張鵬　周前程　張俊杰

摘要：運用到國際政治上的“例外主義”實質(zhì)是“特殊性”與“普遍性”之間的矛盾關(guān)系：一方面，“例外主義”國家通常認(rèn)為自身在道義上優(yōu)越于其他國家，其價值與主張是“特殊”的;另一方面，“例外主義”國家認(rèn)為自身代表的價值、政策、模式等具有“普遍”意義，超越國界，是其他國家應(yīng)該追求的目標(biāo)和參照的標(biāo)準(zhǔn)?！袄庵髁x”與“民族主義”有明顯區(qū)別?！袄庵髁x”并非都意味著“單邊主義”和“豁免主義”，其表現(xiàn)出多種形式，依據(jù)“典范或使命”“豁免或非豁免”兩個維度可以分為“帝國型”“文明型”“國際型”“全球型”四種類型。

關(guān)鍵詞：例外主義;美國;印度;土耳其

中圖分類號：D83/87文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）06-0058-04

一、引言

“例外主義”①并非只是“豁免主義”（不受國際制度、規(guī)則管轄和制約），后者只是前者的一種形式。本文試圖從理論上梳理和界定國家外交中的“例外主義”，并依據(jù)兩個標(biāo)準(zhǔn)將“例外主義”的表現(xiàn)形式大致分為四個類型，即“帝國型”“文明型”“國際型”“全球型”。每一種類型的“例外主義”具有不同特征。通過對于美國、印度、土耳其外交中的“例外主義”現(xiàn)象進(jìn)行案例分析，本文得出一些初步結(jié)論，包括：“例外主義”古已有之，并非一個新現(xiàn)象，也并不為美國獨有;“例外主義”并不必然與物質(zhì)實力成正比，弱國也存在某種類型的“例外主義”，外交雄心是關(guān)鍵;“例外主義”并非是“單邊主義”“豁免主義”的同義語，并不必然代表著對抗性，某些類型的“例外主義”倡導(dǎo)多邊主義，尊重國際制度與規(guī)則;一國“例外主義”的形式隨著時空發(fā)生改變。因此，在理論上，本文有助于厘清“例外主義”與相關(guān)概念的區(qū)別，深化對于外交中“例外主義”這一現(xiàn)象內(nèi)涵、形式等的認(rèn)識;在政策上，可以在區(qū)分不同形式和類型的“例外主義”的基礎(chǔ)上，區(qū)別對待之，對于主張合作與多邊主義、有利于維護(hù)國際秩序的“例外主義”給予理解和支持，揭露并反對秉持霸道、單邊主義與“豁免”立場的“例外主義”。

二、“例外主義”的內(nèi)涵與類型

“例外主義”是對于一國國家身份的界定，通常表現(xiàn)為一國在道義方面的某種優(yōu)越感，認(rèn)為自身的價值理念、政策主張等代表著普遍價值，是人類進(jìn)步的發(fā)展方向，其實質(zhì)是“特殊性”與“普遍性”之間的矛盾關(guān)系：一方面，“例外主義”國家通常認(rèn)為自身在道義上優(yōu)越于其他國家，其價值與主張是“特殊”的;另一方面，“例外主義”國家認(rèn)為自身代表的價值、政策、模式等具有“普遍”意義，超越國界，是其他國家應(yīng)該追求的目標(biāo)和參照的標(biāo)準(zhǔn)。

“例外主義”思想的產(chǎn)生一般都內(nèi)含對于國家、民族身份的構(gòu)建，但并非所有關(guān)于國家、民族身份的構(gòu)建都必然包含“例外主義”的成分，“例外主義”言行也并不存在于每個國家的外交中?！袄庵髁x”也并非某個國家的“專利”，其存在已久。“例外主義”外交通常體現(xiàn)出一國自認(rèn)為具有的某些獨特性，這些獨特性（尤其是價值、精神、理念層面）為該國獨有，不能被他國復(fù)制，是該國優(yōu)越于其他國家的地方。但“例外主義”國家標(biāo)榜自身在外交中追求一種普遍的“善”，這種“善”又是普世的?！蔼毺匦浴迸c“普世性”的互動關(guān)系構(gòu)成了“例外主義”內(nèi)在的矛盾性。

“例外主義”不同于“民族主義”。雖然二者都表現(xiàn)了一國強(qiáng)烈的優(yōu)越感，但“例外主義”的優(yōu)越感主要來自于道德、精神層面，“民族主義”的優(yōu)越感主要來自于種族層面?！袄庵髁x”雖然代表著某些獨特性，但“例外主義”國家通常宣稱自身標(biāo)榜的價值觀、理念、政策等是一種適合于所有國家和全人類的理想追求，這些價值并不具有排他性，反而是“例外主義”國家極力倡導(dǎo)的?！懊褡逯髁x”卻經(jīng)常流露出民族中心主義的狹隘性與排他性，認(rèn)為本民族天然地優(yōu)越于其他民族，其他民族不具備同樣“優(yōu)越”的條件，甚至是劣等民族，是被征服和犧牲的對象。民族主義通常以國家邊界界定自身的優(yōu)越性[1]。歷史上和現(xiàn)實中因狹隘民族主義而導(dǎo)致的慘劇和糾紛不勝枚舉。

“例外主義”包含不同類型，根據(jù)兩個重要維度“典范性或使命性”“豁免性或非豁免性”，可以將“例外主義”劃分為四種理想類型。所謂“典范性”，是指認(rèn)為自身是人類發(fā)展的典范，但該國特立獨行，沒有改變他人、使他人歸附自身的沖動。所謂“使命性”，是指該國認(rèn)為自身具有推廣自身價值理念、轉(zhuǎn)變他國、改變他人的義務(wù)，具有強(qiáng)烈的救世感和傳教士式?jīng)_動。但這種轉(zhuǎn)變的方式也存在區(qū)別，最強(qiáng)烈的以美國小布什政府為典型，直接以武力鏟除所謂“邪惡”政權(quán)，強(qiáng)制按照自身意志改造中東國家?！盎砻庑浴笔侵笜?biāo)榜“例外主義”的國家認(rèn)為自身可以豁免于國際制度、規(guī)則之外，不受它們約束，通常意味著單邊主義與利己主義。所謂“非豁免性”是指“例外主義”國家接受國際制度與規(guī)則的約束與限制，與其他國家一樣遵守國際社會公認(rèn)的制度與規(guī)范。依據(jù)這兩個維度，可以將標(biāo)榜“例外主義”的國家分為四個理想類型：文明型例外主義、帝國型例外主義、國際型例外主義、全球型例外主義。

文明型例外主義代表著一種典范性的價值理念與發(fā)展道路，自認(rèn)為是世界的中心、最發(fā)達(dá)的文明，認(rèn)為世界其他國家和地區(qū)是遜于自己的、“未開化”的“蠻族”，對于國際事務(wù)持超然態(tài)度，力圖游離于國際紛爭之外，不受外部世界的牽扯，追求本國的發(fā)展與完善。因此，文明型例外主義往往與孤立主義外交相連。

三、“例外主義”的案例分析：美國、印度、土耳其

（一）美國的“例外主義”

美國的“例外主義”最具有典型性，超級大國時常出現(xiàn)的“例外”言行受到世人關(guān)注，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的濃厚興趣。美國是將國家身份與“例外主義”聯(lián)系地最緊密的國家。有學(xué)者認(rèn)為“例外主義”是美國國家身份的重要甚至是主要組成部分[2]。美國的身份由“例外主義”界定，因為“例外主義”是一個強(qiáng)大、延續(xù)、普遍的信仰，貫穿于美國歷史，在美國外交政策辯論的時期，總能成為美國各派尋求合法性和為自身辯護(hù)的依據(jù)。美國的“例外主義”可以追溯到殖民地時期。從清教徒宣稱的“山巔之城”到美國《獨立宣言》的文本，區(qū)別于其他地區(qū)（尤其是歐洲）的“例外主義”思想在美國根深蒂固。美國的道德優(yōu)越感存在已久，認(rèn)為自身不同于“封建”歐洲，懷揣著當(dāng)時最先進(jìn)、最前沿的啟蒙思想，在一塊新大陸上實踐著前無古人的人類理想，是人類精神的燈塔。gzslib202204041904

美國的“例外主義”體現(xiàn)在不同維度。從“典范性”上看，美國將“人人生而平等、三權(quán)分立、憲政、法治、私有財產(chǎn)不可侵犯、代議制政府、言論與宗教自由”等近代啟蒙思想家的理念付諸實踐，在政治發(fā)展上走在世界前列。這些思想、理念、制度設(shè)計被美國憲法固定下來，成為美國的立國之基、強(qiáng)國之本。美國精英與大眾認(rèn)為其理念與制度是美國強(qiáng)大的主要原因，且具有普世性，是其他國家的典范，美國的“例外性”即在于此。從“使命性”來看，美國的“例外主義”體現(xiàn)在美國“天定命運”的思想與自信?！拔鬟M(jìn)運動”②后，美國基本完成了大陸的擴(kuò)張，目光開始投向海外。美墨戰(zhàn)爭、美西戰(zhàn)爭以及加入列強(qiáng)迫使日本、中國等打開門戶，美國的勝利都令美國人更加篤信自身的“天定命運”：美國是獨一無二的“上帝選民”，美國的理念和發(fā)展道路是最先進(jìn)的，代表著人類的最高水平，美國肩負(fù)著改造世界的使命與責(zé)任[3]?！暗浞缎浴迸c“使命性”也體現(xiàn)出“例外主義”內(nèi)部一定的緊張關(guān)系?！暗浞丁币竺绹龊米约?，與他國維持和平的貿(mào)易關(guān)系但超脫于他國事務(wù)之外。“使命”堅持認(rèn)為美國應(yīng)該積極協(xié)助他國，以使他國像美國一樣，包括在必要時超越美國國界完成美國的“例外”使命“解救”他國，為人類“自由”“民主”而戰(zhàn)。“典范”與“使命”這兩個維度沖突的典型體現(xiàn)是1919年伍德羅·威爾遜政府推動美國加入國際聯(lián)盟遭到參議院否決。美國國內(nèi)不時出現(xiàn)的關(guān)于“孤立主義”與“國際主義”的論爭也折射了“例外主義”的內(nèi)在矛盾。

在“豁免性”與“非豁免性”這一維度，美國也是典型國家。美國的“例外”不僅體現(xiàn)在道德優(yōu)越感上，對于國際制度與規(guī)則的選擇性加入、退出也是美式“例外主義”為人詬病的地方。美國對于一些關(guān)乎全球治理的國際制度，例如《聯(lián)合國海洋法公約》《京都議定書》等一直拒絕加入，使這些國際制度的成效大打折扣。美國時常的“退約”之舉也引起國際社會的普遍不滿和擔(dān)憂，這在特朗普政府時期最為明顯。美國對于國際制度的肆意“退出”體現(xiàn)了特朗普政府的實用主義作風(fēng)與美國“例外主義”的自私一面。

美國的“例外主義”在不同時期有不同形式，這與當(dāng)時美國的綜合國力、國際形勢、戰(zhàn)略需要等密切相關(guān)。根據(jù)前述“例外主義”的兩個維度，美國的“例外主義”在不同區(qū)間滑動。在不同政府時期，時而“典范性”多一些，時而“使命性”多一些;時而強(qiáng)調(diào)“豁免性”，時而宣稱“非豁免性”。從美國不同政府的政策實踐來看，克林頓政府與奧巴馬政府時期美國整體上執(zhí)行的是包容性的“例外主義”，即通過鞏固聯(lián)盟、建立伙伴關(guān)系、推動多邊主義等實現(xiàn)自身的領(lǐng)導(dǎo)，具有“典范性”和“非豁免性”的特征，因此接近于前述類型中的“國際型”例外主義。小布什政府秉持的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略思想是進(jìn)攻型的“例外主義”，具有“使命性”和“豁免性”的雙重特點，依照前述類型屬于“帝國型”例外主義。

（二）印度的“例外主義”

印度的“例外主義”自1947年獨立以來就充滿道德色彩。印度掙脫殖民枷鎖取得獨立、通過和平談判將五百個邦整合進(jìn)自由民主的聯(lián)邦制的歷史強(qiáng)化了印度對自身理念與道路的自豪感。時至今日，印度一直認(rèn)為自身有獨特的能力在世界事務(wù)中提供道義領(lǐng)導(dǎo)力。印度認(rèn)為自身的歷史與文明在現(xiàn)實主義政治盛行的國際關(guān)系中是一個精神層面的引領(lǐng)者。印度的“例外主義”主要來自于：甘地非暴力、包容性的精神理念;尼赫魯對于世俗印度的精神引導(dǎo);印度教的民族主義。這些宗教、精神有一個共同信仰：印度有能力、有義務(wù)給世界帶來道義領(lǐng)導(dǎo)，印度獨特的歷史與文化使其天生具有包容、整合、融合相互沖突的思想與信仰的能力。

印度總理尼赫魯對于獨立后的印度外交影響頗深。早在1944年，尼赫魯在獄中書寫《印度的發(fā)現(xiàn)》時，就曾指出：“印度要么做一個有聲有色的大國，要么銷聲匿跡，中間地位是不可能的?！蹦岷蒸敻叱耐饨患妓嚭艽蟪潭壬蟻碜杂趯τ《鹊懒x優(yōu)越感的自信：印度注定要在全球政治中扮演一個關(guān)鍵角色，不論印度的物質(zhì)實力如何[4]。尼赫魯標(biāo)榜印度的外交以道義為原則，印度要做一個講道義、有原則、尊重國際法和國際制度的模范。這種道德優(yōu)越感成為印度決策精英的廣泛共識與使命感的來源，他們都認(rèn)為印度具有毫無疑義的文明與道德優(yōu)勢在國際關(guān)系中引領(lǐng)“道義”行動。這種道義優(yōu)越感在冷戰(zhàn)時期東西方陣營的激烈斗爭中被強(qiáng)化。印度認(rèn)為自身推動的“不結(jié)盟”運動是對兩大陣營殘酷的均勢政治、權(quán)力政治的批判。印度“不結(jié)盟”、注重戰(zhàn)略自主的外交傳統(tǒng)影響至今。

印度的“不結(jié)盟”外交政策并非意味著中立或者孤立，相反，獨立后的印度一直試圖在國際事務(wù)中發(fā)出自身獨特的聲音，在諸多事件中都扮演了頗具自身特色的角色：在聯(lián)合國的成立以及《聯(lián)合國家宣言》的起草過程中，印度提供了大量支持;公開呼吁國際社會承認(rèn)新中國;拒絕簽署《舊金山對日和約》，認(rèn)為其沒有充分尊重日本的主權(quán)與獨立;在20世紀(jì)60年代，印度宣稱不發(fā)展核武器并非印度沒有核能力，而是基于道義做出的自我限制。對多邊主義的重視、對新生的亞非發(fā)展中國家的支持以及自身的道德使命感，使尼赫魯時期的印度接近于“全球型”例外主義。

（三）土耳其的“例外主義”

土耳其的“例外主義”思想主要來自三個方面：土耳其是伊斯蘭教與世俗國家相結(jié)合的典范;奧斯曼土耳其帝國的輝煌歷史與多元文化;其處于歐洲與亞洲接合部的獨特地理位置。土耳其的領(lǐng)導(dǎo)人在伊斯蘭教與世俗國家之間未走極端，相反，同時強(qiáng)調(diào)伊斯蘭價值與民族國家的利益。土耳其認(rèn)為奧斯曼土耳其帝國時代是多元文化共處的典型代表，其歷史經(jīng)驗尤其適合當(dāng)代世界的“文明沖突”與許多國家內(nèi)部的民族、宗教沖突所借鑒。身處東西方交融的地理位置，使土耳其的決策者一直將土耳其視作東西方文明溝通的橋梁、伊斯蘭教與基督教之間的緩沖地帶，奧斯曼帝國是、現(xiàn)在也是其他國家的典范。土耳其在世界上擁有特殊的地位。尤其是9·11事件后，有學(xué)者預(yù)言的“文明的沖突”成為可怕現(xiàn)實，土耳其的“例外主義”與優(yōu)越感再次抬頭，認(rèn)為自身的歷史與現(xiàn)實經(jīng)驗體現(xiàn)了自身的“例外性”[5]。土耳其認(rèn)為新世紀(jì)以來西方文明遭遇重大危機(jī)，中國、印度等文明也并未真正走向全球，土耳其的文明適合于解決當(dāng)代全球問題，甚至有潛力超越當(dāng)代其他文明。土耳其傳統(tǒng)上一直標(biāo)榜、推崇的包容性、多邊主義以及內(nèi)部多元文化共存的歷史使土耳其自視為地區(qū)國家的典范。近年來土耳其國力的增強(qiáng)使其更加自信。土耳其“例外主義”的這些特征接近于上述分類中的“國際型”例外主義。gzslib202204041904

四、結(jié)論與思考

“例外主義”本質(zhì)上是一國對于自身在道德、理念等精神層面懷有優(yōu)越感的體現(xiàn)，是“特殊性”與“普遍性”矛盾的統(tǒng)一，通常也是一國國家身份、民族身份構(gòu)建的一部分?！袄庵髁x”本質(zhì)上并非是一國物質(zhì)實力的副產(chǎn)品，與物質(zhì)實力也并非成正比?！袄庵髁x”并非美國獨有，某些國家“例外主義”思想的存在由來已久?！袄庵髁x”并不一定意味著單邊主義與對抗行為，這只是“例外主義”的一種形式，且絕非最普遍的形式。大體來看，一國實力增強(qiáng)，其“例外主義”勃興的可能性大。“例外主義”具有多種表現(xiàn)形式，依照前文所述，可以分為四種理想類型。不同國家在不同時期，同一國家在不同時期都可能存在不同形式的、接近于某種理想類型的“例外主義”。

本文的主要結(jié)論是：第一，“例外主義”思想主要與一國的政治雄心存在緊密關(guān)系，與物質(zhì)實力的強(qiáng)弱并無必然聯(lián)系。美國建國前后早已經(jīng)存在“例外主義”思想，但當(dāng)時美國的實力還很弱小;尼赫魯政府時期的印度在物質(zhì)實力上也并不強(qiáng)大，但外交雄心使其表現(xiàn)了強(qiáng)烈的“例外主義”言行。此外，物質(zhì)實力的增強(qiáng)可深化也可削弱一國的“例外主義”傾向，不可一概而論。例如，如今印度實力的增強(qiáng)反而使其傳統(tǒng)上的“不結(jié)盟”政策有所弱化，戰(zhàn)略自主性相對下降，變得不那么“例外”。

第二，具有“例外主義”思想的國家普遍將自身看作是一個文明體，而不僅僅是一個民族國家。美國將自身看作是在歐洲文明基礎(chǔ)上改造后的西方文明的代表;印度也以自身的文明古國身份為傲，認(rèn)為自身在精神層面可以為人類領(lǐng)航;土耳其認(rèn)為曾經(jīng)的奧斯曼帝國文明超越了如今的國家邊界，可以為當(dāng)今世界化解“文明的沖突”提供啟示與借鑒。

本文只是對于“例外主義”的內(nèi)涵和類型做了初步的界定和劃分，有助于厘清這一問題，加深對于這一現(xiàn)象的認(rèn)識。對于國際關(guān)系中的“例外主義”，未來研究的問題包括：還有哪些國家具有明顯的“例外主義”思想？在何種條件下產(chǎn)生上述某種類型的“例外主義”？既然“豁免性”和對抗性并不是“例外主義”的必然特征，那么“例外主義”的良性形式在何種條件下會復(fù)興？這些都是有待進(jìn)一步研究和回答的問題。

注釋：

①例外主義：最初是一種地理概念，后來演變?yōu)榈赜颡毺刂髁x觀點，即“例外主義”觀點。到后來，這一概念運用到國際政治上又有變化。美國因具獨一無二之國家起源、文教背景、歷史進(jìn)展以及突出的政策與宗教體制，自認(rèn)為世上其他發(fā)達(dá)國家皆無可比擬，故宣揚(yáng)自己為“例外主義”及其典型。后來有關(guān)國家根據(jù)本國特點和外交方針也對“例外主義”做出不同的詮釋。

②西進(jìn)運動：美國獨立之后掀起的“開發(fā)西部”的運動，始于18世紀(jì)末，終于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。期間大批移民遷入西部。白人不僅強(qiáng)行占據(jù)了屬于印第安人土地、家園，還大肆屠殺印第安人。面對后來強(qiáng)大的美國，很多人極力贊揚(yáng)它的聰明遠(yuǎn)見，卻選擇性地忽略了印第安人遭遇的種族滅絕。

參考文獻(xiàn)：

[1]BENEDICT ANDERSON.Imagined Communities[M].London：Verso，1983：7.

[2]PATMAN，ROBERT G.Globalisation， the New US Exceptionalism and the War on Terror[J].Third World Quarterly，2006（6）.

[3]KATE，SULLIVAN.Exceptionalism in Indian Diplomacy：The Origins of Indias Moral Leadership Aspirations[J].South Asia：Journal of South Asian Studies 2014（4）.

[4]尼赫魯.印度的發(fā)現(xiàn)[M].北京：世界知識版社，1956：57.

[5]BENHAIM，YOHANAN，KEREM，etal.The Rise and Fall of Turkeys Soft Power Discourse[J].European Journal of Turkish Studies，2015（21）.

作者簡介：張鵬（1988—），男，漢族，河南長葛人，博士，安徽理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院講師，研究方向為政治學(xué)。

周前程（2001—），男，漢族，安徽宿州人，單位為安徽理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，研究方向為政治學(xué)。

張俊杰（1998—），男，漢族，浙江寧波人，單位為上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，研究方向為國家利益、數(shù)據(jù)科學(xué)與國際關(guān)系。