王柳婷

（暨南大學(xué)文學(xué)院中國(guó)文化史籍研究所 廣東 廣州 510632）

北宋《崇文總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）是我國(guó)現(xiàn)存最古的官修書(shū)目，反映了宋太袓趙匡胤建隆元年（960）以來(lái)至宋仁宗慶歷元年（1041）以前北宋國(guó)家藏書(shū)著錄的情況。原書(shū)初具六十六卷，敘錄一卷，每書(shū)下有解題，是唐代《開(kāi)元四部錄》以后第一部體例最為完備、提要最為詳實(shí)的官修目錄。然南宋以后，《總目》開(kāi)始逐漸散佚，至今僅剩紹興改定本流傳。清嘉慶年間，錢侗等以家藏范氏天一閣抄本為底本，搜采《玉海》《文獻(xiàn)通考》《郡齋讀書(shū)志》等書(shū)，方輯成《總目》輯釋五卷，補(bǔ)遺一卷。盡管如此，《總目》“數(shù)千年著作之目，總匯于斯”，至今仍在宋以前著錄文獻(xiàn)的輯佚與辨?zhèn)蔚确矫婢哂兄匾獌r(jià)值，即四庫(kù)館臣所謂“百世以下，藉以驗(yàn)存佚，辨真贗，核同異”，確當(dāng)“冊(cè)府之驪淵，藝林之玉圃”，近人的相關(guān)研究頗豐。1魏小虎編撰：《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》，上海古籍出版社2012年版，第2668頁(yè)。關(guān)于《崇文總目》的研究，較有代表性的有邱進(jìn)友：《對(duì)宋代〈崇文總目〉的探討》，《圖書(shū)館學(xué)研究》1997年第四期；[日]會(huì)谷嘉光：《〈崇文總目〉——從編纂到朱彝尊舊藏抄本》，《二松學(xué)舍大學(xué)人文論叢》（第六十八輯），2002年1月；羅凌：《〈崇文總目〉繁本系統(tǒng)輯佚探源》，《圖書(shū)與情報(bào)》2004年第五期；張圍東：《宋代〈崇文總目〉之研究》，花木蘭文化工作坊2005年版；郝潤(rùn)華：《〈郡齋讀書(shū)志〉的分類及其與〈崇文總目〉的關(guān)系》，《史林》2006年第五期；李建軍：《〈崇文總目〉類序價(jià)值考辨》，《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》2008年第一期；范艷君：《〈崇文總目〉與學(xué)術(shù)史研究》，吉林大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；趙庶洋：《〈四庫(kù)全書(shū)〉本〈崇文總目〉底本質(zhì)疑》，《中國(guó)典籍與文化》2010年第三期；張固也、唐黎明：《〈崇文總目輯釋〉“補(bǔ)釋撰人”考》，《文獻(xiàn)》2011年第三期；楊恒平：《紹興改定本〈崇文總目〉現(xiàn)存版本考論》，《中國(guó)典籍與文化》2012年第四期。但以上論著，或探討《崇文總目》成書(shū)后的版本源流，或聚焦《崇文總目》本身 的學(xué)術(shù)價(jià)值，其修纂經(jīng)過(guò)多以背景性的介紹出現(xiàn)。但關(guān)于其成書(shū)的經(jīng)過(guò)，前人少有專門論及，白金《北宋目錄學(xué)研究》對(duì)《總目》的編纂體例、分類方法、取材范圍、著錄編校等也迭有新見(jiàn)，是目前對(duì)《總目》成書(shū)研究較為系統(tǒng)的代表作。2白金：《北宋目錄學(xué)研究》，人民出版社2014年版，第169～252頁(yè)。但對(duì)其修纂緣起、流程及人員等，仍可進(jìn)一步探討?；诖耍P者擬據(jù)相關(guān)史料作一些考察。

一、修纂緣起考

北宋承襲唐代以來(lái)由朝廷主導(dǎo)圖書(shū)典籍修纂整理的傳統(tǒng)，建立了較為完備的館閣制度，致力于開(kāi)展藏書(shū)校理與官修目錄等浩大工程。北宋初，置三館，即昭文館、史館、集賢院，其中史館分經(jīng)、史、子、集四庫(kù)，故時(shí)習(xí)稱三館“六庫(kù)”，專掌圖書(shū)。1王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第864～865頁(yè)。時(shí)亂方殷，宋太祖乾德六年（968）編成《史館新定書(shū)目》，著錄書(shū)目?jī)H一萬(wàn)四千四百九卷。2王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第880頁(yè)。宋太宗太平興國(guó)三年（978），朝廷藏書(shū)含正副本增至八萬(wàn)卷，太宗建崇文院，三館隸其下，詔校墳典、修目錄。3李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷十九，中華書(shū)局1995年版，第422頁(yè)。雍熙中，又增設(shè)秘閣，同屬崇文院之下。4王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第865頁(yè)。至真宗時(shí)，增修太清樓、龍圖閣、玉宸殿以藏書(shū)。5王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第869～871頁(yè)。仁宗即位后，始命張觀、李淑、宋祁等校書(shū)修目，即后來(lái)集北宋官目之大成的《總目》。

關(guān)于《總目》修纂之起因，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《麟臺(tái)故事》云：

景祐中，以三館、秘閣所藏書(shū)，其間亦有繆濫及不完之書(shū)，命官定其存廢。6程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》卷三，中華書(shū)局2000年版，第303頁(yè)；李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一三四，中華書(shū)局1995年版，第3206頁(yè)。

《玉海》云：

景祐元年閏六月，以三館、秘閣所藏有繆濫不全之書(shū)，辛酉，命翰林學(xué)士張觀、知制誥李淑、宋祁將館閣正副本看詳，定其存廢，偽謬重復(fù)，并從刪去，內(nèi)有差漏者，令補(bǔ)寫(xiě)校對(duì)。7王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第875頁(yè)。

以上說(shuō)法將官藏書(shū)籍“繆濫”“不全”作為纂修的動(dòng)因，不可否認(rèn)，這確實(shí)是其中的原因之一。但書(shū)籍何以繆濫不全，僅僅只有這一個(gè)原因嗎？其背后是否還有其它因素或者更深的用意，筆者覺(jué)得仍值得細(xì)究詳考。

在《總目》之前，《咸平館閣圖籍目錄》是北宋館閣書(shū)籍較為全面的編目?！队窈！吩疲?/p>

咸平元年十一月，以三館、秘閣書(shū)籍歲久不治，詔朱昂、杜鎬與劉承珪整比，著為目錄。8王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第868頁(yè)。次年真宗下令，“詔三館寫(xiě)四部書(shū)來(lái)上，一置禁中之龍圖閣，一置后苑之太清樓，以備觀覽”9李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四十四，中華書(shū)局1995年版，第935頁(yè)。。則又有《景德太清樓四部書(shū)目》《祥符龍圖閣四部書(shū)目》。此外還有“《皇朝秘閣書(shū)目》一卷，十九門，六千七百九卷，不知作者”10王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第868頁(yè)。。加上國(guó)初所修《乾德六年史館新定書(shū)目》11王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第877頁(yè)。，共囊括一部總目，四部分目，無(wú)論朝廷官藏，還是皇帝個(gè)人所藏，書(shū)目系統(tǒng)均漸臻完備。

然而，大中祥符八年（1015）的一場(chǎng)火災(zāi)，嚴(yán)重破壞了這一狀態(tài)。筆者認(rèn)為，《總目》之纂，實(shí)與此事有莫大關(guān)聯(lián)。據(jù)錢惟演所撰《玉堂逢辰錄》記載：

大中祥符八年四月二十三日夜，榮王宮火……所存惟大內(nèi)及中書(shū)、樞密院以西而已……時(shí)焚諸庫(kù)，香聞十馀里，秘閣、三館圖籍一時(shí)俱盡，又大風(fēng)中有飄書(shū)籍至汴水之南者。12錢惟演：《玉堂逢辰錄》，《說(shuō)郛三種》卷二十九，上海古籍出版社1988年版，第516～517頁(yè)。

錢氏“大中祥符八年，為翰林學(xué)士”1脫脫等：《宋史》卷三一七《錢惟演傳》，中華書(shū)局1977年版，第10341頁(yè)。，“玉堂”則是禁中學(xué)士院的別稱，可證火災(zāi)發(fā)生時(shí)，其人正在學(xué)士任上，身處開(kāi)封。作為親歷者，他的記載可以取信。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，火災(zāi)的直接后果，是三館、秘閣所貯圖籍被付之一炬，更嚴(yán)重但少所關(guān)注的是，除太清樓、龍圖閣兩樓書(shū)目在“大內(nèi)”無(wú)損外，諸目或因此散亡。

宋人王應(yīng)麟言“《崇文目》有目錄十九部，一百七十九卷”2王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第875頁(yè)。。今《總目》雖亡佚大半，但這十九部究竟為何目錄，仍可知悉。其以梁朝顧野王撰《符瑞圖目》為始，按時(shí)序排列，至《學(xué)士院雜撰目》為訖3錢東垣等輯釋：《崇文總目（附補(bǔ)遺）》卷二《目錄類》，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第122～124頁(yè)。，年代下限或斷自唐朝，或至宋初。4按，《學(xué)士院雜撰目》不知撰者，有唐玄宗朝韋述所撰、宋初學(xué)士院集體纂修兩種說(shuō)法。參見(jiàn)張三夕、蘇小露：《韋述〈集賢書(shū)目〉平議——兼論〈學(xué)士院雜撰目〉非韋述所作》，崔志遠(yuǎn)、吳繼章主編：《中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究》2016年春之卷（總第十九卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第219～225頁(yè)。而前述《景德太清樓四部書(shū)目》《祥符龍圖閣四部書(shū)目》《皇朝秘閣書(shū)目》《乾德六年史館新定書(shū)目》幾部書(shū)目均未著錄，若太清樓、龍圖閣書(shū)目事涉皇帝私人，未便列入，但其馀乃是公藏書(shū)目，可知已毀損無(wú)遺。

另一關(guān)鍵證據(jù)，在《總目》的參照對(duì)象，《玉?！吩疲?/p>

仿《開(kāi)元四部錄》，約《國(guó)史藝文志》，著為目錄。5王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第875頁(yè)。

《開(kāi)元四部錄》為唐人《古今書(shū)錄》，《崇文總目》的分類數(shù)量、書(shū)籍著錄體例、解題書(shū)寫(xiě)方式、有小序而無(wú)大序等，俱受其深刻影響，“仿”名副其實(shí)。6參見(jiàn)楊金川：《〈崇文總目〉仿〈開(kāi)元四部錄〉說(shuō)探微》，《古典文獻(xiàn)研究》第十九輯，2016年1月。《國(guó)史藝文志》則當(dāng)指北宋太祖、太宗、真宗時(shí)的《三朝國(guó)史藝文志》，《總目》對(duì)其之“約”，直接體現(xiàn)在卷數(shù)上。7按，宋朝共修成四部國(guó)史，分別為北宋太祖太宗真宗《三朝國(guó)史》、仁宗英宗《兩朝國(guó)史》、神宗哲宗徽宗欽宗《四朝國(guó)史》，以及南宋高宗孝宗光宗寧宗的《中興四朝國(guó)史》，其中皆含《藝文志》。惜宋朝四部國(guó)史藝文志皆已亡佚，民國(guó)時(shí)期趙士煒曾對(duì)北宋部分輯成《宋國(guó)史藝文志》。據(jù)《玉海》引《兩朝藝文志》8按，“《兩朝藝文志》”即仁宗英宗《兩朝國(guó)史》之《藝文志》。載：“自建隆至祥符，著錄總?cè)f(wàn)六千二百八十卷?！?王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第866頁(yè)?！犊偰俊分洠傆?jì)三萬(wàn)六百六十九卷10李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一三四，中華書(shū)局1995年版，第3206頁(yè)。，數(shù)目接近而少于前者。據(jù)此，《總目》以《古今書(shū)錄》和《三朝國(guó)史藝文志》為模板之說(shuō)，當(dāng)屬確論。試想，若《咸平館閣圖籍目錄》等書(shū)仍存于世，宋廷只需在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改增刪，何必遠(yuǎn)取唐人成例，并冒《國(guó)史》外泄之風(fēng)險(xiǎn)？11按，宋代對(duì)本朝史事文字有嚴(yán)格的防漏泄制度。參見(jiàn)王盛恩：《宋代官方史學(xué)研究》，人民出版社2008年版，第89～94頁(yè)。

書(shū)目之亡，尤其是《咸平館閣圖籍目錄》與《皇朝秘閣目錄》不存，對(duì)館閣圖籍的恢復(fù)極為不利，盡管宋廷立即開(kāi)始了補(bǔ)寫(xiě)工作，“乃出太清樓書(shū)，命彭年提舉管勾，募筆工二百人?！薄坝终?qǐng)募人以書(shū)籍鬻于官者，驗(yàn)真本酬其直與雇筆工庸等，五百卷已上優(yōu)其賜?！?2程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》卷二，中華書(shū)局2000年版，第266頁(yè)。但太清樓書(shū)目以三館為來(lái)源，未及秘閣，三館“四部書(shū)共二萬(wàn)五千一百九十二卷”13王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第869頁(yè)。，一不及館閣原數(shù)，著錄有限，二對(duì)于進(jìn)獻(xiàn)的“太清樓無(wú)本書(shū)”甄別困難，存在“偽立名目，妄分卷帙，多是近代人文字，難以分別”的問(wèn)題。14程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》卷二，中華書(shū)局2000年版，第268頁(yè)。加之成于眾手，來(lái)回傳抄，錯(cuò)誤幾率更大，書(shū)籍之繆濫不全，實(shí)肇于此?？陀^上確有重校編目的需要。

除客觀緣由外，主觀動(dòng)因亦十分關(guān)鍵，《崇文總目》的開(kāi)修時(shí)間——景祐元年（1034）值得注意。從當(dāng)時(shí)的相關(guān)史料來(lái)看，或另有端倪，筆者嘗試從以下幾個(gè)方面分析：

此前一年即明道二年（1033），太后劉氏病逝，其“手握天下柄，恩威刑賞自己出”1石介：《徂徠石先生全集》卷十二《上郭殿院書(shū)》，《儒藏》精華編第二〇五冊(cè)，北京大學(xué)出版社2014年版，第193頁(yè)。的局面長(zhǎng)達(dá)十馀載。在此期間，大到年號(hào)選取“天圣”“明道”2按，“天圣”“明道”暗指“二人圣”與“日月并”。參見(jiàn)李華瑞：《宋代建元與政治》，《中國(guó)史研究》1996年第四期。，仿皇帝規(guī)格為己上尊號(hào)，乃至“被帝者之服”3李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一一，中華書(shū)局1995年版，第2595頁(yè)。謁太廟；小到以己生辰為長(zhǎng)寧節(jié)，要求天下人避后父諱，出行時(shí)欲以己輦“前帝行”4參見(jiàn)張其凡、白效詠：《乾興元年至明道二年政局初探——兼論宋仁宗與劉太后關(guān)系之演變》，《中州學(xué)刊》2005年第三期。。凡此種種，劉太后本人無(wú)一不在彰顯自己的身份、權(quán)力與影響，與之相比，仁宗在“太后臨朝”的背景下，對(duì)于“群臣邪正”不出一語(yǔ)，只能“默識(shí)之”，5曾鞏撰，王瑞來(lái)校證：《隆平集校證》卷五《宰臣·章得象》，中華書(shū)局2012年版，第180頁(yè)。對(duì)此，仁宗內(nèi)心自是不滿，但懾于太后之威，只能選擇韜光養(yǎng)晦，等待時(shí)機(jī)。逮太后病逝，仁宗方始親理政事，對(duì)這位事實(shí)上的新君而言，清除太后的影響，快速掌控朝政，進(jìn)而治理天下，無(wú)疑為當(dāng)務(wù)之急。恰此時(shí)開(kāi)修《崇文總目》，很可能正是這一考量下的產(chǎn)物。

“右文”，即崇尚文治，素為宋朝皇帝所重，君主不僅個(gè)人嗜好讀書(shū)，且將此上升至施治層面。如宋太宗說(shuō)“夫教化之本，治亂之源，茍無(wú)書(shū)籍，何以取法”6李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二十五，中華書(shū)局1995年版，第571頁(yè)。，真宗亦認(rèn)為“經(jīng)史之文，有國(guó)家之龜鑒，保邦治民之要，盡在是矣”7李攸：《宋朝事實(shí)》卷三，中華書(shū)局1955年版，第38頁(yè)。。是以兩朝動(dòng)用朝廷力量，以宰執(zhí)或侍從官領(lǐng)銜，纂集數(shù)部鴻篇巨制，即太宗朝之《太平御覽》《太平廣記》《文苑英華》，真宗朝之《續(xù)通典》《冊(cè)府元龜》等。

此類工程卻在劉太后當(dāng)政時(shí)陷入沉寂。考《麟臺(tái)故事》卷三《修纂》，斷裂感相當(dāng)明顯，天圣、明道間，朝廷官修書(shū)籍僅有真宗時(shí)期的會(huì)要、國(guó)史等。這一情形的出現(xiàn)，極可能與劉太后當(dāng)權(quán)的過(guò)渡性、個(gè)人對(duì)儒學(xué)的態(tài)度以及關(guān)注點(diǎn)實(shí)不在此有關(guān)。如其在當(dāng)政之初，就已經(jīng)預(yù)設(shè)以“候上春秋長(zhǎng)，即當(dāng)還政”8李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九十九，中華書(shū)局1995年版，第2296頁(yè)。為結(jié)束，因此其風(fēng)格為不妄興作。9“今日言事者必曰：‘此皆先朝舊規(guī)，不可輕議改革?！薄疤蠓Q制……宮掖間未嘗改作?！眳⒁?jiàn)劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿·選舉十九》之八，上海古籍出版社2014年版，第5625頁(yè)；（元）脫脫等：《宋史》卷二四二《章獻(xiàn)劉皇后傳》，中華書(shū)局1977年版，第8614頁(yè)。且其垂簾聽(tīng)政的理由——真宗遺命10按，遺詔皇太子于柩前即位，尊皇后為皇太后，權(quán)處分軍國(guó)事?！眳⒁?jiàn)脫脫等：《宋史》卷八《真宗紀(jì)三》，中華書(shū)局1977年版，第172頁(yè)。，也隨著仁宗年歲增長(zhǎng)，日漸難以服眾。其時(shí)，劉太后的關(guān)注點(diǎn)在盡可能延長(zhǎng)聽(tīng)政時(shí)間，而大臣為此與太后關(guān)系緊張，11參見(jiàn)張其凡、白效詠：《乾興元年至明道二年政局初探——兼論宋仁宗與劉太后關(guān)系之演變》，《中州學(xué)刊》2005年第三期。期間若大行修書(shū)，更會(huì)引發(fā)所謂“武后故事”的擔(dān)憂，12按，“武后故事”指唐武則天當(dāng)政時(shí)，以“北門學(xué)士”纂修圖書(shū)，參決政事。參見(jiàn)李德輝：《武后時(shí)期文館的特殊形態(tài)及價(jià)值》，《天府新論》2021年第六期。故為劉太后所不取。

在弄清劉太后當(dāng)政時(shí)期修纂《崇文總目》陷入停滯的情形后，就不難理解仁宗親理政務(wù)后即重啟修纂《崇文總目》的原因。據(jù)相關(guān)史料，仁宗確有自己的考量：其一，意欲迅速傳遞出自己當(dāng)政后崇尚文治的主張，意在超越劉太后，上繼太袓、太宗、真宗“故事”的信號(hào)，這正好與其時(shí)北宋朝野間要回歸“祖宗法”“祖宗家法”13“祖宗法”“祖宗家法”的正式提出及其地位的最后確定，均在仁宗親政后。參見(jiàn)鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略（修訂版）》，生活·圖書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版，第370～373頁(yè)。等呼聲相應(yīng)。其二，仁宗本人崇尚儒學(xué)，喜好讀書(shū)，并常以此告誡朝臣，此時(shí)修纂《崇文總目》，更能體現(xiàn)皇帝本人“聽(tīng)政之暇，無(wú)廢覽觀”1程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》卷二，中華書(shū)局2000年版，第271頁(yè)。的好學(xué)形象，以期帶動(dòng)臣僚。其三，以重啟修纂《崇文總目》宣揚(yáng)文教，聚攏人心，“修德來(lái)遠(yuǎn)”。由是，筆者以為，《崇文總目》之“崇文”二字，不僅指館閣所在的“崇文院”，其中更蘊(yùn)含仁宗聚圖書(shū)、興文治之意。

另外，《崇文總目》的修纂重啟，還出于仁宗意欲重構(gòu)有宋以來(lái)朝廷宣揚(yáng)的“太平”理念。保存在歐陽(yáng)修文集中的一則史料，或能傳遞這種歷史信息：

自景祐初，群臣慕唐玄宗以開(kāi)元加尊號(hào)，遂請(qǐng)加景祐于尊號(hào)之上，至寶元亦然。是歲趙元昊以河西叛，改姓元氏，朝廷惡之，遽改元曰康定，而不復(fù)加于尊號(hào)。2歐陽(yáng)修撰，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷一二六《歸田錄》，中華書(shū)局2001年版，第1913～1914頁(yè)。

表面上文忠公歐陽(yáng)修是在講述宋仁宗的尊號(hào)變遷，但恢復(fù)唐代舊制，“加景祐于尊號(hào)之上”，及定年號(hào)為“開(kāi)元、天寶”合體之“寶元”的舉動(dòng)，卻反映出時(shí)人一度欲將宋仁宗比附為唐玄宗的心理。這一方面應(yīng)與宋人以劉太后為本朝“武后”有關(guān)3按，“仲弓嘗請(qǐng)如唐武后故事，立劉氏七廟”?！岸f獻(xiàn)（劉后）不敢行武后故事，蓋賴一二忠臣救護(hù)之?！眳⒁?jiàn)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一二，中華書(shū)局1995年版，第2615頁(yè)；楊仲良撰，李之亮校點(diǎn)：《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷三十三《仁宗皇帝·廢皇后郭氏》，黑龍江人民出版社2006年版，第571頁(yè)。，但也與宋初以來(lái)幾位皇帝的執(zhí)政理念不無(wú)關(guān)聯(lián)。自太祖、太宗及真宗，宋王朝一直在著意宣揚(yáng)“太平”二字。如宋太祖剛平定南唐，群臣便欲為其上“一統(tǒng)太平”的尊號(hào)。4李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷十七，中華書(shū)局1995年版，第364頁(yè)。太宗即位的第一個(gè)年號(hào)以“太平興國(guó)”為名，所成書(shū)籍《太平廣記》《太平御覽》等，均不忘“太平”二字。真宗時(shí)期的泰山封禪活動(dòng)，則是其自認(rèn)為“太平”已致的有力證明。而在宋人心中，上一個(gè)“太平”之世，正是唐玄宗在位時(shí)期，如：

斯皆致太平之術(shù)，實(shí)見(jiàn)行其八九矣，又豈讓唐開(kāi)元之治也。5李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四十四，中華書(shū)局1995年版，第942頁(yè)。

常指明德門，謂楊、盧二校書(shū)曰：“此門相次變?yōu)榇髮m闕，兵漸銷偃，天下太平，幾乎似開(kāi)元、天寶間耳……尋世宗禪位，太祖改明德門為乾元門，宮闕壯麗，書(shū)軌混同?！?丁謂撰：《丁晉公談錄》，《全宋筆記》第一編第四冊(cè)，大象出版社2003年版，第259頁(yè)。

以上兩則史料俱出于宋初，第一則是謝泌以開(kāi)元之治為模板，對(duì)真宗的規(guī)勸；第二則述竇儼術(shù)數(shù)，富怪力亂神色彩，事件可信度不高，但從側(cè)面也能反映出當(dāng)時(shí)宋人對(duì)再出一個(gè)開(kāi)元盛世的期冀。

對(duì)宋人而言，其心中的“太平”概念既已與期望再現(xiàn)“開(kāi)元、天寶”之世相關(guān)聯(lián)，那么唐玄宗時(shí)期的一些做法，自然就成為其取法的對(duì)象。真宗本人就曾經(jīng)不止一次做過(guò)類似的事，如其東封泰山、西祀汾陰、躬謁陵寢、圣祖崇拜、祠景靈宮等，皆在因襲玄宗先例，甚至封禪中的具體儀節(jié)，如“酹酒”等，也對(duì)玄宗亦步亦趨，故有“陛下事事慕效唐明皇”7參見(jiàn)馮茜：《唐宋之際禮學(xué)思想的轉(zhuǎn)型》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2020年版，第145～151頁(yè)。之譏。但此類活動(dòng)卻不合時(shí)宜，不僅引發(fā)朝野士人心理上的強(qiáng)烈抵觸，也常為后代史家所詬病。真宗死后，這些做法立刻以“殊尤之瑞專屬先帝”8參見(jiàn)鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略（修訂版）》，生活·圖書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版，第330～331頁(yè)。的名義被摒棄。換言之，在此情形下，仁宗不得不重新思考“太平”二字的詮釋路徑。

景祐元年（1034），《崇文總目》的修纂與“慕玄宗以開(kāi)元加尊號(hào)”，標(biāo)志著仁宗作出了選擇，由真宗時(shí)的“神道設(shè)教”“夸示外國(guó)”，轉(zhuǎn)向“文德致治”“修德來(lái)遠(yuǎn)”。當(dāng)然，仁宗在修書(shū)上并未完全放棄對(duì)玄宗的追摹，開(kāi)元年間，在文治上最為人稱道的就是“四部諸書(shū)”“藝文之盛”9劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷四十六《經(jīng)籍志上》，中華書(shū)局1975年版，第1963頁(yè)。，玄宗君臣對(duì)朝廷藏書(shū)進(jìn)行了大規(guī)模的整比，終成《群書(shū)目錄》?！冻缥目偰俊穭t在兩百多年后再度將這一傳統(tǒng)做法復(fù)制?！度簳?shū)目錄》毀于安史之亂，《崇文總目》實(shí)際參照的是其節(jié)略本——毋煚私纂之《古今書(shū)錄》，但這并不妨礙宋人將其命名為《開(kāi)元四部錄》《開(kāi)元四庫(kù)書(shū)目》《開(kāi)元四部書(shū)目》1參見(jiàn)桂羅敏：《對(duì)開(kāi)元〈群書(shū)目錄〉的重新審視》，《新世紀(jì)圖書(shū)館》2007年第四期；王照年：《〈開(kāi)元四部錄〉考辨》，《閩南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第四期。。而以下史料最能體現(xiàn)仁宗對(duì)“開(kāi)元”之不能忘懷：

景祐中，嘗詔儒臣校定篇目，訛謬重復(fù)，并從刪去。朕聽(tīng)政之暇，無(wú)廢覽觀，然以今秘府所藏比唐開(kāi)元舊錄，遺逸尚多，宜開(kāi)購(gòu)賞之科，以廣獻(xiàn)書(shū)之路。應(yīng)中外士庶之家，并許上館閣所闕書(shū)，每卷支絹一匹，及五百卷，特與文資安排。2程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》殘本《麟臺(tái)故事》卷二中，中華書(shū)局2000年版，第271～272頁(yè)。

在這些文字中，不難發(fā)現(xiàn)仁宗對(duì)《崇文總目》未及“開(kāi)元舊錄”的遺憾， “遺逸尚多”似乎意味著本朝比之“開(kāi)元”，在“右文”上存在闕失。故對(duì)臣民獻(xiàn)書(shū)予以重賞，以求解決。后來(lái)，仁宗治下的宋王朝文教收效，顯然超過(guò)了仁宗此時(shí)的預(yù)期。大半生皆在仁宗時(shí)期度過(guò)的邵雍，多次贊嘆當(dāng)時(shí)的“太平”氣象3參見(jiàn)夏麗麗：《北宋仁、徽兩朝的太平敘事與文化記憶》，《中華文史論叢》2020年第三期。。甚至其鄰國(guó)契丹，也受到感染，仁宗病逝后，自命“吾修文物，彬彬不異中華”4葉隆禮撰，賈敬顏、林榮貴點(diǎn)校：《契丹國(guó)志》卷九，中華書(shū)局2014年版，第106頁(yè)。的遼道宗，則有如下反應(yīng)：

（遼道宗）執(zhí)使者手號(hào)慟曰：“四十二年不識(shí)兵革矣?！逼浜蟊背崛驶实鬯n御衣，嚴(yán)事之，如其祖宗陵墓云。5邵博撰，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校：《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷一，中華書(shū)局1983年版，第5頁(yè)。

從該角度來(lái)看，仁宗時(shí)推行的 “文德致治”“修德來(lái)遠(yuǎn)”，遠(yuǎn)比真宗時(shí)期成功，這也是仁宗為何要在執(zhí)政之初就迅速啟動(dòng)《崇文總目》修纂的原因之一。

綜上，《崇文總目》的修纂緣起，首先在于大中祥符八年（1015）火災(zāi)后，包括前代目錄在內(nèi)的館閣藏書(shū)或焚毀，或散佚，客觀上有亟待重新整理的需要。同時(shí)，也與明道二年（1033）仁宗親政后，急于清除劉太后的影響，意欲上追唐代開(kāi)元“故事”，重啟“右文”家法，改變真宗及劉后“神道設(shè)教”“夸示外國(guó)”的方式，轉(zhuǎn)向“文德致治”“修德來(lái)遠(yuǎn)”的途徑有關(guān)。

二、修纂流程考

《總目》仿《開(kāi)元四部錄》，承襲了西漢劉向、劉歆以來(lái)歷代目錄修纂的傳統(tǒng)做法，編成每類有序、每書(shū)有提要的目錄，對(duì)北宋及后來(lái)的官私目錄都起到了藍(lán)本的作用。另一方面，自劉氏父子修《別錄》《七略》伊始，在?？钡幕A(chǔ)之上進(jìn)行編目的修纂模式也得到延續(xù)。這種模式下的?？保ū樗迅鞅尽白噷?duì)”，校字句，正脫誤，進(jìn)而配補(bǔ)繕寫(xiě)等環(huán)節(jié)，編目時(shí)再據(jù)此撰寫(xiě)提要，指明該書(shū)的訂誤乃至辨?zhèn)吻闆r，介紹書(shū)中的內(nèi)容及其價(jià)值。6孫欽善：《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第128頁(yè)。但實(shí)際上，隨著時(shí)代變遷和圖籍保存等情況的變化，這樣的理想修纂模式在其后很長(zhǎng)時(shí)間并未能得到嚴(yán)格的套用，校勘在目錄修纂中始終處于時(shí)有時(shí)無(wú)狀態(tài)。到了北宋，基于印刷技術(shù)的成熟，隨著詩(shī)賦考試制度下士人文字學(xué)水平的提高，讀書(shū)、藏書(shū)、校書(shū)的條件大大超越前代。7參見(jiàn)羅積勇、李愛(ài)國(guó)、黃燕妮：《中國(guó)古籍?？笔贰?，武漢大學(xué)出版社2015年版，第120～121頁(yè)。加之宋廷對(duì)經(jīng)史校勘整理的重視，此時(shí)的館閣制度下特設(shè)校勘官、復(fù)校勘官、主判館閣官員等，依次進(jìn)行?？?、復(fù)校、點(diǎn)檢、復(fù)點(diǎn)檢等流程，?？绷鞒谈橥陚?。8參見(jiàn)程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》殘本《麟臺(tái)故事》卷二中，中華書(shū)局2000年版，第266頁(yè)。關(guān)于?？迸c編目在《總目》修纂中的關(guān)系，學(xué)界存在不同看法，大體可分為兩類：前者認(rèn)為二者存在共生關(guān)系，或總目由校書(shū)而編成，或圖書(shū)編目服務(wù)于校勘1參見(jiàn)張舜徽：《中國(guó)古代史籍校讀法》，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第141～142頁(yè)；汝企和：《北宋中后期官府?？笔稣摗罚吨袊?guó)史研究》2000年第一期，第94～108頁(yè)。；后者則主張，編目與?？笔莾蓚€(gè)獨(dú)立的分支2參見(jiàn)李更：《宋代館閣?？毖芯俊?，鳳凰出版社2007年版，第140～148頁(yè)；白金：《北宋目錄學(xué)研究》，人民出版社2014年版，第172～173頁(yè)。。筆者基本贊同后者，但具體運(yùn)作的情境尚可探析。李更的《宋代館閣校勘研究》認(rèn)為，在《總目》修纂中，編目與?？笔莾傻廓?dú)立的程序，然同時(shí)認(rèn)為?？痹谄渲袃H為附屬性程序，“整體上當(dāng)屬對(duì)殘缺查漏部分的補(bǔ)寫(xiě)校對(duì)”，其依據(jù)包括校書(shū)“在當(dāng)時(shí)三館秘閣將近十四萬(wàn)卷的藏書(shū)總數(shù)中所占比例僅為百分之十五”3李更：《宋代館閣?？毖芯俊?，鳳凰出版社2007年版，第145頁(yè)。，輕視了?？背绦蛟凇犊偰俊沸拮胫械恼急龋笪膶?duì)此觀點(diǎn)逐層展開(kāi)分析。

編目不依賴于校書(shū)，技術(shù)上有其可行性?！犊偰俊纺０逯坏摹度瘒?guó)史藝文志》，其特點(diǎn)就是“每類有小序，每書(shū)有解題，此異于歷朝史志者”4按，這也體現(xiàn)了北宋開(kāi)國(guó)以來(lái)，較之前朝在國(guó)家圖書(shū)目錄整理方面的別開(kāi)生面。趙士煒：《宋國(guó)史藝文志輯本·序》，王承略、劉心明主編：《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第二十冊(cè)，清華大學(xué)出版社2013年版，第456頁(yè)。。換言之，《總目》編修者不需要經(jīng)過(guò)校書(shū)，也能對(duì)書(shū)籍的內(nèi)容、體例等有所認(rèn)知，寫(xiě)成目錄。宋人黃伯思、鄭樵都曾指出過(guò)《總目》對(duì)于書(shū)籍的分類不當(dāng)和錯(cuò)誤著錄現(xiàn)象，或可證明編目與?？备髯缘莫?dú)立性。5參見(jiàn)李更：《宋代館閣?？毖芯俊?，鳳凰出版社2007年版，第145頁(yè)。但另一方面，筆者認(rèn)為不應(yīng)低估?？痹谕诰幮拗械姆至浚M管兩者之間配合程度不夠成熟，但仍為同步推進(jìn)的兩個(gè)分支，所用編修者也為兩套班底。這是北宋以來(lái)重視“崇文”在操作流程上的又一體現(xiàn)。6按，前文提及《三朝國(guó)史藝文志》每類有類有序，每書(shū)有提要，“此異于歷朝史志者”，即為另一體現(xiàn)。

需要注意的一個(gè)前提，是宋廷藏書(shū)總數(shù)與著錄書(shū)籍總數(shù)不應(yīng)等同，而李著中似將二者混同。前者是三館、秘閣所貯圖書(shū)卷數(shù)累加之和，所謂“將近十四萬(wàn)卷”，當(dāng)來(lái)自于《蓬山志》：

三館、秘閣所藏之書(shū)皆分經(jīng)史子集四類，昭文館三萬(wàn)八千二百九十一卷，史館四萬(wàn)一千五百五十三卷，集賢院四萬(wàn)二千五百五十四卷，秘閣一萬(wàn)五千七百八十五卷。7王河：《宋代館閣藏書(shū)佚著〈蓬山志〉輯考》，《文獻(xiàn)》2000年第一期。

求其中四個(gè)數(shù)據(jù)之總和，的確有近“十四萬(wàn)卷”。但是，從“所藏之書(shū)皆分經(jīng)史子集四類”來(lái)看，書(shū)籍在館閣中的存放位置并非依其功能屬性、典籍類別而定，同一部書(shū)，一般以正本、副本的類別，分別收藏在四處的其中若干處。這也是古代官方圖籍庋藏的傳統(tǒng)操作。因此，“十四萬(wàn)卷”的四分之一，或許更接近著錄書(shū)籍的數(shù)目。

那么，“十四萬(wàn)卷”是哪個(gè)時(shí)期的藏書(shū)情況呢？太平興國(guó)三年（978）二月，宋廷尚未設(shè)立秘閣時(shí)，三館“六庫(kù)8按，“六庫(kù)”即宋初史館四庫(kù)加上昭文館、集賢院。書(shū)籍正副本凡八萬(wàn)卷”9李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷十九，中華書(shū)局1995年版，第422頁(yè)。，與此不符。前引《蓬山志》文上接搜求逸書(shū)，向王溥家借本傳寫(xiě)之事，而《麟臺(tái)故事》記此事在咸平、景德年間。二書(shū)俱為殘本，此闕彼漏，然史事可互相拼合，故此可以推知，據(jù)《蓬山志》所載算得之“十四萬(wàn)卷”，約略是真宗咸平、景德年間（998—1007），即大中祥符八年（1015）火災(zāi)發(fā)生前的藏書(shū)總數(shù) 。10參見(jiàn)程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》殘本《麟臺(tái)故事》卷二中，中華書(shū)局2000年版，第262頁(yè)；劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》職官七之十四，上海古籍出版社2014年版，第3212頁(yè)。

《兩朝藝文志》稱：“自建隆至祥符，著錄總?cè)f(wàn)六千二百八十卷?！?1王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第866頁(yè)。而《總目》著錄書(shū)籍總數(shù)，“凡三萬(wàn)六百六十九卷”12李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一三四，中華書(shū)局1995年版，第3206頁(yè)。，與《兩朝藝文志》所載情形恰可相當(dāng)，與“十四萬(wàn)卷”之量卻相距甚遠(yuǎn)?！秲沙囄闹尽酚州d：“（景祐）二年上經(jīng)、史八千四百二十五卷；明年上子、集萬(wàn)二千三百六十六卷。”1王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第867頁(yè)。即景祐年所上經(jīng)史子集總計(jì)二萬(wàn)七百九十一卷。這一數(shù)字約占《總目》著錄總數(shù)三萬(wàn)六百六十九卷的百分之六十七點(diǎn)七，遠(yuǎn)非過(guò)去所認(rèn)為的百分之十五。

前文已論證過(guò)，大中祥符八年（1015）火災(zāi)是《總目》編修的背景之一。以此推之，由于本次火災(zāi)的原因，《總目》著錄書(shū)籍卷數(shù)與書(shū)籍真實(shí)卷數(shù)也并不等同，而是前者大于后者。換言之，即一部被收入《總目》的書(shū)籍，可能并不在館藏之列。

《宋會(huì)要輯稿》載，徽宗時(shí)期秘書(shū)監(jiān)何志同奏稱：

慶歷間嘗命儒臣集四庫(kù)為籍，名之曰《崇文總目》，凡三萬(wàn)六百六十九卷。慶歷距今未遠(yuǎn)也，按籍而求之，十才六七，號(hào)為全本者不過(guò)二萬(wàn)馀卷，而脫簡(jiǎn)斷編，亡散闕逸之?dāng)?shù)浸多。2劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿·崇儒四》之十九，上海古籍出版社2014年版，第2826頁(yè)。

何氏將“十才六七”的原因歸咎于模糊的“脫簡(jiǎn)斷編，亡散闕逸之?dāng)?shù)浸多”，然從仁宗至徽宗時(shí)期，館閣再未遭諸如火焚等重創(chuàng)，中途還經(jīng)過(guò)幾次書(shū)籍編定補(bǔ)寫(xiě)。依照常理，此類情形似不應(yīng)出現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，景祐至慶歷年間，館閣所貯圖書(shū)，達(dá)不到三萬(wàn)卷以上。據(jù)《麟臺(tái)故事》記載，約大中祥符火厄后，借太清樓書(shū)補(bǔ)寫(xiě)及私人獻(xiàn)書(shū)之總數(shù)，“得萬(wàn)八千七百五十四卷”3程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》卷二，中華書(shū)局2000年版，第266頁(yè)。。至天圣三年（1025），由于太清樓藏書(shū)曾被借出補(bǔ)寫(xiě)，慮其多有損蠹，故又“命別寫(xiě)還之”，“詔三館所寫(xiě)書(shū)萬(wàn)七千六百卷藏于太清樓”4李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一〇三，中華書(shū)局1995年版，第2379頁(yè)。，數(shù)量仍然有限。景祐距天圣不過(guò)十年，藏書(shū)的恢復(fù)程度也不宜高估。景祐校書(shū)總數(shù)二萬(wàn)七百九十一卷，更可能是館藏書(shū)籍的真實(shí)數(shù)字。

回顧前引何志同所言，則真實(shí)情況可能是——所謂“號(hào)為全本者二萬(wàn)馀卷”，正是景祐年所獻(xiàn)的二萬(wàn)七百九十一卷，此外的書(shū)籍，早在《總目》纂修時(shí)就已殘闕甚至不存，故存目而不校。至此則反映出，校書(shū)總數(shù)不僅占著錄書(shū)籍總數(shù)的大半比例（百分之六十七點(diǎn)七），甚至可能是館藏書(shū)籍的真實(shí)總數(shù)。

附表 《總目》成書(shū)前北宋國(guó)家圖書(shū)情況概覽

三、修纂者考

白金《北宋目錄學(xué)研究》已證實(shí)，在《總目》修纂中應(yīng)存在專務(wù)編目與?？钡膬商装嗟祝覂烧呔幮５钠鹗紩r(shí)間不同，校勘起始時(shí)間顯為景祐初，而編目時(shí)間尚無(wú)從確證。然長(zhǎng)期以來(lái)史家在記錄《總目》編修情況時(shí)皆將?？闭吲c編目者混為一談。1白金：《北宋目錄學(xué)研究》，人民出版社2014年版，第172～173頁(yè)。筆者深然其見(jiàn)，另外也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于其中的編目者，早在當(dāng)時(shí)已被宋廷列名褒獎(jiǎng)，后世論者亦考著甚深。2按，名單詳見(jiàn)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一三四，中華書(shū)局1995年版，第3207頁(yè)。相關(guān)論著參見(jiàn)喬好勤：《試論歐陽(yáng)修在目錄學(xué)上的主要成就及其貢獻(xiàn)》，《吉林省圖書(shū)館學(xué)會(huì)會(huì)刊》1980年第四期；李圖：《歐陽(yáng)修參與〈崇文總目〉修撰考——兼與喬好勤、張虹同志商榷》，《晉圖學(xué)刊》1986年第三期；張圍東：《宋代〈崇文總目〉之研究》，花木蘭文化工作坊2005年版；白金：《北宋目錄學(xué)研究》，人民出版社2014年版。但對(duì)于另一面的?？卑嗟?，則似仍措意尚淺。白著有所涉及，認(rèn)為王洙在?？睍?shū)目與撰寫(xiě)提要中都有突出作用，當(dāng)屬確論。3白金：《北宋目錄學(xué)研究》，人民出版社2014年版，第184～186頁(yè)。本節(jié)將從傳世文獻(xiàn)中發(fā)掘其馀參與?？闭?，以期證實(shí)在《總目》的整套編纂規(guī)程中，編目和?？睘橥诓⑿械膬蓚€(gè)部分，分別存在兩套編校班底，校勘開(kāi)始早于編目?jī)赡?，且到了《總目》修纂末期仍在進(jìn)行。

先看傳世文獻(xiàn)中如何記載《總目》的校書(shū)與編目時(shí)間?！秶?guó)史藝文志》云：

景祐初，命翰林學(xué)士張觀，知制誥李淑、宋郊編四庫(kù)書(shū)，判館閣官覆視錄校。二年上經(jīng)、史八千四百二十五卷；明年上子、集萬(wàn)二千三百六十六卷。差賜官吏器幣。詔求逸書(shū)，復(fù)以書(shū)有謬濫不完，始命定其存廢，因仿《開(kāi)元四部錄》為《崇文總目》。4王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷十八《書(shū)目》，鳳凰出版社2013年版，第867頁(yè)。

從行文順序來(lái)看，編目似緊承校勘之后。然“詔求逸書(shū)”與前文并無(wú)時(shí)間詞銜接。具體時(shí)間線據(jù)《長(zhǎng)編》云：

（景祐元年閏六月）辛酉，命翰林學(xué)士張觀，知制誥李淑、宋郊編排三館秘閣書(shū)籍。5李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一四，中華書(shū)局1995年版，第2681頁(yè)。原誤作“宋祁”，宋祁于寶元二年（1039）“方次知制誥”，據(jù)《麟臺(tái)故事校證》改。（景祐三年五月）庚辰，購(gòu)求館閣逸書(shū)。6李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一八，中華書(shū)局1995年版，第2783頁(yè)。

（景祐三年十月）乙丑，御崇政殿，觀三館、秘閣新校兩庫(kù)子、集書(shū)，凡萬(wàn)二千馀卷。7李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一九，中華書(shū)局1995年版，第2810頁(yè)。已知求逸書(shū)在五月，若編目，即所謂“復(fù)以書(shū)有謬濫不完，始命定其存廢”緊隨求逸書(shū)后，是時(shí)新校書(shū)籍尚未進(jìn)呈，那么校書(shū)與編目，應(yīng)不可能為《總目》修纂中先此后彼的兩道工序，而是同期推進(jìn)的并行部分。據(jù)史料，首先可知?？睍r(shí)間始于景祐元年（1034）閏六月，即令張觀、李淑、宋郊編校三館秘閣書(shū)籍之事，且景祐三年（1036）十月仍在校書(shū)，則要厘清兩者時(shí)間關(guān)系，編目起始時(shí)間應(yīng)為一著眼點(diǎn)。然既有研究多籠統(tǒng)以景祐元年（1034）編排館閣書(shū)籍為起點(diǎn)，未正視編目始于何時(shí)。對(duì)此，《總目》已留下了若干線索供考，譬如：

《景祐大樂(lè)圖》二十卷?；食痉鈫T外郎、集賢校理聶冠卿撰。景祐二年大樂(lè)署以律準(zhǔn)考定雅樂(lè)獻(xiàn)之。

《大樂(lè)圖義》二卷。皇朝太常博士、直史館宋祁撰。受詔考試太常樂(lè)工，因集古樂(lè)鐘律器用之說(shuō)，上列為圖，從釋其義。8錢東垣等輯釋：《崇文總目（附補(bǔ)遺）》卷一《樂(lè)類》，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第16頁(yè)。

聶氏在景祐二年（1035）二月為“檢討雅樂(lè)制度故實(shí)官（差遣）”時(shí)，正是“司封員外郎（本官）、集賢校理（職名）”1劉琳等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》樂(lè)一之五，上海古籍出版社2014年版，第343頁(yè)。，而景祐三年（1036）七月，在上進(jìn)《景祐廣樂(lè)記》之前，其系銜已是“度支判官（差遣）、工部郎中（本官）、同修起居注（差遣）”2李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一九，中華書(shū)局1995年版，第2796頁(yè)。。至于宋祁，其直史館（職名）在明道元年（1032），景祐元年（1034）八月為太常博士（本官），景祐三年（1036）七月遷工部郎中（本官）。3何灝：《宋祁年譜》，四川大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文，第48、50、54頁(yè)。宋代“本官”用以敘官員階秩，只能單授，不可能互兼，則可得出結(jié)論，《總目》中的這兩則目錄成于景祐三年（1036）七月前。如此，則編目起始時(shí)間可以確定為景祐三年（1036）五月到七月之間。故?？迸c編目確為相對(duì)獨(dú)立的并行部分，而非相繼完成的兩個(gè)流程。

再考?？绷鞒痰某掷m(xù)時(shí)間，史料中關(guān)于?？绷鞒探匝灾痢埃ň暗v三年十月）乙丑，御崇政殿，觀三館、秘閣新校兩庫(kù)子、集書(shū)，凡萬(wàn)二千馀卷”戛然而止，似乎景祐三年（1036）十月的崇政殿觀書(shū)已經(jīng)意味著校勘的終結(jié)。但事實(shí)并非如此，關(guān)于?？?，宋廷尚有所謂覆?？?、點(diǎn)檢詳校、覆點(diǎn)檢等環(huán)節(jié)4參見(jiàn)程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》卷二，中華書(shū)局2000年版，第266頁(yè)。，景祐年間所上的書(shū)籍只是“新?！倍?。關(guān)于這一點(diǎn)，可從兩個(gè)人的行實(shí)中得到反映。

第一人是宋祁，在《上兩地啟》中，他這樣概括自己的經(jīng)歷：

（慶歷元年）今月初五日，進(jìn)奏院遞到官告敕牒各一道。以崇文院書(shū)目成，蒙恩加前件階勛者……竊念祁晚參?績(jī)，最恧孱虛。緣眾目之己成，顧殘編而須具，猥由末至，僅纂馀功。上則咨典領(lǐng)之英，下則賴討論之熟。彌年占畢，未知朱紫之分；他日請(qǐng)麾，遂棄鉛黃之習(xí)。5宋祁：《景文集》卷五十四《上兩地啟》，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第714頁(yè)。

其《謝書(shū)目成加階勛表》又道：

臣某言，月日進(jìn)奏院遞到告敕書(shū)各一道，將授臣朝散大夫，依前官加輕車都尉，封賜如故?！壑熳弦晕捶郑饏T深嚴(yán)，牙簽叢舛，攸司傳失。有詔部分，疇簡(jiǎn)名才?？傊贫寄?，體漢家之流略；概見(jiàn)所從，參史氏之藝文。種分必類，討論既定，統(tǒng)紀(jì)悉周，而僚輔他遷，纂修交集。臣猥緣懵學(xué)，俾預(yù)末行，素自惷冥，動(dòng)咨典領(lǐng)，雖片詞殘牒，時(shí)竄左文，且雜語(yǔ)諸家，尚悉全載。訖慚斁職，中請(qǐng)為邦，遂專刀筆之煩，益忘緹油之習(xí)?！虬兞校┘肮鲁?，聯(lián)文散之近階，賜朝勛之優(yōu)轉(zhuǎn)。揆榮至渥，撫已無(wú)堪，閣筆居多，早戢鐘繇之恨，殺青偕上。敢叨劉向之功，汗漫不收。6宋祁：《景文集》卷三十七《謝書(shū)目成加階勛表》，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第465頁(yè)。

“晚參?績(jī)”“猥由末至”說(shuō)明宋祁加入《總目》修纂的時(shí)間相當(dāng)之晚，晚至“眾目之已成”，即編目初定后。至于具體的事務(wù)，“占畢”“鉛黃”已反映出來(lái)。前者出自《禮記》中的“呻其占畢”。據(jù)鄭玄《禮記注》：“呻，吟也。占，視也。簡(jiǎn)，謂之畢?！?鄭玄注，王鍔點(diǎn)校：《禮記注》卷十一《學(xué)記》，中華書(shū)局2021年版，第475頁(yè)。按，標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。是為吟誦、熟視簡(jiǎn)冊(cè)文字的意思，正合?？薄皥?zhí)卷唱讀，案文讎對(duì)”的特點(diǎn)。8吳縝：《新唐書(shū)糾謬·序》，《叢書(shū)集成新編》第一一四冊(cè)，新文豐出版公司2008年版，第513頁(yè)。而“鉛黃”，更是?？彼霉ぞ咩U粉、雌黃之合稱。至于謝表中的“金匱深嚴(yán)，牙簽叢舛”“片詞殘牒，時(shí)竄左文”等，顯言館閣藏書(shū)謬濫誤舛的情況。因此，語(yǔ)境下的宋祁等人當(dāng)務(wù)之需，仍為“專刀筆之煩”?！皻⑶唷闭?，古時(shí)常用以代指繕寫(xiě)定本或?？队?，蓋因校書(shū)時(shí)先書(shū)于竹簡(jiǎn)，改定后方書(shū)于絹帛。劉向在《別錄》中曾謂之“新竹有汗，善朽蠹；凡作簡(jiǎn)者，皆于火上炙干之”，則其語(yǔ)意又與次句“汗漫”相對(duì)。9李昉等編：《太平御覽》卷六〇六《文部》，中華書(shū)局1960年版，第2725頁(yè)。劉向編《別錄》前，對(duì)諸書(shū)廣求異本，正訛辨?zhèn)?，改定善本，后人多美之而未能繼，故此“汗漫不收”，實(shí)稱劉向貫穿編目期間的?？敝ΑＳ纱丝芍?，《總目》修纂到了后期，宋祁的事務(wù)仍以校勘為主。

另一人則是王舉正，在《南宋館閣續(xù)錄》中，有這樣一則記載：

（淳熙）五年三月，秘書(shū)監(jiān)陳骙等復(fù)言：“謹(jǐn)按慶歷元年，《崇文總目》書(shū)成，系是參知政事王舉正上。今來(lái)書(shū)目成書(shū)，欲候繕寫(xiě)畢，于參知政事過(guò)局日一就觀閱訖，報(bào)本省承受官投進(jìn)。1佚名撰，張富祥點(diǎn)校：《南宋館閣續(xù)錄》卷四《修纂》，中華書(shū)局1998年版，第197頁(yè)。

《長(zhǎng)編》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》《通志》等書(shū)均以《總目》進(jìn)呈者為“王堯臣”。《長(zhǎng)編》還列出了修纂者的褒獎(jiǎng)名單，其中并無(wú)王舉正，而王堯臣與張觀、宋庠同為“提舉修總目官（差遣）”，其系銜是“翰林學(xué)士兼龍圖閣學(xué)士（職名）、兵部員外郎（本官）、知制誥（差遣）、判集賢院（差遣）”2李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一三四，中華書(shū)局1995年版，第3207頁(yè)。，與王舉正的“參知政事”完全不同，基本不存在人名、官職一并誤寫(xiě)或后世傳抄致誤的可能性，只能是各自依據(jù)的史源不同。

兩說(shuō)孰是孰非，本文暫且不論。盡管從文獻(xiàn)數(shù)量來(lái)看，進(jìn)呈者為“王堯臣”的可能性遠(yuǎn)大于后者。但即使“王舉正”之說(shuō)為誤，也能反映出在時(shí)人的認(rèn)知中，王舉正身為參知政事，深度參與了《總目》的修纂。歐陽(yáng)修《上執(zhí)政謝館職啟》則是直接證據(jù)，該啟作于“康定二年十二月”，即慶歷元年（1041）十二月，是在“書(shū)已垂成”之時(shí)，因“奏御之日，鳧雁而前，例蒙褒嘉”3歐陽(yáng)修撰，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷九十五，中華書(shū)局2001年版，第1446頁(yè)。，寫(xiě)給“執(zhí)政”的謝啟，這名“執(zhí)政”很明顯是王舉正。4按，執(zhí)政，宋人對(duì)參知政事、樞密院長(zhǎng)二的合稱。從啟文中的“遂登宰輔，以厘百工”“進(jìn)退百官”等語(yǔ)，可以將掌管武事的樞密院排除。參知政事時(shí)有王舉正、晁宗愨兩人，但晁氏于康定元年（1040）三月就已得疾，臥病在床，不斷求罷，也可排除。參見(jiàn)龔延明：《宋代官制辭典》，中華書(shū)局1997年版，第82頁(yè)；徐時(shí)舉撰，王瑞來(lái)校補(bǔ)：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷四《慶歷二年》，中華書(shū)局1986年版，第235頁(yè)。

而王舉正在《總目》中的工作，也是?？??！恩肱_(tái)故事》云：

（大中祥符）八年夏，榮王宮火，延燔崇文院秘閣，所存無(wú)幾。五月，又于皇城外別建外院，重寫(xiě)書(shū)籍……自是常以參知政事一人領(lǐng)之，號(hào)提舉三館、秘閣寫(xiě)校書(shū)籍，至元豐改官制始罷。5程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校證》卷二，中華書(shū)局2000年版，第266頁(yè)。

由材料可知，在祥符八年（1015）火災(zāi)后，宋廷便形成了參政兼提舉館閣書(shū)籍寫(xiě)校的“故事”。王舉正出任參政的時(shí)間，正在慶歷元年（1041）五月6徐時(shí)舉撰，王瑞來(lái)校補(bǔ)：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷四《慶歷元年》，中華書(shū)局1986年版，第234頁(yè)。，距《總目》書(shū)成進(jìn)呈的慶歷元年十二月，只有短短七個(gè)月。當(dāng)年六月，“命王堯臣、聶冠卿、知制誥郭微之看定三館秘閣書(shū)籍”7李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一三二，中華書(shū)局1995年版，第3145頁(yè)。。三人在褒獎(jiǎng)名單中俱為“提舉修總目官”8李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一三四，中華書(shū)局1995年版，第3207頁(yè)。，則編目與王舉正無(wú)涉。既然自祥符年火災(zāi)后，參知政事便典領(lǐng)館閣書(shū)籍寫(xiě)校事宜，其在《總目》修纂后期參與的事務(wù)，應(yīng)為?？睙o(wú)疑。

綜上可見(jiàn)，其一，宋祁與王舉正二人確曾參與《總目》修纂無(wú)疑，所務(wù)之事為?？保彝跖e正一度典領(lǐng)校寫(xiě)。然反觀《長(zhǎng)編》中詳舉的書(shū)成受賞名單，并無(wú)二人名氏。9按，“庚寅，以提舉修《總目》官：資政殿學(xué)士、禮部侍郎張觀，右諫議大夫宋庠，翰林學(xué)士兼龍圖閣學(xué)士、兵部員外郎、知制誥、判集賢院王堯臣，翰林學(xué)士兼侍讀學(xué)士、起復(fù)兵部郎中、知制誥、判昭文館聶冠卿，兵部員外郎、知制誥郭稹，并加階及食邑有差；編修官：太常博士、直集賢院呂公綽為工部員外郎，殿中丞、天章閣侍講、史館檢討王洙為太常博士；館閣校勘：殿中丞刁約、太子中允歐陽(yáng)修、著作佐郎楊儀、大理評(píng)事陸經(jīng)，并為集賢校理；管勾三館、秘閣：內(nèi)殿承制王從禮為供備庫(kù)副使，入內(nèi)供奉官裴滋候御藥院滿日優(yōu)與改官，高班楊安顯為高品。張觀、宋庠雖在外，以嘗典領(lǐng)，亦預(yù)之。”參見(jiàn)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百三十四，中華書(shū)局1995年版，第3207頁(yè)。那么，是否可以作一推測(cè)——由于二人為?？?，故未列名于此？換言之，即《總目》編修確有兩個(gè)班底，一為編目，一為?？?，兩者為并行關(guān)系，《長(zhǎng)編》所載，只是前者的名單。這從宋祁謝表中“因褒邇列”之語(yǔ)亦可窺見(jiàn)。其二，故此亦可確知，從時(shí)間上看，自景祐元年（1034）閏六月至慶歷元年（1041）十二月書(shū)成，校勘之事始終在《總目》修纂中進(jìn)行，且較之編目實(shí)際起始時(shí)間，更是早達(dá)兩年之久，足見(jiàn)其準(zhǔn)備之充分、重視程度之高，實(shí)非僅為查漏補(bǔ)缺的附屬性項(xiàng)目。

四、結(jié)論

宋代《崇文總目》之修纂，真宗、劉后時(shí)期并無(wú)動(dòng)作，實(shí)啟動(dòng)于仁宗時(shí)期，大中祥符八年（1015）的火災(zāi)，將館閣藏書(shū)及既有書(shū)目破壞殆盡，客觀上有重新整比、編排的需要。同時(shí)，由于宋真宗及劉太后時(shí)期宋代崇文重儒的理念較之前代皇帝有所淡化，《崇文總目》之修纂一度趨于停滯，逮至仁宗親政，才由真宗及劉后時(shí)期的“神道設(shè)教”重回“以文德致治”，修纂《崇文總目》就是這一背景下的一個(gè)體現(xiàn)。

在修纂過(guò)程中，?？笔加诰暗v元年（1034）閏六月，編目始于景祐三年（1036）五月至七月，時(shí)間有先后，卻是《崇文總目》修纂的兩個(gè)并行部分。編目不依賴于?？边M(jìn)行，但?？比哉加兄匾匚弧＿@體現(xiàn)在校書(shū)總數(shù)約占著錄書(shū)籍總數(shù)的百分之六十七點(diǎn)七，甚至可能是館藏書(shū)籍的真實(shí)總數(shù)；也體現(xiàn)在?？辈⒎墙Y(jié)束于景祐年，所用者也是兩套班底，由宋祁、王舉正的行實(shí)可知，在修纂后期，?？敝氯栽谂c編目并行。