江南大學(xué)法學(xué)院 阿地拉·阿布都熱西提

一、問題的提出

從2016年起，作為一項試點工作，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用在我國部分地區(qū)順利開展。2018年刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立。2019年由“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）針對如何把握“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”提出了指導(dǎo)性意見?！兑庖姟分忻鞔_規(guī)定在辦理有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的各類案件時，各機關(guān)不僅需要保障犯罪嫌疑人、被告人得到有效的法律援助的權(quán)利，更重要的是要使其認(rèn)識到該制度的性質(zhì)、認(rèn)罪認(rèn)罰后將要得到的法律后果?！兑庖姟分羞€指出值班律師在辦理關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中要發(fā)揮好提供法律援助的作用，對認(rèn)定的罪名、量刑建議、案件處理等提出意見。

然而，《意見》中雖然指明了針對自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中重合、競合或交叉的部分不做重復(fù)評價，但并沒有給出更為具體的評價措施。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬應(yīng)當(dāng)通過控辯量刑建議協(xié)商來實現(xiàn)[1]。但在實踐中，可能會有先告知犯罪嫌疑人、被告人量刑建議和從寬幅度，再讓其選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象。除此之外，值班律師在參與認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的作用偏向“見證人”化，值班律師的積極性不高導(dǎo)致值班律師制度無法充分發(fā)揮實效。這些問題都影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，成為了實務(wù)適用中的困境。

二、認(rèn)罪人從寬制度適用中影響量刑建議的因素分析

（一）坦白、自首情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的因素存在交叉

研究現(xiàn)實中的司法案例發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首等情節(jié)是同時出現(xiàn)的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律后果,會牽連到自首、坦白等刑法既有法定量刑情節(jié)的適用[2]。然而在實踐中仍存在由于對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白、自首之間的關(guān)系了解不充分而導(dǎo)致量刑建議缺乏精準(zhǔn)性的情況。

正確評價認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白的關(guān)系，不僅需要對其定義有明確的認(rèn)識，更需要準(zhǔn)確地找出它們之間的交叉點和區(qū)分點。對其交叉點與區(qū)分點列圖表進(jìn)行分析（如表1），由表1：我們可以看出自首與坦白之間有明確的劃分。若犯罪嫌疑人、被告人犯罪后自動投案，則該行為中如實供述罪行這一要素就不會被評價為坦白；相反的，若構(gòu)成坦白則因為不存在主動歸案的意愿就不會被認(rèn)定為自首，不會造成重復(fù)評價。其次，我們可以看出坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰并存時，認(rèn)罪認(rèn)罰這一環(huán)節(jié)可以將如實供述自己的罪行這一要素完全吸收，認(rèn)罪認(rèn)罰則是要求認(rèn)罪這一要素為前提條件，并且能真誠悔悟、自愿接受處罰。因此，二者并存時不需要對坦白作重復(fù)評價。最后，由此可以得出理順三者之間的關(guān)系其關(guān)鍵在于自首與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并存時，對其重疊部分進(jìn)行正確評價。

表1 自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要素對比表

對自首與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行比較可知，自首只要求認(rèn)罪不需要認(rèn)罰，投案后如實供述自己罪行便可以成立自首?！叭鐚嵐┦鲎镄小痹诒举|(zhì)上仍然是客觀的供述行為，屬于客觀的事實范疇[3]。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的自愿如實供述這一條件將自首中的如實供述自己罪行包含在內(nèi)。由此可知，準(zhǔn)確評價如實供述罪行這一關(guān)鍵要素，是如何量刑才對這一要素做到不重復(fù)評價成為量刑建議精準(zhǔn)化的關(guān)鍵。在明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價值上，理順其與自首、坦白制度的關(guān)系，分析該制度頂層設(shè)計上的缺陷并找尋完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑是當(dāng)前之要務(wù)[4]。

（二）制度適用中去協(xié)商化影響量刑建議的合理性

實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰“形式化”異化現(xiàn)象明顯，相當(dāng)一部分被告人并非基于悔罪，僅為了獲得從寬的刑罰優(yōu)惠而認(rèn)罪認(rèn)罰[5]。量刑協(xié)商作為該制度的核心內(nèi)容，其目的是通過與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行有效的協(xié)商來促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的提高。在實際適用過程中，在案多人少的情況下，為了提高辦案效率或為促使犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，就會出現(xiàn)從寬量刑建議提前告知被追訴人的情況。除此之外，量刑建議提出主體有限，法律沒有規(guī)定聽取當(dāng)事人及辯護律師意見的程序，實踐中各地做法不規(guī)范也導(dǎo)致量刑建議去協(xié)商化。

量刑過程去協(xié)商化存在以下弊端：第一、會對犯罪嫌疑人、被告人施加不正當(dāng)壓力。在量刑協(xié)商過程中由于部分犯罪嫌疑人、被告人不具備專業(yè)的法律知識而不能進(jìn)行有效協(xié)商；第二、會嚴(yán)重影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，出現(xiàn)只為減刑而認(rèn)罪認(rèn)罰的情況；第三、會出現(xiàn)以是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為是否從輕量刑的標(biāo)準(zhǔn)，從而出現(xiàn)對坦白等情節(jié)不加以考慮、簽與不簽量刑差異較大甚至變相加重量刑的情況。

（三）值班律師作用的局限性導(dǎo)致量刑建議精準(zhǔn)化缺乏保障

《意見》針對值班律師的職責(zé)做出了相關(guān)規(guī)定。指出值班律師不僅要維護被追訴人的合法權(quán)益、幫助被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度（包括其性質(zhì)和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果），并且還規(guī)定在被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰及其在簽署具結(jié)書時等情況下一定有值班律師在場，以此來保證該程序的合法性?！兑庖姟分兄砸筠q護人或者值班律師必須要在被追訴人簽署具結(jié)書時在場，其一是值班律師可以向犯罪嫌疑人釋法說理，以保證其能夠認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)并且了解法律后果，在權(quán)衡利弊得失后作出正確選擇；其二是防止給犯罪嫌疑人施加不當(dāng)?shù)膲毫Γ绊懫湔J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性[6]。

但在實際辦理案件過程中，存在值班律師在犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書時單純的只做該程序的“見證人”的情況。這是因為在實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)以及認(rèn)罪認(rèn)罰后的法律后果是在進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰這一過程中由負(fù)責(zé)案件的檢察官向犯罪嫌疑人、被告人說明的，然而值班律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰這一環(huán)節(jié)卻是在簽署具結(jié)書時。在值班律師被問及對案件及量刑建議是否有不同意見時，收到的答復(fù)往往是“無”。這在很大程度上造成信息不對稱從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解僅限于承認(rèn)認(rèn)定的罪行和處罰會從寬量刑這一層面。

導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因有如下幾點：首先，值班律師制度設(shè)計使律師閱卷權(quán)及介入案件時間受限。從各地開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實際情況來看，在案件受理和審查階段都是只有檢察機關(guān)參與的，值班律師真正介入到案件中來卻是在確定了被追訴人有認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿之后，律師在該階段無法閱卷便不能充分了解案情的情況下才介入的，介入相對較晚，認(rèn)罪認(rèn)罰見證的時間又短暫，這些都虛化了認(rèn)罪認(rèn)罰的過程，使見證失去了應(yīng)有的意義；其次，值班律師角色定位使其缺乏積極性。作為一項正常業(yè)務(wù)之外的特殊工作，這一工作的特殊性可能會在一定程度上導(dǎo)致值班律師消極履職。值班律師不深入案情，不積極對量刑建議進(jìn)行分析與評價就會使量刑建議的精準(zhǔn)性得不到有效保障。

三、保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議精準(zhǔn)化，效率與公平并重的建議措施

（一）設(shè)立從多層次評價規(guī)則，合理區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白、自首之間的界限

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白在“如實供述自己的罪行”這一層面具有相似性，在認(rèn)罰這一層面自首與坦白只有籠統(tǒng)的愿意接受刑法處罰的意向。存在自首或者坦白行為的被追訴人是否滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所要求的構(gòu)成要件，還需要在后續(xù)審查起訴階段分析其是否有承認(rèn)檢察機關(guān)認(rèn)定的犯罪事實；是否自愿接受檢察機關(guān)的量刑建議；是否積極退贓退賠、賠償被害人損失等?！白詣油栋覆⑷鐚嵐┦鲎镄小钡淖允揍屃x，與“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述罪行”的認(rèn)罪內(nèi)涵重疊和交叉，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首之間缺少明確的界分[7]。

根據(jù)案件中存在的情節(jié)及關(guān)鍵的要素對其從寬幅度進(jìn)行分層設(shè)計（如表2所示）。圖中通過對案情存在的情節(jié)；是否認(rèn)可審查起訴環(huán)節(jié)確定的罪名及具體刑種、具體量刑幅度；主觀上是否有意愿退贓退賠等方面對量刑從寬幅度的強弱進(jìn)行了分析。當(dāng)然，實務(wù)中案件的案情復(fù)雜，實際操作起來需要考慮的因素眾多，并不能只靠簡單的表格進(jìn)行評價。但是可以通過像表格中列舉的方式，對案件從多個層面、多個角度進(jìn)行具體分析，實現(xiàn)對從寬幅度的分層設(shè)計。

表2 量刑從寬幅度分析表

（二）完善協(xié)商性程序機制，保障量刑建議的合理性

從制度源頭看,認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的立法設(shè)計來源于速裁程序的改革經(jīng)驗,但必須指出的是，后者適用的案件類型遠(yuǎn)窄于前者，無論是刑事速裁程序，還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對量刑協(xié)商需求的區(qū)別被嚴(yán)重忽視[8]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用過程中缺乏對量刑協(xié)商進(jìn)行清晰指導(dǎo)的程序，犯罪嫌疑人、被告人在協(xié)商中處于被動接受量刑建議的困境中，有必要對量刑協(xié)商機制進(jìn)行程序化規(guī)范。

量刑協(xié)商機制的程序化可以通過以下幾個方面來實現(xiàn)。首先，對量刑建議協(xié)商的主體進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范。不僅要明確辯護人/值班律師在量刑建議協(xié)商中具有主體地位，還可以給予辯護人/值班律師量刑建議的提出權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中辦案機關(guān)存在拋開辯護人、值班律師僅僅與犯罪嫌疑人、被告人等被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商，再邀請律師到場見證的現(xiàn)象。但是被追訴人并不具有專業(yè)的法律知識，并不能完全認(rèn)清自己行為的法律后果，在實踐中將量刑建議協(xié)商主體確定為檢察機關(guān)和被追訴人缺乏合理性。其次，對量刑建議協(xié)商過程進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范，規(guī)定相對獨立地聽取當(dāng)事人及辯護律師意見的程序。量刑協(xié)商過程應(yīng)表現(xiàn)為如下圖所示（如圖1）。只有在完善協(xié)商性程序機制，對于如何進(jìn)行量刑設(shè)立針對性規(guī)定，才能保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序和量刑建議的公正性。綜上所述，在量刑建議協(xié)商的過程中應(yīng)當(dāng)完善協(xié)商性程序機制，以此來保障量刑建議的合理性。

圖1 量刑協(xié)商流程圖

（三）充分發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用，為量刑建議精準(zhǔn)化提供有效保障

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師只能行使辯護人的部分職能，因此并不能參與到案件的全過程。為了保證量刑建議的精準(zhǔn)性，應(yīng)該積極為值班律師的參與度提供有效的保障。除了為值班律師提供充分了解案情的機會外還應(yīng)通過各項激勵政策提高值班律師參與案件的積極性。為了確保值班律師能夠充分了解案情在認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)中發(fā)揮其實效以及提高參與案件的積極性，我們可以考慮從以下幾點對值班律師制度進(jìn)行完善。（1）明確值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬環(huán)節(jié)的時間節(jié)點，給予值班律師充足的閱卷時間。（2）限制值班律師集中辦案數(shù)量。若一個值班律師同時擔(dān)任數(shù)個案件的法律幫助者，極難避免將權(quán)利義務(wù)集中告知、集中見證認(rèn)罪認(rèn)罰的過程。這將在很大程度上影響程序的正當(dāng)性并且影響量刑建議的精準(zhǔn)性。（3）提高值班律師的經(jīng)濟補助。經(jīng)濟補助偏低會在客觀上影響值班律師辦案的積極性，適當(dāng)提高值班律師待遇，為值班律師提供物質(zhì)權(quán)益保障會有助于激發(fā)值班律師的積極性。

保障值班律師的物質(zhì)權(quán)益，明確值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)中的地位以及進(jìn)一步規(guī)范辦案過程中的具體舉措，有助于值班律師作用的充分發(fā)揮，更有助于實現(xiàn)量刑建議的公正化和精準(zhǔn)化。

四、結(jié)論

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首以及坦白關(guān)系界定不明確；量刑過程存在去協(xié)商化；值班律師作用發(fā)揮不充分，都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用過程中所存在的現(xiàn)實問題。在實踐中，我們需要通過多層設(shè)計去分析，以實現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、自首以及坦白等情節(jié)的正確評價。需要通過完善協(xié)商性程序機制、完善值班律師制度相關(guān)內(nèi)容來實現(xiàn)量刑建議的公正性和精確化。保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運行是實現(xiàn)其程序價值和實體價值的基本要求，因此我們?nèi)孕枰趯嵺`中不斷摸索完善其運行機制的有效措施。