袁易鑫

縱觀宋阿云之獄，不過(guò)區(qū)區(qū)鄉(xiāng)野小案，卻引得北宋一干重臣爭(zhēng)論不休、皇帝再三下詔，這其中固然有黨爭(zhēng)的影響，但如果本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)僅僅是關(guān)乎黨爭(zhēng)，司馬光和王安石兩派的論證也不會(huì)如此的鞭辟入里、各彰其疑，即使在今天看來(lái)，其中很多論證也頗具光彩、值得再三玩味。

一、區(qū)區(qū)鄉(xiāng)野小案，震動(dòng)北宋政壇

1.少女犯案，知州介入，風(fēng)波漸起

宋熙寧元年（1068年），山東登州的一個(gè)夜晚，韋大熟睡時(shí)被人襲擊。兇手用刀連砍十幾下，韋大用手擋著，最終被砍斷了一根手指，而兇手也奪門(mén)而逃。當(dāng)?shù)乜h尉經(jīng)過(guò)調(diào)查，懷疑是韋大剛定親的未婚妻阿云所為。于是縣尉將阿云拿住，嚇唬阿云說(shuō)要對(duì)她用刑，阿云便承認(rèn)兇手就是自己。阿云是個(gè)苦命的少女，案發(fā)時(shí)只有13歲左右。她自小沒(méi)有父親，與母親相依為命，卻在為母親服喪期間被叔叔許給了韋大。而韋大已經(jīng)30多歲，外貌丑陋、家徒四壁。阿云不滿(mǎn)婚事，就犯下此案。案情清楚，縣衙定罪，阿云觸犯“十惡”重罪之一的“妻殺夫”罪名，被判斬刑。該案呈送到登州，知州許遵出場(chǎng)，改變了阿云以及整個(gè)案件的命運(yùn)。

據(jù)《宋史·許遵傳》記載，許遵是進(jìn)士出身，又中明法科。許遵最初在大理寺當(dāng)司法官，法律功底深厚，還當(dāng)過(guò)多地的知州，當(dāng)時(shí)政壇風(fēng)傳許遵將要升官到大理寺當(dāng)差。據(jù)《宋史》及沈家本《寄簃文存》記載，許遵想要借推翻此案為自己的高升造勢(shì)，所以積極插手此案。許遵認(rèn)為阿云的行為不屬于“妻殺夫”，而是“凡人相犯”，即屬于發(fā)生在普通人之間的罪行。根據(jù)《宋刑統(tǒng)》規(guī)定，定婚夫妻之間，只有不能違約改嫁的限制，如果發(fā)生其他糾紛，就按照普通人糾紛處理。同時(shí)，許遵指出，阿云納采發(fā)生在為母服喪期間，屬于無(wú)效婚姻，更應(yīng)以“凡人相犯”處理。

對(duì)許遵的以上判斷，大理寺、審刑院是認(rèn)可的。然而，對(duì)于許遵認(rèn)定阿云的行為屬于“按問(wèn)欲舉自首”，即擁有自首情節(jié)的這一判斷，大理寺、審刑院持反對(duì)意見(jiàn)。他們認(rèn)為阿云的行為應(yīng)以“謀殺已傷”罪名處理，應(yīng)判處阿云絞刑，而非許遵主張的流刑。許遵對(duì)該判決不滿(mǎn)，繼續(xù)將案件上訴到刑部，但刑部支持大理寺和審刑院，甚至批評(píng)許遵過(guò)于狂妄。宋神宗也支持大理寺、審刑院，但他并未判處阿云絞刑。

根據(jù)《宋史》所記“詔以贖論”，結(jié)合司馬光《議謀殺已傷案問(wèn)欲舉而自首狀》中的“朝廷貸命編管，已是寬恩”，以及司馬光《體要疏》中的“云獲貸死，已是寬恩”，我們可以合理推斷——阿云觸犯重罪，本不能適用贖刑;但宋神宗下詔允許其破格適用，阿云得以免死。

2.兩制兩府，接連登場(chǎng)，波詭云譎

阿云之獄至此似乎走向結(jié)局，許遵正常的上訴渠道基本上已窮盡。但風(fēng)云變幻，許遵在此時(shí)升官，判大理寺。他想借助職務(wù)來(lái)推翻原判，但御史臺(tái)彈劾他沽名釣譽(yù)、徇私枉法。于是，許遵向宋神宗陳述來(lái)龍去脈。許遵認(rèn)為刑部的審判結(jié)果阻礙了犯人的自首之路，向神宗請(qǐng)求將此案發(fā)給“兩制”討論。

兩制包括翰林學(xué)士和中書(shū)舍人。從唐朝開(kāi)始，中書(shū)省負(fù)責(zé)替皇帝制定政策，其具體執(zhí)筆之人就是中書(shū)舍人。從唐高宗開(kāi)始，朝廷延攬了一批飽學(xué)之士，伺候皇帝草擬詔書(shū)、出謀劃策。唐朝中期正式成立了翰林院來(lái)安置這些學(xué)士，即翰林學(xué)士。翰林學(xué)士中加“知制誥”頭銜的人，掌握著起草詔書(shū)、制定政策的巨大實(shí)權(quán)，他們往往是皇帝的心腹。北宋繼承唐朝的制度，兩制官員輔助皇帝決策。

另，士大夫的集體討論是北宋解決司法難題的常用方法，其討論的結(jié)果往往成為北宋立法的重要來(lái)源。據(jù)《宋史·刑法志》記載：“天下疑獄，讞有不能決，則下兩制與大臣。若臺(tái)諫雜議，視其事之大小、無(wú)常法，而有司建請(qǐng)論駁者，亦時(shí)有焉。”

宋神宗采納許遵的請(qǐng)求，把阿云案交付兩制討論，即交給皇帝的政策咨詢(xún)和制定班子討論。由此，一件原本普通的鄉(xiāng)野小案被上升到國(guó)家政策的高度，而此案之后便如同脫韁野馬一般不受控制。在兩制討論階段，核心人物是王安石和司馬光。王安石贊同許遵的意見(jiàn)，認(rèn)為阿云成立自首，應(yīng)當(dāng)從輕發(fā)落;司馬光贊同刑部的意見(jiàn)，認(rèn)為阿云不成立自首，應(yīng)以“謀殺已傷”判處絞刑。司馬光和王安石爭(zhēng)論不休，而宋神宗此時(shí)是更看重王安石的，于是便支持了王安石的意見(jiàn)，于七月癸酉下詔：“謀殺已傷，按問(wèn)欲舉自首者，從謀殺減二等論”。下詔后，群臣議論紛紛，御史臺(tái)請(qǐng)求再選官員評(píng)議此案。宋神宗順?biāo)浦墼俅蜗略t，由翰林學(xué)士呂公著、韓維、知制誥錢(qián)公輔再行討論阿云案。呂公著、韓維支持王安石，主張對(duì)阿云從輕處罰，宋神宗便也認(rèn)同了王安石的意見(jiàn)。

案件看似告一段落，審刑院、大理寺卻彈劾呂公著“所議為不當(dāng)”。宋神宗只得就阿云案第三次下令，讓審刑院、大理寺和王安石等人集議，但意見(jiàn)仍然不能統(tǒng)一。宋神宗不希望士大夫集團(tuán)過(guò)于分裂，在阿云案發(fā)生的第二年，即熙寧二年二月下詔：“自今謀殺人已死自首，及按問(wèn)欲舉，并奏取敕裁?！贝嗽t書(shū)折中雙方意見(jiàn)，不判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，只確定了今后遇到類(lèi)似案件由皇帝決斷。但刑部官員以詔書(shū)內(nèi)容不完備為理由，將詔書(shū)退還中書(shū)省，拒不執(zhí)行。此時(shí)已升任參知政事的王安石也向宋神宗進(jìn)言，請(qǐng)求撤回詔書(shū)。宋神宗認(rèn)可王安石的意見(jiàn)，收回庚子詔書(shū)，于同一個(gè)月的甲寅下詔：“自今謀殺人自首及按欲舉，并以去年七月詔書(shū)從事。其謀殺人已死，為從者雖當(dāng)首減，依嘉祐敕，兇惡之人、情理巨蠹及誤殺人傷與不傷奏裁。收還庚子詔書(shū)?！彼紊褡谥厣炅宋鯇幵昶咴碌墓镉显t書(shū)，但刑部等支持司馬光意見(jiàn)的官員們一直反對(duì)，要求將案件交到“兩府”，即中書(shū)和樞密院，來(lái)進(jìn)行討論。宋神宗雖然不愿意，但秉持廣開(kāi)言路、但聽(tīng)無(wú)妨的態(tài)度，終將案件交給兩府討論。

但中書(shū)和樞密院也不能統(tǒng)一意見(jiàn)，眼看案件久拖不決，宋神宗深感皇權(quán)受礙，雖多次下詔卻也不能貫徹自己的意志。此時(shí)阿云案自身的是非曲直不再重要，統(tǒng)一朝廷、疏通皇權(quán)才是要?jiǎng)?wù)。于是在熙寧二年八月，宋神宗下詔：“謀殺人自首及按問(wèn)欲舉，并依今年二月甲寅敕施行?！蓖瑫r(shí)，之前很多對(duì)皇帝詔書(shū)持反對(duì)意見(jiàn)的官員也遭到貶斥。宋神宗一錘定音，給爭(zhēng)吵一年多的阿云案畫(huà)上句號(hào)。阿云案最終的爭(zhēng)論結(jié)果是以凡人謀殺傷人罪論，當(dāng)處絞刑，因成立按問(wèn)欲舉自首，依熙寧元年七月癸酉詔書(shū)規(guī)定，減二等處罰，阿云免于死刑。

對(duì)此結(jié)果，司馬光等人上書(shū)爭(zhēng)辯，司馬光著名的《體要疏》也發(fā)生在這個(gè)時(shí)期，但宋神宗不理。一直到元豐八年（1085年），宋哲宗即位，司馬光再度為相，這樁公案歷經(jīng)十七個(gè)年頭才又被扭轉(zhuǎn)。

二、論爭(zhēng)核心，聚焦法理

明人丘濬在《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百八指出：“阿云之獄……推原所自，皆是爭(zhēng)律敕之文?！甭稍诒景刚Z(yǔ)境下主要指《宋刑統(tǒng)》，以司馬光和王安石為首的兩派官員對(duì)于《宋刑統(tǒng)》中關(guān)于自首的條文竟然進(jìn)行了兩種截然相反的解釋?zhuān)謩e支持阿云不成立自首、阿云成立自首。敕在本案語(yǔ)境下主要指“嘉祐編敕”和熙寧元年七月的“癸酉詔書(shū)”，前者規(guī)定“若已經(jīng)詰問(wèn)，隱拒本罪，不在首減之例”，依此規(guī)定阿云成立自首的條件有待商榷;而后者則規(guī)定阿云的這種情形是可以成立自首，得以從輕處罰的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，“癸酉詔書(shū)”應(yīng)當(dāng)是在阿云之獄發(fā)生之后出臺(tái)的。據(jù)《歷代名臣奏議》卷二百十一記載，司馬光在《議謀殺已傷案問(wèn)欲舉而自首狀》中對(duì)許遵主張從輕處理阿云的論據(jù)進(jìn)行了非常詳細(xì)的梳理，包括許遵所引用的蘇州的案例、編敕、律疏問(wèn)答等都列得清清楚楚。如果“癸酉詔書(shū)”的發(fā)布時(shí)間在阿云案件發(fā)生之前，許遵不太可能不引用這么重量級(jí)的條文來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，而司馬光也不太可能不對(duì)對(duì)方這么重要的論據(jù)進(jìn)行反駁。因此，雖然不能肯定“癸酉詔書(shū)”的發(fā)布時(shí)間一定是在兩制討論階段，但可以肯定的是，“癸酉詔書(shū)”的發(fā)布時(shí)間更有可能是在阿云案件發(fā)生之后。即“癸酉詔書(shū)”與其說(shuō)是朝廷重臣爭(zhēng)論的對(duì)象，毋寧說(shuō)是朝堂爭(zhēng)論的階段性成果。

丘濬接著寫(xiě)道：“推原所自，皆是爭(zhēng)律敕之文。謀與殺為一事為二事，有所因無(wú)所因而已?！奔幢景刚摖?zhēng)的核心是“律敕之文”，是關(guān)于“謀殺”是否可分、有無(wú)所因之罪的法理之爭(zhēng)。且關(guān)于這兩點(diǎn)的關(guān)鍵論證，在“癸酉詔書(shū)”出臺(tái)之前就已經(jīng)在朝堂中得以展現(xiàn)，之后的爭(zhēng)論大多是重復(fù)和引申前述觀點(diǎn)。另，王安石任參知政事、主持變法，更是在“癸酉詔書(shū)”出臺(tái)之后，本案的核心論爭(zhēng)受到黨爭(zhēng)因素影響較小。因此，下文將從法理之爭(zhēng)的視角來(lái)分析朝廷重臣的爭(zhēng)論。

三、宋人所言，各彰其理

關(guān)于阿云之獄的法理之爭(zhēng)，司馬光和王安石可謂是主導(dǎo)整場(chǎng)論爭(zhēng)的走向。二者分歧的出發(fā)點(diǎn)在于“謀”和“殺”是可分還是不可分，而這個(gè)出發(fā)點(diǎn)的不同直接影響了二者是否認(rèn)可阿云成立自首。

1.司馬光一派的看法

司馬光緊扣條文，認(rèn)為謀殺是一個(gè)整體的、不可分割的行為。因此謀殺沒(méi)有所因之罪，阿云不能適用自首條文。據(jù)《溫國(guó)文正公文集》卷第三十八《議謀殺已傷案問(wèn)欲舉自首狀》所載，司馬光進(jìn)行具體論證的原文為：“臣竊以為凡議法者，當(dāng)先原立法之意，然后可以斷獄。竊詳律文，其于人損傷不在自首之例?！彼抉R光認(rèn)為法律解釋?xiě)?yīng)貼合立法原意，即謀殺人未遂且致人傷害者不屬于自首條文的適用范圍，其論證如下：

“注云因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。所謂因犯殺傷者，言因犯他罪，本無(wú)殺傷之意，事不得已，致有殺傷，除為盜之外，如劫囚略賣(mài)人之類(lèi)皆是也?！北彼握J(rèn)為對(duì)于因犯殺傷而自首者，可以減免他的所因之罪，依照“故殺條”進(jìn)行處罰。司馬光認(rèn)為，律條中的“因犯殺傷者”指的僅僅是擁有所因罪名的罪犯，即本沒(méi)有殺傷人的主觀意圖，而只是因?yàn)榉噶似渌锩缛霊?hù)盜竊等，在犯案過(guò)程中逼不得已對(duì)人進(jìn)行傷害，致使有殺傷人的結(jié)果。如以上這般擁有所因之罪的罪犯（除非所因之罪是古代處罰很重的“盜”罪之外），如果自首，則可以被免除所因之罪的處罰，而只對(duì)殺傷的后果依照“故殺條”來(lái)進(jìn)行處罰。總結(jié)而言，只有擁有所因之罪的罪犯才能夠適用自首減輕處罰，阿云沒(méi)有所因之罪，又怎能適用自首條文呢？

“律意蓋以于人損傷既不得首，恐有別因余罪而殺傷人者，有司執(zhí)文并其余罪亦不許首，故特加申明云因犯殺傷而自首者，得免所因之罪?！彼抉R光認(rèn)為該自首條文是出于減少官府對(duì)有所因之罪的罪犯籠統(tǒng)斷罪、不加區(qū)分情節(jié)輕重而皆不認(rèn)可自首的情況，而特加聲明的，并不是于當(dāng)前的法律體系之外又另立了一個(gè)罪名。另，司馬光對(duì)“謀”和“故”的定義進(jìn)行了嚴(yán)格的解釋?zhuān)骸叭粴?，自有兩等，輕重不同。其處心積慮、巧詐百端、掩人不備者，則謂之謀;直情徑行、略無(wú)顧慮、公然殺害者，則謂之故?！奔础爸\”指蓄意的、經(jīng)過(guò)策劃的、乘人不備的謀殺，而“故”似乎可以參考激情殺人來(lái)理解。“謀者尤重，故者差輕，今此人因犯他罪致殺傷人他罪雖得首原，殺傷不在首例。若從謀殺則太重，若從斗殺則太輕，故酌中令從故殺傷法也。”儒家論罪講究“原心論跡”，即對(duì)犯罪的主觀惡性加以重點(diǎn)考慮。司馬光認(rèn)為，謀殺的主觀惡性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于故殺，所以這種有預(yù)謀有計(jì)劃的殺人行為不可允許自首。對(duì)于謀殺未遂，如果用“謀殺條”，則處罰過(guò)重;如果用“斗殺條”，則處罰過(guò)輕，所以折中采用“故殺傷法”來(lái)處理。“其直犯殺傷更無(wú)他罪者，惟未傷則可首，伹係已傷，皆不可首也。”即，對(duì)于沒(méi)有所因之罪的謀殺，只有在受害人未受傷的情況下才能允許自首;如果已經(jīng)致使受害人受傷，就不能適用自首條文。因此阿云不能適用自首條文。

司馬光接著反駁了許遵將“謀”與“殺”分為二事的觀點(diǎn)：如果僅僅是設(shè)想而不付諸行動(dòng)的“謀”，即僅僅具有主觀惡性而未有客觀行為，則很難被認(rèn)定為有罪，“彼平居謀慮，不為殺人，當(dāng)有何罪？”司馬光認(rèn)為，許遵將“謀殺”二分，不過(guò)是苛察繳繞之論。

以上是就條文本身的理解層面來(lái)進(jìn)行論證，此外，就阿云自身的行為而言，司馬光認(rèn)為其也很難滿(mǎn)足自首的條件。據(jù)《溫國(guó)文正公年譜》卷四所載原文：“況阿云嫌夫丑陋，親執(zhí)腰刀就田野中，因其睡寐，斫近十刀，斷其一指。初不陳首，直至官司執(zhí)錄，將行拷打勢(shì)不獲已，方肯招陳，情理如此，有何可憫？”即阿云最初是沒(méi)有自首的，一直到被官府拿獲，即將被用刑時(shí)才招供，司馬光認(rèn)為此種行為很難稱(chēng)其為自首。

因此，司馬光認(rèn)為，阿云能被允許納錢(qián)贖罪已經(jīng)是天大的恩典，許遵竟然還得寸進(jìn)尺，想將謀殺人未遂已傷也可以使用自首的個(gè)人觀點(diǎn)上升到國(guó)家立法的層面，加以推廣適用，許遵的做法可謂是“開(kāi)奸兇之路、長(zhǎng)賊殺之源”。

2.王安石一派的看法

王安石似乎也是緊扣條文來(lái)解釋的。王安石認(rèn)為“謀殺”是可以分割的行為，“謀”為“殺”的所因之罪，因此阿云的“謀”罪可適用自首條文而得以減免，其真正需要受到處罰的僅僅是“已傷”這一行為了。據(jù)《文獻(xiàn)通考》卷一百七十《刑考九》所記載，王安石進(jìn)行具體論證的原文為：“竊以為律‘謀殺人者，徒三年;已傷者，絞;已殺者，斬?！\殺與已傷已殺，自為三等刑名。因有謀殺徒三年之犯，然后有已傷、已殺、絞斬之刑名，豈得稱(chēng)別無(wú)所因之罪？”即王安石以《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為“謀殺人”“已傷”“已殺”分別對(duì)應(yīng)預(yù)謀殺人、殺人未遂、殺人完成三項(xiàng)獨(dú)立的犯罪，進(jìn)而構(gòu)成“謀”“傷”“殺”這三條獨(dú)立的罪名。既然分成三條罪名，那么“謀”當(dāng)然也可以成為“所因之罪”，而不是僅僅是主觀犯意的范疇了。阿云犯了“謀”和“傷”，“謀”是“傷”的所因之罪，自首可以減免所因之罪的處罰，真正需要接受懲罰的是“傷”這一項(xiàng)罪名?！敖穹ㄋ?、刑部乃以法得首免之謀殺，與法不得首免之已傷，合為一罪。其失律意明甚。臣以為亡謀殺已傷，按問(wèn)欲舉自首，合從謀殺減二等論。”即王安石認(rèn)為，刑部將法律允許自首的謀殺（因有“謀”作為所因之罪）和法律不允許的已傷（因“傷”沒(méi)有所因之罪）混為一談，是對(duì)法律條文的錯(cuò)誤理解。

王安石的法律分析未免有些牽強(qiáng)，他似乎是從法條規(guī)定中刑罰種類(lèi)的不同來(lái)倒推出本條中成立了不同的、獨(dú)立的罪名。也許王安石也意識(shí)到該論證的說(shuō)服力需要補(bǔ)強(qiáng)，他接下來(lái)又從舉重明輕、法律政策的角度來(lái)繼續(xù)論證自己的觀點(diǎn)?！俺家詾槁墒杓僭O(shè)條例，其于出罪則當(dāng)舉重以包輕?！虮I傷人者，斬’，尙得免所因之罪?！\殺傷人者，絞’，絞輕于斬，則其得免所因之罪可知也?！奔赐醢彩J(rèn)為，“因盜傷人”的罪名要重于“謀殺傷人”的罪名，連前者都允許自首，后者也可推知應(yīng)該允許自首。但應(yīng)當(dāng)注意的是，舉重明輕適用于“出罪”，即用于判斷罪與非罪的界限，這一規(guī)則是否可以推廣至自首、量刑的范圍，宋代法律似乎沒(méi)有明確的規(guī)定。且舉重明輕多適用于“法無(wú)正條”的情況，而對(duì)于法律已經(jīng)有明文規(guī)定的“盜”“謀殺已傷”，是否可以適用該原則，也是需要進(jìn)一步論證的。

再者，王安石從法律穩(wěn)定性的角度加以論證：“然議者或謂，謀殺已傷、情理有甚重者，若開(kāi)自首，則或啟奸。臣以為有司議罪惟當(dāng)守法，情理輕重則敕許奏裁。若有司輒得舍法以論罪，則法亂于下，人無(wú)所措手足矣?！睆倪@一點(diǎn)看出，王安石認(rèn)為有司的職責(zé)僅限于適用法律，至于有爭(zhēng)議之處應(yīng)由皇帝定奪;如果任由有司超越立法原意、舍法而論罪，則百姓對(duì)法律的穩(wěn)定性預(yù)期會(huì)被打破，致使“人無(wú)所措手足”。

四、一樁公案，跨越時(shí)空，回味悠長(zhǎng)

阿云之獄這一樁公案，從法律事件開(kāi)始，似乎以皇帝的一錘定音結(jié)束，但對(duì)于這樁鄉(xiāng)野小案的討論其實(shí)從未停止，甚至跨越了時(shí)空。

關(guān)于阿云之獄究竟是“凡人相犯”還是“妻殺夫”，宋人少有將此作為整場(chǎng)爭(zhēng)論的中心，明清學(xué)者卻對(duì)此大書(shū)特書(shū)，視為重要著力點(diǎn)。明人丘濬在《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百八中指出：“然則阿云之獄，何以處之？曰：司馬氏固云，‘分爭(zhēng)辨訟，非禮不決，臣請(qǐng)決之以禮?！蚍驄D，三綱之一、天倫之大者。阿云既嫁與韋，則韋乃阿云之天也。天可背乎？使韋有惡逆之罪，尚在所容隱。今徒以其貌之丑陋之故，而欲謀殺之，其得罪于天而悖于禮也甚矣。且妻之于夫，存其將之之心固不可，況又有傷之之跡乎？諸人之論，未有及此者。司馬氏始是，刑部其后有棄常典、悖三綱之説，然隱而未彰也。臣故推衍其義，以斷斯獄。”晚清沈家本的觀點(diǎn)也與丘濬類(lèi)似，主張以“禮”來(lái)處理此案，對(duì)阿云謀殺未婚夫的行為加以嚴(yán)厲處罰，以維護(hù)綱常倫理。

關(guān)于阿云是否成立自首，后世對(duì)王安石的觀點(diǎn)似乎責(zé)難頗多。晚清沈家本在《寄簃文存》卷四《考釋學(xué)斷·宋阿云之獄》 中指出：“尋繹律意，罪未發(fā)是未告官司也，案問(wèn)欲舉是官吏方興此議而罪人未拘執(zhí)到官也，故得原其悔過(guò)之心以自首原減。若阿云之事，吏方求盜勿得，是已告官司;疑云，執(zhí)而詰之乃吐實(shí)，是官吏已舉。罪人已到官，未有悔過(guò)情形，按律本不成首。許遵刪去欲舉二字，謂被問(wèn)即為按問(wèn)，安石又從而揚(yáng)其波，將天下無(wú)不可原減之獄，魯莽減裂噫甚矣。”沈家本與司馬光的論述有相似之處，沈家本認(rèn)為阿云之獄是已告官司且官吏已舉，阿云本無(wú)悔過(guò)之心，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其成立自首。王安石支持許遵，并將對(duì)自首的放寬適用上升到國(guó)家決策的層面，會(huì)致使犯罪猖獗而泛濫，其害實(shí)重。

縱觀宋阿云之獄，不過(guò)區(qū)區(qū)鄉(xiāng)野小案，卻引得北宋一干重臣爭(zhēng)論不休、皇帝再三下詔，這其中固然有黨爭(zhēng)的影響，但如果本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)僅僅是關(guān)乎黨爭(zhēng)，司馬光和王安石兩派的論證也不會(huì)如此的鞭辟入里、各彰其疑，即使在今天看來(lái)，其中很多論證也頗具光彩、值得再三玩味。在宋神宗依王安石的主張，逐步放寬自首條件后，流放犯人的沙門(mén)島人滿(mǎn)為患，財(cái)政開(kāi)支浩大，且因按問(wèn)自首活命而逃亡的惡徒增多，犯罪呈現(xiàn)猖獗之勢(shì)。宋神宗對(duì)此不滿(mǎn)，責(zé)問(wèn)王安石，王安石答曰：“案問(wèn)欲舉法寬，乃所以疑壞賊黨，雖寬一賊，必得數(shù)賊就法。恐須如此，乃無(wú)配沙門(mén)島者。”此語(yǔ)其中深意，恐怕并非一句“魯莽減裂”可概言。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

責(zé)任編輯：尚國(guó)敏