劉潤浩

明季黨爭之緣起，在于皇權(quán)的恣意無約束，各黨之主張也要臣服于“維護(hù)皇權(quán)利益”，因此這種黨爭具有鮮明的“皇權(quán)主義”色彩。黨爭手段之殘酷令人不寒而栗，無論是東林黨還是閹黨，都不乏致對方于死地的斗爭取向。這種血淋淋的爭競方式，無論如何都無法與現(xiàn)代社會相兼容。因此，明季的“黨”，絕非現(xiàn)代意義上的政黨。

明朝中后期，朋黨之爭日趨激烈，大名鼎鼎的明末三案“梃擊案”、“紅丸案”和“移宮案”，無一不與黨爭有著千絲萬縷的聯(lián)系。這三案原本為宮廷內(nèi)事，但正如溫功義先生所言：其影響所及，卻已遠(yuǎn)逾宮廷，波及于都城內(nèi)外，以至邊關(guān)和江南。一眾黨派圍繞這三案大做文章、攻伐不止，一定程度上助推了明朝的覆滅。在這三案中，“紅丸案”是第二案，屬于前之“梃擊案”的衍生，同時又直接導(dǎo)致了后之“移宮案”的發(fā)生。再加上在此案中，東林黨人上疏最多，之后閹黨借助《三朝要典》翻案時，此案牽涉的東林黨人亦最廣，可謂與黨爭之糾葛最深，故而此案值得專門加以剖析與審視。而通過耙梳此案亦可發(fā)現(xiàn)，明末這些所謂的“黨”，無論是在斗爭的緣起還是使用的手段方面，都還與近現(xiàn)代意義上的“政黨”去之甚遠(yuǎn)，亦即他們?nèi)圆幻搨鹘y(tǒng)朋黨之窠臼。

一、緣起：國本之爭與梃擊案

欲明紅丸案之始末，則勢必繞不開在此之前所發(fā)生的、對大明政局產(chǎn)生深刻影響的“國本之爭”（或稱“爭國本”）。此事可以說是明代后期諸多政治事件的導(dǎo)火索，最直接的影響，莫過于導(dǎo)致明末三大案的發(fā)生。

（一）國本之爭

“國本之爭”是指，明萬歷九年的某日，明神宗朱翊鈞（也就是俗喚作萬歷皇帝者）前往慈寧宮向其生母李太后請安，一王姓宮女（明時稱宮女作“都人”）為神宗盥洗。恰好李太后未在，神宗一時興起臨幸了王都人。王氏遂有妊，后產(chǎn)一子，起名朱常洛，為神宗的庶長子。朱常洛只是神宗偶然興起的“產(chǎn)物”，因此他和他的母親均不受寵。神宗所愛者是貴妃鄭氏，萬歷十四年，鄭貴妃生子，起名朱常洵，神宗愛屋及烏，也對朱常洵寵愛有加。由于彼時神宗尚未立太子，再加上他不喜長子朱常洛而偏愛三子朱常洵，一時間“廢長立幼”的流言飛起，有鑒于此，朝臣紛紛上疏請立朱常洛為太子，以靖浮言。神宗其實(shí)確有廢長立幼之心，但面對洶洶清論還是有所忌憚，不敢一意孤行。迫于無奈，神宗使出了“拖”字訣，索性將太子之事擱置了起來，遲遲不定太子的人選，但與此同時，其又變著花樣提高朱常洵的待遇，以與朱常洛比伉。太子者，國本也，神宗、鄭貴妃及朱常洵與廷臣、朱常洛這場曠日持久的太子人選之爭，就被史書喚作“國本之爭”“爭國本”。雖然此事最后以神宗讓步、朱常洛于萬歷二十九年被立為太子而告終，但朱常洛的太子之位坐得并不安穩(wěn)，看似平靜的政局背后實(shí)則一直有著暗流涌動。果不其然，萬歷四十三年，矛頭直指朱常洛的明末三案第一案——梃擊案發(fā)生了。

（二）梃擊案

萬歷四十三年五月初四日的傍晚，一男子手持一根棗木棍（也就是所謂的“梃”），徑直闖進(jìn)了太子所居的慈寧宮，打傷守門太監(jiān)李鑒后，意欲行刺太子。韓本用等一眾太監(jiān)聞訊趕來，迅速將此人制服。巡皇城御史劉廷元即時就審，查明此人叫張差，但再問其他事項(xiàng)，則其言語顛亂，狀若瘋傻。劉廷元遂以“按其跡，若涉瘋癲，稽其貌，實(shí)系黠猾”之論上報刑部。刑部以其為瘋癲之人報給神宗，但卻被東林黨人王之寀窺得端倪。王之寀巧施手段，查明張差背后果有主使，而其所供出的龐保、劉成等人，俱是鄭貴妃宮里的內(nèi)侍。此論一出，輿論嘩然，鄭貴妃謀刺太子的嫌疑令其百口莫辯。鄭貴妃大惶懼，急忙求救于神宗。神宗認(rèn)為，輿情洶洶不能強(qiáng)壓，只能由太子出面以解此厄。事到如今，鄭貴妃別無他法，只得向太子求情。朱常洛說只追究張差一人之責(zé)即可，不要株連他人。此案遂以張差伏法、其余張差所供出者或發(fā)配邊疆或秘密處死而告終。震動晚明政壇的“梃擊案”就此不了了之。

爭國本和梃擊案后，雖然朱常洛的太子之位最終得以坐穩(wěn)，鄭貴妃一干人等再也無力與太子爭競，但雙方之間的關(guān)系恐怕遠(yuǎn)非面上看起來的那么和諧。應(yīng)該說，前述的樁樁件件早已給朱常洛和鄭貴妃之間的關(guān)系造成了深深的裂痕，這在一定程度上也為紅丸案的發(fā)生埋下了伏筆，就缺一個引發(fā)的機(jī)會了。而隨著萬歷四十八年神宗駕崩、太子登基，針對朱常洛的第二場陰謀“紅丸案”，遂悄然展開了。

二、案發(fā)：紅丸案發(fā)微

萬歷四十八年七月二十一日，明神宗朱翊鈞駕崩，八月初一日，太子朱常洛繼位，年號泰昌，即明光宗。此時最不安的，恐怕莫過于鄭貴妃了。在爭國本一事中，鄭貴妃為給自己的兒子爭太子之位，與朱常洛的關(guān)系一度非常緊張，而之后梃擊案的發(fā)生，再度給兩人的關(guān)系蒙上了一層陰影，故二人之間自當(dāng)存在著比較深的芥蒂。朱常洛繼位后，鄭貴妃處境之危險尷尬，毋庸贅言。

不過，神宗可能也預(yù)感到了鄭貴妃或?qū)⒚媾R的尷尬處境，遂在駕崩前給光宗留下一道遺訓(xùn)：爾母皇貴妃鄭氏，侍朕有年，勤勞茂著，進(jìn)封皇后。面對這個燙手的山芋，光宗巧妙地把它甩給了內(nèi)閣，令內(nèi)閣“傳示禮部查例來行”。而面對這個有違禮制的要求，禮部不出所料的將本頂了回來。但鄭貴妃又豈是坐以待斃之人，其早就將人脈延展到了光宗內(nèi)闈，結(jié)交了光宗寵妃李選侍。既然先帝遺詔被駁，鄭貴妃遂故意向光宗為李選侍求封后，李選侍為回報鄭貴妃，亦向光宗求封鄭貴妃為皇太后。光宗寵幸李選侍，難以直接拒絕其請求，而且鄭貴妃為李選侍求封后又正中光宗下懷，這下輪到光宗左右為難了，局面一度陷入僵持。

先帝遺詔未起作用、自己又與時君有隙，顯然這種僵持的場面對鄭貴妃更加不利，如何破解此局呢？左思右想之下，鄭貴妃決定使用美人計(jì)。于是，鄭貴妃精心挑選了八名美女，盛裝巧飾，覷得一個機(jī)會，亟獻(xiàn)于光宗。面對這突如其來的示好，光宗倒也未加多想，直接悉數(shù)笑納。光宗在神宗朝時，太子之位坐的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，覬覦其位者終日虎視眈眈，令光宗提心吊膽，不敢稍懈，以免被人抓住把柄，如今終于得繼大統(tǒng)，驟然輕松，豈有不放縱之理？正好借著鄭貴妃獻(xiàn)女的機(jī)會，光宗遂縱情聲色、耽于逸樂。光宗身體本來就不好，這么一通折騰下來，健康狀況更是急轉(zhuǎn)直下。而光宗作為一國之君，其身體狀況直接牽涉到朝局穩(wěn)定，故隨著光宗漸成沉疴，朝中亦逐起陰詭之風(fēng)。

光宗在自覺病重后，急召御醫(yī)治療。但御醫(yī)治病講究循序漸進(jìn)，光宗急切之間哪里等得，于是轉(zhuǎn)令掌管醫(yī)藥的宦官崔文升診治。此時意想不到的事情發(fā)生了，崔文升對這樣一位身體虛弱的病人竟下了瀉藥大黃。這使得光宗一晝夜腹瀉達(dá)三四十次，身體狀況大受摧殘。崔文升本就是鄭貴妃宮中內(nèi)侍，再考慮到光宗病重這特殊的時間點(diǎn)，很難說崔文升此舉與鄭貴妃毫無關(guān)系。再加上此時國子監(jiān)李勝芳告訴楊漣說，鄭、李二人相互勾連，刺探宮中內(nèi)事，崔文升下瀉藥確實(shí)是有意為之，因此崔文升用瀉藥，很有可能是受鄭貴妃指使。

面對這一緊急局面，十六日，周嘉謨在楊漣、左光斗的倡言下，大會群臣，當(dāng)眾叱責(zé)鄭貴妃之侄鄭養(yǎng)性，言說鄭氏一族貪得無厭、包藏禍心，恐無噍類。眾人并令貴妃移宮，鄭貴妃迫于壓力，只得移居到了慈寧宮。

盡管朝臣們的奮起直言在一定程度上遏制了鄭貴妃等人的奸謀，但無奈光宗的身體狀況已經(jīng)相當(dāng)糟糕了，十九日光宗降旨說自己頭目眩暈，身體軟弱，不能動履，之后于二十二日二十三日之交、二十六日以及二十九日，光宗三次召對重臣，其間已有托孤之語。

在這三次召對之后，便是李可灼進(jìn)獻(xiàn)紅丸。但早在二十九日之前，李可灼就已有主動進(jìn)奉之舉。二十四日，首輔方從哲及閣員韓爌、劉一燝入閣辦公，忽有鴻臚寺官員李可灼自稱有“仙丹”，欲進(jìn)獻(xiàn)皇帝。面對這一貿(mào)然請求，無論是方從哲還是韓爌、劉一燝都不敢冒險，因而未允李可灼之請。當(dāng)然他們不知道的是，李可灼未能通過閣部上達(dá)，竟自行往思善門進(jìn)藥，內(nèi)監(jiān)雖然也不敢自作主張擅行引入，但光宗知道有仙丹一事并在后來問起，大概就是在此時獲悉的。

二十九日召對時，光宗忽然問起進(jìn)藥的鴻臚寺丞，并傳見。李可灼到后為光宗診脈，所言病源、治法均頗令光宗滿意，于是光宗遂令李可灼進(jìn)藥。眾人退出來后，群臣讓李可灼與御醫(yī)商量，但是否進(jìn)藥誰都拿不定主意。然而不久內(nèi)中有乳嫗出來，催促制藥進(jìn)奉，萬般無奈，群臣只得再次與李可灼共進(jìn)，令其現(xiàn)場調(diào)配。不一時丹藥制畢，光宗用之，竟覺得頗為受用，連稱李可灼“忠臣”。群臣遂再次退出宮外等候，少時內(nèi)中傳曰：“圣體用藥后，煖潤舒暢，思進(jìn)飲膳?！北姵紴橹畾g欣。李可灼及御醫(yī)留侍，時當(dāng)巳午（即九點(diǎn)到十三點(diǎn)）。比及申未（當(dāng)在十五點(diǎn)前后），李可灼出言：“上恐藥力歇，欲再進(jìn)一丸，諸醫(yī)言不宜，驟傳趣益急，因再進(jìn)訖?！陛o臣詢問藥效，李可灼但說：“圣躬傳安如前?！钡堑鹊酱稳瘴骞?，大內(nèi)緊急傳召眾臣，明光宗朱常洛于泰昌元年九月初一日卯時駕崩，享年三十九歲。結(jié)合五鼓、卯刻等時間點(diǎn)，光宗當(dāng)死于凌晨五點(diǎn)前后。

若僅從字面意義上理解“紅丸案”，則此案開始于泰昌元年八月二十九日李可灼進(jìn)獻(xiàn)紅丸而光宗服之，結(jié)束于泰昌元年九月初一日凌晨五點(diǎn)光宗駕崩，但無論是時人還是后代史家，俱將紅丸案至少前溯至光宗登基時鄭貴妃獻(xiàn)女，甚至是萬歷時的國本之爭，之后的結(jié)束則更無一定之規(guī)，其案追查、反復(fù)，延宕數(shù)十年之久，直至明亡，亦不見有定論。而此案也早就從單純的探究光宗死因，變成了借為光宗查明死因、追究兇手之機(jī)相互攻訐、排除異己。此案自緣起時便滲透了宮闈之爭，其間夾雜著正邪之爭，之后又淪為黨派之爭的工具，其復(fù)雜糾葛，實(shí)在令人咋舌。

三、后續(xù)：以東林黨為核心的朋黨之爭

（一）泰昌朝及天啟朝初年之糾劾

1.東林黨與方從哲之爭

光宗駕崩之初，朝臣普遍認(rèn)為其死與崔文升下瀉藥、李可灼上紅丸兩事不無關(guān)系，因此徹查光宗死因以及懲辦崔文升、李可灼的奏疏一直不絕如縷。但僅僅要求處罰這二人的上疏占比并不多，朝臣更多的是將矛頭指向了內(nèi)閣首輔方從哲。因?yàn)楣庾谒篮?，方從哲為洗清自己的干系，竟模擬大行皇帝的口吻對有弒君嫌疑的李可灼加以賞賜，這種荒唐的舉措令滿朝震愕。此舉遭劾后方從哲又“罰可灼俸一年”，卻不處理之前的賞賜，顧此失彼、舉動失宜，時臣對此大加嘲諷：

李可灼輕用其藥，陷先帝于倉卒，中外人心共懷憤恨，以為誅之先加，必此人也。未幾而賞行矣，臣愚不知此賞為何名也;及御史王安舜言之始議罰，臣愚又不知此罰為何名也。

盡管李可灼是否有弒君之實(shí)并無實(shí)證，然在傳統(tǒng)司法語境下，“許世子不嘗藥猶曰弒君，況此親下手之人乎！”對于針對君上的犯罪潛在著“有罪推定”的理念。而對于崔文升，方從哲則僅“擬令旨司禮察處”，但根據(jù)《大明律》，下藥過誤已經(jīng)是十惡重罪中的“大不敬”罪?！洞竺髀伞访鞔_規(guī)定：

六曰大不敬。謂盜大祀神御之物，乘輿服御物，盜及偽造御寶，合和御藥誤不依本方，及封題錯誤，若造御膳誤犯食禁，御幸舟船誤不堅(jiān)固。

可見根據(jù)帝制時代的司法慣例，崔文升、李可灼均是無法逃脫弒君罪責(zé)的。而方從哲如此處置，按照儒家之傳統(tǒng)亦可謂“弒君”矣?！抖Y記》有云：

言此等之人，若見弒君弒父之人，無問尊卑，皆得殺之。謂理合得殺，若力所不能，亦不言也。故《春秋》崔杼弒莊公，而晏子不討崔杼，而不責(zé)晏子。若力能討而不討，則責(zé)之。《春秋》董狐書趙盾云“子為正卿，亡不出竟，反不討賊，書以弒君”是也。

因此方從哲身為首輔，有能力但卻不嚴(yán)懲至少是有弒君嫌疑的崔文升、李可灼二人，為群臣所詬病理所當(dāng)然。再加上方從哲本就是各方勢力妥協(xié)下才得以借機(jī)登魁，原非雄才且為政平庸，故而圍繞方從哲的攻訐抨擊源源不斷，某種意義上屬于借糾察紅丸一案之名行倒方之實(shí)。如九月初八日，東林黨人惠世揚(yáng)上疏，言辭犀利，徑列方從哲有十罪、三可殺，歷數(shù)其為政之種種失誤，稱其不堪膺首輔之重任?？梢娂t丸案中方從哲為崔文升、李可灼脫罪只不過其罪之一，眾臣之真實(shí)目的實(shí)為借此倒閣，對方從哲進(jìn)行全面的清算與攻伐。

果然惠世揚(yáng)此疏上后方從哲立有辭呈遞上，熹宗不允。鄭宗周再上劾章，方從哲再請辭官，仍不獲準(zhǔn)。之后彈劾方從哲的奏章仍不間斷，方從哲亦屢屢求退，熹宗皆優(yōu)容之。最后至當(dāng)年十二月，方從哲辭呈業(yè)已六上，終于得以極高規(guī)格的優(yōu)遇辭官。

2.東林黨與鄭貴妃之爭

隨著方從哲的去職，朝臣對其的彈劾亦稍見平息，但劾章卻并未停止，因?yàn)閷Υ税噶硪魂P(guān)鍵人物鄭貴妃及鄭氏一族的交攻一直未止。

據(jù)楊漣自述，其于八月二十一日有疏上，其文激烈而懇切，一要嚴(yán)懲崔文升，無論其用藥是否過誤;二則懷疑崔文升此舉與鄭貴妃不無干系，甚至直言“第婦人女子，愚不知禮，妄不安分，臣慮假借之端，尚在希覬之念不止”，之后明面上評價鄭養(yǎng)性上揭請收回封其姑鄭貴妃為后，實(shí)則刺諷鄭貴妃、要其安分守己。尤其值得注意的是，楊漣認(rèn)為“前日外傳流言曰：興居之無節(jié)，侍御之蠱惑，必文升借口以蓋其誤藥之奸，與文升之黨四出煽播以掩外廷攻摘文升之口耳?！彪m然隱含有為尊者諱之意，但同時也旗幟鮮明地指出光宗病勢沉重與崔文升下錯藥不無關(guān)系，而且這極有可能不是崔文升一人之舉，而是存在著一伙欲有所圖的政治勢力在暗中指使。如此一來，楊漣已經(jīng)非常鮮明地將矛頭對準(zhǔn)了宮闈之爭，也可以說這封奏疏徹底地將宮闈之爭與外朝之爭糾纏了起來，繼續(xù)延續(xù)了前朝國事家事混淆不清的政治格局。

逮及光宗崩殂，對于鄭貴妃等勢力的懷疑與抨擊亦隨之而起。鄭宗周、惠世揚(yáng)、焦源溥等東林黨人及正直人士紛紛上疏，聲討鄭貴妃?？梢哉f雖然鄭貴妃因其地位尊崇且系內(nèi)宮中人，始終沒有受到多嚴(yán)厲的懲斥，但對于她的懷疑則一直沒有停息，由內(nèi)闈爭寵引發(fā)的外朝黨爭也一直未曾間斷。雖然在中國傳統(tǒng)的政治架構(gòu)中，帝王之家事亦國事，但這種由內(nèi)而外衍生的政治斗爭，始終圍繞皇權(quán)展開，最終也還是以皇權(quán)為落腳點(diǎn)和歸宿，這在客觀上也揭示了明季黨爭與當(dāng)代政黨之一處不同。

（二）天啟朝《光宗實(shí)錄》《三朝要典》之修訂

1.《光宗實(shí)錄》引發(fā)的黨爭

天啟元年六月九日，神宗、光宗兩朝實(shí)錄開館撰修，圍繞包括紅丸案在內(nèi)的三案如何定性再掀波瀾，本已辭官的方從哲也再度被拉回爭論漩渦的中心。東林黨人孫慎行上疏，直言方從哲“速劍自裁以謝皇考，義之上也”，并云“臣以為縱無弒之心，卻有弒之事，欲辭弒之名，益難免弒之實(shí)……若從哲之弒逆一日不討，則朝廷之綱紀(jì)一日不明”。其疏可謂殺氣騰騰，切齒憤恨溢于字里行間。一時間附合者甚眾。

面對如此氣勢洶洶的彈劾，方從哲不得不再次上疏辨白，黃克纘亦以親身見聞為之開脫。但顯然朝廷之公議已一邊倒地抨擊方從哲，少部分辯護(hù)之詞顯得蒼白無力，如之后江日彩便指出：“即謂從哲有心而故投不效之藥，亦未必然……從哲為元輔，何故不置可灼于法，重則辟，輕則遣，只令回籍調(diào)理，而且賞之，其何以謝天下！”面對攻訐，黃克纘、方從哲亦不甘示弱，再復(fù)上疏，反唇相譏，爭論之勢極度激烈，爭論內(nèi)容更是從原先的定罪論責(zé)，到了現(xiàn)在的人身攻擊，幾乎到了白熱化的境地。之后即使再行調(diào)查，《光宗實(shí)錄》修畢，亦無法制止?fàn)庌q，由于還涉及方從哲與鄭氏相勾連，朝野之爭越發(fā)復(fù)雜而難解。

由此亦可見，天啟初年針對紅丸案等三案的爭論已不復(fù)倒閣等目的，門戶之爭、黨派私見愈發(fā)嚴(yán)重。有論者認(rèn)為，鄭貴妃未被加以重責(zé)，反倒揪著方從哲不放，實(shí)在夾雜著過多的朋黨意氣之爭，雖然從某種意義上說，這可以算是“正邪不兩立”，但是對于下野政敵的窮追猛打、務(wù)必置之死地而后快的黨爭模式，亦構(gòu)成了此類黨爭無從與現(xiàn)代政黨相比伉的一個原因。

2.《三朝要典》的編撰與翻案

然而有關(guān)紅丸案的爭執(zhí)并沒有到此為止。隨著魏忠賢的得勢，原本為東林人士所貶斥者，紛紛轉(zhuǎn)投魏忠賢的門下，一時間形成了與東林黨針鋒相對的閹黨。楊漣、左光斗、王之寀、孫慎行等一眾東林黨人士被大加貶斥乃至殺戮，他們的觀點(diǎn)、立場顯然無法被閹黨所容忍，因此對于紅丸等三案，自然不能再遵從東林黨人的認(rèn)知，承認(rèn)其中存在著人為的謀殺因素，而是應(yīng)當(dāng)秉持光宗病逝的基本立場，并以此為基調(diào)轉(zhuǎn)過頭來對東林黨進(jìn)行清洗與抨擊。也就是說，“紅丸案”到了天啟朝，已經(jīng)成為純粹的黨爭之工具，其歷史真相究竟如何，已無關(guān)緊要。

魏忠賢掌權(quán)后，興“汪文言獄”構(gòu)陷東林黨人，對此，楊漣上劾魏忠賢二十四條大罪，時當(dāng)天啟四年六月。一時間彈劾奏章蜂起而至，雖經(jīng)王體乾以及客氏周旋，眾人彈劾未能傷及魏忠賢分毫，但魏忠賢卻因此而深恨楊漣。之后魏忠賢逐步罷黜東林黨人，慢慢擴(kuò)張自身勢力，迨及天啟五年三月，將楊漣、左光斗、魏大中、袁化中、周朝瑞和顧大章六人逮捕并虐殺之，此為大名鼎鼎的乙丑詔獄。魏忠賢既要徹底除滅東林黨人，則亦需有正當(dāng)之名義。于是次月，給事中霍維華上疏，要求重修實(shí)錄，并匯總相關(guān)奏章撰修成書進(jìn)行翻案。由此亦可明白，閹黨之所以要為三案翻案，無非是為打擊政敵尋求正當(dāng)化基礎(chǔ)，以免“師出無名”。

在此建議下，熹宗允許重修實(shí)錄、更翻三案。天啟六年五月，一部《三朝要典》橫空出世，該作為閹黨顧秉謙等人所撰，搜羅與三案相關(guān)的諸臣奏章，以時排列，并在很多奏疏之后以“史臣曰”的形式，妄自評斷，尤其對東林人士的奏章多加駁斥。在書中，針對紅丸案，閹黨堅(jiān)稱“光宗病逝”，進(jìn)而猛烈批駁諸臣對于光宗死因的懷疑以及要求懲辦崔文升、李可灼以及方從哲、鄭貴妃的奏議，對諸臣多加以“深文污蔑”一類的誣名，將其置于無事生非、令先帝不得安寧的被動地位，自己占據(jù)道義的制高點(diǎn)。此外《三朝要典》還在卷首列熹宗御制之序，熹宗在其中對群臣冠以“奸賊”“奸兇”之名，而在對于三案的界定中，也無一不把東林人士作為案件之罪魁，如在紅丸案中，便將孫慎行歸為罪魁。明見此為閹黨用以打擊政敵之工具矣。

至此，對于紅丸案的爭論由于閹黨的強(qiáng)大壓力暫時告一段落。但閹黨對于紅丸案的定性去實(shí)甚遠(yuǎn)，注定還會再生爭議。

（三）崇禎朝《三朝要典》之毀棄

果不其然，隨著朱由檢登基稱帝，對于閹黨也隨之展開了雷厲風(fēng)行的大清洗，在這過程中，勢必會涉及對于《三朝要典》的存廢之爭。對此有人主張保存、有人主張毀棄，不同觀點(diǎn)的持有者事實(shí)上也反映著東林黨與閹黨爭競的持續(xù)。主張毀棄的倪元璐一語中的地點(diǎn)出了三案實(shí)已成為黨爭工具的現(xiàn)狀，《三朝要典》之留無益。崇禎皇帝遂從其議，焚毀《三朝要典》的刻板，重新平反了三案，作為清除閹黨的一小步，這就算是紅丸案最后一次在黨爭中被借用了。至此，關(guān)于紅丸案的黨爭終于基本落下了帷幕。

四、余論：明季朋黨非現(xiàn)代政黨

“紅丸案”作為明末三大案之第二案，其既受到前案“梃擊案”的影響，同時也直接為后案“移宮案”的發(fā)生埋下了伏筆。對紅丸案作一回顧便可看到，圍繞著紅丸案，朝臣從開始的想要查明真相、處置“兇手”，逐漸演變成借助調(diào)查此案冀圖排揎政敵、打擊異己，以至于到后來光宗死去數(shù)年，仍有《三朝要典》編成，對紅丸案等宮闈瑣事數(shù)加評議，針對紅丸案的爭斗也移化為對《三朝要典》的去留之爭。隨著《三朝要典》在崇禎朝被毀棄，圍繞紅丸案的喧囂之聲也少得平息，但這番歷時彌久的斗爭卻清晰地凸顯出如下兩點(diǎn)：

首先，明季黨爭之緣起，在于皇權(quán)的恣意無約束，各黨之主張也要臣服于“維護(hù)皇權(quán)利益”這一名目的庇護(hù)，才會具有正當(dāng)性。易言之，以東林黨為代表的守正之士是“為了守衛(wèi)君主權(quán)”，而與之對峙的閹黨等“邪黨”顯然攫取了不屬于他們應(yīng)有的君主權(quán)，因此這種黨爭具有鮮明的“皇權(quán)主義”色彩。

其次，明季黨爭手段之殘酷令人不寒而栗，無論是東林黨還是閹黨，都不乏致對方于死地的斗爭取向，只不過閹黨較之東林更為野蠻與徹底。這種血淋淋的爭競方式，無論如何都無法與現(xiàn)代社會相兼容。

因此，從這兩點(diǎn)我們就可以明確，明季的“黨”，絕非現(xiàn)代意義上的政黨。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

責(zé)任編輯：尚國敏