顏梅生

編輯同志：

我遭遇交通事故后，因右側(cè)股骨頸骨折，需行右髖人工關(guān)節(jié)置換術(shù)，醫(yī)院要求我由專人護(hù)理，我遂讓老伴來醫(yī)院照顧我。事后，肇事車主李某以我老伴已領(lǐng)取退休金且沒有從事其他工作、其從事護(hù)理后收入并未減少為由，拒絕向我支付護(hù)理費(fèi)。請(qǐng)問：李某的理由成立嗎？

讀者：康××

康××讀者：

李某的理由不能成立，他應(yīng)照常支付護(hù)理費(fèi)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款、第二款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！彪m然這個(gè)司法解釋已經(jīng)將收入狀況的減少作為計(jì)算受害人損失并作出賠償?shù)囊罁?jù)，但并不等于護(hù)理人員已經(jīng)領(lǐng)取退休金便不能享有護(hù)理費(fèi)。一方面，護(hù)理費(fèi)是加害人支付給代替其履行護(hù)理責(zé)任的護(hù)理人員的勞務(wù)報(bào)酬，受害人家屬對(duì)受害人進(jìn)行護(hù)理，不等于是加害人的免費(fèi)義工，護(hù)理人員與受害人之間是否存在親屬關(guān)系及有無固定收入，并不影響護(hù)理人員收取護(hù)理費(fèi)用的權(quán)利；同時(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的基本原則，侵權(quán)人的賠償范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的損失為準(zhǔn)，以達(dá)到彌補(bǔ)權(quán)利人損失的目的，護(hù)理人員提供的勞務(wù)亦屬于實(shí)際產(chǎn)生的損失范疇。結(jié)合本案來看，你因?yàn)橛覀?cè)股骨頸骨折，需行右髖人工關(guān)節(jié)置換術(shù)，醫(yī)院基于你不可能自行護(hù)理，要求由專人進(jìn)行護(hù)理，而無論由誰護(hù)理都屬于提供勞務(wù)。如果李某對(duì)其加害行為產(chǎn)生的損害后果既不自行護(hù)理，又無須向代其護(hù)理的人支付護(hù)理費(fèi)用，顯然是不公平的。另一方面，護(hù)理人員領(lǐng)取的退休金是其在工作期間按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)或根據(jù)政策規(guī)定繳費(fèi)后，在達(dá)到退休年齡或條件時(shí)，退出勞動(dòng)崗位，不依賴提供勞動(dòng)而依法領(lǐng)取的資金，雖為固定收入，但并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇。有鑒于此，李某自然不能因?yàn)槟憷习橐杨I(lǐng)取退休金而拒絕向你支付護(hù)理費(fèi)。