許笑維，郭文炯

（1.太原師范學(xué)院 地理科學(xué)學(xué)院，山西 晉中 030619；2.太原師范學(xué)院 山西省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)同創(chuàng)新中心，山西 晉中 030619）

一、引言

20 世紀(jì)末到21 世紀(jì)初，伴隨著全球化、去工業(yè)化、人口老齡化、少子化和郊區(qū)化等問(wèn)題，世界上一些城市正面臨著城市收縮問(wèn)題。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，我國(guó)城市也出現(xiàn)了人口收縮的現(xiàn)象[1]。龍瀛利用第五次人口普查數(shù)據(jù)和第六次人口普查數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)654 個(gè)縣級(jí)以上城市進(jìn)行識(shí)別，發(fā)現(xiàn)我國(guó)有180 個(gè)收縮城市[2]。在我國(guó)京津冀和長(zhǎng)三角地區(qū)[3]、珠三角地區(qū)[4]、成渝城市群[5]、東北地區(qū)[6]都存在城市收縮的現(xiàn)象。在我國(guó)新型城鎮(zhèn)化實(shí)踐中，城市人口收縮問(wèn)題也日益受到關(guān)注，在我國(guó)2019 年、2020 年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)中，均提到了收縮型城市問(wèn)題。資源型城市是我國(guó)重要的城市類(lèi)型之一，其可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題更為學(xué)者所關(guān)注。周愷對(duì)湖南省收縮城市的研究中，認(rèn)為資源枯竭型城市就是收縮城市中比較典型的一種類(lèi)型[7]。陳肖飛對(duì)黃河流域收縮城市分類(lèi)研究中，也將資源枯竭型城市作為收縮型城市的一種類(lèi)型[8]。高舒琦識(shí)別了東北地區(qū)的收縮情況，研究發(fā)現(xiàn)東北地區(qū)的收縮城市以資源型城市居多[9]。基于對(duì)資源型城市人口收縮問(wèn)題的關(guān)注，本文利用2013 年和2018 年的總?cè)丝诤驮谛ＰW(xué)生數(shù)據(jù)，以116 個(gè)設(shè)區(qū)資源型城市市轄區(qū)為對(duì)象，以全國(guó)284 個(gè)城市和168 個(gè)非資源型城市作為對(duì)照組，判別資源型城市人口收縮程度，并研究不同生命周期、不同資源類(lèi)型、不同地理區(qū)域的資源型城市與人口收縮的關(guān)系，以較為系統(tǒng)地揭示全國(guó)層面的資源型城市人口增長(zhǎng)與收縮程度和特征。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）人口收縮的測(cè)度指標(biāo)選擇

參照已有的研究成果，本研究將城市人口收縮定義為：在五年內(nèi)，地級(jí)市的市轄區(qū)出現(xiàn)總?cè)丝冢ɑ蛟谛ＰW(xué)生數(shù)）數(shù)量持續(xù)下降的現(xiàn)象[10-12]。由于我國(guó)對(duì)于“城市”的界定一直存在著行政地域和實(shí)體地域的兩種概念，造成多數(shù)城市研究的對(duì)象是區(qū)域而不是城市，也給界定收縮城市帶來(lái)了困擾[13]。本文基于城市實(shí)體地域概念，選擇從市轄區(qū)這一空間尺度來(lái)對(duì)我國(guó)資源型城市的人口收縮情況進(jìn)行識(shí)別，可更加準(zhǔn)確地反映城市人口收縮的嚴(yán)重程度[1][14]。

在測(cè)度指標(biāo)上，總?cè)丝谑且延醒芯恐凶畛Ｓ玫闹笜?biāo)[15]?？?cè)丝跀?shù)量的減少往往預(yù)示著城市吸引力的下降和城市收縮風(fēng)險(xiǎn)的增加，是人口收縮最重要和最直觀的標(biāo)志。在校小學(xué)生數(shù)可間接反映城市人口結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)城市人口發(fā)展?jié)摿?，是反映城市人口吸引力的一個(gè)重要指標(biāo)，且在校小學(xué)生數(shù)是“數(shù)人頭”統(tǒng)計(jì)出來(lái)的，利用小學(xué)生在校數(shù)量的變化來(lái)衡量城市人口增長(zhǎng)與收縮潛力，更為真實(shí)。

本文采用各城市在2013—2018 年間的人口增長(zhǎng)與收縮率作為主要測(cè)度指數(shù)，即：

式中，Si表示城市i 的總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)與收縮率，Pi2018表示城市i 在2018 年的市轄區(qū)總?cè)丝?；Pi2013表示城市i 在2013 年的市轄區(qū)總?cè)丝凇８鶕?jù)本文定義，假如城市當(dāng)Si<0 時(shí)，說(shuō)明該城市出現(xiàn)人口收縮現(xiàn)象，Si絕對(duì)值越大收縮程度越嚴(yán)重；反之Si≥0時(shí)，說(shuō)明該城市處于人口增長(zhǎng)狀態(tài)。在校小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮率的計(jì)算過(guò)程與總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)與收縮率的計(jì)算過(guò)程相同。

（二）分類(lèi)方法

參考余海燕等（2020）[16]的城市人口增長(zhǎng)與收縮分類(lèi)方法，采用平面直角坐標(biāo)系來(lái)對(duì)城市人口增長(zhǎng)與收縮進(jìn)行分類(lèi)?？?cè)丝跒閄 軸，小于0 則表示該城市總?cè)丝谑湛s；反之，則為增長(zhǎng)；在校小學(xué)生數(shù)為Y軸，反映城市人口增長(zhǎng)與收縮潛力。根據(jù)兩個(gè)指標(biāo)組合情況，將人口增長(zhǎng)與收縮劃分為四種類(lèi)型（見(jiàn)圖1）：持續(xù)增長(zhǎng)類(lèi)型，表示總?cè)丝诤驮谛ＰW(xué)生數(shù)都處于增長(zhǎng)狀態(tài)；相對(duì)收縮類(lèi)型，表示在校小學(xué)生數(shù)處于增長(zhǎng)狀態(tài)且總?cè)丝谔幱谑湛s狀態(tài)；絕對(duì)收縮類(lèi)型，表示總?cè)丝诤驮谛ＰW(xué)生數(shù)都處于收縮狀態(tài)；相對(duì)增長(zhǎng)類(lèi)型，表示總?cè)丝谔幱谠鲩L(zhǎng)狀態(tài)且在校小學(xué)生數(shù)處于收縮狀態(tài)。

圖1 人口增長(zhǎng)與收縮的四種類(lèi)型

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

資源型城市層面以《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020 年）》中確定的126 個(gè)設(shè)區(qū)資源型城市中，剔除因數(shù)據(jù)不支撐的自治州、大興安嶺地區(qū)資源型城市，共確定116 個(gè)資源型城市作為研究單元。全國(guó)層面剔除部分?jǐn)?shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的城市，以284 個(gè)設(shè)區(qū)市作為研究單元。非資源型城市層面將168 個(gè)設(shè)區(qū)市作為研究單元。研究數(shù)據(jù)來(lái)源于2013年和2018 年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，極個(gè)別城市和個(gè)別年份的數(shù)據(jù)難以獲取，本文通過(guò)相鄰年份數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)全。

三、測(cè)度結(jié)果及總體特征

（一）基于總?cè)丝谥笜?biāo)的測(cè)度結(jié)果分析

2013—2018 年，116 個(gè)資源型城市平均人口增長(zhǎng)與收縮率的平均值為15.95%，總體上處于人口增長(zhǎng)狀態(tài)。但是，同期全國(guó)284 個(gè)設(shè)區(qū)城市和168 個(gè)非資源型城市的人口增長(zhǎng)與收縮率的平均值分別為20.76%和24.09%，顯著高于資源型城市，表明盡管總體上資源型城市仍處于人口增長(zhǎng)狀態(tài)，但人口增長(zhǎng)與收縮率相對(duì)較低。如表1 所示，在116 個(gè)資源型城市中，出現(xiàn)人口收縮現(xiàn)象的城市有41 個(gè)，占35.34%，而同期全國(guó)284 個(gè)設(shè)區(qū)城市和168 個(gè)非資源型城市中出現(xiàn)人口收縮現(xiàn)象的城市分別僅占城市總數(shù)的24.65%和17.26%。在全國(guó)70 個(gè)出現(xiàn)人口收縮現(xiàn)象的設(shè)區(qū)城市中，資源型城市占58.57%?？梢?jiàn)，與全國(guó)設(shè)區(qū)城市和非資源型城市相比，資源型城市人口收縮現(xiàn)象更為顯著。

表1 資源型城市、全國(guó)、非資源型城市總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)與收縮情況

從地域分布上（見(jiàn)圖2），全國(guó)284 個(gè)設(shè)區(qū)城市中人口收縮城市表現(xiàn)出零散分布、局部集中的特點(diǎn)，以東北地區(qū)最為明顯，其次集中于四川東部、陜西關(guān)中等地。資源型人口收縮城市與全國(guó)設(shè)區(qū)人口收縮城市在空間分布上表現(xiàn)出空間一致性特征，在東北地區(qū)、山西、陜西、甘肅、四川等地呈現(xiàn)出局部集中的特點(diǎn)。

圖2 2013—2018 年總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)與收縮城市的空間分布

（二）基于在校小學(xué)生數(shù)指標(biāo)的測(cè)度結(jié)果分析

2013—2018 年，116 個(gè)資源型城市的在校小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮率的平均值為21.69%，其中忻州市最低，為-47.78%。同期全國(guó)284 個(gè)設(shè)區(qū)城市和168 個(gè)非資源型城市的在校小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮率的平均值分別為34.98%和44.15%，明顯高于資源型城市?？梢?jiàn)，從在校小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮率角度，同樣可以論證，資源型城市總體上呈現(xiàn)人口增長(zhǎng)狀態(tài)，但在校小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮率相對(duì)較低。如表2 所示，在116 個(gè)資源型城市中，出現(xiàn)人口收縮的城市有31個(gè)，占26.72%，而同期全國(guó)284 個(gè)設(shè)區(qū)城市和168個(gè)非資源型城市中出現(xiàn)人口收縮現(xiàn)象的城市分別僅占城市總數(shù)的19.72%和14.88%。在全國(guó)56 個(gè)出現(xiàn)在校小學(xué)生收縮現(xiàn)象的城市中，資源型城市占55.36%?？梢?jiàn)，在快速城鎮(zhèn)化過(guò)程中，資源型城市、全國(guó)設(shè)區(qū)城市和非資源型城市，都表現(xiàn)出人口增長(zhǎng)與收縮并存的特征，但是資源型城市人口收縮的數(shù)量和程度都遠(yuǎn)高于全國(guó)設(shè)區(qū)城市和非資源型城市。

表2 資源型城市、全國(guó)、非資源型城市在校小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮情況

從地域分布上（見(jiàn)圖3），在校小學(xué)生收縮城市比總?cè)丝谑湛s城市表現(xiàn)得更為分散，表現(xiàn)出零散分布的特點(diǎn)。全國(guó)284 個(gè)設(shè)區(qū)城市中在校小學(xué)生收縮城市主要集中在東北地區(qū)、四川東部、甘肅中部等地。資源型在校小學(xué)生收縮城市與全國(guó)設(shè)區(qū)在校小學(xué)生收縮城市在空間分布上表現(xiàn)出空間一致性特征，主要集中在云貴川地區(qū)、東北地區(qū)、甘肅、山西、山東等地。

圖3 2013—2018 年小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮城市的空間分布

（三）人口增長(zhǎng)與收縮的類(lèi)型分析

從人口增長(zhǎng)與收縮的數(shù)量上來(lái)看，116 個(gè)資源型城市中，75 個(gè)城市處于增長(zhǎng)狀態(tài)，占比為64.65%，41 個(gè)城市處于收縮狀態(tài)，占比為35.34%。在全國(guó)214個(gè)處于增長(zhǎng)狀態(tài)的設(shè)區(qū)城市中，資源型增長(zhǎng)類(lèi)城市占比為35.05%；在全國(guó)70 個(gè)處于收縮狀態(tài)的設(shè)區(qū)城市中，資源型收縮類(lèi)城市占比為58.57%，說(shuō)明資源型城市總體上處于人口增長(zhǎng)與收縮并存的狀態(tài)，但與其他類(lèi)型城市相比其處于收縮狀態(tài)的城市數(shù)量更多。具體情況（見(jiàn)表3）：（1）持續(xù)增長(zhǎng)類(lèi)型數(shù)量最多，全國(guó)設(shè)區(qū)城市中有192 個(gè)，而資源型城市有64個(gè)，占資源型城市總數(shù)的55.17%。在地域分布上，持續(xù)增長(zhǎng)類(lèi)型城市在全國(guó)設(shè)區(qū)城市表現(xiàn)出大規(guī)模集中連片分布的特點(diǎn)，以東部沿海地區(qū)和中部地區(qū)較為集中。而資源型城市在地域分布上則表現(xiàn)得較為分散，在山西、河南、河北、湖南、江西等地較為集中，湖北、四川、黑龍江等地少量分布。（2）相對(duì)增長(zhǎng)類(lèi)型城市在全國(guó)設(shè)區(qū)城市中較少，有22 個(gè)，而資源型城市中僅有11 個(gè)，在四個(gè)類(lèi)型中占比最低，占資源型城市總數(shù)的9.48%。而在地域分布上，相對(duì)增長(zhǎng)類(lèi)型城市在全國(guó)設(shè)區(qū)城市和資源型城市都表現(xiàn)出零散分布的特征。該類(lèi)型在全國(guó)設(shè)區(qū)城市中主要集中在長(zhǎng)三角、山東、甘肅等地，而資源型城市中則以云貴川、山東等地較為集中。（3）相對(duì)收縮類(lèi)型城市在全國(guó)設(shè)區(qū)城市中有36 個(gè)，而資源型城市中有21個(gè)，占資源型城市總數(shù)的18.1%。在地域分布上，相對(duì)收縮類(lèi)型城市在全國(guó)設(shè)區(qū)城市和資源型城市都表現(xiàn)出零散分布，局部集中的特點(diǎn)。全國(guó)設(shè)區(qū)城市中主要分布在東北地區(qū)、關(guān)中地區(qū)、湖北、河南、四川等。而資源型城市中則以東北地區(qū)和陜西等地較為集中。（4）絕對(duì)收縮類(lèi)型城市在全國(guó)設(shè)區(qū)城市中有34 個(gè)，而資源型城市中有20 個(gè)，占資源型城市總數(shù)的17.24%。在地域分布上，絕對(duì)收縮類(lèi)型城市在全國(guó)設(shè)區(qū)城市和資源型城市都表現(xiàn)出局部集中的特點(diǎn)，尤其以東北地區(qū)最為集中。全國(guó)設(shè)區(qū)城市中主要分布在東北三省、四川、山西、甘肅等地，對(duì)比全國(guó)設(shè)區(qū)城市，資源型城市在東北地區(qū)和四川等地的絕對(duì)收縮城市數(shù)量有所減少。

表3 資源型城市人口增長(zhǎng)與收縮分類(lèi)表

四、人口收縮與資源型城市類(lèi)別的交叉分析

根據(jù)上文可以看出，與全國(guó)設(shè)區(qū)城市和非資源型城市相比，資源型城市人口收縮更加顯著，而隨著資源枯竭，資源型經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以持續(xù)，資源型城市出現(xiàn)人口收縮現(xiàn)象將更為嚴(yán)重。然而我國(guó)資源型城市數(shù)量眾多，其所處的生命周期階段、主導(dǎo)的資源類(lèi)型、分布的地理區(qū)域不同，所面臨的矛盾也是不盡相同的。那么，不同生命周期的資源型城市在人口收縮上會(huì)表現(xiàn)出什么特點(diǎn)？不同資源類(lèi)型是否會(huì)影響資源型城市的人口收縮？在不同地理區(qū)域上資源型城市人口收縮現(xiàn)象呈現(xiàn)出何種規(guī)律？因此，有必要對(duì)其分類(lèi)別進(jìn)行研究?；诖耍竟?jié)分別根據(jù)《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020 年）》對(duì)資源型城市生命周期的劃分、國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組[17]從資源類(lèi)型對(duì)資源型城市的分類(lèi)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)四大經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分，來(lái)探討資源型城市的人口收縮現(xiàn)象與不同生命周期、不同資源類(lèi)型、不同地理區(qū)域是否存在關(guān)聯(lián)。

從不同生命周期來(lái)看（見(jiàn)表4），持續(xù)增長(zhǎng)、相對(duì)增長(zhǎng)、相對(duì)收縮、絕對(duì)收縮類(lèi)型城市在成長(zhǎng)階段城市分別有8 個(gè)、3 個(gè)、3 個(gè)、1 個(gè)，占比分別為53.33%、20%、20%、6.67%。在成熟階段分別有40 個(gè)、5 個(gè)、8 個(gè)、10 個(gè)，占比分別為63.49%、7.94%、12.7%、15.87%。在衰退階段則分別有7 個(gè)、2 個(gè)、6 個(gè)、8 個(gè)，占比分別為30.43%、8.7%、26.09%、34.78%。在再生階段分別有9 個(gè)、1 個(gè)、4 個(gè)、1 個(gè)，占比分別為60%、6.67%、26.67%、6.67%?？梢?jiàn)，處于增長(zhǎng)狀態(tài)的城市在成長(zhǎng)階段和成熟階段較多，而處于收縮狀態(tài)的城市在衰退階段最多。這一差異體現(xiàn)了資源型城市在不同的生命周期階段對(duì)資源型城市的人口收縮現(xiàn)象有著重要影響。這是因?yàn)楫?dāng)城市處于成長(zhǎng)階段，資源型經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人口加速集聚；進(jìn)入成熟階段后資源儲(chǔ)量略有下降，城市在發(fā)展中面臨著生態(tài)環(huán)境等問(wèn)題，部分城市出現(xiàn)人口收縮現(xiàn)象；到了衰退階段，資源趨于枯竭，失業(yè)率上升，環(huán)境不斷惡化，更多的人選擇搬離該城市；當(dāng)城市實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型進(jìn)入再生階段后，資源型城市的支柱產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔琴Y源型產(chǎn)業(yè)，人口逐漸回流。

從不同資源類(lèi)型來(lái)看（見(jiàn)表4），持續(xù)增長(zhǎng)、相對(duì)增長(zhǎng)、相對(duì)收縮、絕對(duì)收縮類(lèi)型城市在煤炭城市中分別有27 個(gè)、8 個(gè)、6 個(gè)、1 個(gè)，占比分別為51.92%、15.38%、11.54%、21.15%。在有色冶金城市中分別有13 個(gè)、0 個(gè)、5 個(gè)、2 個(gè)，占比分別為65%、0%、25%、10%。在黑色冶金城市中分別有9 個(gè)、2 個(gè)、3 個(gè)、3 個(gè)，占比分別為52.94%、11.76%、17.65%、17.65%。在石油城市中分別有7 個(gè)、0 個(gè)、1 個(gè)、0 個(gè)，占比分別為87.5%、0%、12.5%、0%。在森工城市中分別有1 個(gè)、0 個(gè)、3 個(gè)、3 個(gè)，占比分別為14.29%、0%、42.86%、42.86%。在其他城市中分別有7 個(gè)、1 個(gè)、3 個(gè)、1 個(gè)，占比分別為58.33%、8.33%、25%、8.33%。可見(jiàn)，處于增長(zhǎng)狀態(tài)的城市中石油城市、煤炭城市較多；而處于收縮狀態(tài)的城市在森工城市、黑色冶金城市中較多。這表明了何種資源類(lèi)型對(duì)人口收縮的影響較小。在不同資源類(lèi)型的城市中，資源型產(chǎn)業(yè)一般都是該城市的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是圍繞資源型產(chǎn)業(yè)建立起來(lái)的，從而導(dǎo)致資源型城市形成路徑依賴(lài)，發(fā)生擠出效應(yīng)，陷入資源詛咒。隨著城市發(fā)展會(huì)產(chǎn)生更多的問(wèn)題，如人口流失、生態(tài)環(huán)境惡化、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型困難等。

表4 人口收縮與資源型城市類(lèi)別的交叉分析

從不同地理區(qū)域來(lái)看（見(jiàn)表4），持續(xù)增長(zhǎng)、相對(duì)增長(zhǎng)、相對(duì)收縮、絕對(duì)收縮類(lèi)型城市在東部地區(qū)分別有15 個(gè)、3 個(gè)、2 個(gè)、0 個(gè)，占比分別為75%、15%、10%、0%。在東北地區(qū)分別有2 個(gè)、0 個(gè)、8 個(gè)、9 個(gè)，占比分別為10.53%、0%、42.11%、47.37%。在西部地區(qū)分別有19 個(gè)、6 個(gè)、8 個(gè)、7 個(gè)，占比分別為47.5%、15%、20%、17.5%。在中部地區(qū)分別有28 個(gè)、2 個(gè)、3個(gè)、4 個(gè)，占比分別為75.68%、5.41%、8.11%、10.81%?？梢?jiàn)，東部地區(qū)和中部地區(qū)處于增長(zhǎng)狀態(tài)的城市較多；而東北地區(qū)和西部地區(qū)處于收縮狀態(tài)的城市較多。這一差異表明資源型城市所處的地理區(qū)域?qū)ζ涫侨丝谠鲩L(zhǎng)還是收縮有著重要影響。這在很大程度上與資源型城市的產(chǎn)業(yè)路徑創(chuàng)造能力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。研究表明東部地區(qū)和中部地區(qū)在產(chǎn)業(yè)路徑創(chuàng)造上都高于東北地區(qū)和西部地區(qū)[18]，那么東部和中部地區(qū)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的能力更強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、就業(yè)等方面具有優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致人口和要素不斷向大城市流入。受到虹吸效應(yīng)的影響，周邊城市則面臨著人口流失的問(wèn)題。所以東北和西部地區(qū)人口收縮的城市較多，東部和中部地區(qū)人口增長(zhǎng)的城市較多。

五、主要結(jié)論

在利用總?cè)丝诤驮谛ＰW(xué)生指標(biāo)識(shí)別人口收縮城市的基礎(chǔ)上，本文分析了2013—2018 年資源型城市人口收縮的類(lèi)型，探討了不同生命周期、不同資源類(lèi)型、不同地理區(qū)域?qū)Y源型城市人口增長(zhǎng)與收縮的關(guān)系，主要結(jié)論如下：

第一，當(dāng)前我國(guó)的人口收縮城市以資源型城市為主，且收縮程度嚴(yán)重。資源型總?cè)丝谑湛s城市有41個(gè)，占全國(guó)總?cè)丝谑湛s城市的58.57%。資源型城市人口增長(zhǎng)與收縮率的平均值為15.95%。資源型在校小學(xué)生收縮城市有31 個(gè)，占全國(guó)在校小學(xué)生收縮城市55.36%。資源型城市在校小學(xué)生增長(zhǎng)與收縮率的平均值為21.69%。

第二，從空間分布上來(lái)看，資源型收縮城市表現(xiàn)出零散分布、局部集中的特點(diǎn)，主要分布在東北地區(qū)、山西、甘肅、四川等地。

第三，為了進(jìn)一步分析資源型城市人口收縮情況，將增長(zhǎng)與收縮分為四種類(lèi)型：持續(xù)增長(zhǎng)、相對(duì)增長(zhǎng)、絕對(duì)收縮、相對(duì)收縮。在資源型城市中持續(xù)增長(zhǎng)類(lèi)型城市、相對(duì)增長(zhǎng)類(lèi)型城市、相對(duì)收縮類(lèi)型城市和絕對(duì)收縮類(lèi)型城市分別有64 個(gè)、11 個(gè)、21 個(gè)和20 個(gè)。

第四，通過(guò)人口收縮和資源型城市類(lèi)型的交叉分析可以看出：資源型城市人口收縮的特征和資源型城市生命周期的特征基本符合，即成熟型城市和衰退型城市出現(xiàn)人口收縮的比例更高。資源型城市人口收縮和該城市是何種資源類(lèi)型的相關(guān)性較弱。處于不同地理區(qū)域的資源型城市對(duì)該城市是否出現(xiàn)人口收縮的影響較大，具體來(lái)說(shuō)西部和東北地區(qū)出現(xiàn)人口收縮的比重大，東部地區(qū)和中部地區(qū)則以人口增長(zhǎng)為主。