丁瑞媛

戰(zhàn)后日本馬克思主義研究學(xué)者對(duì)市民社會(huì)理論課題進(jìn)行了重要探索，從資本主義發(fā)展和日本自身特殊性出發(fā)，提出了諸多特色鮮明的市民社會(huì)理論。戰(zhàn)后日本社會(huì)發(fā)生了顯著變化，此時(shí)，一批日本學(xué)者開(kāi)始深刻反思資本主義發(fā)展問(wèn)題，思考國(guó)家與市民社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系、個(gè)體所有與私人所有、個(gè)與類(lèi)、市民社會(huì)與社會(huì)主義等問(wèn)題，并從本國(guó)傳統(tǒng)文化層面審視戰(zhàn)前日本社會(huì)的諸問(wèn)題，展開(kāi)本土化研究。這批學(xué)者具有對(duì)歷史和時(shí)代的敏銳感知，其研究橫跨多學(xué)科領(lǐng)域，主張回到馬克思的原初語(yǔ)境，并取得了一系列重要學(xué)術(shù)成果。

一、理論淵源

市民社會(huì)概念在不同的歷史語(yǔ)境中具有特定的、同時(shí)又具備一定延續(xù)性的內(nèi)涵，基于人們使用“市民社會(huì)”概念表達(dá)的理論訴求與現(xiàn)實(shí)關(guān)切的差異，不同的文化圈與社會(huì)背景下“市民社會(huì)”概念的指稱(chēng)不盡相同。

早期古典市民社會(huì)理論家認(rèn)為“國(guó)家”“市民社會(huì)”“文明社會(huì)”“公民社會(huì)”“政治社會(huì)”等概念并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)分，市民社會(huì)是一個(gè)“文明自由的理想城邦”。在亞里士多德那里，“市民社會(huì)”是城邦國(guó)家或政治共同體，意指“自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系之下結(jié)成的倫理——政治共同體”。西塞羅主張市民社會(huì)是一種城市的文明政治共同體，區(qū)別于野蠻人的社會(huì)狀態(tài)。隨著近代文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，17世紀(jì)以洛克為代表的自由主義思想家在其思想中表現(xiàn)出市民社會(huì)的非政治傾向，他認(rèn)為市民社會(huì)是一個(gè)先于國(guó)家或外于國(guó)家的存在，而國(guó)家則是處于社會(huì)中的個(gè)人為達(dá)到某種目的而形成契約的結(jié)果。到了弗格森、休謨、亞當(dāng)·斯密等蘇格蘭啟蒙思想家那里，市民社會(huì)在文明政治共同體或政治市民社會(huì)的內(nèi)涵之外，同時(shí)指向了一種“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”“市場(chǎng)社會(huì)”。

“市民社會(huì)”概念發(fā)展到德國(guó)哲學(xué)家黑格爾這里時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)日趨成熟，這促使黑格爾從經(jīng)濟(jì)的角度考察市民社會(huì)，提出了現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)概念。M·里德?tīng)枺∕·Riedel）曾評(píng)價(jià)指出，黑格爾“透過(guò)市民社會(huì)這一術(shù)語(yǔ)，向其時(shí)代觀念所傳遞的問(wèn)題并不亞于近代革命所導(dǎo)致的結(jié)果，即國(guó)家中產(chǎn)生了非政治化的社會(huì)，將關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。正是在歐洲社會(huì)的這一過(guò)程中，其‘政治的’‘市民的’狀態(tài)首次分離?！笨梢哉f(shuō)，“市民社會(huì)”是黑格爾哲學(xué)體系中的一個(gè)重要范疇，在“市民社會(huì)”中，“各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，因而也就是在形式普遍性中的聯(lián)合。這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過(guò)維護(hù)它們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)。”他認(rèn)為市民社會(huì)是“需要的體系”，是個(gè)人滿(mǎn)足自己物質(zhì)利益和需要的場(chǎng)所，是一個(gè)與家庭、國(guó)家相對(duì)立的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域這種從倫理道德的層面上揭示市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的觀念，顛覆了傳統(tǒng)意義上的市民社會(huì)理論。

馬克思對(duì)市民社會(huì)概念的認(rèn)識(shí)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和理論發(fā)展等因素下，不同時(shí)期、不同著作中呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢(shì)，最初的市民社會(huì)理論研究是從對(duì)黑格爾的法哲學(xué)批判開(kāi)始的。西方學(xué)者杰·亨特提出馬克思建構(gòu)出三條具有差異性和貫通性的理論道路：“在1843年之前這個(gè)概念是同‘國(guó)家’和‘法’相對(duì)立，且基本上是黑格爾式的;19世紀(jì)40年代中期，在以《德意志意識(shí)形態(tài)》為代表的著作中，‘市民社會(huì)’意味著總的‘社會(huì)關(guān)系’;在《資本論》及其手稿中，作為一個(gè)基本理論概念的‘市民社會(huì)’便很少出現(xiàn)。”可見(jiàn)，馬克思的成熟著作中“市民社會(huì)”一詞“已經(jīng)不再是一個(gè)對(duì)資本主義社會(huì)的關(guān)鍵性理論指認(rèn)，而是轉(zhuǎn)喻為一種掩蓋了更基本的剝削性生產(chǎn)關(guān)系的商品交換關(guān)系的意識(shí)形態(tài)指認(rèn)。”市民社會(huì)概念在馬克思那里經(jīng)歷了借用、質(zhì)疑、批判、改造，甚至棄置并使用新的概念，再到晚年對(duì)國(guó)家和社會(huì)起源的再思考，馬克思在對(duì)市民社會(huì)的解剖與批判中完成了哲學(xué)改造與革命，形成了馬克思唯物史觀。馬克思指出并恢復(fù)了被黑格爾顛倒了的市民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系，是對(duì)黑格爾市民社會(huì)理論的繼承和發(fā)展，同時(shí)指出市民社會(huì)屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇，是政治國(guó)家的基礎(chǔ)，唯有實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)解放才是超越市民社會(huì)的唯一途徑。

二、主要觀點(diǎn)

戰(zhàn)后日本學(xué)者的市民社會(huì)理論主要分為近代主義市民社會(huì)理論和馬克思主義市民社會(huì)理論兩大理論體系，前者以丸山真男、大塚久雄為代表，以批判日本封建性為主旨，后者以?xún)?nèi)田義彥、平田清明、望月清司為代表，關(guān)注日本現(xiàn)代化課題。

日本戰(zhàn)敗后，在盟軍的占領(lǐng)之下進(jìn)行了大規(guī)模的“戰(zhàn)后改革”，加速了“民主化進(jìn)程”。以丸山真男、大塚久雄為代表的“近代主義”學(xué)者認(rèn)為“日本之所以在法西斯的統(tǒng)治下走上了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的道路，是因?yàn)槿毡静⒉淮嬖谥嬲鞣揭饬x上的近代，所以封建勢(shì)力殘存的、落后的日本首先必須確立存在于十八九世紀(jì)的近代社會(huì)?！蓖枭秸婺刑岢鲈谌毡镜慕M(jìn)程中必須進(jìn)行“市民社會(huì)的揚(yáng)棄”，他認(rèn)為“現(xiàn)代日本的歷史處境是，一方面作為必須的課題是克服殘存于社會(huì)各個(gè)方面的封建制度，另一方面已經(jīng)不能再繼續(xù)追求單純的或純粹的近代化。相反，對(duì)于近代的揚(yáng)棄，對(duì)于市民社會(huì)的揚(yáng)棄已經(jīng)登上了日程。揚(yáng)棄市民社會(huì)的歷史主體的力量，……已經(jīng)光明正大地走上了前臺(tái)?！痹凇冻瑖?guó)家主義的邏輯和心理》（1946年）中，丸山真男從“超國(guó)家主義”的視點(diǎn)批判戰(zhàn)前天皇制法西斯主義，指出在日本，國(guó)家權(quán)利是一種精神權(quán)威和政治權(quán)威，這一點(diǎn)不同于歐洲國(guó)家，因而不可能存在歐洲社會(huì)中所謂的私人所有，即缺少“資本主義社會(huì)”意義上的“市民社會(huì)”存在的社會(huì)條件。大塚久雄則是從經(jīng)濟(jì)史角度出發(fā)，在《資本主義與市民社會(huì)》（1944年）中就“近代西歐的資本主義（市民社會(huì)）的歷史特征”問(wèn)題，援引馬克斯·韋伯的“資本主義精神”論對(duì)“近代西歐的資本主義（市民社會(huì)）的歷史特征”問(wèn)題分析如下：“資本主義的特質(zhì)是，作為其勝利的成果，必然會(huì)分解中產(chǎn)的生產(chǎn)階層，從中分化出——以利潤(rùn)為目的的、專(zhuān)心于經(jīng)營(yíng)的資本家和以雇傭?yàn)槟康牡?、以勞?dòng)為生的勞動(dòng)者——并促進(jìn)了近代資本主義的形成。這是從主體上推動(dòng)資本主義形成的精神原動(dòng)力?！笨梢?jiàn)，其所提出的“市民社會(huì)”概念是包含了階級(jí)對(duì)立的“資本主義社會(huì)”。

以?xún)?nèi)田義彥、平田清明、望月清司為代表的馬克思主義市民社會(huì)理論將焦點(diǎn)投射在日本現(xiàn)代化課題，在他們看來(lái)，比起“近代化”課題，戰(zhàn)后日本資本主義現(xiàn)代化的迅猛發(fā)展更值得深思。佐藤金三郎在《馬克思研究與現(xiàn)代》（1975年）中，最早在馬克思研究?jī)?nèi)部將他們歸類(lèi)為“市民社會(huì)派馬克思主義”，與日本馬克思主義“正統(tǒng)派”“宇野派”并列，他認(rèn)為“第三類(lèi)市民社會(huì)派，是最近幾年新興的學(xué)派，他們?cè)噲D將先前馬克思主義研究中被忽視的市民社會(huì)論重新‘復(fù)位’于馬克思主義。如果說(shuō)前兩大類(lèi)、尤其是‘正統(tǒng)派’是重視生產(chǎn)關(guān)系的階級(jí)斗爭(zhēng)史觀，那么，市民社會(huì)派則是重視生產(chǎn)力的分工史觀。”國(guó)內(nèi)學(xué)者張一兵將以廣松涉、平田清明和望月清司為主要奠基者的馬克思主義研究流派定義為日本“新馬克思主義”，認(rèn)為其既不同于斯大林式教條主義的馬克思主義，也不同于西方“人本學(xué)”的馬克思主義。國(guó)內(nèi)學(xué)者韓立新將平田清明、望月清司、廣松涉、內(nèi)田弘等馬克思主義學(xué)者定義為“日本馬克思主義”，認(rèn)為其研究更接近馬恩著作的原貌，兼具專(zhuān)業(yè)性與綜合性，且具有豐富敏銳的時(shí)代感。

這些代表學(xué)者的市民社會(huì)理論雖各具特性，但在對(duì)不同時(shí)期馬克思世界觀的邏輯判定、馬克思?xì)v史理論的理解等主張上不謀而合。內(nèi)田義彥將市民社會(huì)的概念指認(rèn)為“抽象的歷史貫通的概念”，是一種資本主義體制和社會(huì)主義體制下均適用的“自由、平等、博愛(ài)、正義”的規(guī)范性理念;平田清明認(rèn)為市民社會(huì)是“西歐歷史的形成本身”，是人以自由平等的法主體的形式進(jìn)行彼此間交往的社會(huì)，并區(qū)別于“資本家社會(huì)”。望月清司明確區(qū)分市民社會(huì)與資本主義，將市民社會(huì)界定為“作為歷史基底的市民社會(huì)”“本源的市民社會(huì)”和“作為資本家轉(zhuǎn)化形式的市民社會(huì)”。戰(zhàn)后日本馬克思主義市民社會(huì)理論研究中存在一個(gè)通識(shí)，即主張回歸馬克思原初語(yǔ)境，將先前馬克思主義研究中被忽視的市民社會(huì)論復(fù)位于馬克思主義，這種文本學(xué)考察論證的方法在哲學(xué)方法論上具有重要意義。

三、邏輯審視

對(duì)戰(zhàn)后日本馬克思主義市民社會(huì)理論的成因分析可以從理論淵源、歷史成因、文化因素三個(gè)方面來(lái)探討。首先，從理論淵源上來(lái)看，戰(zhàn)前“講座派”學(xué)者及高島善哉等斯密研究專(zhuān)家關(guān)注日本資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，提出了對(duì)日本“市民社會(huì)”的特殊性認(rèn)識(shí)，戰(zhàn)后日本馬克思主義市民社會(huì)理論在此基礎(chǔ)上完成了繼承和超越。在馬克思主義的主導(dǎo)思想之下，融入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的思想。內(nèi)田義彥被稱(chēng)作“戰(zhàn)后講座派馬克思主義者”，受到高島善哉的斯密研究與“講座派”的共同影響，認(rèn)為“市民社會(huì)”是一種具有廣泛適用性、“自由、平等、博愛(ài)、正義”的“抽象的歷史貫通的概念”規(guī)范性理念。平田清明指出，“市民社會(huì)”從根本上來(lái)看是個(gè)人所形成的自由、平等的社會(huì)，反映了“生產(chǎn)、交往、消費(fèi)”的發(fā)展過(guò)程，以及身處其中的人們的“物質(zhì)”“精神”生活，是一個(gè)與資本家社會(huì)形成鮮明對(duì)比的概念。他認(rèn)為馬克思的歷史理論首先是關(guān)于資本主義的歷史認(rèn)識(shí)在對(duì)“市民社會(huì)”進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上確立其獨(dú)特的歷史唯物主義，同時(shí)復(fù)元了“所有”“交往”“市民社會(huì)”等日本馬克思研究中“缺失的基礎(chǔ)范疇”，提出了“個(gè)體所有的再建構(gòu)”理論。望月清司的馬克思主義市民社會(huì)理論融貫了內(nèi)田義彥、平田清明、高島善哉、森田桐郎等人的思想，將馬克思對(duì)世界歷史進(jìn)程的描述歸納為“本源的共同體（包含無(wú)中介的社會(huì)結(jié)構(gòu)的共同體）→市民社會(huì)（作為共同體協(xié)作和分工關(guān)系異化形態(tài)的社會(huì)）→未來(lái)社會(huì)（由社會(huì)化了的自由人自覺(jué)形成的社會(huì)）”的過(guò)程，這與平田清明從“共同體→市民社會(huì)→社會(huì)主義”的邏輯上來(lái)理解馬克思的歷史理論的觀點(diǎn)不謀而合。

其次，從歷史成因上來(lái)看，彼時(shí)的日本資本主義迅猛發(fā)展，日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，同時(shí)也出現(xiàn)了人的思想的偏離，倒向法西斯主義，戰(zhàn)敗后大批學(xué)者開(kāi)始深刻反思資本主義發(fā)展問(wèn)題并展開(kāi)批判性研究。同時(shí)，蘇東劇變等社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)的問(wèn)題也引起了日本學(xué)者對(duì)市民社會(huì)與社會(huì)主義問(wèn)題的思考。例如，平田清明在對(duì)馬克思《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》進(jìn)行研究時(shí)指出，在亞細(xì)亞地區(qū)，由于人類(lèi)結(jié)合方式是“共同體”形式，且兼具“家族主義”特征，因此并不具備“市民社會(huì)”存在的先天要素。再如，平田清明將關(guān)注點(diǎn)聚焦到“市民社會(huì)”與“社會(huì)主義”的關(guān)系問(wèn)題，指出市民社會(huì)的本質(zhì)是“自由人的聯(lián)合體的社會(huì)主義”，真正的市民社會(huì)是在追求真正社會(huì)主義的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的理想社會(huì)。

再次，從文化因素上來(lái)看，日本傳統(tǒng)文化對(duì)戰(zhàn)后日本馬克思主義市民社會(huì)理論產(chǎn)生重要影響。例如，善于學(xué)習(xí)和吸收外來(lái)文化與思想，并與具體國(guó)情相結(jié)合討論其在日本的適用性問(wèn)題;家父長(zhǎng)制（即男子在經(jīng)濟(jì)上及社會(huì)關(guān)系上占支配地位的制度）的社會(huì)結(jié)構(gòu)，易形成重集體輕個(gè)人的文化心理。平田清明曾多次提及，市民社會(huì)概念是貫穿于西歐社會(huì)眾多科學(xué)研究觀點(diǎn)始終的一個(gè)基本問(wèn)題，日本學(xué)界的馬克思研究往往容易忽視馬克思的市民社會(huì)批判是建立在西歐理性之上的歷史把握。日本與歐洲社會(huì)的差異最根本的原因就在于“亞洲社會(huì)的家族式結(jié)構(gòu)”，這一點(diǎn)與20世紀(jì)30年代的“講座派”學(xué)者將日本市民社會(huì)的特殊性歸結(jié)于“封建社會(huì)的殘余”的觀點(diǎn)相接近。獨(dú)特的地理位置和家父長(zhǎng)制的特征，使得亞細(xì)亞共同體本身具有一定的封閉性，共同體成員在生產(chǎn)與生活中無(wú)法脫離共同性，生產(chǎn)者無(wú)法真正成為私人所有者，共同體成員完全消解于共同體之中。當(dāng)亞細(xì)亞共同體的生產(chǎn)力獲得提高，在將“個(gè)”視作“惡”的思維模式之下，個(gè)人試圖成為私人個(gè)體的行為將會(huì)被認(rèn)作是“惡”的行為。亞細(xì)亞共同體的生產(chǎn)力和思維模式?jīng)Q定了其社會(huì)成員無(wú)法成為西歐語(yǔ)境下的個(gè)人。

[本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“歷史唯物主義視閾下日本社會(huì)派馬克思主義及其當(dāng)代價(jià)值研究”（18BZX033）、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“戰(zhàn)后馬克思主義市民社會(huì)理論及其當(dāng)代價(jià)值研究”（17XC001）的階段性成果]

責(zé)任編輯：劉景昌