唐銘良（武漢工程大學(xué)，湖北 武漢 430205）

日趨成熟的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正深刻地改變著我們的社會(huì)生活方式。一方面，平臺(tái)大大提升了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率，也給人們的生活帶來了極大的便利。但另一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展不但沖擊著傳統(tǒng)行業(yè)，其自身也帶來了許多新問題，使得在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下得心應(yīng)手的法律規(guī)制手段面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。在這種情況下，如何妥善地運(yùn)用現(xiàn)有法律資源治理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的一系列問題、保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，就成為大家共同關(guān)注的問題。

面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下出現(xiàn)的新問題與新挑戰(zhàn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中復(fù)雜多變的管理與被管理關(guān)系難以被傳統(tǒng)的部門法所調(diào)整，卻與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控功能有異曲同工之意，其以維護(hù)平臺(tái)生態(tài)健康發(fā)展為宗旨的精神，更是暗中契合了經(jīng)濟(jì)法所追求的社會(huì)本位理念。在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的研究中，對(duì)其主體理論的研究是連接平臺(tái)治理宗旨與具體權(quán)義結(jié)構(gòu)的樞紐，因此本文從經(jīng)濟(jì)法主體視角出發(fā)，探討平臺(tái)在平臺(tái)治理中扮演的角色，厘清平臺(tái)治理中各方發(fā)揮的作用，希望有助于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下法治理論探討的推進(jìn)。

一、價(jià)值取向——平臺(tái)治理研究的邏輯起點(diǎn)

（一）宗旨

對(duì)平臺(tái)治理中的權(quán)義結(jié)構(gòu)等問題的探討離不開對(duì)平臺(tái)治理中的主體資格、角色定位等問題的研究，因此必須針對(duì)平臺(tái)治理中的宗旨與基本原則等價(jià)值取向問題展開先期研究。

平臺(tái)的治理涉及政府、平臺(tái)、平臺(tái)參與者等多方主體，政府與平臺(tái)自身又是其中的關(guān)鍵角色。平臺(tái)治理的對(duì)象，是以平臺(tái)作為主體、平臺(tái)的多方參與者依附其上而構(gòu)成的一整套生態(tài)系統(tǒng)，傳統(tǒng)企業(yè)通過提供產(chǎn)品或服務(wù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，內(nèi)部各組成機(jī)構(gòu)之間往往不存在競(jìng)爭(zhēng)。而平臺(tái)企業(yè)則是通過維護(hù)內(nèi)部市場(chǎng)健康發(fā)展的方式參與到平臺(tái)外部市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中去，其內(nèi)部本身也存在競(jìng)爭(zhēng)，而該競(jìng)爭(zhēng)的范圍和規(guī)則都是由平臺(tái)創(chuàng)造的，這就表明平臺(tái)同時(shí)具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和市場(chǎng)管理者的身份。因此平臺(tái)治理的宗旨是要在抑制平臺(tái)負(fù)外部性的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值的有效增長(zhǎng)，并協(xié)調(diào)增長(zhǎng)價(jià)值在利益相關(guān)者之間的公平分配，即實(shí)現(xiàn)平臺(tái)生態(tài)的健康發(fā)展。

（二）基本原則

對(duì)平臺(tái)治理基本原則的確立能夠釋放治理的基本價(jià)值與宗旨，指導(dǎo)具體規(guī)則的生成，具體規(guī)則體現(xiàn)基本原則，從而有助于治理宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此在明確平臺(tái)治理宗旨后，對(duì)其基本原則之確立也十分緊要。

1.安全保障原則

這是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的最低要求，也是促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的應(yīng)有之義。這里的安全總體上分為三個(gè)層級(jí)，在最底層，是要確保平臺(tái)用戶在參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中的人身、財(cái)產(chǎn)、信息上的安全；在中間層，是要確保平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)在運(yùn)行過程中的技術(shù)能力、管理制度上的安全，防范平臺(tái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生；而在最上層，更是要保證平臺(tái)中不存在影響社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全的危險(xiǎn)因子。

2.維護(hù)社會(huì)整體效率原則

高水平的經(jīng)濟(jì)效率是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)得以迅速發(fā)展的重要原因，集中體現(xiàn)在平臺(tái)能否高效促進(jìn)供需雙方交易的達(dá)成，這也是平臺(tái)價(jià)值的重要體現(xiàn)。整體效率由個(gè)體的與團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)效率組成，但并不是簡(jiǎn)單疊加，因此在鼓勵(lì)個(gè)體與團(tuán)體效率提升的同時(shí)，若其妨害社會(huì)整體效率的提升，就有必要對(duì)其作一定限制。

就平臺(tái)內(nèi)部而言，平臺(tái)的效率水平由平臺(tái)規(guī)則體系的完善程度以及平臺(tái)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新所決定。若平臺(tái)的規(guī)則體系不能妥善地引導(dǎo)創(chuàng)新、分配利益、解決糾紛，平臺(tái)參與者會(huì)更傾向于采取價(jià)格戰(zhàn)、虛假宣傳等惡性競(jìng)爭(zhēng)手段，而不是將精力放在提升商品或服務(wù)的質(zhì)量水平上。平臺(tái)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新更是平臺(tái)迅猛發(fā)展的動(dòng)力所在，不僅體現(xiàn)在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新的頻率、速度、質(zhì)量上，還體現(xiàn)在平臺(tái)服務(wù)方式、交易流程、發(fā)展模式的創(chuàng)新上。

就外部視角來看，平臺(tái)這一生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與其所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境相互影響，在經(jīng)濟(jì)效率的整體運(yùn)行機(jī)制上強(qiáng)調(diào)各平臺(tái)生態(tài)的團(tuán)體效率要與社會(huì)整體效率相協(xié)調(diào)，其對(duì)社會(huì)整體效率的損害不應(yīng)超過其提高局部經(jīng)濟(jì)效率而給社會(huì)整體效率帶來的收益，否則只是追求局部的經(jīng)濟(jì)效率，甚至是個(gè)別利益團(tuán)體的私利，那就背離了平臺(tái)治理的價(jià)值取向。同時(shí)要注意各平臺(tái)之間的利益平衡，堅(jiān)持平臺(tái)間創(chuàng)新為主導(dǎo)的良性競(jìng)爭(zhēng)，克制平臺(tái)對(duì)社會(huì)要素的過度整合，維護(hù)健康積極的平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免因大量平臺(tái)生態(tài)凋零而引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

3.維護(hù)社會(huì)總體公平原則

與整體效率原則相比，經(jīng)濟(jì)法的總體公平原則要求在平臺(tái)治理中實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的公平，這也反映了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向與治理宗旨。具體到平臺(tái)治理中，體現(xiàn)為平臺(tái)內(nèi)部治理中的總體公平與外部視角下平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的總體公平。

在平臺(tái)內(nèi)部治理中又分為兩個(gè)層次：當(dāng)對(duì)平臺(tái)參與者進(jìn)行管理時(shí)，由于不存在獨(dú)立于平臺(tái)方的壟斷組織，各平臺(tái)參與方處于相對(duì)平等的地位之上，內(nèi)部市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行呈現(xiàn)出相對(duì)自由的狀態(tài)，僅僅依靠平臺(tái)規(guī)則體系的調(diào)控功能就足以維持其正常發(fā)展，因此平臺(tái)方應(yīng)將其對(duì)各個(gè)平臺(tái)參與方的權(quán)利與權(quán)利行使自由之維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)之保障、信息不對(duì)稱之克服作為首要目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)對(duì)形式公平的維護(hù)；而當(dāng)對(duì)平臺(tái)管理方進(jìn)行規(guī)制時(shí)，就應(yīng)該要求其不得對(duì)各參與方差別對(duì)待、“看人下菜碟”，而要根據(jù)各參與主體的資源稟賦、規(guī)模水平等因素來配置相適應(yīng)的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的社會(huì)擔(dān)當(dāng)與責(zé)任意識(shí)。

就外部視角而言，目前在我國(guó)，以騰訊、阿里等為代表的超級(jí)平臺(tái)生態(tài)已初具規(guī)模，活躍用戶數(shù)量已達(dá)10億之巨，其對(duì)社會(huì)資源的整合程度和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響是過往不可想象的?？傮w公平的實(shí)現(xiàn)需要反壟斷法通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來實(shí)現(xiàn)總體公平，因此完善反壟斷立法、加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法成為政府相關(guān)監(jiān)管部門迫在眉睫的建設(shè)目標(biāo)。

二、雙重角色——平臺(tái)主體地位的分析框架

經(jīng)濟(jì)法關(guān)注一切能夠?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響的社會(huì)關(guān)系主體及其行為，并基于社會(huì)整體利益的價(jià)值取向?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)范引領(lǐng)。從理論建構(gòu)的路徑上來看，在沒有明確新生社會(huì)關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)法主體資格之前，與其有關(guān)的權(quán)義結(jié)構(gòu)等問題自然也就無從談起?！敖?jīng)濟(jì)法主體的核心在于主體的行為具有社會(huì)性影響”[1]，作為深刻影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活變遷的平臺(tái)，理應(yīng)將其歸于特定的經(jīng)濟(jì)法主體，賦予其經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，明確其經(jīng)濟(jì)法義務(wù)。

科斯認(rèn)為，企業(yè)存在的原因是其內(nèi)部的行政成本低于外部市場(chǎng)配置資源的交易成本，而平臺(tái)方在此基礎(chǔ)之上，還能運(yùn)用各種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段跨越時(shí)間間隔與空間距離的限制，快速將多個(gè)市場(chǎng)中的供需雙方進(jìn)行精確匹配，事實(shí)上在平臺(tái)內(nèi)建立了一個(gè)規(guī)模不定的內(nèi)部中介市場(chǎng)，并通過自己的價(jià)格或非價(jià)格機(jī)制在內(nèi)部中介市場(chǎng)進(jìn)行資源的配置。這意味著，平臺(tái)在一定程度上突破了傳統(tǒng)企業(yè)與市場(chǎng)二分的邊界，作為私主體而取得了部分市場(chǎng)規(guī)則制定、維護(hù)與裁決的權(quán)力。

張繼恒認(rèn)為，“從理論上把經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)界定為‘國(guó)家干預(yù)主體—國(guó)家干預(yù)受體’二元組合是最為恰當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)椤畤?guó)家干預(yù)主體—國(guó)家干預(yù)受體’二元組合正是基于‘國(guó)家—市場(chǎng)’分析框架所推演出來的，而且又明確揭示了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)之本質(zhì)，使其能夠與民事主體、商事主體、行政法主體等嚴(yán)格區(qū)分開來”[2]，無需再創(chuàng)造一些新型的主體類型，只需要基于其本身的特性，在參加不同法律關(guān)系時(shí)，賦予該主體相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，即可成為不同法律關(guān)系的主體。

對(duì)平臺(tái)在一定程度上存在著經(jīng)濟(jì)法第三法域的特性，作為以營(yíng)利為目的參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的私主體，它理所應(yīng)當(dāng)可以作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)控受體之一，接受政府對(duì)其的調(diào)控。如其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞行為將受到競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制、對(duì)一般消費(fèi)者的權(quán)益侵犯行為將受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲戒；然而它又可以作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)控主體之一存在，任何加入這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的法人、自然人都或明或暗地接受著平臺(tái)對(duì)其的管理，通過與政府調(diào)控相配合，在一定程度上可以克服以政府為主導(dǎo)的對(duì)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行規(guī)制的缺陷。筆者結(jié)合對(duì)“國(guó)家干預(yù)主體—國(guó)家干預(yù)受體”這一二元框架的理解，認(rèn)為可在國(guó)家干預(yù)主體與國(guó)家干預(yù)受體這對(duì)主體概念中為平臺(tái)尋求恰當(dāng)?shù)慕巧ㄎ?，并可?jù)此明晰其權(quán)利義務(wù)的經(jīng)濟(jì)法邊界。

（一）干預(yù)主體角色的實(shí)然觀察

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的政府調(diào)控失靈是平臺(tái)成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)控主體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。以政府為主導(dǎo)的調(diào)控模式最大的優(yōu)勢(shì)在于，“作為國(guó)家權(quán)力最經(jīng)常、最實(shí)在、最普遍的政府，在代表社會(huì)整體利益上除具有合法性、合理性和正當(dāng)性外，無疑更具有比較優(yōu)勢(shì)?！盵3]作為社會(huì)整體利益的最主要的代表者與維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)影響到民眾生活方方面面的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行必要的規(guī)制。伴隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)的規(guī)制手段隱患重重，有必要尋求與平臺(tái)管理權(quán)力的協(xié)作調(diào)控模式，可以在一定程度上彌補(bǔ)政府干預(yù)的缺陷。

1.監(jiān)管空白——信息爆炸帶來的政府調(diào)控困難

在信息爆炸的年代，平臺(tái)中來源廣泛、良莠不齊的各類信息給政府監(jiān)管帶來了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的行政監(jiān)管方式根本不可能對(duì)如此眾多的準(zhǔn)入信息一一審核，監(jiān)管部門難以掌握市場(chǎng)中交易者的信息，存在巨大的監(jiān)管隱患。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)交易的興起，在平臺(tái)上每分每秒都在發(fā)生海量的各類交易，這些交易金額相差懸殊、標(biāo)的物千差萬別，監(jiān)管部門要想在其中及時(shí)辨別涉嫌違法的行為，簡(jiǎn)直是個(gè)不可能完成的任務(wù)。即使能夠發(fā)現(xiàn)部分涉嫌違法的行為，由于立法的分散與滯后，監(jiān)管部門也很難給出令人滿意的處理結(jié)果。最后，對(duì)于平臺(tái)中糾紛的化解與各方利益的衡量等問題，由于平臺(tái)內(nèi)部信息的不透明、公力救濟(jì)的價(jià)值不高，動(dòng)用稀缺的司法資源來一一裁決成本過高，難以實(shí)現(xiàn)。

2.法理源流——平臺(tái)自治權(quán)力的自發(fā)形成

交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與價(jià)格非中性是平臺(tái)生態(tài)的兩個(gè)重要特征。在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的加持下平臺(tái)兼具規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，從而使得平臺(tái)生態(tài)所占有的資源與市場(chǎng)份額呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，平臺(tái)雙邊市場(chǎng)對(duì)平臺(tái)生態(tài)的依賴性愈發(fā)強(qiáng)烈。價(jià)格非中性則擾亂了平臺(tái)單邊市場(chǎng)中價(jià)格因素，使得傳統(tǒng)反壟斷法上通過錨定價(jià)格來進(jìn)行定量分析的方法SSNIP測(cè)試法失靈，部分影響了反壟斷法的介入，模糊地帶的平臺(tái)壟斷行為頻發(fā)，最終導(dǎo)致了某些平臺(tái)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過度整合，以騰訊、阿里等為代表的超級(jí)平臺(tái)就是例證。這兩個(gè)特征導(dǎo)致了平臺(tái)生態(tài)對(duì)資源優(yōu)勢(shì)的占有與運(yùn)用，這是平臺(tái)權(quán)力產(chǎn)生的源泉。

一方面，平臺(tái)對(duì)平臺(tái)參與者不容抗拒的管理行為，客觀上將平臺(tái)參與者置于更為不利的地位，使得平臺(tái)承受著監(jiān)管部門與社會(huì)輿論的雙重壓力。為了分散風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)不得不通過平臺(tái)規(guī)則的形式要求平臺(tái)參與者自愿讓渡自身部分權(quán)利。另一方面，政府有理由將部分調(diào)控權(quán)能讓渡給具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)、管理基礎(chǔ)的平臺(tái)方，這不僅有利于調(diào)控目的的實(shí)現(xiàn)，也契合了信息時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)，最終實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)自治權(quán)力的合法性。

（二）受控主體角色的應(yīng)然存在

平臺(tái)因其自身存在的難以克服的固有缺陷，不能夠有效彌補(bǔ)政府與市場(chǎng)的雙重缺陷，無法超脫于政府調(diào)控而獨(dú)自發(fā)展，這是平臺(tái)成為經(jīng)濟(jì)法受控主體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。平臺(tái)的調(diào)控就像是一柄雙刃劍，它在克服市場(chǎng)失靈、彌補(bǔ)政府調(diào)控缺陷的過程中，在一定程度上促進(jìn)了本行業(yè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)穩(wěn)定和健康發(fā)展，對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著積極的促進(jìn)作用。但平臺(tái)的特殊性使得它在這個(gè)過程中也會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)、過度競(jìng)爭(zhēng)、數(shù)據(jù)安全等不良后果。因此，在大力鼓勵(lì)和支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制，防范其運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)與處理其違法行為，以促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行、維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，迫切需要政府的適當(dāng)規(guī)制。平臺(tái)在發(fā)展過程中可能產(chǎn)生的不良后果大致可以分為以下兩個(gè)方面：

1.對(duì)行業(yè)內(nèi)外部市場(chǎng)的過度整合

平臺(tái)作為以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，天然具有追求超額利潤(rùn)的傾向，而在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的加持下平臺(tái)兼具規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，再借助算法、大數(shù)據(jù)等技術(shù)工具，平臺(tái)擴(kuò)大規(guī)模、積累用戶的速度更快，壟斷優(yōu)勢(shì)的形成時(shí)間大大縮短，行業(yè)內(nèi)壟斷風(fēng)險(xiǎn)居高不下。實(shí)踐中，一個(gè)個(gè)規(guī)模驚人超級(jí)平臺(tái)接二連三的形成，憑借其生態(tài)對(duì)平臺(tái)參與者的強(qiáng)大黏性，往往能夠?qū)⒆陨淼木€上優(yōu)勢(shì)延伸、傳導(dǎo)至其他行業(yè)、領(lǐng)域，輕松擊敗其他行業(yè)的原有競(jìng)爭(zhēng)者，改變多個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并迅速影響到線下實(shí)體行業(yè)的市場(chǎng)格局。在這樣的競(jìng)爭(zhēng)格局下強(qiáng)化平臺(tái)反壟斷規(guī)制已然成為政府調(diào)控工作的重要內(nèi)容之一，但這并不意味著對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的束縛，而是為了更好地引導(dǎo)、促進(jìn)其健康發(fā)展。

2.對(duì)用戶權(quán)益的損害

作為必要的信息匯聚之所，平臺(tái)對(duì)信息的搜集十分隱蔽。一方面，由于技術(shù)原因，用戶在參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中，不可避免地會(huì)在平臺(tái)服務(wù)器中留下記錄。另一方面，在用戶的使用過程中，平臺(tái)能夠通過隱蔽的技術(shù)手段，主動(dòng)跟蹤、分析用戶的使用邏輯、產(chǎn)品偏好，深度挖掘出新的信息內(nèi)容。平臺(tái)或主動(dòng)或被動(dòng)地收集到巨量信息后，通常會(huì)利用這些信息分析用戶偏好、市場(chǎng)需求變化，為用戶提供量身打造的差異化服務(wù)。但這種做法一方面極易觸犯用戶個(gè)人隱私，另一方面還容易被濫用于平臺(tái)的歧視性定價(jià)行為，嚴(yán)重侵犯用戶權(quán)益。因此，僅從用戶角度來看，超脫于政府調(diào)控的平臺(tái)自治就是不現(xiàn)實(shí)的，因此平臺(tái)自治仍需堅(jiān)持在政府調(diào)控的框架下進(jìn)行。

三、權(quán)義分析——平臺(tái)治理中的法律關(guān)系

（一）平臺(tái)與平臺(tái)參與者之間不均衡的權(quán)義配置

1.平臺(tái)對(duì)平臺(tái)參與者的權(quán)利

對(duì)平臺(tái)生態(tài)的占有與運(yùn)用是平臺(tái)方權(quán)力產(chǎn)生的源泉。平臺(tái)方對(duì)自身生態(tài)系統(tǒng)的管理，從外表上來看與政府治理非常類似，這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)就好比是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，平臺(tái)方則是管理這個(gè)主權(quán)國(guó)家的小政府。任何加入這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的法人、自然人都或明或暗地接受著平臺(tái)對(duì)其的管理，甚至連救濟(jì)手段都要納入平臺(tái)規(guī)則之中。也就是說平臺(tái)與平臺(tái)參與者之間更像是一種管理與被管理的不平等關(guān)系，而不是民商法中依據(jù)合同所創(chuàng)設(shè)的平等關(guān)系。這種不平等的管理關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）準(zhǔn)立法權(quán)能

作為兼具經(jīng)營(yíng)者者與管理者兩種身份的平臺(tái)，其涉及利益相關(guān)者的數(shù)量、類型往往十分復(fù)雜，且彼此的利益需求時(shí)常存在沖突與對(duì)立，此時(shí)各利益相關(guān)者都迫切地需要一套規(guī)則制度來明確權(quán)責(zé)、權(quán)衡利益，而基于成本收益以及效率的考量，政府的調(diào)控往往不盡如人意，存在很多模糊地帶。王裕根認(rèn)為，從法律多元主義的理論視角來看，由平臺(tái)中所有成員自愿達(dá)成并自覺遵守的“平臺(tái)規(guī)則也是一種‘法’，它規(guī)范和調(diào)整著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)秩序”[4]，能夠在一定程度上彌補(bǔ)這一制度空白。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的日趨成熟，平臺(tái)內(nèi)部往往已經(jīng)具備一整套完備的用于規(guī)范引領(lǐng)平臺(tái)參與者行為活動(dòng)的內(nèi)部規(guī)則體系，其對(duì)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的關(guān)注通常還聚焦在法律探討的前沿。且由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上的便利，平臺(tái)能夠依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變動(dòng)靈活地調(diào)整與填補(bǔ)這套規(guī)則體系，從而及時(shí)回應(yīng)行業(yè)新動(dòng)態(tài)和規(guī)則供給上的新需求。但同時(shí)我們也應(yīng)注意到，如《電子商務(wù)法》第三十三條、第三十四條要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“在其首頁顯著位置持續(xù)公示平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則信息”，對(duì)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整時(shí)應(yīng)當(dāng)“在其首頁顯著位置公開征求意見”，在實(shí)踐中往往流于形式。關(guān)系到平臺(tái)各方參與者切身利益的平臺(tái)規(guī)則實(shí)踐中仍是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一手制定的，各平臺(tái)參與者缺乏必要的參與和監(jiān)督機(jī)制，這顯然與平臺(tái)治理應(yīng)當(dāng)遵循總體公平原則的理念背道而馳。因此，平臺(tái)規(guī)則的制定應(yīng)當(dāng)充分落實(shí)民主參與和溝通機(jī)制，確保平臺(tái)各方主體利益訴求的渠道暢通，防止平臺(tái)濫用其優(yōu)勢(shì)地位，保障平臺(tái)生態(tài)的健康發(fā)展。

（2）準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)能

平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則體系搭建成功后，平臺(tái)就能夠通過執(zhí)行相關(guān)規(guī)則來行使其對(duì)平臺(tái)參與者管理權(quán)利。對(duì)違反平臺(tái)規(guī)則的行為及時(shí)處罰、對(duì)遵守規(guī)則的行為鼓勵(lì)引導(dǎo)，從而維護(hù)平臺(tái)內(nèi)部秩序。與政府對(duì)市場(chǎng)主體采取的行政執(zhí)法措施相比，一方面，平臺(tái)對(duì)規(guī)則的執(zhí)行與維護(hù)通常是通過程序化的技術(shù)手段低成本實(shí)現(xiàn)的，這使其在執(zhí)行過程中天然地保持著價(jià)值中立，杜絕了平臺(tái)管理人員權(quán)力尋租的可能，也使得平臺(tái)參與者的違規(guī)行為難以逃避程序自動(dòng)化無差別的懲罰，從而產(chǎn)生極大的震懾力。另一方面，平臺(tái)還能夠通過資質(zhì)評(píng)級(jí)、信用評(píng)價(jià)、搜索排名等靈活度更大的激勵(lì)手段來約束平臺(tái)參與者，對(duì)商品質(zhì)量好、服務(wù)水平高、用戶評(píng)價(jià)的平臺(tái)參與者進(jìn)行激勵(lì)，引導(dǎo)平臺(tái)參與方不斷提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量來吸引消費(fèi)者，從而提升整個(gè)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。

（3）準(zhǔn)司法權(quán)能

在形式上由平臺(tái)中所有成員自愿達(dá)成并自覺遵守的平臺(tái)規(guī)則，實(shí)際上已經(jīng)具備準(zhǔn)司法裁判的功能，平臺(tái)可據(jù)此對(duì)平臺(tái)內(nèi)的糾紛以及涉嫌違規(guī)行為裁決。但應(yīng)當(dāng)明確的是，平臺(tái)規(guī)則作為不具有正式約束力的一種社會(huì)規(guī)范，平臺(tái)方據(jù)此對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的裁定并不具有終局性效力，這也決定了其不可能設(shè)置嚴(yán)格的裁決程序，糾紛當(dāng)事人或涉嫌違規(guī)行為人的權(quán)利救濟(jì)難以得到保障。

國(guó)家法律法規(guī)與平臺(tái)規(guī)則在本質(zhì)上并不矛盾，二者目標(biāo)都是為了規(guī)范引領(lǐng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，一方面為了避免國(guó)家法律法規(guī)與平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則發(fā)生沖突，另一方面為了激發(fā)平臺(tái)創(chuàng)新活力、提升社會(huì)整體創(chuàng)新能力，有必要準(zhǔn)確厘清二者在化解矛盾、處理糾紛中的優(yōu)勢(shì)與不足，明晰二者在平臺(tái)治理中的制度邊界，達(dá)到國(guó)家法律和平臺(tái)規(guī)則在平臺(tái)治理中的最優(yōu)供給水平。

內(nèi)生的平臺(tái)規(guī)則貫穿平臺(tái)運(yùn)行的全過程，具有靈活性、技術(shù)性的特點(diǎn)，能夠發(fā)揮平臺(tái)治理的基礎(chǔ)作用，在適用順序上應(yīng)當(dāng)居于首位。對(duì)于事實(shí)較清楚、證據(jù)較充分、訴訟價(jià)值不高的簡(jiǎn)單糾紛與輕微違規(guī)行為，平臺(tái)可以徑直裁決或主持協(xié)商和解，不必進(jìn)入公力救濟(jì)程序。經(jīng)過平臺(tái)規(guī)則初步篩選后的少數(shù)疑難糾紛、違法行為的最終才能進(jìn)入國(guó)家司法治理的范疇，作為平臺(tái)治理的最后手段，充分發(fā)揮司法裁決引領(lǐng)功能，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

2.平臺(tái)對(duì)平臺(tái)參與者的義務(wù)

平臺(tái)業(yè)務(wù)范圍、提供服務(wù)的不同，導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)平臺(tái)參與者義務(wù)的千差萬別，難以被精確地類型化，但從來源上可以分為兩種類型：第一種是基于合同而生之義務(wù)，即平臺(tái)與平臺(tái)參與者之間基于雙方意思表示一致而成立合同后，若平臺(tái)因未能按照合同約定事項(xiàng)履行或因加害履行給平臺(tái)參與者造成損失的，平臺(tái)方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。第二種是基于監(jiān)管部門讓渡給平臺(tái)的部分管理權(quán)而生之義務(wù)，同時(shí)在一些效力層級(jí)不同的法條中，具體規(guī)定了平臺(tái)對(duì)平臺(tái)參與者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，主要可以分為以下9種類型：網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)；用戶信息安全保障義務(wù)；投訴受理與糾紛解決的義務(wù)；資質(zhì)評(píng)價(jià)的義務(wù)；公開信息披露的義務(wù)；接受用戶監(jiān)督的義務(wù)；信息內(nèi)容管理的義務(wù)；責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分配的義務(wù)；其他特殊義務(wù)。

（二）政府與平臺(tái)之間糾纏的權(quán)義配置

1.平臺(tái)對(duì)政府的義務(wù)

平臺(tái)對(duì)政府所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，一方面是涉及對(duì)平臺(tái)外部公共市場(chǎng)秩序管控時(shí)，平臺(tái)作為一個(gè)通常的私主體所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；另一方面是涉及對(duì)平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)秩序管理時(shí)，平臺(tái)因其享有由政府讓渡而來之管理權(quán)力所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

政府既然將監(jiān)督管理權(quán)利部分讓渡給能夠?qū)崿F(xiàn)低成本監(jiān)管的平臺(tái)，那么與之對(duì)應(yīng)，掌握廣泛管理權(quán)利的平臺(tái)也就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的治理義務(wù)。由于平臺(tái)管理權(quán)力內(nèi)生性的特點(diǎn)，平臺(tái)對(duì)此種義務(wù)之履行，往往基于私主體利益上的考量。平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)的健康發(fā)展進(jìn)行不僅是政府管控的目標(biāo)，同時(shí)也是平臺(tái)參與平臺(tái)外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的根基所在，平臺(tái)迫于生存、發(fā)展的壓力是有足夠的動(dòng)力與政府合作來管控平臺(tái)生態(tài)的。此種義務(wù)主要可歸納為以下三項(xiàng)：

（1）資質(zhì)審核義務(wù)

依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律文件的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)用戶申請(qǐng)參與到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生活中來時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)者進(jìn)行實(shí)名登記，并作必要的準(zhǔn)入審查。申請(qǐng)者從事諸如餐飲、醫(yī)療等一些法律、行政法規(guī)規(guī)定需要事先獲得行政許可的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的，平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的相關(guān)資質(zhì)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。對(duì)于從事數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)，還施加其要求數(shù)據(jù)提供方說明數(shù)據(jù)來源，審核交易雙方的身份，并留存審核、交易記錄的法律義務(wù)。

（2）違法行為的制止和報(bào)告義務(wù)

依據(jù)《廣告法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律文件的規(guī)定，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)參與者存在違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并向有關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行報(bào)告。此外還應(yīng)當(dāng)妥善記錄、保存涉嫌違法行為人的登記信息、發(fā)布內(nèi)容、日志信息等相關(guān)資料，為相關(guān)監(jiān)管部門調(diào)查、執(zhí)法提供技術(shù)與資料支持。

（3）安全保障義務(wù)

與傳統(tǒng)意義上的安全保障義務(wù)不同，由于平臺(tái)的私利性和管理的公益性之間存在天然的矛盾，平臺(tái)的安全保障義務(wù)橫跨了公法與私法兩個(gè)維度，涉及更復(fù)雜的利益衡量。因此，對(duì)平臺(tái)參與者人身、財(cái)產(chǎn)、信息安全的保障不能僅通過私權(quán)利或平臺(tái)的準(zhǔn)公權(quán)力來救濟(jì)，還需要依靠政府監(jiān)管來保障其實(shí)現(xiàn)。站在監(jiān)管者的角度，平臺(tái)的安全保障義務(wù)的關(guān)鍵任務(wù)，是平衡好平臺(tái)與平臺(tái)參與者的關(guān)系。平臺(tái)參與者既是平臺(tái)生態(tài)的建設(shè)者，又是平臺(tái)生態(tài)的消費(fèi)者，因此既要保護(hù)作為平臺(tái)生態(tài)建設(shè)者主體的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等多項(xiàng)權(quán)益，又要保護(hù)平臺(tái)管理平臺(tái)生態(tài)秩序所應(yīng)享有的經(jīng)濟(jì)利益，不至于挫傷平臺(tái)創(chuàng)新積極性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常會(huì)在具體法條中明確規(guī)定出平臺(tái)對(duì)于某些平臺(tái)參與者應(yīng)該履行的特別注意義務(wù)，并在其實(shí)施違法行為時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的連帶責(zé)任。

2.政府應(yīng)盡的義務(wù)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展給政府調(diào)控提出了新的挑戰(zhàn)，作為監(jiān)管主體的政府在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的同時(shí)，勢(shì)必也要維護(hù)本國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，從而使本國(guó)企業(yè)有能力在全球競(jìng)爭(zhēng)中獲取優(yōu)勢(shì)，因此不可避免地給政府帶來了相互糾纏、沖突的雙重義務(wù)。

一方面是要監(jiān)督平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在有利于國(guó)計(jì)民生的軌道上正常運(yùn)行，維護(hù)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障正當(dāng)?shù)南M(fèi)者權(quán)益。目前由于相關(guān)法律法規(guī)并不完善，對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管往往牽扯到多個(gè)行業(yè)的主管部門，部門間協(xié)調(diào)機(jī)制缺失，這使得目前我國(guó)在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管中“九龍治水”與各監(jiān)管部門推諉責(zé)任的情況并存。因此，有必要通過立法厘清實(shí)踐中各部門的監(jiān)管義務(wù)，在不妨害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的情況下，逐步強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管力度，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。在信息技術(shù)不斷創(chuàng)新的大趨勢(shì)下，監(jiān)管部門還要充分考慮技術(shù)創(chuàng)新對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管機(jī)制的深遠(yuǎn)影響，積極參與市場(chǎng)技術(shù)創(chuàng)新的前沿，主動(dòng)將新技術(shù)手段納入監(jiān)管機(jī)制運(yùn)行的軌道，同時(shí)還應(yīng)銜接好與各大平臺(tái)的協(xié)作治理機(jī)制，推動(dòng)政府與平臺(tái)共治體制建設(shè)，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

另一方面，要處理好安全與發(fā)展的平衡關(guān)系。在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，首先要尊重平臺(tái)自身的調(diào)節(jié)能力、充分發(fā)揮平臺(tái)自治的優(yōu)勢(shì)，在確實(shí)需要政府進(jìn)行干預(yù)的情景下，政府調(diào)控也要作為市場(chǎng)機(jī)制的輔助性手段來使用。其次，在創(chuàng)新與突破作為新經(jīng)濟(jì)主旋律的當(dāng)下，平臺(tái)自身的管控能力難免容易暴露出一些缺陷，在這種市場(chǎng)失靈是否產(chǎn)生、政府管控是否有效尚未可知的情況下，政府的干預(yù)應(yīng)當(dāng)具有謹(jǐn)慎的態(tài)度。最后，平臺(tái)內(nèi)外市場(chǎng)的失靈是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，即便市場(chǎng)的失靈已經(jīng)到了不能容忍的地步，政府的干預(yù)也應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)自身恢復(fù)調(diào)控功能后及時(shí)退出。