沈 娜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、引言

在正確理解“法律行為”概念的基礎(chǔ)上，可將之一般性地定義為，當(dāng)事人旨在根據(jù)意思表示的內(nèi)容獲得相應(yīng)的法律效果的行為[1]。就作為私法自治工具的“法律行為”之功能體現(xiàn)，以及法律行為與私法規(guī)范之關(guān)系來看，行為人實(shí)際上能夠通過其約定或行為，改變或者排除一般規(guī)范中的任意性規(guī)范的適用。如此，法律行為的效力實(shí)質(zhì)在任意性規(guī)范之上，換言之，法律行為優(yōu)先于任意性規(guī)范而得以適用。既然如此，倘若主張法律行為不能成為個(gè)別規(guī)范而存在于司法推理前提之中，就難以解釋此種效力上的優(yōu)先性。如蘇永欽教授言明，若將法律行為排除在私法規(guī)范外，則法官找不到可適用的客觀法時(shí)，很可能會(huì)跳過當(dāng)事人之間的契約而主觀性地造法，作出不公平的裁判，此時(shí)法院不僅難以止?fàn)幏礊閬y源[2]。鑒于此，為各方當(dāng)事人所信守，并在糾紛解決時(shí)作為裁判依據(jù)的法律行為，其規(guī)范性是不言自明的。本文擬對(duì)以個(gè)別規(guī)范的形式存在的，并在私法規(guī)范體系中發(fā)揮著意思自治功能的法律行為，也即法律行為之個(gè)別規(guī)范效力予以證立和闡明。

二、任意性規(guī)范VS法律行為

（一）任意性規(guī)范之厘定

作為民法規(guī)范的一種分類，通常區(qū)分任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)在于，行為人能否以其意志排除規(guī)范的適用[3]463。具言之，當(dāng)事人就強(qiáng)制性規(guī)范涉及的事項(xiàng)不得排除其適用，也不得做出與之相反的約定，例如依照《民法典》第232條規(guī)定的法定的不動(dòng)產(chǎn)登記，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分但未辦理登記，就不能發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)效力；與之相反，就任意性規(guī)范涉及的事項(xiàng)，當(dāng)事人可以合意或單方地排除其適用，例如《民法典》第604條中的出賣物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則，可因當(dāng)事人另行約定而予以排除。事實(shí)上，特別是在民法規(guī)范中，任意性規(guī)范大量存在。對(duì)之進(jìn)行區(qū)分和擇取的意義在于，因其不具有強(qiáng)制性的拘束力，當(dāng)事人可以自行選擇是否適用，相應(yīng)地，在任意性規(guī)范的事項(xiàng)安排上，當(dāng)事人的意志明顯具有優(yōu)先性。

有名契約中的強(qiáng)制性內(nèi)容發(fā)揮著具有強(qiáng)制拘束力的規(guī)整作用，其中的任意性部分發(fā)揮著補(bǔ)充性的調(diào)整作用[4]235。此類無法拘束行為的任意性規(guī)范存在于法律文本中的作用在于：一將民間定型化的契約條款整理并歸類成規(guī)范上的各類有名契約，可以為交易當(dāng)事人提供參考，行為人可依據(jù)交易目的來依需選擇規(guī)則，無需對(duì)交易過程進(jìn)行事無巨細(xì)的約定，從而為交易各方節(jié)省交易成本；二在契約存續(xù)與履行過程中出現(xiàn)糾紛并訴至法院后，假使當(dāng)事人就訴爭(zhēng)事項(xiàng)未達(dá)成約定也未進(jìn)行規(guī)則選擇，法官須依據(jù)任意性規(guī)范進(jìn)行裁判，以實(shí)現(xiàn)符合法律目的的權(quán)利義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)成本的公平分配，防止法官濫用裁判權(quán)，從而提高私法裁判的可預(yù)見性。質(zhì)言之，任意規(guī)范僅在于補(bǔ)足當(dāng)事人的意思表示，并進(jìn)一步地為裁判者提供公正裁判的依據(jù)和尺度[5]?；谒椒ㄗ灾沃纠砟?，倘若在識(shí)別任意性規(guī)范的過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議，除非有明確依據(jù)認(rèn)為立法者為公共利益或政策性考量而具有強(qiáng)制的意思，原則上應(yīng)當(dāng)向任意性規(guī)范的方向予以側(cè)重，而不應(yīng)囿于條文中明確規(guī)定“除當(dāng)事人另有約定”之情形，亦曰“有疑義，從任意”[6]。

（二）任意性規(guī)范之后位性

以規(guī)范對(duì)象上存在的差異，可將民法規(guī)范劃分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范。具體而言，行為規(guī)范首要以民眾行為為調(diào)整對(duì)象，但同時(shí)兼具裁判規(guī)范效力。其裁判規(guī)范性質(zhì)的肯認(rèn)，主要為了保證行為規(guī)范所預(yù)示之法律效果在裁判中的實(shí)際貫徹，否則，法律規(guī)范便失去了“命令”或“禁止”特定行為的功能，對(duì)行為人的拘束也將無法實(shí)現(xiàn)。對(duì)調(diào)整對(duì)象具有普遍拘束力，也謂之法律規(guī)定之“規(guī)范的性格”。[4]112對(duì)于行為規(guī)范而言，其“規(guī)范的性格”體現(xiàn)在，行為人需遵守規(guī)范的行為指引實(shí)施或禁絕特定行為，對(duì)于行為規(guī)范的違反系不法行為，將承擔(dān)違法的不利后果。

就此而論，任意性規(guī)范顯然不具有行為規(guī)范所需具有的“規(guī)范的性格”，故而不宜被歸入行為規(guī)范之列，理由有二：其一，當(dāng)事人并無義務(wù)，在法律規(guī)定之有名契約中必須選擇合締約目的之規(guī)則，相反，可依契約自由原則締結(jié)任何的無名契約，或者約定特別的交易規(guī)則。其二，在任意性規(guī)范所涉事項(xiàng)上進(jìn)行的不同或相反的約定，不屬不法行為，相反，其行為有效，并排除任意性規(guī)范而得以在裁判中優(yōu)先適用?？梢哉f，任意性規(guī)范確立的特定行為模式不必為行為人所遵守，其效力后位于法律行為。

進(jìn)言之，也正是私法上一般規(guī)范的任意性與消極性，才能實(shí)現(xiàn)在私法交往中行為人的意志自由與效力自主，為當(dāng)事人的行為自由留下空間。而填補(bǔ)自由空間并提供積極行為規(guī)范供各方當(dāng)事人遵行的，正是具有個(gè)別規(guī)范效力的法律行為。

三、法律行為之行為規(guī)范效力

（一）法律行為之界定

從我國《民法通則》第54條對(duì)于民事法律行為的定義來看，其并未采用“法律行為”的術(shù)語，而是將“民事法律行為”作為“法律行為”的下位概念，規(guī)定為民事法律關(guān)系產(chǎn)生的原因。然而，隨著我國民法學(xué)界研究的深入，學(xué)者們開始對(duì)“民事法律行為”概念追根溯源，并紛紛提出德國法上，究其核心根本不在于所謂的合法性，而是行為人意志與法律效果之間的關(guān)聯(lián)性。質(zhì)言之，法律行為概念之創(chuàng)設(shè)，系用以指稱私法領(lǐng)域中的法律效果為個(gè)人意志所規(guī)定的自治行為。然而，根本使命系私法自治工具的“法律行為”，被我國繼受過程中卻被剔除了蘊(yùn)含其中的私法自治理念，甚至立法者徑行拋開公法與私法調(diào)整方式的差異，將“法律行為”運(yùn)用至公法領(lǐng)域，并創(chuàng)造出了“行政法律行為”等概念。

有鑒于此，學(xué)者們主張糾正法律行為之概念，其是以意思表示為要素，可依其意思表示的內(nèi)容而引起民事法律關(guān)系設(shè)立、變更和終止的行為；[7]或者說，法律行為是指以意思表示為核心要素的，主體為追求該意思表示中所含效果在私法上的實(shí)現(xiàn)的行為[8]。不難看出，在法律行為的概念構(gòu)造中，意思表示要素處于核心地位，立基于此，法律行為因追求私法上的效果而具有的“規(guī)范性”得以明晰。換言之，法律行為的功能，在于依意思表示而創(chuàng)設(shè)法律效果，這也就涉及法律行為的行為規(guī)范效力。

（二）法律行為與行為規(guī)范

1.法律行為事實(shí)性之分析

在民法理論上一般認(rèn)為，法律行為是使得民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的原因事實(shí)。相應(yīng)地，通常將法律行為歸為法律事實(shí)，具體屬于表意行為一類[9]。在此框架內(nèi)，法律行為的意義主要在于，如果其符合法律規(guī)范中的設(shè)定條件或者行為模式，則相應(yīng)發(fā)生法律規(guī)范設(shè)定的法律后果。就此，法律行為的事實(shí)性可謂不言自明。在此之外，認(rèn)為法律行為的根本屬性在于“事實(shí)性”，法律后果不能由法律行為本身決定，而只能有待于法律規(guī)范評(píng)判，主張的是一種純粹事實(shí)意義上的法律行為概念，排除了法律行為自身包含的任何獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值。

然而，法律行為之事實(shí)性雖毋庸置疑，但將事實(shí)性作為其根本屬性，從而忽略法律行為所可能具有的“規(guī)范性”，顯然存在舍本逐末之嫌疑。有如前述，法律行為的核心要義在于“意思表示”，是行為人內(nèi)心意思表示于外部的過程，而意思表示中當(dāng)然包含“法效意思”，其本質(zhì)乃是當(dāng)事人就其有關(guān)行為是否發(fā)生以及——更為重要的——發(fā)生何種法律效果的自主安排和設(shè)定[10]38。有鑒于此，如果將法律行為視為純粹的法律事實(shí)，則法效意思勢(shì)必?zé)o所依附，而且會(huì)導(dǎo)向此種邏輯錯(cuò)誤：法效意思是意思表示的必要因素，意思表示是法律行為的核心要素，但同時(shí)又否定了法效意思在法律行為中的可能存在及法律效果。應(yīng)予批判的是，兼具客觀行為和主觀效果的法律行為概念，被法律事實(shí)概念完全地加以客觀化，法律效果由法律直接規(guī)定，從而導(dǎo)致法律行為與事實(shí)行為的根本差異喪失，致使二者難以區(qū)分，也與私人自治中法律行為所負(fù)荷的核心價(jià)值徑相悖違。

2.法律行為規(guī)范性之闡述

受困于法律行為的“法律事實(shí)”屬性，而決然地否認(rèn)私法主體在私法領(lǐng)域的“立法者”地位，本質(zhì)上與作為意思自治工具的法律行為概念和構(gòu)建直接沖突。這種錯(cuò)誤取向顯然片面曲解了“法律行為”的雙面性：在客觀意義上，法律行為確實(shí)系由行為人實(shí)施并產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響的行為，這一意志行為的實(shí)然屬性體現(xiàn)為該行為實(shí)際存在，且屬于規(guī)范創(chuàng)制中的法律要件前提；進(jìn)言之，在主觀意義方面，法律行為是由當(dāng)事人意志表示于外而創(chuàng)設(shè)的“規(guī)范性”的利益安排，以“應(yīng)為”命題對(duì)當(dāng)事人之間特定行為事項(xiàng)作出規(guī)整，而其應(yīng)然屬性體現(xiàn)在，由此作出的個(gè)別指令具有法律效力[11]，意思表示人需受此“規(guī)范”的約束。

誠如凱爾森所言：“只有規(guī)范——而不是行為——才能夠‘有效’”[3]447-448，原因在于，合法性判斷針對(duì)的是事實(shí)性質(zhì)的陳述，與之不同，有效性判斷針對(duì)的是規(guī)范性質(zhì)的陳述；而且，二者在判斷對(duì)象上的差別也會(huì)發(fā)生評(píng)價(jià)結(jié)果的差異，合法性評(píng)價(jià)的結(jié)論，僅在于事實(shí)性命題是否符合規(guī)范之構(gòu)成要件并發(fā)生相應(yīng)的法律效果，與之有異，對(duì)于法律行為的有效性評(píng)價(jià)結(jié)論，則在于“有效”或者“無效”的規(guī)范性效力賦予，從而決定其能否作為法律推理的大前提。當(dāng)然，有效性的評(píng)判系由制定法（主要是強(qiáng)制性規(guī)范），對(duì)私人實(shí)施的“立法行為”進(jìn)行的“調(diào)整”,在結(jié)構(gòu)層次上，類似于上級(jí)規(guī)范對(duì)創(chuàng)制下級(jí)法律規(guī)范的行為進(jìn)行調(diào)整的過程，而調(diào)整的結(jié)果表現(xiàn)為，經(jīng)立法行為創(chuàng)制的私人規(guī)范在客觀法律層面上是否有效。從中可見，法律行為本質(zhì)上具有規(guī)范品格屬于規(guī)范性命題，經(jīng)評(píng)價(jià)為“有效”后，其所確立的行為義務(wù)內(nèi)容必須得到當(dāng)事人遵行，相對(duì)方基于法律行為也相應(yīng)地享有履行請(qǐng)求權(quán)。在此意義上，法律行為具有等同于強(qiáng)制規(guī)范、授權(quán)規(guī)范與行為規(guī)范的效力。

進(jìn)一步來看，在私法交往中，需要積極的行為規(guī)范指引并供當(dāng)事人遵行。前已述明，任意性規(guī)范無法作為此類行為規(guī)范起到約束當(dāng)事人的效果，如此，具有規(guī)范性的法律行為就起到了填補(bǔ)行為規(guī)范空缺的作用，這一格局正是私法自治的題中之義。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，賣方能向買方請(qǐng)求支付價(jià)金的權(quán)利并非來自《民法典》第598條的規(guī)定，而是基于他們之間達(dá)成的買賣合意[4]112。就此而言，拉倫茨認(rèn)為：“義務(wù)的發(fā)生不是始于法律針對(duì)此等構(gòu)成要件賦予此等法效果，毋寧來自有效的債權(quán)契約本身，前提是該當(dāng)法秩序原則上認(rèn)可這一類契約，質(zhì)言之，在私法自治的前提及界限內(nèi)，買受人負(fù)給付約定的買賣價(jià)金之義務(wù),因?yàn)樗谝粋€(gè)‘買賣契約’的法律行動(dòng)中,使自己承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)?！盵12]據(jù)此，當(dāng)事人所享有具體權(quán)利和承擔(dān)的具體義務(wù)，并非來自一般性的任意性的規(guī)范，而是由法律行為所創(chuàng)設(shè)的，以規(guī)制當(dāng)事人具體法律關(guān)系為內(nèi)容的個(gè)別性規(guī)范。

首先應(yīng)當(dāng)看到，在規(guī)范體系中，此種個(gè)別性規(guī)范具有行為規(guī)范屬性，設(shè)置了指令當(dāng)事人實(shí)施特定行為的準(zhǔn)則的規(guī)范內(nèi)容，倘若當(dāng)事人并未遵守該準(zhǔn)則要求，就會(huì)對(duì)其產(chǎn)生消極后果；不為唯如此，其還具有裁判規(guī)范屬性[13]。質(zhì)言之，意思表示是法律行為的工具，法律行為是私人自治的手段。法律行為規(guī)范性實(shí)質(zhì)的意義在于，行為人可依其意志直接創(chuàng)制僅約束自己與相對(duì)人的規(guī)范——個(gè)別化規(guī)范，并通過相應(yīng)法律效果的發(fā)生實(shí)現(xiàn)其追求的行為目的。在此，一般規(guī)范與法律行為之個(gè)別規(guī)范聲氣相通，分別以消極與積極方式共同支撐私法自治這一核心理念，進(jìn)而構(gòu)建完整的私法規(guī)范體系。

四、法律行為之個(gè)別規(guī)范效力

（一）個(gè)別規(guī)范之生發(fā)

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律規(guī)范具有規(guī)范性與一般性兩項(xiàng)特征，也即，規(guī)范性是指其要求得到適用對(duì)象遵守的拘束力，一般性則要求，法律規(guī)范并非只是對(duì)特定的當(dāng)事人和個(gè)別案件適用，而是在該規(guī)范效力存續(xù)的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，對(duì)涉及其所規(guī)定的事項(xiàng)的一類案件均得適用[3]471。由此可見，在傳統(tǒng)理論視域中，法律規(guī)范與一般規(guī)范具有同義性和同一性。凱爾森對(duì)此提出質(zhì)疑，并主張，法律無疑并不只是由一般規(guī)范組成，法律還包括了個(gè)別規(guī)范，這種僅具有個(gè)別效力的規(guī)范之所以也是“法律/律法”，是因?yàn)閭€(gè)別規(guī)范也是法律秩序的組成部分，并具有與藉以創(chuàng)設(shè)個(gè)別規(guī)范的一般規(guī)范一樣的法律意義，二者的差別，僅在于效力的一般性或個(gè)別性[14]76。另外，在詞源上，在法律理論上“規(guī)則”一詞常與“規(guī)范”互換使用的背景下，凱爾森還指出，“規(guī)范”比“規(guī)則”更為適合于指稱法律，原因在于，“規(guī)則”含有某種“一般”的內(nèi)涵，其并不指一個(gè)單獨(dú)的、不重復(fù)發(fā)生的事件，而是指一批同樣的事件；相應(yīng)地，倘若將法律與規(guī)則等同起來，也就只能認(rèn)為法律是一般規(guī)范[14]75。

更為具體地看，在凱爾森那里，私法上的法律行為亦為個(gè)別規(guī)范，“當(dāng)事人的所謂‘私人自治’就體現(xiàn)在私法行為的創(chuàng)造法律功能中。通過私法行為，人們創(chuàng)造調(diào)整當(dāng)事人相互行為的個(gè)別規(guī)范，有時(shí)甚至是一般規(guī)范。民事不法行為就在于一方未履行私法行為為他所設(shè)定的義務(wù)?！盵14]210法律行為既創(chuàng)造又適用法律，在此意義上，法律行為與法律規(guī)范存在著某種重合，或者也可以說，私法行為是一種創(chuàng)造法律的事實(shí)。顯見的是，在凱爾森的規(guī)范理論中，個(gè)別規(guī)范范疇不僅包括公法意義上的司法裁判、行政行為等，還包括私法意義上的法律行為。凱爾森還強(qiáng)調(diào)，因私人行為形成的個(gè)別規(guī)范，要求締約雙方存有成立契約的實(shí)際意志，尤其是契約當(dāng)事人因契約規(guī)范而對(duì)不同種類行為負(fù)有義務(wù)，有基于此，一方的宣告需指向另一方，并為后者所接受，契約雙方之間必須存在所謂的平行的意志。以買賣契約為例，一方負(fù)有義務(wù)提供某種商品或服務(wù)，而另一方負(fù)有支付相應(yīng)價(jià)金的義務(wù)，契約當(dāng)事人在立約時(shí)的意志必須具有相同內(nèi)容，必須指向契約規(guī)范的整個(gè)內(nèi)容，就買賣事項(xiàng)和內(nèi)容條款形成一致的合意并對(duì)外表示出來，否則就沒有完成契約，也就意味著沒有創(chuàng)造有拘束力的規(guī)范。

雖然將法律行為創(chuàng)造的個(gè)別規(guī)范與一般規(guī)范一起納入了法律規(guī)范體系，但在凱爾森看來，創(chuàng)造了法律義務(wù)和權(quán)利的私法行為，是由法律秩序授權(quán)而產(chǎn)生法律上調(diào)整某些關(guān)系的行為，因?yàn)樗椒ㄐ袨榈男ЯA(chǔ)只能來源于一般規(guī)范，低階規(guī)范的效力來源于高階規(guī)范，而高階規(guī)范則上溯到更高階規(guī)范直至最基礎(chǔ)規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)一般規(guī)范的具體化。更確切地說，法律行為是一般的主要規(guī)范授權(quán)當(dāng)事人做出的私法行為，因而法律行為之為個(gè)別規(guī)范，是個(gè)人根據(jù)一般性規(guī)范以一定程序創(chuàng)設(shè)的次要規(guī)范[14]212。相應(yīng)地，上述兩種規(guī)范所構(gòu)成的法律體系結(jié)構(gòu)可表述為：個(gè)別規(guī)范以一般規(guī)范的授權(quán)為前提，個(gè)別規(guī)范的產(chǎn)生是作為上位規(guī)范的法律調(diào)整的結(jié)果[15]53。依其觀點(diǎn)，行為人一方面將一般性法律規(guī)范適用到具體關(guān)系中，另一方面又根據(jù)一般性法律規(guī)范創(chuàng)造出當(dāng)事人之間的具體規(guī)范。在司法裁判中，由于法律行為所確立的只是次要規(guī)范，法院還必須援引規(guī)定制裁的主要規(guī)范來做出裁判，此時(shí)，作為主要規(guī)范的一般規(guī)范，仍然構(gòu)成司法三段論的大前提。

然而，凱爾森對(duì)于個(gè)別規(guī)范的次級(jí)規(guī)范定位，并不值得贊同。如果法律行為是需經(jīng)國家授權(quán)而做出的一般規(guī)范的具體化和個(gè)別化，那么，個(gè)人行為都是在實(shí)現(xiàn)國家意志，所謂的私法領(lǐng)域的個(gè)人自治就無從談起。凱爾森并未嚴(yán)格區(qū)分公法與私法，認(rèn)為規(guī)范的產(chǎn)生都是由立法授權(quán)和并受國家意志支配，這種觀點(diǎn)在私法領(lǐng)域難以適用。筆者之見，私法行為系基于個(gè)體經(jīng)濟(jì)交易和利益安排，其之所以能夠通過法律行為創(chuàng)制規(guī)范之權(quán)威，系基于私法自治理念的當(dāng)然之理，相應(yīng)地，實(shí)在法對(duì)私人自治領(lǐng)域的干預(yù)，通常僅以嗣后介入的方式進(jìn)行[16]。因此，民法領(lǐng)域并非是由一般性規(guī)范直接具體規(guī)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)，而是以法律行為為載體，通過規(guī)定行為義務(wù)的個(gè)別規(guī)范，與規(guī)定制裁結(jié)果的一般性規(guī)范共同作用，繼而形成最終的法律后果。

（二）個(gè)別規(guī)范之證闡

1.個(gè)別規(guī)范之宏觀向度

從否定任意性規(guī)范的行為規(guī)范屬性，到法律行為“規(guī)范性”的確立，再到法律行為的個(gè)別規(guī)范效力生發(fā)，仍然有待分析的是，法律行為作為個(gè)別規(guī)范的具體路徑。

在主客觀主義的立場(chǎng)分歧之間，如果堅(jiān)持“主觀主義”的理論范式，個(gè)體的理性意志成為規(guī)范效力的最終來源，意思表示的過程就是法產(chǎn)生的過程，法律行為一經(jīng)作出即具有法律效力，與一般規(guī)范一起納入法律體系；而依照“客觀主義”理論，法是存在于個(gè)體意志之上的客觀秩序,法律行為源于個(gè)體意志之表達(dá)但超越個(gè)體意志，其無法當(dāng)然地具備法律效力[10]43。

以“客觀主義”為基準(zhǔn),盡管以個(gè)別規(guī)范為創(chuàng)制對(duì)象的法律行為處在最具象的層面上，其規(guī)范性本質(zhì)相較于具有抽象性和普遍性特征的法律體制更為微弱，但是，其作為裁判性規(guī)范約束不僅是當(dāng)事人還包括法院，而且法院需要做出符合一般社會(huì)觀念并為社會(huì)所接受的裁判，其所體現(xiàn)的就不只是由個(gè)人意志而產(chǎn)生的“自律”效果，還必須依賴于為社會(huì)所遵守的“他律”要求，畢竟，僅以個(gè)人意志為規(guī)范效力尚且無法實(shí)現(xiàn)一般性的社會(huì)公正，個(gè)別規(guī)范之公正性必須倚賴于客觀秩序。因此，法律行為的客觀理論更有益于法律行為與實(shí)在法律體系之間的協(xié)調(diào)和融合，由“自律”行為進(jìn)入到“他律”體系，就必須符合法規(guī)范內(nèi)在秩序的一致性。

與之相反，主觀主義框架內(nèi)的意志自由，被認(rèn)為是符合倫理上的人的理性，而人格意義上的理性就是對(duì)一切拘束的否定。由此，法律行為的主觀理論無法回答實(shí)在法的作用為何，在偏執(zhí)地強(qiáng)調(diào)人的“理性”的前提下，割裂了自身與實(shí)在法間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。必須承認(rèn)的是，意志至少不應(yīng)當(dāng)是效力產(chǎn)生的唯一的法律原因。倘若認(rèn)為僅依賴人的自然能力就能賦予行為以任何法律效力，就是錯(cuò)誤地將意志的自然法觀點(diǎn)與私人自治的法律理念相混淆。換言之，意志只能給法律行為提供“契約需信守”的倫理道德基礎(chǔ)，而無法帶來法律效力的基礎(chǔ)，倫理上的人格表明的是一種自律的觀念，它不能解釋法律行為的法律效力———“他律”的問題[17]1181。

2.個(gè)別規(guī)范之具體路徑

（1）個(gè)別規(guī)范“一元論”背景之否定

在凱爾森純粹法理論意義上，以處于同一法律秩序中的規(guī)范為研究對(duì)象，低階規(guī)范皆是直接或間接從“基礎(chǔ)規(guī)范”中獲得法律效力，從而最終形成一個(gè)法規(guī)范體系，此即法律統(tǒng)一性的表現(xiàn)，也謂法律效力的內(nèi)在牽連性。與之相應(yīng)，法律行為是由“基礎(chǔ)規(guī)范”授權(quán)而為，其作為次要規(guī)范的法律效力也能從中獲得。法律行為創(chuàng)制個(gè)別規(guī)范的過程，是在立法授權(quán)的支配下，強(qiáng)制私人需依國家意志行事。據(jù)此，個(gè)人代表國家加入立法者行列，在國家意志指導(dǎo)下實(shí)施法律行為從而實(shí)現(xiàn)國家的規(guī)范創(chuàng)制命令，與國家立法機(jī)關(guān)的立法行為一樣，無需再經(jīng)過客觀法秩序的評(píng)價(jià)其當(dāng)然具有法規(guī)范效力。可見，凱爾森是在國家法一體以及公私法不分的一元論背景下解釋法律行為，為實(shí)現(xiàn)邏輯上的連貫性，只存在納入法規(guī)范體系的客觀意義上的法律行為。一般與個(gè)別兩種規(guī)范搭建而成的法律體系可被描述為：個(gè)別規(guī)范以一般規(guī)范的授權(quán)為前提，相應(yīng)地，個(gè)別規(guī)范的產(chǎn)生是國家意志實(shí)現(xiàn)的結(jié)果[15]53。

通過制定法對(duì)私法領(lǐng)域和私人行為進(jìn)行直接且全面的干預(yù)，壓縮甚至侵占私法自治的空間，這種直接調(diào)整的方式（或者稱為法定主義的調(diào)整方式），無疑能夠更徹底地貫徹立法機(jī)關(guān)的意志和價(jià)值判斷。但與此同時(shí)，這種調(diào)整方式否定了利益安排的獨(dú)立價(jià)值，排除了實(shí)踐層面?zhèn)€人自發(fā)履行的意義，私人行為退變?yōu)橐环N國家行為。一味強(qiáng)調(diào)國家意志的延伸，追求形式上的一致性，終究是弊大于利，理由在于，相較于下文論及的間接調(diào)整方式，其所堅(jiān)持的一切規(guī)范屬性都必須保持與立法者的價(jià)值判斷的一致性，此種直接調(diào)整方式的致命缺陷，在于沒有為私法上意思自治留有任何余地。

（2）個(gè)別規(guī)范“二元論”結(jié)構(gòu)之質(zhì)疑

通說觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)在法是通過“承認(rèn)”的方式嗣后介入私人的意志行為，并使其發(fā)生當(dāng)事人所希望的法律效力。如拉倫茨、弗盧梅等，均主張具有法律效力的契約須滿足雙重條件：其一是當(dāng)事人存在自我約束的意志行為；其二是法律制度對(duì)該意志行為的承認(rèn)[18]。此派觀點(diǎn)不承認(rèn)法律行為的規(guī)范性，而強(qiáng)調(diào)法律行為是對(duì)立于國家法體系的一種自治行為，據(jù)此形成的“法—私人自治”對(duì)立的二元論，只承認(rèn)“主觀意義上的法律行為”，旨在捍衛(wèi)私人自治的空間。而且，在二元論背景下，首先由私人行為以自己的利益訴求為中心自發(fā)性地作出規(guī)范性安排，法律只限于嗣后的價(jià)值判斷，這便形成了一種為保障私人意思自治，以法律行為作為中介的間接調(diào)整方式。二元對(duì)立結(jié)構(gòu)所主張的嗣后介入，被學(xué)者們認(rèn)為是法秩序?qū)Ψ尚袨榈摹俺姓J(rèn)”，為強(qiáng)調(diào)私人自治與國家法的體系對(duì)立，凸顯私法領(lǐng)域個(gè)人意志的重要性，在“承認(rèn)”的處理上也只限于“技術(shù)性承認(rèn)”，即在“承認(rèn)”前后的意志行為仍是同一“主觀法律行為”，事實(shí)層面或規(guī)范層面性質(zhì)并未發(fā)生改變。巧妙地通過賦予“承認(rèn)”一種非實(shí)質(zhì)的價(jià)值，將“經(jīng)實(shí)在法承認(rèn)的法律行為”等同于“承認(rèn)之前的意志行為”。

對(duì)此的質(zhì)疑存在于，[17]1185-1187這種“技術(shù)性承認(rèn)”理論具有回溯法律行為主觀理論的傾向，與國家法相悖的力量仍需追溯到意志的規(guī)范性效力上，只是表達(dá)方式的側(cè)重不同而已。實(shí)質(zhì)上有效的是附加了規(guī)范性因素的“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”，是依據(jù)實(shí)在法的概念術(shù)語、價(jià)值體系對(duì)“主觀法律行為”所進(jìn)行的規(guī)范性認(rèn)知。具體來看，當(dāng)法律行為存在漏洞時(shí)實(shí)在法的介入就包括使用任意性規(guī)范進(jìn)行填補(bǔ)；或者，由于實(shí)在法的“承認(rèn)”遵循的是規(guī)范的邏輯以及本身體系確定的價(jià)值，免不了經(jīng)常發(fā)生對(duì)私人意志行為作出與當(dāng)事人意思不同的理解，盡管當(dāng)事人對(duì)此并無爭(zhēng)議[19]。況且，“技術(shù)性承認(rèn)”在理論上或許行得通，但在實(shí)踐層面卻脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，許多法律適用現(xiàn)象都表明法律行為的內(nèi)容經(jīng)常都是結(jié)合實(shí)在法的結(jié)果。因此，法律行為在“承認(rèn)”前后性質(zhì)是不一樣的，承認(rèn)之前是一種脫離實(shí)在法的“主觀法律行為”，依據(jù)實(shí)在法內(nèi)容與價(jià)值的“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”過程而轉(zhuǎn)換為“客觀意義上的法律行為”，進(jìn)入客觀“規(guī)范意義”范疇并表現(xiàn)為一種獨(dú)立的規(guī)范。

（3）個(gè)別規(guī)范“三元論”框架之展開

在“私人意志—國家意志”的二元對(duì)立理論看來，法律行為的效力不是源于行為人的自由意志，就是來源于國家意志實(shí)現(xiàn)，如果法律行為必須符合強(qiáng)制規(guī)范才能有效，便是公權(quán)力對(duì)私人生活壓制和干預(yù)?！皞€(gè)人—國家”二元分析框架的缺陷在于，并未區(qū)分由強(qiáng)制規(guī)范構(gòu)成“外在行為規(guī)則”，到底是順應(yīng)內(nèi)在制度的產(chǎn)物，還是國家單方管控私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果[20]169。如果系內(nèi)在制度的真實(shí)反映，就意味著此時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)范屬于私法自治秩序的內(nèi)容，而非國家對(duì)自治空間的侵占；反過來，只有強(qiáng)制性規(guī)范系國家為了實(shí)現(xiàn)自我意志的單方強(qiáng)制，“法律行為應(yīng)符合法定強(qiáng)制規(guī)范才能生效”這一命題，才會(huì)體現(xiàn)國家對(duì)私法自治的不當(dāng)壓制。既然存在“順應(yīng)”和“壓制”兩種可能，二元分析理論無法區(qū)分“遵循私法自治內(nèi)含之強(qiáng)制規(guī)則”與“遵循國家管控意志之強(qiáng)制規(guī)則”，無法區(qū)分“國家作為居中裁判者的角色”與“國家作為居高管控者的角色”，故不足取。

為有效解決這一問題，學(xué)者引入制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“內(nèi)在制度—外在制度”的內(nèi)涵和關(guān)系模式，構(gòu)造出“私人行為—充分體現(xiàn)內(nèi)在制度的外在制度—不體現(xiàn)內(nèi)在制度的純粹外在制度”這一三元分析框架，或可表述為“法律行為—順應(yīng)內(nèi)在制度的成文法—不順應(yīng)內(nèi)在制度的成文法”，抑或“法律行為—私法自治內(nèi)含的強(qiáng)制規(guī)則—國家旨在施加管制的強(qiáng)制規(guī)則”。[20]170循此框架，能夠清晰區(qū)分“體現(xiàn)內(nèi)在制度的強(qiáng)制規(guī)范”與“壓制內(nèi)在制度的強(qiáng)制規(guī)范”兩個(gè)對(duì)立的重要范疇。而且在絕大多數(shù)情況下，成文法這種外在制度必定是社會(huì)內(nèi)在制度的反映，必定是作為必要的強(qiáng)制性后盾而服務(wù)于社會(huì)內(nèi)在制度的。“私法自治秩序的建立亦須遵循強(qiáng)制規(guī)范”這一命題，當(dāng)然具有充分的正當(dāng)性。

立基于此，筆者之見，要處理法律行為成為個(gè)別規(guī)范問題，歸根結(jié)底在于如何理順意志行為與實(shí)在法二者之間的關(guān)系。

首先，私人擬通過法律行為作出的指令要成為具有法律效力的個(gè)別規(guī)范，就須以“符合法定強(qiáng)制規(guī)范（獲得法秩序的許可）”作為必要條件。法律行為對(duì)當(dāng)事人具有拘束力是基于“契約須守”的道德倫理，是當(dāng)事人“自治”，但如果每個(gè)人都自行其是，以自由意志為自己與相對(duì)人立法而隨意創(chuàng)設(shè)法律行為的基本模式與效果，只要有一個(gè)人的意志不能達(dá)成統(tǒng)一必將導(dǎo)致法律秩序的矛盾。比如，當(dāng)事人可能通過無限創(chuàng)造物權(quán)的種類和內(nèi)容，規(guī)定其所獲權(quán)利的效力優(yōu)先于之前所有權(quán)利人，以保證自己先于之前所有的物權(quán)人優(yōu)先受償，那么在權(quán)利實(shí)現(xiàn)和契約信賴上就會(huì)出現(xiàn)混亂；或者排除要約、承諾規(guī)則、履行規(guī)則等強(qiáng)行規(guī)范后，要約人就會(huì)在對(duì)己不利情形下隨意撤回或撤銷要約、已經(jīng)締約的當(dāng)事人不受合同拘束、已經(jīng)履約的當(dāng)事人任意要求解除合同。申言之，法律行為的應(yīng)然性安排需符合一般規(guī)范應(yīng)然性的要求，私法自治也需要以強(qiáng)制規(guī)范為基礎(chǔ)以形成自治秩序，“自治”既有“自我決定”，也有“須遵循強(qiáng)制規(guī)則才能發(fā)生意欲私法效果”的內(nèi)容，后者則可以說是寬泛意義上“他治”。

其次，要發(fā)生什么樣的法律行為那是當(dāng)事人的自我決定與自愿約束，僅在作為裁判依據(jù)時(shí)才會(huì)產(chǎn)生對(duì)其的調(diào)整，所以，對(duì)法律行為的效力性評(píng)價(jià)是出現(xiàn)在司法審查過程中的，需不違反強(qiáng)制性規(guī)范才能作為法院處理當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，審查的結(jié)果是如果“有效”成為客觀意義上的個(gè)別規(guī)范，這種對(duì)私人意思自治的限制很難說不是一種實(shí)質(zhì)性處理，因?yàn)榭陀^法律要實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全、保護(hù)交易關(guān)系中的弱者、維護(hù)公共秩序等目標(biāo)，往往與從事法律行為的當(dāng)事人所追求的目標(biāo)相異。經(jīng)過強(qiáng)制性規(guī)范的審查，是一種消極審查，只進(jìn)行“有效”或者“無效”的判斷，不對(duì)內(nèi)容作出符合有效要求的變更，因此是一種消極實(shí)質(zhì)性審查。這種審查的主體是法院，審查的工具是自治秩序，自治秩序便是由實(shí)在法的強(qiáng)制規(guī)范及規(guī)范價(jià)值組建而成，產(chǎn)生限制當(dāng)事人不當(dāng)意志的效果以更好保護(hù)私法的意志自由。如弗盧梅教授所言，私人自治與法律秩序二者不可分割地構(gòu)成了法律行為效力的原因[21]。

五、結(jié)語

綜合上文所述，鑒于法律行為具有個(gè)別意義上的“規(guī)范性”，能夠成為一種積極的行為規(guī)范，相應(yīng)地，為了使法律體系得以完滿，將法律行為所創(chuàng)造的個(gè)別性規(guī)范納入其中，是為可取。納入過程系消極的實(shí)質(zhì)性過程，如果審查為“有效”，法律行為的“規(guī)范性”就此上升為一般意義上的規(guī)范性，成為法秩序承認(rèn)的客觀意義上的個(gè)別規(guī)范。具有個(gè)別規(guī)范效力的法律行為，不僅為私法領(lǐng)域中的私人自治理念提供了實(shí)踐的示例，為法律體系的完善提供了扎實(shí)的素材，也為整個(gè)法秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一提供了有力的保障。