王 倩

（華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620）

引言

通過全球化鏡頭來觀察城市的飛速發(fā)展，發(fā)現(xiàn)各國在城市化初期均形成一種中心—邊緣的空間結(jié)構(gòu)。 隨著城市化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，這種空間結(jié)構(gòu)不斷進(jìn)行裂變與重組，城市郊區(qū)逐步發(fā)展出一種承擔(dān)中心城市外溢功能的新的城市體——邊緣城市。 邊緣城市與中心城市的關(guān)系呈現(xiàn)雙面性：一方面，它賴以發(fā)展的社會、經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)在很大程度上獨立于現(xiàn)有的城市中心，這也決定了它勢必會采取一種低密度的發(fā)展方式，阻止城市無邊界地增長；另一方面，它又是城市內(nèi)部和城市間專業(yè)化和差異化進(jìn)程的一部分，因而它在空間上并沒有行政邊界［1］。 隨著人口導(dǎo)入規(guī)模的擴(kuò)大，無邊界效應(yīng)的外部性逐漸顯露，空間集聚與生活隔離間的矛盾將會被激化，滋生諸多社會問題，威脅社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

一、邊緣城市的萌生：城市擴(kuò)張中的郊區(qū)生長

邊緣城市孕育在由單中心主導(dǎo)向多中心聯(lián)動轉(zhuǎn)變的空間解構(gòu)過程中，其成長歷程與近代郊區(qū)的發(fā)展密切相關(guān)。 近代郊區(qū)的迅速生長是城市突破既有行政邊界的結(jié)果，它在時間節(jié)點上可以追溯到工業(yè)革命后的城市擴(kuò)張階段，即勞動力、資本和其他工業(yè)生產(chǎn)要素從大城市中心向周圍農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域快速擴(kuò)散時期。

（一）郊區(qū)崛起：城郊空間結(jié)構(gòu)的時空演變

在工業(yè)革命啟動之前，城市與郊區(qū)在地理空間上是分離的，分布在中心城區(qū)之外的廣泛的農(nóng)田或村莊都被稱為郊區(qū)，郊區(qū)獨立于城市而發(fā)展。在這一時期，城市發(fā)展的任務(wù)在于強(qiáng)化中心城區(qū)的集聚作用，在空間上主要采取一種向心式的發(fā)展模式，即城市外圍依托中心城區(qū)原有的基礎(chǔ)設(shè)施按“圈式蔓延”的方式逐步向外擴(kuò)張。 隨著道路建設(shè)和交通工具的發(fā)展，閉合型“圈式蔓延”被半開放的“軸型拓展”所取代，郊區(qū)與城市在空間上開始“連線”。 當(dāng)工業(yè)化進(jìn)一步推進(jìn)，西方國家中心城區(qū)的人口數(shù)量快速增長，空間緊張程度加劇。 以倫敦市為例，19 世紀(jì)的前一百年其人口驟增了558 萬人［2］。 為此，霍華德（Ebenezer Howard）等社會改革家主張將城市周邊的農(nóng)田或村莊納入建設(shè)規(guī)劃之中，推動城市中產(chǎn)階級的郊區(qū)化遷移［3］。

城市外圍遍布著疏解中心城區(qū)人口與產(chǎn)業(yè)的衛(wèi)星城，城市空間結(jié)構(gòu)朝一個中心和多個組團(tuán)的形態(tài)轉(zhuǎn)變，郊區(qū)價值得以彰顯。 在該階段，向郊區(qū)蔓延是受工具理性和價值理性雙重驅(qū)動的結(jié)果，郊區(qū)既是中產(chǎn)階級逃離工業(yè)喧囂和追求生活質(zhì)量的最優(yōu)選擇，又是中心城區(qū)人口和產(chǎn)業(yè)疏散的有力承接。 郊區(qū)與城市從孤立的位置關(guān)系轉(zhuǎn)化為交疊的社會關(guān)系，郊區(qū)開始寄生于城市之中。 隨著城市化的持續(xù)演進(jìn)，城郊之間的聯(lián)系更為密切，城郊二元逐步向城市區(qū)域一元轉(zhuǎn)化，城市呈現(xiàn)出多個中心的空間結(jié)構(gòu)特征。 此時，郊區(qū)與城市之間的關(guān)系從寄生模式變?yōu)楣采Ｊ?，正如威斯因克（G．A．Wissink）所指出的那般，“郊區(qū)是這樣一個共同體，通?！贿^并不絕對——處于中心城市的行政范圍之外，但與城市共同形成一個整體”［4］。 城市與郊區(qū)的關(guān)系演進(jìn)詳見圖1。

圖1 城市與郊區(qū)關(guān)系的變化

（二）郊區(qū)“新城化”：城市功能外溢與邊界發(fā)展

郊區(qū)逐步成為承接城市功能外溢的載體，然而當(dāng)郊區(qū)達(dá)到一定的承載容量，其空間便會不斷進(jìn)行資本積累與資本循環(huán)，最終以一種新城的形態(tài)與城市共同發(fā)展。 新城形態(tài)的塑造與郊區(qū)化過程緊密聯(lián)系。 郊區(qū)化本質(zhì)上是城市的離散，是中心城區(qū)人口、相關(guān)產(chǎn)業(yè)不斷向外圍擴(kuò)散的過程，其表現(xiàn)形式為居住、商業(yè)、工業(yè)和辦公等功能的郊區(qū)化。 在工業(yè)化前期，西方國家中產(chǎn)階級住宅區(qū)都位于中心城區(qū)和商業(yè)區(qū)的外圍，居民們的上班通勤時間都在一個尚可接受的范圍，但是隨著工業(yè)化的發(fā)展，住宅區(qū)的土地成本不斷升高，郊區(qū)開始成為城市居民新的安身立命的場所。 以美國為例，20 世紀(jì)90年代生活在大都會統(tǒng)計區(qū)（MSAs）的人口占全國總?cè)丝跀?shù)量的77%，但是卻只有大約1／3 的居民生活在中心城區(qū)，其余居民都選擇在郊區(qū)居?。?］。居住郊區(qū)化造成了中心城區(qū)的交通擁擠和地價上漲，為避免郊區(qū)“衰退”和中心城區(qū)“塌陷”，西方發(fā)達(dá)國家開始將制造業(yè)、消費(fèi)服務(wù)業(yè)和后勤服務(wù)業(yè)分散化，或是選擇臨近機(jī)場和高速公路的郊區(qū)作為他們的新的地址，或是把工廠設(shè)在離消費(fèi)者和他們的勞動力市場很近的地方［6］［7］。 國家主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進(jìn)一步彰顯了郊區(qū)在土地、交通、政策等方面的生產(chǎn)優(yōu)勢，許多企業(yè)和求業(yè)者紛紛前來謀求發(fā)展，獨立于傳統(tǒng)的中央商務(wù)區(qū)（CBD）的城市邊緣地區(qū)得以發(fā)展，并逐步涌現(xiàn)出許多集居住、就業(yè)與生活一體的新城。

（三）新城“地區(qū)化”：郊區(qū)家園建構(gòu)與邊緣城市形塑

城市不僅僅是作為空間載體的存在，關(guān)鍵是空間中生活的人，它“僅僅是滿足人之所以為人的工具”［8］。 因此，新城要擺脫“漂浮”與“衰退”的命運(yùn)，必須回到“地區(qū)化”的建構(gòu)之中。 郊區(qū)新城打破了居民們以往對城市中心的依賴，他們可以將日常活動空間留在郊區(qū)，并借此開展郊區(qū)家園的建構(gòu)活動。 根據(jù)英國郊區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗，居民們營造自己家園的方式分為三步：第一步是積極發(fā)展一套有別于城市的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并依托網(wǎng)絡(luò)關(guān)系建設(shè)起睦鄰友好的社區(qū)；第二步是開展社區(qū)營造運(yùn)動，對居住地的公共空間進(jìn)行更新修復(fù)；第三步是在公共空間組織日?；顒印?梅斯（Alan Mace）對這些“地區(qū)化”營造舉措進(jìn)行了效度驗證，發(fā)現(xiàn)郊區(qū)居民前往外地活動的可能性微乎其微，如一個居民說道：“一般而言，我們都在本地活動。 除非需要參與一些重要的事情，也許是倫敦的一場表演吧”［9］。 居民們對自己生活的郊區(qū)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的歸屬感，他們更傾向于在本地區(qū)內(nèi)展開一系列社會活動，郊區(qū)的地區(qū)價值得到了強(qiáng)化。 除此之外，郊區(qū)新城“地區(qū)化”的營造還體現(xiàn)在異質(zhì)性的發(fā)展上。 新城以空間資源為市場產(chǎn)生了新的集聚效應(yīng)，吸引更多人口從更加偏遠(yuǎn)、外圍的區(qū)域向新城遷移，在新城尋找住房和零售的機(jī)會，人口組成和就業(yè)崗位得到了多樣性強(qiáng)化。 郊區(qū)家園的建構(gòu)賦予了新城社會價值和政治價值，使其從一個靜態(tài)的、呆板的地理空間、就業(yè)中心變成一個動態(tài)的、靈動的城市生命體，邊緣城市的形態(tài)確定下來。

二、城市化效應(yīng)的疊加：邊緣城市的機(jī)會吸納

邊緣城市置身于都市整體之中、并與中心城市形成一個區(qū)域關(guān)系。 這種區(qū)域關(guān)系既反映了邊緣城市在發(fā)展過程中會與中心城市形成雙向依賴，亦決定了其與城市網(wǎng)絡(luò)體系中其他節(jié)點在人口、空間、產(chǎn)業(yè)上的交換關(guān)系。 從城市化視角而言，無論是前者還是后者，都預(yù)示著邊緣城市內(nèi)部正在滋生多種作用力（見圖2），且隨著這些作用力的分類疊加，區(qū)域內(nèi)的發(fā)展機(jī)會將紛紛被邊緣城市所吸納。

圖2 邊緣城市內(nèi)在的“作用力”

（一）中心城市離散效應(yīng)的輻射

回顧中國土地財政發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)：地方政府以壟斷的方式控制了土地一級市場，以“低價收購、高價出讓”的方式獲取大量的資金，增加政府的財政預(yù)算［10］；開發(fā)商建構(gòu)土地二級市場，積極將土地變成房地產(chǎn)商品，再以高價出讓給購房者。 經(jīng)過一級市場和二級市場的聯(lián)合，中心城市土地價格大幅度上升。 以長三角地區(qū)為例，工業(yè)、居住、商服和商住地價在空間分布上呈現(xiàn)出從浙東南向蘇北梯度遞減的態(tài)勢，中心城市上海、杭州的各類土地價格遠(yuǎn)高于周邊城市［11］。 飆升的土地價格催生了兩個層面的離散：

其一，由政府主導(dǎo)的功能分散。 城市政府在土地財政和城市發(fā)展的雙重考慮下開始提出兩個城市功能的郊區(qū)化：一是推動居住功能的郊區(qū)化，即在城市郊區(qū)建設(shè)大量的住宅區(qū)以推動常住人口的空間轉(zhuǎn)移。 以北京為例，為建設(shè)對標(biāo)曼哈頓的全球城市，自1980年起，北京市政府就開始在遠(yuǎn)離東西城區(qū)的郊區(qū)規(guī)劃住宅區(qū)，在進(jìn)入21 世紀(jì)后，北京的常住人口逐步從核心的東西城區(qū)、朝陽區(qū)向西偏南方向移動，位于首都功能核心區(qū)外圍的城市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)成為新的人口聚集地［12］。 二是推動生產(chǎn)功能的郊區(qū)化，即中心城市將區(qū)域內(nèi)的制造業(yè)、批發(fā)零售和倉儲等一般服務(wù)業(yè)職能主動轉(zhuǎn)移到郊區(qū)，以實現(xiàn)空間生產(chǎn)功能的最大化。 以深圳市為例，改革開放初期，深圳地域范圍內(nèi)的制造業(yè)是城市發(fā)展的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，但是近十年制造業(yè)難以推進(jìn)深圳經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，升級產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)迫在眉睫。 深圳市政府開始主動與東莞、惠州、汕頭等城市進(jìn)行合作，投入大量資金建設(shè)深圳東莞邊界和深圳惠州邊界的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道，大力建構(gòu)深汕特別合作區(qū)，布局生產(chǎn)功能的區(qū)域轉(zhuǎn)移，以實現(xiàn)深圳產(chǎn)業(yè)的“退二進(jìn)三”。

其二，由市場主導(dǎo)的企業(yè)分散。 當(dāng)居住用地被推向城市邊緣區(qū)，員工居住地與企業(yè)所在地之間的距離也被拉長，這時企業(yè)不得不支付較高的工資以補(bǔ)償員工的交通成本，企業(yè)的集聚成本上升，集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)開始呈現(xiàn)邊際遞減［13］。 出于盈利的考慮，制造業(yè)、加工業(yè)、電子產(chǎn)品業(yè)開始向郊區(qū)轉(zhuǎn)移。 在深圳市，由于腹地面積狹小，其土地價格近年來一直飆升，富士康、華為等公司在深圳的發(fā)展受限。 從南山起家、于坂田壯大的華為自2005年起便在深圳周邊的東莞布局，2012年正式在東莞松山湖溪流背坡村設(shè)立基地，實行終端人員的遷移，短短三年搬遷人口數(shù)量高達(dá)4．4 萬人，約占公司總?cè)丝诘?5%，2018年中旬，華為整個研發(fā)部門搬遷至東莞［14］。 隨后，華為公司積極發(fā)揮在區(qū)域供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中的牽引作用，將原本位于深圳坂田區(qū)域的手機(jī)核心零部件供應(yīng)商吸引到深圳、東莞的邊界地區(qū)。

（二）邊緣城市集聚效應(yīng)的強(qiáng)化

政府和企業(yè)層面主導(dǎo)的離散給邊緣城市帶來巨大的發(fā)展機(jī)會。 為了抓住這些機(jī)遇，地方政府制定出多樣化的產(chǎn)業(yè)政策，對城市土地進(jìn)行再分配，并從財政預(yù)算中劃撥出巨額資金以建立工業(yè)園區(qū)，以此承接中心城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。這些工業(yè)園往往位于城市的邊緣地區(qū)，地方政府通過減免部分稅收（或者返還部分稅收）、降低企業(yè)貸款融資成本等財政手段，以及通過建設(shè)更加便利的城市交通系統(tǒng)、更加系統(tǒng)的工商業(yè)管理流程等方式來提升園區(qū)公共服務(wù)水平，以降低企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營成本，招收高產(chǎn)企業(yè)。工業(yè)園區(qū)優(yōu)惠的政策使邊緣城市的產(chǎn)業(yè)集聚力大幅度提升。 深圳市城市規(guī)劃設(shè)計研究院的一項研究表明，深圳與東莞、惠州臨界處的批發(fā)零售業(yè)和制造業(yè)均高于1，已經(jīng)達(dá)到了集聚水平（如表1 所示）。

表1 深圳與東莞、惠州的企業(yè)空間集聚度［15］

大批企業(yè)入駐邊緣城市的工業(yè)園區(qū)，既帶來原先的技術(shù)工人，又對那些在城市尋找短途通勤的技術(shù)工人產(chǎn)生了吸引力，還滿足了園區(qū)附近失地農(nóng)民和農(nóng)民工的城市就業(yè)需求。 由此，一個次就業(yè)中心在邊緣城市誕生，當(dāng)它發(fā)展到一定程度，產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)得到最大程度的強(qiáng)化，生活的集聚效應(yīng)開始彰顯。 地方政府為推進(jìn)產(chǎn)城融合，在空間規(guī)劃的過程中開始采取居住與就業(yè)相平衡的原則，重新布局制造業(yè)中心、高科技產(chǎn)業(yè)中心的空間區(qū)位，在次就業(yè)中心周圍增加住宅用地的面積，以滿足技術(shù)人員的城市根植意愿。 而開發(fā)商則精準(zhǔn)定位了技術(shù)人員的生活需求，紛紛入駐郊區(qū)，在新的園區(qū)附近建造設(shè)施完備的住宅小區(qū)和中高檔消費(fèi)場所，以承擔(dān)次就業(yè)中心的溢出效應(yīng)。 對次就業(yè)中心內(nèi)的普通工人來說，郊區(qū)工廠是他們生活集聚的重要平臺，工廠為他們提供了免費(fèi)或者收費(fèi)很低的單位住房，他們能夠?qū)崿F(xiàn)職住的同空間化；或者，他們可以選擇房租較低、生活條件較差的邊緣社區(qū)作為城市的落腳點。在園區(qū)和社區(qū)的縫隙之中，還存在著廣泛的非正規(guī)就業(yè)機(jī)會。 大量的流動攤販會經(jīng)營一些服裝、餐飲、生活用品和維修等生意，滿足普通工人和社區(qū)居民的生活需求，這又為城市生活的集聚“添磚加瓦”。

（三）都市圈整合效應(yīng)的延伸

當(dāng)離散效應(yīng)和集聚效應(yīng)同時發(fā)力時，為保障區(qū)域發(fā)展的平衡，勢必會出現(xiàn)一個“整合力”，對中心城市和邊緣城市的資本、勞動力等生產(chǎn)要素進(jìn)行平衡。 都市圈作為一個“融中心城市的中心城區(qū)、周邊郊區(qū)、邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村地區(qū)于一體的區(qū)域共同體”［16］，就是“整合力”的重要發(fā)起者。

首先，都市圈通過一體化的區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施實現(xiàn)了“空間整合”，為邊緣城市與中心城市的主動對接創(chuàng)造機(jī)會。 快速城市化加速了城市功能的空間分散，原本連綿的商業(yè)、住宅用地被瓦解，區(qū)域空間形態(tài)從均勻有度的大尺度向微而雜亂的小尺度轉(zhuǎn)變。 為化解空間碎化帶來的負(fù)面效應(yīng)，地方政府積極響應(yīng)都市圈戰(zhàn)略，通過區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)調(diào)整城市功能的空間分布，對碎化的地塊規(guī)模、形狀進(jìn)行及時修復(fù)，建構(gòu)邊緣城市與中心城市的聯(lián)系通道。 上海、杭州、南京等中心城市在城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中一直遵循“由內(nèi)向外”的戰(zhàn)略調(diào)整，不斷完善從中心城區(qū)到郊區(qū)新城及市際邊界地帶的軌道和干線道路網(wǎng)絡(luò)，利用5G 網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)中心和人工智能等新一代信息技術(shù)建設(shè)區(qū)域性交通綜合服務(wù)平臺，強(qiáng)化整個區(qū)域內(nèi)的互聯(lián)互通。

其次，都市圈通過一體化的區(qū)域公共服務(wù)實現(xiàn)了“資源整合”，為邊緣城市的獨立性發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會。 與中心城市相比，邊緣城市的市場化起步較晚且水平較低，因而其社會性公共服務(wù)和經(jīng)濟(jì)性公共服務(wù)仍處于相對落后的狀態(tài)。 為保障居民基本權(quán)利的一致性，地方政府借助都市圈戰(zhàn)略大力推進(jìn)區(qū)域公共服務(wù)均等化建設(shè)，通過政策補(bǔ)償實現(xiàn)邊緣城市的鄉(xiāng)村振興，通過政策激勵推動資本、土地、知識、技術(shù)等生產(chǎn)要素向邊緣城市的流入，通過政策干預(yù)彌合城鄉(xiāng)社會性公共服務(wù)的“縫隙”，弱化公共服務(wù)供給的中心—邊緣失衡狀況。

最后，都市圈通過協(xié)作式的區(qū)域治理體系實現(xiàn)了“主體整合”，為邊緣城市治理效能的提升創(chuàng)造了機(jī)會。 邊緣城市的興起預(yù)示著既有的地方行政界限被突破，重疊性的社會公共事務(wù)比例逐步增大。 為了有效治理這些公共事務(wù)，地方分權(quán)活躍度進(jìn)一步提升，區(qū)域內(nèi)涌現(xiàn)出多個治理單元，有學(xué)者將其稱為“差異分權(quán)”［17］。 “差異分權(quán)”在為邊緣城市賦予自主性的同時也帶來新的區(qū)域治理問題，不同治理單元之間存在著復(fù)雜的內(nèi)在沖突，事權(quán)交叉、職權(quán)不對等和職責(zé)對接失靈等問題頻頻發(fā)生。 通過都市圈的整合“發(fā)力”，多元化的治理主體可以在既有的體制內(nèi)進(jìn)行分子式聯(lián)結(jié)，原有的以層級政府為核心的治理結(jié)構(gòu)也能進(jìn)行有序且適度的優(yōu)化。 在此條件下，邊緣城市和中心城市可以自由吸納彼此的創(chuàng)新治理經(jīng)驗，在實踐中進(jìn)行復(fù)制和推廣，綜合性提高城市治理效能。

三、邊緣城市的空間疏離：基于流動人口的跟蹤調(diào)查

在地理空間進(jìn)行二元分裂時，勞動力開始在中心與邊緣兩個空間內(nèi)自由流動，生產(chǎn)空間、生活空間和消費(fèi)空間開始在中心城市與邊緣城市內(nèi)自由穿插，既有的社會空間被逐步瓦解，空間疏離問題油然而生。 將這些從空間維度觀察到的景象與社會實態(tài)相疊合，不難發(fā)現(xiàn)，以流動人口為主體的勞動力是邊緣城市空間疏離問題的重要切口，所有動態(tài)變化的空間都與它密切相關(guān)（見圖3）。

圖3 邊緣城市空間疏離的生成機(jī)理

（一）分離的空間：流動人口的就業(yè)、生活與居住選擇

較之中小城市，大城市有能力提供更好的城市公共服務(wù)和更多的就業(yè)機(jī)會，因而規(guī)模越大、層級越高的城市政府對上述任務(wù)的完成度越高。 對流動人口而言，他們熟知這一優(yōu)勢，在進(jìn)行流入地選擇時更傾向于流入大城市。 如表2 所示，在流動人口總體樣本之中，流入大城市以上的占71．73%，流入超大城市的占比高達(dá)29．59%。

表2 流動人口流入地和流出地交叉表

流動人口在進(jìn)入城市的同時，其居住、就業(yè)和生活的空間也在發(fā)生變化。 為了更為直觀地展示這些變化，筆者對S 市A 社區(qū)和X 工廠進(jìn)行了實地調(diào)研，共訪談25 位社區(qū)居民和工廠工人，對具有代表性的4 位受訪對象進(jìn)行了跟蹤調(diào)查，現(xiàn)將他們的基本信息、居住和就業(yè)狀況進(jìn)行整理，繪制出下頁表3。

表3 受訪者個體情況一覽表

據(jù)表3 可知，流動人口在進(jìn)入城市時會受工廠體制影響，將生活與工作置于同一空間，選擇工廠宿舍或工廠社區(qū)集中居住。 隨著他們住房可負(fù)擔(dān)能力的提升，職住區(qū)位關(guān)系、居住方式以及居住質(zhì)量等要素開始影響其居住選擇。 為了更好地實現(xiàn)工作空間和生活空間的平衡，他們逐步開始將居住地錨定在邊緣城市之中。 如表3 中年輕的L某為了擺脫廠區(qū)嘈雜的生活，主動申請了邊緣城市的公租房作為新的居住地；積累了一定資金的W 某為了隨遷子女的教育問題，選擇在遠(yuǎn)離工作地點的郊區(qū)購買商品房居住。 在個體案例之外，大數(shù)據(jù)也是這一不爭事實的有力佐證。 通過對2017年上海市流動人口動態(tài)監(jiān)測的數(shù)據(jù)進(jìn)行篩查發(fā)現(xiàn)，將居住地選定為松江、嘉定、青浦、奉賢和南匯五大新城的流動人口比例高達(dá)54．86%。 流動人口由于較低的住房購買意愿往往會成為化解大城市職住分離的有利因素，當(dāng)流動人口在邊緣城市居住的比例急劇上升時，中心城市的職住空間逐步失衡。 《2020年度全國主要城市通勤監(jiān)測報告》顯示，北京、上海、廣州三個超大城市的職住分離度均已超過了3．5 千米，其中北京、上海的5 公里通勤比重①5 公里的通勤人口比重是衡量城市職住平衡的重要指標(biāo)，5 公里通勤比重越高，說明城市能夠就近職住、綠色出行的人口比重越高。均小于50%［18］。 對邊緣城市而言，若沒有較強(qiáng)的集聚力吸引來自中心城市的各類企業(yè)，其內(nèi)部流動人口的就業(yè)問題也難以解決，最終也只會產(chǎn)生新的職住分離問題。

（二）分異的空間：分群而居與社會隔離

由于流動人口的大量涌入，邊緣城市的住房租賃市場被進(jìn)一步刺激，區(qū)域內(nèi)的居住空間開始經(jīng)歷了解構(gòu)和建構(gòu)的雙重嬗變，最終演化為地理邊緣社區(qū)、城中村與棚戶區(qū)、拆遷安置小區(qū)和商品房小區(qū)、別墅區(qū)四種形態(tài)。 由于資本和權(quán)力要素對空間資源的重新布局，這些住區(qū)在區(qū)位位置、住房租金、生態(tài)環(huán)境以及與之配套的服務(wù)設(shè)施上都存在著較大的差異。 任何個體在進(jìn)行居住選擇時，都將自身的收入狀況或其他的社會經(jīng)濟(jì)要素納入考量范圍，會出現(xiàn)一種“群分”現(xiàn)象［19］。 當(dāng)社會群體在以上四類居住空間中進(jìn)行選擇時，收入較低的人群基于可負(fù)擔(dān)能力的考慮會選擇前兩類作為落腳點，收入較高的流動人口則會與城市居民一樣偏向后兩類。 與此同時，從事不同職業(yè)的群體在居住選擇時也開始“抱團(tuán)”，從事產(chǎn)品研發(fā)、金融、教學(xué)教輔等職業(yè)的人群在進(jìn)行居住選擇時更多地考慮居住質(zhì)量和居住安全等問題，而從事餐飲、搬運(yùn)和環(huán)保等工作的人群在居住選擇時更為看重業(yè)緣或鄉(xiāng)緣關(guān)系，會選擇與自己社會關(guān)系密切的工友或同鄉(xiāng)同住。 如在表3 的受訪對象中，技術(shù)員L 某和環(huán)衛(wèi)工Y 某在住房選擇上就存在較大的分歧，比起Y 某看重的同鄉(xiāng)關(guān)系，L 某在居住選擇時更青睞于實地考察社區(qū)居住環(huán)境。 無論是出于經(jīng)濟(jì)理性還是社會因素所進(jìn)行的居住選擇都強(qiáng)調(diào)了這樣一個事實：邊緣城市的居住空間將被不同階層所填滿。

居住空間包含著強(qiáng)烈的社會屬性，就像一個龐大的“容器”一般，“能夠把空間范圍內(nèi)的所有居民、組織和服務(wù)設(shè)施聯(lián)系起來”［20］，對他們的日常生活和社會交往進(jìn)行重塑。 當(dāng)居住空間開始出現(xiàn)差異化態(tài)勢時，社會群體在身份認(rèn)同上會出現(xiàn)分化。 普通工人受居住環(huán)境和經(jīng)濟(jì)收入因素的作用對自己社會地位的評價相對較低，給自己貼上中下階層的標(biāo)簽；而技術(shù)工人由于學(xué)歷和能力優(yōu)勢普遍會將自己與普通工人劃分開來；邊緣城市的原居民還是會存在一種本土化優(yōu)勢的心理認(rèn)知，為在邊緣城市謀求生活的流動人口貼上“農(nóng)民工”“外來客”的身份標(biāo)簽。 當(dāng)這樣的身份認(rèn)同不斷被強(qiáng)化，流動人口和本地居民便更傾向于將自己的社會關(guān)系鎖定在既有的居住空間范圍內(nèi)，并不斷地進(jìn)行“閉圈式”的擴(kuò)散，最終在邊緣城市空間范圍內(nèi)上演一幅居住隔離的景象。

（三）固化的空間：社區(qū)鄰里效應(yīng)與貧困再生產(chǎn)

居住隔離是指按照地理空間將不同經(jīng)濟(jì)收入狀況、不同社會身份的群體劃分開來，人為地降低了他們之間互動和交流的頻率，到最后不同群體被禁錮在差異化空間之中，融入其他空間的機(jī)會都被磨滅，個體發(fā)展呈現(xiàn)差異化態(tài)勢。 桑普森（Robert J．Sampson）用鄰里效應(yīng)來描述這種現(xiàn)象，指出空間是一個連環(huán)結(jié)構(gòu)，每個人所做出的社會選擇都會受到相鄰空間的影響，個人所居住的地方?jīng)Q定性地影響了他的生活狀況［21］。 鄰里效應(yīng)會通過社會互動機(jī)制、環(huán)境機(jī)制、地理機(jī)制和制度機(jī)制影響居民個人或家庭的生活［22］。 在邊緣城市中，社區(qū)鄰里效應(yīng)主要表現(xiàn)在三個方面：一是青少年成長的差異。 一般而言，由于教育資源獲取和家長教育水平的優(yōu)勢，商品房社區(qū)和別墅區(qū)的青少年們在自我教育期望和同伴跟進(jìn)能力上要優(yōu)于城中村和邊緣社區(qū)，中國教育追蹤調(diào)查的一項研究［23］和國外學(xué)校觀察的報告［24］均證實了這一點。 二是居民社會資本的差異。 由于職業(yè)和教育程度的差異，商品房社區(qū)和別墅區(qū)的居民交往的空間也更為寬泛，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)中也更有優(yōu)勢。 三是居民心理健康的差異。 邱嬰芝等學(xué)者在對廣州市居民心理健康影響因素的研究中指出，居民的心理健康水平在社區(qū)層面存在空間異質(zhì)性［25］。 商品房社區(qū)和別墅區(qū)擁有與之相配套的綠地、公園和公共服務(wù)設(shè)施，比起城中村和邊緣社區(qū)，更能夠減輕居民的精神壓力，賦予他們更強(qiáng)的安全感。

鄰里效應(yīng)是個體行為的重要影響因素，在它的影響下，個體的貧困狀態(tài)、學(xué)歷水平和收入狀況會在空間內(nèi)相互傳染，直至趨向一致。 具體而言，鄰里效應(yīng)是如何激發(fā)個體貧困的呢？ 在對邊緣城市流動人口的觀察中可以發(fā)現(xiàn)三個現(xiàn)象：一是低收入群體集聚的住區(qū)生活的青少年，他們的教育認(rèn)知能力會相對較低，其家庭成員陷入個體貧困的時間也會相對較長［26］；二是由于社區(qū)社會資本的差異，城中村和邊緣社區(qū)居民在獲得增加個體收入的機(jī)會上也十分受限，住區(qū)之間的貧富差距也會愈演愈烈；三是不同的地理、物質(zhì)環(huán)境會強(qiáng)化群體的身份認(rèn)同，高檔住區(qū)的居民會產(chǎn)生城市認(rèn)同感，而低檔住區(qū)的居民精神壓力無法得到釋放，會形成一種生活無力感，最終滋生貧困的亞文化。 由此可見，個體陷入貧困機(jī)會的大小和時間的長短都是鄰里效應(yīng)最直接的作用因素。 鄰里效應(yīng)的發(fā)生表明居住空間和社會空間已進(jìn)入完全固化的狀態(tài)，并不斷作用著階層固化，隨著個體貧困的再生產(chǎn)，社會群體貧困的規(guī)模將逐步拉大。

四、邊緣城市發(fā)展的未來進(jìn)路

邊緣城市的迅猛生長為中心城市經(jīng)濟(jì)與社會的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了機(jī)會，也為區(qū)域發(fā)展的平衡貢獻(xiàn)了力量。 但是作為一個新興的城市形態(tài)，邊緣城市很難像中心城市一般具備相對成熟的屬性，在發(fā)展過程中很容易陷入“衰退”的危機(jī)。 通過以流動人口為窗口進(jìn)行的窺探發(fā)現(xiàn)，邊緣城市已完成了中心城市職住空間的分離任務(wù)，但是其內(nèi)部的居住空間和社會空間開始急劇分化，不同社會群體通過居住隔離進(jìn)行階層固化，社會賦予城市的公平與正義的價值觀念開始消弭。 當(dāng)邊緣城市的“城市性”完全被磨滅時，其最后的命運(yùn)只會是成為中心城市的附屬物。 邊緣城市如何擺脫被中心城市所束縛的現(xiàn)實命運(yùn)？ 從歷史與實踐的經(jīng)驗來說，“中心化”問題才是關(guān)鍵。 “中心化”的兩個基本要求是必須發(fā)展邊緣城市的“獨立性”和“城市性”。

在邊緣城市獨立性完善問題上，可以從美國邊緣城市的建設(shè)經(jīng)驗和中國郊區(qū)新城規(guī)劃方案中得到啟發(fā)。 美國的邊緣城市是為了逃避中心城市問題而發(fā)展起來的，它的出現(xiàn)如費(fèi)舍曼（Fishman，R．）所指出的那般，“對城市價值的根本轉(zhuǎn)變提出了要求：不僅是在意義上對中心和外圍的徹底反轉(zhuǎn)，同時也是把工作和家庭生活分離，創(chuàng)造出既能區(qū)分階級，又完全宜居的都市空間新形式”［27］。它從居住功能開始不斷拓展，最終加速了中心城市的衰敗，實現(xiàn)了功能依賴由強(qiáng)到弱的逆轉(zhuǎn)。 而中國在進(jìn)行新城規(guī)劃時也在不斷調(diào)整方案，從最初的衛(wèi)星城到普遍的郊區(qū)新城，均強(qiáng)調(diào)郊區(qū)要完成單一功能到綜合性功能的轉(zhuǎn)變。 最近，上海市政府在《上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035）》中提出了“節(jié)點城市”概念，強(qiáng)調(diào)郊區(qū)新城在優(yōu)化空間、集聚人口、帶動周邊地區(qū)發(fā)展甚至推動全球城市建設(shè)中有獨特價值，可以進(jìn)一步推進(jìn)其作為綜合性節(jié)點城市的開發(fā)。 由此可見，在探索邊緣城市發(fā)展的未來進(jìn)路時，既不能將其完全打造成解決中心城市“城市病”的“救生艙”，也不能將其建構(gòu)成純粹的中心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“助推器”，而是要完善其作為城市的基本功能，增強(qiáng)其與中心城市之間的功能依賴關(guān)系，提高其在城市網(wǎng)絡(luò)空間體系中的競爭力。

至于如何推動邊緣城市的“城市性”建設(shè)，還需回歸人民本位進(jìn)行思考。 追究經(jīng)典中關(guān)于城市本質(zhì)的表述，可以發(fā)現(xiàn)人民性是城市的本質(zhì)屬性。如亞里士多德認(rèn)為相互依存的生物之間是組合關(guān)系，家庭、村落和城邦的形成都是不同個體之間的組合，其中城邦是最高層次的組合，它能夠滿足人活得更好的需求［28］；恩格斯提出“城市的建造是一大進(jìn)步”［29］，它是人類滿足物質(zhì)需要的空間載體。 而在城市文明的演進(jìn)中，資本主義生產(chǎn)方式左右了社會資源的分配方式，逐步侵蝕城市的人民性。 在邊緣城市中，空間隔離和鄰里效應(yīng)引發(fā)的社會排斥及貧困的發(fā)生，預(yù)示著其內(nèi)部分配制度的正義已被動搖，其“人民城市”的愿景也難以建構(gòu)。 重塑邊緣城市的“城市性”，需要城市政府從制度層面入手，削弱諸如戶籍、社會保障等隔離制度的分化效應(yīng)，完善住房、教育、醫(yī)療等基本公共服務(wù)的相關(guān)政策，以此推動資源分配方式的變革。 落實到治理層面，則是要求城市政府秉承包容性治理和融合性治理觀念，創(chuàng)新社會治理方式，充分解決中心城市轉(zhuǎn)移的城市問題和城市內(nèi)部滋生的社會矛盾，完成中心與邊緣的彌合、城市與鄉(xiāng)村的銜接任務(wù)。