董芙蓉 陳海懿

（1.辛亥革命武昌起義紀(jì)念館，湖北武漢，430060；2.南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心，江蘇南京，210023）

1946年5月，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在日本東京開始進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判。參與審判的加拿大籍陪席檢察官是亨利·格蘭頓·諾蘭（Henry Gratton Nolan）。諾蘭是審判日本甲級(jí)戰(zhàn)犯松井石根的主檢察官，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)諾蘭的研究基本在審判松井石根的研究框架之內(nèi)［1］，沒(méi)有將諾蘭在東京審判期間的作為全面呈現(xiàn)。近年學(xué)界專門搜集與整理的諾蘭個(gè)人檔案［2］，為深入研究提供了史料基礎(chǔ)，有助于全面了解諾蘭在東京審判中的作為，有力推進(jìn)南京大屠殺案與東京審判等研究。

結(jié)束東京審判并返回加拿大后，諾蘭曾向媒體這樣描述審判工作：“起訴工作很困難，因?yàn)槿毡救伺c德國(guó)人不同，他們銷毀了許多記錄，其他記錄則予以掩藏”，審判期間“共有48000多頁(yè)的證詞被提交，400多名證人被要求親自出庭……起訴書涵蓋1931年的滿洲事變到第二次世界大戰(zhàn)”。［3］從中可以想見東京審判的困難程度與諾蘭的辛勤付出。

一、 質(zhì)詢香港地區(qū)的戰(zhàn)俘處理

1946年12月18日，諾蘭在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭上對(duì)詹姆斯·巴內(nèi)特（James Barnett）進(jìn)行詢問(wèn)，后者是加拿大陸軍現(xiàn)役部隊(duì)中的一名牧師，1941年底駐扎在香港，諾蘭主要詢問(wèn)日本在香港地區(qū)對(duì)待戰(zhàn)俘的問(wèn)題。首先，諾蘭詢問(wèn)1941年底香港醫(yī)院的情況，巴內(nèi)特表示當(dāng)日軍進(jìn)入圣士提反書院醫(yī)院（St. Stephens College Hospital）后，士兵用刺刀刺向病床上的傷員，并將所有能走路的人都趕進(jìn)儲(chǔ)藏室，一名日本士兵在儲(chǔ)藏室搶走了他的手表和戒指。巴內(nèi)特于12月底在另一家醫(yī)院看到：“兩名從我們房間被帶出去的人，他們的身體嚴(yán)重殘缺，耳朵、舌頭、鼻子和眼睛都被從臉上割離了；大約70人在床上被刺刀殺死；還有更多的人受了比他們之前更嚴(yán)重的傷?！弊o(hù)士還遭到日本士兵的強(qiáng)奸與殺害，“其中一人告訴我，她被迫躺在兩具尸體上，被日本人隨意使用”，另外三名護(hù)士尸體在灌木叢被發(fā)現(xiàn)，“其中一名護(hù)士的頭幾乎被從她身體上割下來(lái)”。［4］

諾蘭詢問(wèn)香港戰(zhàn)俘營(yíng)的情況，巴內(nèi)特表示香港地區(qū)有北角集中營(yíng)（North Point Camp）、深水埗集中營(yíng)（Shamshuipo Camp）、亞皆老街集中營(yíng)（Argyle Street Camp）和 博 文 路 軍 事 醫(yī) 院（Bowen Road Military Hospital），這些戰(zhàn)俘營(yíng)情況都很糟糕，食宿條件差，醫(yī)療用品緊缺，北角集中營(yíng)布滿蒼蠅、臭蟲，深水埗集中營(yíng)白喉病盛行，“每天死亡人數(shù)多達(dá)3到4人”。［5］

諾蘭請(qǐng)求法庭給證人巴內(nèi)特以自由，允許其回到自己的國(guó)家，獲得庭長(zhǎng)的許可。接著諾蘭向法庭出示與香港地區(qū)戰(zhàn)俘處理相關(guān)的證人證詞，很多與巴內(nèi)特的證詞相吻合，被法庭接受為證據(jù)。諾蘭對(duì)巴內(nèi)特的詢問(wèn)證明了日本違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)，殘忍地拷問(wèn)甚至殺害戰(zhàn)俘，不能為戰(zhàn)俘提供基本的生活保障，這為法庭對(duì)日本違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的定罪提供了證據(jù)。

二、 擔(dān)任盤問(wèn)松井石根的控方首要負(fù)責(zé)人

（一）質(zhì)詢松井石根

松井石根是制造南京大屠殺的主犯，諾蘭擔(dān)任盤問(wèn)松井石根的控方首要負(fù)責(zé)人。諾蘭對(duì)松井石根的質(zhì)詢表明后者知曉南京暴行并應(yīng)該對(duì)南京暴行負(fù)責(zé)。

在是否知情問(wèn)題上，松井石根矢口否認(rèn)。他以南京陷落時(shí)身處215千米外的蘇州臥病在床為由，聲稱不知道南京暴行，但在諾蘭的巧妙詢問(wèn)、多方質(zhì)證下，松井露出破綻。諾蘭從松井的宣誓詞入手，詢問(wèn)松井是如何獲悉一些“興奮”的年輕軍官在南京犯下罪行，松井回答來(lái)自記者處，諾蘭追問(wèn)這些罪行是什么，松井回答：“強(qiáng)奸、搶劫、暴力掠奪物資”，諾蘭隨即補(bǔ)充道還有謀殺。在諾蘭持續(xù)追問(wèn)下，松井承認(rèn)其分別從憲兵、日本領(lǐng)事館、方面軍司令部和參謀長(zhǎng)處聽到過(guò)士兵暴行的消息。諾蘭問(wèn)松井是否知道南京暴行持續(xù)多久，松井回答：“我知道自我們進(jìn)入南京城后，大多數(shù)暴行就開始了”，自我否定了不知情的說(shuō)辭。［6］

在是否應(yīng)該為南京暴行負(fù)責(zé)問(wèn)題上，松井最開始也是否認(rèn)。諾蘭隨即同松井就他與其所轄部隊(duì)的紀(jì)律關(guān)系進(jìn)行了辯論，通過(guò)分析日軍的方面軍指揮官、軍指揮官和師團(tuán)指揮官各自的職責(zé)，證實(shí)了松井石根作為華中方面軍指揮官，有權(quán)力維持軍隊(duì)的紀(jì)律和道德，因此應(yīng)該為南京暴行負(fù)責(zé)。松井則說(shuō)維持軍隊(duì)的紀(jì)律和道德不是他的職責(zé)，“我擁有的權(quán)力是指揮我所轄的兩軍的整個(gè)作戰(zhàn)規(guī)劃。這就是全部的權(quán)力”。［7］松井的回答違反軍事指揮邏輯，其逃避責(zé)任之心昭然若揭。

（二）盤問(wèn)南京大屠殺案相關(guān)的證人

中澤三夫、飯沼守、榊原主計(jì)是與松井石根罪行有關(guān)的證人。中澤三夫在日軍攻陷南京時(shí)擔(dān)任日軍第16師團(tuán)的參謀長(zhǎng)。諾蘭從中澤的證詞入手，詢問(wèn)中澤獲悉的一些士兵犯下?lián)尳僮镄械募?xì)節(jié)，中澤表示南京城里食物和日用品被日軍搶走。諾蘭接著問(wèn)中澤證詞里的有一些士兵紀(jì)律渙散具體指什么，中澤回答：“（日軍）企圖闖入難民營(yíng)，強(qiáng)行和中國(guó)婦女同居”，諾蘭追問(wèn)是否非法闖入和強(qiáng)奸中國(guó)婦女，中澤予以肯定。［8］諾蘭對(duì)中澤的質(zhì)詢證實(shí)了松井石根的下屬部隊(duì)在攻占南京后犯下?lián)尳佟?qiáng)奸的暴行。

飯沼守在1937年12月初是日軍華中方面軍的參謀長(zhǎng)，諾蘭對(duì)其進(jìn)行交叉詢問(wèn)。諾蘭問(wèn)飯沼是否聽說(shuō)過(guò)有謀殺和強(qiáng)奸事件發(fā)生，飯沼回答聽說(shuō)過(guò)強(qiáng)奸事件。諾蘭再問(wèn)松井是否知道這些暴行，飯沼說(shuō)他認(rèn)為憲兵報(bào)告給松井了。諾蘭追問(wèn)報(bào)告的暴行具體是指什么，飯沼表示“我指的暴行是粗暴的行為，當(dāng)然也包括強(qiáng)奸”。［9］諾蘭對(duì)飯沼的質(zhì)詢證實(shí)松井石根當(dāng)時(shí)收到了關(guān)于日軍暴行的報(bào)告，并非對(duì)暴行一無(wú)所知。榊原主計(jì)于1937年8月起擔(dān)任日軍上海派遣軍參謀軍官，負(fù)責(zé)主管派遣軍的后勤工作。諾蘭向榊原主計(jì)質(zhì)問(wèn)松井石根1937年12月15日所處何地，榊原回答說(shuō)松井當(dāng)時(shí)在離南京約40千米的湯水鎮(zhèn)［10］，這進(jìn)一步明確了松井石根在南京大屠殺暴行發(fā)生之初所處的位置。

諾蘭對(duì)松井石根及南京大屠殺案相關(guān)人員的質(zhì)詢與盤問(wèn)成為將松井定罪的重要依據(jù)之一，為把松井石根定為甲級(jí)戰(zhàn)犯、送上絞刑架作出了重要貢獻(xiàn)。

三、 擔(dān)任起訴和盤問(wèn)鈴木貞一的控方負(fù)責(zé)人

鈴木貞一是狂熱的擴(kuò)張主義者和法西斯分子，1932年任日本陸軍省軍務(wù)局中國(guó)班班長(zhǎng)，1938年任中國(guó)事務(wù)委員會(huì)（即興亞院）政務(wù)部長(zhǎng)，1941年任企劃院總裁。諾蘭對(duì)鈴木貞一的質(zhì)詢集中在三個(gè)方面：

首先，質(zhì)詢鈴木關(guān)于參加制定對(duì)華侵略政策。諾蘭從一份報(bào)告入手，質(zhì)詢鈴木是否在1933年《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂后將赴華北考察的情況報(bào)告給陸軍省，得到鈴木的肯定答復(fù)后，諾蘭追問(wèn)鈴木是否參加《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂后的修改對(duì)華政策討論，鈴木搪塞不記得。諾蘭抓住鈴木是軍部“中國(guó)通”的身份，質(zhì)問(wèn)：“憑著你對(duì)中國(guó)事務(wù)的個(gè)人見解，卻沒(méi)有人向你請(qǐng)教過(guò)關(guān)于修訂對(duì)華政策方面的問(wèn)題，你怎么解釋這個(gè)事？”鈴木見無(wú)法蒙混過(guò)關(guān)，只好說(shuō)：“如果這樣的事情確實(shí)發(fā)生過(guò)，可能會(huì)有人向我請(qǐng)教。”諾蘭問(wèn)鈴木是否將一份名為《中國(guó)政策咨詢材料》的對(duì)華政策文件提交給外務(wù)省亞洲司職員森島守人，鈴木說(shuō)他記不清楚，諾蘭提示他看文件上的手寫內(nèi)容，鈴木仍說(shuō)他不記得，諾蘭于是直截了當(dāng)?shù)馗嬷瓖u回憶是從鈴木那里收到的，鈴木雖然承認(rèn)“如果情況是這樣，就一定是我郵寄給他的”，但又表示自己不確定。［11］

其次，質(zhì)詢鈴木關(guān)于通過(guò)中國(guó)事務(wù)委員會(huì)對(duì)中國(guó)進(jìn)行掠奪。諾蘭首先詢問(wèn)鈴木在中國(guó)事務(wù)委員會(huì)的職務(wù)和委員會(huì)的職責(zé)，鈴木表示其擔(dān)任委員會(huì)政治部第一任長(zhǎng)官，委員會(huì)負(fù)責(zé)處理發(fā)生在中國(guó)的中日之間的事情，委員會(huì)通過(guò)華北、華中兩家公司來(lái)實(shí)現(xiàn)日本政府在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)愿望，并給汪偽政府提供建議。諾蘭接著問(wèn)該委員會(huì)是否篡改過(guò)中國(guó)教科書、是否控制鴉片和麻醉毒品，鈴木推說(shuō)這些事分別歸文化和經(jīng)濟(jì)部門負(fù)責(zé)。［12］諾蘭還提到鈴木在擔(dān)任中國(guó)事務(wù)委員會(huì)政治部長(zhǎng)后便向中國(guó)派駐了聯(lián)絡(luò)官，并在1939年的一次會(huì)議上給聯(lián)絡(luò)官發(fā)送了一些特定指令，鈴木則推說(shuō)不記得自己是否發(fā)送過(guò)。［13］

再次，質(zhì)詢鈴木有關(guān)扶植汪偽政權(quán)、誘降吳佩孚事宜。諾蘭盤問(wèn)鈴木是否在1939年將一筆巨款撥付給“吳行動(dòng)”，鈴木答復(fù)不知道。諾蘭給他出示了一份有他簽名的文件，鈴木只能承認(rèn)。隨后諾蘭問(wèn)鈴木是否記得撥款用于中國(guó)組建新“中央”政府的事情，鈴木再推說(shuō)不記得。諾蘭直擊要害說(shuō)：“當(dāng)你在中國(guó)事務(wù)委員會(huì)任職期間，這是委員會(huì)值得關(guān)注的最重要問(wèn)題，不是這樣嗎？”鈴木只好說(shuō)是的。諾蘭迎頭追問(wèn)是否記得影佐禎昭為會(huì)見汪精衛(wèi)從鈴木處帶走一封作為指令的書信，鈴木表示記得。諾蘭乘勝追問(wèn)那封書信是否勸說(shuō)汪精衛(wèi)成立新政府，鈴木表示這封信是“勸說(shuō)汪先生為了和平而付出全部努力”。諾蘭還質(zhì)問(wèn)鈴木是否承認(rèn)土肥原賢二在“吳行動(dòng)”中發(fā)揮了作用以及興亞院是否曾給新“中央”政府推薦顧問(wèn)和撥款，都得到鈴木的肯定回答。［14］

從諾蘭對(duì)鈴木貞一的質(zhì)詢過(guò)程可以看出，鈴木常以“不知道”“不記得”“不清楚”相搪塞，包括自己簽署的文件，即使答復(fù)“記得”，也會(huì)從各方面來(lái)找理由否認(rèn)，致使質(zhì)詢出現(xiàn)一些困難，但諾蘭通過(guò)各種證據(jù)旁敲側(cè)擊，戳穿鈴木的托詞，使其不得不承認(rèn)自己做過(guò)的事情。通過(guò)諾蘭對(duì)鈴木貞一的質(zhì)詢，證實(shí)鈴木基于“中國(guó)通”身份，參與對(duì)華侵略政策的制定，進(jìn)而發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，并通過(guò)興亞院在占領(lǐng)區(qū)進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)和文化掠奪，積極扶植汪偽政權(quán)與誘降吳佩孚。這些為給鈴木定罪提供了充足依據(jù)。

四、 負(fù)責(zé)盤問(wèn)藤田嗣雄和安藤紀(jì)三郎

藤田嗣雄是東京大學(xué)法學(xué)博士、原日本陸軍法律顧問(wèn)，他作為證人出席遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，諾蘭于1947年2月28日對(duì)其進(jìn)行交叉質(zhì)詢。諾蘭問(wèn)及天皇與國(guó)會(huì)在對(duì)外條約和外交政策上的權(quán)力，藤田說(shuō)：“從法律上講，天皇享有對(duì)外宣戰(zhàn)和締結(jié)和平的權(quán)力，但國(guó)會(huì)通過(guò)解釋權(quán)，可以對(duì)此類問(wèn)題施加政治影響?！敝Z蘭繼續(xù)問(wèn)如果國(guó)會(huì)拒絕批準(zhǔn)應(yīng)該被批準(zhǔn)的法案會(huì)怎樣，藤田表示如果該法案不重要，政府會(huì)撤回，如果該法案很重要，法案可能會(huì)被更改，甚至導(dǎo)致內(nèi)閣辭職。接著，諾蘭提到了聯(lián)絡(luò)會(huì)議（the Liaison Conference），問(wèn)及聯(lián)絡(luò)會(huì)議的參與者和做決定的方式，藤田說(shuō)該會(huì)議內(nèi)部結(jié)構(gòu)尚未公開，從報(bào)紙上了解到首相、陸相、海相會(huì)參加，并猜測(cè)外相、陸軍和海軍參謀長(zhǎng)也參加，聯(lián)絡(luò)會(huì)議成員在會(huì)議上達(dá)成一致意見后就返回崗位，對(duì)其管轄范圍內(nèi)的事情作出具體安排。［15］

諾蘭對(duì)藤田嗣雄的詢問(wèn)主要是為了解日本憲法的運(yùn)作，日本天皇、內(nèi)閣、國(guó)會(huì)各自的職責(zé)及其相互關(guān)系，以及聯(lián)絡(luò)會(huì)議的參加人員，以此來(lái)界定日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任人。

安藤紀(jì)三郎是東條英機(jī)內(nèi)閣的國(guó)務(wù)大臣，并擔(dān)任大政翼贊會(huì)副總裁，1945年12月作為甲級(jí)戰(zhàn)犯被逮捕。諾蘭于1947年3月11日圍繞大政翼贊會(huì)對(duì)其進(jìn)行交叉質(zhì)詢。首先，諾蘭就太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)，詢問(wèn)1941年12月8日打電話告知安藤關(guān)于日軍偷襲珍珠港的是誰(shuí)，安藤回答是內(nèi)閣書記官星野直樹在當(dāng)日6：30至7：00之間打電話告知。諾蘭再問(wèn)大政翼贊會(huì)的中央聯(lián)合會(huì)議為何也于當(dāng)天召開，安藤回答：“負(fù)責(zé)這類事務(wù)的各部部長(zhǎng)官員在內(nèi)閣信息委員會(huì)（the Cabinet Information Board）集會(huì)并協(xié)商是一種慣例，這次會(huì)議上遵循同樣慣例”。諾蘭還從安藤那里得知大政翼贊會(huì)的資金主要來(lái)源于政府補(bǔ)貼。［16］

其次，諾蘭提到1942年4月30日的日本大選，質(zhì)問(wèn)在政黨已經(jīng)解散的情況下候選人是如何在選舉中獲得提名的，安藤說(shuō)大政翼贊會(huì)進(jìn)行選舉活動(dòng)，推薦部分候選人。諾蘭問(wèn)大政翼贊會(huì)是否在1942年的大選中獲得了極大成功，“大政翼贊會(huì)贊助的候選人占據(jù)超過(guò)80%的席位”，安藤以“成為候選人的人在競(jìng)選公職之前必須辭去他們?cè)趨f(xié)會(huì)中的職位，因此協(xié)會(huì)中沒(méi)有一個(gè)人真正參加競(jìng)選”為由，否認(rèn)有大政翼贊會(huì)成員參與競(jìng)選，但也承認(rèn)大政翼贊會(huì)贊助的候選人中“絕大多數(shù)都參加了翼贊政治運(yùn)動(dòng)”。［17］

再次，諾蘭問(wèn)安藤大政翼贊會(huì)是否承諾支持建立“大東亞共榮圈”，安藤說(shuō)該組織在國(guó)外沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何活動(dòng)，諾蘭立即追問(wèn)大政翼贊會(huì)東亞局的職能，安藤只能如實(shí)回答成立東亞局是為了與偽滿洲國(guó)、中國(guó)和東亞其他地區(qū)以及日本國(guó)內(nèi)相關(guān)的組織進(jìn)行聯(lián)系。［18］安藤前后自相矛盾的陳述反而證明了大政翼贊會(huì)與“大東亞共榮圈”之間的緊密關(guān)聯(lián)性。

大政翼贊會(huì)是日本近衛(wèi)內(nèi)閣為推行“新體制”運(yùn)動(dòng)而建立的法西斯組織，積極協(xié)助日本政府強(qiáng)化軍國(guó)主義體制，在擴(kuò)大侵華戰(zhàn)爭(zhēng)和發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用。諾蘭對(duì)安藤紀(jì)三郎的質(zhì)詢有助于法庭了解大政翼贊會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、資金來(lái)源和職能活動(dòng)，從而評(píng)判大政翼贊會(huì)的功能與安藤紀(jì)三郎的罪行。

五、 檢查辯方文件作為證據(jù)的有效性

作為陪席檢察官，諾蘭在庭審中檢查證據(jù)的有效性，多次針對(duì)辯方出示的證據(jù)提出異議，得到法庭的認(rèn)可，一定程度上保證了審判的公平性。在1947年3月14日庭審中，荒木貞夫的辯護(hù)律師麥克馬努斯（McManus）提交阿本德（Hallett Abend）所著的《苦難的中國(guó)》（Tortured China）作為證據(jù)，諾蘭提出異議，“該文件沒(méi)有任何證明價(jià)值，僅由作者阿本德先生的謠言構(gòu)成”，庭長(zhǎng)同意諾蘭意見，拒絕該文件作為證據(jù)。［19］當(dāng)麥克馬努斯提供另一份文件以表明蘇聯(lián)在1935年將日本和德國(guó)視為其潛在敵人時(shí)，諾蘭又提出異議，“該文件僅僅是作者的一家之言，他在書中闡述了其認(rèn)為被限制在俄羅斯旅行的原因”，諾蘭的意見得到了法庭的支持，該文件被駁回。［20］

4月10日，辯方圍繞九一八事變與李頓調(diào)查團(tuán)等提交文件論述以作為證據(jù)。南次郎的辯護(hù)律師岡本敏男提交莊士敦的《紫禁城的黃昏》一書中針對(duì)《李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告》的內(nèi)容，諾蘭提出異議，“這份文件的開頭部分從臆測(cè)開始，即雖然一件事情并未發(fā)生，但是其假設(shè)該事件發(fā)生之后會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)局……我引用第262頁(yè)一段話，開頭是這樣寫的：‘我知道情況雖然是這樣，但是我有不同意見……’但是作者所說(shuō)的他所知道的情況究竟是什么卻絲毫沒(méi)有提到”，諾蘭的提議得到了法庭的支持，法庭駁回該文件。［21］岡本還向法庭提交日本政府向國(guó)際聯(lián)盟發(fā)表的聲明文件，試圖“將法庭變成一個(gè)決定《李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告》及日本政府方面對(duì)此的回應(yīng)哪方好哪方壞，或進(jìn)行質(zhì)疑的場(chǎng)所”，諾蘭亦提出異議，“該文件只是日本政府意見的簡(jiǎn)要回顧……并未提出任何新的事實(shí)……應(yīng)當(dāng)將該文件整體駁回”，諾蘭的意見得到法庭的支持，該文件被駁回。［22］

類似這樣檢查辯方文件作為證據(jù)有效性的言行還有很多，貫穿于諾蘭出席庭審的全過(guò)程。諾蘭以精湛的專業(yè)知識(shí)，嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)證據(jù)進(jìn)行檢查，保證了審判的合理性和公平性。

六、 結(jié)語(yǔ)

諾蘭作為東京審判陪席檢察官，為審判做出的重要貢獻(xiàn)受到高度認(rèn)可。1948年4月20日，首席檢察官季南（Joseph Keenan）專門致信諾蘭表示：“在日本戰(zhàn)犯審判計(jì)劃的制定和發(fā)展方面，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的人比你做的貢獻(xiàn)更多，在法庭訴訟中沒(méi)有人比你更有價(jià)值?！保?3］以諾蘭個(gè)人檔案為基礎(chǔ)，透過(guò)諾蘭個(gè)人視角觀照東京審判的研究方法，可以適用于東京審判的所有參與者，這是拓展東京審判史研究的學(xué)術(shù)路徑之一。