■李放春

［內(nèi)容提要］本文通過(guò)梳理20 世紀(jì)20 年代中后期共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部圍繞中國(guó)歷史、中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論，揭示韋伯及其在《儒教與道教》中關(guān)于中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)如何一度成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。進(jìn)而，韋伯的中國(guó)社會(huì)學(xué)通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際這一政治渠道曲折地傳播到中國(guó)，不期然地對(duì)大革命失敗后中國(guó)思想界關(guān)于中國(guó)社會(huì)史、中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命性質(zhì)的討論產(chǎn)生影響?？梢哉f(shuō)，韋伯已成為當(dāng)時(shí)中國(guó)新社會(huì)科學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)“缺席在場(chǎng)”。這構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代思想史與學(xué)術(shù)史上一道久被遮蔽乃至完全被遺忘的思想暗流。

1920 年，馬克斯·韋伯（Max Weber）關(guān)于中國(guó)文明的重要研究成果——《儒教與道教》收入其《宗教社會(huì)學(xué)論文集》第一卷出版。這部韋伯為之傾注無(wú)數(shù)心血的恢宏作品可以說(shuō)是其比較“宗教”（文明）社會(huì)學(xué)研究的巔峰之作。同時(shí)，這位“偉大的外行”也給中國(guó)研究留下了一筆彌足珍貴而又充滿(mǎn)爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。20 世紀(jì)90 年代初《儒教與道教》在中國(guó)大陸翻譯出版后，對(duì)當(dāng)代中國(guó)思想界產(chǎn)生了深刻而持久的影響。①

與此形成鮮明對(duì)照的則是，上世紀(jì)20 年代、30 年代的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)史論戰(zhàn)中似乎不見(jiàn)韋伯的蹤影。當(dāng)時(shí)，他的著述似乎完全沒(méi)有引起中國(guó)學(xué)人的重視，既沒(méi)有構(gòu)成這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的理論資源，也沒(méi)有成為討論或者批判的對(duì)象。據(jù)何干之的總結(jié)，社會(huì)史論戰(zhàn)有三大議題——亞細(xì)亞生產(chǎn)方法問(wèn)題、中國(guó)奴隸社會(huì)問(wèn)題、中國(guó)封建社會(huì)問(wèn)題，完全為馬克思主義歷史理論公式設(shè)定。②陶希圣是論戰(zhàn)的主要發(fā)起者、參與者之一。1935年，他在為日本《經(jīng)濟(jì)往來(lái)》月刊寫(xiě)的一篇文章中梳理了大革命后的中國(guó)思想狀況。陶希圣把1927—1931 年這一時(shí)期稱(chēng)為“革命運(yùn)動(dòng)之客觀的衰退”而“革命諸黨派之主觀旺盛的時(shí)代”。他指出，當(dāng)時(shí)“主觀旺盛的各黨派之理論，多帶有社會(huì)主義的左傾與歷史的唯物論之傾向”，而“在中學(xué)與大學(xué)中，反對(duì)馬克司的社會(huì)理論和社會(huì)主義的教師，差不多即無(wú)立足之地”。③在這樣的思想氛圍下，韋伯這樣一位資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者沒(méi)能引起中國(guó)思想界的重視似乎也在情理之中了。直到1936年，韋伯的課程講義《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》才由曾留學(xué)德國(guó)的鄭太樸譯介到中國(guó)。社會(huì)學(xué)界一般將此視為韋伯思想東漸的起點(diǎn)——“馬克斯·韋伯的大名第一次出現(xiàn)在中文世界里”。④

事實(shí)上，早在1928 年由國(guó)際學(xué)術(shù)書(shū)社推出的辛邁爾（Georg Simmel，今譯齊美爾）所著《德國(guó)社會(huì)學(xué)史》一書(shū)中譯本里就已出現(xiàn)韋伯的大名（舊譯偉柏，刊印時(shí)誤為“偉相”）。⑤不過(guò)，如本文所示，更為實(shí)質(zhì)的則是韋伯的中國(guó)社會(huì)學(xué)（《儒教與道教》一文）在20 年代晚期通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際這條途徑曲折地傳到中國(guó)。本文嘗試通過(guò)勾勒大革命期間共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部關(guān)于韋伯、中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命的爭(zhēng)論，以揭示《儒教與道教》與1927 年大革命失敗后在中國(guó)學(xué)界展開(kāi)的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)史論戰(zhàn)之間隱性的關(guān)聯(lián)。這是一條久被遮蔽然而切實(shí)存在的政治史、思想史與學(xué)術(shù)史線(xiàn)索。

一、瓦爾加：援入韋伯

1925 年上海五卅運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，在莫斯科共產(chǎn)國(guó)際激起了熱烈的反響。⑥正是在這樣的歷史背景之下，關(guān)于中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命性質(zhì)的論爭(zhēng)首先在共產(chǎn)國(guó)際的革命理論家之間展開(kāi)。運(yùn)動(dòng)的迅猛發(fā)展，吸引著他們密切關(guān)注中國(guó)局勢(shì)，并努力辨析中國(guó)革命的特點(diǎn)、性質(zhì)與方向。盡管他們可能沒(méi)有到過(guò)中國(guó)，也不懂中文，但是他們有著良好的理論素養(yǎng)與分析能力，以及在歐洲革命中積累的豐富的政治經(jīng)驗(yàn)。

1925年12月，經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦爾加（Eugen Varga）發(fā)表《中國(guó)革命的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一文。⑦他在開(kāi)篇盛贊了中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在反帝斗爭(zhēng)中展現(xiàn)出的英雄氣概與堅(jiān)韌精神。緊接著，他便沿著列寧主義的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論思想提出農(nóng)民問(wèn)題。瓦爾加指出：中國(guó)革命的未來(lái)，取決于占人口大多數(shù)的農(nóng)民；無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有贏得農(nóng)民的支持，革命才能勝利。這一看法是對(duì)共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于農(nóng)民問(wèn)題的政策綱領(lǐng)的具體響應(yīng)。1925 年4 月初，布哈林在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第五次擴(kuò)大全會(huì)上作關(guān)于農(nóng)民問(wèn)題和世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的報(bào)告，呼吁各黨要重視土地問(wèn)題與農(nóng)民問(wèn)題的研究。大會(huì)通過(guò)的《農(nóng)民問(wèn)題提綱》引言中指出：“現(xiàn)在農(nóng)民問(wèn)題對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的巨大意義越來(lái)越突出。共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)越是成為國(guó)際運(yùn)動(dòng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界革命的前景越是清晰，紛繁復(fù)雜的革命具體過(guò)程就越是看得清楚。殖民地和半殖民地的農(nóng)民以及所謂‘文明’國(guó)家的各個(gè)農(nóng)民階層在這一革命中必然起著最大的作用。”⑧因此，爭(zhēng)取農(nóng)民的斗爭(zhēng)成為共產(chǎn)國(guó)際的中心政策之一。

瓦爾加是匈牙利猶太人，早年思想傾向于社會(huì)主義，加入匈牙利社會(huì)民主黨。他參加了1918—1919 年匈牙利革命，并一度在社會(huì)民主黨與共產(chǎn)黨聯(lián)合組成的蘇維埃共和國(guó)政府——人民委員會(huì)中出任財(cái)政人民委員，后又擔(dān)任經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任。⑨革命失敗后，瓦爾加流亡到蘇聯(lián)，并參加共產(chǎn)國(guó)際的工作。很快，他就成為共產(chǎn)國(guó)際的世界經(jīng)濟(jì)權(quán)威專(zhuān)家。瓦爾加對(duì)土地問(wèn)題頗有研究。匈牙利革命前，他曾出版過(guò)研究匈牙利土地問(wèn)題的小冊(cè)子，并呼吁土地改革。⑩1922 年底共產(chǎn)國(guó)際第四次代表大會(huì)通過(guò)的《土地問(wèn)題行動(dòng)綱領(lǐng)》是由他領(lǐng)導(dǎo)土地委員會(huì)起草的，并受命在會(huì)上作關(guān)于綱領(lǐng)的說(shuō)明。?1924 年6 月，瓦爾加在共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)上作關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的報(bào)告。他認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)將進(jìn)一步惡化，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間將無(wú)可避免地發(fā)生重大的戰(zhàn)斗。?在這個(gè)過(guò)程中，農(nóng)民問(wèn)題就更加凸顯出來(lái)。1925 年初，瓦爾加主編了一部重要國(guó)家的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)狀況資料集，并撰寫(xiě)了導(dǎo)言。?這部德文資料集雖然還不到200 頁(yè)，但將世界五大洲的重要國(guó)家（包括中國(guó)）納入進(jìn)來(lái)?？雌饋?lái)，這應(yīng)是為共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第五次擴(kuò)大全會(huì)擬定《農(nóng)民問(wèn)題提綱》作資料方面的準(zhǔn)備。

《中國(guó)革命的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一文則是瓦爾加在共產(chǎn)國(guó)際發(fā)布《農(nóng)民問(wèn)題提綱》后專(zhuān)門(mén)研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的成果。瓦爾加承認(rèn)，由于相關(guān)資料的缺乏，當(dāng)前共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)農(nóng)民的狀況知之甚少。他抱怨道，即使是在中國(guó)人撰寫(xiě)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)著作中，也鮮能找到關(guān)于中國(guó)農(nóng)民生活狀況的具體可靠的數(shù)據(jù)。?饒是如此，由于形勢(shì)的需要，瓦爾加還是盡其所能?chē)L試對(duì)中國(guó)農(nóng)村的整體狀況做出估計(jì)。

首先，考察中國(guó)的人口分布，發(fā)現(xiàn)主要集中在河流谷地與平原地帶。瓦爾加指出，人口密度的差異與中國(guó)的農(nóng)業(yè)模式有直接關(guān)系。和馬克思對(duì)東方社會(huì)的看法一樣，他認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)的成功主要仰賴(lài)于人工灌溉。因此，中國(guó)的農(nóng)業(yè)模式體現(xiàn)為非常原始的耕種方式與高度發(fā)達(dá)的水利系統(tǒng)相結(jié)合。為了證明這一點(diǎn)，瓦爾加在文中大段引述德國(guó)地理學(xué)家李?；舴遥‵erdinand von Richthofen）對(duì)四川成都府灌溉系統(tǒng)的描述。正是在李?；舴业拿枋龅幕A(chǔ)上，瓦爾加獲得了關(guān)于中國(guó)土地狀況的一般印象：在那些人工灌溉的區(qū)域，土壤肥沃，人口高度密集，而地權(quán)則極為分散。?隨后，瓦爾加征引了一個(gè)具體數(shù)據(jù)作為支撐：一個(gè)五口之家可以?xún)H靠15 畝耕地過(guò)活。這個(gè)數(shù)據(jù)正是引自韋伯的《儒教與道教》一書(shū)。?瓦爾加在腳注中特意向韋伯致敬，對(duì)《儒教與道教》一書(shū)的成就給予了高度評(píng)價(jià)：“韋伯的這部著作，盡管其書(shū)名有點(diǎn)異乎尋常，而且還常常把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與宗教倫理問(wèn)題攪?yán)p在一起，但仍可算得上是一部對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系有精深研究的佳作。”?顯然，瓦爾加對(duì)韋伯的經(jīng)濟(jì)史素養(yǎng)贊賞有加。

接下來(lái)，瓦爾加就在《儒教與道教》提供的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)——他評(píng)論說(shuō)，韋伯已盡可能搜集了歐洲各種語(yǔ)言的相關(guān)資料——基礎(chǔ)上考察中國(guó)的土地關(guān)系問(wèn)題。他指出，事實(shí)上中國(guó)不存在西方意義上的大土地所有制。當(dāng)然，如果照中國(guó)人的看法——往往擁有10 英畝以上的水田就算大地產(chǎn)了——?jiǎng)t還是存在的，不過(guò)往往分散為許多小塊土地租給佃戶(hù)。而且，佃農(nóng)與地主的關(guān)系常常被宗族關(guān)系所遮蔽（如佃耕族田）。農(nóng)民除了向地主交租外，還要忍受地方總督的征稅以及各種盤(pán)剝。瓦爾加進(jìn)而指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命將可使農(nóng)民免除田租，減輕稅負(fù)，擺脫軍閥的盤(pán)剝。此外，革命還將產(chǎn)生更為長(zhǎng)期的后果：有效的水利管理，保護(hù)農(nóng)民免受旱澇之災(zāi)；現(xiàn)代文明的輸入，等等。

隨后，在“中國(guó)資本主義發(fā)展的障礙”一節(jié)中，瓦爾加進(jìn)一步梳理了韋伯的分析理路。韋伯的中心問(wèn)題是：為何中國(guó)本土的資本主義沒(méi)能發(fā)展起來(lái)？畢竟，中國(guó)在歐洲資本主義發(fā)達(dá)之前很久就已進(jìn)入商業(yè)資本主義階段。雖然中國(guó)歷史上屢見(jiàn)發(fā)達(dá)的商業(yè)資本與大型貿(mào)易，但工業(yè)資本主義卻未能發(fā)生。據(jù)瓦爾加的總結(jié)，韋伯在分析中強(qiáng)調(diào)了三個(gè)原因：首先，缺乏足夠強(qiáng)大的國(guó)家力量來(lái)驅(qū)使勞動(dòng)者服務(wù)于資本家。中國(guó)的國(guó)家政權(quán)誕生自水政（供水、防洪、灌溉）需要，亦即出于和平的目的。這一點(diǎn)與歐洲情形非常不同。結(jié)果，形成了歐洲歷史上沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的獨(dú)特的統(tǒng)治階級(jí)類(lèi)型——文人（士大夫）階級(jí)。?就政權(quán)結(jié)構(gòu)而言，中央皇權(quán)之下，地方基本處于非軍事化狀態(tài)。結(jié)果，中國(guó)未形成歐洲式的強(qiáng)制型集權(quán)國(guó)家。而在社會(huì)層面，氏族、宗族的力量大，保護(hù)族人免受外界（包括國(guó)家）的欺凌。這也使得資本主義發(fā)展所必需的嚴(yán)苛的勞動(dòng)紀(jì)律無(wú)法形成。其次，中國(guó)直到最近還沒(méi)有形成馬克思意義上的“自由勞動(dòng)者”。氏族成員到城市務(wù)工，但仍保留在農(nóng)村的土地權(quán)利。這阻礙了現(xiàn)代資本主義必需的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生成。?第三，中國(guó)文化中數(shù)學(xué)、物理等自然科學(xué)欠發(fā)達(dá)。因此，中國(guó)欠缺勞動(dòng)分工的技術(shù)基礎(chǔ)。工業(yè)生產(chǎn)基本維持在手工業(yè)階段。

隨著外國(guó)資本主義的侵入，傳統(tǒng)的小農(nóng)家戶(hù)經(jīng)濟(jì)受沖擊嚴(yán)重，游民大量出現(xiàn)。學(xué)生群體無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，傾向革命。五卅運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，標(biāo)志著無(wú)產(chǎn)階級(jí)走上反對(duì)帝國(guó)主義的歷史前臺(tái)。最后，瓦爾加指出，未來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命能否勝利，將取決于中國(guó)農(nóng)民選擇與資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合還是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合。

通觀瓦爾加關(guān)于中國(guó)革命的分析，他大體遵循了列寧主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與工農(nóng)聯(lián)盟思想。但是，他關(guān)于外國(guó)資本主義侵入前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的分析則明顯借重韋伯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。應(yīng)該說(shuō)，瓦爾加注意到韋伯關(guān)于中國(guó)的最新研究并非偶然。在他的智識(shí)與政治成長(zhǎng)的時(shí)代，布達(dá)佩斯的知識(shí)生活深受德語(yǔ)著作的熏染。馬克思主義在當(dāng)時(shí)常被人們視作德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的一支，并與韋伯、桑巴特（Werner Som?bart）的作品結(jié)合起來(lái)。特別是桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》一書(shū)——代表了歷史學(xué)派將馬克思結(jié)合進(jìn)來(lái)的一種新綜合——在匈牙利廣受歡迎。?瓦爾加的知識(shí)結(jié)構(gòu)是多元的。1921 年，他受命向共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)報(bào)告世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。瓦爾加在自己的理論框架中結(jié)合了馬克思的經(jīng)濟(jì)分析與列寧的帝國(guó)主義理論。但是，他的報(bào)告令列寧感到不快。報(bào)告中沒(méi)有引述列寧，反而“加塞”進(jìn)了阿爾弗雷德·韋伯（Alfred Weber）提出的工業(yè)區(qū)位理論。?在此次關(guān)于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的分析中，瓦爾加又大篇幅引述了馬克斯·韋伯（阿爾弗雷德的哥哥）提出的理論。?

當(dāng)然，瓦爾加首先是個(gè)馬克思主義者。他對(duì)韋伯學(xué)說(shuō)的吸收并不是無(wú)所保留，而是高度選擇性的。瓦爾加對(duì)韋伯在《儒教與道教》中的經(jīng)濟(jì)史研究高度關(guān)注，而根本不屑于韋伯熱衷討論的宗教倫理。他接受了韋伯關(guān)于中國(guó)國(guó)家政權(quán)與治水之間存在密切關(guān)聯(lián)的理論假說(shuō)（與馬克思對(duì)東方社會(huì)的看法一脈相承），但完全拒絕采用韋伯提出的“家產(chǎn)官僚制”概念。瓦爾加對(duì)韋伯關(guān)于中國(guó)為何未能發(fā)展出本土工業(yè)資本主義的分析的梳理，側(cè)重他所關(guān)心的“自由”勞動(dòng)者、國(guó)家強(qiáng)制與勞動(dòng)紀(jì)律等因素，而基本忽略了韋伯關(guān)于士人、官員利益群體及其“心態(tài)”的分析。在韋伯勾勒的中國(guó)文明圖景中，基本看不到自身實(shí)現(xiàn)內(nèi)在突破的可能。無(wú)論是正統(tǒng)的儒教還是異端的道教，都無(wú)法提供類(lèi)似英美清教那樣的“改造世界”的精神動(dòng)力。這就更不是瓦爾加關(guān)注的問(wèn)題了。他將韋伯關(guān)于“宗教”經(jīng)濟(jì)倫理的分析作為經(jīng)濟(jì)史分析的“干擾”因素而悉數(shù)摒棄了。

饒是如此，瓦爾加這篇文章還是引致了尖銳的批評(píng)。

二、拉狄克：批判韋伯

對(duì)瓦爾加發(fā)難的是時(shí)任莫斯科中山大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中大”）校長(zhǎng)的拉狄克（Karl Radek）。這位波蘭猶太人是個(gè)老革命家、國(guó)際主義者。作為共產(chǎn)國(guó)際早期領(lǐng)導(dǎo)人、德國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家，他曾代表共產(chǎn)國(guó)際參與發(fā)動(dòng)1923 年的德國(guó)革命。列寧逝世后，拉狄克成為聯(lián)共（布）黨內(nèi)的反對(duì)派領(lǐng)袖之一。1925 年夏擔(dān)任中大校長(zhǎng)后，他開(kāi)始投入對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究中。?

1926 年11 月26 日，拉狄克在蘇聯(lián)馬克思主義歷史學(xué)會(huì)做關(guān)于中國(guó)歷史之爭(zhēng)議問(wèn)題的演講。他在演講伊始就強(qiáng)調(diào)，研究中國(guó)歷史對(duì)于指導(dǎo)中國(guó)當(dāng)前的革命運(yùn)動(dòng)具有重要意義。然而，當(dāng)時(shí)無(wú)論是中國(guó)的革命者還是蘇聯(lián)中國(guó)專(zhuān)家，都還不能對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行馬克思主義的科學(xué)分析。拉狄克特別點(diǎn)名批評(píng)了新近的兩篇研究論文，其中一篇就是瓦爾加的《中國(guó)革命的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》。他挖苦說(shuō)，這篇文章的觀點(diǎn)表明“我們對(duì)于中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)還停留在儒家的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)”。?拉狄克引述了瓦爾加關(guān)于中國(guó)國(guó)家政權(quán)特點(diǎn)的論述，并指出其來(lái)源乃是韋伯的一部“獻(xiàn)給孔夫子的”著作（即《儒教與道教》）。中國(guó)專(zhuān)家坎托羅維奇（A.Ya.Kantorovich）在《新東方》雜志上發(fā)表的《前資本主義時(shí)期中國(guó)的社會(huì)關(guān)系體系》一文也毫無(wú)馬克思主義觀點(diǎn)，而只是表明“資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)及其關(guān)于中國(guó)歷史的論斷仍舊被我們?nèi)P(pán)接受”。?拉狄克對(duì)瓦爾加等人過(guò)分依賴(lài)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者韋伯的分析論斷感到不滿(mǎn)，著意從馬克思主義觀點(diǎn)出發(fā)提出一套關(guān)于中國(guó)歷史進(jìn)程的全新理論解釋框架。

拉狄克首先提出一個(gè)理論預(yù)設(shè)，即馬克思主義建基在歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的社會(huì)發(fā)展圖式完全適用于中國(guó)歷史。當(dāng)然，不排除一系列的例外可能存在。他認(rèn)為，孔孟的言論可以證實(shí)封建主義在中國(guó)的歷史存在。但是，從公元前3 世紀(jì)開(kāi)始，封建制度被逐漸破壞。18 世紀(jì)的中國(guó)則是“貨幣經(jīng)濟(jì)與商業(yè)資本主導(dǎo)的時(shí)期”。?在封建時(shí)代與商業(yè)資本時(shí)代之間的歷史時(shí)期，中國(guó)的貨幣經(jīng)濟(jì)與商業(yè)資本經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而充滿(mǎn)斗爭(zhēng)的發(fā)展過(guò)程。然而，貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最終未能產(chǎn)生工業(yè)資本主義與資產(chǎn)階級(jí)。這主要是由于蒙元帝國(guó)崩潰導(dǎo)致其一度建立起的世界市場(chǎng)與長(zhǎng)途貿(mào)易線(xiàn)路的衰落，從而導(dǎo)致中國(guó)與亞洲的整體衰落。?中國(guó)的商業(yè)資本由此喪失了向全球拓張的歷史機(jī)遇，而只能拘束于中國(guó)的內(nèi)部市場(chǎng)。這和歐洲早期現(xiàn)代時(shí)期的情形構(gòu)成鮮明對(duì)照。意大利、荷蘭、英國(guó)三個(gè)海洋國(guó)家之所以能夠完成從手工業(yè)向工業(yè)制造業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，實(shí)則由于通過(guò)殖民擴(kuò)張政策而得以實(shí)現(xiàn)資本積累。?中國(guó)、歐洲真正的歷史差異就在于此。演講最后，拉狄克不無(wú)得意地說(shuō)，他的馬克思主義分析足以讓“韋伯和其他歐洲歷史學(xué)者拋給我們的所有迷思都灰飛煙滅”。?

與瓦爾加專(zhuān)門(mén)從事研究工作不同，拉狄克在莫斯科中山大學(xué)的主要工作是教學(xué)，為中國(guó)革命培養(yǎng)干部人才。這次演講實(shí)際是他為中大第一期學(xué)生（其中有鄧小平、蔣經(jīng)國(guó)等）開(kāi)設(shè)的《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》課程的濃縮提煉。?從1926 年秋季開(kāi)始，拉狄克講授這門(mén)課程。直到1927 年初，課程由于不明原因而中斷。?據(jù)曾聽(tīng)過(guò)課的第二期學(xué)生斯施云回憶：

他主講的《中國(guó)革命史》，幾乎征服了所有中國(guó)學(xué)生。拉狄克講課時(shí)大教室里總是座無(wú)虛席，不同班級(jí)的學(xué)員和一部分感興趣的教師，甚至校外如東方大學(xué)的學(xué)員和教師以及研究中國(guó)問(wèn)題的專(zhuān)家等，都來(lái)聽(tīng)他講課。拉狄克給我的印象很深，他樣子有點(diǎn)古怪，不修邊幅且高度近視，但講課生動(dòng)有趣，言辭幽默，表情豐富，能緊緊抓住聽(tīng)眾，課堂里會(huì)不時(shí)發(fā)出哄堂大笑。拉狄克既是老布爾什維克，又是著名學(xué)者，學(xué)識(shí)淵博，能說(shuō)好幾國(guó)語(yǔ)言，待人熱情沒(méi)有架子。他的學(xué)識(shí)和為人，使他在全校師生中享有很高的威望。?

這段記述生動(dòng)地再現(xiàn)了當(dāng)年拉狄克給中國(guó)學(xué)生們講授中國(guó)歷史的情形。通過(guò)課堂，拉狄克得以把他的理論觀點(diǎn)直接傳播給來(lái)俄求學(xué)的中國(guó)學(xué)生。事實(shí)上，他在中大的確贏得不少追隨者。1929 年11 月，拉狄克的課程講義由中大學(xué)生攜帶回國(guó)后譯成中文出版。?署名“克仁”的譯者顯然是拉狄克的推崇者，在第一版序言中盛贊“這本書(shū)是世界歷史學(xué)家開(kāi)始用唯物史觀的眼光來(lái)分析中國(guó)歷史的第一本書(shū)”。?該書(shū)問(wèn)世后，短短幾年內(nèi)數(shù)次再版，足見(jiàn)頗受中國(guó)思想界的關(guān)注。拉狄克的課程原計(jì)劃分兩部分，前半程講20世紀(jì)以前的中國(guó)歷史，后半程則分析義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)以后的中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)。然而，由于課程的中斷，講稿內(nèi)容實(shí)際只有關(guān)于中國(guó)歷史的分析。因此，到1932 年該書(shū)由辛墾書(shū)店再版時(shí)，譯者把書(shū)名改為《中國(guó)歷史之理論的分析》。?

拉狄克的學(xué)說(shuō)傳入中國(guó)后，對(duì)中國(guó)學(xué)界（特別是左派史學(xué)）產(chǎn)生了廣泛而持久的影響。?例如，大革命失敗后中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的主要發(fā)起人陶希圣就受到拉狄克史觀的直接影響。?就本文研究目的而言，我們把關(guān)注點(diǎn)主要放在拉狄克與韋伯的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)上。正是通過(guò)對(duì)韋伯的批判，拉狄克才發(fā)展出自己的理論框架。反過(guò)來(lái)，正是通過(guò)拉狄克的批判，韋伯關(guān)于中國(guó)的社會(huì)學(xué)才能以一種扭曲的方式傳入中國(guó)學(xué)界。

開(kāi)課伊始，拉狄克就強(qiáng)調(diào)要研究的是中國(guó)的實(shí)際。他在最初的兩講中嘗試對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)進(jìn)行分析研判，并將研究的基本問(wèn)題鎖定在農(nóng)業(yè)問(wèn)題上：土地私有制是否存在？大土地所有是否存在？農(nóng)業(yè)的商品化程度如何？考茨基曾在《中國(guó)與歐洲》一書(shū)（1889 年）中提出，中國(guó)停滯不前是因?yàn)楸Ｓ凶越o自足的農(nóng)村公社經(jīng)濟(jì)。拉狄克在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的基礎(chǔ)上駁斥了這種歐洲想象，指出貨幣經(jīng)濟(jì)很早就在中國(guó)發(fā)展了。關(guān)于19 世紀(jì)中國(guó)的情況，他特別征引了李?；舴谊P(guān)于中國(guó)的著作以及信札。拉狄克認(rèn)為：“十九世紀(jì)中葉，中國(guó)社會(huì)關(guān)系與西歐各國(guó)在未發(fā)展到現(xiàn)代工業(yè)以前的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有什么原則上的不同。我們看到小私有制的農(nóng)業(yè)國(guó)，因?yàn)槭芰素泿沤?jīng)濟(jì)的影響，定要發(fā)生分化的過(guò)程。這種分化形成了貧農(nóng)與富農(nóng)，形成了大地主、商人、商業(yè)資本家與城市貧民。”?

在破掉歐洲關(guān)于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的虛構(gòu)想象后，接下來(lái)拉狄克轉(zhuǎn)入探討中國(guó)國(guó)家政權(quán)性質(zhì)問(wèn)題。他指出，在歐洲關(guān)于中國(guó)的一切著作中，孔子關(guān)于國(guó)家政權(quán)性質(zhì)的觀念還在支配著人們的想象。韋伯（舊譯維貝爾）的《儒教與道教》一書(shū)就是范例。拉狄克首先高度評(píng)價(jià)了這部著作，譽(yù)之為“關(guān)于中國(guó)的社會(huì)學(xué)、中國(guó)的特性及其與歐洲之異同的最為杰出的一部資產(chǎn)階級(jí)作品”。?饒是如此，拉狄克指出，韋伯幾乎全盤(pán)接受了儒家的政治神話(huà)，即中國(guó)國(guó)家政權(quán)是超階級(jí)的學(xué)者-官僚（士大夫）的權(quán)力，不服務(wù)于特殊的階級(jí)利益。這種觀點(diǎn)也被瓦爾加所接受。拉狄克則對(duì)韋伯、瓦爾加的看法嗤之以鼻，指責(zé)他們無(wú)視國(guó)家是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，而誤信儒家編造的大禹治水的神話(huà)。?

韋伯在《儒教與道教》中論及徭役時(shí)確曾提到大禹治水、秦始皇開(kāi)鑿運(yùn)河的傳說(shuō)，并認(rèn)為這些中國(guó)傳說(shuō)揭示了“家產(chǎn)官僚制之起源于洪水的治理與運(yùn)河開(kāi)鑿”。?當(dāng)然，在他看來(lái)，家產(chǎn)官僚制并不是帝制中國(guó)的特性所在，而是中國(guó)、埃及、兩河流域等“東方”文明的一般特征。此外，韋伯認(rèn)為，這些傳說(shuō)還揭示了“統(tǒng)一的帝國(guó)是如何發(fā)展而成的：這是由于面對(duì)廣大的領(lǐng)域，治水的統(tǒng)一管制愈來(lái)愈受關(guān)注，此一關(guān)注則與保護(hù)農(nóng)地免受游牧民族之侵?jǐn)_的政治需求相關(guān)連”。?總之，韋伯的確認(rèn)為治水——理性經(jīng)濟(jì)的前提條件——的需要對(duì)于中央權(quán)威及其家產(chǎn)官僚制的建立是決定性的。他還曾援引《孟子·告子下》中記載的葵丘之會(huì)（公元前651 年）達(dá)成的一條盟約——“無(wú)曲防”作為例證。?

拉狄克比較了古埃及與中國(guó)在人工灌溉方面的差異：埃及只有一條大河貫穿全國(guó)，故法老的權(quán)力必須遍及整個(gè)尼羅河谷；而中國(guó)有三條大河，且支流眾多、湖泊遍布，故大型的中央集權(quán)國(guó)家根本無(wú)法在灌溉管理的基礎(chǔ)上建立起來(lái)。?于是，拉狄克針?shù)h相對(duì)地提出，中國(guó)國(guó)家政權(quán)不是由于為水斗爭(zhēng)或治水斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的，而是在農(nóng)民和游牧民族的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的。?例如，13 世紀(jì)的蒙古人、17 世紀(jì)的滿(mǎn)洲人，他們?nèi)胫髦性皇菫榱藖?lái)幫助中國(guó)人治水的。因此，中國(guó)的國(guó)家政權(quán)是從戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生，而不是和平性質(zhì)的。其次，拉狄克強(qiáng)調(diào)必須從階級(jí)分化與階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來(lái)看中國(guó)古代文獻(xiàn)中記載的歷史。例如，《孟子》中贊美的“井田”制度并非原始共產(chǎn)主義的形式，其實(shí)質(zhì)乃是古老的村社被封建力量所征服，農(nóng)民被迫向封建主交納賦稅。?

實(shí)際上，韋伯在其研究中已考慮到中國(guó)北方與埃及、美索不達(dá)米亞在治水問(wèn)題上的重大差異：在美索不達(dá)米亞，人工灌溉是沙漠地區(qū)開(kāi)墾的首要先決條件；而在中國(guó)北方（文明的核心地區(qū)），首要工作是筑堤防洪或開(kāi)鑿運(yùn)河以通水運(yùn)，出于灌溉目的的工程則在其次。?而且，韋伯也提及了防范游牧民族侵?jǐn)_的政治需求。不過(guò)，總體而言，他的確把治水（防洪、灌溉）視作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的前提條件，并強(qiáng)調(diào)治水需求與中國(guó)國(guó)家政權(quán)性質(zhì)的關(guān)聯(lián)。就此而言，的確如拉狄克所言，韋伯與孟子的看法（禹治水成功而“中國(guó)可得而食也”?）大致無(wú)異。

另一方面，拉狄克認(rèn)為韋伯關(guān)于中國(guó)國(guó)家權(quán)力的分析僅僅是重復(fù)了儒家政治神話(huà)則非公允之說(shuō)。事實(shí)上，韋伯關(guān)于中國(guó)政治史的社會(huì)學(xué)分析貫穿著“斗爭(zhēng)”觀。只不過(guò)，他沒(méi)有像拉狄克那樣把政治斗爭(zhēng)史全都?xì)w結(jié)為農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)及商業(yè)資本家之間的階級(jí)斗爭(zhēng)。

三、亞細(xì)亞論者：吸納韋伯

拉狄克以正統(tǒng)馬克思主義者自居，通過(guò)與資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)家韋伯展開(kāi)論戰(zhàn)，激發(fā)自己提出關(guān)于中國(guó)歷史與中國(guó)社會(huì)的一整套理論闡述。前文已述及，他的理論分析以其商業(yè)資本主義主導(dǎo)論著稱(chēng)。1927 年3 月13 日，拉狄克在共產(chǎn)主義學(xué)院發(fā)表關(guān)于中國(guó)革命動(dòng)力的演講。在這次長(zhǎng)篇演說(shuō)中，他對(duì)中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作出研判，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)民生活困苦，半數(shù)農(nóng)戶(hù)深陷高利貸之中，而商業(yè)資本汲取了農(nóng)業(yè)收入的大半。此即他所謂“資本主義在農(nóng)村的影響”。?進(jìn)而，拉狄克從理論上對(duì)革命形勢(shì)作出預(yù)判。他認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民很快將在水深火熱中爆發(fā)——這是中國(guó)革命深層的源泉。而中國(guó)工人階級(jí)的誕生，將給農(nóng)民的革命提供領(lǐng)導(dǎo)力量。拉狄克熱切地講道：

中國(guó)革命的根基不比我們1905 年革命的根基淺。人們可以充滿(mǎn)信心地認(rèn)為，工人階級(jí)和農(nóng)民的聯(lián)盟將會(huì)比我們的1905 年還要鞏固，這是因?yàn)樗麄儗⒉粫?huì)與兩個(gè)階級(jí)戰(zhàn)斗，而只須與一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)斗。?

拉狄克提出的這套理論直接挑戰(zhàn)了1926 年底共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第七次擴(kuò)大全體會(huì)議通過(guò)的中國(guó)問(wèn)題決議案中關(guān)于中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命性質(zhì)的正統(tǒng)論述，隨即招致聯(lián)共（布）黨內(nèi)多數(shù)派的猛烈批駁。1927 年4 月5 日，布哈林在聯(lián)共（布）莫斯科積極分子大會(huì)上作關(guān)于中國(guó)革命問(wèn)題的報(bào)告。他在報(bào)告中尖銳抨擊了拉狄克關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并重申中國(guó)革命具有反封建主義與反帝國(guó)主義兩個(gè)面向。[51]此后，《真理報(bào)》接連發(fā)表了多數(shù)派的一系列批駁文章。

就本文研究目的而言，最值得注意的是1927年5 月1 日《真理報(bào)》發(fā)表的《歐美帝國(guó)主義與中國(guó)的反革命》一文。這篇文章的作者佩佩爾（John Pepper，又譯佩珀）時(shí)任共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)候補(bǔ)委員，立場(chǎng)屬于多數(shù)派。不過(guò)，他在文中就中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題提出了與正統(tǒng)觀點(diǎn)不盡相同的觀點(diǎn)。佩佩爾在文中批評(píng)拉狄克錯(cuò)誤地把帝國(guó)主義在中國(guó)的力量雄厚視作中國(guó)資本主義的發(fā)展已經(jīng)完成，進(jìn)而指出：

盡管中國(guó)已有了資本主義發(fā)展的萌芽，但這個(gè)龐大的國(guó)家仍然處于資本主義前的狀態(tài)。如果我們把帝國(guó)主義者的實(shí)力和中國(guó)資本主義的發(fā)展等同起來(lái)，那就無(wú)法理解中國(guó)革命的基礎(chǔ)。按照馬克思的術(shù)語(yǔ)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)仍然是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。差不多全中國(guó)農(nóng)村仍然是荒蕪不堪。農(nóng)產(chǎn)品很少有機(jī)會(huì)同家庭工業(yè)分離。農(nóng)業(yè)村社仍然采用獨(dú)特的關(guān)閉自守的管理形式。中國(guó)大部分地區(qū)仍然保留著氏族制和部落制。農(nóng)業(yè)村社中甚至仍然存在著許多原始共產(chǎn)主義的殘余，城市中占統(tǒng)治地位的仍然是行會(huì)和幫會(huì)。拉狄克同志以及其他同志關(guān)于中國(guó)已經(jīng)再也沒(méi)有嚴(yán)重的封建主義殘余的論斷同事實(shí)完全相反。[52]

佩佩爾的論述在支持了“封建主義殘余”論的同時(shí)，又提出來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是馬克思所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。[53]這是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念首次在關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)的分析中出現(xiàn)。[54]佩佩爾進(jìn)而指出：

拉狄克在中國(guó)到處看到的都是資本主義，他之所以誤入歧途，是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有大土地所有制和固定在土地上的農(nóng)民，也就是說(shuō)沒(méi)有典型形式的封建主義。他把不存在典型的封建主義理解為存在發(fā)達(dá)的資本主義，而不是理解為：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)還是封建主義前的東西，即“亞細(xì)亞生產(chǎn)體系”。[55]

可見(jiàn)，與拉狄克一樣，佩佩爾也認(rèn)為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不是封建主義的；但是，與拉狄克不同，他認(rèn)為商業(yè)資本的發(fā)達(dá)與否不能作為社會(huì)性質(zhì)研判的標(biāo)準(zhǔn)，而主張中國(guó)的基礎(chǔ)還是“封建主義前的”，是“亞細(xì)亞的”。

佩佩爾批評(píng)拉狄克無(wú)視馬克思在《資本論》中提出的一條規(guī)律，即商業(yè)資本的作用和地位同資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)體系發(fā)展成反比。他根據(jù)馬克思和梅因（Henry S.Maine）關(guān)于印度的研究指出：商業(yè)資本和帝國(guó)主義開(kāi)始破壞農(nóng)村村社、宗族和行會(huì)，其結(jié)果并不一定導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)體系的發(fā)展，而“可能出現(xiàn)封建主義的新產(chǎn)物”。另一方面，如果中國(guó)革命在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下和在歐洲社會(huì)主義革命的配合下取得勝利，則“可能發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)體系”。[56]

值得指出的是，這位有著美國(guó)名字的“佩佩爾”實(shí)際上是匈牙利猶太人，其匈牙利名字叫珀加尼（József Pogány）。他當(dāng)年也曾參加匈牙利蘇維埃共和國(guó)人民委員會(huì)，出任國(guó)防人民委員。失敗后，和庫(kù)恩·貝拉（Bela Kun，外交人民委員）、瓦爾加（財(cái)政人民委員）等人一道流亡蘇俄。1922年夏，珀加尼（化名“佩佩爾”）作為共產(chǎn)國(guó)際代表之一被派往美國(guó)協(xié)助美國(guó)共產(chǎn)黨工作。1924 年返回莫斯科后，他進(jìn)入共產(chǎn)國(guó)際工作，并擔(dān)任要職。[57]此番佩佩爾出馬抨擊拉狄克與反對(duì)派，多少也有為老戰(zhàn)友瓦爾加“出氣”的意味吧。而且，他擁有新的馬克思主義理論武器。

其時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部就中國(guó)問(wèn)題的爭(zhēng)論正趨激烈。這為亞細(xì)亞論的登場(chǎng)創(chuàng)造了政治空間。大革命失敗后，多數(shù)派的觀點(diǎn)一度遭到反對(duì)派的激烈挑戰(zhàn)。此時(shí)，亞細(xì)亞論也開(kāi)始贏得不少擁護(hù)者，甚至一度寫(xiě)進(jìn)了中共關(guān)于土地問(wèn)題的黨綱草案中。在此過(guò)程中發(fā)揮重要作用的人是共產(chǎn)國(guó)際代表羅明那茲（V.V.Lominadze）。1927 年夏，他受命赴華，敦促中共執(zhí)行更為激進(jìn)的革命戰(zhàn)略，12 月返回莫斯科。在蘇共十五大上，羅明那茲力主通過(guò)武裝暴動(dòng)推翻國(guó)民黨統(tǒng)治。他認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)不是“封建的”而是“亞洲式的”，在此基礎(chǔ)上中國(guó)可以直接進(jìn)入“社會(huì)主義”。米夫（Pavel Mif）與羅明那茲在會(huì)上展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。會(huì)后，雙方在報(bào)刊上繼續(xù)辯論。直到1928 年2 月，在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第九次擴(kuò)大會(huì)議上，布哈林強(qiáng)調(diào)中國(guó)的生產(chǎn)方式與封建主義之間沒(méi)有本質(zhì)差別，并嚴(yán)厲批評(píng)羅明那茲的“無(wú)間斷革命”論。[58]

羅明那茲在華期間，實(shí)際上發(fā)揮重要作用的還有一位來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際的理論家——馬扎亞爾（Lajos Magyar）。[59]他也是匈牙利人，曾經(jīng)是左翼記者，革命失敗后一度被捕。1922 年到蘇俄后，加入聯(lián)共（布）。1926 年到中國(guó)，有機(jī)會(huì)就農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況開(kāi)展調(diào)查研究。1927 年下半年，他到上海專(zhuān)心寫(xiě)作《中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》一書(shū)。[60]次年夏，這部書(shū)在莫斯科出版，并一度被譽(yù)為“現(xiàn)代中國(guó)土地關(guān)系之馬克思主義的分析之第一個(gè)有力的嘗試”。[61]馬扎亞爾在上海期間，受共產(chǎn)國(guó)際委托參與制定了中國(guó)共產(chǎn)黨土地問(wèn)題的決議草案。[62]1927 年11 月通過(guò)的草案中專(zhuān)辟一節(jié)論述中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與土地關(guān)系，指出其與中世紀(jì)歐洲的差異之“最重要的前提，實(shí)在就是中國(guó)生產(chǎn)之自然界的環(huán)境與中國(guó)歷史發(fā)展之特殊條件”。關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的特點(diǎn)，草案中論述道：

自覺(jué)的整頓水利之重要（必須人工灌溉），多量的調(diào)劑水旱器械與建筑之必需，……如此的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法，再加上商業(yè)重利資本的早期發(fā)展，防御游牧民族侵犯及水災(zāi)必須巨大的工程（如長(zhǎng)城、運(yùn)河、黃河河工、堤工等），應(yīng)付天災(zāi)又須有種種救濟(jì)組織，對(duì)于游牧民族要能征服他們，強(qiáng)迫他們變成農(nóng)業(yè)民族：這些情形綜合起來(lái)，便造成中國(guó)這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度——就是馬克思列寧所稱(chēng)為“亞洲式的生產(chǎn)方法”制度。中國(guó)如此之多的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上不相關(guān)連，可是中國(guó)很早便有貌似統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)。這種國(guó)家政權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，便是人工灌溉。中國(guó)官僚制度的作用向來(lái)非常之大，這個(gè)原因便在于此。中國(guó)的官僚不但是地主和商業(yè)重利資本利益之政治上的代表，他們并且就是直接實(shí)行重利盤(pán)剝和大商業(yè)的本人。[63]

總之，中國(guó)農(nóng)村生活的特點(diǎn)是：

人工灌溉有能決定一切的重要意義，官僚的作用非常之大，官僚和土地私有制及商業(yè)重利資本有密切的關(guān)聯(lián)，歐洲中世紀(jì)所未有的地主與商業(yè)重利資本大規(guī)模的剝削農(nóng)民，土地使用時(shí)分割得非常之瑣碎細(xì)?。ㄍ瑫r(shí)，并不妨害土地所有權(quán)的集中），資本主義前期式的地方市場(chǎng)對(duì)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)有相當(dāng)巨大的威權(quán)。[64]

對(duì)照馬扎亞爾的著作可知，草案中這些論述與他在書(shū)中的論述如出一轍。而且，這些論述與韋伯在《儒教與道教》中關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的論述有直接淵源，盡管韋伯從未采用過(guò)“亞洲式的生產(chǎn)方法”這個(gè)馬克思主義概念。

馬扎亞爾認(rèn)為，“亞洲式的生產(chǎn)方法”在中國(guó)呈現(xiàn)出特殊的形態(tài)。這是因?yàn)椋诘蹏?guó)主義侵入之前就已經(jīng)被中國(guó)高利貸資本所破壞。帝國(guó)主義的侵入以及現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，只是“加速了這個(gè)過(guò)程”而已。[65]論及中國(guó)的官僚制度，馬扎亞爾強(qiáng)調(diào)了其與地主經(jīng)濟(jì)、商業(yè)資本、高利貸之間的密切聯(lián)系：

這個(gè)官僚制度不僅是和地主連系著而且他本身便已“領(lǐng)土化”了，成為地主（禁止官僚為地主的諭告是一個(gè)荒誕之談，可從全部中國(guó)歷史見(jiàn)之）；他不僅和商業(yè)資本連系著，而且自己成為最大的商人，把鐵貿(mào)易的壟斷、絲貿(mào)易的壟斷都奪取得。……這個(gè)官僚制度也不僅和借貸資本連系著，而且本身是個(gè)最大的高利借貸者，利用著倉(cāng)庫(kù)制度、土著的銀行（錢(qián)莊）制度和典當(dāng)制度使商業(yè)手工業(yè)農(nóng)業(yè)運(yùn)輸與其他一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的表現(xiàn)服從自己。偉大的民眾運(yùn)動(dòng)，歷史上稀有其規(guī)模和擺動(dòng)的農(nóng)民暴動(dòng)屢屢推翻過(guò)這個(gè)中國(guó)歷史的“三位一體的公式”，推翻這個(gè)高利貸官僚、高利貸商人和高利貸地主的奇異的聯(lián)合，但是農(nóng)民的浪潮一平靜下去，城市又重復(fù)騎在農(nóng)村的頭頸上。[66]

不難看出，馬扎亞爾總結(jié)的這個(gè)“三位一體的公式”在結(jié)合馬克思、韋伯的理論基礎(chǔ)上，也融入了拉狄克關(guān)于中國(guó)歷史的理論觀點(diǎn)。

實(shí)際上，馬扎亞爾了解拉狄克的理論觀點(diǎn)以及他對(duì)韋伯的批評(píng)。他在其書(shū)關(guān)于水的一章中專(zhuān)門(mén)就水在中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的作用與意義問(wèn)題回應(yīng)拉狄克的質(zhì)疑。拉狄克否認(rèn)韋伯關(guān)于中國(guó)國(guó)家起源于治水之必要的解釋?zhuān)岢鲎约旱睦碚?，說(shuō)中國(guó)的官僚制國(guó)家是在和游牧人的爭(zhēng)斗中產(chǎn)生的。馬扎亞爾則采取折中的立場(chǎng)，兼采兩論：

中國(guó)的官僚制度不僅是在和游牧人爭(zhēng)斗的場(chǎng)合上產(chǎn)生，而且也在和水的爭(zhēng)斗；并且也不僅在和水（洪水）爭(zhēng)斗，如拉狄克之了解韋伯爾——而且也是為著求水的取得（灌溉）。中國(guó)的官僚制度不僅是在和游牧人爭(zhēng)斗中產(chǎn)生的（組織軍隊(duì)的必要，防御設(shè)備如萬(wàn)里長(zhǎng)城修筑的必要），而且還在取得游牧人的爭(zhēng)斗里面（中國(guó)的殖民，平定野蠻和半開(kāi)化的部落和使之由游牧人變?yōu)楣潭ǖ霓r(nóng)夫，此種部落的殘余現(xiàn)今在福建、貴州、四川、云南還存在著）。中國(guó)的封建官僚制度是在商品關(guān)系早期發(fā)展的場(chǎng)合上發(fā)生，而商品經(jīng)濟(jì)很早的便在中國(guó)發(fā)生了。這因?yàn)槭莾蓚€(gè)經(jīng)濟(jì)制度：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和游牧人的畜牧和漁獵經(jīng)濟(jì)的沖突和自然的災(zāi)害給中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的廣泛交換以初步推動(dòng)的緣故。這個(gè)官僚制度是因?yàn)閷?shí)行密度灌溉經(jīng)濟(jì)的必要，指導(dǎo)這經(jīng)濟(jì)的必要，和一方面組織防御抵抗游牧人的侵入，而他方面化游牧人為農(nóng)夫的必要而產(chǎn)生的。[67]

馬扎亞爾認(rèn)為，拉狄克正確地指出了韋伯關(guān)于中國(guó)的理論是不夠真確的，如“企圖描寫(xiě)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度系建基在氏族公社，簡(jiǎn)直是鬧笑話(huà)”；另一方面，拉狄克否認(rèn)韋伯提出的灌溉種植對(duì)于東方經(jīng)濟(jì)具有決定性作用的理論觀點(diǎn)則是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎邱R克思和恩格斯在他們關(guān)于東方社會(huì)的理論中強(qiáng)調(diào)了人工灌溉、治水的重大意義，而“韋伯不過(guò)是從馬克思那里借用這個(gè)理論而已”。[68]

眾所周知，1928 年7 月莫斯科中共第六次全國(guó)代表大會(huì)上正式通過(guò)的《土地問(wèn)題議決案》中明確中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“半封建制度”，并否定了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式對(duì)中國(guó)的適用性。[69]隨后召開(kāi)的共產(chǎn)國(guó)際第六次代表大會(huì)，則由于馬扎亞爾、瓦爾加等人的努力而最終將“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這個(gè)術(shù)語(yǔ)寫(xiě)進(jìn)了大會(huì)通過(guò)的《共產(chǎn)國(guó)際綱領(lǐng)》。[70]

此前，瓦爾加在聯(lián)共（布）的《布爾什維克》雜志（1928 年4 月30 日）上發(fā)表長(zhǎng)文《中國(guó)革命的諸根本問(wèn)題》。[71]文章開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，提出：“中國(guó)現(xiàn)今正是在以單純?cè)偕a(chǎn)為基礎(chǔ)（即馬克斯所謂‘亞洲的生產(chǎn)方法’），由內(nèi)含著許多封建的要素之前資本主義的社會(huì)秩序，通過(guò)未完成的半殖民地的資本主義階段，而進(jìn)向勞動(dòng)者與農(nóng)民的執(zhí)政之革命的變動(dòng)時(shí)期?！盵72]這里，瓦爾加將中國(guó)社會(huì)性質(zhì)規(guī)定為“前資本主義的”。他在文中雖然也使用了“中國(guó)封建主義”這一說(shuō)法，但強(qiáng)調(diào)“只有在與‘前資本主義的’同其意義而應(yīng)用時(shí)，我們可以把中國(guó)社會(huì)的構(gòu)造喚作封建制度”。[73]瓦爾加對(duì)中國(guó)的情況和歐洲封建主義的差異進(jìn)行了比較分析。歐洲封建制度的基礎(chǔ)是土地支配制與農(nóng)奴制，其要核是封建領(lǐng)主對(duì)勞動(dòng)力（農(nóng)奴）的支配；中國(guó)則完全不同，土地支配制早已崩壞，對(duì)于勞動(dòng)力的支配不是決定的。中國(guó)尚有農(nóng)奴制，但實(shí)際并不帶有封建性質(zhì)。貧窮佃農(nóng)系因土地缺乏而被地主束縛，常向地主借款，以致在地租以外不得不將其勞作的大部分歸于地主。[74]歐洲農(nóng)業(yè)是干燥農(nóng)業(yè)，而中國(guó)農(nóng)業(yè)是灌溉農(nóng)業(yè)。相應(yīng)地，國(guó)家的機(jī)能亦有差別。在中國(guó)，國(guó)家具有廣及全領(lǐng)域的重大機(jī)能，而最重要的是水利經(jīng)濟(jì)之組織化。故，“在中國(guó)有國(guó)家官吏這樣的特殊階級(jí)，他們受過(guò)規(guī)則的考試，為帶著封建性質(zhì)、具有學(xué)識(shí)的官僚貴族階級(jí)”。[75]與1925 年論中國(guó)革命的那篇文章不同，瓦爾加在這篇文章里沒(méi)有再征引韋伯，但其論述仍可清晰看到韋伯的影響。

筆者無(wú)意對(duì)共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命性質(zhì)之論爭(zhēng)的是非對(duì)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過(guò)對(duì)這一時(shí)期的關(guān)鍵人物與文本的梳理，本文試圖揭示出韋伯的中國(guó)研究（《儒教與道教》）在這場(chǎng)爭(zhēng)論中所處的關(guān)鍵位置及其發(fā)揮的作用?？梢哉f(shuō)，正是瓦爾加1925 年將韋伯在《儒教與道教》中關(guān)于中國(guó)歷史的理論援入其關(guān)于中國(guó)革命的馬克思主義分析，從而引發(fā)了共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部關(guān)于中國(guó)歷史與中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的理論論爭(zhēng)。而在大革命失敗后，隨著亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論的引入，韋伯學(xué)說(shuō)逐漸隱沒(méi)在其后，或者說(shuō)被吸納進(jìn)這一理論當(dāng)中了。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論在政治上雖然遭到否定，但是在思想上產(chǎn)生了廣泛影響。魏特夫（舊譯維特福格爾）、馬扎亞爾（舊譯馬迪亞）的文字在1929 年被樊仲云等“新生命派”引介到中國(guó)后，這一關(guān)于“東洋的社會(huì)”的理論開(kāi)始引起學(xué)界的廣泛注意。[76]特別是1930年馬扎亞爾的《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》一書(shū)中譯本的出版，進(jìn)一步激發(fā)了中國(guó)學(xué)界關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)史的大討論。而就在這個(gè)橫跨歐亞的知識(shí)傳播與交流的過(guò)程中，韋伯及其學(xué)說(shuō)悄然登陸中國(guó)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)梳理20 世紀(jì)20 年代中后期共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部圍繞中國(guó)革命問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論，揭示了韋伯如何一度成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。進(jìn)而，韋伯的中國(guó)研究（《儒教與道教》）如何通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際這一渠道曲折地傳播到中國(guó)，并不期然地對(duì)大革命后中國(guó)思想界關(guān)于中國(guó)社會(huì)史、中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命性質(zhì)的討論產(chǎn)生影響。這構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代思想史與學(xué)術(shù)史上一道久被遮蔽乃至完全被遺忘的思想暗流。

在韋伯思想首次東漸的曲折過(guò)程中，發(fā)揮重要作用的是共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部一些關(guān)注中國(guó)時(shí)局、研究中國(guó)問(wèn)題并能閱讀韋伯德文著作的馬克思主義理論家，特別是瓦爾加、馬扎亞爾等來(lái)自匈牙利的流亡革命者。他們關(guān)于中國(guó)歷史與中國(guó)革命的思考與看法，將資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者韋伯的學(xué)說(shuō)結(jié)合進(jìn)來(lái)，在共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部構(gòu)成一種重要然而非正統(tǒng)的存在。當(dāng)然，在馬克思主義意識(shí)形態(tài)的約束下，韋伯學(xué)說(shuō)很快退出了共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部爭(zhēng)論的主舞臺(tái)，取而代之的則是（經(jīng)過(guò)普列漢諾夫闡發(fā)的）“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論。不過(guò)，應(yīng)該看到，在“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這個(gè)空泛的理論術(shù)語(yǔ)之下，實(shí)際已將韋伯中國(guó)研究（主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)史部分）的一些具體觀點(diǎn)（特別是東方治水文明論）包含在內(nèi)了。馬扎亞爾等亞細(xì)亞論者將韋伯與馬克思關(guān)于東方社會(huì)的觀點(diǎn)會(huì)通后，形成了關(guān)于中國(guó)歷史與中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的理論闡說(shuō)。他們的觀點(diǎn)傳播到中國(guó)后，為當(dāng)時(shí)的思想界圍繞中國(guó)社會(huì)史展開(kāi)的論戰(zhàn)注入了新的思想元素與活力。

韋伯思想東漸過(guò)程的另一重曲折，則是由于拉狄克在其中國(guó)歷史講義中針對(duì)《儒教與道教》一書(shū)展開(kāi)的批判與對(duì)話(huà)。他以馬克思主義正統(tǒng)理論家的身份自居，意欲與韋伯所代表的關(guān)于中國(guó)歷史的“資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”一較高下，并在中國(guó)國(guó)家權(quán)力性質(zhì)，中國(guó)社會(huì)性質(zhì)，中國(guó)為何沒(méi)能發(fā)展出本土資本主義等一系列理論問(wèn)題上提出自己新的理論解釋。不過(guò)，他的主張?jiān)诼?lián)共（布）黨內(nèi)被視為異端，遭到布哈林等正統(tǒng)派領(lǐng)導(dǎo)人的嚴(yán)厲批判與打壓。這場(chǎng)聯(lián)共（布）黨內(nèi)的論爭(zhēng)進(jìn)而波及中國(guó)思想界，產(chǎn)生了巨大的影響。在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，韋伯只是充當(dāng)了“陪斗”的角色。拉狄克把韋伯作為理論假想敵加以批判，今天看來(lái)多少有點(diǎn)“項(xiàng)莊舞劍”的意味。不過(guò)，在這個(gè)理論對(duì)話(huà)、批判、傳播的過(guò)程中，韋伯關(guān)于中國(guó)文明的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)不期然間也以一種扭曲的圖樣進(jìn)入了中國(guó)。至遲到1929 年底，隨著拉狄克的《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》在上海出版，韋伯的大名及其思想已為國(guó)內(nèi)學(xué)界所知當(dāng)屬無(wú)疑。

當(dāng)然，在瓦爾加、拉狄克等共產(chǎn)國(guó)際理論家有意無(wú)意的“過(guò)濾”下，晚期韋伯在《儒教與道教》及其比較“宗教”（文明）社會(huì)學(xué)系列研究中關(guān)注的世界諸主要宗教之經(jīng)濟(jì)倫理這個(gè)核心論題完全被屏蔽了。20 世紀(jì)30 年代初期關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)史的大論戰(zhàn)中，占據(jù)主導(dǎo)地位的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造／形態(tài)／性質(zhì)這一馬克思主義的理論問(wèn)題。饒是如此，無(wú)論是在關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題、商業(yè)資本問(wèn)題還是關(guān)于治水國(guó)家問(wèn)題、士大夫身分問(wèn)題的論戰(zhàn)中，都能隱約看到韋伯的身影?？梢哉f(shuō)，他已成為中國(guó)新社會(huì)科學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)“缺席在場(chǎng)”。

注釋?zhuān)?/p>

①蘇國(guó)勛等：《走出韋伯神話(huà)：〈儒教與道教〉發(fā)表百年后之反思》，載《開(kāi)放時(shí)代》2016 年第3 期，第11—62 頁(yè)。另，近十年來(lái)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)研究，見(jiàn)蘇國(guó)勛：《韋伯關(guān)于中國(guó)文化論述的再思考》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011年第4 期，第33—61 頁(yè)；蘇國(guó)勛：《重讀〈儒教與道教〉》，載《江海學(xué)刊》2015 年第1 期，第24—42 頁(yè)；莫太齊：《家產(chǎn)官僚制與帝國(guó)治理邏輯——以〈儒教與道教〉為例》，載《宗教信仰與民族文化》2019 年第2 期，第225—256頁(yè)；肖瑛：《家與韋伯的比較歷史社會(huì)學(xué)——以〈中國(guó)的宗教〉為例》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2020 年第3 期，第22—40頁(yè)；何蓉：《〈儒教與道教〉里的世界與中國(guó)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2020 年第6 期，第175—183 頁(yè)；郁喆雋：《“凱撒教宗制”與中華文明的政教關(guān)系》，載洪濤（主編）：《復(fù)旦政治哲學(xué)評(píng)論》第12 輯（韋伯與現(xiàn)代文明危機(jī)），上海人民出版社2020年版，第31—59頁(yè)，等等。

②何干之：《中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)》，上海：生活書(shū)店1937年版。

③陶希圣：《中國(guó)最近之思想界》，載《四十年代》第6 卷第3期（1935年），第1、4頁(yè)。

④蘇國(guó)勛：《韋伯思想在中國(guó)》，載《學(xué)?！?021年第1期，第68頁(yè)。

⑤辛邁爾：《德國(guó)社會(huì)學(xué)史》，黃三齋譯述，廈門(mén)：國(guó)際學(xué)術(shù)書(shū)社1928年版，第3頁(yè)。

⑥季諾維也夫：《上海事件的世界性歷史意義》，載《真理報(bào)》（莫斯科）1925年6月7日，收入安徽大學(xué)蘇聯(lián)問(wèn)題研究所、四川省中共黨史研究會(huì)（編譯）：《蘇聯(lián)〈真理報(bào)〉有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料選編（1919—1927）》第1 輯，成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1985年版，第95—99頁(yè)。

⑦ Е.Варга,Экономические nроблемы революции в Киmае//Плановое хозяй-сmво.-1925.-№12.-С.165-183.

⑧《農(nóng)民問(wèn)題提綱》，載戴隆斌（主編）：《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第五次擴(kuò)大全會(huì)文獻(xiàn)》，北京：中央編譯出版社2012年版，第487頁(yè)。

⑨André Mommen,Stalin’s Economist:The Economic Contributions of Jen? Varga,London and New York:Rout?ledge,2011,pp.29-30.

⑩Ibid.,p.24.

?參見(jiàn)童建挺（主編）：《共產(chǎn)國(guó)際第四次代表大會(huì)文獻(xiàn)》第2 冊(cè)，北京：中央編譯出版社2012 年版，第95—107 頁(yè)。順帶提及一下，陳獨(dú)秀參加了共產(chǎn)國(guó)際四大。歸國(guó)后，他在中共中央機(jī)關(guān)刊物《前鋒》第1 期上發(fā)表《中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題》一文。這位中共領(lǐng)袖對(duì)農(nóng)民問(wèn)題予以重視，顯然是受了共產(chǎn)國(guó)際四大會(huì)議精神的激發(fā)。

?參見(jiàn)陳新明（主編）：《共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)文獻(xiàn)》第1 冊(cè)，北京：中央編譯出版社2013 年版，第123—145頁(yè)。

? Eugen Varga,Selected Political and Economic Writ?ings:From the Hungarian Revolution to the Orthodox Eco?nomic Theory in the USSR,edited and translated by André Mommen,Leiden and Boston:Brill,2020,pp.544-547.

?例如，獲得哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位的華裔學(xué)者李彬華所著《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》（Mabel Ping-hua Lee,TheEconomic History of China:With Special Reference to Ag?riculture,New York:Columbia University Press,1921）一書(shū)就令渴望了解中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)際的瓦爾加感到失望。

? Е.Варга,Экономические nроблемы революции в Киmае.-С.169。當(dāng)然，李?；舴谊P(guān)于都江堰的記述，在使瓦爾加獲得對(duì)于中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的切實(shí)感受的同時(shí)，也可能在一定程度上誤導(dǎo)了他的判斷。

?韋伯：《中國(guó)的宗教：儒教與道教》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第114頁(yè)，腳注②。

? Е.Варга,Экономические nроблемы революции в Киmае.-С.171.

?同上，第174頁(yè)。

?同上，第176頁(yè)。

? 參 見(jiàn)André Mommen,Stalin’s Economist:The Eco?nomic Contributions of Jen? Varga,p.14。

?Ibid.,pp.47-49.

? Warren Lerner,Karl Radek:The Last Internationalist,Stanford:Stanford University Press,1970,esp.pp.134-147.

?Karl Radek,“Controversial Questions of Chinese Histo?ry:Lecture to the Society of Marxist Historians,”in Alexan?der V.Pantsov (ed.),Karl Radek on China:Documents from the Former Secret Soviet Archives,translated by Richard Abraham and Steven I.Levine,Leiden and Bos?ton:Bril,2021,p.209.

?Ibid.,p.211.

?Ibid.,p.216.

?Ibid.,p.220.

?Ibid.,p.221.

?Ibid.,p.223.

?鄧小平于1926 年1 月正式入學(xué)（俄文名為多佐羅夫），1927 年1 月退學(xué)回國(guó)。就讀期間，他曾上過(guò)《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》課。見(jiàn)亞歷山大·瓦季莫維奇·潘佐夫、達(dá)利婭·亞歷山大洛夫娜·斯皮恰克、陳鶴：《鄧小平在莫斯科（1926 年—1927 年）：一個(gè)革命者和未來(lái)改革者思想的形成》，載《黨的文獻(xiàn)》2013年第4期，第62—68頁(yè)。

?Karl Radek,“History of the Revolutionary Movement in China:the 1926 -7 Lecture Course,”in Alexander V.Pantsov (ed.),Karl Radek on China:Documents from the Former Secret Soviet Archives,pp.22-207.

?史唐：《我在莫斯科中山大學(xué)的回憶》，載《百年潮》2005 年第2 期，第32 頁(yè)。第二期學(xué)生于1926 年底到校，1928 年底回國(guó)。斯施云（即史唐）本人在中大就讀時(shí)擁護(hù)托洛茨基和拉狄克的觀點(diǎn)，歸國(guó)后參與成立國(guó)內(nèi)第一個(gè)托派組織“中國(guó)布爾什維克列寧主義反對(duì)派”（即“我們的話(huà)”派）。

?拉狄克：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，克仁譯，上海：新宇宙書(shū)店1929 年版。俄羅斯學(xué)者潘佐夫（Alexander V.Pantsov）認(rèn)為，譯者克仁即劉仁靜。然而，從時(shí)間上來(lái)看這不可能。該書(shū)于1929 年6 月即已譯畢付排，并于11 月出版。劉仁靜則于1929 年4 月離開(kāi)莫斯科，取道歐洲拜謁托洛茨基，8 月才回到上海。而且，他在莫斯科期間就讀的是共產(chǎn)國(guó)際直屬的列寧學(xué)院而不是中大。見(jiàn)劉仁靜：《我的前半輩子》，載《世紀(jì)行》1994 年第1 期，第32—35 頁(yè)。筆者推斷，譯者克仁是在中大就讀的中國(guó)學(xué)生，歸國(guó)后（和斯施云一樣）落足在上海新宇宙書(shū)店（托派組織“我們的話(huà)”派的書(shū)店），并將攜帶回國(guó)的拉狄克講義翻譯出版。

?克仁：《序言》，載拉狄克：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，第1 頁(yè)。這個(gè)看法后來(lái)也得到美國(guó)歷史學(xué)者德里克（Arif Dirlik）的贊同。他在其關(guān)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)史的研究中明確指出，第一個(gè)將馬克思主義的歷史模式應(yīng)用于中國(guó)歷史的不是中國(guó)人而是拉狄克，見(jiàn)阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社2018 年版，第203頁(yè)。德國(guó)學(xué)者傅漢思（Hans Ulrich Vogel）則認(rèn)為，魏特夫在中國(guó)大革命期間所著《覺(jué)醒的中國(guó)》（K.A.Witt?fogel,Das erwachende China:ein Abriss der Geschichte und der gegenw?rt,Wien:Agis-Verlag,1926）是“西方首部關(guān)于中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治史的革命的馬克思主義分析”作品，見(jiàn)Ulrich Vogel,“K.A.Wittfogel’s Marxist Stud?ies on China (1926-1939),”Bulletin of Concerned Asian Scholars,Vol.11,No.4(1979),p.32。同時(shí)，受韋伯的啟發(fā)，魏特夫在這部作品中初步提出“水政官僚制”（Wass?erbau Burokratie）理論。1928年9月，朱鏡我首次向國(guó)內(nèi)學(xué)界介紹了魏特夫在《覺(jué)醒的中國(guó)》一書(shū)中考察中國(guó)古代社會(huì)的新穎方法。受魏特夫的影響，朱鏡我論及“河水工事官僚政治”，見(jiàn)朱鏡我：《中國(guó)社會(huì)底研究——?dú)v史過(guò)程之回溯》，載《思想》第2 期（1928 年9 月），第2—3、7、14—16頁(yè)。

?拉德克：《中國(guó)歷史之理論的分析》，克仁譯，上海：辛墾書(shū)店1932 年版。以下分析中采用這個(gè)版本。由于中譯本的內(nèi)容不完整，必要的時(shí)候?qū)⒄饕钚碌挠⒆g本。

?李孝遷：《拉狄克與中國(guó)左派史學(xué)》，載《史學(xué)月刊》2014年6期，第72—84頁(yè)。

?Arif Dirlik,“Mirror to Revolution:Early Marxist Images of Chinese History，”The Journal of Asian Studies,Vol.33,No.2(1974),pp.196,206.

?拉德克：《中國(guó)歷史之理論的分析》，第33頁(yè)。

? Karl Radek,“History of the Revolutionary Movement in China:the 1926 -7 Lecture Course,”in Alexander V.Pantsov (ed.),Karl Radek on China:Documents from the Former Secret Soviet Archives,p.45。中譯本完全略去了這些對(duì)韋伯的贊譽(yù)之詞。

?《孟子·滕文公上》。

?韋伯：《中國(guó)的宗教：儒教與道教》，第93頁(yè)。

?同上。

?韋伯：《中國(guó)的宗教：儒教與道教》，第49、50 頁(yè)。據(jù)德文版《韋伯全集》編者考，韋伯參考了德裔漢學(xué)家夏德（Friedrich Hirth）的研究，見(jiàn)Friedrich Hirth,The Ancient History of China:to the End of the Chóu Dynasty,New York:The Columbia University Press,1908,p.210。

?Karl Radek,“History of the Revolutionary Movement in China:the 1926-7 Lecture Course,”p.49.

?拉德克：《中國(guó)歷史之理論的分析》，第40頁(yè)。

?同上，第43 頁(yè)。與瓦爾加不同，拉狄克在其研究中處理了儒家典籍。他參考了蘇俄漢學(xué)家柴可夫（M.Zha?kov）從馬克思主義觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)解讀《孟子》的研究。

?韋伯：《中國(guó)的宗教：儒教與道教》，第50頁(yè)。

?《孟子·滕文公上》。

? Karl Radek,“Driving Forces of the Chinese Revolu?tion,”in Alexander V.Pantsov (ed.),Karl Radek on Chi?na:Documents from the Former Secret Soviet Archives,pp.259-260.

[50]Ibid.,pp.260-261.

[51]布哈林：《中國(guó)革命問(wèn)題》，載《真理報(bào)》（莫斯科）1927年4 月19 日，收入安徽大學(xué)蘇聯(lián)問(wèn)題研究所、四川省中共黨史研究會(huì)（編譯）：《蘇聯(lián)〈真理報(bào)〉有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料選編（1919—1927）》第1輯，第342—385頁(yè)。

[52]佩佩爾：《歐美帝國(guó)主義與中國(guó)的反革命》，載《真理報(bào)》（莫斯科）1927 年5 月1 日，收入安徽大學(xué)蘇聯(lián)問(wèn)題研究所、四川省中共黨史研究會(huì)（編譯）：《蘇聯(lián)〈真理報(bào)〉有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料選編（1919—1927）》第1輯，第397頁(yè)。

[53]中譯本系20 世紀(jì)80 年代初由烏傳袞所譯。20 年代后期的中文譯法實(shí)際尚不統(tǒng)一，如“亞洲式生產(chǎn)方法”“亞細(xì)亞的生產(chǎn)形態(tài)”等。

[54]Marian Sawer,Marxism and the Question of the Asiatic Mode of Production,Springer Netherlands,1977,pp.83-84.

[55]同注[52]，第398頁(yè)。

[56]同上。

[57] Thomas Sakmyster,“A Hungarian in the Comintern:József Pogány/John Pepper,”in Kevin Morgan,Gidon Co?hen and Andrew Flinn (eds.),Agents of the Revolution:New Biographical Approaches to the History of Interna?tional Communism in the Age of Lenin and Stalin,Bern:Peter Lang,2005,pp.57-72.

[58]Richard Thornton,“The Emergence of a New Comintern Policy for China:1928,”in Milorad M.Drachkovitch and Branko Lazitch (eds.),The Comintern:Historical High?lights,Essays,Recollections,New York:Frederick A.Praeger,1966.pp.69-72。其時(shí)，佩佩爾也加入了批判羅明那茲“無(wú)間斷革命”論的陣營(yíng)。他在共產(chǎn)國(guó)際第六次代表大會(huì)上的發(fā)言，見(jiàn)戴隆斌（主編）：《共產(chǎn)國(guó)際第六次代表大會(huì)文獻(xiàn)（3）》，北京：中央編譯出版社2013 年版，第397—399頁(yè)。這已不是本文所關(guān)注的問(wèn)題。

[59]又譯馬季亞爾、馬扎爾、馬加爾、馬迪亞等。

[60] Ferenc ?kei,“A Researcher of China:Lajos Magyar,”Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae,Vol.35,No.2/3,Akadémiai Kiadó,1981,pp.373-380.

[61]［蘇］中國(guó)問(wèn)題科學(xué)研究院：《編輯者序言》，載馬扎亞爾：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，陳代青、彭桂秋譯，上海：神州國(guó)光社1930 年版，第1 頁(yè)。與此同時(shí)，中國(guó)問(wèn)題科學(xué)研究院在序言中明確認(rèn)為，馬扎亞爾“以亞洲生產(chǎn)方法的分析，顯然是與中國(guó)具體的歷史的實(shí)際相沖突”（同上，第14 頁(yè)）。他們認(rèn)為：“中國(guó)歷史展現(xiàn)我們面前以其特殊封建的一幅畫(huà)圖——她在原則上和他國(guó)的封建制度沒(méi)有區(qū)別，不過(guò)在歷史上帶有復(fù)雜的特殊的亞洲專(zhuān)制的味道吧了?！保ㄍ?，第19 頁(yè)）另外，陳翰笙曾于1927—1928 年間在蘇聯(lián)國(guó)際農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究所工作，與馬扎亞爾共事。關(guān)于他和馬扎亞爾之間就中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，見(jiàn)陳翰笙：《發(fā)生在莫斯科的一場(chǎng)爭(zhēng)論》，載《四個(gè)時(shí)代的我：陳翰笙回憶錄》，北京：中國(guó)文史出版社2012年版，第37—40頁(yè)。

[62]郝鎮(zhèn)華：《蘇聯(lián)學(xué)者論“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”》，載《史學(xué)理論研究》1992年第2期，第159頁(yè)。

[63]《中國(guó)共產(chǎn)黨土地問(wèn)題黨綱草案》，載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第3 冊(cè)（1927），北京：中共中央黨校出版社1989年版，第489—490頁(yè)。

[64]同上，第490—491頁(yè)。

[65]馬扎亞爾：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，第35頁(yè)。

[66]同上，第70—71頁(yè)。

[67]同上，第69—70頁(yè)。

[68]同上，第72—73 頁(yè)。馬扎亞爾舉證的是馬克思與恩格斯在1853 年6 月間的通信中關(guān)于東方土地制度的討論。瓦爾加在其1925 年的文章中也曾引述馬恩通信來(lái)論證人工灌溉對(duì)于中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的重要性。馬克思隨后在通信的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了著名的時(shí)評(píng)《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文，其中專(zhuān)門(mén)論及亞洲政府必須履行的一種經(jīng)濟(jì)職能是舉辦公共工程，見(jiàn)馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編）：《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京：人民出版社2012年版，第850—851頁(yè)。

[69]《土地問(wèn)題議決案》（1928 年7 月9 日），載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第4 冊(cè)（1928），北京：中共中央黨校出版社1989年版，第336—337頁(yè)。

[70]Marian Sawer,Marxism and the Question of the Asiatic Mode of Production,p.86.

[71]1928年6月，共產(chǎn)國(guó)際機(jī)關(guān)報(bào)《國(guó)際通訊》（法文版）連載該文。很快，這篇論文又有了中譯本，見(jiàn)E.Varga：《中國(guó)革命的諸根本問(wèn)題》，載樊仲云（編譯）：《東西學(xué)者之中國(guó)革命論》，上海：新生命書(shū)局1929 年版，第1—48頁(yè)。

[72]E.Varga：《中國(guó)革命的諸根本問(wèn)題》，載樊仲云（編譯）：《東西學(xué)者之中國(guó)革命論》，第1頁(yè)。

[73]同上，第3頁(yè)。

[74]同上，第6頁(yè)。

[75]同上，第8頁(yè)。

[76]馬迪亞：《中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》，載《新生命》第2 卷第8號(hào)（1929 年8 月），第52—68 頁(yè)；維特福格爾：《中國(guó)階級(jí)之史的考察》，載《新生命》第2 卷第8 號(hào)（1929 年8 月），第80—87頁(yè)。