鄭州西亞斯學(xué)院 郭暢暢

一、引言

《史記》原文體例龐大，內(nèi)涵豐富，翻譯起來(lái)具有一定難度。1989年起，美國(guó)漢學(xué)家倪豪士(William H. Nienhauser Jr.)帶領(lǐng)其翻譯團(tuán)隊(duì)在臺(tái)灣文建會(huì)、美國(guó)威斯康星大學(xué)研究委員會(huì)、太平洋文化基金會(huì)等的支持下展開(kāi)了《史記》的全譯工作。歷時(shí)30余載，目前已出版近10卷譯本，是現(xiàn)今最為完整的《史記》英譯本。北卡羅來(lái)納大學(xué)的葛朗特·哈代教授(Grant Hardy)對(duì)倪豪士等人的翻譯活動(dòng)做出了極高評(píng)價(jià)，稱(chēng)其為“國(guó)際學(xué)術(shù)合作的典范”(Hardy 2015： 107)。本文以倪豪士團(tuán)隊(duì)翻譯的《史記》第八卷為例，從中國(guó)著名哲學(xué)家龐樸(1928—2015)詮釋的中庸觀出發(fā)，揭示中國(guó)重要思想文化資源對(duì)于翻譯活動(dòng)所具有的潛在解釋力和適用性。本研究嘗試走出中庸傳統(tǒng)概念的圈子，展現(xiàn)延續(xù)思想生命的現(xiàn)代經(jīng)典詮釋的重要價(jià)值，旨在從中華思想資源寶庫(kù)中挖掘出與翻譯活動(dòng)有著重要聯(lián)結(jié)的部分，進(jìn)一步證實(shí)“自家有富礦，無(wú)須效貧兒”(何剛強(qiáng) 2015： 1)，同時(shí)也希望彌補(bǔ)現(xiàn)有歷史典籍英譯研究不足的缺陷(王宏等 2021)，為相關(guān)英譯活動(dòng)提供借鑒和啟發(fā)。

二、龐樸的中庸觀

作為儒家思想的核心要義，中庸之道植根于中國(guó)文化之中，深刻影響了一代代中國(guó)人?！爸杏埂币辉~最早見(jiàn)于《論語(yǔ)》中的“子曰：‘中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣’”(楊伯峻 2006： 72)，但就其含義而言，孔子本人并未對(duì)其進(jìn)行明確的闡釋和界定。龐樸從中國(guó)典籍入手，分別指出“中”和“庸”的3層含義。其中，“中”的要求行之于德，表現(xiàn)為“善”；行之于刑，表現(xiàn)為“真”；在形式上，則表現(xiàn)為“美”?！坝埂钡暮?jiǎn)明含義即為“用”，相比于老子的“用弱”和商韓的“用強(qiáng)”，中庸強(qiáng)調(diào)的是“用中”。此外，“庸”還帶有“?！绷x，表示“不變”，強(qiáng)調(diào)將用中作為常道來(lái)遵守。最后，“庸”還表“平?！保胀癖娨部梢猿Ｐ兄杏?。這樣一來(lái)，儒家賦予中庸的含義即是“執(zhí)兩用中，用中為常道，中和可常行”(龐樸 1980： 80-83)。

以上是龐樸對(duì)中庸的基本解釋?zhuān)推溟_(kāi)拓性詮釋來(lái)講，不同于將中庸當(dāng)作儒家倫理觀的看法，龐樸進(jìn)一步將其看作是“處理事物的基本原則和方法論”，認(rèn)為中庸是儒家學(xué)派“關(guān)于對(duì)立的同一性的一種看法”，“閃爍著辯證思想的光芒”(龐樸 1980： 75-76)。道家和法家強(qiáng)調(diào)矛盾之間的轉(zhuǎn)化，儒家注重的則是矛盾之間的依存和聯(lián)結(jié)，它反對(duì)抹煞矛盾，相信可以有一種適中的方式處理矛盾。這就體現(xiàn)出中庸的包容之心，表現(xiàn)在翻譯上則是容納他者和異質(zhì)之心，容納多個(gè)底本、多方疏解之心，抑或是容納異化與歸化翻譯策略之心，并力圖在“自我與他者”“一與多”“異化和歸化”等的矛盾兩端確定一個(gè)“中”點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)不是僵化的中點(diǎn)，而是處于動(dòng)態(tài)的“中”(龐樸 1980： 93)。它不是從一端到另一端的中間過(guò)渡階段，也不屬于兩端的任何一端。這就將矛盾兩端的“中”從過(guò)程中解放出來(lái)，成為“第三種樣態(tài)”?！俺姓J(rèn)二分又承認(rèn)中庸，也就在事實(shí)上承認(rèn)了一分為三”(龐樸 2000： 21-22)。這個(gè)“三”不是簡(jiǎn)單的“第三者”，也不是簡(jiǎn)單的鼎立之三，而是一種最佳狀態(tài)(龐樸 2009： 109)，這種最佳狀態(tài)的選擇實(shí)際上正是“中庸之道”的踐行。

在解讀中庸內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，龐樸又界定了中庸的4種形態(tài)。依龐樸的觀點(diǎn)，“有象斯有對(duì)”，“有對(duì)斯有中”。也即是，事物之間錯(cuò)綜聯(lián)系，但其本質(zhì)聯(lián)系是“此一事物與正相對(duì)立的彼一事物間的聯(lián)系”，相對(duì)的兩事物(端)之間便有一個(gè)“中”(龐樸 2000： 22)，這中間也總是憑借兩端進(jìn)行說(shuō)明，如果將兩端用A和B表示，便可得以下中庸的4種形態(tài)(龐樸 2003： 1-14、25-35)：

1)“A而B(niǎo)”型：強(qiáng)調(diào)立足于A，兼及于B，用對(duì)立面B來(lái)“濟(jì)”A之不足。如“溫而厲”。

2)“A而不A”型：“泄”A之過(guò)，對(duì)A予以節(jié)制，防止A走向極端。如“樂(lè)而不淫”。

3)“亦A亦B”型：對(duì)立方AB以肯定的“包”的方式統(tǒng)合為一，互相補(bǔ)充。如能文能武、亦莊亦諧。

4)“不A不B”型：不立足于AB任何一方，對(duì)立的AB兩端以否定的“超”的方式統(tǒng)合為一，形成一個(gè)超越雙方的統(tǒng)一體，如二戰(zhàn)之后國(guó)際上形成的超乎“敵”與“我”之上的伙伴關(guān)系。

若將“A而B(niǎo)”“A而不A”“亦A亦B”“不A不B”看作是靜態(tài)的4種中庸形態(tài)，那么“濟(jì)”“泄”“包”“超”則分別是達(dá)成以上4種形態(tài)的具體做法。這樣就使得中庸思想在其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上清晰地顯示出一種指導(dǎo)性特征，對(duì)于處理翻譯中出現(xiàn)的問(wèn)題和矛盾具有啟發(fā)意義。

三、倪譯本第八卷中的矛盾與譯者的中庸處理之道

(一)濟(jì)

翻譯模式：個(gè)人與集體

在倪豪士團(tuán)隊(duì)翻譯的各卷譯本中，每一篇目由一位或幾位譯者負(fù)責(zé)，按照統(tǒng)一的譯本體例和原則進(jìn)行翻譯，在肯定每位譯者價(jià)值的同時(shí)，也兼及發(fā)揮翻譯集體的優(yōu)勢(shì)，對(duì)個(gè)人獨(dú)譯進(jìn)行了有益補(bǔ)足，以“濟(jì)”的方式表現(xiàn)出一種“A而B(niǎo)”的中庸形態(tài)。其中，B(集體)對(duì)A(個(gè)人)補(bǔ)足的基本前提和具體表現(xiàn)在于：

其一，譯者數(shù)量多，范圍廣。僅第八卷的16篇列傳來(lái)說(shuō)，就包括了來(lái)自中美德3國(guó)的12位譯者，而真正幫助譯文形成的不僅僅是在列的12位譯者，還包括工作坊很多其他成員，如來(lái)自中美德3國(guó)著名學(xué)府的研究生群體等。首先，譯者的數(shù)量就保證了有充足的人力從事這樣一份艱難的工作，即使針對(duì)每個(gè)篇目的個(gè)人獨(dú)譯存在一些不足，也有機(jī)會(huì)調(diào)動(dòng)其他譯者對(duì)其加以改善。其次，這些譯者來(lái)自不同國(guó)家，這就使得突破語(yǔ)言藩籬，看到其他語(yǔ)言譯本對(duì)《史記》的解讀，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前譯文的不足，以及在集思廣益中找尋改善不足的良方變得相對(duì)容易。

其二，譯者身份具有雙重性。專(zhuān)家型譯者的參與是倪譯本的一大特色。在第八卷譯者群體中，倪豪士本人以英語(yǔ)為母語(yǔ)，同時(shí)也是研究中國(guó)歷史和文學(xué)的專(zhuān)家，曾在《通報(bào)》和《美國(guó)東方學(xué)會(huì)雜志》等重要漢學(xué)期刊上發(fā)表過(guò)與《史記》有關(guān)的文章；被稱(chēng)為“《史記》研究三君子”(吳濤、楊翔鷗 2012： 75)之一的美國(guó)漢學(xué)家杜潤(rùn)德教授(Stephen Durrant)更是專(zhuān)注于司馬遷和《史記》的研究。整體上看，其譯者群體集合了語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)和《史記》原文的研究?jī)?yōu)勢(shì)。譯者可以針對(duì)個(gè)人初譯的措辭等進(jìn)行多方討論和潤(rùn)色，亦可以群體多元的、國(guó)際化的視野幫助糾正、豐富和發(fā)展對(duì)原文的理解，更能憑借研究者的身份，調(diào)動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)更加廣泛有益的學(xué)術(shù)資源，形成相對(duì)系統(tǒng)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。這種整合起來(lái)的優(yōu)勢(shì)恐怕是獨(dú)譯者難以望其項(xiàng)背的。

其三，翻譯流程完整、規(guī)范。由第八卷譯本的致謝觀之，其譯本的產(chǎn)生基本上經(jīng)過(guò)了初稿、討論、修改、潤(rùn)色、校對(duì)、出版的過(guò)程(Nienhauser 2008： ix-xi)。這樣一個(gè)完整流程實(shí)際上是翻譯活動(dòng)的參與者“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，互相促進(jìn)”，“實(shí)現(xiàn)翻譯資源的優(yōu)化配置”(梁林歆、許明武 2019： 29)的過(guò)程。在這一過(guò)程中，個(gè)人的行為受到了集體的約束，但同時(shí)也得到了集體的補(bǔ)足，因此在整體上提升了語(yǔ)言的地道性，降低了原文的誤讀幾率，拓寬了《史記》的研究視野。

原文內(nèi)容和形式：保留與整合

倪豪士團(tuán)隊(duì)對(duì)《史記》原文的敘事內(nèi)容和體例形式進(jìn)行了最大保留，充分表現(xiàn)出譯者對(duì)文化他者的尊重態(tài)度。但需指出的是，《史記》這樣一部典籍歷經(jīng)代代傳抄，難免與“真正的原文”有所背離，甚或是讓人產(chǎn)生困惑無(wú)解之感。事實(shí)上，“真正的原文”已不存在，作為譯者不必過(guò)于沉浸在無(wú)邊的困惑之中，不應(yīng)該也不需要盲目地對(duì)現(xiàn)有原文進(jìn)行絕對(duì)的保留。面對(duì)原文的內(nèi)容和形式，倪譯本的做法表現(xiàn)出一種“A而B(niǎo)”的中庸形態(tài)，立足于原文的保留，又兼及人為的整合，幫助彌補(bǔ)原文架構(gòu)上的不足，使譯本最終呈現(xiàn)出一種最優(yōu)狀態(tài)。就第八卷而言，譯者的整合舉措主要包括：

其一，增添人物分節(jié)標(biāo)志。在《史記》原文出現(xiàn)多個(gè)人物的列傳且未有交叉敘事時(shí)，倪豪士團(tuán)隊(duì)運(yùn)用中括號(hào)的形式將人名置于將要介紹的段落之前，如在《萬(wàn)石張叔列傳》中，題目只包含萬(wàn)石君石奮和張叔兩個(gè)人，內(nèi)容卻記述了除這兩人以外的衛(wèi)綰、直不疑等人的事跡，譯者也相應(yīng)地添加了[The Lord of Ten ThousandShih(Shih Fen)] [Wei Wan] [Chih Pu-yi]等標(biāo)志作為人物介紹的節(jié)點(diǎn)(Nienhauser 2008： 373-392)，使得文章脈絡(luò)一目了然。

其二，前置太史公自序內(nèi)容。司馬遷《史記》的最后一篇《太史公自序》以小段落形式分別論述了作者作《史記》130篇的原由旨趣，譯者將對(duì)應(yīng)段落插入到各篇列傳的末尾之處，這樣相應(yīng)列傳的敘事內(nèi)容就變得更加緊湊。如在《季布欒布列傳》的譯文中，譯者就在文章末尾添加了《太史公自序》中的一句“能摧剛作柔，卒為列臣；欒公不劫于勢(shì)而倍死。作《季布欒布列傳》第四十”對(duì)應(yīng)的譯文，闡明了司馬遷對(duì)季布由剛戾變得柔順以及欒布不向權(quán)勢(shì)低頭的認(rèn)可，因此為二人作傳。(Nienhauser 2008： 318)譯者的這一調(diào)整使得關(guān)于季布、欒公的信息相對(duì)集中，讀者可以及時(shí)獲知司馬遷為這二人作傳的初衷，避免了因閱讀時(shí)間上的間隔造成認(rèn)知上的斷裂。此外，譯者使用腳注注明了以上內(nèi)容來(lái)自《太史公自序》，在不損害原文意圖的前提下劃清了“保留”與“整合”之間的界限。

其三，借助注釋整合原文信息?！妒酚洝沸形牟⒎前凑諝v史發(fā)展順序進(jìn)行的，關(guān)于同一人物的敘事常常分散在世家或列傳中。面對(duì)這樣獨(dú)特的行文結(jié)構(gòu)，譯者立足于對(duì)原文的最大保留，選擇將別處的描述統(tǒng)一集中到注釋這一空間里。如在《黥布列傳》中描述了漢王在接待英布時(shí)洗腳的場(chǎng)景，英布覺(jué)得受到羞辱，非常生氣。這樣的場(chǎng)景并不是偶然，在接待酈食其以及相關(guān)使臣時(shí)，漢王也是如此。譯者借此機(jī)會(huì)，在注釋中集中展現(xiàn)《史記》中出現(xiàn)相似場(chǎng)景的地方(Nienhauser 2008： 53)，使得漢王這一人物特征變得更加清晰具體。

(二)泄

闡釋方式：主觀與客觀

翻譯活動(dòng)必然要有譯者的參與，而譯者作為具有能動(dòng)性的人就不可避免地會(huì)將主觀因素帶入到翻譯活動(dòng)中去。要對(duì)哪些地方進(jìn)行闡釋以及怎樣展現(xiàn)闡釋內(nèi)容，都會(huì)帶有譯者的主體意識(shí)。為防止過(guò)度參與的主體意識(shí)影響譯本達(dá)到求真的翻譯目標(biāo)，就必須有相對(duì)客觀的舉措來(lái)“泄”主觀之“過(guò)”，防止走向極端，表現(xiàn)出“A而不A”的中庸形態(tài)。倪豪士團(tuán)隊(duì)的相關(guān)舉措主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，比讀不同版本。倪譯本主要參照的是中華書(shū)局的版本，但同時(shí)也參照了其他版本對(duì)同一歷史場(chǎng)景的不同說(shuō)法進(jìn)行考證。如在《樊酈滕灌列傳》一篇中出現(xiàn)一段鴻門(mén)宴的場(chǎng)景，作者指出，其中一句中華書(shū)局的版本為“令項(xiàng)莊拔劍舞坐中，欲擊沛公，項(xiàng)伯常屏蔽之”，而金陵書(shū)局的版本則是“……常肩蔽之”，《史記》百衲本和其他早期版本用的也都是“肩”而非“屏”。譯者進(jìn)而指出張文虎的注釋和中華書(shū)局的編輯將“肩”變?yōu)椤捌痢币揽康膬H僅是王念孫的個(gè)人觀點(diǎn)，并無(wú)內(nèi)在或文本上的佐證，況且王念孫的解釋本身也存在問(wèn)題。(Nienhauser 2008： xxxv-xxxvi)其后相應(yīng)的論證也體現(xiàn)了倪豪士團(tuán)隊(duì)述必有據(jù)、論必有方的原則。

其二，立足文本內(nèi)部。在對(duì)《張耳陳馀列傳》中“張耳嘗亡命游外黃”一句中“游”的語(yǔ)義進(jìn)行闡釋時(shí)，譯者指出，“游”的基本語(yǔ)義為“travel”，但這里實(shí)際上指的應(yīng)是張耳遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，在外到處游離的一種“客”的狀態(tài)(“away from home and wandering around, almost on the run”)(Nienhauser 2008： 2-3)。相較于借助外部文本來(lái)確定這一語(yǔ)義，譯者更加立足于文內(nèi)的客觀描述，將下文他廣泛交游、招攬賓客的行為作為確定這一語(yǔ)義的佐證。

其三，參照相關(guān)文獻(xiàn)。譯者本身的知識(shí)有限，闡釋時(shí)不能毫無(wú)依據(jù)地帶著主觀意識(shí)去解讀，不可避免地要借助其他文獻(xiàn)的力量。如在《樊酈滕灌列傳》中，鴻門(mén)宴上，樊噲為袒護(hù)沛公與項(xiàng)羽周旋，在樊噲的“且沛公先入定咸陽(yáng)，暴師霸上，以待大王”一句中，譯者便參照了與《史記》內(nèi)容上有交叉的《漢書(shū)》文本，借用《漢書(shū)》注家顏師古的觀點(diǎn)，指出在當(dāng)下場(chǎng)景中應(yīng)該稱(chēng)呼項(xiàng)羽為“將軍”而不是“大王”(Nienhauser 2008： 166)。除了《漢書(shū)》，譯本還廣泛參考了《孟子》《荀子》等作品，這就在一定程度上避免了自說(shuō)自話的危險(xiǎn)。

其四，運(yùn)用常識(shí)邏輯。古籍文字常常形簡(jiǎn)意深，也因形式的簡(jiǎn)練隱藏了一些成分。在《韓信盧綰列傳》“陳豨者，宛朐人也，不知始所以得從”一句中，到底是不知陳豨何時(shí)(when)跟隨高祖的，還是何地(where)跟從高祖的？在沒(méi)有相關(guān)文獻(xiàn)可以參考的情況下，譯者首先排除了這兩種譯法，因?yàn)椤皐hen”和“where”已經(jīng)知曉，最終選用了“how”一詞(“It is not known how he first came to join [Kao-tsu].”)(Nienhauser 2008： 125)。當(dāng)然，這里也不排除是“why”的情況。這一譯法并非完美，但譯者通過(guò)在注釋中展示自己的邏輯推斷，可以讓讀者了解古籍的這一語(yǔ)句特征，相比直接在譯文中給出一個(gè)所謂“確定”的結(jié)果，前者意義則顯得更為重大。

(三)包

闡釋視野：中與外及古與今

陳寅恪(2001： 362)認(rèn)為,“今世治學(xué)以世界為范圍，重在知彼，絕非閉門(mén)造車(chē)之比”，由此突出了治學(xué)要立足國(guó)際視野的重要性和必要性。倪豪士團(tuán)隊(duì)在譯本闡釋上不僅表現(xiàn)出對(duì)中與外學(xué)術(shù)視野的兼容態(tài)度，還表現(xiàn)出對(duì)古與今重要觀點(diǎn)的關(guān)注，以“包”的方式形成了“亦A亦B”的中庸形態(tài)，主要表現(xiàn)在：

其一，參考中外已有相關(guān)譯文。在第八卷中，倪豪士團(tuán)隊(duì)的參考來(lái)源就包括了中國(guó)翻譯家楊憲益、華裔美國(guó)中國(guó)文學(xué)研究家劉若愚(James Liu)、美國(guó)漢學(xué)家華茲生(Burton Watson)、日本學(xué)者水澤利忠(Mizusawa Toshitada)和小川環(huán)樹(shù)(Ogawa Tamaki)、德國(guó)漢學(xué)家顏復(fù)禮(Fritz J?ger)和德博(Günther Debon)、俄羅斯學(xué)者維亞特金(Rudolf Vyaktin)、奧地利漢學(xué)家菲茨邁耶(August Pfizmaier)、捷克研究中國(guó)古代歷史哲學(xué)的鮑格洛(Timoteus Pokora)的相關(guān)翻譯片段，為譯者理解原文提供了多種選擇。

其二，引用中外古今與《史記》相關(guān)的研究文獻(xiàn)。倪譯本第八卷的注釋內(nèi)容涵蓋面甚廣，古有裴骃、司馬貞、張守節(jié)、王念孫、顏師古、張文虎等人對(duì)《史記》的疏解，今有錢(qián)穆的《史記地名考》、王叔岷的《史記校證》、顧頡剛和徐文珊的《史記白文之部》、韓兆琦的《史記箋證》，以及國(guó)際上日本瀧川龜太郎(Takigawa Kametaro)的《史記會(huì)注考證》、澳大利亞張磊夫(Rafe de Crespigny)的《后漢三國(guó)傳記辭典(公元23—220年)》(ABiographicalDictionaryofLaterHantotheThreeKingdoms<23—220AD>)以及德國(guó)畢漢思(Hans Bielenstein)的《漢代官僚制度》(TheBureaucracyofHanTimes)對(duì)《史記》相關(guān)內(nèi)容的研究。中與外和古與今的匯集使得倪豪士團(tuán)隊(duì)能夠站在巨人的肩膀上，眺望到更為廣闊的天地。

闡釋維度：宏與微

倪豪士團(tuán)隊(duì)著手全譯《史記》時(shí)，其目標(biāo)就是要盡可能地將原文的各個(gè)細(xì)微之處(“nuances of the original text”)都翻譯出來(lái)(Nienhauser 1994： ix)。在第八卷的實(shí)際操作過(guò)程中，譯者通過(guò)文內(nèi)圓括號(hào)和方括號(hào)以及文外腳注的形式對(duì)可能會(huì)給讀者造成閱讀困難的字、詞、句、篇進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，主要涉及文內(nèi)語(yǔ)義、句法、語(yǔ)篇、修辭、文化乃至思想層面的解釋?zhuān)瑸樽x者展示了漢英兩種語(yǔ)言文化之間的客觀差異，近身于讀者一旁，時(shí)刻幫助讀者答疑解惑。更為可貴的是，譯者通過(guò)在每篇列傳譯文之后添加譯者說(shuō)明的形式幫助讀者完成對(duì)原文更深層次的理解，主要涉及了譯者對(duì)列傳表達(dá)主題的傳達(dá)，對(duì)列傳內(nèi)容關(guān)鍵點(diǎn)的解讀，對(duì)司馬遷寫(xiě)作意圖和對(duì)文內(nèi)人物態(tài)度的探討，以及譯者自身的看法、評(píng)論和研究等。整個(gè)譯本既體現(xiàn)出譯者對(duì)微小之處的耐心和嚴(yán)謹(jǐn)，又展現(xiàn)出其對(duì)宏觀思想層面的關(guān)注和探究。

闡釋結(jié)果：通達(dá)與存疑

在古今中外豐富研究成果的基礎(chǔ)上，第八卷譯者對(duì)文內(nèi)有關(guān)語(yǔ)義、地名等歧義和爭(zhēng)論的地方做出了令人信服的解釋。但通過(guò)譯者注釋也可發(fā)現(xiàn)，有些地方譯者本身也存在疑問(wèn)，如《樊酈滕灌列傳》是樊噲、酈商、夏侯嬰和灌嬰4人的合傳，為何作者在標(biāo)題和太史公自序中都沒(méi)有提到夏侯嬰和灌嬰？(Nienhauser 2008： 197)《黥布列傳》明明是是黥布的專(zhuān)傳，為何隨何的形象卻如此深入人心？(Nienhauser 2008： 63)譯者在翻譯中常常會(huì)遇到一些問(wèn)題，將問(wèn)題閉環(huán)當(dāng)然值得高興，這證明譯者又向著正確理解經(jīng)典邁進(jìn)了一步，但留有存疑之處也并非不可接受。首先，譯者并不是萬(wàn)能的，他們也只能在自己相對(duì)的學(xué)術(shù)知識(shí)和資源網(wǎng)絡(luò)之中對(duì)原文進(jìn)行理解和解釋?zhuān)軌蛟谧⑨屩姓宫F(xiàn)自己的疑惑，也足以表現(xiàn)譯者的坦誠(chéng)之心。其次，人們也應(yīng)意識(shí)到，對(duì)于原文的理解和解釋不可能在當(dāng)下就徹底終結(jié)。留有未解決的地方十分正常，這也給后人留下了闡釋空間，使經(jīng)典在不斷被解讀中延續(xù)生命，也正是闡釋存疑之價(jià)值所在。通達(dá)與存疑共存這樣“亦A亦B”的形態(tài)使得中庸更帶有一種人文的包容精神。

(四)超

注釋定位：主與副

注釋通常被認(rèn)為是相對(duì)正文來(lái)講的一種副文本形式(彭文青 2021；榮立宇 2015)，正文與注釋之間存在一種“主與副”的關(guān)系。事實(shí)上，將正文與注釋的關(guān)系看作時(shí)間上的“先與后”的關(guān)系更為恰當(dāng)。原文(正文)和注釋之間本無(wú)必然的聯(lián)系，正是翻譯活動(dòng)的出現(xiàn)，原本的原文才變成了正文，呈現(xiàn)出一種先在的形式，注釋則呈現(xiàn)出一種后在的形式，這是一種“先與后”的關(guān)系，是時(shí)間上的面向，“主副”則是重要性上的面向?！跋群蟆迸c“主副”并不等同。但不可否認(rèn)，原文(正文)作為翻譯活動(dòng)之根本，先在地處在了一個(gè)主要地位，后來(lái)的注釋自然就被放在一個(gè)“副”的位置之上，然而這一“自然”的行為卻沒(méi)有考慮到實(shí)際情況的變化，傳統(tǒng)“主”與“副”的概念在翻譯活動(dòng)開(kāi)始時(shí)就應(yīng)該革新了。

倪譯本主要借助注釋的方式使得《史記》中的文化異質(zhì)得到了充分傳遞，僅第八卷《樊酈滕灌列傳》一篇就包含了362條腳注，其包含的豐富信息使得原文(正文)的描述變得飽滿立體起來(lái)，在很大程度上掃除了讀者的閱讀障礙。然而，注釋形式之“副”并沒(méi)有使其在內(nèi)容上處于二等地位，其闡釋內(nèi)容反而在幫助讀者解疑答惑方面起到了主要作用。從讀者的視角來(lái)看，注釋所提供的信息和正文內(nèi)容幾乎具有同等價(jià)值，甚至如果不通過(guò)注釋內(nèi)容，讀者就無(wú)法進(jìn)一步真正地理解原文。從這種意義上講，注釋內(nèi)容可以說(shuō)比正文更為重要。實(shí)際上，此時(shí)譯文中的注釋已不是完全的“主”，也不是完全的“副”，而是超越了一般意義上的主與副，處在了第三種立場(chǎng)上，而這種立場(chǎng)正是跨文化交流的翻譯場(chǎng)域賦予它的一種獨(dú)特定位。以第八卷為例，倪豪士等人對(duì)注釋的定位正是一種“不A不B”型的中庸定位。譯者既沒(méi)有將注釋武斷地放在“主”的位置，依舊承認(rèn)正文擁有的先在性，更多地以“直譯”的方式對(duì)待原文(Nienhauser 2020： 115)，尊重原文；同時(shí)也并未盲目地將注釋放在“副”的地位，忽視它幫助理解原文的重要性，而是充分借助注釋這一闡釋空間展現(xiàn)了中國(guó)豐富的歷史文化。

四、結(jié)語(yǔ)

相比傳統(tǒng)中庸思想而言，龐樸的中庸觀主要是一種矛盾觀。他對(duì)中庸思想新的闡發(fā)，尤其是其總結(jié)出的“A而B(niǎo)”“A而不A”“亦A亦B”“不A不B”4種中庸形態(tài)及衍生出的“濟(jì)”“泄”“包”“超”4種達(dá)成以上中庸形態(tài)的方式在倪豪士團(tuán)隊(duì)的《史記》英譯活動(dòng)上得到了充分驗(yàn)證。這一中華思想文化資源對(duì)于處理類(lèi)似歷史典籍英譯的問(wèn)題與矛盾，進(jìn)而展現(xiàn)譯本價(jià)值方面有著切實(shí)的指導(dǎo)意義，同時(shí)也啟發(fā)了更多研究者不必一味地尋求西方理論來(lái)解釋翻譯活動(dòng)、看待翻譯現(xiàn)象。中華思想文化資源本身就是一座寶藏，值得未來(lái)進(jìn)行長(zhǎng)期且持續(xù)的探索和挖掘。