湛曉白，景凡芮

(1.北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院 ，北京 100875；2.北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

引言

東南互保是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間爆發(fā)的一個(gè)重大政治和外交事件，對(duì)于清末時(shí)局乃至近代中國(guó)的歷史走向均產(chǎn)生了獨(dú)特而深遠(yuǎn)的影響。由于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在中國(guó)近代史研究中一直占據(jù)著重要位置，“東南互?！币惨虼说靡暂^早地進(jìn)入專業(yè)史家的視野，并在20世紀(jì)90年代以來重新吸引了一批海內(nèi)外學(xué)者的高度關(guān)注。(1)近年來對(duì)東南互保的研究主要從以下兩個(gè)角度展開：一，中外關(guān)系視角，注重探討東南官吏的外交觀念、心態(tài)變化以及與各國(guó)交涉的具體進(jìn)程。這方面的研究以青年學(xué)者戴海斌發(fā)表的《外國(guó)駐滬領(lǐng)事與“東南互?！薄獋?cè)重英、日、美三國(guó)》《試析1900年“東南互保”中的幾個(gè)問題》等系列文章為代表；二，對(duì)內(nèi)視角，聚焦于“東南互?！痹斐傻膹?fù)雜歷史影響、社會(huì)輿論、地方意識(shí)以及疆吏的作用等。這方面成果頗為豐富，主要參見史全生、賈小葉、劉學(xué)照、戴鞍鋼、彭淑慶、孟英蓮、劉芳、韓策、朱文哲等學(xué)者的相關(guān)著述及多篇碩博士學(xué)位論文。然而，本文并不打算進(jìn)一步細(xì)致考索“東南互?！钡南嚓P(guān)史實(shí)，也無意梳理“東南互保”的完整學(xué)術(shù)史，而是試圖揭示作為歷史記憶的“東南互?！迸c清末民國(guó)現(xiàn)實(shí)政治之間的糾葛關(guān)系。事實(shí)上，早在清末，尚有余溫的“東南互?！笔录鸵呀?jīng)被革命黨人當(dāng)做現(xiàn)成案例用來鼓吹“地方自治”。民國(guó)時(shí)期，包括北洋軍閥、聯(lián)省自治派和中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)的各種政治力量，也紛紛將“東南互?！币暈橛行У臍v史資源，基于各自話語表達(dá)需要予取予用。那么，“東南互?！睘楹螘?huì)在這一時(shí)期被屢屢提及且被時(shí)人在不同維度上加以闡釋？該個(gè)案又能否從一個(gè)側(cè)面豐富我們對(duì)歷史記憶與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的認(rèn)知？

近年來，已有學(xué)者較為深入地揭示過百年來不同時(shí)期義和團(tuán)文本背后政治話語和文化認(rèn)同的轉(zhuǎn)變(2)這方面的代表性研究可參見王先明、李尹蒂《義和團(tuán)的歷史記憶與文化認(rèn)同——“后義和團(tuán)”的文本類型比較研究》，《人文雜志》，2011年第4期；王學(xué)典《語境、政治與歷史：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)評(píng)價(jià)50年》，《史學(xué)月刊》，2001年第3期。，但對(duì)“東南互?！痹诿駠?guó)時(shí)期被重新闡釋和利用的獨(dú)特現(xiàn)象，則尚未見有人專門探討。最近一位政治法學(xué)者曾批評(píng)歷史學(xué)者對(duì)“東南互?！钡默F(xiàn)有研究，“低估了這個(gè)曾經(jīng)取得了良好社會(huì)政治效果的重大事件的歷史法政意義”[1](P.71)，并試圖從當(dāng)代中國(guó)權(quán)力體制構(gòu)建的高度，來重新審視“東南互?！敝H“中央與地方”關(guān)系的突破性裂變。本文的研究則認(rèn)為，“東南互?！钡摹胺ㄕ饬x”其實(shí)在民國(guó)時(shí)期即已有相當(dāng)展現(xiàn)——當(dāng)時(shí)各方圍繞著這一事件的政治性闡釋，即已生動(dòng)地展現(xiàn)了本已消逝的歷史是如何重新“解凍”并參與現(xiàn)實(shí)塑造的。

一、清末的主流評(píng)價(jià)：“保全大局”與“保境安民”

在1901年6月清廷正式向諸列強(qiáng)國(guó)家宣戰(zhàn)之后，以兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞為主的東南督撫們，率先提出為避免“全局糜爛”，各省當(dāng)聯(lián)合起來“力保東南”。由于形勢(shì)峻急，這一主張很快就在隨后東南督撫與列強(qiáng)的互保約定中有所體現(xiàn)。(3)戴海濱認(rèn)為，“東南互保”最終是以互換照會(huì)的形式確立了某種和平性質(zhì)的原則，并沒有“議定”所謂的約款。參見戴海斌《“東南互?！本烤褂袥]有“議定”約款》，《學(xué)術(shù)月刊》，2013年第11期。該章程達(dá)成了“上海租界歸各國(guó)共同保護(hù)”“長(zhǎng)江及蘇杭內(nèi)地各國(guó)商民教士產(chǎn)業(yè)歸南洋大臣……切實(shí)保護(hù)”[2]等條款，形成了中央對(duì)外宣戰(zhàn)而地方議和的怪異政治局面，史稱“東南互保”。

盡管東南督撫擅自與列強(qiáng)達(dá)成和平協(xié)議從形式上已是完全地背離了中央，但清廷最高統(tǒng)治者在宣戰(zhàn)后內(nèi)心矛盾糾結(jié)，不久即調(diào)整了對(duì)外政策，表示了要與列強(qiáng)緩和的轉(zhuǎn)圜之意。因而，事后中樞不僅未對(duì)東南督撫的行動(dòng)加以譴責(zé)，反而接受了他們保障東南也就是保全大局的自我辯解。(4)按照學(xué)者史全生的解釋，慈禧太后是受到載漪等頑固派“綁架挾制”才對(duì)外宣戰(zhàn)的，宣戰(zhàn)非其本意，所以之后她才會(huì)屢次在諭旨里表達(dá)對(duì)督撫行動(dòng)的理解。至于東南督撫也沒有有意識(shí)地發(fā)起過對(duì)抗中央的分裂活動(dòng)，而是對(duì)于岌岌可危的中央政府給予了可能的支持。參見史全生《論“東南互?！薄罚读x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)110周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2012年，第417-428頁(yè)。6月底7月初清廷接連下發(fā)的幾道諭旨，既有“爾督撫度勢(shì)量力，不欲輕構(gòu)外釁，誠(chéng)老成謀國(guó)之道”的安撫之詞[3](P.26)，也表達(dá)了對(duì)疆臣行動(dòng)的充分“理解”：“朝廷本意，原不欲輕開邊釁，曾致書各國(guó)，并電諭各疆臣，復(fù)屢次明降諭旨，以保護(hù)使臣及各口岸商民，為盡其在我之責(zé)，與該督等意見正復(fù)相同?！盵3](P.32)這等于在事實(shí)上承認(rèn)了東南督撫處理危機(jī)方式的合理性。在清廷與列強(qiáng)正式議和尤其是公開嚴(yán)厲地懲罰數(shù)位“肇禍”的王公大臣之后，東南督撫鎮(zhèn)壓義和團(tuán)及“對(duì)抗中央”的舉動(dòng)在新形勢(shì)下自然也就變成了完全的“政治正確”。辛丑條約簽訂后不久，在以光緒皇帝名義發(fā)布的《罪己詔》中，清廷進(jìn)一步把“東南互?！苯忉尦杀揪统鲎郧逋⒌囊环N自上而下的旨意：“當(dāng)京師擾亂之時(shí)，曾諭令各疆臣固守封圻，不令同時(shí)開釁。東南之所以明訂約章、極力保護(hù)者，悉由遵奉諭旨不欲失和之意。故列邦商務(wù)得以保全，而東南疆臣亦藉以自固。”[4](P.946)隨后又在同年12月8日的諭旨中正式褒獎(jiǎng)諸位督撫“共保東南疆土”。(5)清廷諭旨稱：“劉坤一、張之洞、袁世凱共保東南疆土，盡心籌畫，均屬卓著勛勞，自應(yīng)同膺懋賞。”參見《本館接奉電音》，《申報(bào)》，1901年12月10日。1902年、1909年“東南互?！钡膬晌恢鹘莿⒗ひ弧堉聪嗬^去世，清廷也及時(shí)地追認(rèn)了他們的功績(jī)。如劉坤一去世后清廷在諭旨中褒揚(yáng)他：“兩江總督劉坤一秉性公忠才猷宏遠(yuǎn)……前年近畿之亂，該督保障東南，匡扶大局，厥功甚著，老成碩望，實(shí)為國(guó)家柱石之臣?！?6)中國(guó)歷史第一檔案館編《光緒朝上諭檔》第28冊(cè)，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第220頁(yè)。張之洞去世后清廷頒發(fā)的諭旨也贊頌他：“庚子之變，顧全大局，保障東南，厥功甚偉?！币姟豆饩w朝上諭檔》第35冊(cè)，第368頁(yè)。值得注意的是，諭旨對(duì)“保障東南”和“匡扶大局”的雙重肯定，與互保之際督撫們自我辯護(hù)的方向是完全一致的。來自朝廷的蓋棺定論，在相當(dāng)程度上奠定了清末民初有關(guān)此一歷史事件的敘述基調(diào)。

然而，“東南互?！彼斐傻那閯?shì)非常，如果置之傳統(tǒng)的政治評(píng)價(jià)體系，很難不引起諸如督撫專擅、地方與朝廷離心等類的非議。因此，不僅參與“互?！钡漠?dāng)事者在局面釀成之初即謹(jǐn)慎措辭，支持的官紳也從本朝政治、經(jīng)典訓(xùn)諭與歷史典故等方面，或贊譽(yù)主事者通權(quán)達(dá)變的行事做派，或鼓吹“保疆土而盡臣節(jié)”的效果，總之極力為此事尋求合法性支撐。[5](P.702)由于“東南互保”體現(xiàn)的本就是列強(qiáng)和東南官紳的共同意愿，加上清廷不久即已公開轉(zhuǎn)變政策，因而見諸當(dāng)時(shí)西人報(bào)刊和滬上本土報(bào)紙的輿論，對(duì)這一政治舉動(dòng)的評(píng)價(jià)便明顯以支持和揄?yè)P(yáng)為主。從當(dāng)代學(xué)者的諸多個(gè)案研究來看，當(dāng)時(shí)上海的主要報(bào)刊，無論是已重新回歸維新立場(chǎng)的《中外日?qǐng)?bào)》，還是體現(xiàn)西人和傳教士利益的《萬國(guó)公報(bào)》《新聞報(bào)》《同文滬報(bào)》，抑或是替紳商發(fā)聲的《申報(bào)》，都刊發(fā)了不少認(rèn)可“東南互?！钡奈恼?。(7)相關(guān)研究可參見劉學(xué)照《上海庚子時(shí)論中的東南意識(shí)述論》，《史林》，2001年第1期；朱文哲《庚子前后的“南北”意識(shí)與時(shí)局變化》，《唐都學(xué)刊》，2015年第5期。1902年，劉坤一去世后，《申報(bào)》就刊文盛贊其護(hù)衛(wèi)江南之功德：“庚子拳匪亂起，驕王奸相傾危國(guó)家，公力拒矯詔，綏輯遠(yuǎn)人。會(huì)同兩湖總督張香壽制軍與各國(guó)訂互保之約，東南半壁烽燧不驚。他日和議告成，旋乾轉(zhuǎn)坤未始不由乎此。是微特外人蒙保全之福，而搘拄危局，國(guó)家實(shí)深資其功。古所稱社稷臣者，惟公當(dāng)之無愧色?！蔽哪┯挚桃庋a(bǔ)充解釋：“公之乃心王室而非只為江南爭(zhēng)地利挽利權(quán)，朝廷知公之忠鑒公之誠(chéng)，將綜公一生之崇勛偉跡藏之史宸傳之后世?！盵6] 于是，在庚子事變塵埃落定之際，朝堂之外的民間言論與朝堂之上對(duì)“東南互保”的蓋棺定論意外地一致起來。饒有趣味的是，當(dāng)代學(xué)者對(duì)“東南互?！敝H的“中央與地方”關(guān)系特別敏感，但其時(shí)輿論倒并未在這一點(diǎn)上大做文章。雖然如學(xué)者所言，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間尤其是東南互保造成的短暫的“中央權(quán)力真空”期，地方士紳、商民和東南督撫確實(shí)集體地表現(xiàn)出一種相當(dāng)明顯的“東南”意識(shí)，甚至激發(fā)出一些相當(dāng)偏激的言論。比如在汪康年主持的《中外日?qǐng)?bào)》上，就有人發(fā)文倡議東南各省在“剿匪”“外交”“武備”等方面聯(lián)合行動(dòng)，疾呼“中國(guó)今圖立國(guó)之策，惟有劃分南北為界限”。(8)劉學(xué)照指出，同一時(shí)期部分革命派人士也試圖利用這一特殊歷史契機(jī)來達(dá)成政治目標(biāo)，章太炎就曾致電兩廣總督建議其“明絕偽詔，更建政府”，先求“自?！焙髨D“吾族(漢族)自立”。反映出庚子年間東南一隅的特殊情勢(shì)為“異端”言論提供了空間。參見劉學(xué)照《上海庚子時(shí)論中的東南意識(shí)述論》，《史林》，2001年第1期。此種怪誕言論在地方自治思潮風(fēng)行的清末出現(xiàn)，其實(shí)也不足為怪。但是，客觀而言，當(dāng)時(shí)公開輿論中所流露出的“東南意識(shí)”就其主流而言，并非指向?qū)怪醒牖虻胤姜?dú)立，而更應(yīng)該歸結(jié)為一種地方保護(hù)意識(shí)。(9)彭淑慶提出東南督撫曾短暫地被“地方自治”甚至“東南獨(dú)立”輿論蠱惑，但對(duì)清廷的忠誠(chéng)和對(duì)國(guó)家的認(rèn)同才是植根于他們內(nèi)心深處的政治信念。參見彭淑慶、孟英蓮《晚清東南督撫的地方自治思想探究——以李鴻章、張之洞和劉坤一為中心》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第6期。段金生等學(xué)者也注意到有關(guān)晚清中央與地方對(duì)立的歷史認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是在漫長(zhǎng)的歷史過程中逐漸形成的，但他們并未對(duì)這種認(rèn)識(shí)形成的過程展開論述。參見段金生、賀江楓《晚清中央與地方關(guān)系的學(xué)術(shù)史認(rèn)知》，《思想戰(zhàn)線》，2014年第4期。

庚子事變不久，民間有關(guān)“東南互?！钡臍v史敘述就伴隨著對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的沉痛追憶出現(xiàn)了。光緒三十一年(1905年)天主教徒李杕所撰《拳禍記》在上海土山灣印書館印行，該書不僅是記錄庚子事變的重要?dú)v史文本，也是最早公開記述東南互保締結(jié)過程的文獻(xiàn)之一。由于宗教信仰和由此導(dǎo)致的反義和團(tuán)立場(chǎng)，作者對(duì)督撫和西方列強(qiáng)的互保策略自然不吝贊美。(10)書中這般稱許東南督撫的表現(xiàn)：“北省頑固諸大臣，酷信拳術(shù)，將以國(guó)家為孤注。南省各督撫，智遠(yuǎn)謀深，老成諳事，皆以政府之意為非。因設(shè)有斡旋之法”。參見李杕《拳禍記》，上海：土山灣印書館，1905年，第135頁(yè)。

當(dāng)然，這并不是說其時(shí)各界對(duì)“東南互?！蓖耆且黄澴u(yù)，如學(xué)者考證所指出的，非議批評(píng)者亦有之，大致持兩種取向，“一則怪東南督撫不遵朝命，斥作海外叛臣；一則稱其坐視叛逆挾制朝廷，而不北上聲罪致討，斥為雌伏東南，徒作壁上觀”[5](P.704)。前一種批評(píng)聚焦于正統(tǒng)的君臣倫理，多出自不滿“東南互?！钡某⒚伲缓笠环N批評(píng)，以承認(rèn)“東南互?！焙侠硇詾榍疤?，但將矛頭直指頑固重臣所組織的北方政府，反而顯得更具鋒芒。(11)參見戴海斌《“志士”與“離心”：庚辛之際趨新士人的時(shí)局因應(yīng)——偏于“言”的部分》，《晚清人物叢考》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第703-707頁(yè)。該文還敏銳地指出，即便是在支持“東南互?！钡内呅率考澣后w內(nèi)部，對(duì)政局的總體判斷及應(yīng)變的目標(biāo)設(shè)定也各有分野，其中不乏借互保之名以顛覆現(xiàn)有宮廷權(quán)力格局的“出位之思”。

而且，東南一隅的平安的確是以犧牲清帝國(guó)的部分國(guó)家利益為代價(jià)的。主流輿論對(duì)此點(diǎn)似乎反應(yīng)淡漠，但也并非全都視而不見。例如，“東南互?！敝H，汪康年所代表的東南革新人士就因政治上另有所圖，在《中外日?qǐng)?bào)》上直陳東南互保 “為一方計(jì)可也，為全局計(jì)不可也；為一時(shí)計(jì)可也，為長(zhǎng)久計(jì)不可也”[3](P.215)，批評(píng)督撫們的“茍安”之舉?？涤袨椤⒘?jiǎn)⒊染S新派雖然極為反感義和團(tuán)反對(duì)維新和支持后黨[7]，但他們此時(shí)尚處在流亡境地，私下又謀劃通過民間力量來實(shí)現(xiàn)擁光緒復(fù)辟的“勤王義舉”，對(duì)整體上跟隨后黨的東南督撫的“互?！毙袆?dòng)，自然難以完全報(bào)以同情。因此，盡管康有為此時(shí)甚至有借列強(qiáng)武力干涉實(shí)現(xiàn)其政治目的的“妄想”，但這并不妨礙梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》公然嘲諷劉坤一“媚外”：“拳匪之亂，立東南保護(hù)之約，不無小功。然自此以往，外國(guó)在南方之權(quán)力范圍，亦愈確立矣。近年以來，惟為外人所謳歌者，則能有大權(quán)于國(guó)。劉近日所以得保其位置，隆隆日上者，由其媚外政策之日嫻熟也。”[8]

整體來看，“東南互保”之際雖然時(shí)論喧嘩，然而待庚子事變硝煙褪去，關(guān)于此一事件的討論也就趨于沉寂。這當(dāng)然與時(shí)人對(duì)“東南互?！钡脑u(píng)價(jià)較為趨同有很大關(guān)系。并且，與親歷者和精英階層對(duì)庚子事變持久沉痛的事后追念不同，“東南互?！痹谇迥┟癯醯墓娪洃浿胁]有占據(jù)穩(wěn)定的一席之地，不僅《庚子國(guó)變記》這等流行的通俗著作僅簡(jiǎn)單一語帶過，就連中小學(xué)歷史教科書這一負(fù)責(zé)塑造民族記憶的主要載體，也并未敘及“東南互保”的相關(guān)史實(shí)。

二、北洋軍閥：援引“東南互保”成例謀求地方自保

民初北洋政府設(shè)館編修《清史稿》，作為一部相當(dāng)程度上體現(xiàn)清朝遺老政治認(rèn)同和價(jià)值觀的史書，《清史稿》基本繼承了清廷官方對(duì)“東南互?！钡目隙ㄕ撜{(diào)，對(duì)張之洞、劉坤一促成“東南互?！币皇戮斜碚弥~。例如《張之洞傳》中就有如是數(shù)語：“二十六年，京師拳亂，時(shí)坤一督兩江，鴻章督兩廣，袁世凱撫山東，要請(qǐng)之洞，同與外國(guó)領(lǐng)事定保護(hù)東南之約。及聯(lián)軍內(nèi)犯，兩宮西幸，而東南幸無事。明年，和議成，兩宮回鑾。論功，加太子少保?！盵9](PP.12379-12380)1915年出版的《清史紀(jì)事本末》無論是對(duì)締結(jié)互保條約緣起的解釋，還是“東南各省，賴此以安”的正面評(píng)價(jià)，也都表明了作者對(duì)東南督撫立場(chǎng)的同情。[10](P.4)民初出版的《中國(guó)近時(shí)外交史》，作為當(dāng)時(shí)較為權(quán)威的外交史專著，也相當(dāng)認(rèn)可“東南互保”的歷史意義。該書指出東南各省因?yàn)椤盎ケ！辈粌H未受外國(guó)軍隊(duì)之蹂躪，沒有出現(xiàn)排外團(tuán)體的暴動(dòng)，而且境內(nèi)外僑商皆安之若素，局面相比北方各省顯然要強(qiáng)出許多。(12)劉彥認(rèn)為：“山東為拳匪發(fā)源地，巡撫袁世凱素持剿討主義。凡頑固黨所奏請(qǐng)，視為偽政府命令，不奉行……東南各省督撫之洞悉大局者，惟保全本省之安寧秩序……承諾‘本省內(nèi)之平和秩序，與外國(guó)人條約上之權(quán)利，保護(hù)不怠’。領(lǐng)事團(tuán)欣然承認(rèn)中立地，于是東南各省居然成新聯(lián)邦組織之勢(shì)?！眲吨袊?guó)近時(shí)外交史》，上海：商務(wù)印書館，1914年，第300-301頁(yè)。

作為一個(gè)整體上得到主流社會(huì)肯定的歷史事件和一種健康的“地方主義”象征，“東南互?！焙芸炀蛥⑴c了民初現(xiàn)實(shí)政治的建構(gòu)。由于前述以分權(quán)而非獨(dú)立為取向的地方意識(shí)在“東南互?！敝H得到了公開彰顯，并在清末最后十年發(fā)酵為一種顯性的政治思想傳統(tǒng)，以致民初贊成中央政府“有限的集權(quán)”或者說“部分分權(quán)”的政界人士，在厘定地方和中央權(quán)限時(shí)，仍會(huì)將“東南互?！敝穼?shí)信手拈來，并在地方分權(quán)的意義上加以充分肯定。《申報(bào)》所刊登的《省制省官制及省議會(huì)議員選舉法草案說明書》，就清晰地體現(xiàn)了清末地方自治運(yùn)動(dòng)中所奠定的“地方主義”傳統(tǒng)在民初的延續(xù)。該草案說明書聲稱：

近如前清時(shí)代拳匪之變，使無東南自保之約則豆剖瓜分久已，為奴為隸安有今日？謀國(guó)者茍深思其故，當(dāng)亦憬然有助于中乎？顧內(nèi)外輕重之說亦自有其分際，必以不妨害國(guó)家之統(tǒng)一為界，而后可以言中制。此其辦法謂之有限制的集權(quán)或謂之一部分的分權(quán)，蓋國(guó)家之生存與地方之發(fā)達(dá)，均為一般國(guó)民共同之目的，故極端的集權(quán)分權(quán)實(shí)已不成問題。[11]

在1920年代喧囂一時(shí)的聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)中，已為史跡的“東南互?！痹俅闻c現(xiàn)實(shí)政治勾連，且在公眾視野中頻繁出現(xiàn)。眾所周知，地方自治論早在清末就已在立憲派和革命派中吸引了若干支持者，但這一政治主張也一直面臨著來自中央集權(quán)傳統(tǒng)的壓力。 [12](PP.169-176)1920年代以來，由于北方直皖兩系鼎立和南方軍政府瓦解，南北兩方都失去了推動(dòng)統(tǒng)一的中樞力量，在此背景下，聯(lián)治運(yùn)動(dòng)才得以風(fēng)行且形成相當(dāng)規(guī)模。正如前輩學(xué)者所言，在這一運(yùn)動(dòng)中，胡適等知識(shí)分子致力于通過聯(lián)省自治方式建立統(tǒng)一的聯(lián)邦制國(guó)家，但南方軍閥們的用心則有所不同，他們之所以紛紛贊成“省自治”或“聯(lián)省自治”，并非出于對(duì)國(guó)家統(tǒng)一與否的真正關(guān)切，而不過是因軍事實(shí)力弱于北方軍閥不得已采取的割據(jù)自保。[13](P.351)正是在有關(guān)“聯(lián)省自治”的鼓吹和實(shí)踐中，本已沉寂的“東南互?！睔v史敘述再度變得鮮活，成為相關(guān)人士理解和重構(gòu)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)重要?dú)v史資源。

浙江是推動(dòng)聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)最積極的地區(qū)之一，浙江督軍盧永祥在南方軍事集團(tuán)中力量相對(duì)薄弱，他也是最早公開將“東南互保”與“南方聯(lián)防”比附的軍閥。自直皖戰(zhàn)爭(zhēng)后，直系、奉系、皖系三派軍閥之間斗爭(zhēng)日漸激化，以致北方戰(zhàn)亂不斷，而南方軍閥則人人自危，唯恐北方戰(zhàn)火波及轄區(qū)。在這一形勢(shì)下，1920年浙督盧永祥提出“軍事聯(lián)防”策略以為應(yīng)對(duì)。盧永祥在給江西督軍、江蘇督軍、福州督軍發(fā)出的公開電報(bào)中，明確提議為“守和平之秩序”，不妨仿照“庚子年間，東南各省聯(lián)防自?！敝壤?，確保“京津保戰(zhàn)事無論狀況如何，我聯(lián)防各省不得取干涉軍事主義，如背此言，視為公敵”。[14]庚子年間唯恐“拳匪”南下與現(xiàn)今憂懼北方戰(zhàn)亂波及東南，當(dāng)年?yáng)|南督撫竭力提倡“東南互?！倍袢漳戏杰婇y高呼“聯(lián)省自治”，時(shí)光暌隔但處境頗為相似，如此說來，作為歷史記憶的“東南互?！痹诖藭r(shí)重新被激活也就不難理解了。

盧永祥的倡議尚未得到充分回應(yīng)，直皖戰(zhàn)爭(zhēng)旋即結(jié)束[15]，但時(shí)隔不久，在1922年春第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，“東南互保”的歷史記憶由于同樣的緣由得以再次被喚醒。在戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)前，張作霖之奉軍已多次進(jìn)攻吳佩孚的直系軍隊(duì)，由此制造的緊張局勢(shì)讓實(shí)力較弱的南方軍事集團(tuán)頗感惶恐不安，民間社會(huì)也一時(shí)人心騷動(dòng)。當(dāng)時(shí)，皖系軍閥已退縮至長(zhǎng)江以南，東南各地報(bào)刊圍繞著皖系軍閥是否應(yīng)加入戰(zhàn)爭(zhēng)的討論正此起彼伏，言論紛擾中“東南互?！钡臍v史記憶再次浮現(xiàn)，而且相當(dāng)醒目地出現(xiàn)在政商各界發(fā)布的各種電文公示中。1922年4月19日，外僑上?？倳?huì)首先在《申報(bào)》發(fā)表名為《期望商同皖閩兩省互訂約束勿入漩渦》的公示，表達(dá)對(duì)皖閩二省不要卷入北方戰(zhàn)爭(zhēng)的期望。公示直接援引“東南互?！钡某衫齺黻U述地方自保主張：

今則奉洛兩方，盤馬彎弓，躍躍欲試，戰(zhàn)機(jī)之發(fā)……昔張文襄訂東南互保之約，而七省人民，受其利賴，至今稱誦。兩公(劉坤一與張之洞)謀國(guó)之誠(chéng)，不讓昔賢。而今日大局阽危，尤非清季可比……應(yīng)請(qǐng)商同皖閩兩省，互訂約束，勿入漩渦，冀以保此一線完善之區(qū)，實(shí)為兩省人民日夕期望之舉……[16]

在公示中，外僑上?？倳?huì)援引“東南互?！痹菁捌呤∶癖姷臍v史，動(dòng)之以情曉之以理勸諭皖閩兩省應(yīng)遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)漩渦，以共同保障東南社會(huì)之安全。上?？倳?huì)的發(fā)聲擊中人心，數(shù)日后，由張謇等地方士紳主導(dǎo)的江蘇省議會(huì)也在《申報(bào)》發(fā)表《蘇議會(huì)宣布蘇省自保電》，積極回應(yīng)和直接踐行上海總會(huì)的倡議。與外僑總會(huì)一樣，江蘇省議會(huì)也將“東南互?！弊鳛椤暗胤阶员！钡臍v史典范加以征引，以此強(qiáng)化江蘇“自?！币约敖恪盎ケ！钡暮侠硇?。電文宣稱：

吾蘇三千萬人民，宣告全國(guó)，除保境安民以外，不知其他……日來謠傳某軍來徐之說，徐為蘇境，蘇自保之，何將外援。吾蘇齊督軍尊從民意，對(duì)有宣言，頗聞?wù)憬R督軍倡議“東南互?！?，已馳書各省商榷，而蘇浙父老張謇、盛炳緯等篠電，謂江浙人民不愿以一官一職，供人之政爭(zhēng)，更不愿以一兵一餉，助人之暴行，足見兩浙官民與蘇民同此心理。伏愿各省軍民長(zhǎng)官共喻此情，相與尊重而助成之?！璠17]

此后數(shù)日，在江蘇省議會(huì)和國(guó)貨維持會(huì)、外僑上?？倳?huì)等團(tuán)體的敦請(qǐng)之下，江蘇安徽兩省都督最終都相繼公開表態(tài)“惟以寧人息事為宗旨，以保境安民為天職”，宣稱將仿照“東南互保”之先例，促成南方各省之間的互保。[18]東南各省軍閥之所以同意本地商紳的請(qǐng)求，主要緣于雙方都有自保的需要，二者本就是矛盾共生的關(guān)系。[19]從上述史料也不難看出，紳商和軍閥無不將“東南互保”作為一種有效的歷史資源加以利用，而且就連他們所使用的“保境安民”等話語表達(dá)也與“東南互保”之際的輿論相似，以致讓人產(chǎn)生時(shí)空交錯(cuò)之感。

1923年江蘇督軍齊燮元聯(lián)合安徽、江西、福建三省，擺出征戰(zhàn)浙江的架勢(shì)[13](P.799)，面對(duì)一觸即發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，“東南互保”作為地方自保的典范案例再次對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生作用，頻繁被人援引。這一次，又是以張謇為首的江浙士紳主動(dòng)走在了前面，他們發(fā)起聲勢(shì)浩大的和平運(yùn)動(dòng)，懇請(qǐng)江蘇、浙江軍政當(dāng)局出面簽訂和平條約，以免兩省人民遭受戰(zhàn)火蹂躪。由于士紳的全力敦請(qǐng)以及吳佩孚不主張對(duì)蘇用兵的承諾起了作用，1923年8月19日齊燮元與盧永祥最終共同具名簽訂“江浙和平公約”。當(dāng)時(shí)東南各大報(bào)刊競(jìng)相報(bào)道，《申報(bào)》在公約簽訂次日即刊登了相關(guān)新聞，再次強(qiáng)調(diào)公約乃“尊重地方公意”和“仿前清東南互保成案”之產(chǎn)物。 [20]另外一份名為《華國(guó)》的報(bào)刊對(duì)此一過程亦有詳細(xì)報(bào)道：

江浙和約告成……由蘇浙軍民兩長(zhǎng)及上海何護(hù)軍使具名簽字訂立和平公約，以保境安民，避免一切軍事行動(dòng)……公約如下：一、江浙兩省人民因大局漂搖，謠言四起，兩省軍民長(zhǎng)官同有保境安民之表示，但尚無具體之公約，共同宣言，仍不足以鎮(zhèn)定人心，迭經(jīng)兩省紳商馳電呼吁，仿前清東南互保成案，請(qǐng)求兩省軍民長(zhǎng)官雙方訂約簽字，以尊重地方公意，脫離軍事漩渦為目的。 [21]

在紳商和軍政人物言論的促動(dòng)下，普通民眾的歷史記憶似乎也被喚醒，稱頌“東南互保”的隨筆文章亦隨之涌現(xiàn)。《申報(bào)》刊發(fā)的一篇名為《民國(guó)十二年之東南》的文章，就用頗具感情的筆觸撫今追昔：“前清庚子義和團(tuán)之亂，若無劉忠誠(chéng)倡東南互保之約……則光緒庚子之后，至宣統(tǒng)辛亥以前，神州久已陸沈，孑遺之民，更無可安喘息之余地，東南一隅之維系全國(guó)，顧不重哉?！?[22]

不同時(shí)空境遇的某種相似性激發(fā)了紳商和軍閥共同的歷史記憶，促使他們將本已消失在公眾視野之外的歷史事件重新拉回到現(xiàn)實(shí)之中，成為他們?cè)诋?dāng)下尋求避戰(zhàn)自保的一種依據(jù)。由于清末各界對(duì)于“東南互?！毙纬闪恕氨＞嘲裁瘛钡闹髁髟u(píng)價(jià)，因而聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)期間相關(guān)利益群體便可以十分便利地沿用這一套現(xiàn)成的敘述來合理化他們的政治訴求。然而，歷史地看，清末“東南互保”與南方軍閥的“訂約互?！痹谖直狈綉?zhàn)禍波及南方這一點(diǎn)上雖有相似之處，但整體的歷史處境有著根本差異。概而言之，聯(lián)省自治期間南方各省面臨的危險(xiǎn)主要來自其他軍閥而非外敵，東南各省之間訂立和平公約只是為了保全地方，屬于地方政權(quán)之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，只有地方對(duì)地方一個(gè)關(guān)系維度。“東南互?！眲t既有防止列強(qiáng)過分控制東南的外交自衛(wèi)性質(zhì)，同時(shí)又需要處理東南地方與清廷中央的關(guān)系，因而包含著地方/列強(qiáng)、地方/中央的雙重維度。易言之，聯(lián)省自治期間軍閥和士紳主導(dǎo)下達(dá)成的各省互保，目標(biāo)僅僅是“保全地方”，早已失去了“保東南”則“保中國(guó)”的全局視野。因而，在這一意義上，軍閥和商紳們實(shí)際都有意無意地對(duì)“東南互保”的歷史記憶做了“移花接木”的處理。當(dāng)然，在中央權(quán)威幾乎消失殆盡的北洋政府時(shí)期，全局意識(shí)的缺失也并不會(huì)給東南紳商和軍閥的表述帶來任何政治壓力。

北洋政府時(shí)期，對(duì)“東南互?！庇洃浀脑倮貌⒉粌H僅來自東南軍閥和紳商，而是也包括其他反對(duì)軍閥割據(jù)的地方自治團(tuán)體。這一點(diǎn)在臨城津浦路火車劫案爆發(fā)后的時(shí)論中有清晰體現(xiàn)。1923年春，山東河北交接處的臨城津浦路火車發(fā)生大劫，以孫美瑤為首的土匪俘虜了車上幾十名中外旅客和記者。此案因牽涉到外僑的生命安全而迅速發(fā)酵為震驚中外的外交事件。受直系控制的北京政府一方面迫于國(guó)際壓力，一方面基于國(guó)內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的政治利益考慮，最終在與土匪數(shù)次交鋒和談判后，達(dá)成匪軍方面釋放俘虜、政府方面將“匪軍”編入正規(guī)軍的協(xié)議。[23]早已喪失權(quán)威的北京政府因此案的發(fā)生公眾形象徹底跌至谷底，全國(guó)各界尤其是南方社會(huì)對(duì)其抨擊譴責(zé)之聲不絕于耳。1923年5月12日支持國(guó)民黨的江西自治會(huì)在《申報(bào)》發(fā)表的一份電文就頗能代表南方聲音，該電文首先對(duì)軍閥控制下的北京政府的軟弱無能和處置失當(dāng)大加譴責(zé)：

本會(huì)僉以為對(duì)外宜聲明責(zé)任所在，查中國(guó)雖名民國(guó)，其主權(quán)實(shí)為軍閥所據(jù)……夫北京政府之不良，已為國(guó)人公認(rèn)……今則已躬召亡國(guó)之禍，吾人若復(fù)承認(rèn)其可以代表全國(guó)，則今次臨城之劫，吾全國(guó)人皆當(dāng)負(fù)其責(zé)任，而吾全國(guó)人乃皆墮為野蠻之族，以待列強(qiáng)之武力處分矣，是可忍乎？[24]

轉(zhuǎn)而建議和吁請(qǐng)國(guó)人擁戴廣州軍政府：

與友邦交涉，一面速行通告友邦，謂吾國(guó)法統(tǒng)上惟有粵中政府，乃能代表中華民國(guó)，負(fù)其責(zé)任……憶庚子拳匪之亂，兩湖張之洞、兩江劉坤一，聲明不負(fù)責(zé)，任卒能保障長(zhǎng)江。今以臨城大案，吾國(guó)人若仍迷戀于北京政府旗幟之下，而不將法統(tǒng)上之廣州政府擁出，以與國(guó)際相見，則亦自甘滅亡而已。[24]

土匪出現(xiàn)于義和團(tuán)的起源地——山東境內(nèi)，他們綁架洋人試圖以此要挾官方解除圍困，中央政府對(duì)內(nèi)“剿撫”不定，對(duì)外軟弱妥協(xié)，臨城劫案中出現(xiàn)的這些現(xiàn)象很難不讓國(guó)人聯(lián)想起本就創(chuàng)巨痛深的民族記憶——庚子事變，也很難讓人不產(chǎn)生強(qiáng)烈的代入感。江西自治會(huì)之所以以認(rèn)可的態(tài)度重新提及“東南互?！保褪强桃庖寚?guó)人將北京政府與腐朽的前清聯(lián)系起來，從而在強(qiáng)化北京政府顢頇無能形象的同時(shí)，合理化國(guó)民黨廣州軍政府反抗中央的行動(dòng)，并為后者最終順理成章地成為中華民國(guó)新的合法中央政府營(yíng)造輿論支持。與地方軍閥重在闡釋“東南互?！笔录械摹暗胤阶员！币夂煌?，國(guó)民黨支持者主要針對(duì)的乃是這一事件中中央政府的不合法性問題，其政治用意可謂再明顯不過。

值得一提的是，臨城大劫與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)顯而易見的歷史聯(lián)系，同樣刺激到了西方在華勢(shì)力，庚子事變重演的可能使他們感到既恐懼又警惕。1923年6月21日《申報(bào)》刊登的《英商公會(huì)對(duì)于臨案之意見》一文表明，位于上海的英商公會(huì)面對(duì)臨城大劫案時(shí)瞬間將記憶切換至1900年的那場(chǎng)“暴動(dòng)”，并因此對(duì)列強(qiáng)在華之地位及外人在中國(guó)享受之權(quán)益可能受損而感到憂心忡忡。他們利用“庚子事變”這個(gè)已經(jīng)被徹底妖魔化的歷史鏡像來向中國(guó)人表達(dá)他們的恐懼和威脅。[25]

三、中國(guó)共產(chǎn)黨：反帝話語下的“東南互?！睌⑹?/h2>

五四運(yùn)動(dòng)尤其是五卅運(yùn)動(dòng)之后，伴隨著反帝民族主義思潮和實(shí)踐的高漲，為人們重新認(rèn)識(shí)一直被精英視為“野蠻排外”的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)提供了新的視角，在這一新視角下人們關(guān)于“東南互?！钡脑u(píng)述自然也得以更新。在反帝視角下重建義和團(tuán)和“東南互?！睔v史敘述的過程中，中共文化人發(fā)揮著主導(dǎo)作用。(13)有關(guān)中共早期對(duì)義和團(tuán)的評(píng)述研究，參見劉長(zhǎng)林、儲(chǔ)天虎《早期中國(guó)共產(chǎn)黨人關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的話語分析》，《安徽史學(xué)》，2009年第6期。

中共是20世紀(jì)20年代反帝思潮最主要的醞釀?wù)吆屯苿?dòng)者。(14)有關(guān)20世紀(jì)20年代中共提出的反帝口號(hào)及其政治反響的研究，參見王建偉《中共早期的“反帝”口號(hào)及其所引發(fā)的爭(zhēng)論(1921—1925)》，《近代史學(xué)刊》第8輯，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011年。自1921年中共建立后，很早即明確了反帝的政治綱領(lǐng)。第一次國(guó)共合作實(shí)現(xiàn)后，國(guó)民黨也接受了中共提出的反帝革命口號(hào)，并在1924年召開的國(guó)民黨第一次大會(huì)上確立了“反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命”的政治目標(biāo)。(15)中共很早就意識(shí)到國(guó)民黨在民族主義等政治理論建設(shè)上的匱乏，陳伯達(dá)在1947年出版的《評(píng)〈中國(guó)之命運(yùn)〉》一書中就犀利指出，“當(dāng)國(guó)共合作以前，國(guó)民黨并沒有反對(duì)帝國(guó)主義與反對(duì)封建社會(huì)制度的政綱。三民主義的民族主義本來限于反滿，在反滿以后，民族主義早已缺乏內(nèi)容”，國(guó)民黨是在中共的引領(lǐng)和幫助之下才“明白揭出反帝革命的旗幟，進(jìn)行反帝及廢除不平等條約”。參見陳伯達(dá)《評(píng)〈中國(guó)之命運(yùn)〉》，北京：新華書店，1945年，第28頁(yè)。國(guó)民革命期間，收回關(guān)稅主權(quán)、收回租界、廢除不平等條約等反帝運(yùn)動(dòng)在全國(guó)蔓延，在這一浪潮中，辛丑條約簽訂的9月7日作為國(guó)恥紀(jì)念日開始引起社會(huì)各階層的廣泛關(guān)注。正是在紀(jì)念庚子事變國(guó)恥的過程中，中共率先采用反帝話語對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)予以重新定位，賦予了這場(chǎng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)以極大的歷史正當(dāng)性，陳獨(dú)秀等中共早期領(lǐng)導(dǎo)人甚至將其地位與辛亥革命和五四運(yùn)動(dòng)等量齊觀。(16)陳獨(dú)秀在《向?qū)А分邪l(fā)文高呼：“義和團(tuán)，在中國(guó)現(xiàn)代史上是一重要事件，其重要不減于辛亥革命?！钡@與他在《新青年》時(shí)期基于啟蒙立場(chǎng)對(duì)義和團(tuán)的批判意見大相徑庭。參見陳獨(dú)秀《我們對(duì)于義和團(tuán)兩個(gè)錯(cuò)誤的觀念》，《向?qū)А返?1期，1924年9月3日。彭述之甚至認(rèn)為義和團(tuán)的價(jià)值“絕不減于辛亥革命或五四運(yùn)動(dòng)”。參見述之(彭述之)《帝國(guó)主義與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》，《向?qū)А返?1期，1924年9月3日。這一時(shí)期，國(guó)民黨對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)也有了新的評(píng)價(jià)，認(rèn)定其為“不成熟的反帝的民族解放運(yùn)動(dòng)”，同時(shí)開始斥責(zé)八國(guó)聯(lián)軍侵華之罪行及加諸中國(guó)的惡果。[26]清末以來，官方和士紳關(guān)于庚子事變的事后檢討，傾向于將過失歸結(jié)為義和團(tuán)及頑固樞臣的盲目排外，對(duì)于列強(qiáng)入侵所造成的國(guó)家利益的淪喪及對(duì)國(guó)人的精神戕害，反而顯得比較寬容。五四新文化人無疑繼承了這種被當(dāng)今學(xué)者概括為具有“內(nèi)省性”的民族主義，并訴諸“理性”名義對(duì)義和團(tuán)的愚昧及排外做了更聲色俱厲的批判。國(guó)共兩黨對(duì)義和團(tuán)反抗列強(qiáng)的民族主義精神的正視和肯定，則一改此種敘述基調(diào)，極大地扭轉(zhuǎn)了義和團(tuán)此前在公眾認(rèn)知中的相當(dāng)負(fù)面的歷史形象。正如時(shí)人所總結(jié)的，“有很大意義的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，二十余年來埋沒在一般人的厭惡唾罵之中，直至最近二年，才稍稍有人認(rèn)識(shí)其真實(shí)的意義”[27](P.161)。與此同時(shí)，作為義和團(tuán)對(duì)立面的“東南互?！边@一本在精英中形成了公論的歷史事件，也因?yàn)榕c中共反帝反軍閥的現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)具有緊密的關(guān)聯(lián)和極高的可比性，從而具有了重新估價(jià)的必要。

中共對(duì)“東南互?！弊钤绲南嚓P(guān)論述，出現(xiàn)在1920年代初《向?qū)А贰吨袊?guó)青年》等中共機(jī)關(guān)雜志的“九七”紀(jì)念特刊。在“九七”紀(jì)念特刊上，蔡和森、瞿秋白、陳獨(dú)秀、彭述之等中共理論家們一致地批判庚子事變時(shí)帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的殖民侵略，譴責(zé)了“一般的士大夫和文明人”不能站在民族革命的高度認(rèn)識(shí)義和團(tuán)，而一味跟在列強(qiáng)身后唾罵其為“拳匪”“暴徒”[28]，整體上高度評(píng)價(jià)了這場(chǎng)反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步意義。蔡和森在1924年9月發(fā)表的《義和團(tuán)與國(guó)民革命》一文，就首先將義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)定性為繼鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)廣東鄉(xiāng)團(tuán)之后又一次“中國(guó)農(nóng)民群眾反抗外國(guó)帝國(guó)主義的起事”，接著嚴(yán)厲譴責(zé)了外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)其“愚昧排外”的蓄意抹黑，最后嚴(yán)正批評(píng)了義和團(tuán)的中國(guó)同胞們——主要是資產(chǎn)階級(jí)革命黨人竭力標(biāo)榜自己“尊重對(duì)外條約保護(hù)外人生命財(cái)產(chǎn)”的“非革命性”。在明確的反帝民族主義視野下，制造“東南互保”的清朝地方督撫自然不再是拯救民族國(guó)家的“功臣”，而成為了反動(dòng)媚外的“奴隸主義者”。蔡和森因此不無辛辣地嘲諷他們：

自方鎮(zhèn)總督以至地方官，自李鴻章袁世凱以至二毛子三毛子，莫不漸漸成為孝順洋人的機(jī)械……奴顏婢膝宣告不顧北京形勢(shì)如何，對(duì)于外人條約權(quán)利保護(hù)不怠，去討好外國(guó)帝國(guó)主義。袁世凱(山東巡撫)在這時(shí)候更以“保護(hù)外人剿討挑匪”樹立他以后在外國(guó)帝國(guó)主義者中的被雇人地位。[29]

需要指出的是，中共二大以來共產(chǎn)黨開始對(duì)聯(lián)省自治以及借聯(lián)省自治之名行地方割據(jù)之實(shí)的軍閥展開政治批判，這可能也是他們對(duì)東南督撫地方自保行為很難產(chǎn)生同情的原因之一。惲代英在《中國(guó)的分立運(yùn)動(dòng)》一文中曾犀利地批評(píng)道：“這幾年有些軍閥，要兵士們拼死打仗，不要命的鼓吹南北或省界的意見，這種動(dòng)搖國(guó)本的罪惡，真是死有余辜。亦有一些曲學(xué)阿世之徒，為軍閥割據(jù)的便利，倡一些聯(lián)省自治的學(xué)說，鬧得許多省份，既不歸北，又不歸南，挾其地位，以圖長(zhǎng)久宰制一方。而一般人氏，以為只須他能保衛(wèi)地方，便一切與以優(yōu)容，這正是中國(guó)分立運(yùn)動(dòng)成功了的樣子。”[30](PP.6-7)

應(yīng)當(dāng)說，中共理論家在承認(rèn)義和團(tuán)迷信、愚昧、組織落后等弱點(diǎn)的前提下，帶著深切的同情，弘揚(yáng)農(nóng)民樸素反帝民族精神的正義性，這是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)以來被嚴(yán)重妖魔化的“義和團(tuán)”運(yùn)動(dòng)的一種積極糾偏，對(duì)于深入認(rèn)識(shí)列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的殖民侵略和更加公正地看待義和團(tuán)的反抗行動(dòng)，對(duì)于形塑一種符合當(dāng)下需要的健康的民族主義精神，不無積極的現(xiàn)實(shí)意義。(17)據(jù)金觀濤的統(tǒng)計(jì)，義和團(tuán)是《新青年》雜志討論的重要主題和高頻詞，但新文化人無不站在“文明排外”的理性立場(chǎng)抨擊義和團(tuán)的落后性，對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的時(shí)代性缺乏歷史理解。參見金觀濤、劉青峰《五四新青年群體為何放棄“自由主義”？——重大事件與觀念變遷互動(dòng)之研究》，《二十一世紀(jì)》(香港)，2004年第82期。正是在這一層面上，中共對(duì)義和團(tuán)的正名意義重大。王先明曾十分深刻地指出，“在近代中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)程中，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)必然的歷史中介，是挽接傳統(tǒng)民族抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)和近代民族主義運(yùn)動(dòng)的必然環(huán)節(jié)”。參見王先明《義和團(tuán)與民族主義運(yùn)動(dòng)的時(shí)代轉(zhuǎn)型——立足于近代民眾抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的比較分析》，中國(guó)義和團(tuán)研究會(huì)編《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)110周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2012年，第21-35頁(yè)。盡管知識(shí)界受到反帝民族主義浪潮的影響，普遍增強(qiáng)了對(duì)近代列強(qiáng)侵華的批判意識(shí)，(18)政治史和外交史是民國(guó)時(shí)期中國(guó)近代史研究成果最為豐碩的領(lǐng)域，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)正好同時(shí)覆蓋了這兩個(gè)領(lǐng)域，因而獲得了較多關(guān)注。這一時(shí)期有關(guān)義和團(tuán)的專門研究包括陳捷《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史》(1930年)、陳功甫《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與辛丑條約》(1930年)等，相關(guān)的近代史著作不勝枚舉。這一時(shí)期的著作，整體上對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)有了更加客觀和理性的評(píng)判。如陳捷的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史》一方面首重列強(qiáng)武力壓迫、傳教士驕橫等外因，一方面對(duì)于義和團(tuán)有了更加辯證的評(píng)價(jià)，既指陳其愚昧落后又贊其“勇敢”。至于作為義和團(tuán)子題的“東南互?！痹诮分髦惺欠癯霈F(xiàn)及其內(nèi)容比重，則取決于研究者個(gè)人的學(xué)術(shù)喜好，比如蔣廷黻的代表作《中國(guó)近代史》對(duì)此完全沒有提及，而陳恭祿1937年撰寫的《中國(guó)近代史》一書卻對(duì)之給予了較多的關(guān)注和分析。但是，無視列強(qiáng)入侵給民眾造成的痛苦，看不到民眾以血肉之軀反抗入侵者的歷史正當(dāng)性，這種精英視角和“無情”的理性，在知識(shí)分子中并不少見。例如，1937年知名近代史專家陳恭祿撰寫的大學(xué)教本《中國(guó)近代史》一書，出版后頗得時(shí)譽(yù)。然而出于對(duì)庚子事變?yōu)碾y性后果的切齒之恨和一種局外人的冷眼旁觀，作者在書中對(duì)義和團(tuán)成見很深。該書不僅徑直以“拳匪”和“愚蠢暴民”等貶義詞來形容義和團(tuán)，更將這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)界定為“暴民與專制”結(jié)合的產(chǎn)物，而極力貶低之。反之，作者又對(duì)“頗維持境內(nèi)之治安”的“東南互?！毙袆?dòng)語多肯定，對(duì)鎮(zhèn)壓義和團(tuán)的官僚袁世凱、榮祿以及“不奉亂命”的東南督撫們不惜贊美。書中寫道：“綜觀袁昶、劉坤一等之行動(dòng)，其勇敢大無畏之精神，誠(chéng)足令人生敬，其更足以昭示吾人者，一國(guó)之危險(xiǎn)，莫過于理智之喪失，言論不得自由。感情用事之時(shí)，非有力者則無意見陳說之可能，而難有所補(bǔ)救，全體民眾殆將成為瘋?cè)松鐣?huì)?！盵31](P.407)

當(dāng)然，與一般性的反帝邏輯有所區(qū)別，中共的反帝民族主義是與共產(chǎn)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論結(jié)合在一起的。聯(lián)合工人和農(nóng)民投身到反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)之中，摧垮與帝國(guó)主義勾結(jié)的統(tǒng)治階層以實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和建立無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，正是中共在蘇聯(lián)影響下為自身所制定的現(xiàn)實(shí)革命目標(biāo)。這就決定了中共理論家對(duì)東南督撫的政治批評(píng)必然帶著階級(jí)視角。在1925年爆發(fā)的標(biāo)志著中國(guó)反帝民族主義新高潮的五卅運(yùn)動(dòng)中，對(duì)于“官僚資本”和“資本家”在短暫地舉起反帝旗幟后即在對(duì)外交涉中妥協(xié)退讓，甚至動(dòng)用武力強(qiáng)制解散工會(huì)和鎮(zhèn)壓工人罷工的舉動(dòng)，中共黨人展開了激烈抨擊。瞿秋白正是出于對(duì)五卅運(yùn)動(dòng)前景的擔(dān)憂，很自然地聯(lián)想到了二十年前爆發(fā)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，不斷強(qiáng)化著義和團(tuán)被列強(qiáng)和反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)聯(lián)合絞殺的悲劇結(jié)局。在1925年《向?qū)А冯s志的“九七紀(jì)念”特刊上，瞿秋白發(fā)表了《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之意義與五卅運(yùn)動(dòng)之前途》一文。他在文中一方面譴責(zé)“代表大部分地主商人的利益的地方政府”(東南督撫)不僅充當(dāng)著“帝國(guó)主義走狗”，而且也是“國(guó)內(nèi)真正反對(duì)他們(義和團(tuán))的人”；另一方面，又不無同情地指出義和團(tuán)團(tuán)民因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不到這種階級(jí)沖突而不自覺地成為了“所謂‘國(guó)家’和‘民族’的工具”。[28]與此同時(shí)，他又著重突出了由工人和農(nóng)民聯(lián)合發(fā)起的五卅運(yùn)動(dòng)不同于義和團(tuán)的政治進(jìn)步性。在同時(shí)期發(fā)表的另外一篇名為《五卅運(yùn)動(dòng)后之九七屠殺》的文章中，瞿秋白還表達(dá)了這樣一種認(rèn)識(shí)，即依附外國(guó)的當(dāng)局對(duì)工人的屠殺與諂媚列強(qiáng)的清廷對(duì)義和團(tuán)的剿滅，污蔑五卅工人運(yùn)動(dòng)是“赤化”的大小軍閥和國(guó)民黨“右翼”與詛咒義和團(tuán)為匪徒的“士紳統(tǒng)治階層”，本質(zhì)上并沒有區(qū)別。這樣，中共的理論家們就經(jīng)由歷史的批判達(dá)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判，在抨擊歷史罪人的同時(shí)打擊了他們現(xiàn)實(shí)中的政敵。[32]總之，在瞿秋白的筆下，義和團(tuán)烈士以血肉之軀所作的抵抗?fàn)奚卸嘀档萌送?，則督撫官僚的無情剿滅就有多反動(dòng)。

瞿秋白等早期中共領(lǐng)導(dǎo)人從反帝和無產(chǎn)階級(jí)革命話語出發(fā)，奠定了20世紀(jì)20年代直至改革開放初期相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)中共有關(guān)“東南互?！钡臍v史評(píng)價(jià)。二十世紀(jì)三四十年代出版的一批以馬克思主義史觀為指導(dǎo)的近代史著作，比如“紅色教授”錢亦石所撰《中國(guó)外交史》、華崗所著《中國(guó)近代史》、中國(guó)歷史研究社編著的《中國(guó)近代史研究綱要》等，均是對(duì)這一批評(píng)模式或詳或略地復(fù)述。(19)錢亦石分析義和團(tuán)反抗帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)之所以失敗，主要緣于“‘封建軍閥總督’保護(hù)帝國(guó)主義‘不怠’”。參見錢亦石《中國(guó)外交史》，上海：生活書店，1947年，第103-104頁(yè)。陳伯達(dá)1946年在書中則這樣揭露袁世凱：“袁世凱……鎮(zhèn)壓人民反對(duì)帝國(guó)主義侵略的自發(fā)運(yùn)動(dòng)——義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，而又對(duì)外按兵不動(dòng)……這樣，袁世凱在受中國(guó)內(nèi)部反動(dòng)派贊賞之后，又再加上受外國(guó)人的贊賞了?！眳⒁婈惒_(dá)《介紹竊國(guó)大盜袁世凱》，黎城：華北新華書店，1946年，第3-4頁(yè)。上述著作，牢牢地確立了東南督撫作為鎮(zhèn)壓義和團(tuán)的反動(dòng)統(tǒng)治者和出賣國(guó)家利益的列強(qiáng)幫兇的政治形象。

在這批著作中，又以當(dāng)時(shí)最為知名的馬克思主義史學(xué)家范文瀾所著《中國(guó)近代史》最具代表性。相比其他近代史著作對(duì)義和團(tuán)的簡(jiǎn)略敘述，范文瀾在這部馬克思主義中國(guó)近代史研究的典范之作中，開辟專章論述義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，凸顯了他對(duì)該歷史事件的重視。該書在史料征引和史實(shí)臚敘方面的長(zhǎng)處，一改之前中共理論家對(duì)“東南互保”枯燥干澀的政治性批評(píng)，顯得更加有理有據(jù)、血肉豐滿。但該書最值得注意之處還在于作者對(duì)這一事件中東南疆吏與清廷之間關(guān)系的著墨。在該書“英帝國(guó)主義指使下的分裂運(yùn)動(dòng)”一節(jié)中，范文瀾首先陳述史實(shí)，指出：“五月二十四日清政府對(duì)外宣戰(zhàn)，……兩江(劉坤一)、兩湖(張之洞)、兩廣(李鴻章)互約‘凡二十四日以后之上諭概不奉行’，事實(shí)上等于以上各省對(duì)清政府宣告獨(dú)立。”[33](P.350)接著，他歷數(shù)李鴻章、劉坤一等人投降英國(guó)后對(duì)抗清廷中央的種種表現(xiàn)，揭露英國(guó)意圖在廣東或者東南扶持劉、張等督撫出任領(lǐng)袖的獨(dú)立政府的陰謀，在他看來，“東南互保”的達(dá)成意味著英國(guó)分裂計(jì)劃的初步完成。與此同時(shí)他又強(qiáng)調(diào)了另外一種看似矛盾的事實(shí)，即張之洞堅(jiān)決撲滅了旨在扶持光緒復(fù)位的自立軍起義，李鴻章也堅(jiān)拒了革命黨人拋出的“兩廣獨(dú)立”計(jì)劃，選擇堅(jiān)定地站在清廷一邊?？傊段臑懠日J(rèn)為中央權(quán)威式微和地方獨(dú)立乃歷史真實(shí)，又看到了東南督撫對(duì)清廷既“抗命”又“效忠”的矛盾面相。此種從中央與地方視角對(duì)“東南互?！钡膶徱?，雖非范文瀾的獨(dú)創(chuàng)性解釋，但的確未曾見諸瞿秋白等早期中共理論家的批評(píng)視野。(20)范文瀾對(duì)“東南互?！笔录兄醒肱c地方關(guān)系的透視，也確實(shí)并非新見，梁?jiǎn)⒊缭?922年撰寫的《中國(guó)歷史研究法》一書中對(duì)此維度即已有過清晰闡釋。梁氏在該書中援引義和團(tuán)的例子來說明歷史中的“因緣果報(bào)”規(guī)律，他認(rèn)為義和團(tuán)導(dǎo)致的“果報(bào)”之一便是“東南互?！?，指出東南互保開創(chuàng)了地方對(duì)中央獨(dú)立的先例，書中稱：“東南互保，為地方對(duì)中央獨(dú)立開一先例。此后封疆權(quán)力愈重，尾大不掉，故辛亥革命起于地方而中央瓦解；此趨勢(shì)直至今日而愈演愈劇。……袁世凱即以東南互保之一要人漸取得封疆領(lǐng)袖的資格(直隸總督、北洋大臣)，蓄養(yǎng)其勢(shì)力，取清室而代之?！眳⒁娏?jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，2019年，第184頁(yè)。如果從學(xué)術(shù)史角度追根溯源，此種地方與中央關(guān)系視角其實(shí)在清末民初的義和團(tuán)文本中已初露端倪，但講得最直接透徹的還是梁?jiǎn)⒊?。此后，此類觀點(diǎn)在呂思勉著《白話本國(guó)史》、王德亮著《曾國(guó)藩之民族思想》等書中亦有所體現(xiàn)。如是，在范文瀾筆下，地方督撫依違于反動(dòng)的清政府和帝國(guó)主義列強(qiáng)之間，造成東南地方處于準(zhǔn)割據(jù)狀態(tài)的后果，因此，無論從“反帝”“反封”或“反軍閥割據(jù)”的任一政治標(biāo)準(zhǔn)來衡量，“東南互?！倍荚诒蛔l責(zé)之列。這也使得中共取得政權(quán)后的1950年代初期，新一批馬克思主義史學(xué)研究者仍在延續(xù)此一政治邏輯對(duì)“東南互?！庇枰耘?。(21)丁名楠等學(xué)者認(rèn)為東南督撫“掌握東南地方實(shí)權(quán)、甚至擁有私人軍隊(duì)”，企圖將“地方政府和中央政府割裂開”，以便將“東南各省置于列強(qiáng)控制之下”。參考丁名楠《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的所謂“東南互?！薄?，《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》，1952年2月29日；金家瑞《帝國(guó)主義導(dǎo)演下的“東南互?！薄罚稓v史教學(xué)》，1951年第4期。

結(jié)論

面對(duì)“層巒疊嶂”的豐富史實(shí)，人們總是選擇性地予以記憶，而那些已經(jīng)消逝卻又有幸進(jìn)入到人們記憶空間的史實(shí)，通常都與現(xiàn)實(shí)有著一種或隱或顯的關(guān)聯(lián)，而且二者的關(guān)聯(lián)程度往往還決定了“史實(shí)”在公眾記憶中的不同分量?？陀^地說，相比包容了各階層社會(huì)記憶和代表著沉痛“國(guó)恥”的庚子事變，“東南互?！弊鳛橐环N由少數(shù)政治精英操控謀劃的政治事件，在近代中華民族記憶的建構(gòu)史上位置并不那么顯赫。然而，“東南互?！迸c現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系又是直接而明顯的，梁?jiǎn)⒊?、呂思勉等民?guó)史家就已經(jīng)看出了“東南互保”事件代表著地方勢(shì)力的崛起，并將民國(guó)時(shí)期的軍閥割據(jù)視作這種地方主義不斷壯大的結(jié)果。事實(shí)上，除了這一點(diǎn)之外，“東南互?！边€有著其他能夠持續(xù)引發(fā)人們記憶的獨(dú)特性，那就是該事件集中地表征了列強(qiáng)與中國(guó)、殖民與反抗、中央與地方等貫穿近代中國(guó)始終的基本政治主題，具有較強(qiáng)的典型性和符號(hào)意義。這就是為什么在清末尤其是民國(guó)時(shí)期，作為歷史記憶的“東南互?！笔录?huì)不斷與聯(lián)省自治、反帝反軍閥等政治思潮激蕩，能夠持續(xù)地進(jìn)入軍閥、地方自治團(tuán)體的視野之中。

另外一方面，我們也都知道，歷史事實(shí)是唯一的，但關(guān)于歷史事實(shí)的闡釋幾乎總是伴隨著時(shí)代、政治環(huán)境和敘述者立場(chǎng)的變化而變動(dòng)不居。清末以來各種政治力量有關(guān)“東南互?！钡年U釋，當(dāng)然也不會(huì)自外于這一規(guī)律。軍閥和支持國(guó)民黨的南方聯(lián)省自治組織均將“東南互保”視作一種有效的歷史資源加以積極利用。他們從常見的“中央”和“地方”關(guān)系角度切入，在認(rèn)可“東南互?！敝髁髟u(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，又從不同角度朝著有利于自己的方向加以闡釋，從而使其成為合理化自身行動(dòng)的護(hù)身符。與軍閥和其他政治力量對(duì)主流敘述加以利用不同，新興的共產(chǎn)黨人則引入了更加革命性的“反帝反封”話語，并據(jù)此對(duì)東南督撫的投降賣國(guó)和“地方分裂”行徑做出了嚴(yán)正的政治批評(píng)。中共開啟的這種迥異于主流社會(huì)的評(píng)價(jià)模式，在民國(guó)時(shí)期并不十分流行，但在1950至1980年間逐漸在學(xué)界成為了絕對(duì)主流。