李海龍

(揚(yáng)州大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院 江蘇 揚(yáng)州 225009)

評價(jià)是基于價(jià)值判斷的社會(huì)行為，帶有廣闊的象征意義。因?yàn)閷?shí)施評價(jià)及結(jié)果驗(yàn)收會(huì)彰顯特定的權(quán)威認(rèn)可機(jī)制，可以使組織獲得合法性。在學(xué)術(shù)上，大學(xué)評價(jià)并不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)概念，其理論更多地取自非營利組織績效評價(jià)，“是作為特定管理機(jī)制或管理技術(shù)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)踐中的例證包括目標(biāo)責(zé)任制、社會(huì)服務(wù)承諾制、效能監(jiān)察、效能建設(shè)、行風(fēng)評議，等等”[1]。然而，無論是達(dá)標(biāo)還是選優(yōu)，教育領(lǐng)域內(nèi)的評價(jià)最終的效果很可能是“求同”大于“存異”。2020年，我國在《深化新時(shí)代教育評價(jià)改革總體方案》(以下簡稱《2020年總體方案》)中強(qiáng)調(diào)“教育評價(jià)事關(guān)教育發(fā)展方向，有什么樣的評價(jià)指揮棒，就有什么樣的辦學(xué)導(dǎo)向”更是將教育評價(jià)的作用進(jìn)一步凸現(xiàn)出來。評價(jià)規(guī)定了組織活動(dòng)要達(dá)成的目標(biāo)，也反映了對高等教育治理效果的需求，能夠提升從政府到大學(xué)的辦學(xué)積極性，“政府和社會(huì)對高等教育的要求和期望越來越大，并通過各種手段來促進(jìn)高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行競爭和發(fā)展，提高高等教育的效率和貢獻(xiàn)，而大學(xué)評價(jià)就是其中最重要的手段之一。大學(xué)評價(jià)不僅促進(jìn)了大學(xué)間的競爭，而且也擴(kuò)大了大學(xué)的影響”[2]。因此，對大學(xué)而言，評價(jià)也是價(jià)值生產(chǎn)工具，“評價(jià)判斷是對一種價(jià)值可能性的判斷，對一種尚未存在的、有可能通過活動(dòng)而被創(chuàng)造出來的價(jià)值承載者的判斷”[3]。在實(shí)踐層面，大學(xué)評價(jià)按照“目標(biāo)—責(zé)任—績效”的邏輯展開，具有廣泛的傳播效應(yīng)和增值意義。雖然大學(xué)評價(jià)是對組織價(jià)值與績效的判斷，但具體操作都在圍繞“結(jié)果量化”和各項(xiàng)職能的“精確化”進(jìn)行。而在面對像大學(xué)這樣的“多相關(guān)利益群體組織”[4]時(shí)，評價(jià)會(huì)伴有權(quán)力的嵌入與互構(gòu)，還包含利益的劃分。各類評價(jià)工具為大學(xué)和學(xué)科制造出不同的“象征性身份”，而且決定了下一階段獲得資助的資格。這說明評價(jià)產(chǎn)生的聲譽(yù)不僅可以為大學(xué)“鍍金”，而且還可以擴(kuò)充資源，實(shí)現(xiàn)“吸金”的效果。這就令我們產(chǎn)生了諸多疑惑:評價(jià)到底是驅(qū)動(dòng)辦學(xué)行為的起點(diǎn)，還是對一個(gè)階段組織績效的終結(jié)?是為了判斷大學(xué)各項(xiàng)職能的價(jià)值，還是為建立一套績效與象征意義的供給機(jī)制?唯有弄清這些問題，才能發(fā)現(xiàn)大學(xué)評價(jià)的真正價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、大學(xué)評價(jià)的象征意義制造

從理念上看，評價(jià)代表著新的價(jià)值生產(chǎn)模式出現(xiàn)，而且會(huì)支配未來行為，杜威就認(rèn)為:“只要對事物的鑒定與評估是根據(jù)它們作為手段的適宜性與有用性而做出的，那么，就存在一種獨(dú)特類別的價(jià)值命題，因?yàn)檫@類命題并不是關(guān)于已經(jīng)發(fā)生的事情或已經(jīng)存在的事物的，而是關(guān)于準(zhǔn)備要實(shí)現(xiàn)的事情的?！盵5]關(guān)于高等教育評價(jià)大概從20世紀(jì)60年代興起，指向課程設(shè)置、教學(xué)質(zhì)量和對科研績效測量。到了70年代末，“大學(xué)評價(jià)”(university evaluation)首次作為一個(gè)完整的概念出現(xiàn)，主要體現(xiàn)在大學(xué)對自身各項(xiàng)活動(dòng)的測量與判斷上，“對于大學(xué)的充實(shí)和提高說來，自我評價(jià)是一個(gè)不可缺少的前提”[6]。今天的大學(xué)評價(jià)已經(jīng)成為一種符號(hào)，意味著特定權(quán)威和市場對組織績效的認(rèn)定，“多數(shù)社會(huì)科學(xué)家將權(quán)威定義為具備正當(dāng)性的權(quán)力。正當(dāng)性指的是在特定的準(zhǔn)則、價(jià)值、信仰及定義下的社會(huì)構(gòu)造體系中，確立系統(tǒng)中的實(shí)體的行動(dòng)的可接受性、恰當(dāng)性及合宜性的一種普遍認(rèn)識(shí)或認(rèn)定”[7]。雖然各類排行榜、本科教學(xué)評估、學(xué)科評估、專業(yè)認(rèn)證都屬于大學(xué)評價(jià)的范疇，可以左右各項(xiàng)活動(dòng)的開展，但通過分門別類的評價(jià)工具，利用數(shù)據(jù)收集和分析對辦學(xué)水平進(jìn)行測量，人為建立大學(xué)間的等級(jí)秩序才是真正的內(nèi)涵。換言之，對各項(xiàng)辦學(xué)活動(dòng)分門別類的評價(jià)可以將“原本極其復(fù)雜乃至難以實(shí)施的大學(xué)評估變?yōu)橐环N極其‘簡化’或‘簡單化’的數(shù)字算法”[8]，還能將樹立典型、塑造標(biāo)桿作為象征意義嵌入辦學(xué)行為中。

(一)大學(xué)評價(jià)的價(jià)值迷思

如果說傳統(tǒng)意義上大學(xué)的價(jià)值是由其職能體現(xiàn)的話，那么現(xiàn)代社會(huì)中則要借助各類評價(jià)工具對其價(jià)值進(jìn)行重新認(rèn)定。因?yàn)楝F(xiàn)代評價(jià)機(jī)制代表了價(jià)值秩序的確立，這種秩序不僅決定了大學(xué)和學(xué)科所處的等級(jí)，而且決定了資源再分配方式。從19世紀(jì)開始，評價(jià)經(jīng)歷了從測量、描述、判斷到價(jià)值建構(gòu)的過程。20世紀(jì)60年代之后，評價(jià)逐漸脫離了學(xué)習(xí)成績診斷的功能，各國都嘗試建立“通用標(biāo)準(zhǔn)，并對大學(xué)進(jìn)行外部質(zhì)量保障”[9]。在“新公共管理主義”的影響下，政府也希望控制高等教育發(fā)展成本，并提升質(zhì)量。從理論到實(shí)踐層面都渴望更公允的大學(xué)價(jià)值分析模式，希望建立“質(zhì)量與相關(guān)性、獲取和投資聯(lián)系起來的價(jià)值模型”[10]。由于評價(jià)機(jī)制與資源配置方式相掛鉤，這也就不意外今天的大學(xué)為何如此關(guān)注各類評價(jià)工具所制定的看似“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)。趙汀陽就指出:由缺乏知識(shí)所導(dǎo)致的理性局限雖然可以接受，“可是失去價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的生活卻忍無可忍。雖然價(jià)值難以找到事實(shí)根據(jù)，可是價(jià)值卻必須看護(hù)存在”[11]。評價(jià)作為杠桿能撬動(dòng)龐大的高等教育系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對各類機(jī)構(gòu)進(jìn)行“賦值”或“減值”，起到動(dòng)員和監(jiān)控效果?！霸u價(jià)大學(xué)”的敘事語境已經(jīng)超過了真實(shí)的“大學(xué)評價(jià)”。

確立評價(jià)的指導(dǎo)意義只是治理策略調(diào)整的第一步，更重要的是設(shè)計(jì)出另一套支配性邏輯，將大學(xué)、政府與社會(huì)納入新的時(shí)空序列中。在我國，大學(xué)評價(jià)理念的演變所展現(xiàn)的是高等教育“脫域”的過程?！懊撚颉敝饕?“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’?！盵12]對中國大學(xué)而言，這一過程意味著兩層含義:一方面將組織制度從原本的時(shí)間與空間范疇中分離，融入新制度供給方式中；另一方面則需要換取“符號(hào)籌碼”使其參與到新博弈環(huán)境中，“所謂符號(hào)籌碼是指通用的信息媒介，在我國發(fā)起并推動(dòng)的這場高等教育全球化運(yùn)動(dòng)中，學(xué)歷、論文和獎(jiǎng)項(xiàng)便扮演著學(xué)術(shù)符號(hào)籌碼的功能”[13]。各類評價(jià)工具構(gòu)成的競爭場域支配了大學(xué)發(fā)展的邏輯，獲得評價(jià)工具的認(rèn)可成為大學(xué)間博弈的主要目標(biāo)。

中國大學(xué)在評價(jià)體系上先后進(jìn)行了兩次“脫域”過程，第一次是由內(nèi)向外，第二次則是由外向內(nèi)。如果說從20世紀(jì)80年代起，中國大學(xué)將自己納入以西方話語為主體的評價(jià)體系內(nèi)，是完成了第一次“脫域”的話，那么第二次則是在進(jìn)入新時(shí)期后，要求大學(xué)評價(jià)在情境和方法上回歸本土。特別在2015年發(fā)布的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》(以下簡稱《2015年總體方案》)中，對“構(gòu)建完善中國特色的評價(jià)體系”尤為重視。只不過第一次是接納外部的評價(jià)體系，第二次則是由本土管理系統(tǒng)來發(fā)放博弈籌碼。這也意味著大學(xué)獲取籌碼和進(jìn)行游戲的環(huán)境發(fā)生了轉(zhuǎn)換。大學(xué)在短時(shí)間內(nèi)需要同時(shí)完成行政任務(wù)、社會(huì)價(jià)值認(rèn)定等多項(xiàng)目標(biāo)，實(shí)際上增加了價(jià)值生產(chǎn)的困難。

(二)精英主義標(biāo)簽的制造

評價(jià)的初衷是為了判斷社會(huì)組織價(jià)值，提高公共管理資源配置的效率。但是對個(gè)別組織量化評價(jià)的流行會(huì)產(chǎn)生彌散，成為控制各類組織績效的通用準(zhǔn)則，造成“非意圖后果”(unintended consequences)。[14]評價(jià)精確的目標(biāo)指向?yàn)楝F(xiàn)代大學(xué)帶來了價(jià)值再生產(chǎn)機(jī)會(huì)。新評價(jià)工具不僅要帶來對組織績效的監(jiān)控與問責(zé)，更要滿足全社會(huì)對于高聲譽(yù)大學(xué)的需求。隨著高等教育普及化時(shí)代的到來，聲譽(yù)在評價(jià)文化的流行中獲得了強(qiáng)化，成為競相追逐的特殊資本。就像布迪厄所言:“競爭，作為這些變化的根源，實(shí)際上是由每時(shí)每刻在這些名牌大學(xué)之間建立起來的力量關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定的；任何一個(gè)機(jī)構(gòu)為了確?；蛘吒纳谱约旱奈恢盟軌蚴┱沟牟呗?，都取決于學(xué)校所擁有的特殊資本的總量?！盵15]成本約束機(jī)制和新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，將商業(yè)評價(jià)思維移植到高等教育中。對大學(xué)的評價(jià)也不限于問責(zé)和績效衡量，而是生產(chǎn)出更多顯眼的標(biāo)簽和頭銜。評價(jià)的內(nèi)涵也就成為對標(biāo)簽和數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)。借助大眾傳媒，爭相進(jìn)入各類評價(jià)指標(biāo)體系或排行榜，成為大學(xué)吸引外部資源的新策略，“在討論評估過程的績效結(jié)果時(shí)，另一個(gè)重要的變化正在發(fā)生——大學(xué)的資本主義重新設(shè)計(jì)。這些策略在內(nèi)部指向效率和有效性的邊界，以‘少花錢多辦事’為中心，在外部指向新的公眾和機(jī)構(gòu)的市場知名度”[16]。其實(shí)從積極意義上看，新評價(jià)理念與其說是一種監(jiān)控辦學(xué)質(zhì)量的手段，不如說是激勵(lì)大學(xué)及其辦學(xué)者參與競爭，實(shí)現(xiàn)“錦標(biāo)賽”式治理動(dòng)員。但量化評價(jià)的盛行重塑了整個(gè)社會(huì)對大學(xué)的認(rèn)知，成為對數(shù)據(jù)、指標(biāo)等商業(yè)標(biāo)簽無序競爭的驅(qū)動(dòng)機(jī)制。雖然大學(xué)的聲譽(yù)無法準(zhǔn)確評估，但對聲譽(yù)的追逐可以用精確數(shù)據(jù)的方式表達(dá)出來。如周雪光所言:“聲譽(yù)必須建筑在產(chǎn)品或人們行為的差異之上，這種差異必須是人們共同承認(rèn)的:也就是說，人們必須共享這些評價(jià)產(chǎn)品行為的標(biāo)準(zhǔn)。聲譽(yù)之所以有意義，正是因?yàn)槿藗儗τ谄湫袨榛蚱焚|(zhì)無法加以確實(shí)無疑的評估?！盵17]如果說傳統(tǒng)社會(huì)大學(xué)的聲譽(yù)來自其使命和歷史沉淀的話，那么今天則必須要借助精確的統(tǒng)計(jì)工具、詳細(xì)的指標(biāo)系統(tǒng)來認(rèn)定。

更進(jìn)一步看，今天以各類排行榜和量化指標(biāo)為依據(jù)的評價(jià)工具制造的是稀缺性符號(hào)，在大學(xué)之間產(chǎn)生等級(jí)格局。人們需要各類評價(jià)工具并非是因?yàn)闇y量辦學(xué)績效，而是可以滿足更多社會(huì)成員對精英學(xué)校身份標(biāo)簽的追逐，而政治體制和權(quán)力又會(huì)給予這些大學(xué)充分的資源和制度保障，“精英大學(xué)開始彼此競爭以爭奪更好的生源及捐贈(zèng)人更多的財(cái)力資源。普通大眾也開始對大學(xué)活動(dòng)、大學(xué)成就及大學(xué)間的比較結(jié)果感興趣。來自社會(huì)各個(gè)層面的興趣促進(jìn)了高等教育排名系統(tǒng)的形成”[18]。有更多的大學(xué)能被貼上“一流”的標(biāo)簽，國民也能為自己國家大學(xué)的排名提升感到自豪。然而隨著排行榜認(rèn)知的盛行，被貼上“精英”標(biāo)簽的大學(xué)卻會(huì)產(chǎn)生排他效應(yīng)，“通過強(qiáng)制推行對學(xué)校進(jìn)行評價(jià)的一種統(tǒng)一標(biāo)尺，這些排行榜使得人們對具體學(xué)校的了解脫離了學(xué)校具體的背景，并忽視學(xué)校之間可能存在的大量差別，比如各校入學(xué)人群類別上的差別等。通過建立學(xué)校之間明確的等級(jí)性關(guān)系，以及暗化它們之間可能存在的異質(zhì)性形式，學(xué)校排名榜強(qiáng)化了相關(guān)組織場域的存在”[19]。如此一來，評價(jià)制造的聲譽(yù)標(biāo)簽放大了每個(gè)社會(huì)成員心目中的“精英主義情結(jié)”。其實(shí)踐的結(jié)果就是:辦學(xué)者一方面會(huì)對高聲譽(yù)大學(xué)加大投入，鞏固精英大學(xué)的數(shù)量；另一方面則會(huì)利用生產(chǎn)出來的標(biāo)簽誘導(dǎo)其他學(xué)校模仿。所有大學(xué)都會(huì)因?yàn)樵u價(jià)系統(tǒng)的規(guī)訓(xùn)而變得平庸。

(三)符號(hào)化與象征資本的生產(chǎn)

量化評價(jià)的流行不是教育行政管理部門主導(dǎo)下的產(chǎn)物，而是整個(gè)社會(huì)都需要以這種形式去了解大學(xué)。伴隨普及化時(shí)代的到來，高等教育活動(dòng)在量化評價(jià)思維的支配下逐步走向了“符號(hào)化”，加速了行政取向、商業(yè)活動(dòng)與評價(jià)工具對辦學(xué)行為的滲透。隨著大學(xué)數(shù)量的膨脹，通過各種質(zhì)量評估、專業(yè)認(rèn)證和排行榜建構(gòu)公眾對大學(xué)認(rèn)知的方式顯然更加直觀。但是公眾不可能對各類評價(jià)指標(biāo)有更加深刻的理解，于是，對大學(xué)進(jìn)行等級(jí)和類型的劃分更加易于接受。換言之，評價(jià)就是對大學(xué)的分層，諸如“985”“211”等標(biāo)簽符號(hào)就是大學(xué)的新名稱，“有一種特殊但極其重要的客體化，這就是符號(hào)化，即人類社會(huì)對符號(hào)的生產(chǎn)。與其他的客體化相比，符號(hào)的獨(dú)特性在于它把刻畫主觀意義當(dāng)作自己的明確任務(wù)”[20]。評價(jià)原本是一種后置行為，是對組織發(fā)展一個(gè)時(shí)段內(nèi)數(shù)量和質(zhì)量的判斷。但在符號(hào)化過程中，評價(jià)行為卻被前置，作為誘導(dǎo)辦學(xué)轉(zhuǎn)向的目標(biāo)。尤其在各類“集中建設(shè)”“重點(diǎn)投入”建設(shè)項(xiàng)目中，其遴選過程中的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是推動(dòng)各高校實(shí)施短期突擊行為的驅(qū)動(dòng)因素。比如最初的《“985”工程建設(shè)管理辦法》中雖沒有提到建設(shè)成效的績效衡量，然而項(xiàng)目遴選事實(shí)上已經(jīng)將評價(jià)行為提前了，入選即為獲評通過。觸碰“最低標(biāo)準(zhǔn)”獲得“冠名”成了大學(xué)最現(xiàn)實(shí)的選擇。部分大學(xué)利用符號(hào)取得“象征資本”就具備了先發(fā)優(yōu)勢。

由于以精英標(biāo)簽為代表的“象征資本”可以獲得資源注入，精英大學(xué)所追求的就不再是知識(shí)生產(chǎn)與人才培養(yǎng)的公共性，而是盡量讓各類遴選評價(jià)體系、符號(hào)生產(chǎn)機(jī)制變得排他，“經(jīng)過仔細(xì)選拔之后錄取的學(xué)生被構(gòu)建成了一個(gè)被分離的群體；當(dāng)人們將這一過程當(dāng)作合法化的選擇來理解和認(rèn)同的時(shí)候，它本身就會(huì)孕育出一種象征資本；如此構(gòu)建起來的群體限制越嚴(yán)，排他性越強(qiáng)，其象征資本的意義就越大”[21]。同國家綜合實(shí)力的分布相類似，全球?qū)W術(shù)體系是在中心、半外圍和外圍之間分層結(jié)構(gòu)的，也呈現(xiàn)出“中心-邊緣”的分布狀態(tài)。而在國家間高等教育發(fā)展水平與實(shí)力的“中心-邊緣”格局中，處于學(xué)術(shù)中心的國家為大學(xué)帶去的象征資本要超越具體學(xué)科所呈現(xiàn)出的發(fā)展質(zhì)量。[22]大學(xué)對象征資本的依賴會(huì)使外界利用評價(jià)指標(biāo)、影響因子等工具強(qiáng)化對其控制。對績效的強(qiáng)烈需求和嚴(yán)格問責(zé)反過來又是為了維護(hù)象征資本的排他性，也形成了高等教育發(fā)展的低端循環(huán)?！?0世紀(jì)90年代以來，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的專家們一直呼吁警惕使用影響因子評價(jià)個(gè)體科研人員的荒謬性，但這并沒有阻止決策者以及許多被認(rèn)為理性的科學(xué)家組成的評價(jià)委員會(huì)對影響因子的不當(dāng)使用。許多國家(如巴基斯坦、中國、韓國和日本)的政府官員和研究機(jī)構(gòu)，甚至建立了直接以期刊影響因子為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施?！盵23]象征資本和各類標(biāo)簽的持有量成為全社會(huì)判斷大學(xué)價(jià)值的主要依據(jù)，也成為高等教育市場唯一的博弈資源。

總之，評價(jià)的實(shí)施在一定程度上起到問責(zé)與激勵(lì)大學(xué)績效的作用。但量化評價(jià)的盛行又會(huì)制造出符號(hào)與象征資本，利用這些來刺激辦學(xué)者和大學(xué)展開競爭，“以測量為主要方式的績效評價(jià)和以績效評價(jià)為基礎(chǔ)的問責(zé)制強(qiáng)化了政府對于高等教育的控制以及高等教育之于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的工具性，而忽略了高等教育之于人的主體性形成的重要性”[24]。更準(zhǔn)確地說，評價(jià)重要的功能一方面在績效測量與問責(zé)，另一方面則讓大學(xué)完成集體的“脫域”，進(jìn)入重新設(shè)計(jì)的敘事語境中。熱衷量化評價(jià)的背后是高等教育的利益主體對象征資本和精英符號(hào)的共同需求。

二、大學(xué)評價(jià)機(jī)制運(yùn)行對治理的挑戰(zhàn)

作為一種治理工具，評價(jià)機(jī)制能夠打破大學(xué)組織與辦學(xué)者間的信息不對稱現(xiàn)象，并監(jiān)控大學(xué)運(yùn)行績效。而利用各種常規(guī)和臨時(shí)性發(fā)起的評價(jià)項(xiàng)目或質(zhì)量評估，各級(jí)管理機(jī)構(gòu)可以達(dá)到向下的“增責(zé)”，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了本層級(jí)組織“卸責(zé)”的效果。高等教育評價(jià)的興起與20世紀(jì)80年代地方黨政工作建立起的“目標(biāo)管理責(zé)任制”極為類似，“將上級(jí)黨政組織所確立的行政總目標(biāo)逐次進(jìn)行分解和細(xì)化，形成一套目標(biāo)和指標(biāo)體系，以此作為各級(jí)組織進(jìn)行‘管理’(如考評、獎(jiǎng)懲等)的依據(jù)，目標(biāo)管理責(zé)任制是以指標(biāo)體系為核心，以責(zé)任體系為基礎(chǔ)，以考核體系為動(dòng)力，輻射形成目標(biāo)管理網(wǎng)絡(luò)”[25]。以1986年政府開始對科研采取競爭性項(xiàng)目撥款的資助方式為起點(diǎn)，包括“211”工程、“985”工程在內(nèi)的一大批項(xiàng)目實(shí)施都與“目標(biāo)管理責(zé)任制”有諸多的相同點(diǎn)，例如項(xiàng)目目標(biāo)與領(lǐng)導(dǎo)政績相掛鉤，都帶有集體動(dòng)員機(jī)制，項(xiàng)目目標(biāo)被下達(dá)到各級(jí)科層組織中，以及要定期接受項(xiàng)目執(zhí)行情況的評估等。無獨(dú)有偶，在《2020年總體方案》中也強(qiáng)調(diào)了“各地根據(jù)國家層面確立的評價(jià)內(nèi)容和指標(biāo)，結(jié)合實(shí)際進(jìn)行細(xì)化，作為對下一級(jí)政府履行教育職責(zé)評價(jià)的依據(jù)”。但是，利用頻頻發(fā)起的評價(jià)機(jī)制，尤其是量化評價(jià)會(huì)打破大學(xué)的常規(guī)運(yùn)行狀態(tài)，也會(huì)產(chǎn)生“象征性治理”，也就是“一種趨近于理想治理的方式及狀態(tài)。其對事務(wù)的處理力度較低、成效較差”[26]。評價(jià)能為大學(xué)鑒定績效，但也面臨著治理目標(biāo)上的沖突和挑戰(zhàn)。

(一)評價(jià)機(jī)制生產(chǎn)與治理目標(biāo)的沖突

今天量化評價(jià)的流行來自辦學(xué)者對高等教育治理質(zhì)量的期待。到達(dá)一個(gè)時(shí)間階段后，從政府到大學(xué)都會(huì)對責(zé)任與目標(biāo)進(jìn)行對照。于是，用一系列量化工具模型測量出的數(shù)據(jù)更能證明被評價(jià)者績效的科學(xué)性。而在這個(gè)過程中，科層組織的理性選擇是淡化本級(jí)責(zé)任而強(qiáng)化績效，或者說用績效抵消責(zé)任。設(shè)立新的評價(jià)機(jī)制就是為了糾正這種偏差，并降低治理成本。我國高等教育擁有超大體量和規(guī)模，渴望借助新的技術(shù)手段解決治理負(fù)荷問題。但事實(shí)上，這種來自規(guī)模擴(kuò)張的挑戰(zhàn)在短時(shí)間內(nèi)無法利用管理技術(shù)克服，反而由量化評價(jià)工具造成的任務(wù)與指標(biāo)分解機(jī)制加速了大學(xué)內(nèi)部績效與責(zé)任的分裂，“公共服務(wù)‘實(shí)質(zhì)上正在變成以項(xiàng)目評估和項(xiàng)目管理為中心的治理體制’，這種項(xiàng)目式治理所體現(xiàn)的，仍然是經(jīng)濟(jì)競爭、運(yùn)營的邏輯，由政府推行的這種經(jīng)營性運(yùn)作，會(huì)多方展開，從而侵蝕公共領(lǐng)域，將其逐漸產(chǎn)業(yè)化”[27]。現(xiàn)代政府在面臨高等教育規(guī)模增長帶來的問題時(shí)，需要兼顧績效產(chǎn)出與責(zé)任控制兩個(gè)治理目標(biāo)。而在科層組織本能的行動(dòng)邏輯下，治理意圖的釋放需要達(dá)成三個(gè)不同方向的目標(biāo):“權(quán)威、價(jià)值和控制”[28]。僅僅通過常態(tài)化與臨時(shí)發(fā)起的評價(jià)行為無法同時(shí)滿足這三個(gè)目標(biāo)，反而在治理目標(biāo)與評價(jià)機(jī)制之間造成了較大的裂痕。

具體來看，首先是權(quán)威設(shè)置與評價(jià)機(jī)制改革目標(biāo)之間的矛盾。在《2015年總體方案》中，評價(jià)機(jī)制改革是伴隨著“簡政放權(quán)”“第三方評價(jià)”的引入來實(shí)施的。然而評價(jià)機(jī)制的生產(chǎn)主體是各類行政機(jī)構(gòu)，改革強(qiáng)化了權(quán)威，因?yàn)橹挥薪y(tǒng)一的權(quán)威才能驅(qū)動(dòng)下級(jí)組織展開評價(jià)行動(dòng)。不可避免的是在執(zhí)行過程中，這種主體權(quán)威會(huì)被一套符號(hào)化的管理行為取代，評價(jià)機(jī)制的運(yùn)行成了“象征性權(quán)威”的生產(chǎn)過程。后者的生產(chǎn)由一套儀式、符號(hào)、測量工具和制度化程序來構(gòu)成，“現(xiàn)在國家的官員，從他們所統(tǒng)治的社會(huì)中游離出來。他們通過一些抽象的象征來評估他們的社會(huì)生活，但是這種抽象的象征總與他們所要掌握的真實(shí)社會(huì)距離甚遠(yuǎn)”[29]。通過對大學(xué)評價(jià)的組織動(dòng)員所建立起來的儀式強(qiáng)化了這種“象征性權(quán)威”。但如果按照治理原則，正常的大學(xué)辦學(xué)活動(dòng)應(yīng)該強(qiáng)化的是“程序權(quán)威”。愈加細(xì)化的評價(jià)指標(biāo)與符號(hào)目標(biāo)增強(qiáng)的反而是“象征性權(quán)威”，會(huì)讓大學(xué)辦學(xué)行為走向“短期突擊”，對正常教學(xué)和科研的流程增加儀式控制，迫使治理走向空心。

其次是價(jià)值設(shè)置與績效產(chǎn)出的矛盾。價(jià)值設(shè)置是指利用評價(jià)機(jī)制獲得物質(zhì)和符號(hào)收益的過程。大學(xué)評價(jià)的初衷是為了實(shí)現(xiàn)“引導(dǎo)不同類型高校科學(xué)定位，辦出特色和水平”?，F(xiàn)有的評價(jià)機(jī)制既驅(qū)動(dòng)大學(xué)運(yùn)行各項(xiàng)職能，在知識(shí)產(chǎn)出與人才培養(yǎng)上實(shí)現(xiàn)規(guī)模與質(zhì)量提升，又承擔(dān)了篩選工具和生產(chǎn)符號(hào)的功能，可以根據(jù)績效對不同大學(xué)進(jìn)行分層治理?！鞍l(fā)展評價(jià)程序需要面對入學(xué)人數(shù)增長、教育創(chuàng)新等問題時(shí)，要使用各種形式的因素分析。還需要面對不同人群的可教育性，整個(gè)地區(qū)的學(xué)業(yè)診斷測試，學(xué)習(xí)者的角色，知識(shí)的本質(zhì)等問題。如果教育評價(jià)要做出積極的貢獻(xiàn)，它就必須與已經(jīng)在運(yùn)行的教育項(xiàng)目的基本假設(shè)保持一致。”[30]雖然從國家層面渴望將各級(jí)政府與大學(xué)在責(zé)任上融為一體，但評價(jià)機(jī)制一旦運(yùn)行起來，行政系統(tǒng)的本能還是會(huì)被喚醒，各級(jí)行政組織最終會(huì)使評價(jià)工具的價(jià)值達(dá)到最大化。到了具體的高等教育活動(dòng)中，大學(xué)使命就會(huì)被評價(jià)目標(biāo)所牽引，就像布雷格曼(Rutger Bregman)質(zhì)疑的:“他們的焦點(diǎn)全都放在能力上，而不是價(jià)值上；放在教學(xué)法，而不是理想上；放在‘解決問題的能力’，而不是哪些是需要解決的問題上。一切都圍繞著一個(gè)問題轉(zhuǎn):今天的學(xué)生需要掌握什么樣的知識(shí)和技能，才能在明天的就業(yè)市場上找到工作——2030年的就業(yè)市場?！盵31]這種價(jià)值績效的替代也會(huì)使大學(xué)治理活動(dòng)產(chǎn)生扭曲。

最后是責(zé)任控制與行政卸責(zé)之間的矛盾。評價(jià)機(jī)制代表著一套新的責(zé)任控制模式，上級(jí)行政組織采用評價(jià)中的問責(zé)機(jī)制對下級(jí)進(jìn)行約束，“評論理論的一個(gè)重要意義就在于:有效控制后來的欲望和目的的構(gòu)建，并進(jìn)而控制新的評價(jià)的構(gòu)建”[32]。評價(jià)原本是為了明確大學(xué)與政府之間的邊界，進(jìn)一步落實(shí)各級(jí)政府在高等教育中的治理責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，評價(jià)的運(yùn)行是伴隨著“分配、規(guī)制與倡導(dǎo)”[33]等行政行為使得責(zé)任控制力度逐級(jí)增強(qiáng)。評價(jià)主體力圖對本級(jí)責(zé)任向下逐級(jí)“分包”。在《2020年總體方案》中提出引入社會(huì)評價(jià)機(jī)構(gòu)監(jiān)督，為大學(xué)發(fā)展制造出一個(gè)新競爭市場。但責(zé)任的“分包”沒有使市場機(jī)制更健全，反而強(qiáng)化了計(jì)劃性評價(jià)目標(biāo)帶來的控制。作為對上級(jí)分包責(zé)任的對應(yīng)與配合，大學(xué)的整體性被責(zé)任目標(biāo)細(xì)分切割，“我國的公共服務(wù)市場化改革更側(cè)重于政府責(zé)任的市場化，許多改革源于政府財(cái)政拮據(jù)的大背景，因而具有政府‘卸載’的味道。與政府責(zé)任市場化同時(shí)存在的，是服務(wù)提供機(jī)制市場化方面著力不足，管理體制和服務(wù)提供機(jī)制相當(dāng)?shù)亍?jì)劃’”[34]。在責(zé)任控制與行政卸責(zé)的矛盾中，辦學(xué)主體本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任就被稀釋了。大學(xué)的運(yùn)行并不完全由責(zé)任控制邏輯來實(shí)現(xiàn)，而是由其本身的歷史、職能特點(diǎn)與主體活力釋放。如果無法克服目標(biāo)控制與卸責(zé)之間的矛盾，大學(xué)評價(jià)就很難產(chǎn)生效果。

(二)大學(xué)評價(jià)與治理的主體互斥

大學(xué)評價(jià)的理念不應(yīng)是為了提升行政績效。理論上，評價(jià)與大學(xué)治理的主體可以實(shí)現(xiàn)共融，但現(xiàn)實(shí)中，二者卻產(chǎn)生了互斥。利用評價(jià)制度可以監(jiān)控從政府到大學(xué)的組織績效，評價(jià)結(jié)果能啟動(dòng)問責(zé)功能，并向下一級(jí)行政組織和大學(xué)施壓。也就是說，今天的大學(xué)評價(jià)以行政邏輯為核心實(shí)施構(gòu)建，過程仍屬于行政任務(wù)?！艾F(xiàn)有的評價(jià)體系從任務(wù)的視角將大學(xué)要素劃分為人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、服務(wù)社會(huì)和文化傳承，以任務(wù)劃分進(jìn)行分類是目前各種評價(jià)體系的基本分類方式。建立的評價(jià)體系基本是以任務(wù)結(jié)果為核心的。對于結(jié)果的評價(jià)比較全面，而對于過程卻往往容易忽略?！盵35]評價(jià)能釋放何種價(jià)值，這種價(jià)值能供誰所用則是由治理體系決定的。

大學(xué)評價(jià)不僅反映從國家到社會(huì)成員的價(jià)值判斷，還帶有“用腳投票”的特征，即每個(gè)主體通過自身認(rèn)知向辦學(xué)者施加影響，促使其提升辦學(xué)質(zhì)量。評價(jià)行為的發(fā)起方向決定了最終的效果，“利益相關(guān)者，如研究資助機(jī)構(gòu)、政府部門及企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)影響評估和影響評價(jià)機(jī)制的設(shè)計(jì)與使用”[36]。在一定程度上，“由誰來評”比“怎樣去評”更重要。正因?yàn)樵u價(jià)機(jī)制對大學(xué)辦學(xué)的杠桿作用，撬動(dòng)杠桿的主體就是價(jià)值的獲得者。但是評價(jià)主體不應(yīng)隨著層級(jí)收縮規(guī)模，而是應(yīng)該由諸多的利益共同體來完成，最終的目的也是尋求大學(xué)治理效益的最大化。

大學(xué)治理結(jié)構(gòu)決定了其內(nèi)外部運(yùn)作的流程和效率，需要從一開始厘清評價(jià)在治理系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作的范圍。決定大學(xué)治理能力的效果來自“治理目標(biāo)專項(xiàng)化、權(quán)責(zé)運(yùn)作條線化、程序規(guī)范技術(shù)化是值得關(guān)注的核心特征”[37]。決定評價(jià)效果的則來自工具和過程的公允性。對大學(xué)來說，評價(jià)帶來的問責(zé)與績效衡量只能在部分大學(xué)職能上起作用，最主要的還是需要用評價(jià)發(fā)現(xiàn)新的治理能力。治理能力的提升不能僅憑借對各類量化評價(jià)工具的熟練使用來實(shí)現(xiàn)，評價(jià)工具充其量只是實(shí)現(xiàn)了績效驗(yàn)收與問責(zé)。換言之，評價(jià)是為了檢驗(yàn)治理成果，為了提升治理效果?，F(xiàn)實(shí)中，從政府到大學(xué)最需要克服的是評價(jià)績效和管理成本之間的悖論，評價(jià)與諸多的管理行為之間也是彼此需要的關(guān)系，“無論是企業(yè)還是大學(xué)的管理，都是建立在最新和準(zhǔn)確的信息基礎(chǔ)上的。一系列評價(jià)機(jī)制已經(jīng)建立，從而對資源產(chǎn)生了新的需求，需要熟練的管理。這是一個(gè)小悖論，但管理和評估之間的關(guān)系不是簡單的線性關(guān)系:它是相互的。評估需要管理，管理需要評價(jià)”[38]。評價(jià)不僅是引導(dǎo)管理行為的“風(fēng)向標(biāo)”，而且決定了大學(xué)內(nèi)外部的管理成本。評價(jià)的積極意義是為了引入更多的治理主體，豐富大學(xué)的價(jià)值系統(tǒng)。

總之，大學(xué)評價(jià)機(jī)制的運(yùn)行會(huì)影響治理效果。通過有關(guān)評價(jià)政策的生產(chǎn)，評價(jià)主體可以實(shí)現(xiàn)權(quán)威設(shè)置、價(jià)值評判與組織控制等多種制度性安排。大學(xué)評價(jià)的結(jié)果不僅反映高等教育組織的價(jià)值，而且可以用問責(zé)和資源分配控制內(nèi)外部的治理結(jié)構(gòu)。評價(jià)的時(shí)間朝向是前溯性的，側(cè)重于對過去階段的價(jià)值測量；但大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的安排是后溯性的，為的是規(guī)范大學(xué)各項(xiàng)職能的發(fā)展方向。大學(xué)評價(jià)與治理能否獲得融合，關(guān)鍵看制度與權(quán)力主體是否符合高等教育規(guī)律。如果評價(jià)工具取代治理主導(dǎo)了其發(fā)展邏輯，就會(huì)造成高等教育價(jià)值結(jié)構(gòu)的分裂，大學(xué)也無法真正適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革。

三、超越大學(xué)評價(jià)象征性意義的治理改進(jìn)

現(xiàn)代社會(huì)中，高等教育已經(jīng)形成了一套成熟制度和市場運(yùn)行機(jī)制。作為一個(gè)整體概念，“大學(xué)評價(jià)”的對象不能僅針對高等教育機(jī)構(gòu)，而是應(yīng)該包括高校、政府、企業(yè)組織以及各種利益相關(guān)者，利用有效的評價(jià)機(jī)制激活高等教育整體的治理功能，就像伯恩斯(Tom R.Burns)所說的:“由于市場是制度的創(chuàng)新，社會(huì)的構(gòu)建，所以它們要求評價(jià)和說明；它們應(yīng)該被監(jiān)視；而且在面對新的發(fā)展和繼續(xù)的評價(jià)時(shí)應(yīng)進(jìn)行改革?！盵39]大學(xué)是使命驅(qū)動(dòng)的組織，對治理方式的評價(jià)與監(jiān)督才是未來關(guān)注的重點(diǎn)。評價(jià)認(rèn)知的改變并不完全意味著對下級(jí)組織的監(jiān)控，而是利用市場評價(jià)機(jī)制釋放各級(jí)組織行動(dòng)的積極性，“評估機(jī)構(gòu)實(shí)際上可能會(huì)導(dǎo)致效率低下，不能依據(jù)評價(jià)績效提高大學(xué)發(fā)展的效率，因?yàn)楹饬繉W(xué)術(shù)產(chǎn)出的質(zhì)量本身就是含糊不清的。在教與學(xué)的成績衡量方面，質(zhì)量措施的選擇可能受到評價(jià)者本身的偏見的指導(dǎo)，而不是考慮對更大社會(huì)的利益的可衡量的產(chǎn)出”[40]。也就是說，評價(jià)制度設(shè)計(jì)和評價(jià)結(jié)果并不能決定大學(xué)的發(fā)展質(zhì)量，真正的衡量對象是整個(gè)社會(huì)在知識(shí)生產(chǎn)和人才培養(yǎng)的協(xié)作流暢度。換言之，大學(xué)發(fā)展質(zhì)量要靠治理系統(tǒng)安排并持續(xù)發(fā)揮激勵(lì)和監(jiān)督作用，“如果大學(xué)將提升質(zhì)量視為排名帶來的挑戰(zhàn)，則績效評價(jià)就會(huì)失去其本應(yīng)有的復(fù)雜性，因?yàn)楦叩冉逃仨毞?wù)于促進(jìn)知識(shí)系統(tǒng)和知識(shí)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)”[41]。評價(jià)機(jī)制的真正目的是為了提升治理質(zhì)量。

(一)大學(xué)評價(jià)機(jī)制對高質(zhì)量發(fā)展過程的嵌入

建立有效的大學(xué)評價(jià)機(jī)制需要重新樹立全社會(huì)的質(zhì)量理念。評價(jià)機(jī)制一旦啟動(dòng)，必然展示出一套完整的價(jià)值生產(chǎn)系統(tǒng)。從目前來看，在我國大學(xué)評價(jià)機(jī)制的供給者和主要需求者都是行政系統(tǒng)，行政績效與辦學(xué)質(zhì)量并沒有被嚴(yán)格區(qū)分開來。需要清楚的是:大學(xué)評價(jià)不是用于生產(chǎn)行政系統(tǒng)的組織績效，也不是對科層機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行問責(zé)，而是為了監(jiān)測大學(xué)發(fā)展質(zhì)量。雖然公立大學(xué)辦學(xué)績效的需求者來自其舉辦方——現(xiàn)代國家的政府，但真正感受高等教育發(fā)展質(zhì)量的卻是全體公民，評價(jià)需要整合所有人對高等教育的認(rèn)知。

在精英化階段，大部分大學(xué)辦學(xué)績效的來源是達(dá)成合格標(biāo)準(zhǔn)，“高等教育生產(chǎn)者確定培養(yǎng)質(zhì)量的邏輯基點(diǎn)是‘合格即質(zhì)量’。這與物資匱乏、生產(chǎn)力水平相對落后的發(fā)展階段，工業(yè)產(chǎn)品只要貼上質(zhì)量合格標(biāo)簽就能正當(dāng)合法地在市場上銷售類似”[42]。到了普及化階段后，全社會(huì)不僅追求結(jié)果質(zhì)量，更需要高質(zhì)量的發(fā)展過程。各類以量化指標(biāo)為依據(jù)的評價(jià)機(jī)制會(huì)誘發(fā)辦學(xué)趨向于獲得數(shù)據(jù)和規(guī)模結(jié)果。事實(shí)上，不論是傳統(tǒng)意義上的組織績效評價(jià)，還是今天流行的大學(xué)、學(xué)科排行榜，都無法真實(shí)反映大學(xué)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展關(guān)系。在商品傳播邏輯的渲染中，人們對大學(xué)的需求還停留在結(jié)果聲譽(yù)層面，這使得大學(xué)評價(jià)的功能僅被限制在制造符號(hào)與問責(zé)上。也就是說，評價(jià)不應(yīng)僅為測量辦學(xué)績效與發(fā)展結(jié)果服務(wù)，而是應(yīng)對知識(shí)生產(chǎn)和人才培養(yǎng)的創(chuàng)新形成激勵(lì)效果?！啊?jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織’1997年成立的‘國際學(xué)生評估方案’(PISA)給教師帶來了更大的工作壓力——他們期待學(xué)生在考試中表現(xiàn)出色，而這種壓力往往是徒然的。世界各地的教育治理和檢查機(jī)構(gòu)增加了教師的行政負(fù)擔(dān)，但并不總是能夠提高教學(xué)和學(xué)習(xí)的有效性?！盵43]大學(xué)評價(jià)應(yīng)該由制造聲譽(yù)轉(zhuǎn)向供給過程質(zhì)量，由價(jià)值判斷轉(zhuǎn)向?qū)M織的發(fā)展職能進(jìn)行激勵(lì)。

傳統(tǒng)的大學(xué)評價(jià)在規(guī)模擴(kuò)張與生產(chǎn)績效的認(rèn)定上，也就是以“增長思維”為核心確立價(jià)值判斷理念。而現(xiàn)代意義的大學(xué)評價(jià)則要求“創(chuàng)新與發(fā)展思維”，強(qiáng)調(diào)多方協(xié)同，推動(dòng)高等教育發(fā)展理念轉(zhuǎn)型，“績效指標(biāo)的涵蓋范圍應(yīng)充分廣泛，以體現(xiàn)機(jī)構(gòu)的多樣性”[44]。由于要重塑理念，評價(jià)就是聯(lián)系國家、大學(xué)與社會(huì)公眾進(jìn)行“高質(zhì)量發(fā)展”的中介系統(tǒng)。各方能夠?qū)崿F(xiàn)有效協(xié)作，幫助大學(xué)識(shí)別未來的發(fā)展問題，“建立一種更具參與性的治理形態(tài)并不表示現(xiàn)實(shí)中政府的權(quán)力正在變得越來越小。相反，它意味著在形成治理的過程中，國家和社會(huì)被捆綁在了一起”[45]。如果說曾經(jīng)的大學(xué)使命是由高深知識(shí)和真理來提供的話，那么今天這種使命則要由高質(zhì)量發(fā)展理念和創(chuàng)新議程中的問題來提供。

高等教育高質(zhì)量發(fā)展建立在現(xiàn)代化的治理系統(tǒng)基礎(chǔ)上。這個(gè)系統(tǒng)是模糊組織公私界限的，要求高效的政府行政能力與協(xié)調(diào)能力，政府需要在“收權(quán)”和“授權(quán)”之間重新設(shè)計(jì)治理理念。這種治理系統(tǒng)還要求打破由政府和大學(xué)構(gòu)成“自我中心主義”的體系，使高等教育發(fā)展關(guān)注發(fā)展過程的創(chuàng)新。將需要評價(jià)的目標(biāo)放在大學(xué)的創(chuàng)新使命上，也意味著高等教育治理系統(tǒng)的權(quán)力主體由帶有創(chuàng)新活力的社會(huì)組織共同構(gòu)成，“國家權(quán)力正在由‘掌控權(quán)力’轉(zhuǎn)變?yōu)椤x予權(quán)力’，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公私齊心協(xié)力，跨公私邊界的共享與集聚資源、合作而非對抗的政策戰(zhàn)略與工具、有清晰管轄權(quán)界限的寬松制度關(guān)系、國家與公民社會(huì)在生產(chǎn)與提供服務(wù)上的制度化聯(lián)系，以及表明公共機(jī)構(gòu)‘多組織化’性質(zhì)的制度性適應(yīng)”[46]。評價(jià)的意義是為了激勵(lì)高等教育治理機(jī)制的創(chuàng)新；同時(shí)，將大學(xué)由承擔(dān)單一任務(wù)的組織，變革為識(shí)別問題并提出創(chuàng)新策略的系統(tǒng)，這應(yīng)該成為評價(jià)生產(chǎn)方式改進(jìn)的方向。

(二)大學(xué)評價(jià)的性質(zhì)改革與公共利益保障

高等教育內(nèi)涵式發(fā)展需要內(nèi)涵式的評價(jià)機(jī)制，也就是變監(jiān)管、問責(zé)為互動(dòng)激勵(lì)。減少大學(xué)評價(jià)的“工具性”，使之逐步走向“工具理性”。大學(xué)評價(jià)需要改變以科研為導(dǎo)向的價(jià)值設(shè)定，將各項(xiàng)職能重新組織成為一體。也就是說，作為改革工具的評價(jià)需要整合的是大學(xué)的核心職能，使其能夠重新確立在科學(xué)研究、人才培養(yǎng)以及社會(huì)服務(wù)方面的目標(biāo)。只有評價(jià)主體和治理主體相結(jié)合，大學(xué)要面臨的問題才會(huì)更清晰，而且每個(gè)社會(huì)組織可以從創(chuàng)新的角度重塑大學(xué)職能。當(dāng)所有治理的參與者都從關(guān)注聲譽(yù)轉(zhuǎn)向大學(xué)發(fā)展的整體質(zhì)量，評價(jià)才是有意義的，就像德魯克(Peter F.Drucker)所說的:“每個(gè)組織都需要有辦法記錄和評估創(chuàng)新的績效。在對創(chuàng)新的績效進(jìn)行記錄和評估的企業(yè)中，其出發(fā)點(diǎn)不是企業(yè)自己的績效，而是要在特定的時(shí)期內(nèi)詳細(xì)記錄整個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)?！盵47]評價(jià)制度的設(shè)定與政策的出臺(tái)應(yīng)該在于激勵(lì)組織與個(gè)體創(chuàng)新意識(shí)，尤其是使大學(xué)的知識(shí)開發(fā)與人才培養(yǎng)服務(wù)于這種創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)理念，并利用創(chuàng)新來引導(dǎo)評價(jià)機(jī)制和理念的持續(xù)更新。

只有治理體系與能力的提升，大學(xué)評價(jià)才能釋放公共利益。對治理主體權(quán)力的承認(rèn)同時(shí)也意味著對評價(jià)專業(yè)性和公允性的認(rèn)可，評價(jià)過程與結(jié)果不應(yīng)僅指向大學(xué)，而是全社會(huì)的公共利益。大學(xué)評價(jià)需要喚醒各方對高等教育公共價(jià)值的認(rèn)同，為大學(xué)賦予更堅(jiān)定的使命，“價(jià)值認(rèn)同度則是人們對于制度‘無知之幕’后所蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值的認(rèn)可和接納程度，這些社會(huì)價(jià)值是規(guī)則和制度訂立的前提，是指導(dǎo)社會(huì)行為的基本道德法則，是社會(huì)所達(dá)成的隱形契約。人們對制度的價(jià)值認(rèn)同度越高，表明對制度的遵從程度越高”[48]。在建立價(jià)值認(rèn)同的過程中，現(xiàn)代大學(xué)評價(jià)需要的不是嚴(yán)格，而是專業(yè)，且對專業(yè)的評價(jià)機(jī)制要求越來越高。只有專業(yè)評價(jià)才能釋放出大學(xué)職能的質(zhì)量與效率，“由于商業(yè)活動(dòng)的國際化和生產(chǎn)過程的復(fù)雜性，監(jiān)管能力已成為國家‘競爭優(yōu)勢’的一部分，監(jiān)管的專業(yè)性越來越強(qiáng)，對監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員的能力要求相應(yīng)越來越高，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)常缺乏制度記憶和專業(yè)人員”[49]。大學(xué)的繁榮離不開政策推動(dòng)，政府和其他社會(huì)組織是創(chuàng)新的來源。大學(xué)評價(jià)的目的也應(yīng)該從判斷各類組織在高等教育活動(dòng)中的協(xié)作效果，轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)各類組織有效推動(dòng)知識(shí)生產(chǎn)和人才培養(yǎng)的創(chuàng)新。評價(jià)不光是為了檢視學(xué)術(shù)組織本身的質(zhì)量，也是觀察其他社會(huì)組織對大學(xué)的變革是否可以有效銜接，進(jìn)而形成協(xié)同創(chuàng)新能力。只有這樣，大學(xué)評價(jià)與治理才能有效結(jié)合起來，從而產(chǎn)生更大的公共效益。

綜上來看，大學(xué)評價(jià)應(yīng)該從提供象征意義轉(zhuǎn)向公共利益。這就要求評價(jià)的主體由更廣的治理系統(tǒng)來構(gòu)成，評價(jià)機(jī)制的改進(jìn)需要從重塑治理主體開始，從制度上使大學(xué)與外部社會(huì)的關(guān)系更加密切。另外，評價(jià)需要從單一的行政績效轉(zhuǎn)向追求更大的公共價(jià)值，轉(zhuǎn)向?qū)Υ髮W(xué)職能的整體性衡量。只有將評價(jià)放在更廣的公共視域內(nèi)，大學(xué)組織才能被作為整體對待，從而發(fā)揮其應(yīng)有的作用。