摘 要：法律學(xué)說(shuō)是連接立法與實(shí)踐的知識(shí)儲(chǔ)備和理論橋梁，也是推動(dòng)司法與社會(huì)互動(dòng)的知識(shí)引擎和理論動(dòng)力。學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是法律學(xué)說(shuō)的直接體現(xiàn)。在我國(guó)，存在司法判決引證法學(xué)學(xué)者觀點(diǎn)的現(xiàn)象。實(shí)證研究表明，268份樣本裁判文書(shū)中，有60位法學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)被引證307次。法律學(xué)說(shuō)在裁判文書(shū)中發(fā)揮著解釋法律、論證說(shuō)理及補(bǔ)充法律漏洞等作用，從而增強(qiáng)法官對(duì)法律事實(shí)性質(zhì)或裁判結(jié)果判斷的合理性和合法性，提升裁判結(jié)果的可接受性。從應(yīng)然層面來(lái)看，法律學(xué)說(shuō)要為司法裁判提供可能的參考答案，為司法裁判提供有效的法律方法以及通過(guò)司法裁判總結(jié)科學(xué)的司法規(guī)律。實(shí)證研究與理論分析表明，雖然司法判決可以成為法律學(xué)說(shuō)的“試驗(yàn)田”，但是從主題任務(wù)和實(shí)踐立場(chǎng)兩分的角度看，法學(xué)與司法的適當(dāng)分離是法治持續(xù)進(jìn)步的階梯。

關(guān)鍵詞：法律學(xué)說(shuō);學(xué)者觀點(diǎn);引證;司法裁判;裁判說(shuō)理

中圖分類(lèi)號(hào)：D90? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.01.03

一、問(wèn)題、方法與材料

在古羅馬法時(shí)代，五大法學(xué)家不僅著書(shū)立說(shuō)，而且相關(guān)法律學(xué)說(shuō)只要達(dá)成一致就具有法律效力。蓋尤斯說(shuō)：“法學(xué)家的解答是那些被允許對(duì)法加以整理的人的意見(jiàn)和見(jiàn)解。如果所有這些法學(xué)家的意見(jiàn)都一致，他們的這種意見(jiàn)就具有法律效力。如果相互分歧，審判員可以遵循他所贊同的意見(jiàn)?！雹佼?dāng)時(shí)的具體情形是，東羅馬帝國(guó)皇帝狄?jiàn)W多西二世和西羅馬帝國(guó)皇帝瓦倫提安三世共同頒布了《學(xué)說(shuō)引證法》。[該法規(guī)定，遇有疑難問(wèn)題，成文法無(wú)明確規(guī)定時(shí)，要按照帕比尼安等五大學(xué)家的著述解決;觀點(diǎn)不一致時(shí)，以多數(shù)觀點(diǎn)為準(zhǔn);意見(jiàn)相當(dāng)?shù)?，則遵照帕比尼安的學(xué)說(shuō)。[英]巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2004年版，第36-37頁(yè)。]古羅馬的法學(xué)家們用自己的智慧勞動(dòng)和原創(chuàng)性的淵博知識(shí)贏得巨大聲譽(yù)，書(shū)寫(xiě)了法學(xué)史上一個(gè)前無(wú)古人，甚至可能后無(wú)來(lái)者的法律/法學(xué)時(shí)代。

當(dāng)下，法學(xué)學(xué)術(shù)研究雖然日益繁榮，但是法律學(xué)說(shuō)[關(guān)于法理（法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)）、學(xué)者觀點(diǎn)、法律學(xué)說(shuō)與法理與學(xué)說(shuō)等概念的關(guān)聯(lián)，參見(jiàn)彭中禮：《論法律學(xué)說(shuō)的司法運(yùn)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期，第90-113頁(yè)。]超然地位的時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)去。然而，必須公允地說(shuō)，法學(xué)家們的工作并非無(wú)足輕重。如魏德士所說(shuō)：“法學(xué)在法政策方面的廣泛的咨詢(xún)功能以及規(guī)范制定機(jī)關(guān)常常以公認(rèn)的法學(xué)權(quán)威的意見(jiàn)作為依據(jù)這些事實(shí)可能得出如下結(jié)論：立法者或最高法院制定的有效的法律規(guī)范‘本來(lái)’就是法學(xué)的成果。”[[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春譯，法律出版社2005年版，第114頁(yè)。]雖然法律學(xué)說(shuō)在當(dāng)代已經(jīng)不能直接成為法律（在某些國(guó)家或地區(qū)是補(bǔ)充性法律淵源[如《瑞士民法典》第1條規(guī)定：“凡本法在文字上或解釋上有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問(wèn)題，一律使用本法。如本法無(wú)相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例;無(wú)慣例時(shí)，依據(jù)自己作為立法者所提出的規(guī)則裁判。在前款情況下，法官應(yīng)依據(jù)經(jīng)過(guò)實(shí)踐確定的學(xué)理和慣例 ?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”第1條規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣;無(wú)習(xí)慣者，依法理。”[美]艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第238-239頁(yè)。]），但依然是連接立法與實(shí)踐的知識(shí)儲(chǔ)備和理論橋梁，也是推動(dòng)司法與社會(huì)互動(dòng)的知識(shí)引擎和理論動(dòng)力。這說(shuō)明，法學(xué)家在社會(huì)生活當(dāng)中的作用并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。對(duì)于學(xué)者而言，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在司法裁判中被引證[學(xué)術(shù)研究中有關(guān)文獻(xiàn)運(yùn)用的問(wèn)題均采納了“引證”一詞。如蘇力2003年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《從法學(xué)著述引證看中國(guó)法學(xué)》就用的是“引證”。（參見(jiàn)蘇力：《從法學(xué)著述引證看中國(guó)法學(xué)——中國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)狀考察之二》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。）而成凡則對(duì)此有更為具體的分析，他認(rèn)為：“雖然引證一樣可以表現(xiàn)已有資料和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，可以防止剽竊，但引證除此之外，還實(shí)現(xiàn)了一種證據(jù)的功能，它增強(qiáng)了作品的說(shuō)服效果，言而有據(jù)才言而有信?！保ǔ煞玻骸稄母?jìng)爭(zhēng)看引證——對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)論文引證外部學(xué)科知識(shí)的調(diào)查分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。）在裁判文書(shū)中，存在引用法律學(xué)說(shuō)，但是卻不認(rèn)可或者采納它的現(xiàn)象，此時(shí)不屬于引證。所以，筆者認(rèn)為，引證必然是引用，但是引用未必是引證。]，對(duì)其學(xué)術(shù)生涯具有重要意義。特別是隨著學(xué)術(shù)研究的職業(yè)化，學(xué)者隊(duì)伍越來(lái)越龐大，學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，學(xué)術(shù)創(chuàng)新層出不窮，能夠?qū)⒆约旱膶W(xué)術(shù)思想變成“現(xiàn)實(shí)中的法”，是學(xué)術(shù)思想充滿(mǎn)活力的動(dòng)力源泉。

彭中禮：司法裁判引證法律學(xué)說(shuō)的功能研究——基于生效裁判文書(shū)的實(shí)證分析

基于中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐需要，我國(guó)的司法改革不斷地吸取外部智慧，進(jìn)而促進(jìn)司法實(shí)踐不斷發(fā)展。2018年，最高人民法院頒布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》第13條規(guī)定，除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”論證裁判理由。這是我國(guó)首次提出法官可以運(yùn)用“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”進(jìn)行司法論證。然而，如何從制度上運(yùn)用“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”，并從方法上保證“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”得以有效運(yùn)用，尚缺乏具體的制度建構(gòu)，也罕見(jiàn)有學(xué)者的具體研究。因此，基于現(xiàn)有制度的激勵(lì)，有必要對(duì)我國(guó)司法裁判如何引證法學(xué)學(xué)者觀點(diǎn)的具體狀況進(jìn)行整理和反思，總結(jié)司法裁判中應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用法律學(xué)說(shuō)，進(jìn)而從理論上洞察如何保證法律學(xué)說(shuō)在司法裁判中的正常功能，為未來(lái)運(yùn)用法律學(xué)說(shuō)的制度建構(gòu)提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

為了有效展開(kāi)對(duì)生效裁判文書(shū)引證法律學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀研究，本文采用實(shí)證研究方法觀察和探討法律學(xué)說(shuō)的引證問(wèn)題。具體操作路徑是：先在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等網(wǎng)站搜索樣本裁判文書(shū)，整理分析直接引證法學(xué)學(xué)者觀點(diǎn)[應(yīng)當(dāng)注意，可能有裁判文書(shū)引證了學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但是沒(méi)有指出來(lái)源，此種現(xiàn)象可以稱(chēng)之為隱性引證。本文只考察明確注明了引證來(lái)源的裁判文書(shū)，因而隱性引證不在本文觀察范圍之列。]的裁判文書(shū)，最終對(duì)其中涉及的相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行分析檢討。目前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)作為法定的司法判決文書(shū)公布網(wǎng)，經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展，已經(jīng)初具規(guī)模，有裁判文書(shū)115510717份（截止于2021年2月25日下午19：00），可以說(shuō)已經(jīng)是世界上最大的裁判文書(shū)網(wǎng)，因此成為本文搜索相關(guān)材料的重要數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源。不過(guò)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)建設(shè)較晚，對(duì)于2012年之前的裁判文書(shū)沒(méi)有收錄，為此，筆者又輔之以北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)和把手案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行搜索。通過(guò)研讀，最終確定樣本裁判文書(shū)268份。[具體搜索過(guò)程如下：第一，以目前中國(guó)法學(xué)界的知名學(xué)者的名諱在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶以及把手案例網(wǎng)進(jìn)行檢索。比如，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶和把手案例網(wǎng)中以“梁慧星”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，再根據(jù)本文的需要進(jìn)行對(duì)比審讀，最終得到符合本文意圖的樣本裁判文書(shū)205份。知名學(xué)者的名諱來(lái)源主要根據(jù)長(zhǎng)安大學(xué)中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心于2017年9月24日發(fā)布的法學(xué)學(xué)科最有影響力學(xué)者排行榜，該排行榜發(fā)布了法學(xué)學(xué)科最有影響力的300名法學(xué)學(xué)者以及法學(xué)各二級(jí)學(xué)科最有影響力學(xué)者排行榜874名法學(xué)學(xué)者。鑒于法學(xué)各二級(jí)學(xué)科最有影響力學(xué)者包含了法學(xué)學(xué)科最有影響力學(xué)者，所以實(shí)際檢索學(xué)者人數(shù)為874人。（參見(jiàn)《法學(xué)學(xué)科最有影響力學(xué)者排行版（2017年版）》，載中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心網(wǎng)站，http：//evaluation.chd.edu.cn，2019年5月1日）但是，此種方法的缺陷是，可能有部分著名學(xué)者因?yàn)樽罱鼛啄隂](méi)有發(fā)表論文或者發(fā)文數(shù)量非常少而未上榜，因而未能進(jìn)行檢索，筆者對(duì)未檢索到的著名學(xué)者表示歉意;還有一種情形是，司法裁判引證了某些可能在學(xué)界名氣并不是很大的學(xué)者的觀點(diǎn)，在本文的研究中卻沒(méi)有被檢索到（可能他們的觀點(diǎn)也被裁判文書(shū)引證），筆者亦表示歉意。第三，還存在一種情形：在檢索過(guò)程中，筆者并沒(méi)有預(yù)先檢索該學(xué)者的姓名，而是再檢索其他人時(shí)“牽連”發(fā)現(xiàn)，此種情形下檢索到的樣本裁判文書(shū)有5份。第四，為了研究的方便，本文只研究有具體出處的法律學(xué)說(shuō)，有些類(lèi)似“根據(jù)民法學(xué)基本原理”“根據(jù)民法學(xué)相關(guān)理論”“根據(jù)刑法學(xué)基本原理”之類(lèi)沒(méi)有明確指出觀點(diǎn)來(lái)源的比較籠統(tǒng)的說(shuō)法，不在本文的統(tǒng)計(jì)范圍之列。第五，司法裁判引證法諺、格言以及引證羅馬法上的名言的情況，也不在本文的考察范圍之列。第六，學(xué)者提供的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)或者法律論證書(shū)不在本文研究范圍之內(nèi)。第七，本次檢索沒(méi)有統(tǒng)計(jì)我國(guó)香港和澳門(mén)兩個(gè)特別行政區(qū)的數(shù)據(jù)，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的數(shù)據(jù)，也沒(méi)有統(tǒng)計(jì)對(duì)外國(guó)學(xué)者的引證。第八，特別要說(shuō)明的是，本文對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者的檢索并不完全，存在掛一漏萬(wàn)的情形。因數(shù)量龐大，請(qǐng)?jiān)试S筆者的“漏萬(wàn)”，特別是因某些原因沒(méi)有被檢索或者沒(méi)有檢索到的學(xué)者，請(qǐng)諒解筆者的疏忽。整體而言，對(duì)部分學(xué)者的漏檢，并不影響本文的結(jié)論。最后，特別感謝周星宇、周佩、何文念、吳聯(lián)梅和彭娟等同學(xué)在以上工作中所作出的貢獻(xiàn)。]

二、司法引證法律學(xué)說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)分析

基于上述方法，筆者對(duì)樣本裁判文書(shū)進(jìn)行了仔細(xì)研讀，對(duì)引證的法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，主要結(jié)果如表1所示：

就表1來(lái)看，268份樣本裁判文書(shū)一共引證了60位學(xué)者的觀點(diǎn)307次。從引證前五及引證頻率的角度來(lái)看：第一名是杜萬(wàn)華，51次;第二名是梁慧星，28次;第三名是韓世遠(yuǎn)，27次;第四名是孫森焱，22次;第五名是王利明，18次。從學(xué)者的職稱(chēng)/職務(wù)的角度來(lái)看：60位學(xué)者當(dāng)中有教授35人，法官17人（主要是基層法院的法官和最高院的法官），行政官員4人，還有未知職稱(chēng)或職務(wù)者4人。

從學(xué)者知名度的角度來(lái)看，上述被引證的60位學(xué)者中，大多數(shù)是所在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的代表人物，甚至有部分學(xué)者在整個(gè)法學(xué)界都是聲名顯赫。大體而言，作為法學(xué)職業(yè)共同體的重要成員，法官對(duì)這些學(xué)者的作品都有或多或少地了解。從這個(gè)層面來(lái)看，法官如果著力去引證某個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)，自然會(huì)引證知名學(xué)者或者有代表性的學(xué)者，以加強(qiáng)論證的說(shuō)服力。還值得指出的是，對(duì)于部分學(xué)者型法官而言，他們所著述的法律學(xué)說(shuō)更能針對(duì)現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題。此外，還有部分學(xué)者因?yàn)槟軌蛏羁痰赜绊懥⒎?，所以其觀點(diǎn)也更容易得到法官引證。例如，一些學(xué)者深度參與了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的制定，屬于法典制定過(guò)程中的重要學(xué)者。他們對(duì)于《民法典》中的許多具體問(wèn)題都提出了建設(shè)性的意見(jiàn)，從條文到章節(jié)體系，都有細(xì)致入微地思考，并最終轉(zhuǎn)化為法條的主要內(nèi)容。這些影響立法過(guò)程的學(xué)者，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更容易獲得法官們的青睞，對(duì)其引證也能使裁判文書(shū)說(shuō)理更具有說(shuō)服力。整體來(lái)看，上述被引證的學(xué)者當(dāng)中，既有十分知名的學(xué)者，也有知名度并不高的學(xué)者;既有純粹的學(xué)者，也有“學(xué)者型官員”;既有基層法院的法官，也有最高人民法院的法官。這說(shuō)明，法官引證法律學(xué)說(shuō)并不存在某種特定的規(guī)律。進(jìn)一步而言，亦可以說(shuō)明法官引證法律學(xué)說(shuō)帶有個(gè)人偏好。

從引證學(xué)者所分布的領(lǐng)域來(lái)看，被引證的學(xué)者當(dāng)中有31位民法學(xué)者、10位刑法學(xué)者、9位行政法學(xué)者、5位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者、2位程序法學(xué)者、2位勞動(dòng)法學(xué)者和1位國(guó)際法學(xué)者[研究領(lǐng)域的基本歸類(lèi)原則是以作品所屬領(lǐng)域進(jìn)行分類(lèi)。有極其個(gè)別的學(xué)者因其職務(wù)原因，研究領(lǐng)域比較廣，選取其在某個(gè)最主要的領(lǐng)域進(jìn)行歸類(lèi)。]（如表2所示）。這意味著，樣本裁判文書(shū)引證法律學(xué)說(shuō)依然是在傳統(tǒng)的部門(mén)法領(lǐng)域，即在民法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域?？赡艿脑颍阂皇敲袷录m紛是社會(huì)矛盾的集中領(lǐng)域，也是法院審理的案件最多的領(lǐng)域，常常會(huì)產(chǎn)生一些較新的法律問(wèn)題，需要法官認(rèn)真識(shí)別案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)，并對(duì)此進(jìn)行相關(guān)論證;二是刑事法律雖然強(qiáng)調(diào)罪刑法定，但是罪名概念的內(nèi)涵和外延需要有嚴(yán)格的界定，甚至還有一些新行為是否能夠納入罪名當(dāng)中，需要細(xì)致論證。從中還可以看出，雖然我國(guó)民法學(xué)、刑法學(xué)及行政法學(xué)等領(lǐng)域研究者眾多，但其研究成果在司法裁判文書(shū)中被引證的比率相當(dāng)小。據(jù)中國(guó)法學(xué)會(huì)官方網(wǎng)站介紹，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員有10萬(wàn)人左右，其中絕大多數(shù)為法學(xué)研究人員。相比于數(shù)量龐大的研究隊(duì)伍，被引證的學(xué)者數(shù)量及其研究成果比較偏少。另外，從中還可以發(fā)現(xiàn)，有較多的部門(mén)法如經(jīng)濟(jì)法和環(huán)境法等學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者觀點(diǎn)沒(méi)有被引證;而且，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)也沒(méi)有被法官引證，這種現(xiàn)象值得深思。

從學(xué)者所在單位（機(jī)構(gòu)）來(lái)看，如表3所示，最高人民法院、中國(guó)政法大學(xué)、清華大學(xué)和中國(guó)人民大學(xué)占據(jù)了樣本裁判文書(shū)引證法律學(xué)說(shuō)來(lái)源單位的排行榜前四強(qiáng)，其頻次和比率分別是：最高人民法院是13人，比率為18.8%;中國(guó)政法大學(xué)和清華大學(xué)分別是6人（應(yīng)松年教授的工作單位分別計(jì)算為中國(guó)政法大學(xué)和國(guó)家行政學(xué)院），比率分別是82.7%;中國(guó)人民大學(xué)有5人，比率為4.3%。在一定程度上可以說(shuō)明，最高人民法院、中國(guó)政法大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等單位（機(jī)構(gòu)）的法學(xué)學(xué)者相比之下更受法官關(guān)注。

從單位（機(jī)構(gòu)）性質(zhì)來(lái)看，最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，其與司法有關(guān)的行為均備受關(guān)注。中國(guó)人民大學(xué)是我國(guó)人文社科領(lǐng)域最知名的高校之一，許多人文社科學(xué)科（包括法學(xué)）在國(guó)內(nèi)學(xué)科排行榜上一向成績(jī)較好;而中國(guó)政法大學(xué)作為近二十年來(lái)崛起的政法類(lèi)高校，法學(xué)學(xué)科已經(jīng)成為該校的王牌專(zhuān)業(yè)，并且入選了國(guó)家“雙一流”學(xué)科?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是中國(guó)人民大學(xué)還是中國(guó)政法大學(xué)，其法學(xué)專(zhuān)業(yè)、法學(xué)學(xué)者在國(guó)內(nèi)都有較強(qiáng)的影響力。此外，還有部分高校雖然在國(guó)內(nèi)的影響力并不是很大，但是因?yàn)橛幸恍┯杏绊懥Φ膶W(xué)者坐鎮(zhèn)，也登上了“引證榜”。在表3中，還要注意到基層法院表現(xiàn)不俗。樣本裁判文書(shū)中有兩篇文書(shū)出自基層法院法官之手，但并沒(méi)有指出其所在單位和身份，筆者根據(jù)文章名稱(chēng)找到了作者及其單位。基層單位的上榜雖然出乎意外，但細(xì)思亦在情理之中。因?yàn)榇罅康陌讣徟芯l(fā)生在基層法院，許多法官有豐富的經(jīng)驗(yàn)。他們基于案件審判而總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并在相關(guān)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，能夠提供真知灼見(jiàn)。

通過(guò)樣本裁判文書(shū)引證法律學(xué)說(shuō)的文獻(xiàn)來(lái)源，既可以管窺法官的閱讀視野，也可以管窺法官對(duì)新知識(shí)的接受度。表4表明，樣本司法裁判文書(shū)注明引文文獻(xiàn)來(lái)源的分別是學(xué)術(shù)專(zhuān)著（128次，51.61%）、學(xué)術(shù)論文（23次，9.27%）以及學(xué)術(shù)會(huì)議（3次，1.21%），沒(méi)有指出引文文獻(xiàn)來(lái)源（未知來(lái)源）的有110次，占44.35%。由表4也可以看出：第一，從樣本裁判文書(shū)的文獻(xiàn)運(yùn)用來(lái)看，雖然有部分法官注重引證的規(guī)范性，但較多裁判文書(shū)并未載明引證的來(lái)源與方法，只能知其文字，而不知其文本（論文或著作等）。第二，從樣本裁判文書(shū)的類(lèi)型來(lái)看，學(xué)術(shù)著作的傳播比學(xué)術(shù)論文的傳播范圍相對(duì)較廣，可能的原因是法官們不太注重閱讀學(xué)術(shù)期刊上最新發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，而是注重其所收集的學(xué)術(shù)名家的著作。其中最值得關(guān)注的是，受到法官們歡迎的著作類(lèi)型是關(guān)于特定法律的條文解釋與釋義，比如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》《商標(biāo)法修改條文釋義》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法釋義》和《中人華民共和國(guó)勞動(dòng)合同法解讀》等。第三，從總體上看，雖然法官對(duì)學(xué)術(shù)專(zhuān)著的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)期刊，但這并不意味著他們對(duì)后者毫不關(guān)心。表4表明仍有一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文被法官所關(guān)注并引證，這說(shuō)明有些法官依然不忘及時(shí)獲取最新學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)。

從法律學(xué)說(shuō)的引證方式來(lái)看，樣本裁判文書(shū)可以概括以下幾種類(lèi)型：一是觀點(diǎn)中心型，即直接說(shuō)某某教授提出某個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但是關(guān)于這觀點(diǎn)來(lái)自于哪里，并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。例如，在“張志明與臨汾市堯都區(qū)鄉(xiāng)賢街社區(qū)居民一組、趙新平確認(rèn)合同無(wú)效糾紛二審民事判決書(shū)”中，法院指出：“關(guān)于何為惡意串通合同。郭明瑞教授認(rèn)為……江平教授認(rèn)為……王利明教授認(rèn)為……”[山西省臨汾市中級(jí)人民法院（2018）晉10民終1561號(hào)民事判決書(shū)。]二是觀點(diǎn)與觀點(diǎn)來(lái)源并重型，即既注重學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也注重學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的來(lái)源。比如，“陳某1與陳某2分家析產(chǎn)糾紛”案中，法院指出：“2015年第18期的《人民司法（案例）》所載的《農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)與違章建筑有限權(quán)利保護(hù)》一文也認(rèn)為……”[浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民終589號(hào)民事判決書(shū)。]仔細(xì)觀察樣本裁判文書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)基本規(guī)律，即如果法官引用耳熟能詳?shù)闹麑W(xué)者（如梁慧星、王利明等學(xué)者）的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都會(huì)指出其姓名，但是如果引用的不是十分知名的學(xué)者，甚至可能僅僅只是基于興趣對(duì)某個(gè)具體問(wèn)題有精湛研究的學(xué)者，則不會(huì)指出其姓名，而是指出其觀點(diǎn)來(lái)源。可能的一種解釋進(jìn)路是，知名學(xué)者基于“人的名兒樹(shù)的影兒”而連帶其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都具有權(quán)威性（注意：此處所說(shuō)的權(quán)威性不等于準(zhǔn)確），而不知名的學(xué)者獲得信賴(lài)的依據(jù)就是其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身。三是講究格式型，即按照論文格式來(lái)撰寫(xiě)裁判文書(shū)，學(xué)術(shù)規(guī)范十分到位，具有復(fù)制推廣價(jià)值。在“潘某某與張某某、孔某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)”中，法官有8個(gè)注釋?zhuān)謩e是引證法律學(xué)說(shuō)或者進(jìn)行解釋說(shuō)明。其中，四個(gè)注釋分別引證沈德詠、楊立新、王利明以及韓世遠(yuǎn)的著作或者論文，其他四個(gè)為對(duì)裁判文書(shū)的解釋。[上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初14838號(hào)民事判決書(shū)。]而在“麥曼（上海）企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司與上海華迪文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛”案中，法官列出了54個(gè)注釋。[上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普民二（商）初字第642號(hào)民事判決書(shū)。]這種“論文式”的裁判文書(shū)隨著司法說(shuō)理的不斷深化，司法說(shuō)理方式的不斷改革，可能會(huì)日益為人們所接受。

三、司法引證法律學(xué)說(shuō)的功能解釋

從法律層面來(lái)看，我國(guó)并無(wú)法律規(guī)定要求法官在裁判文書(shū)當(dāng)中引證法律學(xué)說(shuō)，最高人民法院也直到2018年才出臺(tái)司法文件對(duì)該問(wèn)題有初步規(guī)定。因此，從上述實(shí)證研究可以看出，我國(guó)司法判決引證法律學(xué)說(shuō)帶有自發(fā)性?；诖?，我們需要追問(wèn)，法官為什么會(huì)自發(fā)引證法律學(xué)說(shuō)？理解出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，或者從根本上對(duì)法律學(xué)說(shuō)在裁判文書(shū)中的實(shí)踐作用進(jìn)行總結(jié)分析，是本文重點(diǎn)思考的問(wèn)題之一。換句話(huà)說(shuō)，正是因?yàn)榉蓪W(xué)說(shuō)在司法裁判中能夠起到十分重要的實(shí)踐功用，所以法官才會(huì)在司法裁判文書(shū)中自發(fā)引證法律學(xué)說(shuō)?；趯?duì)樣本裁判文書(shū)的整體閱讀，筆者根據(jù)法律學(xué)說(shuō)在裁判文書(shū)中的實(shí)踐功能進(jìn)行整理分類(lèi)，如表5所示。

從表5來(lái)看，在樣本裁判文書(shū)中，法律學(xué)說(shuō)主要是在四個(gè)方面起作用：對(duì)法條的學(xué)理解釋、對(duì)裁判的論證說(shuō)理、對(duì)法律的漏洞補(bǔ)充以及“混合使用”?！盎旌鲜褂谩睘榉ü僭诓门形臅?shū)中混合運(yùn)用了對(duì)法條的學(xué)理解釋、對(duì)法律的漏洞補(bǔ)充以及對(duì)裁判的論證說(shuō)理，因而不是獨(dú)立功能，下文不對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)分析。

（一）通過(guò)法律學(xué)說(shuō)解釋法條

從司法實(shí)踐來(lái)看，法官引證法律學(xué)說(shuō)主要用來(lái)解釋概念或者解釋法條。從表5來(lái)看，將法律學(xué)說(shuō)作為解釋法條依據(jù)的有156個(gè)案例，占樣本裁判文書(shū)的58.2%。法官引證法律學(xué)說(shuō)解釋法條主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，通過(guò)引證法律學(xué)說(shuō)對(duì)概念進(jìn)行學(xué)理解釋。法律概念雖然具有一定程度的確定性，但是在與具體的社會(huì)生活實(shí)踐相結(jié)合時(shí)，法律概念就可能產(chǎn)生歧義，此時(shí)如何來(lái)理解法律概念，法官需要尋找權(quán)威依據(jù)。從樣本裁判文書(shū)來(lái)看，有118份樣本裁判文書(shū)通過(guò)引證法律學(xué)說(shuō)來(lái)解釋概念。具體而言，在司法實(shí)踐中，法官一般是直接采用學(xué)者對(duì)概念的解釋作為依據(jù)。例如，在“李×交通肇事罪”案二審刑事附帶民事裁定書(shū)中，法院指出：“所謂‘明知’和‘會(huì)’，是指清楚明確地知道發(fā)生危害后果的必然性，而‘已經(jīng)預(yù)見(jiàn)’和‘可能’則只是行為人對(duì)危害后果可能性的一種認(rèn)知。正如我國(guó)刑法學(xué)家王作富教授所概括：‘間接故意是明知危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，過(guò)于自信的過(guò)失是預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的假定可能性’?！盵北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中刑終字第1797號(hào)刑事裁判書(shū)。]此處法官引證王作富教授的話(huà)語(yǔ)直接目的就是闡釋什么是間接故意，什么是過(guò)于自信的過(guò)失。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于不再需要去解釋概念，而只需要根據(jù)概念進(jìn)行必要的結(jié)論分析。

第二，引證法律學(xué)說(shuō)對(duì)法律條文進(jìn)行學(xué)理解釋。司法實(shí)踐中有兩條運(yùn)用進(jìn)路：一是當(dāng)某一詞語(yǔ)需要解釋時(shí)，法官可能對(duì)其解釋方法產(chǎn)生疑問(wèn)，此時(shí)法官會(huì)先厘清解釋方法，然后再對(duì)詞語(yǔ)進(jìn)行解釋。例如，在“興豐建設(shè)景觀有限公司與西部發(fā)展控股有限公司合同糾紛”一案中，法院指出：“關(guān)于‘協(xié)調(diào)’之含義的合同解釋問(wèn)題，具體說(shuō)即：是否是因?yàn)槲鞑抗疚慈媛男袇f(xié)調(diào)義務(wù)導(dǎo)致綏陽(yáng)政府要求廣龍公司墊付拆遷費(fèi)，進(jìn)而導(dǎo)致《公路協(xié)議》未實(shí)際履行，崔建遠(yuǎn)教授在其主編的《合同法》一書(shū)中指出，‘本書(shū)所謂合同解釋?zhuān)瑢?zhuān)指有權(quán)解釋?zhuān)词芾砗贤m紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同及其相關(guān)資料的含義所作的有法律拘束力的分析和說(shuō)明’。本院認(rèn)為，合同的解釋?zhuān)瑧?yīng)從文義解釋入手，即通過(guò)對(duì)合同所使用的文字詞句的含義的解釋?zhuān)蕴角蠛贤磉_(dá)當(dāng)事人的真實(shí)意思。”[北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2017）京0106民初14549號(hào)民事裁判書(shū)。]法院在這里通過(guò)引證崔建遠(yuǎn)教授對(duì)如何解釋合同的方法介紹，選擇文義解釋方法，為文義解釋方法的運(yùn)用提供了理論來(lái)源。二是直接引證法律學(xué)說(shuō)對(duì)法條進(jìn)行解釋。法律條文由語(yǔ)言文字來(lái)承載，具體的語(yǔ)言文字如何表述，就可能導(dǎo)致對(duì)法律條文的理解存在較大差異。因此，法官要能夠正確理解法律條文，需要尋找權(quán)威理論作為依據(jù)。從樣本裁判文書(shū)來(lái)看，從此層面來(lái)引證法律學(xué)說(shuō)的相對(duì)較少，計(jì)38份。如在“王躍峰、王玉祿等與趙吉祥等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛”一案中，法院指出：“對(duì)該條特殊共同侵權(quán)的理解和適用，在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后專(zhuān)家編寫(xiě)的條文釋義中大多引證的案例就是本案這種兩輛不同的汽車(chē)相繼對(duì)同一受害人造成嚴(yán)重后果的案例，參與了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》制定的著名法學(xué)家楊立新教授在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文釋解與司法適用》一書(shū)中第66頁(yè)至69頁(yè)對(duì)該條的講解采用的就是與本案事實(shí)相同的案例，最高人民法院在《道路交通事故案件司法解釋理解與適用》一書(shū)第176頁(yè)至177頁(yè)對(duì)該條的講解也采用了與本案相同的案例，對(duì)這種侵權(quán)的因果關(guān)系講解為等價(jià)的因果關(guān)系，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?！盵河北定州市人民法院（2017）冀0682民初1800號(hào)民事裁判書(shū)。]對(duì)法條的理解問(wèn)題，屬于法律解釋問(wèn)題。不過(guò)，此處法官所引證的是以案例來(lái)作為正確理解某個(gè)法條的依據(jù)，本質(zhì)上屬于判例的運(yùn)用問(wèn)題，鑒于研究主題限制，不再詳細(xì)討論。

（二）通過(guò)法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行論證說(shuō)理

雖然我國(guó)法官在制作裁判文書(shū)之時(shí)，對(duì)論證說(shuō)理并不十分重視，但是這并不是說(shuō)法官就沒(méi)有論證說(shuō)理。法官論證說(shuō)理的過(guò)程，本質(zhì)上就是尋找說(shuō)理依據(jù)并對(duì)說(shuō)理方法進(jìn)行運(yùn)用的過(guò)程。因而引證學(xué)者們的法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行論述，是實(shí)現(xiàn)裁判論證說(shuō)理的重要方式。從表5來(lái)看，將法律學(xué)說(shuō)作為論證說(shuō)理依據(jù)的有91個(gè)，占樣本裁判文書(shū)的比例為34%。

從樣本裁判文書(shū)來(lái)看，通過(guò)引證著名學(xué)者的論述進(jìn)行論證說(shuō)理，是一種常用的方法。比如，法官在“劉蘭波與周子強(qiáng)、王新杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案的說(shuō)理過(guò)程中，是如此推理的：“如果像原告主張的那樣，被告周子強(qiáng)是買(mǎi)受人，他應(yīng)不應(yīng)該在收貨單上簽名確認(rèn)？為什么沒(méi)有簽名？是時(shí)間匆忙來(lái)不及簽名，還是書(shū)證寫(xiě)滿(mǎn)沒(méi)有地方簽名？為什么事后沒(méi)有要求他補(bǔ)簽名字？——原告對(duì)上述合理疑問(wèn)沒(méi)有給出合理的解釋。訴訟過(guò)程中，原告稱(chēng)其與王新杰不認(rèn)識(shí)、不能形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。這里引證王澤鑒教授的一段話(huà)：‘現(xiàn)代社會(huì)生活復(fù)雜，交易頻繁，事必躬親，殆不可能，因此在法律允許的范圍內(nèi)，常須他人輔助從事一定的工作……’本案正是如此：周子強(qiáng)聯(lián)系葡萄種植戶(hù)、清點(diǎn)數(shù)量，馮騰飛等負(fù)責(zé)運(yùn)輸，高玉強(qiáng)儲(chǔ)存保管……只有一個(gè)人與上述諸環(huán)節(jié)都有連結(jié)，那就是王新杰：王新杰發(fā)放果箱、委托收購(gòu)，王新杰雇傭車(chē)輛運(yùn)輸，王新杰租用冷庫(kù)儲(chǔ)存，王新杰支付貨款。”[山東省萊西市人民法院（2017）魯0285民初5851號(hào)民事裁判書(shū)。]在這里，法官的本意是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，很多事情不需要本人親為，可以委托給他人進(jìn)行。所以，社會(huì)分工就成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。法官引證王澤鑒教授的話(huà)語(yǔ)就是為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)分工的必要性，從而支持法官本人的判斷：因?yàn)橛蟹止?，所以本案中每人可能存在不同的任?wù)。但是，這些任務(wù)之間存在相應(yīng)的必然聯(lián)系，從而可以確定誰(shuí)是老板，誰(shuí)是員工（雇員），進(jìn)而確定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是真正的付款人。與此相似的案例并不少見(jiàn)，其共同點(diǎn)是：為了確立一定的事實(shí)依據(jù)而引證權(quán)威人士的話(huà)語(yǔ)，可以事半功倍地強(qiáng)化論證效果。

關(guān)于某個(gè)法律問(wèn)題，可能會(huì)存在不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，甚至是截然相反的觀點(diǎn)。此時(shí)，法官會(huì)選擇某個(gè)特定的法律學(xué)說(shuō)作為裁判理由或依據(jù)。例如，在“劉國(guó)定、浙江省岱山縣第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”一案中，法院指出：“在現(xiàn)有證據(jù)下，作為一個(gè)理性人，為了防止更大的損害發(fā)生而采取了導(dǎo)致較小損害發(fā)生的行為是合情合理的，故本院認(rèn)為原告在醫(yī)生建議下進(jìn)行化療具有合理性。梁慧星教授認(rèn)為，‘相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)’要求判明原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情況下存在的可能性。這種判斷非依法官個(gè)人主觀臆斷，而是要求法官依一般社會(huì)見(jiàn)解，按當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?！盵浙江省岱山縣人民法院（2016）浙0921民初1571號(hào)民事裁判書(shū)。]目前，至少存在五種不同的侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，如“條件說(shuō)”“原因說(shuō)”“法規(guī)目的說(shuō)”“蓋然因果關(guān)系說(shuō)”和“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”等。每一種學(xué)說(shuō)對(duì)因果關(guān)系的成立條件都各有自己的看法，從而也將導(dǎo)向不同的判斷。法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，因而需要法官對(duì)這些學(xué)說(shuō)進(jìn)行取舍。通過(guò)引證他人觀點(diǎn)來(lái)選擇法律學(xué)說(shuō)，是進(jìn)行司法決策的有效方式。

事實(shí)上，人們對(duì)于相同的事物，總會(huì)產(chǎn)生不同的看法。通過(guò)理論說(shuō)理論證提供一種可行方法或找到某一問(wèn)題的解決辦法，本身就是學(xué)者的基本任務(wù)。無(wú)論法律學(xué)說(shuō)是否被法官引證或者采納，其都是研究/探究性質(zhì)的，唯有這些學(xué)說(shuō)被立法采納以后，才能變成法律。所謂研究/探究，當(dāng)然是要追尋事物運(yùn)行的基本規(guī)律，從而為立法尋找可能的規(guī)范路徑，或者為司法提供說(shuō)理的選擇依據(jù)。雖然法學(xué)被視為規(guī)范之學(xué)，但是法律規(guī)范本身需要有理論支撐。面對(duì)不同的案件事實(shí)，可能形成不同的觀念進(jìn)路。采用何種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明某種現(xiàn)象和結(jié)果之間的聯(lián)系，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，既是一個(gè)決策過(guò)程，也是一個(gè)利益的分配過(guò)程。所以，學(xué)者的工作是預(yù)見(jiàn)或者預(yù)測(cè)，并輔之以理論說(shuō)理;而法官的任務(wù)在于通過(guò)決策作出司法判斷。如果說(shuō)法官與學(xué)者的工作是相同的話(huà)，那么“同”在都需要有“思想”。只不過(guò)，法官可以簡(jiǎn)單地說(shuō)采納誰(shuí)的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō);而學(xué)者如果輕易就采納別人的思想，那就變成了“傳聲筒”。

（三）通過(guò)法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行漏洞補(bǔ)充

雖然人類(lèi)一直都想制定一部毫無(wú)瑕疵的法律，但是這一夢(mèng)想在《法國(guó)民法典》的實(shí)踐中逐漸破滅，人類(lèi)社會(huì)的制定法不可能完美無(wú)缺。一方面是因?yàn)槿藗兊睦硇圆患?，另一方面則是因?yàn)樯鐣?huì)生活的不斷發(fā)展。從這兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)，所有的法律一旦制定出來(lái)，就有可能存在漏洞。

在司法案件中，一旦法官發(fā)現(xiàn)了法律漏洞，就有填補(bǔ)的權(quán)力。正如拉倫茨所說(shuō)：“只要法律有漏洞，法院就有塑造法的權(quán)限，此點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議?！盵[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第249頁(yè)。]所以，法官應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法填補(bǔ)法律漏洞，這是法官義不容辭的職責(zé)。在樣本裁判文書(shū)中，就有通過(guò)法律學(xué)說(shuō)來(lái)補(bǔ)充法律漏洞的案例。在“安徽省化皖通信有限公司訴安徽宏圖三胞科技發(fā)展有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法官首先指出“關(guān)于民事訴訟中出現(xiàn)未涵蓋在生效刑事判決中的新證據(jù)，致民事判決與生效刑事判決可能存在沖突如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，法律或司法解釋缺乏相應(yīng)的規(guī)定。”而恰好有學(xué)者對(duì)此提出過(guò)專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，所以法官直接使用法律學(xué)說(shuō)作為補(bǔ)充漏洞的依據(jù)：“對(duì)此，南京大學(xué)民法學(xué)專(zhuān)家葉金強(qiáng)教授在刑民交叉研討會(huì)上認(rèn)為，刑民交叉案件的處理應(yīng)當(dāng)采取分別判斷、個(gè)案判斷。即在該類(lèi)案件中，案件的事實(shí)是同一的，但刑事審判程序與民事審判程序關(guān)注的重點(diǎn)不同，需要的案件事實(shí)、證據(jù)材料不同，裁判的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法、民法分別作出判斷。劉艷紅教授在刑民交叉案研討會(huì)上認(rèn)為，刑民交叉案件沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)單的處理模式，無(wú)論是‘先民后刑’還是‘先刑后民’都是教條化、簡(jiǎn)單化的處理方法，最重要的原則還是取決于具體個(gè)案中民事關(guān)系和刑事關(guān)系的關(guān)聯(lián)性和相互影響程度?！薄氨驹赫J(rèn)為，在刑民交叉案件中，刑事證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事證據(jù)。就同一法律事實(shí)，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為民事裁判的依據(jù)。但在刑事判決生效后，出現(xiàn)新的證據(jù)，民事案件不應(yīng)仍依據(jù)生效的刑事判決書(shū)作出裁判，而應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則作出獨(dú)立的判斷。因民事判決與刑事判決并非基于同一法律事實(shí)，故也不存在兩判決認(rèn)定事實(shí)沖突的問(wèn)題。”[江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄商初字第580號(hào)民事判決書(shū)。]“先刑后民”是傳統(tǒng)的思維方法，但當(dāng)刑事判決書(shū)生效后又產(chǎn)生了新的證據(jù)時(shí)，再依據(jù)傳統(tǒng)方法進(jìn)行裁判將不符合司法裁判的客觀性原則。因此，葉金強(qiáng)和劉艷紅等學(xué)者認(rèn)為要具體問(wèn)題具體分析，而法院對(duì)于這種態(tài)度也予以采納，從而為新問(wèn)題出現(xiàn)的解決提供了“補(bǔ)漏”的方法。不過(guò)，通過(guò)法律學(xué)說(shuō)來(lái)補(bǔ)充法律漏洞，既需要法官對(duì)法律法規(guī)的整體性、體系性有較高程度的認(rèn)知，也需要其仔細(xì)把握法律學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵，因而相當(dāng)考驗(yàn)法官的裁判能力和學(xué)術(shù)水平。這與傳統(tǒng)的大陸法系關(guān)于法官的“專(zhuān)業(yè)書(shū)記官”的素質(zhì)要求是不一樣的。

其實(shí)，司法裁判的過(guò)程就是通過(guò)證據(jù)進(jìn)行推理和證明的過(guò)程。無(wú)論是上文所談到的法律解釋、論證說(shuō)理，還是漏洞補(bǔ)充，它們都是引證法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行司法論證的場(chǎng)域。第一，法官們引證學(xué)者對(duì)法條的解釋?zhuān)粌H僅是想借用學(xué)者們對(duì)法律條文或概念的解釋結(jié)果，而且也希望通過(guò)該學(xué)說(shuō)的引證來(lái)增加判決結(jié)論的權(quán)威性，從而使司法論證能夠更加合理有效地進(jìn)行。第二，表面上看，漏洞補(bǔ)充的原理是采納法律學(xué)說(shuō)所提供的某種規(guī)則，但實(shí)質(zhì)上這又是法官對(duì)漏洞補(bǔ)充之行為合理性的進(jìn)一步說(shuō)明。一言以蔽之，法官引證法律學(xué)說(shuō)就是為了有效推進(jìn)司法論證，增強(qiáng)其對(duì)法律事實(shí)性質(zhì)或裁判結(jié)果判斷的合理性和合法性，提升裁判結(jié)果的可接受性。

四、司法引證法律學(xué)說(shuō)的理論反思

從上述分析還可以看，被司法引證的法律學(xué)說(shuō)，一般都是研究具體法律條文或者研究法律概念，都屬于部門(mén)法研究，否則就很難進(jìn)入法官的裁判視野。那么，需要追問(wèn)，是不是學(xué)者們都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行部門(mén)法研究，從而滿(mǎn)足法官們的實(shí)踐需要？或者說(shuō)，法律學(xué)說(shuō)沒(méi)有進(jìn)入法官的裁判視野，就足以說(shuō)明法律學(xué)說(shuō)沒(méi)有產(chǎn)生重要的學(xué)術(shù)影響力？筆者認(rèn)為，答案是否定的。達(dá)維德說(shuō)：“法官常常閱讀法學(xué)家的著作，并根據(jù)各國(guó)的不同傳統(tǒng)引證或者不引證他們的觀點(diǎn)，但不能認(rèn)為他們忽略這些著作中的觀點(diǎn)。”[[法]勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第138-139頁(yè)。]法律學(xué)說(shuō)進(jìn)入法官的裁判視野，可以說(shuō)明該學(xué)說(shuō)有較好的實(shí)踐價(jià)值;法律學(xué)說(shuō)沒(méi)有進(jìn)入法官的裁判視野，并非就沒(méi)有重要意義。甚至很多重要的法律學(xué)說(shuō)，是通過(guò)影響部門(mén)法學(xué)者來(lái)影響具體法律制度的建構(gòu)以及具體法律內(nèi)容的設(shè)計(jì)。因此，對(duì)于法律學(xué)說(shuō)在司法中的功能，應(yīng)當(dāng)具體、辯證地看待，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)說(shuō)與司法裁判的高度統(tǒng)一。

（一）為司法裁判提供可能的參考答案

法律學(xué)說(shuō)在人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展史中占有十分重要的地位。甚至可以說(shuō)，很多法律的發(fā)展與變革，均與法律學(xué)說(shuō)存在千絲萬(wàn)縷地聯(lián)系。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此有過(guò)中肯的評(píng)價(jià)：“采學(xué)說(shuō)以為法律，實(shí)助長(zhǎng)法律之進(jìn)步最有力者。羅馬法所以能為法界宗主者，其所采之學(xué)說(shuō)多，而所含之學(xué)理富也?！盵梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊?，北京出版?999年版，第1308 頁(yè)。 ]既然法律學(xué)說(shuō)具有如此重要的地位，那么對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，法律學(xué)說(shuō)是不是應(yīng)當(dāng)正視司法裁判中的可能問(wèn)題，并給予十分精準(zhǔn)的回答？換言之，法律學(xué)說(shuō)是不是也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)司法實(shí)踐？具體而言，應(yīng)當(dāng)明確的是：法律學(xué)說(shuō)當(dāng)然可以為司法裁判提供答案，但是并非能夠?yàn)樗兴痉▎?wèn)題提供答案，即使提供的答案也可能并非法官想要的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。

第一，法律學(xué)說(shuō)可以為司法裁判提供答案來(lái)源。上述的實(shí)證研究表明，在司法裁判過(guò)程中，有部分法律學(xué)說(shuō)為司法判決提供了現(xiàn)成的答案，從而使之在司法判決中被引證。司法是法律適用的過(guò)程。法官通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的甄別，選擇合適的法律，做出裁判結(jié)果，分配具體的權(quán)利義務(wù)，從而將“紙面上的法”變成“有實(shí)效的法”[彭中禮：《論法律學(xué)說(shuō)的司法運(yùn)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期，第90-113頁(yè)。]。然而，正如前文所述，受人類(lèi)本身的理性不及和客觀不能等現(xiàn)實(shí)情形的影響，世界上不存在完美無(wú)缺的法。在制定法中，法律漏洞的存在是不爭(zhēng)的事實(shí)。在這種情形下，如果已經(jīng)發(fā)生的糾紛沒(méi)有現(xiàn)成的答案，那么法官就可以依據(jù)基本法律原則續(xù)造法律，或者依據(jù)其他合法合理的理由續(xù)造法律，其中法律學(xué)說(shuō)就是最重要的理由。對(duì)于法學(xué)學(xué)者而言，他們不僅要關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的法律問(wèn)題，而且也要思考和探索各種疑難法律問(wèn)題。他們或許從具體的問(wèn)題著手，研究疑難法律問(wèn)題背后隱含的基本規(guī)律;或者從基本理論著手，試圖解釋社會(huì)中法律運(yùn)行的基本原理。法學(xué)學(xué)者們可能是實(shí)踐導(dǎo)向的，也可能是理論導(dǎo)向的。因而，法律學(xué)說(shuō)可以研究司法現(xiàn)象，也可以研究立法現(xiàn)象，更可以研究其他現(xiàn)象，此時(shí)的法律學(xué)說(shuō)并不存在是否應(yīng)當(dāng)只關(guān)注司法實(shí)踐的問(wèn)題。從態(tài)度上看，學(xué)者們可以研究司法實(shí)踐問(wèn)題，并不等于其只能研究司法實(shí)踐問(wèn)題，“能”與“不能”并不等于“做”與“不做”。如果研究司法實(shí)踐問(wèn)題，法律學(xué)說(shuō)自然可以為司法裁判提供答案來(lái)源;但是不研究司法實(shí)踐問(wèn)題，并不等于其沒(méi)有回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐。

第二，法律學(xué)說(shuō)不可能為司法實(shí)踐始終提供現(xiàn)成的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。上述實(shí)證研究表明，雖然有部分裁判文書(shū)引證法律學(xué)說(shuō)，但是更多的裁判文書(shū)卻沒(méi)有引證法律學(xué)說(shuō)。至少有三個(gè)理由可以說(shuō)明法律學(xué)說(shuō)未必能夠理所當(dāng)然地回應(yīng)司法實(shí)踐，但是可以盡可能地回應(yīng)司法實(shí)踐：（1）社會(huì)的新發(fā)展會(huì)在一定時(shí)間階段之內(nèi)使得法律學(xué)說(shuō)可能處于空白狀態(tài)，因而難以及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐。人類(lèi)可以預(yù)見(jiàn)社會(huì)的發(fā)展，但是難以保證社會(huì)的發(fā)展不離開(kāi)人們的設(shè)想。“人類(lèi)不可能準(zhǔn)確地預(yù)知未來(lái)，因此法律必須被應(yīng)用或者不被應(yīng)用在未預(yù)見(jiàn)到的新情況中，而最初通過(guò)法律的人顯然無(wú)法為新情況提供法律依據(jù)?！盵[英]布萊恩·辛普森：《法學(xué)的邀請(qǐng)》，范雙飛譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第146頁(yè)。]如果社會(huì)的發(fā)展離開(kāi)人們的設(shè)想，那么法律學(xué)說(shuō)可能就失去了回應(yīng)價(jià)值。換言之，社會(huì)發(fā)展所出現(xiàn)的新型事物不在人們的設(shè)想之中，則法律學(xué)說(shuō)也失去了回應(yīng)可能。從某種意義上說(shuō)，法律學(xué)說(shuō)只有能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展過(guò)程當(dāng)中存在的問(wèn)題，才能提出可能的參考答案或者對(duì)策建議。比如，在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，人類(lèi)并沒(méi)有意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生何種影響，哪怕是有學(xué)者意識(shí)到了互聯(lián)網(wǎng)的“社會(huì)威力”，但也不可能馬上就能建構(gòu)一套完整的制度學(xué)說(shuō)來(lái)及時(shí)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。（2）人類(lèi)行為難以按照預(yù)設(shè)展開(kāi)，因而難以及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐。法律學(xué)說(shuō)是關(guān)于法律運(yùn)行的學(xué)問(wèn)，奠定在人的行為之上。但是關(guān)于人的行為，組合排列方式多種多樣，法律不可能窮盡所有的行為類(lèi)型，法律學(xué)說(shuō)當(dāng)然也不可能關(guān)注所有的行為規(guī)范。司法實(shí)踐本身就是直接面對(duì)多種多樣的人類(lèi)行為，因而法律學(xué)說(shuō)也難以對(duì)司法實(shí)踐到底需要什么給予預(yù)設(shè)性質(zhì)的回應(yīng)。法學(xué)家們不是預(yù)測(cè)師，不可能對(duì)未來(lái)生活會(huì)如何變化因而法律會(huì)如何變化有精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。人類(lèi)對(duì)于社會(huì)變化能夠做的是，根據(jù)已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)規(guī)劃已有的規(guī)則。實(shí)際上，從根本上說(shuō)，這也是法學(xué)學(xué)者們的法律學(xué)說(shuō)被較少引證的終極原因所在。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，如果要求法律學(xué)說(shuō)必須為具體法律問(wèn)題提供現(xiàn)成答案，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)者們的應(yīng)對(duì)能力。拉倫茨雖然認(rèn)為法律學(xué)說(shuō)可以為司法裁判提供助力，但也認(rèn)可法律學(xué)說(shuō)的主要任務(wù)不僅僅是為司法裁判提供預(yù)測(cè)，比如，法律學(xué)說(shuō)需要發(fā)現(xiàn)實(shí)定法尚未解決的法律問(wèn)題，從而促使立法的改變或者司法的改變。在面對(duì)新的社會(huì)事實(shí)之時(shí)，不僅法官需要有應(yīng)對(duì)，法律學(xué)說(shuō)也需要對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，并促進(jìn)司法裁判有相應(yīng)的變化?？梢?jiàn)，法律學(xué)說(shuō)既是司法之學(xué)，也應(yīng)當(dāng)是立法之學(xué)。（3）新的法律學(xué)說(shuō)如果過(guò)于超前很容易成為空想，因而難以及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐。法律學(xué)說(shuō)之所以重要，根本原因在于其具有針對(duì)性和一定的超前性。所以，法律學(xué)說(shuō)可以針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題設(shè)定解決方案。此時(shí)，法律學(xué)說(shuō)可以針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出一種參考答案，但這種參考答案本身屬于對(duì)未來(lái)的設(shè)計(jì)。能夠被未來(lái)社會(huì)發(fā)展適用的法律學(xué)說(shuō)就成為“哲學(xué)的哲學(xué)”或者“精華中的精華”，不能夠被未來(lái)社會(huì)發(fā)展適用的學(xué)說(shuō)就容易成為了歷史的過(guò)眼煙云。但是，遺憾的是，歷史已經(jīng)明確告訴我們，能夠真正做到對(duì)未來(lái)有精準(zhǔn)設(shè)計(jì)的法律學(xué)說(shuō)并不多見(jiàn)。所以，未來(lái)司法實(shí)踐會(huì)如何，應(yīng)當(dāng)如何，只能給出可能的進(jìn)路，而不能給出必然的進(jìn)路。

（二）為司法裁判提供有效的法律方法

上述實(shí)證研究中，有個(gè)別案件討論了該如何運(yùn)用法律方法來(lái)處理案件中的爭(zhēng)議點(diǎn)。[北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2017）京0106民初14549號(hào)民事裁判書(shū)。]可見(jiàn)，法律學(xué)說(shuō)雖然不可能對(duì)未來(lái)的具體問(wèn)題提供現(xiàn)成的答案，但是并不意味著法律學(xué)說(shuō)不可能為未來(lái)出現(xiàn)的具體問(wèn)題提供現(xiàn)成的方法。換言之，雖然對(duì)于未來(lái)會(huì)出現(xiàn)什么樣的法律問(wèn)題，法律學(xué)說(shuō)不可能完全給予一個(gè)準(zhǔn)確的答案，但是法律學(xué)說(shuō)作為一種基本原理或者基本方法，已經(jīng)深蘊(yùn)了對(duì)具體問(wèn)題解決的基本路徑。所以，實(shí)務(wù)界尋找具體問(wèn)題的答案，還是得從基本法律學(xué)說(shuō)著手?！敖柚幚碛煞杉胺ㄔ翰门兄蝎@得的素材，法學(xué)努力在現(xiàn)行法及其基本評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)，取得解決法律問(wèn)題的具體標(biāo)準(zhǔn)，并借此對(duì)法律事件作出判斷?！被诖耍胺▽W(xué)主要要做一些能獲致裁判基準(zhǔn)的陳述，它們可以轉(zhuǎn)換為法律事件的裁判。借此，法學(xué)想幫助實(shí)務(wù)家，特別是法官及行政公務(wù)員，他們必須就具體的情況作符合法秩序的決定。實(shí)務(wù)家受到必須作出決定的強(qiáng)制，因此不能等到問(wèn)題在教義學(xué)中被徹底討論?！盵[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第112頁(yè)。]

法律方法是法學(xué)發(fā)展的核心要義，法律爭(zhēng)議的處理必須有方法的參與。對(duì)于司法而言，方法不僅可以為順利解決法律爭(zhēng)議提供思維和路徑，而且可以根據(jù)方法來(lái)推論司法裁斷的結(jié)果。首先，在司法裁判當(dāng)中運(yùn)用方法可以保證司法案件公平公正的裁決?！皩?shí)際上每個(gè)人都會(huì)同意，要求一個(gè)不具偏見(jiàn)的剛直不阿的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行公平審判的權(quán)利，對(duì)于一個(gè)名副其實(shí)的自由社會(huì)來(lái)講是最基本的要求，盡管這項(xiàng)權(quán)利在憲法文本中并未以上述術(shù)語(yǔ)明確表達(dá)出來(lái)。”[[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第524頁(yè)。]公平的裁判既需要法官剛正不阿的處事風(fēng)格，也需要法律制度的有效保證，更需要成熟的方法運(yùn)用。法律學(xué)說(shuō)通過(guò)對(duì)疑難案件的探索和整理，總結(jié)出系列有效方法，可以供后人在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思和評(píng)判。其次，在司法裁判中運(yùn)用方法可以限制司法權(quán)力的恣意。方法的本質(zhì)作用就在于，運(yùn)用方法的人受到了某種規(guī)范的制約，從而通過(guò)方法適用的法律就不會(huì)是恣意的結(jié)果?！爱?dāng)‘法律適用的精神和目標(biāo)’毫無(wú)約束地專(zhuān)行時(shí)，方法就發(fā)揮報(bào)警器的作用，反之，如果賦予法律適用自身以單獨(dú)的‘精神’，那么已經(jīng)意味著踏上了非理性的道路。也許只有具體的法律適用者的精神在起作用。如果法律適用者不打算用其自身的法政策愿望與目標(biāo)來(lái)代替立法的地位的話(huà)，那么方法上的自我約束是有益的?！盵[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春譯，法律出版社2005年版，第286頁(yè)。]最后，在司法裁判當(dāng)中運(yùn)用方法契合司法的基本性質(zhì)。司法裁決過(guò)程的性質(zhì)幾乎被所有的法哲學(xué)家討論過(guò)，它實(shí)際上涉及的問(wèn)題是：法院能否通過(guò)一種演繹的或者邏輯的方法獲致裁判結(jié)論。[[美]理查德·瓦瑟斯特羅姆：《法官如何裁判》，孫海波譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第17-18頁(yè)。]因而，對(duì)司法裁判過(guò)程性質(zhì)的追問(wèn)實(shí)質(zhì)就是關(guān)于方法問(wèn)題的追問(wèn)。唯有正確的方法，才能夠讓司法無(wú)差別地適用法律，從而與司法的性質(zhì)相吻合?？梢?jiàn)，法律學(xué)說(shuō)既是知識(shí)的總結(jié)，也是方法的凝練。通過(guò)對(duì)法律實(shí)踐的規(guī)律性認(rèn)識(shí)形成作為系統(tǒng)知識(shí)的法律方法，是法律學(xué)說(shuō)對(duì)司法裁判的重要貢獻(xiàn)。由此可知，法律學(xué)說(shuō)為法律爭(zhēng)議的解決提供方法可以從兩個(gè)層面來(lái)理解：

第一，法律方法的來(lái)源與證成離不開(kāi)法律學(xué)說(shuō)的智慧貢獻(xiàn)。人類(lèi)知識(shí)既有經(jīng)驗(yàn)性的因素，也有建構(gòu)性的因素。通過(guò)人類(lèi)主體的“實(shí)踐——提升——反思——實(shí)踐——提升”，人類(lèi)的知識(shí)才有不斷的發(fā)展與積累。如果說(shuō)知識(shí)是關(guān)于萬(wàn)事萬(wàn)物運(yùn)行規(guī)律的學(xué)問(wèn)，那么方法就是學(xué)問(wèn)中的學(xué)問(wèn)。任何學(xué)術(shù)成果的取得，既是思維不斷探索的結(jié)果，更是方法運(yùn)用的結(jié)果。法律學(xué)說(shuō)本身既需要通過(guò)方法論探求真理，也要在探求真理過(guò)程當(dāng)中形成自己的方法。霍恩說(shuō)：“方法論是一個(gè)法學(xué)學(xué)派的核心。因?yàn)槊恳婚T(mén)學(xué)科都是由對(duì)象和方法來(lái)構(gòu)成的。人們通過(guò)對(duì)具體學(xué)科中所運(yùn)用的方法的一般陳述來(lái)對(duì)一門(mén)學(xué)科進(jìn)行分解。”[[德]霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第121頁(yè)。]可見(jiàn)，方法本質(zhì)上是與學(xué)說(shuō)聯(lián)系在一起的。方法在任何學(xué)說(shuō)的形成以及發(fā)展過(guò)程當(dāng)中都起十分重要的作用，甚至是不言而喻的作用?！邦H有意味的是，20世紀(jì)以前的法學(xué)家們很少懷疑自己是否擁有適當(dāng)?shù)姆椒ǎ麄兿嘈?，以法學(xué)的基本要求為準(zhǔn)，他們確信的方法較之于其他學(xué)問(wèn)的方法毫不遜色。古羅馬的法學(xué)家們，他們從不談方法問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兠靼祝绻婚T(mén)法律學(xué)科不談自身的方法論問(wèn)題，那么必定是出了什么問(wèn)題?！盵雷小政：《刑事訴論法學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)。]人類(lèi)幾千年的法治追求史，不僅僅是法治的學(xué)問(wèn)史，也包含了如何追求法治的方法史。人類(lèi)不斷總結(jié)法律爭(zhēng)議的解決方法，不斷為法律方法添磚加瓦，法治的發(fā)展也就越來(lái)越迅速。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，法律學(xué)說(shuō)本質(zhì)上是方法的學(xué)說(shuō)。

第二，法律學(xué)說(shuō)供給法律爭(zhēng)議的解決方法才有持久的生命力。任何時(shí)代都有任何時(shí)代的問(wèn)題，解決時(shí)代的問(wèn)題是所有學(xué)術(shù)的重要使命。任何學(xué)說(shuō)都必須來(lái)源于問(wèn)題。問(wèn)題意識(shí)越強(qiáng)，其所闡述的學(xué)術(shù)思想就越能接近當(dāng)代的實(shí)踐需要。法律學(xué)說(shuō)是一個(gè)時(shí)代的法律哲學(xué)精華，必然承載引領(lǐng)時(shí)代法治發(fā)展的重任。如果一個(gè)時(shí)代缺乏法律學(xué)說(shuō)，那么這個(gè)時(shí)代必然缺乏先進(jìn)的法律體系及其制度。唯有方法，不僅可以指引法官尋找對(duì)策，也可以讓法官反復(fù)運(yùn)用，并成為千古流傳的真正學(xué)問(wèn)。

（三）通過(guò)司法裁判總結(jié)科學(xué)的司法規(guī)律

法治作為人類(lèi)社會(huì)的理想治理方式，源于國(guó)家治理的不斷實(shí)踐?？梢哉f(shuō)，有關(guān)法治的學(xué)說(shuō)，與國(guó)家治理的歷史一樣悠久。人類(lèi)社會(huì)的法治能夠有今天的輝煌成就，與法律學(xué)說(shuō)關(guān)于法治的不斷追求有著莫大的關(guān)系。法律學(xué)說(shuō)對(duì)于法治的追求，既通過(guò)理論推演而得出，也通過(guò)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而獲得。其中，通過(guò)司法實(shí)踐獲取經(jīng)驗(yàn)，是科學(xué)總結(jié)法治發(fā)展規(guī)律的重要路徑。上述已經(jīng)指出，學(xué)者未必是預(yù)言家，但是學(xué)者可以根據(jù)司法判決的進(jìn)程、結(jié)果展開(kāi)相關(guān)研究，預(yù)見(jiàn)、歸納和理順?biāo)痉ㄅ袥Q中的真實(shí)問(wèn)題，總結(jié)其中的規(guī)律性，是法律學(xué)說(shuō)的重要使命。具體而言，對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行全方位認(rèn)識(shí)，既需要對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行規(guī)律性總結(jié)，也需要對(duì)司法制度進(jìn)行規(guī)律性總結(jié)，進(jìn)而促進(jìn)法治不斷發(fā)展。

第一，通過(guò)司法判決，法律學(xué)說(shuō)可以總結(jié)類(lèi)案的裁判規(guī)律。應(yīng)當(dāng)看到，具體的司法實(shí)踐在不斷地推動(dòng)著法治的發(fā)展和進(jìn)步。不僅是個(gè)案推動(dòng)法治進(jìn)步，而且基于個(gè)案的司法總結(jié)也在推動(dòng)法治進(jìn)步。所以，法律學(xué)說(shuō)既研究個(gè)案，也研究個(gè)案的集合。比如，最高人民法院經(jīng)常通過(guò)地方法院的判決，就某種類(lèi)型的案件審判結(jié)果總結(jié)出一般規(guī)律，進(jìn)而通過(guò)司法解釋或者司法文件形式頒布裁判規(guī)則。從知識(shí)論的角度來(lái)看，最高人民法院總結(jié)某個(gè)類(lèi)型案件的裁判結(jié)果并總結(jié)出裁判規(guī)律，本身就屬于法律學(xué)說(shuō)的范疇。只是與普通學(xué)者的法律學(xué)說(shuō)相比較，最高法院的法官能夠?qū)⑵浞蓪W(xué)說(shuō)通過(guò)法律程序轉(zhuǎn)化具體規(guī)則，而普通學(xué)者一般是通過(guò)提出政策型建議或者撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文才有可能轉(zhuǎn)化為規(guī)則。從個(gè)案的裁判，到個(gè)案裁判的集合，不僅可以看到具體法律問(wèn)題的規(guī)律性，而且也可以通過(guò)不同法官的裁判結(jié)果展現(xiàn)同一類(lèi)型案件的應(yīng)有裁判規(guī)則，進(jìn)而為其他類(lèi)似案件提供規(guī)則來(lái)源。從這個(gè)層面上說(shuō)，裁判案件是法官的事情，但是對(duì)案件的裁判結(jié)果進(jìn)行總結(jié)，卻是學(xué)者的基本職責(zé)。學(xué)者通過(guò)個(gè)案提升到類(lèi)案，是法治發(fā)展的重要推力。還要注意到，通過(guò)個(gè)案可以看到司法裁判本身的規(guī)律。比如，有些案件的裁判結(jié)果看起來(lái)比較簡(jiǎn)單，但是可能經(jīng)歷過(guò)較多利益集團(tuán)的利益博弈，或者是不同學(xué)術(shù)觀念的深刻交鋒，甚至可能還有來(lái)自政治上的、社會(huì)上的以及其他各個(gè)方面的壓力，法官能不能頂住各種壓力，能不能根據(jù)法律和自己的獨(dú)立判斷進(jìn)行裁判，本身就是司法規(guī)律的重要體現(xiàn)。能夠頂住壓力裁判，就符合司法規(guī)律;不能頂住壓力裁判，可能就破壞了司法規(guī)律。司法是法律得以實(shí)現(xiàn)的基本條件和重要路徑，因此，通過(guò)司法來(lái)尋找或者發(fā)現(xiàn)規(guī)律，進(jìn)而保護(hù)這種規(guī)律，是判斷司法效果的基本指標(biāo)之一。司法規(guī)律不可能自身展現(xiàn)，而是需要有深刻洞見(jiàn)的學(xué)者創(chuàng)造法律學(xué)說(shuō)去發(fā)現(xiàn)，這就是學(xué)者使命的真正展現(xiàn)。

第二，通過(guò)司法判決，法律學(xué)說(shuō)可以總結(jié)制度的優(yōu)化規(guī)律。蘇力教授曾說(shuō)：“社會(huì)的構(gòu)成在任何時(shí)候都不可能只依賴(lài)某一個(gè)制度，而需要的是一套相互制約和補(bǔ)充的制度;這些制度不僅包括成文憲法和法律明確規(guī)定的，而且可能更重要的是包括了社會(huì)中不斷形成、發(fā)展、變化的慣例、習(xí)慣、道德和風(fēng)俗這樣一些非正式的制度。”[朱蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第94頁(yè)。]因此，社會(huì)制度的變遷，并非必須是宏觀層面的巨大變化，也可以是微觀制度的少許改進(jìn)（畢竟，通過(guò)量變實(shí)現(xiàn)質(zhì)變是制度變遷的重要途徑之一）。司法判決的形成，表面上看僅僅只是法官的一紙文書(shū)。但是深層次來(lái)看，它就包含了諸多制度意蘊(yùn)。因?yàn)樗痉ú门械淖鞒?，本身就是制度綜合運(yùn)行的結(jié)果。這些制度，不僅包括司法制度，也有權(quán)力配置制度、權(quán)利保障制度等各種憲制意義上的政治結(jié)構(gòu)與制度。同時(shí)，司法裁判結(jié)論的得出，也與部門(mén)法當(dāng)中的各種具體制度密切相關(guān)。法官一個(gè)“不經(jīng)意”的司法裁決，可能展示了部門(mén)法制度中存在的某些缺陷。通過(guò)司法裁判發(fā)現(xiàn)制度的缺陷，進(jìn)而進(jìn)行有效的理論總結(jié)，是實(shí)現(xiàn)制度進(jìn)化的基本路徑。例如，指導(dǎo)性案例24號(hào)“榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”就彌補(bǔ)了一個(gè)常見(jiàn)的交通肇事賠償案的制度漏洞。在該案之前，就受害人特殊體質(zhì)影響侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任分配問(wèn)題，沒(méi)有相關(guān)制度予以說(shuō)明，且各級(jí)法院判決不一。但是，該指導(dǎo)性案例發(fā)布之后，幾乎所有的案件均判決基于特殊體質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任賠償與特殊體質(zhì)不存在因果關(guān)系。由此可見(jiàn)，優(yōu)秀的司法裁判特別是效力較高的司法裁判，能夠在制度層面樹(shù)立起標(biāo)桿，從而成為讓其他法院參考的標(biāo)桿，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度的優(yōu)化。通過(guò)司法裁判實(shí)現(xiàn)具體法律制度的改良或者進(jìn)化，是制度優(yōu)化規(guī)律的重要展現(xiàn)。法律學(xué)說(shuō)就應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐中的作法進(jìn)行總結(jié)，并對(duì)比已有的法律學(xué)說(shuō)，創(chuàng)新法律制度。

第三，通過(guò)司法判決，法律學(xué)說(shuō)可以總結(jié)法律的修改/制定規(guī)律。法律是不斷發(fā)展的，但是立法的保守性和落后性總是難以跟上社會(huì)進(jìn)步的步伐。當(dāng)時(shí)立法落后的時(shí)候，司法總是那只最早深知“春江水暖”的“鴨”。當(dāng)司法感知到社會(huì)的變革，并將社會(huì)的變革以裁判的方式體現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，通過(guò)法律學(xué)說(shuō)的總結(jié)，就可以成為上升到立法的重要一手材料。正如拉倫茨所期待的一樣：“事實(shí)上，一系列構(gòu)成今日現(xiàn)行法‘堅(jiān)實(shí)部分’的法概念及裁判基準(zhǔn)，均系以司法裁判及法教義學(xué)的合作為基礎(chǔ)，才發(fā)展出來(lái)的。”[[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第113頁(yè)。]法學(xué)可以研究法律問(wèn)題及實(shí)證法對(duì)此等問(wèn)題所提供的解答背后之特定法律思想（“法律的理由”）、其主導(dǎo)的法律原則、一定的事物結(jié)構(gòu)以及因差異結(jié)構(gòu)而要求之差別處理，借助它們或者可以對(duì)前述解答提供根據(jù)（將之“正當(dāng)化”），或者要求應(yīng)提出新的解答。而只有大家理解待決的問(wèn)題及其迄今的解決方式，才能真正了解新的解答。[[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第118頁(yè)。]并非一遇到社會(huì)變化就需要進(jìn)行法律修改或制定，還需要有多種“綜合反應(yīng)”之后才可能進(jìn)行立法或者修法程序。比如，當(dāng)某個(gè)法律問(wèn)題有重大爭(zhēng)議時(shí)，法官們的裁判就可能不一致，甚至是法官們難以進(jìn)行裁判，此時(shí)就可能造成嚴(yán)重的社會(huì)不公平，甚至可能導(dǎo)致社會(huì)階層的對(duì)立，于是對(duì)于新法制定的呼喚或者對(duì)于舊法律修改的呼喚就會(huì)成為時(shí)代的旋律。此時(shí)，學(xué)者們就可能基于司法展現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行理論總結(jié)，提煉法律修改/制定應(yīng)有的規(guī)則內(nèi)涵，形成法律修改/制定的動(dòng)力。

結(jié)語(yǔ)

上述實(shí)證研究和理論分析已經(jīng)表明，通過(guò)觀察司法裁判是否引證法律學(xué)說(shuō)來(lái)推進(jìn)，進(jìn)而反思法律學(xué)說(shuō)在司法裁判當(dāng)中能夠起到何種作用以及應(yīng)當(dāng)起到何種作用，是十分有價(jià)值和意義的學(xué)術(shù)研究工作。這既是反思司法改革面向的重要路徑，也是反思法學(xué)研究與司法實(shí)踐關(guān)系的重要契機(jī)。從實(shí)踐層面來(lái)看，在法治發(fā)展過(guò)程中，司法是法治的重要組成部分。正是由于不斷推進(jìn)公開(kāi)公正的司法，才讓我們的法律在現(xiàn)實(shí)生活中得以有效實(shí)施，不斷加深人民對(duì)法治信仰的追求?！凹却嬖瓌t的核心是國(guó)內(nèi)的所有人以及機(jī)構(gòu)，無(wú)論是公共機(jī)構(gòu)還是私立機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該接受法律的約束，并且享有法律的利益，而法律則是公開(kāi)制定的、在公布之后生效的（一般而言），并且在法院公開(kāi)執(zhí)行的?！盵[英]湯姆·賓漢姆：《法治》，毛國(guó)權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)。]所以，司法是保證法律實(shí)施的力量，而既有的司法判決則可以成為檢驗(yàn)法律學(xué)說(shuō)的場(chǎng)所，更可以成為新的法律學(xué)說(shuō)形成的起點(diǎn)，為法治發(fā)展提供了學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)借鑒。從理論層面來(lái)看，法律學(xué)說(shuō)不僅能夠設(shè)計(jì)法治的制度框架，也能夠預(yù)設(shè)司法審判制度的應(yīng)然走向。人類(lèi)司法制度的每一次變革和重大進(jìn)步，都與法律學(xué)說(shuō)存在密不可分的聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，自從法律學(xué)說(shuō)誕生之后，任何時(shí)候，我們都不能低估它們對(duì)人類(lèi)社會(huì)的推動(dòng)作用。

當(dāng)前我國(guó)正處于偉大的社會(huì)變革時(shí)期。法學(xué)家們?cè)撊绾稳谌脒@個(gè)偉大的時(shí)代，為時(shí)代提供豐富的思想資源，已經(jīng)成為十分迫切的時(shí)代任務(wù)。正如季衛(wèi)東教授所言：“現(xiàn)代法制的建設(shè)能否成功，不僅取決于政治的力量，也有賴(lài)于學(xué)術(shù)的質(zhì)量。因?yàn)闊o(wú)論是總結(jié)本國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)把它抽象為普遍適用的規(guī)范，還是借鑒外國(guó)的成功方法以縮短摸索的過(guò)程或減少失誤的代價(jià)，都需要能保證擇優(yōu)決策的見(jiàn)地，從而也就需要在法律、制度及其社會(huì)效果研究上的理論造詣?！盵季衛(wèi)東：《“當(dāng)代法學(xué)名著譯叢”評(píng)介（選登）》，載《比較法研究》1994年第2期，第50頁(yè)。]法學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量水平，不僅決定法律學(xué)說(shuō)能否承擔(dān)引領(lǐng)司法裁判的重任，也考驗(yàn)法律學(xué)說(shuō)能否為中國(guó)社會(huì)的偉大變革提供必要的智識(shí)來(lái)源。毫不夸張地說(shuō)，理想中的法律變遷，是法律學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐演唱“雙重變奏”的結(jié)果。

總之，法治生命力的來(lái)源，既有司法裁判作為內(nèi)在的動(dòng)力，更有法律學(xué)說(shuō)作為理論的動(dòng)因，二者共同構(gòu)成法治發(fā)展道路上相互倚重的“雙子座風(fēng)景”。一方面，司法判決應(yīng)當(dāng)成為法律學(xué)說(shuō)的“試驗(yàn)田”，展現(xiàn)法律學(xué)說(shuō)的公理性;另一方面，法律學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)成為司法判決的“動(dòng)力源”，展現(xiàn)司法判決的規(guī)律性。然后，無(wú)論如何，我們都應(yīng)當(dāng)看到，司法裁判和法律學(xué)說(shuō)的主題任務(wù)有較大差別，即司法判決的實(shí)踐立場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，而法律學(xué)說(shuō)的實(shí)踐立場(chǎng)則是通過(guò)學(xué)術(shù)研究保證司法實(shí)現(xiàn)裁判的公平正義?？梢?jiàn)，鑒于主題任務(wù)與實(shí)踐立場(chǎng)的差別，法學(xué)與司法的適當(dāng)分離亦是法治持續(xù)進(jìn)步的條件。

A Study on the Function of Judicial Decisions Citing Legal Doctrines： Empirical Analysis Based on the Effective Adjudication Documents

PENG Zhong-li

（Law School， Central South University， Changsha 410013， China）

Abstract：Legal doctrine is the knowledge reserve and theoretical bridge linking legislation and practice， as well as the intellectual engine and theoretical impetus driving the interaction between judiciary and society. The academic views of scholars are the direct manifestation of legal doctrines. In China， there is a phenomenon of judicial decisions citing the views of legal scholars. Empirical research shows that the views of 60 legal scholars were cited 307 times in 268 sample adjudication documents. Legal doctrines play the role of explaining the law， arguing reasoning and supplementing legal loopholes in adjudication documents， thus enhancing the reasonableness and legitimacy of judges' judgments on the nature of legal facts or adjudication results， and enhancing the acceptability of adjudication results. On the contingent level， legal doctrine should provide possible reference answers for judicial decisions and provide effective legal methods for judicial decisions as well as summarize scientific judicial laws for judicial decisions. Empirical studies and theoretical analyses show that although judicial decisions can be a "testing ground" for legal doctrine， the proper separation of academia and judiciary is a stepping stone for the continued progress of the rule of law from the perspective of both the thematic task and the practical position.

Key Words： legal doctrine; scholarly opinion; citation; judicial decisions; decisional reasoning

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹

收稿日期：2021-12-01

基金項(xiàng)目：研究闡釋黨的十九屆五中全會(huì)精神國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)共產(chǎn)黨司法政策百年發(fā)展史研究”（21ZDA120）

作者簡(jiǎn)介：彭中禮（1981），男，湖南隆回人，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。