李文淵

（中國刑事警察學院，遼寧 沈陽 110854）

“警察武力”一詞，屢屢出現在各類與警察執(zhí)法相關的學術文獻中，已成為警察在制暴、防暴等執(zhí)法過程中使用各類強制性手段、方法的代名詞，而業(yè)內無論是實務界還是理論研究界似乎也對這一學術名詞的地位予以了默認，在各種警務技能培訓活動和比武現場中都能夠頻繁看到“警察武力”的表述。然而，使用“警察武力”對警察各類執(zhí)法活動中的帶有強制性色彩的行為進行表述是否恰當，又或者是否存在其他更為合適的表述，卻鮮有人論及。同時，與之學術“地位”大相徑庭的是，當前在我國的各項法律、法規(guī)中，官方從未明確使用過“警察武力”或“武力”的說法。這使得“警察武力”的表述在我國似乎顯得有些不被認可。

相比于“警察武力”一詞的廣泛使用，“警察強制力”的說法并不多見。筆者將“警察強制力”作為關鍵詞在中國知網上進行搜索，檢索結果為0，由此可見這一表述方法的確少見。當然，確也曾有學者采用過“警察強制力”的說法，或者對其展開過研究，如徐忠寧在其文章《警察武力的法律地位暨重要意義——對＜人民警察法＞基礎理論的再審視》中認為該詞“涉及了四個概念，即強制性力量、合法暴力、警察暴力、強制手段”［1］。張春豪在《警察現場執(zhí)法中依法使用武力的思考》一文中認為警察強制力分為兩部分，警察武力是警察強制力中的一部分［2］。但是上述兩位卻對警察強制力與武力二者之間的關系略而不論，缺乏明確的對比結論，使人們對警察強制力和武力究竟哪個說法更為準確，依然不明就里。

“理論是實踐的方向和基礎，缺乏理論上的研究，實踐也難免會走入誤區(qū)和盲區(qū)?！保?］推動公安機關執(zhí)法規(guī)范化，不僅僅局限在對警察個體執(zhí)法能力的提升和規(guī)范，還應包括對相關理論研究內容的規(guī)范，比如對警務學術語言標準的規(guī)范，因而“警察強制力”和“警察武力”兩個詞哪個更適合對警察執(zhí)法行為中所采取的各種強制性行為進行表述，更符合官方的使用要求，確有必要進行一番辨析。

一、語詞辨析

對于“警察強制力”與“警察武力”的辨析，需要明確一個基礎性的問題：即從字面意思出發(fā)，二者是否是同義詞，是否存在可以相互替代使用的可能。

（一）構成辨析

從詞語構成角度來看，“警察強制力”和“警察武力”均屬于合成詞，都由兩個語素構成，前者是“警察”+“強制力”構成，后者是“警察”+“武力”構成，且居前的“警察”是對居后的“強制力”和“武力”的限制和修飾，兩個合成詞都屬于偏正結構的詞語。

（二）詞性辨析

構成二者的語素均屬于具有實際意義的實詞，自然合成后產生的兩個詞都是實詞，即兩個詞語在詞性上是相同的?？梢哉f詞語結構和詞性的相同，使得二者具有了在同一范圍內進行辨析的基礎。

（三）字面詞義辨析

對兩個詞語進行字面詞義的分析，主要集中在對“強制力”和“武力”兩個詞語的辨析?！拔淞Α币辉~，具有四個意思，分別解釋為“武卒”“軍事力量”“勇力”和“強暴的力量”；而中國對武的定義為：止戈為武。戈，兵器，引申攻擊。武，制止攻擊、消停暴力的力量、技能，即武力是制衡暴力的實力。而對于“強制力”的解釋，則有兩種，其一是用某種強迫的力量或行動對付阻力或慣性，以壓迫、驅動、達到或影響，使別人服從自己的意志；其二是一切權力的最原始、最直接的來源，如重慶警察學院的劉開吉老師就認為，“強制力是對抗性執(zhí)法最基本、最普遍、最經常的表現形式，是對抗性執(zhí)法的基本手段，可以說，對抗性執(zhí)法問題的最終解決是直接或間接地通過使用強制力來實現的?！保?］

綜上可見，盡管在詞語結構和詞性上具有相同性，但“強制力”和“武力”在字面詞義上具有明顯差異，基于二者形成的“警察強制力”和“警察武力”在具體詞義上也自然不同，即“警察強制力”和“警察武力”詞性相同、意義相遠，是兩個不同的詞語，在使用過程中也就不存在兩個詞語意義相同、相互替代的可能性。

二、詞源辨異

既然“警察武力”和“警察強制力”并非同義詞，為何當前諸多學者和執(zhí)法機構會采用前者的表述方式？“警察武力”這一說法起源于何時、何處？有必要對二者展開詞源上的追溯、辨析。追根尋源將有利于們厘清兩者的關系，進而形成更加客觀、科學的認識。

（一）詞源追溯

“警察武力”一詞國內最早約在2000 年左右出現，由香港警察交流教學團帶入內地，2006年《警務實戰(zhàn)基礎訓練教程》一書中開始引用了這一所謂的國際化詞語［1］。繼續(xù)追溯這一詞語的淵源，可以發(fā)現其源頭在于英文翻譯，即將英文中的Police Force 直譯為了“警察武力”。諸多學者在關于該詞的相關闡述中，都不約而同地提到了一個組織——國際警察首長協(xié)會（IACP），且都將該組織對“警察武力”的提出和定義給予了高度認可。由此可見，“警察武力”一詞并非產自國內，是一個典型的誕生于歐美等國的“舶來詞”。

“警察強制力”是從“強制力”派生出的一個詞語，其中“強制力”源于對法律的研究?？梢哉f，“警察強制力”是一種法律語言的表達，也是國家強制性的體現。因為法律是具有強制力的，警察作為法律的執(zhí)行者，其執(zhí)法行為也自然具有強制性，這種強制性就是警察強制力的由來。這一淵源，也與當前的各類法律、法規(guī)中的表述更為相符，或者說更為接近。如在《人民警察使用警械和武器條例》第2 條中即表述為：“人民警察制止違法犯罪行為，可以采取強制手段?！痹凇豆矙C關人民警察現場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》中，也將對制止違法犯罪行為所采取的各項措施統(tǒng)稱為強制手段?？傮w而言，我國當前在法律、法規(guī)中更多采用了“強制手段”或“強制性措施”的說法來表述警察執(zhí)法行為中的各類手段、措施。

（二）詞源相異導致意義之差

追溯詞語淵源，可以看到“警察武力”的表達存在一些漏洞。首先，如上文所述，“警察武力”是對Police Force 的直譯，即將其中的Force 直接翻譯為了“武力”。就語言翻譯的精準度而言，這一直譯顯得較為簡單隨意。Force 一詞既有名詞性屬性，如武力、暴力、力量等；也有動詞性屬性，如強迫、迫使等，因此，將Police Force直譯為“警察武力”，不排除存在一種可能，即存在一種語言翻譯上的理解性偏差。對于眾多進行警務戰(zhàn)術研究的學者所提到的國際警察首長協(xié)會，其前身是1893 年召開的美國第一次全國警察局長聯盟會議，是基于美國警察專業(yè)化建設形成的一個組織［4］。而對于該組織的定位，較為公認的是它是一個非政府組織，是一個美國警察的職業(yè)協(xié)會，屬于行業(yè)自發(fā)組織，不能代表官方。盡管國際警察首長協(xié)會被認為是全球專業(yè)的執(zhí)法協(xié)會，但對于其所給出的說法或定義，在實務界被廣泛接受的同時，官方和學術界在采用時仍應保持更為謹慎的態(tài)度?！伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳”，簡單的理論“移植”是否能夠適應國內理論研究的生長“土壤”，“警察武力”的表述方式是否符合我國的國情要求，其學術性是否足夠權威，有待繼續(xù)研究、考證。

對于“警察強制力”來說，從淵源上講，其作為一個更符合法律用語習慣的派生詞，它的出現與諸多法律、法規(guī)中出現的“強制手段”“強制措施”形成了形式上的呼應與統(tǒng)一，使得對它的應用顯得更加規(guī)范化。同時，盡管“強制力”是源于西方法理學的一個詞語，嚴格意義上講也不屬于“中國制造”，但基于它一直以來都被認為是法律的一項基本特征，“尤其是在近現代，這種觀念已經成為闡釋法律基本特征的主導意識。”［5］所以對于“警察強制力”的表述而言，可以認為其是一種更為學術化的表達，且這種學術化是建立在被理論界和實務界所廣泛認可的學術基礎之上。

經上述辨析后，可以得出“警察強制力”在其表述方式上相比于“警察武力”有兩點優(yōu)勢：第一，“警察強制力”的表述方式更加貼近已有法律語言的外在形式，表現出了在法律用語上更好的形式上的統(tǒng)一性；第二，在兩者都不是“中國制造”的前提下，“警察強制力”的淵源使其在學術性方面表現出了更好的權威性。

三、概念辨析

“警察強制力”和“警察武力”哪一個更能準確反映警務執(zhí)法活動中警察所采取的各類方式、方法，或說是手段？這需要對兩個概念所包含的內容、范圍進行系統(tǒng)分析。

（一）警察武力

關于“警察武力”的概念，眾說紛紜，目前尚無統(tǒng)一的說法。眾多學者提到的國際警察首長協(xié)會，將“警察武力”定義為“警察用以迫使不服從的嫌疑人服從所必要的手段的總稱”［6-7］。翟金鵬認為“警察武力”是“人民警察在執(zhí)法過程針對執(zhí)法對象的非法對抗行為而實施的一種控制性、制服性的合法暴力行為”［8］；尹偉則認為“警察執(zhí)法的武力手段，是警察依據法律，根據執(zhí)法的需要而采用的人身強制性的手段”［9］；徐忠寧認為“警察武力是指警察用以排除一切執(zhí)法阻礙所必要的手段的總稱”［1］。公安部教材《警務實戰(zhàn)基礎訓練教程》中又將警察武力表述為“這里的武力，是國家法律強制力的具體表現形式，是指通過對人的思想、行為或人身的壓制或強迫，從而限制人的行為與自由的強制性力量。”［1］

對比上述“警察武力”概念，可以看到，當前“警察武力”所涉及的內容主要集中在了兩點：一是警察執(zhí)法行為的合法性、對抗性，二是警察執(zhí)法過程中使用的各類強制手段。同時，部分學者參照、引用了香港警察機動部隊武器訓練課程中設定的武力層次，將國內的警察執(zhí)法武力手段也進行了分級，如尹偉教授就將警察武力分為了“控制性武力、殺傷性武力、致命性武力”［9］。這里有一點不可否認，即當前“警察武力”所包含的武力分類和使用層次等級的劃分確有好處，不僅對一線的公安民警具有較強的指導作用，而且“武力”一詞帶來的特有的語感，更能激發(fā)起民警的學習興趣。

（二）警察強制力

如前文所述，當前人們對“強制力”的研究較為豐富，但對“警察強制力”鮮有人進行研究，目前可查找到的文獻中對“警察強制力”的概念大致可分為兩種：第一種將其認為是一種公權力，這種權力源于憲法的規(guī)定；第二種是將其認為是一個復合概念，包括了強制性力量、合法暴力、警察暴力、強制手段四種概念。顯然，上述兩種關于“警察強制力”的概念略顯簡單，讀者從中無法獲取到更多的關于警察強制力的內容。鑒于此種情況，在綜合當前“警察強制力”概念的基礎上，以“強制力”的概念為出發(fā)點，可以認為“警察強制力”具有如下特征內容：

第一，“警察強制力”是一種權力的表現。警察強制力是法的強制力在警察執(zhí)法行為上的具體體現，是法律對警察執(zhí)法行為的一個保護手段。如在《人民警察法》《治安管理處罰法》《人民警察使用警械和武器條例》等法律、法規(guī)中都有類似強制執(zhí)行、強制傳喚、強制手段等內容的表述。這些法律、法規(guī)所規(guī)定的諸多強制性內容，也是對警察強制力的規(guī)定。故，此處的警察強制力是為了保證法律、法規(guī)的有效實施。進一步而言，公安機關及其人民警察作為我國顯性的國家強制力量，是代表國家履行職責、行使法律所賦予的權力，此時這種權力在警務執(zhí)法活動中的表現即是警察強制力。

第二，“警察強制力”是一種強迫性力量或手段。首先，這種強迫性的力量表現為對執(zhí)法相對人思想、心里、身體產生影響，使其服從警察的命令，如《公安機關人民警察現場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》要求公安民警現場制止違法犯罪時，要根據情況快速判讀，并采取處置措施，其中對處置措施的解釋就是強制手段；其次，這種強迫性的力量并非在任何警務執(zhí)法活動都會產生，只有在執(zhí)法相對人不配合，或拒絕服從現場警察的命令或要求時，警察強制力始得產生，因此警察強制力是一種具有潛在性的強迫力量。

第三，“警察強制力”是一種雙向約束力?！熬鞆娭屏Α彼s束的對象不僅僅是警務執(zhí)法相對人，也包括執(zhí)法主體和公安機關。警務執(zhí)法活動中，強制力是否能夠保證法律公平、正義的實現，這里面既含有公民對人民警察及時制止違法犯罪行為的要求，也有執(zhí)法相對人對人民警察的各種執(zhí)法手段、措施能夠予以合法、合理實施的訴求。所以從“強制力是法律得以實施的保證”這一點看，警察強制力所產生的雙向約束力也恰好是法治中國的建設理念的具體表現。

（三）警察武力與警察強制力的同與異

根據上述“警察武力”和“警察強制力”的概念，可以看出，其既有共性點，又有相異點。共性點的出現，使二者具備了對其內容進行辨析的基礎；相異點的存在，又成為二者彼此不同的最顯著的標簽。

1.共性

首先，強制性或強迫性，是二者體現出來的最明顯的共性之處，如果缺乏這一共性內容，警察對法律的保護，對社會秩序的維護也就無從談起。所以，在這里就形成了二者的第一個共性認識——同一目的性，即無論是“警察武力”，還是“警察強制力”，都是警察的強制手段，目的都是為了迫使執(zhí)法相對人服從警察命令。其次，執(zhí)法相對人的不配合以及執(zhí)法活動現場表現出來的對抗性都是對法律權威、社會秩序的公然挑釁，這一顯著共性為“警察武力”或“警察強制力”的實施提供了一個重要的啟動條件，也就形成了二者的第二個共性認識——同一時機性，即“警察武力”或“警察強制力”的實施并非一開始就必然出現在警察的執(zhí)法活動中。此外，合法性作為第三個共性之處，此處已無須多言，因為缺少了合法性的存在，不管是“警察武力”還是“警察強制力”都無從談起，其都屬于非法行為，自然也不在文章的討論之列。

2.差異

“警察武力”和“警察強制力”的差異，主要體現在以下三點：

（1）約束范圍不同?？v觀“警察武力”的概念和內容，其主要約束對象是執(zhí)法相對人，即約束目標具有單一性。而單方面的約束力就會容易使執(zhí)法者形成主觀上錯誤認識，即強制手段或強制措施的使用是以滿足自己的需要為主。當然，這里所說的“自己的需要”并不是指滿足警察個人的需求，而是滿足了法律中正義的單向需求，即對社會秩序的及時恢復，但缺少了執(zhí)法相對人對公平公正的法律訴求。反觀“警察強制力”內容特征中的雙向約束力，則使其在使用和表述中能夠更好地完成法律在實施過程中對公平、正義的兼顧。

（2）內容描述的準確度不同。按照當前國內通用的“警察武力”劃分模式，警察的著裝，警察的語言指令都被列為“控制性武力”。這里顯然與“武力”的概念表述不符，警察著裝是身份的表明與象征，警察的語言指令是一種交流、溝通方式，兩者均與“武力”不沾邊，因為這并不是“勇力”或“強暴的力量”。所以將警察執(zhí)法活動中的一些非暴力行為認為是“控制性武力”似有牽強附會之嫌，而且從學術研究角度看，存在著表述不精確的問題，能否如此劃分也就有待商榷。在美國警察學學者Bittner（1970）對警察角色的標志性描述中，“將警察工作定義為控制人的工作。強制力（Coercive Force）是這一行業(yè)的主要工具，或是警察解決各種各樣的社會問題的手段。強制力顯然包括身體暴力行為——踢、打和使用武器；還有各種各樣的口頭命令、威脅和其他非暴力行為”［10］。由此我們可以將警察強制力分為警察靜態(tài)強制力（如著裝和語言指令）和警察動態(tài)強制力（如徒手控制或警械、武器控制等）。顯然，“警察強制力”從表述的合理性和描述范圍的精確度上都較“警察武力”有更好的可信度。

（3）語義學意義的不同。符號學中的語義學原理要求，語言符號與術語必須能夠準確地反映和揭示事物的本質及其特征［11］。所以，基于上述分析，“警察武力”這一語言符號所表達的應該是“警察用來制止暴力的力量”之義，故“警察武力”這一說法只表達了警察作為主體主動履行職責的實現途徑；而“警察強制力”這一語言符號所表達的是“警察以強迫性的力量或行動對阻滯行為進行合法壓迫、影響”，其意義既可以表達警察作為主體主動職責的實現途徑，又可以表達這種具有強制性的實現途徑是警察權力的體現［12］。因此，從符號學角度看，“警察強制力”有著更為豐富的語義學意義。

綜上所述，“警察武力”的表述固然有其優(yōu)點所在，但從具體所包含的內容范圍，以及對相關內容表述的合理性、準確度方面而言，“警察強制力”的表述方式有更好的表達效果。同時，在揭示警務執(zhí)法活動中各類強制性手段及措施的特征和本質方面，“警察強制力”的表述也傳遞出了更為直接、全面的含義。因此，“警察強制力”的表述方式更能準確地反映警務執(zhí)法活動中警察所采取的各類具有強制性的手段和方法。

四、“警察強制力”的表述優(yōu)于“警察武力”

（一）“警察武力”的表述不利于人民警察形象的塑造

“警察武力”的表述，固然有其有利的一面，甚至有時使用“武力”一詞會對執(zhí)法對象形成一定程度上的震懾效果。對此，作者認為，作為執(zhí)法人員，作為法律的執(zhí)行者和維護者，此種震懾雖然可取，但表述方式未必可取。“武力”一詞本身就具有侵入性、傷害性之含義，在實踐中使用容易引發(fā)爭議。與此同時，以“武力（Force）”一詞的“原產地”之一美國為例，對于警察武力及使用的研究始于20 世紀50 年代，直到21 世紀初期，美國都沒有形成關于“警察武力”的準確界定，“因為用來被衡量的警察行為與諸多‘武力’的概念、界定不一致?！保?0］這也說明美國警察學界并不認可對“武力”一詞的使用。與美國警察服務于政治、資本的性質不同，我國的人民警察服務于中國人民，“武力”一詞的表述和使用，容易讓人聯想到“軍事武裝”，產生一種個人的被侵占感、侵犯感，即從大眾角度而言，具備“武力”的軍事武裝是用來應對外部侵略和戰(zhàn)爭的力量，不是用來應對本國民眾的行為［13］。所以，如此的語言表述和使用，在自媒體極度發(fā)達的今天，不僅容易產生一些事關警務執(zhí)法活動負面輿情，又不利于和諧警民關系的構建，更不利于人民警察自身形象的維護和塑造。

（二）法律表述的非一致性對警察權威提出了質疑

警察權由法律授予，受法律的調整，人民警察作為執(zhí)行警察權的主體，執(zhí)法過程中其一言一行都代表著國家、代表著法律。法治中國的建設要求在執(zhí)法活動現場，警察的每一個決定要有法可依，但是當執(zhí)法的警察面對當前的法律、法規(guī)中沒有給予明確表述這一現實情況時，在現場還能有底氣、有權威地喊出將會使用武力的話語嗎？也會讓人不得不質疑，即“警察武力”究竟是什么？警察使用武力的說法和行為是否合法？此種質疑聲音的出現，會對警察權威產生直接質疑和威脅，將現場執(zhí)法的警察置于不利的形勢當中。所以，相較于“警察強制力”的表述，對于“警察武力”這一表述的使用，確有必要再三考慮。

（三）“警察強制力”的表述更好地體現了警察權的特征

馬克斯·韋伯認為權力是“一個人或一些人在某一社會行動中甚至是不顧其他參與這種活動的人進行抵抗的情況下實現自己意志的可能性”。由此可以看出：權力是一種強制性控制，但不是一種暴力性的控制。所以無論是廣義的警察權，還是狹義的警察權，有一點毋庸置疑，即強制性是其主要的特征之一，這是由警察隊伍維護社會治安秩序、打擊違法犯罪的職能所決定的。這里的強制性所對應外化的表現就是“警察強制力”。同時，相比“武力”表述所傳遞出的對暴力性、武裝性的過分強調，在淵源上更具法律語言特色的“警察強制力”還蘊意執(zhí)法手段的合法性與程序性，故這一表達方式相比“警察武力”而言，也更符合當今中國和諧社會建設的要求。簡而言之，“警察強制力”在其所表述出的行為本質的特征意義和所傳遞出的內涵意義上都更好地體現出了警察權的特征。

（四）“警察強制力”的表述更具邏輯自洽性

首先，“警察強制力”的表述具有法律目的上的邏輯自洽性。警察強制力是法律賦予警察的強制力量，這種強制力量必須服務于法律創(chuàng)設與授予的目的，即警察執(zhí)法過程采取的所有強迫性、強制性的手段，是由法律決定的，是執(zhí)法活動的結果，不是警察個人的選擇。比如，將手銬的使用納入警察強制力更直接反映出法律對逮捕、約束的要求，而不是警察個人對使用何種“強制力”的選擇。而“警察武力”的表述方式則如前文所述，語言形式上天然存在的非一致性，使其所傳遞出內涵意義更傾向于個體的武力行為，對執(zhí)法結果的體現略有不足。其次，基于詞語自身的邏輯而言，即從“強制力”和“武力”的表述效果看，雖然所有的警察使用武力肯定具有強迫性，但并不是所有的強迫行為都能達到武力的水平。這其中警察的口頭命令、以及約束性的控制即是最直接的體現，充分表現出了執(zhí)法行為強迫性、強制性，但可能由于執(zhí)法相對人的配合，并沒有表現出明顯的“強暴的力量”。由此可以得出，“武力”的表述方式在邏輯范圍上顯然不能滿足對所有警察執(zhí)法手段的涵蓋。所以，從法律設定的目的性以及術語個體所蘊含的效果意義出發(fā)，“警察強制力”的表述都具有更好的邏輯自洽性。

總結上述辨析，可以得出如下結論：第一、“警察強制力”與“警察武力”是兩個具有相同詞語結構，但具有不同意義的術語，兩者之間不存在等同關系。第二、“警察強制力”的表述，與當前的法律用語保持了高度的一致性和規(guī)范性，這一特點使“警察強制力”在實際使用中具有了合法性，即在警察執(zhí)法過程中各類強制性手段的使用與現行的諸多法律、法規(guī)形成了對應統(tǒng)一，“警察強制力”使用的有法可依體現得更明晰，而此點也成為“警察武力”表述方式為何不宜使用的核心問題所在。第三、“警察強制力”與“警察武力”的表述相比，盡管存在部分共性點，但前者對警察執(zhí)法過程中各類強制性手段的表述更加客觀、科學，所表現出的內容和范圍更具直觀性、全面性、準確性、合理性，為以后將其寫入法律規(guī)定奠定了用語表述上的基礎。第四、“警察強制力”比“警察武力”更具內涵邏輯上的自洽性，前者的表述方式是符合警察權所具特征的表述，且在使用效果上也比“警察武力”的表述更有利于人民警察自身形象的維護。綜上，文章認為“警察強制力”比“警察武力”更適合用來表述中國警察在執(zhí)法中使用的各項強制性手段，也更適合警察在執(zhí)法過程中作為專業(yè)術語使用。