張逸文

(清華大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100084)

劉克莊是南宋后期的重要作家，所作詩(shī)文甚多，有《后村先生大全集》一百九十六卷傳世。今人孔凡禮從明抄本《詩(shī)淵》中輯出五首題為劉克莊所作的《卜算子》，因不見(jiàn)于劉克莊傳世文集，故于《全宋詞補(bǔ)輯》一書(shū)輯入劉克莊名下[1]82，其詞如下：

四大因緣做，苦海憑船渡。一舟卓清風(fēng)到岸頭，得上無(wú)生路。人嘆風(fēng)貧苦，我步閑閑趣。脫體全空沒(méi)一文，勝似石崇富。

自入玄門(mén)戶(hù)，寂寂清虛做。靜里披搜四假身，勘破塵行路。悟上還重悟，得得真閑趣。收住身中無(wú)價(jià)真，豈逐人情去。

風(fēng)漢閑中做，彼岸神舟渡。萬(wàn)里晴空無(wú)片云，月照南溪路。割斷寃情苦，默默明玄趣。一任傍人笑我貧。肚里非常富。

纖軟小腰身，明秀天真面。淡畫(huà)修眉小作春，中有相思怨。昔立向人羞，顏破因誰(shuí)倩。不比陽(yáng)臺(tái)夢(mèng)里逢，親向尊前見(jiàn)。

梅嶺數(shù)枝春，疎影斜臨水。不借芳華只自香，嬌面長(zhǎng)如洗。還把最繁枝，過(guò)與偏憐底。試把鸞臺(tái)子細(xì)看，何似丹青里。

辛更儒整理的《劉克莊集箋?！烦锌资纤?，將這五首詞自《詩(shī)淵》納入《劉克莊集補(bǔ)輯》中。(1)劉克莊著，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！罚?6冊(cè)，中華書(shū)局，2011年，第7624頁(yè)至7625頁(yè)。案，這五首詞在孔凡禮《全宋詞補(bǔ)輯》與辛更儒《劉克莊集箋校》兩書(shū)之中并不完全一致，第二首詞《卜算子·風(fēng)漢閑中做》中第二句，孔本作“彼岸神舟渡”，辛本作“彼岸神仙渡”?？紩?shū)目文獻(xiàn)出版社影印本《詩(shī)淵》(后文所引《詩(shī)淵》內(nèi)容，皆出自該影印版)第4105頁(yè)，原本為“彼岸神舟渡”，故知孔是而辛非。又，《卜算子·風(fēng)漢閑中做》中第四句，《詩(shī)淵》作“月照曹溪路”，孔、辛二人之書(shū)皆作“月照南溪路”，二本皆誤。

但是，這五首從《詩(shī)淵》中輯出、被歸入劉克莊名下的《卜算子》，其中前三首(《卜算子·四大因緣做》《卜算子·自入玄門(mén)戶(hù)》《卜算子·風(fēng)漢閑中做》)亦見(jiàn)于唐圭璋所編之《全金元詞》，題為金譚處端所作[2]401-410。

對(duì)于《卜算子·四大因緣做》等三首詞的作者歸屬問(wèn)題，各家觀點(diǎn)不一，莫衷一是。孔凡禮先生于《詩(shī)淵》中輯出這五首詞時(shí)曾言：“此五首之前三首，與后二首格調(diào)頗不類(lèi)，姑錄于此。”[1]82后又于《增訂湖山類(lèi)稿》一書(shū)中說(shuō)：“《詩(shī)淵》中……所引戴復(fù)古、劉克莊之詞中，皆羼入金元道士之作?！盵3]184細(xì)品這五首詞，前三首頗多道家修真之語(yǔ)，后二首則作閨中哀怨、惜春自傷之言，前后風(fēng)格迥異，確乎不似出于一人之手。可見(jiàn)，雖然把《卜算子·四大因緣做》等三首詞歸于劉克莊名下，但孔凡禮先生對(duì)其作者歸屬問(wèn)題始終存疑。

然而，單憑作品的風(fēng)格并不足以確定這三首詞為何人所作。需詳細(xì)考證各家所據(jù)之本的成書(shū)年代及版本流傳的情況，方可推斷三首《卜算子》究竟為何人所作；又需詳考各家所據(jù)之本的編次體例，方可厘清三首《卜算子》竄入他人名下的原因。

一、譚處端《水云集》版本源流考述

唐圭璋《全金元詞》中譚處端所作之詞，皆自《道藏·太平部·水云集》中錄得[2]2?！度鹪~》中歸于譚處端名下的三首《卜算子》，位于譚處端《水云集·卷中》?，F(xiàn)考譚處端及其別集《水云集》相關(guān)信息如下。

據(jù)《白云仙表》載，譚處端，字通正，號(hào)長(zhǎng)春子，寧海(今山東牟平)人，為金全真七子之一，生于金太宗天會(huì)元年(公元1123年)，卒于金世宗大定二十五年(公元1185年)[4]381-382。

譚處端的別集見(jiàn)于目錄著述者有二。其一名為《水云集》，又名《譚先生水云集》。龔顯曾《金藝文志補(bǔ)錄·集部·別集類(lèi)》載，《水云集》為“羽士譚處端”所撰[5]1433。莫友芝《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》載：“水云集三卷，金譚處端撰。”[6]1285傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》載：“水云集三卷，金長(zhǎng)真子譚處端撰?！盵6]1079此外，《甘水仙緣錄·長(zhǎng)真子譚真人仙跡碑銘》云：“作歌詩(shī)百余篇，目之曰《水云集》?！盵7]731-732《金蓮正宗記·長(zhǎng)真譚真人》云：“所有應(yīng)世歌詠近數(shù)百首，目之曰《水云》，深明鉛汞泝流之道，大行于世?！盵8]357《七真年譜·譚處端》云：“其暢道接物詩(shī)詞，目曰《水云集》，行于世?！盵8]384《金蓮正宗仙源像傳·譚處端》云：“有《水云集》行于世?！盵9]375《白云仙表·長(zhǎng)真君》云：“有《水云集》行于世?！盵4]382以上書(shū)錄之言與道藏之語(yǔ)足資互證。

今世所傳譚處端之《水云集》，集前有譚處端同鄉(xiāng)寧海州學(xué)正范懌于大定二十七年(公元1187年)所作之序，集后有范懌之子范某序，范某序之后又有無(wú)名氏所作之序，凡三序。據(jù)此三序，可知入明以前，《水云集》先后共四次付梓。首次鏤板工作由濬州全真庵主王琉輝等人主持。范懌《水云集前序》云：“濬州全真庵主王琉輝等，鏤板刊行，廣傳四方?！盵10]845大定二十六年(公元1186年)，此板毀于濬州水災(zāi)，劉處玄再次刊行《水云集》。范懌《水云集前序》云：“值丙午歲，大水漂沒(méi)，其板散亡，掖水長(zhǎng)生先生劉公運(yùn)慈悲心，開(kāi)方便路，遣門(mén)人徐守道、李道微、于悟仙等詣吾鄉(xiāng)，屬余為序，欲再命工發(fā)槧，以永其傳，可謂仁人之用心也?！盵10]845范某《水云集后序》云：“值丙午間，?？ご笏?，漂沒(méi)其板，神仙長(zhǎng)生劉公聞之，不勝憫悼，即命工重刊于東萊玉真堂?！盵10]864-865因常年戰(zhàn)亂，劉氏所雕之板未能保全下來(lái)，一高姓路鈐與其妻于淮楚之地訪(fǎng)得《水云集》全本，后交由山陽(yáng)(當(dāng)為今淮安縣)城西庵雕板印行。范某《水云集后序》云：“今又值累年兵革，天下無(wú)有全者，路鈐高友，并其妻孟常善，舉家孜孜慕道，往來(lái)于淮楚間，訪(fǎng)尋真人遺纂，乃于門(mén)弟子處，疑若神授，得其全帙，恐其斯文之泯絕，今復(fù)鏤板印行于山陽(yáng)城西庵，實(shí)見(jiàn)高君用心于教門(mén)之切也?！盵10]865后又因時(shí)局動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂不息，全真典籍的書(shū)板大多被毀，唯《水云集》因藏于屋壁之中而幸得保全，并由道士張志全再度刊行。無(wú)名氏《水云集后序》載此次刊刻經(jīng)過(guò)云：“頃有道友張志全不遠(yuǎn)數(shù)千里而來(lái)，攜斯長(zhǎng)真子譚師父平世述作《水云集》一部，特以見(jiàn)遺某，然而不解文墨忝于教門(mén)，粗欽慕之，奈屢經(jīng)兵火，將諸全真玄奧之書(shū)板集俱已焚毀，殆僅唯有此集，幸好事者藏諸屋壁仍存焉，若不再行鏤板傳于四方誠(chéng)恐泯絕，又閡將來(lái)慕道者參訪(fǎng)耳，愿為重刊之序?！盵10]865

譚處端《水云集》按文體類(lèi)別進(jìn)行編次，共分三卷。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，上卷次第收七言律詩(shī)40首，七言絕句18首，五言律詩(shī)2首，五言絕句10首，頌13篇，歌5首，語(yǔ)錄1部；中卷收詞74首；下卷收詞75首。統(tǒng)其全書(shū)，共計(jì)收作品237篇，其中近體詩(shī)69首，詞149首。 目錄著述中另有譚處端別集一種，名為《水云前后集》。龔顯曾《金藝文志補(bǔ)錄·子部·道家類(lèi)》載：《水云前后集》為“長(zhǎng)真子譚處端撰，范懌序。又有《語(yǔ)錄》，見(jiàn)《道書(shū)全集》”[5]1433。此外，《歷世真仙體道通鑒續(xù)編·譚處端》云：“有《云水前后集》行于世?！盵11]423《有像列仙全傳·長(zhǎng)真子譚處端》亦云：“有《云水前后集》行世?！盵4]711-712然而，《水云前后集》似已失傳，今難睹其貌。《水云集》與《水云前后集》的關(guān)系，據(jù)筆者推測(cè)，存在兩種可能。其一，《水云集》與《水云前后集》分別為編次不同的兩個(gè)版本系統(tǒng)，后《水云集》因被編入《正統(tǒng)道藏》而得保其全帙，而《水云前后集》則逐漸散佚，以至失傳，僅見(jiàn)于著錄之中。其二，《水云集》與《水云前后集》本為同一系統(tǒng)。考龔顯曾《金藝文志補(bǔ)錄》所載，可知《水云前后集》中并無(wú)譚處端《示門(mén)人語(yǔ)錄》一篇。復(fù)考今傳《水云集》，則可知不見(jiàn)于《水云前后集》的那篇《語(yǔ)錄》為《水云集》上卷所收之最后一篇。以此篇為界，其前所收之七言律詩(shī)、七言絕句、五言律詩(shī)、五言絕句、頌及歌等，皆可目為“歌詩(shī)”之體，囊入上卷之中，其后所收之詞凡一百四十九闕，則為“詩(shī)余”之類(lèi)，括進(jìn)中下二卷之內(nèi)。此二文體判然有別，由《示門(mén)人語(yǔ)錄》一篇隔開(kāi)。因此，或許存在這樣一種可能，《水云前后集》之前集，即是《水云集》之上卷，所收者為譚處端創(chuàng)作的歌詩(shī)，不同之處在于前集未收《語(yǔ)錄》而《水云集·卷上》收之；《水云前后集》之后集，即是《水云集》之中卷與下卷，所收者為譚處端創(chuàng)作之詩(shī)余。正統(tǒng)年間所編之《道藏》，所以納《水云集》而非《水云前后集》，蓋在前者有《示門(mén)人語(yǔ)錄》一篇，而較后者更全面。

此外，錢(qián)大昕《補(bǔ)元史藝文志·金藝文附·集部別集類(lèi)》亦著錄《水云集》三卷，然歸其入元，當(dāng)屬錢(qián)氏失考[5]1433。

入明之后，《水云集》被編入《正統(tǒng)道藏·太平部》。民國(guó)以來(lái)，《明道藏》共被影印五次，《水云集》因此亦得以重印，有五版重印本。其第一版由上海涵芬樓于1925年據(jù)北京白云觀所藏正統(tǒng)十年所刊之《明道藏》影印，為石印六開(kāi)線(xiàn)裝小本。此版本為與郝大通《太古集》的合印本，首頁(yè)至次頁(yè)次第標(biāo)寫(xiě)《譚先生水云集》與《太古集》之卷次，次頁(yè)亦標(biāo)明該書(shū)為“中華民國(guó)十四年二月上海涵芬樓影印”。此版為上下雙邊，無(wú)左右欄，無(wú)版心，無(wú)界行，半頁(yè)十行，每行十七字，每頁(yè)天頭左側(cè)寫(xiě)有《水云集》或《太古集》字樣，右側(cè)從右到左次第標(biāo)明卷次與頁(yè)碼?！端萍返诙嬗膳_(tái)灣藝文印書(shū)館于1977年縮小影印，其書(shū)為32開(kāi)本。同年，臺(tái)灣新豐出版公司縮小影印《水云集》，為16開(kāi)本，這是《水云集》第三版影印本。1986年日本株式會(huì)社中文出版社縮小影印《明道藏》，名曰《重編影印正統(tǒng)道藏》，編為16開(kāi)本30冊(cè)，《水云集》由是獲得第四個(gè)影印版本。1988年，文物出版社、上海書(shū)店、天津古籍出版社三社聯(lián)合，以涵芬樓影印本為底本、補(bǔ)以上海白云觀舊藏本縮小影印《明道藏》，編為16開(kāi)本36冊(cè)，精裝?！端萍芬嘣谄淞?，見(jiàn)于該書(shū)第25冊(cè)中第八四五頁(yè)至第八六五頁(yè)，此為《水云集》第五個(gè)影印版。此版為三節(jié)板刻印，四周單邊，無(wú)界行，每版節(jié)二十行，每行十七字，書(shū)耳處次第標(biāo)出“水云集”之字樣與卷次，書(shū)耳下標(biāo)出冊(cè)數(shù)與頁(yè)碼。

除《正統(tǒng)道藏》版本系統(tǒng)，世傳《水云集》尚有另一版式。該版為四周雙邊，有界行，大黑口，三魚(yú)尾，版心處次第標(biāo)明“水云集”字樣、卷次與頁(yè)碼，每半頁(yè)九行，每行十七字，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館。此版板框模糊，框角處有開(kāi)口，界格扭曲，行氣不齊，所刊文字筆墨粗重往往不易辨識(shí)，殊非精本，筆者疑其為活字印刷所得?？计渥謽樱中乌叡?，間架方正，頗似“趙體”，筆者據(jù)此推斷該版書(shū)的刊刻時(shí)間可能在《正統(tǒng)道藏》系統(tǒng)的版本之前，或于金元時(shí)刻成。

除刻本外，著錄之中亦載《水云集》有抄本傳世?！恫貓@訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》云：“舊寫(xiě)本，十一行二十五字。有大定丁未范懌序?！盵6]1285《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》亦云：“舊寫(xiě)本，十一行二十五字。有大定丁未東牟州學(xué)正范懌德裕序。”[7]1079此抄本筆者未能得見(jiàn)，不知今流于何處。

回到《卜算子》三首的作者歸屬問(wèn)題。據(jù)上文，在編入《正統(tǒng)道藏》以前，《水云集》共經(jīng)歷了四次刊行。其最早版本的結(jié)集刊行時(shí)間為金大定二十六年(公元1186年)之前，最晚版本的刊行時(shí)間也在金正大六年(公元1229年)或元至元二十六年(公元1289年)之前。而《詩(shī)淵》的成書(shū)時(shí)間，據(jù)孔凡禮所考，當(dāng)在永樂(lè)元年(公元1403年)至永樂(lè)六年(公元1408年)之間[12]1。顯然，《詩(shī)淵》成書(shū)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《水云集》結(jié)集刊行的時(shí)間，故三首《卜算子》由《詩(shī)淵》竄入《水云集》的可能性不大。又，據(jù)上文，《水云集》的版本流傳情況甚明，似乎并未發(fā)生其他文集羼入《水云集》中的情況，且三首《卜算子》尚未見(jiàn)于早于《水云集》的別集與選本，故而三首《卜算子》由其他文集竄入《水云集》的可能性亦微。綜上，可得如下結(jié)論：《卜算子·四大因緣做》等三首詞當(dāng)為譚處端所作并收于《水云集》中，后被《詩(shī)淵》誤輯為劉克莊所作。

二、《詩(shī)淵》詞選部分編次情況考析

接下來(lái)探討《詩(shī)淵》誤輯《卜算子》三首為劉克莊所作的原因。對(duì)該原因的考察，當(dāng)從《詩(shī)淵》的編次情況入手。

《詩(shī)淵》一書(shū)卷帙浩繁，編次體例復(fù)雜紛亂，又因流傳過(guò)程中頗多脫簡(jiǎn)，今已遠(yuǎn)非足本，故而考辨《詩(shī)淵》的編次情況實(shí)在是一項(xiàng)極為艱巨的任務(wù)。所幸陳尚君先生《〈詩(shī)淵〉全編求原》[13]一文對(duì)《詩(shī)淵》編次的全貌做出了較為清晰的梳理與令人信服的推斷，為后來(lái)人的工作指明了道路。值得注意的是，《詩(shī)淵》第3842頁(yè)至3843頁(yè)的目錄中專(zhuān)辟詞選一欄，與之對(duì)應(yīng)，《詩(shī)淵》第4095頁(yè)至4122頁(yè)的正文所錄皆為詞，誤輯為劉克莊所作的三首《卜算子》也赫然在列。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，這些詞作共為276首，涉及55個(gè)詞牌，六個(gè)朝代35位作家。(2)《詩(shī)淵》第3842至3843頁(yè)詞選部分的目錄也標(biāo)注出了每個(gè)詞牌下抄錄的具體詞作數(shù)量，但據(jù)筆者考察，目錄中所標(biāo)出的數(shù)目往往與正文中所收錄的詞數(shù)不一，例如《卜算子》，目錄中標(biāo)注為四首，但正文里抄錄了六首。現(xiàn)將《詩(shī)淵》詞選部分的編次特點(diǎn)歸納如下。

第一，《詩(shī)淵》選詞，并非按作者而是按詞牌編次，詞牌之下再次第標(biāo)明作者或文集，分別抄錄其詞。如詞選部分首列詞牌“鷓鴣天”(第4095頁(yè))，其后次第標(biāo)寫(xiě)“宋后村居士劉克莊”“宋許棐”“宋汪元量水云詩(shī)”，并于各人名下分別抄錄其詞，作者名后所錄之詞，皆為該作者所作。同一詞牌之下，若所錄之詞不止一首，則詞與詞間用“又”字隔開(kāi)，如“鷓鴣天”詞牌下，《鷓鴣天·詩(shī)變齊梁體已澆》與《鷓鴣天·翠鳳金鸞繡欲成》間用“又”字隔開(kāi)，《鷓鴣天·翠鳳金鸞繡欲成》與《鷓鴣天·瀲滟湖光綠正肥》間亦用“又”字隔開(kāi)；或詞與詞間不用“又”字隔開(kāi)，而是空出一格以為標(biāo)記，如“清平樂(lè)”詞牌下(第4106頁(yè))，《清平樂(lè)·休休莫莫》與《清平樂(lè)·藏藏摸摸》間以空格隔開(kāi)；或既無(wú)“又”字亦無(wú)空格為標(biāo)記以辨識(shí)二詞者，如題為戴復(fù)古所作八首《西江月》(第4112頁(yè)至4123頁(yè))，《西江月·役我盡因心意》至于《西江月·作伴修行未是》，八詞之間，既無(wú)“又”字，亦無(wú)空格。

第二，同一詞牌之下，作者編次順序之先后大致由其所處朝代而定，如“憶秦娥”詞牌(第4108頁(yè))，其下先錄唐代李白之詞，后錄宋代汪元量、劉克莊之詞；同一朝代之作家在不同詞牌中次序較為靈活，如“鷓鴣天”詞牌之下，劉克莊列于汪元量之前，而“憶秦娥”詞牌下，劉克莊位于汪元量之后。偶有同一詞牌下，作者不按其朝代排序的現(xiàn)象，如《滿(mǎn)江紅》詞牌(第4100頁(yè)至4101頁(yè))，其下先錄宋代華岳、趙希蓬二人之詞，再錄元代周權(quán)、張弘范之詞，后又回錄宋代劉克莊之詞。這種情況很少，可視作例外。究其原因，蓋《詩(shī)淵》為抄本，又其體量巨大，抄寫(xiě)過(guò)程中材料整合的工作往往不易進(jìn)行。抄錄者有時(shí)甫一錄完某朝作家之詞，又見(jiàn)前朝亦有同調(diào)之作，于是只得補(bǔ)錄于后，因此亂其體例。

第三，《詩(shī)淵》中所錄劉克莊詞數(shù)量頗多，時(shí)而出現(xiàn)連續(xù)幾個(gè)詞牌之下只錄其一人之詞的現(xiàn)象。在這種情況下，只在這些詞牌中的第一個(gè)詞牌后標(biāo)明作者為劉克莊，后面的詞牌不再注其名號(hào)，而僅以“前人”二字代之。如《詩(shī)淵》第4014頁(yè)至4015頁(yè)，《風(fēng)入松》《摸魚(yú)兒》《哨遍》《卜算子》四個(gè)詞牌次第排列，其下所錄之詞皆為劉克莊之作，而《詩(shī)淵》只在《風(fēng)入松》這一詞牌下標(biāo)明“宋后村居士劉克莊”的字樣，其后三個(gè)詞牌之下則皆書(shū)“前人”二字，以代“宋后村居士劉克莊”之意。

第四，華岳之詞與趙希蓬之詞常常聯(lián)袂見(jiàn)錄于《詩(shī)淵》之中，且總是先錄華岳之詞，后錄趙希蓬之詞。如《詩(shī)淵》第4108頁(yè)至4109頁(yè)，“念奴嬌”詞牌之下，先錄“宋華岳《南征錄》”中《念奴嬌·倚藤臨水》一詞，復(fù)錄“宋趙希蓬”所作《念奴嬌·功名富貴》一詞。華、趙二人之作連錄的情況在《詩(shī)淵》里多次出現(xiàn)，究其原因，蓋如孔凡禮所言，華、趙二人這些被連錄的作品當(dāng)為唱和之作，出自《華趙二先生南征錄》一書(shū)。孔凡禮于《全宋詞補(bǔ)輯》中言：“《永樂(lè)大典》卷九千七百六十三等處引了《華趙二先生南征錄》，先錄華詩(shī)，次錄趙詩(shī)，華唱趙和，說(shuō)明是合撰?！对?shī)淵》各冊(cè)多處引《南征錄》的詩(shī)，先華后趙，華唱趙和，說(shuō)明這個(gè)《南征錄》就是《華趙二先生南征錄》。這和今本《翠微南征錄》只有華詩(shī)的不同。”[1]3孔氏之說(shuō)甚是。在《詩(shī)淵》中，華、趙唱和之作的連錄關(guān)系非常穩(wěn)固，抄錄者甚至不惜為之打破《詩(shī)淵》中“先按詞牌編次，同一詞牌之下再按作者編次”的總體編次原則。如《詩(shī)淵》第4096頁(yè)，“瑞鷓鴣”詞牌之下，先錄華岳《瑞鷓鴣·挑盡銀釭半夜花》，再錄趙希蓬《瑞鷓鴣·強(qiáng)將紙帳醉黃花》，復(fù)錄華岳《瑞鷓鴣·華月樓前見(jiàn)玉容》，又錄趙希蓬《瑞鷓鴣·溫柔鄉(xiāng)里覩春容》，前兩首詞同押平水“六麻”韻，為一組唱和詞，后二首詞同押平水“二冬”韻，為一組唱和詞。兩組唱和詞次第連錄，詞的作者交替出現(xiàn)，正是打破了《詩(shī)淵》“先詞牌、后作者”的編次原則。

厘清《詩(shī)淵》詞選部分的編次體例，再考編次上出現(xiàn)的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤可以分為七種類(lèi)型，分別考述于下。

(1) 衍“又”之誤?！对?shī)淵》之中，同一詞牌之下若錄有多首詞，則詞與詞間時(shí)而以“又”字隔開(kāi)。但有些“又”字，并不出現(xiàn)于兩詞之間，而是出現(xiàn)在一詞中的上下闕間，將一首詞割裂成兩首，由是致誤。如《詩(shī)淵》第4100頁(yè)所錄之《滿(mǎn)庭芳·煙斂云收》，其中“物外訪(fǎng)相知”與“隨時(shí)”二句之間有一“又”字，然考《滿(mǎn)庭芳》之調(diào)，知此二句分別為一首詞中上闕之末句與下闕之首句，故“又”當(dāng)為衍出。

(2) 脫簡(jiǎn)之誤。如《詩(shī)淵》第4110頁(yè)所錄之詞《木蘭花慢·乾坤秋更老》，此詞從“乾坤秋更老”錄至“俯憐四海蒼生”，僅為詞之上半闕。然此詞并非殘篇，考《全金元詞》第729頁(yè)，該詞下半闕為“一尊別后短長(zhǎng)亭。寒日促行程。甚翠袖停杯，紅裙住舞，有語(yǔ)君聽(tīng)。鵬翼豈從高舉，卷天南地北日升平。記取歸來(lái)時(shí)候，海棠風(fēng)里相迎”。究其原因，或?yàn)椤对?shī)淵》編者所據(jù)之本中此詞為殘篇，抑或?yàn)椤对?shī)淵》編者在抄錄過(guò)程中粗疏大意以致于將此詞漏抄半闕。又如《詩(shī)淵》第4114頁(yè)首行“崖簫聲繞天來(lái)”至于第三行“化作今日京垂春”為唐李賀《榮華樂(lè)》后半部分，考李長(zhǎng)吉歌詩(shī)，知“崖簫聲繞天來(lái)”前有一“洪”字，然《詩(shī)淵》第4113頁(yè)最后一字為“而”而非“洪”，且第4113頁(yè)最后一行所錄為《南鄉(xiāng)子》之詞(此處尚有其他問(wèn)題，見(jiàn)下條“錯(cuò)簡(jiǎn)之誤”)，則知《詩(shī)淵》第4113頁(yè)與4114頁(yè)之間必有脫簡(jiǎn)。脫簡(jiǎn)原因或許不在作者之失，而因《詩(shī)淵》原為殘本，第4113頁(yè)與4114頁(yè)間的部分則恰是脫落之一處。

(3) 錯(cuò)簡(jiǎn)之誤?！对?shī)淵》第4113頁(yè)倒數(shù)第二行，在陳師道《南鄉(xiāng)子·陰重雨垂垂》之后出現(xiàn)“又”字，此當(dāng)為另錄一詞的標(biāo)志，然“又”字之下“晁大夫……”直至本頁(yè)最后“……頗有家風(fēng)”，語(yǔ)意錯(cuò)亂實(shí)難斷句，又詳考該頁(yè)倒數(shù)第一行文字的用語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣，似乎并不符合詩(shī)詞寫(xiě)作的行文風(fēng)格與語(yǔ)法特征，且其文意與前一行文字頗難相通。由此推知，《詩(shī)淵》第4113頁(yè)最后一行文字當(dāng)是由其抄錄者誤從它處移錄于此處，是為錯(cuò)簡(jiǎn)之誤。

(4) 誤錄詞牌?！对?shī)淵》中時(shí)而出現(xiàn)一個(gè)詞牌之下所錄之詞并不屬于這個(gè)詞牌牌調(diào)的情況。如《詩(shī)淵》第4110頁(yè)至4111頁(yè)，“木蘭花減字”詞牌之下收華岳《木蘭花減字·懶取冠兒》一詞，然考此詞牌調(diào)，當(dāng)為“滿(mǎn)江紅”而非“木蘭花減字”；又如第4111頁(yè)，“木蘭花減字”詞牌之下收華岳《木蘭花減字·裙兒六幅》一詞，然考此詞牌調(diào)，當(dāng)為“霜天曉角”而非“木蘭花減字”。

(5) 文體失察之誤。如《詩(shī)淵》第4115頁(yè)，《題溫州太守德政詩(shī)后》，考此作之體，實(shí)為五律，《詩(shī)淵》輯入詞選部分之中，為文體失察之誤。

(6) 作者失題?！对?shī)淵》中時(shí)常出現(xiàn)一個(gè)詞牌之下直接抄錄其詞而不題作者之名的情況，但其詞作者并非不可考，是為作者失題之誤。如《詩(shī)淵》第4095頁(yè)至4096頁(yè)，“瑞鷓鴣”詞牌之下所收《瑞鷓鴣·修行休覓虎龍兒》至《瑞鷓鴣·修行須唱落花蓮》九首詞，其作者皆未題。然詳考這九首詞，知其作者為譚處端，《全金元詞》第413頁(yè)至414頁(yè)題其為譚處端所作，并見(jiàn)于譚處端《水云集·卷下》。作者失題之誤，是《詩(shī)淵》詞選部分最主要的錯(cuò)誤，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《詩(shī)淵》詞選部分共計(jì)編次錯(cuò)誤約113處，其中作者失題之誤便有約64例，占半數(shù)之多。有意思的是，這些失題的作品，作者皆為譚處端。

(7) 作者誤題?！对?shī)淵》中時(shí)常出現(xiàn)將一首或連續(xù)的幾首詞誤題為其他作家所作的情況。這種錯(cuò)誤又分為兩類(lèi)。一類(lèi)為由于編者在抄錄過(guò)程中的不小心而導(dǎo)致的倒乙之誤。如《詩(shī)淵》第4101頁(yè)，所錄《滿(mǎn)江紅·縞兔黔烏》一詞題為宋趙希蓬所作，然考《全金元詞》第877頁(yè)至878頁(yè)，知此詞實(shí)為元周權(quán)所作，此為作者誤題。而《詩(shī)淵》中，《滿(mǎn)江紅·縞兔黔烏》一詞之后寫(xiě)有“又”字，知是另錄一詞，“又”后有“元此山先生周衡之”字樣，知其為周權(quán)所作。此另錄之詞為《滿(mǎn)江紅·長(zhǎng)嘯登臨》?？肌度鹪~》第879頁(yè)，知《滿(mǎn)江紅·長(zhǎng)嘯登臨》確為周權(quán)所作。據(jù)前文，因《詩(shī)淵》的總體編次原則為先按詞牌編次，再按同一詞牌下不同作者編次；而在“滿(mǎn)江紅”詞牌下的宋趙希蓬條目中，是先錄《滿(mǎn)江紅·休羨鶯花》等二詞，后錄《滿(mǎn)江紅·縞兔黔烏》一詞，且“元此山先生周衡之”字樣夾在《滿(mǎn)江紅·縞兔黔烏》與《滿(mǎn)江紅·長(zhǎng)嘯登臨》之間。由此可推知，“元此山先生周衡之”字樣本應(yīng)錄于《滿(mǎn)江紅·縞兔黔烏》一詞之前，然因《詩(shī)淵》編次者抄錄疏忽，故乙其于此詞之后。

作者誤題的第二類(lèi)情況由“又”字或空格后不注明作者所致。這是《詩(shī)淵》詞選部分的另一個(gè)主要錯(cuò)誤。據(jù)上文可知，“又”字與空格實(shí)為同一牌調(diào)下一詞錄畢轉(zhuǎn)錄另一詞的標(biāo)志。另外，按照《詩(shī)淵》詞選部分先按詞牌編次、同一詞牌下再按作者編次的總體編次原則，可知同一詞牌之下，當(dāng)某一作家之詞錄盡之后，則會(huì)書(shū)一“又”字或留一空格，并于其后標(biāo)明接下來(lái)所要抄錄詞作的作者。但《詩(shī)淵》之中時(shí)常出現(xiàn)同一詞牌之下一人詞作已經(jīng)錄畢、但“又”字或空格之后直接抄錄另一人詞作卻不標(biāo)明該詞作者名號(hào)的情況。如《詩(shī)淵》第4112頁(yè)，“蝶戀花”詞牌下，先次第錄華岳與趙希蓬二人的唱和之詞，再錄元虞集所作《蝶戀花·昨日得卿黃菊賦》一詞，此詞之后綴一“又”字，“又”字之后復(fù)錄《蝶戀花·九里山前千里路》一詞。若據(jù)《詩(shī)淵》總體編次體例以觀之，則《蝶戀花·九里山前千里路》為虞集之作無(wú)疑，然考《全宋詞》第590頁(yè)，則知此詞實(shí)為宋陳師道所作，為“又”字后作者失題之誤。又如《詩(shī)淵》第4115頁(yè)至4116頁(yè)，南朝宋鮑照的四首詩(shī)被誤歸于唐邵謁之名下，亦因“又”字之后作者失題所致。在“又”字或空格后作者失題所導(dǎo)致的作者誤題的情況中，譚處端的作品誤題問(wèn)題尤需受到研究者關(guān)注，因《詩(shī)淵》中的譚氏之作由于這種原因而誤入他人名下者頗多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，由“又”字或空格后作者失題所導(dǎo)致的作者誤題的情況，在《詩(shī)淵》中共有37例，其中，譚處端之作因作者失題而誤入他人名下者，便有30例。

三、《卜算子》誤輯的原因

前文以被誤輯入劉克莊名下的三首《卜算子》為切入點(diǎn)，考察了譚處端《水云集》的版本源流以及《詩(shī)淵》詞選部分的編次問(wèn)題。這三首《卜算子》在《詩(shī)淵》中題為劉克莊所作，但又見(jiàn)于譚處端的《水云集》。因?yàn)椤端萍纷詈笠淮慰袝r(shí)間最晚不會(huì)遲于至元二十六年，且在流傳過(guò)程中并無(wú)其他文集竄入的情況，而《詩(shī)淵》則于永樂(lè)年間成書(shū)，成書(shū)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《水云集》，故《卜算子》三首為譚處端所作無(wú)疑。

又考《詩(shī)淵》詞選部分的編次體例與錯(cuò)誤，不難發(fā)現(xiàn)，譚處端的作品誤錄問(wèn)題在其中扮演著一個(gè)重要的角色。其原因有二。其一，在《詩(shī)淵》詞選部分的編次中，譚處端作品作者失題的情況有64例，因“又”字或空格后其姓名失題而導(dǎo)致作者誤題的情況又有30例，凡94例?？肌蹲T先生水云集》，譚處端傳世詞作總共只有149首，即是說(shuō)，譚處端所填之詞有三分之二被《詩(shī)淵》抄錄，卻都誤歸入他人名下。其二，盡管《詩(shī)淵》詞選部分收錄譚處端詞作近百首，但譚處端的名字卻從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，這當(dāng)真是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象。尤其值得注意的是，在“又”字或空格后由于作者失題而導(dǎo)致作者誤題的情況中，陳師道等人的名號(hào)雖失題于“蝶戀花”等詞牌，但他們的姓名究竟還是在《詩(shī)淵》的其他地方出現(xiàn)過(guò)，如《詩(shī)淵》第4019頁(yè)《木蘭花慢·陰陰云日江城晚》一詞前便題有“宋后山居士陳無(wú)己”，第4122頁(yè)“古辭”目下亦題有“齊宋鮑照”。然而，《詩(shī)淵》卻對(duì)譚處端或《水云集》的相關(guān)信息只字未提。

關(guān)于這一點(diǎn)，前人亦有警覺(jué)。如前文提及孔凡禮曾言，《詩(shī)淵》中劉克莊與戴復(fù)古的詞作多有金元道士之作羼入；任德魁《朱淑真〈斷腸詞〉版本考述與作品辨?zhèn)巍芬晃囊嘌裕骸斑@些‘金元道士之作’有數(shù)十首之多，或以類(lèi)、或依調(diào)散見(jiàn)于《詩(shī)淵》各處，均不注撰人?！盵14]二位先生之言甚是，然尚不甚確切。進(jìn)一步說(shuō)，在《詩(shī)淵》詞選部分中不被提及的這些所謂的“金元道士”實(shí)則只有一人，那便是譚處端。

《詩(shī)淵》如此大量地抄錄譚處端的詞作，卻又總是隱去他的名號(hào)，這當(dāng)不是由于《詩(shī)淵》編次者在抄錄過(guò)程中的疏忽，而應(yīng)該是出于某些特殊的原因，然其具體情況究竟如何，則又不足為后人知矣。

在厘清《詩(shī)淵》詞選部分的編次情況及其在編次過(guò)程中的錯(cuò)訛之后，《卜算子》三首被誤輯為劉克莊所作的原因便一目了然。首先，《詩(shī)淵》詞選部分的總體編次原則為先按詞牌編次，同一詞牌之下按作者編次，同一詞牌下的不同詞作以“又”字或空格隔開(kāi)；其次，在編次過(guò)程中，《詩(shī)淵》又存在作者失題導(dǎo)致作品誤入他人名下的問(wèn)題；再次，《詩(shī)淵》詞選部分出于某種特別的原因，通篇不見(jiàn)譚處端之名。據(jù)此三點(diǎn)，考《詩(shī)淵》第4105頁(yè)，“卜算子”詞牌下的第一首詞《卜算子·亂似盎中絲》確為劉克莊所作[15]2642，此詞之后綴一“又”字，“又”字之后便是《卜算子·四大因緣做》等三首詞，因?yàn)樽T處端之名不見(jiàn)于《詩(shī)淵》詞選部分，故此處“又”字之后不注明“譚處端”或“水云集”字樣，因而這三首詞很容易就會(huì)被讀者誤認(rèn)為是劉克莊所作。而這也正是孔凡禮與辛更儒在編纂《全宋詞補(bǔ)輯》等工作中將《卜算子·四大因緣做》等三首詞誤輯入劉克莊名下的原因。

但問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束?？肌端萍?，知譚處端僅有三首《卜算子》傳世，正是被錄入《詩(shī)淵》的這三首。但《詩(shī)淵》中共錄入六首《卜算子》，其中，第一首《卜算子》可考為劉克莊所作，第二、三、四首《卜算子》可考為譚處端所作，又，按照《詩(shī)淵》詞選部分的編次原則，除去華岳、趙希蓬唱和詞這種特殊情況，同一詞牌之下一般都是先錄完一位作家的詞再錄另一位作家的詞。顯然，譚處端所作全部的《卜算子》已然錄畢，那么 “卜算子”詞牌下所剩余的第五、六首《卜算子》當(dāng)不會(huì)再為劉克莊所作。若不是劉克莊所作，其作者又會(huì)是誰(shuí)呢？帶著這樣的疑問(wèn)，筆者檢索文獻(xiàn)，果不其然，最終發(fā)現(xiàn)，《卜算子·纖軟小腰身》與《卜算子·梅嶺數(shù)枝春》二詞的真正作者實(shí)為陳師道[15]589，591。

一方面，孔、辛二位先生因未詳考《詩(shī)淵》詞選部分的編次體例與編次過(guò)程中的訛誤情況而將譚處端乃至陳師道的作品誤輯入劉克莊集中；另一方面，“卜算子”詞牌下，居然連續(xù)出現(xiàn)兩位作者失題的情況，這在《詩(shī)淵》詞選部分的編次錯(cuò)誤中也是絕無(wú)僅有、只此一例的。