劉益燈 姚麗昆

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410012)

2021年3月1日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》作為我國(guó)第一個(gè)自然人破產(chǎn)法律文件的正式施行，使得我國(guó)自然人成為了破產(chǎn)主體。我國(guó)并非沒有適用自然人破產(chǎn)的基礎(chǔ)和必要性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多樣化發(fā)展的過程中，大量的個(gè)人直接或間接地作為主體參與市場(chǎng)，自然人主體承擔(dān)巨額債務(wù)不僅成為一種常見的社會(huì)現(xiàn)象，同時(shí)成為亟待解決的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題。在司法實(shí)踐中“自然人擔(dān)保鏈”“執(zhí)行難”等當(dāng)前法律制度難以解決的問題開始在破產(chǎn)法律制度中尋求答案，個(gè)人破產(chǎn)制度在個(gè)人主體廣泛占有生產(chǎn)資料并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中成為迫切需要。2019年7月，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等機(jī)構(gòu)共同發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，其中明確了“擴(kuò)大破產(chǎn)制度覆蓋面”“分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度”。我國(guó)自然人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建已然具有時(shí)代的必然性，個(gè)人破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)自然人重新開始(fresh start)的核心功能源于“自由財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)免責(zé)”兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)以自由財(cái)產(chǎn)制度作為獨(dú)立課題的研究尚少，自由財(cái)產(chǎn)制度往往作為構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的一部分被提出，研究?jī)?nèi)容以確定自由財(cái)產(chǎn)范圍為主(1)洪玉：《略論建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的若干法律問題》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。，缺乏對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度保障破產(chǎn)債務(wù)人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利獨(dú)立價(jià)值的思考(2)李曉燕、鹿思原：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第2期。。本文立足于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)需求，探索自由財(cái)產(chǎn)制度在個(gè)人破產(chǎn)體系中被賦予的制度目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人基本權(quán)利保障在自由財(cái)產(chǎn)制度中的核心要素地位，并以此為如何在我國(guó)建構(gòu)一個(gè)本土化的自由財(cái)產(chǎn)制度，如何對(duì)自由財(cái)產(chǎn)相關(guān)行為效力進(jìn)行判斷及自由財(cái)產(chǎn)的識(shí)別提供理論貢獻(xiàn)。

自由財(cái)產(chǎn)制度即在破產(chǎn)程序中不以債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而為其保留部分財(cái)物，以保障破產(chǎn)債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人基本生活需要的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)豁免機(jī)制。自由財(cái)產(chǎn)制度以“自然人”作為其存在的基礎(chǔ)，在以商法人作為破產(chǎn)法適用對(duì)象的法域中，自由財(cái)產(chǎn)并無存在的意義。企業(yè)完成破產(chǎn)清算后，以登記注銷的方式消滅，其法律人格不再存續(xù)，而自然人破產(chǎn)后，僅個(gè)人債務(wù)得到全面清理，其人格在自然與法律上都將始終存續(xù)，自由財(cái)產(chǎn)的存在是債務(wù)人的生存與發(fā)展等基本權(quán)利在破產(chǎn)制度中予以考慮的結(jié)果。對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度中自由財(cái)產(chǎn)的識(shí)別及自由財(cái)產(chǎn)相關(guān)行為效力的研究，應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)自由財(cái)產(chǎn)制度之目的、保障債務(wù)人的基本權(quán)利為邏輯起點(diǎn)。

一、自由財(cái)產(chǎn)制度的正當(dāng)性來源

自由財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人留存特定部分不受債權(quán)人追索，形成對(duì)債權(quán)人權(quán)利的限制，系保護(hù)自然人債務(wù)人的重要機(jī)制。自由財(cái)產(chǎn)的直接效果即多數(shù)債權(quán)人只能對(duì)移除自由財(cái)產(chǎn)后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法和民法的永恒追求，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制將引發(fā)對(duì)自由財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性的質(zhì)問。盡管關(guān)于在我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的討論中，不乏包含對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)想(3)楊顯濱、陳風(fēng)潤(rùn):《個(gè)人破產(chǎn)制度的中國(guó)式建構(gòu)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。，甚至對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度價(jià)值的理解從保障債務(wù)人最低生活需要擴(kuò)展至對(duì)債務(wù)人發(fā)展權(quán)的保護(hù)(4)王欣新：《用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念評(píng)價(jià)和指引個(gè)人破產(chǎn)法立法》，《法律適用》2019年第11期。。但這些關(guān)于制度應(yīng)然如何構(gòu)建的設(shè)想都回避了自由財(cái)產(chǎn)制度是否能夠因?yàn)楸Ｕ蟼鶆?wù)人利益而破壞債權(quán)人利益的正當(dāng)性問題，在我國(guó)有債必還的文化土壤中是否能夠容忍債務(wù)人因基本權(quán)利需要保有自由財(cái)產(chǎn)，以及基于債務(wù)人權(quán)利保障形成的財(cái)產(chǎn)豁免對(duì)一般債權(quán)突破的范圍邊界如何認(rèn)定的問題?；趯?duì)我國(guó)法律基本原則和保護(hù)取向、自由財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值及我國(guó)相關(guān)制度背景的分析，來回應(yīng)自由財(cái)產(chǎn)中的以上問題。

(一)憲法對(duì)債務(wù)人生命權(quán)的保護(hù)

自由財(cái)產(chǎn)為何存在？允許個(gè)人債務(wù)人留存足夠財(cái)產(chǎn)以繼續(xù)日常生活，符合債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的最佳利益。(5)查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，何長(zhǎng)印譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017 年，第956頁(yè)。當(dāng)且僅當(dāng)此處的“利益”意味著與債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人基本生存相關(guān)權(quán)利時(shí)，其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制似乎才有意義。從自然權(quán)利角度出發(fā)，生命、自由及財(cái)產(chǎn)是人生而享有的權(quán)利，在各國(guó)憲法中也予以確認(rèn)與保障。當(dāng)同為憲法權(quán)利的兩者產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用，現(xiàn)代憲法并未直接給出答案，但是以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)至上的社會(huì)契約理論顯然與我國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)的保護(hù)內(nèi)涵不符。在財(cái)富的普遍增長(zhǎng)過程中，財(cái)產(chǎn)對(duì)于個(gè)人的意義多元化，財(cái)產(chǎn)絕對(duì)保護(hù)的必要性降低，同時(shí)在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生命權(quán)的內(nèi)涵逐漸豐富為生存權(quán)、發(fā)展權(quán)。生存權(quán)保障債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后能夠繼續(xù)存續(xù)。健康的社會(huì)還應(yīng)當(dāng)為過度負(fù)債的人提供創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)，保護(hù)債務(wù)人的發(fā)展權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)因私有財(cái)產(chǎn)在個(gè)人生命維持方面的重要性有所降低，導(dǎo)致憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)保護(hù)態(tài)度有所緩和，因此，對(duì)生命權(quán)的尊重應(yīng)當(dāng)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。由此，自由財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性因生命權(quán)較財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然人的人格存在與發(fā)展中更具權(quán)重而被證明，即債務(wù)人基本權(quán)利保障能夠成為自由財(cái)產(chǎn)制度的正當(dāng)性來源。

此外，同時(shí)指明自由財(cái)產(chǎn)清單主張的范圍僅包括保證債務(wù)人人格存在與發(fā)展所需的基本生存資料而不得隨意擴(kuò)張，即自由財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)相對(duì)明確，因?yàn)檫@是對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行制約的最高限度。

(二)強(qiáng)調(diào)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的踐行

自由財(cái)產(chǎn)制度不僅不是對(duì)《民法典》誠(chéng)實(shí)信用原則的背離，誠(chéng)實(shí)信用原則還構(gòu)成準(zhǔn)許自然人進(jìn)入破產(chǎn)程序、認(rèn)定自由財(cái)產(chǎn)所必須遵循的立法原則。盡管破產(chǎn)法規(guī)則并未與《民法典》共成一編，但民法作為基本法對(duì)破產(chǎn)法仍具有母法地位，破產(chǎn)法規(guī)則在法律原則上與《民法典》的一致性符合法律體系的發(fā)展要求?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定誠(chéng)實(shí)原則對(duì)象為一切民事主體，內(nèi)涵包括“秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾”，即在民事行為中應(yīng)當(dāng)不為欺詐行為，善意完整地履行契約。個(gè)人破產(chǎn)是對(duì)“誠(chéng)實(shí)而不幸”債務(wù)人的保護(hù)與救濟(jì)?！罢\(chéng)實(shí)而不幸”在此處應(yīng)強(qiáng)調(diào)債務(wù)人舉債原因非惡意，有強(qiáng)烈的還款意愿，無以欺詐等方式惡意避債，而非要求債務(wù)人在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)中作出絕對(duì)理性的判斷。對(duì)于惡意避債者，個(gè)人破產(chǎn)程序可通過特有的破產(chǎn)無效和破產(chǎn)撤銷權(quán)等制度，對(duì)債權(quán)人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。任意允許個(gè)人以破產(chǎn)的方式集中清理債務(wù)并擁有對(duì)財(cái)物提出豁免的權(quán)利，將形成債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否履行義務(wù)主動(dòng)性的懷疑，進(jìn)而影響市場(chǎng)借貸關(guān)系形成的積極性，因此自由財(cái)產(chǎn)制度必將強(qiáng)調(diào)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的踐行。

自由財(cái)產(chǎn)制度對(duì)契約必守精神的實(shí)現(xiàn)也大有裨益。自由財(cái)產(chǎn)以債權(quán)人暫時(shí)性地讓渡較小債權(quán)利益為條件(尤其涉及無財(cái)產(chǎn)可供分配且當(dāng)前償付能力很弱的債務(wù)人時(shí)，自由財(cái)產(chǎn)本身對(duì)債權(quán)人的損害極為有限)，使得債務(wù)人的清償能力不喪失，并以實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展權(quán)為方式不斷創(chuàng)造個(gè)人財(cái)富。通常，債務(wù)人會(huì)因強(qiáng)勢(shì)債權(quán)人推動(dòng)的執(zhí)行程序成為失信被執(zhí)行人，其微薄收入會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)窘困和出行受阻，從而減弱清償能力。自由財(cái)產(chǎn)制度作為個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度的重要機(jī)制，能夠?yàn)閭鶆?wù)人留存繼續(xù)勞動(dòng)的基本工具保障其勞動(dòng)權(quán)，為債務(wù)人重新進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)產(chǎn)提供機(jī)會(huì)，既促進(jìn)債務(wù)人繼續(xù)履行義務(wù)，也保障了債權(quán)人之間公平受償。

(三)保障債務(wù)人基本權(quán)利的社會(huì)利益

就自由財(cái)產(chǎn)中最緊張的一對(duì)權(quán)利關(guān)系——債權(quán)人的債權(quán)利益與債務(wù)人的基本權(quán)利之間的對(duì)抗與促進(jìn)進(jìn)行分析，展現(xiàn)自由財(cái)產(chǎn)存在的正當(dāng)性與價(jià)值空間?？梢?，對(duì)債務(wù)人基本權(quán)利保護(hù)的外溢效果將為社會(huì)產(chǎn)生更為廣泛的利益，包括促進(jìn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)活躍、降低維系債務(wù)人生存的社會(huì)成本等，而非局限于對(duì)債務(wù)人的同情與挽救。

社會(huì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的載體，債務(wù)人獲得重生將會(huì)對(duì)它產(chǎn)生正效益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)體參與的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要力量，個(gè)人成為占有生產(chǎn)資料并享有收益的經(jīng)濟(jì)主體。信貸消費(fèi)盛行下，普通消費(fèi)者也廣泛地成為信貸法律關(guān)系的主體。面臨過度負(fù)債的商個(gè)人及消費(fèi)者，若無路徑清理債務(wù)，將形成社會(huì)金融風(fēng)險(xiǎn)問題，激化社會(huì)矛盾。在規(guī)范民間借貸行為，避免過度渲染行銷策略從源頭上控制風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)為誠(chéng)實(shí)而不幸的個(gè)人債務(wù)人提供重新回歸社會(huì)經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)。(6)殷慧芬：《個(gè)人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和基本理念》，《法律適用》2019年第11期。個(gè)人破產(chǎn)制度以其集中清理債務(wù)的基本功能，能夠避免大量債權(quán)人反復(fù)啟動(dòng)執(zhí)行程序造成司法浪費(fèi)，同時(shí)通過自由財(cái)產(chǎn)制度與財(cái)產(chǎn)豁免制度為債務(wù)人提供重新開始的機(jī)會(huì)。如果在破產(chǎn)程序中剝奪債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人繼續(xù)生存的責(zé)任將轉(zhuǎn)嫁由社會(huì)承擔(dān)，淪為最低社會(huì)保障的救濟(jì)對(duì)象。自由財(cái)產(chǎn)制度為債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的基本生存提供保障，不僅使社會(huì)免于承擔(dān)對(duì)一無所有債務(wù)人的救濟(jì)責(zé)任，還保護(hù)了債務(wù)人人格尊嚴(yán)，促進(jìn)債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)，集中清理債務(wù)問題，清潔自身信用體系，具有降低社會(huì)負(fù)債率的作用。

二、自由財(cái)產(chǎn)有關(guān)權(quán)屬行為的效力問題

自由財(cái)產(chǎn)在保護(hù)債務(wù)人人格尊嚴(yán)、保障債務(wù)人生存權(quán)等方面與發(fā)展權(quán)等方面的特殊價(jià)值使得自由財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中免于向債權(quán)人進(jìn)行清償，系立法對(duì)債務(wù)人的基本人權(quán)賦予的強(qiáng)制保護(hù)。在立法保護(hù)下，自由財(cái)產(chǎn)范圍成為債務(wù)人可直接主張的實(shí)質(zhì)權(quán)利空間。那么債務(wù)人破產(chǎn)前轉(zhuǎn)化財(cái)產(chǎn)類別以擴(kuò)大自由財(cái)產(chǎn)數(shù)量的行為是否屬于合法行為？自由財(cái)產(chǎn)經(jīng)債務(wù)人處置導(dǎo)致權(quán)屬變化其效力如何認(rèn)定？如，債務(wù)人將自由財(cái)產(chǎn)用于個(gè)別清償、在自由財(cái)產(chǎn)上設(shè)立優(yōu)先權(quán)等?；诒Ｕ蟼鶆?wù)人基本權(quán)利需求這一自由財(cái)產(chǎn)制度的基本目標(biāo)進(jìn)行分析，是對(duì)自由財(cái)產(chǎn)有關(guān)權(quán)屬行為效力認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)。

(一)轉(zhuǎn)化財(cái)產(chǎn)作為自由財(cái)產(chǎn)行為的效力

自由財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化即債務(wù)人通過將非自由財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為法定自由財(cái)產(chǎn)類別，以擴(kuò)大自由財(cái)產(chǎn)數(shù)量的行為。討論此類行為的效力首先應(yīng)當(dāng)證明自由財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化的正當(dāng)性。當(dāng)破產(chǎn)法認(rèn)可自由財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化行為，債務(wù)人通過轉(zhuǎn)化行為獲得豁免財(cái)產(chǎn)邊界應(yīng)當(dāng)如何劃定，以及超出邊界的不當(dāng)轉(zhuǎn)化行為會(huì)導(dǎo)致何種法律后果將在下文進(jìn)一步討論。

自由財(cái)產(chǎn)范圍是立法者對(duì)保障債務(wù)人基本權(quán)利與債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間平衡的結(jié)果，是債權(quán)人在個(gè)人破產(chǎn)程序中讓步的最大范圍。以立法方式確認(rèn)的自由財(cái)產(chǎn)制度是債務(wù)人用以實(shí)現(xiàn)自身基本權(quán)利的制度保障，在法定空間內(nèi)保留自由財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的既定權(quán)利，債務(wù)人在自由財(cái)產(chǎn)制度內(nèi)進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化行為應(yīng)當(dāng)被法律寬容對(duì)待。既然設(shè)立自由財(cái)產(chǎn)制度，就應(yīng)允許破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)前合理利用自由財(cái)產(chǎn)制度為自己的最大利益進(jìn)行安排，否則，自由財(cái)產(chǎn)就會(huì)失去存在的意義。(7)文秀峰：《個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究——兼論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，北京:中國(guó)公安大學(xué)出版社，2006年，第171頁(yè)。

由于債務(wù)人將自由財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大化的行為必然導(dǎo)致破產(chǎn)程序中可分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額降低，因此正當(dāng)?shù)淖杂韶?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化行為應(yīng)當(dāng)受到設(shè)立恰當(dāng)?shù)姆ǖ囊?guī)制。美國(guó)關(guān)于自由破產(chǎn)的司法中也傾向于支持債務(wù)人在破產(chǎn)之前合法轉(zhuǎn)換財(cái)產(chǎn)的行為效力，但是如何認(rèn)定破產(chǎn)前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化的行為仍是美國(guó)破產(chǎn)法中的棘手問題。究其根本原因是美國(guó)自由財(cái)產(chǎn)立法例中為債務(wù)人提供的財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則過于慷慨，債務(wù)人依法轉(zhuǎn)化形成的自由財(cái)產(chǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)超自由財(cái)產(chǎn)制度所尋求保護(hù)的目標(biāo)——債務(wù)人基本權(quán)利的保障。債務(wù)人通過個(gè)人破產(chǎn)制度不僅免除了債務(wù)負(fù)擔(dān)，還保持著一如既往的富足生活，這顯然不能為社會(huì)容忍，只能通過法官“事后”對(duì)自由財(cái)產(chǎn)是否過量進(jìn)行判斷，因而破產(chǎn)債務(wù)人在作出財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化行為時(shí)也處于對(duì)自由財(cái)產(chǎn)邊界不明的狀態(tài)之中，這對(duì)債務(wù)人并不公平。因此，合理地為法定種類的自由財(cái)產(chǎn)設(shè)置限制金額十分重要。自由財(cái)產(chǎn)數(shù)額的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為基本出發(fā)點(diǎn)，限制金額包含兩層含義，既是對(duì)債務(wù)人基本權(quán)利的保障，也防止債務(wù)人濫用權(quán)利超出基本權(quán)利邊界取得財(cái)產(chǎn)。因此，債務(wù)人的基本權(quán)利構(gòu)成其主張自由財(cái)產(chǎn)最大化的權(quán)利來源，同時(shí)形成對(duì)轉(zhuǎn)化自由財(cái)產(chǎn)金額的限制。

不當(dāng)轉(zhuǎn)化自由財(cái)產(chǎn)行為導(dǎo)致的直接結(jié)果是該部分財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)被剝奪，重新歸于破產(chǎn)程序中用于向債權(quán)人清償。域外使不當(dāng)轉(zhuǎn)化自由財(cái)產(chǎn)重新歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)一般通過撤銷權(quán)的行使予以實(shí)現(xiàn)，因此破產(chǎn)撤銷制度亦可糾正我國(guó)不當(dāng)轉(zhuǎn)化財(cái)產(chǎn)行為產(chǎn)生的不良影響。此外，外國(guó)立法中僅見破產(chǎn)撤銷制度而無破產(chǎn)無效制度(8)齊礪杰：《破產(chǎn)無效制度在個(gè)人破產(chǎn)背景下的迭代研究——以〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例〉為例》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第5期。，而破產(chǎn)無效制度作為我國(guó)破產(chǎn)法律體系之特色是否可以成為不當(dāng)轉(zhuǎn)化財(cái)產(chǎn)行為的法律后果也應(yīng)該納入討論。不當(dāng)?shù)淖杂韶?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化行為將導(dǎo)致可供分配的財(cái)產(chǎn)減少，阻礙、縮減債權(quán)人從破產(chǎn)程序中獲得受償?shù)目臻g，可能構(gòu)成我國(guó)破產(chǎn)無效制度規(guī)制的客體。因此，在我國(guó)司法體系中對(duì)不當(dāng)轉(zhuǎn)化行為的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)包括破產(chǎn)撤銷制度與破產(chǎn)無效制度。因主觀要件是破產(chǎn)無效制度的核心要素，兩者區(qū)分適用的關(guān)鍵在于債務(wù)人行為時(shí)是否具有可被證明的主觀惡意。除此之外，不當(dāng)轉(zhuǎn)化自由財(cái)產(chǎn)的行為還可能因?yàn)檫`反免責(zé)條款導(dǎo)致不予財(cái)產(chǎn)免責(zé)的后果。(9)李永軍：《破產(chǎn)法:理論與規(guī)范研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第238頁(yè)。

(二)清償行為與自由財(cái)產(chǎn)目的之沖突

既然自由財(cái)產(chǎn)制度允許債務(wù)人通過財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化增加被豁免財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人將自由財(cái)產(chǎn)用于清償導(dǎo)致自由財(cái)產(chǎn)減少的行為是否被許可呢？肯定說認(rèn)為自由財(cái)產(chǎn)已從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中剝離，系不受限制的絕對(duì)權(quán)利，債務(wù)人可以“自由”地處分自由財(cái)產(chǎn)，以其自由財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)是合法履行義務(wù)的行為。(10)陳本寒、羅琳：《個(gè)人破產(chǎn)制度中豁免財(cái)產(chǎn)范圍規(guī)則的本土化構(gòu)建》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第48期。否認(rèn)自由財(cái)產(chǎn)可以用于清償債務(wù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)會(huì)導(dǎo)致較強(qiáng)的負(fù)外部性，不利于保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的基本人權(quán)。(11)徐陽光：《個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有限度地允許自由財(cái)產(chǎn)用以清償債務(wù)，當(dāng)且僅當(dāng)該清償行為的內(nèi)在目標(biāo)與自由財(cái)產(chǎn)程序目標(biāo)指向一致，且不導(dǎo)致債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)受損的情況下可以予以認(rèn)可。(12)羅琳：《論個(gè)人破產(chǎn)制度中自由財(cái)產(chǎn)處分“自由”的限制》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2020年第11期?？隙ㄕf與否定說理論之間的紛爭(zhēng)在于債務(wù)人生存權(quán)保障與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)之間的矛盾，前篇已經(jīng)論述在價(jià)值平衡角度下生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此外，自由財(cái)產(chǎn)取得的特殊性，使之與普通財(cái)產(chǎn)有所區(qū)分，不再享有絕對(duì)的處分權(quán)。債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始之初有權(quán)選擇以何種財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保留作為自由財(cái)產(chǎn)，因此，納入自由財(cái)產(chǎn)的財(cái)物并非真正的自由，應(yīng)當(dāng)受到其取得目的之限制。為債務(wù)人設(shè)立財(cái)產(chǎn)豁免的目的在于保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，債務(wù)人通過申請(qǐng)的方式取得自由財(cái)產(chǎn)時(shí)，已將該部分的財(cái)產(chǎn)使用目的的處分權(quán)利用盡，經(jīng)確認(rèn)作為自由財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)僅用于債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生活所需。

允許債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)用于清償即為債務(wù)人開拓出個(gè)別清償?shù)穆窂?，將阻礙破產(chǎn)制度最終價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，影響債權(quán)人公平受償。若債務(wù)人主動(dòng)放棄法律為其提供的財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)，在其所扶養(yǎng)人基本權(quán)利不受損的情況下，該部分財(cái)產(chǎn)基于使用目的的變更應(yīng)重新歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在所有債權(quán)人中進(jìn)行公平分配，避免違反法律關(guān)于偏頗清償?shù)慕剐砸?guī)定，即債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人的行為應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序之中進(jìn)行。綜上，以自由財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的行為，不利于自由財(cái)產(chǎn)制度目的的實(shí)現(xiàn)，阻礙破產(chǎn)程序清理債務(wù)的公平性與效率性，原則上不應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。僅當(dāng)清償債務(wù)的行為對(duì)債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)無損甚至有益時(shí)(如支付家庭扶養(yǎng)債權(quán))，可以將自由財(cái)產(chǎn)重新回歸破產(chǎn)程序中用以清償債權(quán)人。

(三)優(yōu)先權(quán)在自由財(cái)產(chǎn)中的限制使用

以自由財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的無瑕疵優(yōu)先權(quán)在實(shí)現(xiàn)條件滿足時(shí)，自由財(cái)產(chǎn)難免因保障優(yōu)先權(quán)權(quán)益而減少。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被確認(rèn)豁免之后，不再被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，免于受到大多數(shù)普通債權(quán)的追及，甚至即使最終債務(wù)人未能在個(gè)人破產(chǎn)程序中達(dá)到債務(wù)免除的效果，也并不影響自由財(cái)產(chǎn)免償效果的實(shí)現(xiàn)。然而，因債務(wù)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)而生，具有極強(qiáng)排他力的自由財(cái)產(chǎn)卻受制于擔(dān)保債權(quán)人的強(qiáng)勢(shì)?；砻獗Ｗo(hù)規(guī)則的這一顯著弱點(diǎn)，足以損害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的政策性目的。在優(yōu)先權(quán)的設(shè)立中，債權(quán)人掌控議價(jià)權(quán)，債務(wù)人的一切財(cái)產(chǎn)都可成為擔(dān)保債權(quán)的標(biāo)的，進(jìn)而被排除在自由財(cái)產(chǎn)的保護(hù)之外。優(yōu)先權(quán)的行使對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的破壞顯而易見，為全面實(shí)現(xiàn)自由財(cái)產(chǎn)制度的功能，保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人基本生活、職業(yè)工作之需，對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行限制存在必要。賦予債務(wù)人撤銷權(quán)能夠破除優(yōu)先權(quán)對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的侵害，但債權(quán)人基于優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性可能不再為債務(wù)人提供信貸，因而在個(gè)人破產(chǎn)程序中限制優(yōu)先權(quán)行使需要在維護(hù)市場(chǎng)信用體系與保障債務(wù)人基本權(quán)利之間尋找利益平衡。

分析我國(guó)現(xiàn)有個(gè)人債務(wù)清理案件，我國(guó)對(duì)執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)的范圍還是持非常謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度，設(shè)立為自由財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)僅為債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生活必需品、職業(yè)工具，可預(yù)見在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度中自由財(cái)產(chǎn)金額的設(shè)立也不會(huì)過分慷慨。因而市場(chǎng)價(jià)值低下的自由財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人利益形成的侵蝕輕微，對(duì)債務(wù)人而言重新取得該部分財(cái)產(chǎn)的成本卻高昂，賦予債務(wù)人撤銷權(quán)并不會(huì)對(duì)社會(huì)信用體系形成重大影響，但能夠極大滿足債務(wù)人基本權(quán)利的需求。以居住為目的的不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的優(yōu)先權(quán)是否可以撤銷則應(yīng)當(dāng)另行論之。設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的撤銷權(quán)，至少應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)要件：其一，該不動(dòng)產(chǎn)用于家庭居住并被確認(rèn)為自由財(cái)產(chǎn)；其二，優(yōu)先權(quán)并非債務(wù)人為獲得該不動(dòng)產(chǎn)而形成。此外，即使債務(wù)人可以通過撤銷權(quán)緩解優(yōu)先權(quán)帶來的危機(jī)，并不意味著優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)無條件地被剝奪，應(yīng)該考慮通過在財(cái)產(chǎn)分配中提高優(yōu)先權(quán)人的清償位列、比例，為該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行特殊抵押登記等法律路徑，保護(hù)優(yōu)先權(quán)人的利益。

三、個(gè)人破產(chǎn)中自由財(cái)產(chǎn)制度的建構(gòu)路徑

我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度中自由財(cái)產(chǎn)框架的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)始終立足于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的需求，以實(shí)現(xiàn)自由財(cái)產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人基本權(quán)利保護(hù)的基本目的，體現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人及其所扶養(yǎng)人生存權(quán)的關(guān)懷，承接現(xiàn)有司法實(shí)踐在債務(wù)清理中的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建本土化的自由財(cái)產(chǎn)制度。

(一)自由財(cái)產(chǎn)類型法定化

個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用在于給自然人主體有序退出市場(chǎng)提供路徑，以彌補(bǔ)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)非法人主體在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)中的保護(hù)的長(zhǎng)久失位。因而，自由財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)以如何實(shí)現(xiàn)自然人主體有序退出市場(chǎng)為設(shè)計(jì)目的，重視處于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)下債務(wù)人的保護(hù)，幫助其保有重新開始的能力，但又應(yīng)當(dāng)防止矯枉過正，形成對(duì)債務(wù)人極為慷慨的自由財(cái)產(chǎn)制度，造成債權(quán)人利益落空。

將自由財(cái)產(chǎn)的種類法定化，是自由財(cái)產(chǎn)制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。權(quán)利法定化既使得破產(chǎn)債務(wù)人主張權(quán)利有法可依，也便于管理人或其他有權(quán)機(jī)關(guān)在破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行分類監(jiān)管。以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第36條為例，其將自由財(cái)產(chǎn)的種類劃定為七類。在自由財(cái)產(chǎn)類型法定化的基礎(chǔ)上，立法還需對(duì)各類財(cái)產(chǎn)的豁免金額進(jìn)行限制，我國(guó)幅員遼闊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在基本法中建議還是以具有我國(guó)法律特色的采用“必要”“適當(dāng)”“合理”等概括性詞匯進(jìn)行限定，以回應(yīng)國(guó)內(nèi)區(qū)域發(fā)展差異導(dǎo)致的地區(qū)間自由財(cái)產(chǎn)需求不同的問題。為防止法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，在適用中應(yīng)參考各地最低生活保障水平、最低工資標(biāo)準(zhǔn)及經(jīng)濟(jì)適用房標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)因素，形成自由財(cái)產(chǎn)額度審核的工作指南文件。

(二)類型法定化下自由財(cái)產(chǎn)的識(shí)別

對(duì)自由財(cái)產(chǎn)設(shè)立法定類別與數(shù)額限制構(gòu)成司法實(shí)踐中識(shí)別自由財(cái)產(chǎn)范圍的核心要素。恰如其分的自由財(cái)產(chǎn)種類劃分與認(rèn)定是維護(hù)債務(wù)人基本權(quán)利與債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)訴求之間的權(quán)衡，是自由財(cái)產(chǎn)制度根本目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

滿足債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生活所需財(cái)物是自由財(cái)產(chǎn)的基本內(nèi)涵。這并不意味著債務(wù)人可以以維持原有生活水平主張保留自由財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)以社會(huì)保障的較低水平為依據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。在以基本需求作為認(rèn)定自由財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以下三個(gè)方面應(yīng)當(dāng)納入考量：其一，為債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人基本生活所預(yù)留的自由財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)限制為一段時(shí)間，如果預(yù)留超長(zhǎng)時(shí)間的生活所需財(cái)物，不利于達(dá)到自然人破產(chǎn)制度的立法目的。其二，該部分財(cái)產(chǎn)的預(yù)留不僅要考慮債務(wù)人個(gè)人的需求，同時(shí)應(yīng)當(dāng)考量其對(duì)所扶養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)的必要經(jīng)濟(jì)支出。尤其是當(dāng)債務(wù)人自身對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的取得呈現(xiàn)消極態(tài)度，未及時(shí)向管理人及有權(quán)機(jī)關(guān)提交自由財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)清單時(shí)，自由財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)為其所扶養(yǎng)人提供救濟(jì)渠道。即債務(wù)人所扶養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)人有權(quán)以債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)為限向管理人或有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)自由財(cái)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)的特殊價(jià)值屬性使其在自由財(cái)產(chǎn)制度中備受爭(zhēng)議。債務(wù)人角度下，以居住為目的的不動(dòng)產(chǎn)，是家庭生活遮風(fēng)避雨所需，是祖輩血汗奮斗所留。加之，我國(guó)鄉(xiāng)土文化中的固定居所與“家”這一抽象概念緊密相連，是個(gè)人精神寄托之處。我國(guó)關(guān)于查封凍結(jié)的司法解釋中規(guī)定，對(duì)于生活必需的居住房屋可以查封，但是不得拍賣、變賣或者抵押。我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，自然人個(gè)人所擁有的最高價(jià)值財(cái)產(chǎn)往往為其住宅，而住宅同時(shí)是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的主要對(duì)象。此外，基于我國(guó)土地所有權(quán)二元制的客觀情況，關(guān)于宅基地及地上房屋、承包經(jīng)營(yíng)中的生產(chǎn)投入如何處置同樣是實(shí)踐中的重要問題。因此，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否可以納入自由財(cái)產(chǎn)，本文認(rèn)為不應(yīng)一刀切，應(yīng)盡量協(xié)調(diào)，使債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成一致意見，無法協(xié)商一致時(shí)，法院應(yīng)該發(fā)揮主觀能動(dòng)性，決定是否終結(jié)破產(chǎn)程序，或強(qiáng)制決定豁免財(cái)產(chǎn)去留。

在滿足債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人基本的生存所需之外，債務(wù)人為從事社會(huì)勞動(dòng)，創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值有權(quán)保留職業(yè)必需品。此類財(cái)物的認(rèn)定對(duì)管理人及有權(quán)機(jī)關(guān)有較高的專業(yè)要求，不應(yīng)當(dāng)僅以財(cái)物價(jià)格作為限制，根據(jù)職業(yè)類型不同，合理費(fèi)用的確定標(biāo)準(zhǔn)也存在差異性。具體而言，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中考量債務(wù)人的職業(yè)需求與該財(cái)物價(jià)值之間的相關(guān)性與必要性。盡管允許債務(wù)人因職業(yè)需要保留財(cái)物，但債務(wù)人純粹因貴重職業(yè)工具在同一職業(yè)范圍內(nèi)形成先位優(yōu)勢(shì)是債權(quán)人及社會(huì)善良公序良俗所不能忍受的。當(dāng)豁免的財(cái)物價(jià)值高昂且超越同行業(yè)一般從業(yè)者就業(yè)所需，不滿足相關(guān)性與必要性要求，應(yīng)當(dāng)考慮以一般價(jià)值水平的同類物品作為替代。此外，對(duì)債務(wù)人而言具有極強(qiáng)人身專屬性的財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)屬于自由財(cái)產(chǎn)的保留之列，此類財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的精神價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(三)自由財(cái)產(chǎn)增量歸屬適用膨脹主義原則

既有自由財(cái)產(chǎn)的增值以及進(jìn)入破產(chǎn)程序后新取得的財(cái)產(chǎn)將引起自由財(cái)產(chǎn)數(shù)額的直接變動(dòng)，自由財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)超出限額時(shí)，超出部分的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)參與分配還是由債務(wù)人自己保留與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的立法制度相關(guān)聯(lián)。進(jìn)入破產(chǎn)程序之后至破產(chǎn)程序終結(jié)這段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)增量的所屬問題，理論上將其劃分為膨脹主義和固定主義。膨脹主義認(rèn)為債務(wù)人在破產(chǎn)程序期間取得的財(cái)產(chǎn)增量應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；固定主義則認(rèn)為債務(wù)人用于清償債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)僅以破產(chǎn)程序開始之前債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為限，在固定主義下債務(wù)人通過勞動(dòng)、繼承和贈(zèng)與等方式將實(shí)現(xiàn)自由財(cái)產(chǎn)的增加。兩種立法選擇基于保護(hù)目標(biāo)選擇的不同以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異而形成。固定主義形成對(duì)債務(wù)人的有利保護(hù)，加強(qiáng)破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體不斷重生的能力，以持續(xù)保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度活躍，因而，為挽救這些有能力繼續(xù)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的債務(wù)人，對(duì)其在破產(chǎn)期間勞動(dòng)取得的財(cái)產(chǎn)不會(huì)苛刻地納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@對(duì)于債務(wù)人實(shí)現(xiàn)重生的意義遠(yuǎn)大于其對(duì)債權(quán)人受償額微薄的增益。此外，固定主義還讓債務(wù)人免于成為“債務(wù)的奴隸”，如果債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后的全部財(cái)產(chǎn)都用于清償債權(quán)，本質(zhì)上此期間債務(wù)人自身的勞動(dòng)力作為償付債權(quán)人債權(quán)的對(duì)價(jià)，勞動(dòng)權(quán)作為債務(wù)人的人身權(quán)利將被連帶出讓。但在膨脹主義的話語體系中，自然人破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)原因即財(cái)產(chǎn)不足以償付負(fù)債，而自然人不同于商業(yè)主體，財(cái)產(chǎn)的積累往往是有限的，破產(chǎn)程序之初可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已十分有限，如果不將破產(chǎn)程序中債務(wù)人獲得的財(cái)產(chǎn)納為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利空間將十分狹窄。為緩解兩種取向的局限性，各國(guó)無論采取哪一模式，都會(huì)通過相應(yīng)的其他配套制度加以矯正，從而在兩者之間表現(xiàn)出一定結(jié)果上的趨同，即允許債務(wù)人保留部分其在破產(chǎn)程序中通過勞動(dòng)獲得的收益。(13)靳巖巖：《論個(gè)人破產(chǎn)法上免責(zé)考察制度的法律構(gòu)造》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第1期。

綜合我國(guó)的破產(chǎn)法立法現(xiàn)狀、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及歷史文化土壤，膨脹主義似乎更加契合我國(guó)當(dāng)前的破產(chǎn)制度需求。因我國(guó)破產(chǎn)法將破產(chǎn)終結(jié)前的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)均納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，形成了關(guān)于我國(guó)破產(chǎn)法屬于膨脹主義立法例的誤解。企業(yè)法人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，企業(yè)人格消滅，破產(chǎn)程序期間取得的財(cái)產(chǎn)必然全部需要用于清算分配，因此，膨脹主義與固定主義區(qū)分只有在對(duì)象是自然人時(shí)才有意義。雖然，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法立法例屬于膨脹主義的說法有所欠缺，但是在司法實(shí)踐中，將債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后取得的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)形成慣例。此外，我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，結(jié)合目前少量的個(gè)人破產(chǎn)案件，進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序之初債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限是常態(tài)，債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人給予的未來期間可獲得資產(chǎn)用于償付的承諾。同時(shí)，以勞動(dòng)的方式賺取財(cái)富償還債權(quán)人的行為在我國(guó)的傳統(tǒng)文化中也是信守承諾的表現(xiàn)，唐突地移植固定主義理論應(yīng)用于我國(guó)將使得個(gè)人破產(chǎn)制度受到大眾的質(zhì)疑，也成為個(gè)人破產(chǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)敞口。本人并不認(rèn)同將膨脹主義絕對(duì)適用，如上所述，自由財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是在個(gè)人破產(chǎn)制度中發(fā)揮“安全網(wǎng)”的作用，以保護(hù)債務(wù)人的基本權(quán)利。以債務(wù)人通過勞動(dòng)取得勞動(dòng)報(bào)酬為例，債務(wù)人的勞動(dòng)權(quán)具有人身屬性，債務(wù)人基于勞動(dòng)而享有的求償權(quán)利應(yīng)當(dāng)納入自由財(cái)產(chǎn)中的“極強(qiáng)人身專屬性財(cái)產(chǎn)權(quán)利”予以保護(hù)，債權(quán)人不得代位行使求償權(quán)。當(dāng)且僅當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)將勞動(dòng)產(chǎn)生的價(jià)值轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的財(cái)物時(shí)，才有可能被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用以分配，并且在此之前還應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人預(yù)留一部分勞動(dòng)所得以消除膨脹主義的消極影響。預(yù)留的勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)以滿足債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生活所需為基礎(chǔ)，甚至提升至一定的比例，以激勵(lì)債務(wù)人持續(xù)創(chuàng)造財(cái)富。對(duì)于破產(chǎn)程序中非因勞動(dòng)形成的財(cái)產(chǎn)增量是否納入自由財(cái)產(chǎn)，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以固定主義為一般原則，并衡量該部分財(cái)產(chǎn)中的數(shù)額、類型、用途、人身屬性程度等進(jìn)行判斷。