甘生統(tǒng)

（海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571158）

作為產(chǎn)生于北宋詩文革新運(yùn)動(dòng)背景下的一個(gè)重要文論命題，蘇軾的“辭達(dá)”說是一個(gè)經(jīng)常被提及的話題，研究者們從不同角度進(jìn)行解讀，提出了一些富有啟發(fā)意義的觀點(diǎn)主張，但因?yàn)樵撁}為蘇軾文學(xué)思想之基礎(chǔ)，意蘊(yùn)豐富、影響較廣，加之目前研究尚存較大探討空間，因此，很有繼續(xù)探討之必要。

一

概括來說，蘇軾關(guān)于“辭達(dá)”的論述是一個(gè)逐漸成熟起來的文學(xué)創(chuàng)作理論。

該理論的形成是動(dòng)態(tài)的，經(jīng)歷了一個(gè)師從孔子舊說到賦予其新意的發(fā)展過程。蘇軾首次提出“辭達(dá)”問題，是在作于紹圣元年（1094）的《答虔倅俞括一首》：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣?！锕逃惺抢?，患不知之，知之患不能達(dá)之于口與手。所謂文者，能達(dá)是而已?！雹伲鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷五十九，石家莊：河北人民出版社，2010年，第6493頁。重述這一命題是在作于紹圣三年（1096）的《與王庠書》：“前后所示著述文字，皆有古作者風(fēng)力，大略能道意所欲言者?？鬃釉唬骸o達(dá)而已矣。’辭至于達(dá)，止矣，不可以有加矣?！雹冢鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷五十九，第5306頁。最后一次論及該話題是在元符三年（1100）的《與謝民師推官書》：

所示書教及詩賦雜文，觀之熟矣。大略如行云流水，初無定質(zhì)，但常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生，孔子曰：“言之無文，行而不遠(yuǎn)?！庇衷唬骸稗o達(dá)而已矣?！狈蜓灾褂谶_(dá)意，即疑若不文，是大不然，求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使是物了然于心者，蓋千萬人而不一遇也。而況能使了然于口與手乎？是之謂辭達(dá)，辭至于能達(dá)，則文不可勝用矣。③［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷五十九，第5292頁。

第一次提出時(shí)，蘇軾只是借孔子之語指出文學(xué)創(chuàng)作的必要步驟是要感之于“物之理”，然后將這種感悟訴諸筆端。從句意看，實(shí)際上只是對(duì)孔子觀點(diǎn)的簡單借用。第二次提出時(shí)，其說已具有一些新義：在內(nèi)容上，認(rèn)為辭所“達(dá)”者，不僅僅是“物之理”，而是比“物之理”范圍更廣的“所欲言者”；在表達(dá)效果上，認(rèn)為“辭止于達(dá)”就足夠了，“不可以有加矣”，這在一定程度上已將“辭達(dá)”與藝術(shù)境界聯(lián)系起來。第三次論述最為詳盡，是其“辭達(dá)”說最為核心的部分。這里他將“物”“意”“言”三者統(tǒng)一起來，認(rèn)為語言的使命就是“求物之妙”，“辭達(dá)”既能將“物之妙”“了然于心”又能“了然于口與手”，表達(dá)時(shí)如“行云流水”“常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生”，從而具有無以復(fù)加的藝術(shù)境界。具體而言，這一理論包含如下一些內(nèi)涵。

首先，“辭達(dá)”的主要內(nèi)容是“物之妙”。上引三則材料在表述上盡管有繁簡之別和深淺之異，但都提到了“辭”所要“達(dá)”的內(nèi)容，只不過用語各不相同。第一則說“物固有是理”，“所謂文者，能達(dá)是而已。”第二則說“辭達(dá)”就是“能道意所欲言者”；第三則說“辭達(dá)”就是“求物之妙”。從“理”到“意所言者”，再到“求物之妙”，看起來只是表述上的不同，但從言意關(guān)系的角度看，實(shí)際上體現(xiàn)了東坡對(duì)這一問題在認(rèn)識(shí)上的不斷深化?！吨芤住泛汀肚f子》中提出的言意問題經(jīng)魏晉玄學(xué)家的不斷闡發(fā)進(jìn)而影響到文學(xué)以后，如何最大程度地解決言不盡意的矛盾，成為文論家始終關(guān)注的問題，陸機(jī)《文賦》中提出的“意不稱物，文不逮意”困境，劉勰《文心雕龍·神思》提出的“方其搦筆，氣倍辭前，及乎篇成，半折心始”的現(xiàn)象，始終是困擾作者和文論家的難題。造成此難題的一大原因就是“言”所要表現(xiàn)的對(duì)象“意”或“物”有著復(fù)雜性，它既具有相對(duì)容易表現(xiàn)的“物之粗”的一面，也有不可言傳的“物之精”的一面，前者可用語言文字表現(xiàn)，后者則因“意翻空而益奇，言征實(shí)而難巧”而很難捕捉。蘇軾在第一則材料中提出的“理”是“物固有”的，相對(duì)容易認(rèn)識(shí)，屬于“物之粗”者，也容易“辭達(dá)”；第二次提出的“意所欲言者”，其范圍明顯比“理”要寬廣豐富；而第三次提到的“物之妙”的內(nèi)涵又較“所欲言者”更為廣博，不僅含有“物之粗”者和“物之精”者，同時(shí)還有創(chuàng)作主體因其獨(dú)特的稟賦所感受到的審美對(duì)象的藝術(shù)魅力。蘇軾詩文有多處言及這一問題。其《書子厚夢(mèng)得造語》云：

子厚《記》云：“每風(fēng)自四山而下，震動(dòng)大木，掩冉眾草，紛紅駭綠，蓊勃薌氣?！绷雍瘛?mèng)得皆善造語，若此句，殆入妙矣。夢(mèng)得云：“水禽嬉戲，引吭伸翮，紛驚鳴而決起，拾彩翠于沙礫?！币嗝钫Z也。①［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》卷六七，石家莊：河北人民出版社，2010年，第7548頁。

又，《評(píng)詩人寫物》云：

詩人有寫物之功?！吧Ｖ绰洌淙~沃若。”他木殆不可以當(dāng)此。林逋《梅花》詩云：“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏?！苯^非桃、李詩。皮日休《白蓮》詩云：“無情有恨何人見，月曉風(fēng)清欲墮時(shí)?！苯^非紅蓮詩。此乃寫物之功。若石曼卿《紅梅》詩云：“認(rèn)桃無綠葉，辨杏有青枝?！贝酥谅Z，蓋村學(xué)中體也。②［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇詩全集校注》卷六八，石家莊：河北人民出版社，2010年，第7663頁。

他認(rèn)為柳子厚、劉夢(mèng)得、林逋、皮日休等人詩作中描繪的藝術(shù)形象所具有的傳神之美、動(dòng)態(tài)之美、意蘊(yùn)之美，既不是“物固有”之“理”，也似乎不是“意所欲言者”，而是詩人用其特有的“寫物之功”表現(xiàn)出來的“物之妙”者。“辭達(dá)”就是將這些“物之妙”完美地呈現(xiàn)出來，而能完美地呈現(xiàn)出來，則“文不可勝用矣”。郭紹虞將“辭達(dá)”說，分為“質(zhì)言之的達(dá)”和“文言之的達(dá)”：“質(zhì)言之的達(dá)，只能達(dá)其表面，達(dá)其糟粕而不能達(dá)其精微。至古文家則異于此者，必須先能體物之妙，了然于心，攫住其要點(diǎn)，捉到其靈魂，然后隨筆抒寫，自然姿態(tài)橫生，常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，而道也亦自然莫之求而自至的以寓于其間。這才盡文家之能事，這才是文言之達(dá)?！雹酃B虞：《中國文學(xué)批評(píng)史》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第376頁。東坡所“達(dá)”的“物之妙”者就是這種“文言之的達(dá)”。

其次，“辭達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)是“行云流水”“當(dāng)行則行，當(dāng)止則止”。蘇軾對(duì)謝民師的作品極為稱贊，認(rèn)為“如行云流水，初無定質(zhì)，但常行于所當(dāng)行，常止于所不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生”，其“辭達(dá)”說就是在對(duì)謝民師詩賦雜文的評(píng)價(jià)中引發(fā)出來的。謝民師，名舉廉，元符三年（1100）蘇軾遇赦北歸時(shí)任廣州推官，曾以所著詩文求教于蘇軾，蘇軾途徑臨江（今廣東清遠(yuǎn)縣）時(shí)在其復(fù)信中作了上述評(píng)價(jià)。蘇軾集中有關(guān)謝民師的作品有四篇，除此文外，尚有短信兩封和題為《往年宿瓜步，夢(mèng)中得小絕，錄示謝民師》的七絕一首。蘇軾高度評(píng)價(jià)謝民師主要有三個(gè)因素，一是與謝民師作品本身的成就有關(guān)；二是與遇赦北歸時(shí)的心情有關(guān)，蘇軾結(jié)束了三年的儋州流放生涯回到廣州，心情舒暢，加之素不相識(shí)的謝民師慕名前來并很謙虛地向他請(qǐng)教，這種傾蓋如故的熱情令他感動(dòng)；三是因?yàn)橹x民師的創(chuàng)作風(fēng)格與他的文學(xué)主張完全吻合。謝民師的作品目前文獻(xiàn)記載不多，其作品風(fēng)格之全貌很難管窺，因此，在一種略帶感激的心情之下借對(duì)與自己的旨趣相近的作者詩文的評(píng)價(jià)闡述已成竹于胸的文學(xué)主張，應(yīng)該是蘇軾當(dāng)時(shí)復(fù)信時(shí)的主要心態(tài)。蘇軾以為行文的最佳狀態(tài)是“行云流水”、“文理自然，姿態(tài)橫生”，這是他的一貫認(rèn)識(shí)，其《自評(píng)文》評(píng)價(jià)己作的著名評(píng)語，“吾文如萬斛泉源，不擇地而出”、“隨物賦形”“行于所當(dāng)行”等，用略帶自得的語氣所表述的就是他的這種為文主張。需要注意的是，在這兩段旨意相同的文字中描述創(chuàng)作理想時(shí)的用語“行云流水”和“隨物賦形”等都采用了“水”這一意象。在之前的文論中，以水為喻說明創(chuàng)作問題的現(xiàn)象較為普遍，如陸機(jī)用“浮天淵以安流，濯下泉而潛浸”形容作家活躍的文思，鐘嶸用“芙蓉出水”比喻謝詩的自然清新，韓愈以物浮水上喻“氣盛言宜”，皇甫湜、蘇洵論韓愈之文如長江大河等。蘇軾用水喻也是這一傳統(tǒng)的延續(xù)，所不同的是蘇軾并非著眼于上述特征，而是水的其它質(zhì)素，具體而言就是其流動(dòng)自如的自由狀態(tài)和行于當(dāng)行止于當(dāng)止的舒展形態(tài)，在蘇軾看來，這種狀態(tài)及其隱含的規(guī)律與創(chuàng)作中的文質(zhì)妙合、辭意暢達(dá)的境界合若符契，是“辭達(dá)”的最佳形態(tài)。

最后，實(shí)現(xiàn)“辭達(dá)”的途徑是既要“了然于心”還要“了然于口與手”。在蘇軾看來，在“求物之妙”的過程中實(shí)現(xiàn)“行云流水”“文理自然，姿態(tài)橫生”的“辭達(dá)”狀態(tài)，是極不容易的事，其難度如“系風(fēng)捕影”，不僅要“了然于心”，還要“了然于口與手”。對(duì)此中意涵，學(xué)者們的表述不同但意指大體相近，如呂叔湘以為就是“所達(dá)”和“能達(dá)”，也就是要能對(duì)所要表達(dá)的事物有深入的認(rèn)識(shí)，還要能夠用恰當(dāng)?shù)难哉Z把這個(gè)認(rèn)識(shí)表達(dá)出來。①呂叔湘：《說“達(dá)”》，《語文戰(zhàn)線》1981年第8期。張少康以為：“蘇軾所謂‘了然于心’，是指對(duì)‘道’的深刻領(lǐng)會(huì)；而所謂‘了然于口與手’，是指‘藝’或‘技’的精到純熟。只有既‘了然于心’，又‘了然于口與手’，才能藝術(shù)地再現(xiàn)‘物之妙’。”②張少康：《中國文學(xué)理論批評(píng)史教程》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第222頁。詹杭倫以為這里包含了兩個(gè)層次：“第一是觀察層次，作家對(duì)客觀事物的觀察和理解，要做到求物之妙，明物之理，了然于心；第二是表現(xiàn)層次，作家在寫作時(shí)要做到能道意所欲言，了然于口與手，文理自然，姿態(tài)橫生。”③詹杭倫：《蘇軾文藝審美理論六題》，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1期。

這些解釋雖因視角不同，其著眼點(diǎn)有所區(qū)別，但不論哪種解釋都在強(qiáng)調(diào)“辭達(dá)”過程中創(chuàng)作主體的“知”與“能”的重要性，所謂“知”就是“了然于心”，就是“所達(dá)”和“道”，屬于“觀察層次”；所謂“能”就是“了然于口與手”，就是“所達(dá)”和“藝”，屬于“表現(xiàn)層次”。在這一點(diǎn)上，研究者們的看法可謂不約而同。需要注意的是，在蘇軾看來，“辭達(dá)”過程中的“知”固然重要，但“能”的作用似乎更為突出，做到“了然于心”，對(duì)于一個(gè)作家是重要的，但還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，同時(shí)還必須具有高度的表現(xiàn)能力和藝術(shù)技巧，將它表現(xiàn)出來，不只是達(dá)到形似，而且要達(dá)到神似，表現(xiàn)出事物的真髓來，做到詩中有畫，畫中有詩，正如他對(duì)于王維詩的評(píng)價(jià)那樣，“味摩詰之詩，詩中有畫；觀摩詰之畫，畫中有詩”（《書王維藍(lán)田煙雨圖》）。④敏澤：《中國文學(xué)理論批評(píng)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第508頁。而要做到“能”，在蘇軾看來，就要做到胸有成竹和不斷實(shí)踐，其《文與可畫筼筜谷偃竹記》云：

竹之始生，一寸之萌耳，而節(jié)葉具焉。自蜩腹蛇蚹，以至于劍拔十尋者，生而有之也。今畫者乃節(jié)節(jié)而為之，葉葉而累之，豈復(fù)有竹乎？故畫竹必先得成竹于胸中，執(zhí)筆熟視，乃見其所欲畫者，急起從之，振筆直遂，以追其所見，如兔起鶻落，少縱則逝矣。⑤［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷一一，石家莊：河北人民出版社，2010年，第1154頁。

其《日喻》云：

南方多沒人，日與水居也，七歲而能涉，十歲而能浮，十五而能沒矣。夫沒者，豈茍然哉，必將有得于水之道者。日與水居，則十五而得其道。生不識(shí)水，則雖壯，見舟而畏之。⑥［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷六四，石家莊：河北人民出版社，2010年，第7120頁。

前則材料以畫竹為例，強(qiáng)調(diào)通過觀察和體悟，在把握竹之形的基礎(chǔ)上進(jìn)而捕捉竹之神，由表及里，由粗至精，由知而能。后則材料所闡述的就是實(shí)踐在“能”中的重要性，要識(shí)得“水之道”不是件一蹴而就的事，須不斷進(jìn)行“日與水居”的實(shí)踐，從“能涉”到“能浮”再到“能沒”，就是“沒人”在不同的實(shí)踐階段取得的不同成效。

除以上外，在蘇軾看來，要做到“辭達(dá)”還需要個(gè)性與人格的自由張揚(yáng)。其《送水丘秀才序》說：“今之讀書取官者，皆屈折拳曲，以合規(guī)繩，曾不得自伸其喙。”⑦［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷一〇，石家莊：河北人民出版社，2010年，第1025頁?！恫呖倲ⅰ吩疲骸白詽h以來，世之儒者，忘己以徇人?！雹伲鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷八，石家莊：河北人民出版社，2010年，第771頁。認(rèn)為在屈服于功利目的而喪失個(gè)性的情況下是無法做到“辭達(dá)”的?！稗o達(dá)”需要自由表達(dá)自己思想的勇氣，“言發(fā)于心而沖于口，吐之則逆人，茹之則逆予，以謂寧逆人也，故卒吐之。”②［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注·文集》卷一一，《思堂記》，第1146頁。同時(shí)要有對(duì)寫作的由衷熱愛，“某平生無快意事，惟作文章，意之所到，則筆力曲折無不盡，自謂世間樂事，無逾于此”③［宋］何薳：《春渚紀(jì)聞》卷六引蘇軾語，北京：中華書局，1983年，第84頁。。不屈己不迎合不吐不快的爽直性情，加上以文章為快意事的特殊愛好，才能在寫作中隨意驅(qū)遣筆墨，在行云流水般的創(chuàng)作成果中享受到創(chuàng)作特有的樂趣。

二

東坡“辭達(dá)”說是對(duì)傳統(tǒng)“辭達(dá)”理論的突破?！稗o達(dá)”說源于孔子?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》曰：“辭，達(dá)而已矣?！边@一論斷，因缺乏具體語境，加之文獻(xiàn)記載孔子尚有“情欲信，辭欲巧”等肯定文飾的論述，因此歷代對(duì)這句話的的解釋爭議頗大。但是絕大多數(shù)學(xué)者所理解和接受的就是以為孔子反對(duì)過度文飾的說法。何晏《論語集解》引孔安國語云：“凡事莫過于實(shí)足也，辭達(dá)則足矣，不煩文艷之辭也。”皇侃《論語義疏》云：“言語之法，使辭足宜達(dá)其事而已，不須美奇其言，以過事實(shí)也?！雹埽畚海莺侮碳?，［梁］皇侃義疏：《論語集解義疏》卷八，文淵閣《四庫全書》本。宋代《論語》注家對(duì)“辭達(dá)”的解釋與唐以前雖略有不同，但其理論向度基本相同，如司馬光以為：“孔子曰：‘辭，達(dá)而已矣?！髌渥阋酝ㄒ?，斯止矣；無事于華藻宏辯也。”⑤［宋］司馬光：《答孔文仲司戶書》，司馬光撰，李文澤，霞紹暉校點(diǎn)：《司馬光集》卷六〇，成都：四川大學(xué)出版社，2010年，第1254頁。王安石也說：“所謂文者，務(wù)為有補(bǔ)于世而已矣；所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫也。誠使巧且華，不必適用；誠使適用，亦不必巧且華?！雹蓿鬯危萃醢彩骸渡先藭罚杜R川先生文集》卷七七，北京：中華書局，1959年，第811頁。陳祥道《論語全解》：“君子之辭，達(dá)其意而已，夫豈多聘旁枝為哉？”⑦陳祥道：《論語全解》卷八，文淵閣《四庫全書》本。朱熹亦云：“辭，取達(dá)意而止，不以富麗為工。”⑧［明］胡廣等：《四書大全·論語集注大全》卷十五，文淵閣《四庫全書》本。即便是蘇軾本人，在引孔子“辭達(dá)而意”句闡述他的為文主張時(shí)，實(shí)際上也是認(rèn)定孔子這句話是反對(duì)文飾的，《答謝民師書》中所謂“夫言止于達(dá)意，則疑若不文，是大不然”的話，隱含的就是這樣的理解。因此，從上文分析“辭達(dá)”說的獨(dú)特內(nèi)涵看，蘇軾的“辭達(dá)”說極具創(chuàng)新意味，在北宋中期詩文革新運(yùn)動(dòng)這個(gè)特殊的歷史時(shí)期，他在總結(jié)自己創(chuàng)作體驗(yàn)的基礎(chǔ)上為這一古老命題注入的一股鮮活思想。

需要注意的是，蘇軾“辭達(dá)”說雖有鮮明的創(chuàng)新色彩，但其學(xué)說并非完全是天才的發(fā)明，而是在吸收前人基礎(chǔ)上的創(chuàng)造和新變。漢代的揚(yáng)雄在其《太玄》中早就提出了“宏文無范，恣意往也”的行文主張，這當(dāng)是蘇軾“當(dāng)行”“當(dāng)止”思想的最早源頭，但揚(yáng)雄的創(chuàng)作與理論有所脫節(jié)，因此這一主張并未引起后世重視，他本人還遭到了蘇軾的嚴(yán)厲批評(píng)，以為其文“好為艱深之辭，以文淺易之說”。魏晉時(shí)，對(duì)蘇軾“辭達(dá)”說有一定啟發(fā)意義的論述就逐漸增多，如關(guān)于“達(dá)物之妙”亦即惟妙惟肖地表達(dá)出所寫對(duì)象的狀貌問題，陸機(jī)、劉勰等人屢有言及，陸機(jī)《文賦》說：“雖離方而遁圓，期窮形而盡相。其為物也多姿，其為體也屢遷。體有萬殊，物無一量。紛紜揮霍，形難為狀。”認(rèn)為事物經(jīng)常處在不斷變化之中，要表現(xiàn)其狀貌確實(shí)很困難。而文章寫作，不僅要形其狀貌，還要“辭達(dá)而理舉”，要把事物發(fā)生發(fā)展的規(guī)律表現(xiàn)出來。劉勰《文心雕龍·物色》也說：“寫氣圖貌，既隨物以宛轉(zhuǎn)，屬采附聲，亦與心而徘徊?！币詾槊鑼懮駳?，圖摹狀貌，比附聲響，既依隨風(fēng)物之變遷以委曲盡妙，又要配合內(nèi)心之感應(yīng)以斟酌至當(dāng)，做到心物交融。寫作中要做到“擬容取心”（《比興》），不僅要描繪物象，還要表現(xiàn)出物象蘊(yùn)含的內(nèi)在精神。劉勰的勢論對(duì)蘇軾“辭達(dá)”說應(yīng)有一定影響。劉勰認(rèn)為文章寫作就是認(rèn)識(shí)和表現(xiàn)事物之勢的過程，“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢也。勢者，乘利而為制也。如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢也自安。文章體勢，如斯而已。”⑨［南朝梁］劉勰：《文心雕龍·定勢》，詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1113-1115頁。蘇軾強(qiáng)調(diào)寫作中要“隨物賦形”，“行于所當(dāng)行，止于所當(dāng)止”，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)要尊重事物自身特點(diǎn)，順應(yīng)其發(fā)展規(guī)律，依從其特有之勢進(jìn)行寫作，從中不難看出兩者間之關(guān)聯(lián)。而劉勰從文章創(chuàng)作原則的高度對(duì)文、辭、情三者關(guān)系的評(píng)價(jià)，“志足而言文，情信而辭巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣”，幾乎就是蘇軾“辭達(dá)”說所秉持的基本原則。

蘇軾的“辭達(dá)”說在一定程度上是對(duì)中唐以來古文家“辭達(dá)”理論的發(fā)揚(yáng)。韓愈《答劉正夫書》提出文“無難易，惟其是”的主張①［唐］韓愈：《韓昌黎全集》卷十八，北京：中國書店，1991年，第264頁。；柳宗元《復(fù)杜溫夫書》自述為文“意盡便止?！雹冢厶疲萘谠骸读?xùn)|集》卷三四，北京：中國書店，1991年，第365頁。李德?！段恼抡摗分鲝垺把悦疃m情?！雹酃B虞主編：《中國歷代文論選》第二冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2001年，第163頁。裴度《寄李翱書》說：“且文者，圣人假以達(dá)其心，達(dá)則已，理窮則已，非故高之、下之、詳之、略之也?！雹芄B虞主編：《中國歷代文論選》第二冊(cè)，第159頁。皇甫湜《答李生第二書》云：“夫文者非他，言之華者也，……文則遠(yuǎn)，無文即不遠(yuǎn)也。以非常之文通至正之理，是所以不朽也?！雹莨B虞主編：《中國歷代文論選》第二冊(cè)，第175頁。歐陽修也提出了“事信言文”的主張。其《代人上王樞密求先集序書》說：“某聞《傳》曰：‘言之無文，行而不遠(yuǎn)?！又鶎W(xué)也，言以載事，而文以飾言，事信言文，乃能表見于后世。”⑥［宋］歐陽修著：《歐陽修全集》卷十七，北京：中國書店，1986年，第486頁。其《答吳充秀才書》認(rèn)為：“道勝者，文不難而自至也?！雹撸鬯危輾W陽修著：《歐陽修全集》卷十七，第222頁。其《六一詩話》在評(píng)價(jià)韓文時(shí)也提到：“退之筆力，無試不可……余嘗與圣俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，縱橫馳逐，惟意所之?！睆倪@些論述中不難發(fā)現(xiàn)蘇軾“辭達(dá)”說的理論所本。

值得一提的是蘇洵對(duì)蘇軾“辭達(dá)”說的影響。蘇洵《仲兄字文甫說》說：

故曰：“風(fēng)行水上渙。”此亦天下之至文也。然而此二物者，豈有求乎文哉？無意乎相求，不期而相遭，而文生焉。是其為文也，非水之文也，非風(fēng)之文也；二物者非能為文，而不能不為文也。物之相使而文出于其間也，故曰：此天下之至文也。⑧［宋］蘇洵著，曾棗莊、金成禮箋注：《嘉佑集箋注》卷十四，上海：上海古籍出版社，1993年，第412-413頁。

這是蘇洵為其兄蘇渙改字所作的一段議論，蘇洵結(jié)合《易經(jīng)·渙卦》提出將蘇渙之字“公群”改為“文甫”并借題發(fā)揮提出一系列理由，其中就提出了文采生于“不能不為文”的觀點(diǎn)。蘇軾《南行前集敘》云：“夫昔之為文者，非能為之為工，乃不能不為之為工也。……自少聞家君之論文，以為古之圣人有所不能自已而作者，故軾與弟轍為文至多，而未嘗敢有作文之意?！雹幔鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》卷一〇，第1009頁。他自言“少聞家君之論文”，所說的當(dāng)就是上引蘇洵的主張，蘇洵所言“不能不為”發(fā)展到后來就是蘇軾的“行于所當(dāng)行，止于所不可不止?！边@應(yīng)是蘇洵對(duì)蘇軾文學(xué)思想的諸多影響中較為重要的一種。

三

蘇軾“辭達(dá)”說對(duì)后世“辭達(dá)”理論有深遠(yuǎn)影響。這種影響根據(jù)其大小可分為間接影響和直接影響。間接影響主要體現(xiàn)在對(duì)“辭達(dá)”說提出新解的理論上，直接影響則體現(xiàn)在以弘揚(yáng)蘇軾學(xué)說為主的理論上。

蘇軾以后，對(duì)“辭達(dá)”理論有較大發(fā)展的是宋濂、楊慎、金圣嘆、惲敬等人。宋濂以為，“辭達(dá)”首先要做到修身、明道：“大抵為文者，欲其辭達(dá)而道明耳。⑩［明］宋濂：《文原》，宋濂著，黃靈庚校點(diǎn)：《宋濂全集》卷八十三，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第2004頁。文者果何繇而發(fā)乎？發(fā)乎心也？心烏在？主乎身也，身之不修而欲修其辭，心之不和而欲和其聲，是猶擊缶而求合乎宮商，吹折葦而冀同乎有虞氏之《箾》《韶》也，絕不可致矣?！?［明］宋濂：《文說贈(zèng)王生黼》，宋濂著，黃靈庚校點(diǎn)：《宋濂全集》卷八十一，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第1962頁。他從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)對(duì)當(dāng)時(shí)文壇上的“佶屈聱牙”和“淺易輕順”的傾向進(jìn)行了批評(píng)。楊慎從反對(duì)冗長之文的觀點(diǎn)出發(fā)，提出：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣’，恐人之溺于修辭而忘躬行也，故云爾。今世淺陋者往往借此以為說，非也”。?［明］楊慎：《辭達(dá)》，《丹鉛續(xù)錄》卷五，上海：上海古籍出版社，1991年，第180頁。以為孔子的“辭達(dá)而已矣”與老子的“美言不信”之間有著同工之妙，告誡人們理解時(shí)不要“專美言而忘信”。金圣嘆進(jìn)一步拓寬“辭達(dá)”說的范圍，將其作為一種結(jié)構(gòu)理論加以闡釋：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣?！司錇樽髟娢目傇E。然夫達(dá)者，非明白曉暢之謂，如衢之諸路悉通者曰達(dá)，水道之彼此引注者亦曰達(dá)。故古人用筆，一筆必作十筆用?！雹倭智骶帲骸督鹗@評(píng)點(diǎn)才子全集》（第一卷），北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1997年，第872頁。惲敬則將其與作者心性聯(lián)系起來，賦予“辭達(dá)”說以新的內(nèi)涵，其《與紉之論文書》云：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣?！ト怂^達(dá)者何哉？其心嚴(yán)而慎者，其辭端；其神暇而愉者，其辭和；其氣灝然而行者，其辭大；其知通于微者，其辭無不至。言理之辭，如火之明，上下無不灼然，而跡不可求也；言情之辭，如水之曲行旁至，灌渠入穴，遠(yuǎn)來而不知所往也；言事之辭，如土之墳壤咸瀉，而無不可用也?！雹冢矍澹輴辆粗f陸、林振岳標(biāo)校，林振岳集評(píng)：《惲敬集》卷三，上海：上海古籍出版社，2013年，第129頁。

這些觀點(diǎn)與蘇軾“辭達(dá)”說有很大差異，但細(xì)繹其辭，不難看出其間的相似之處，即這些觀點(diǎn)中顯示出的不因襲舊說的創(chuàng)新意識(shí)和敢于批評(píng)不良文風(fēng)的批評(píng)鋒芒，從蘇軾在宋元以后的接受和傳播看，這些觀點(diǎn)的提出不能說沒有受到蘇軾學(xué)說的啟發(fā)和影響。

受蘇軾“辭達(dá)”說直接影響的學(xué)者似乎更多。蘇軾對(duì)這一群體的影響較為復(fù)雜，有些是直接祖述其觀點(diǎn)，如南宋汪藻《鮑吏部集序》：“古之作者無意于文也，理至而文則隨之，如印印泥，如風(fēng)行水上。燦然而成者，夫豈待繩削而后合哉！”③［宋］汪藻：《鮑吏部集序》，見《浮溪集》卷十七，《四庫全書》本。趙秉文《〈竹溪先生文集〉引》云：“文以意為主，辭以達(dá)意而已。古之人不尚虛飾，因事遣詞，形吾心之所欲言者耳。間有心之所不能言者，而能形之于文，斯亦文之至乎？譬之水不動(dòng)則平，及其石激淵洄，紛然而龍翔，宛然而鳳蹙，千變?nèi)f化，不可殫窮，此天下之至文也?！雹埽劢穑葳w秉文著，孫德華點(diǎn)校：《閑閑老人滏水集》卷十五，北京：科學(xué)出版社，2016年，第319頁。推崇行云流水般自然而然的寫作，反對(duì)“務(wù)奇”“夸多斗靡。”他們不惟觀點(diǎn)相同，連表述都相似或相近；有些則是對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以闡發(fā)，如王若虛“辭達(dá)理順”說就是對(duì)東坡觀點(diǎn)的直接繼承，其《文辨》云：“東坡自言其文：如萬斛泉源，不擇地而出，滔滔汩汩，一日千里無難。及其與山石曲折，隨物賦形，而不自知。所知者，常行于所當(dāng)行，而止于不可不止。論者或譏其太夸，予謂唯坡可以當(dāng)之。夫以一日千里之勢，隨物賦形之能，而理盡輒止，未嘗以馳騁自喜，此其橫放超邁而不失為精純也邪？”⑤［金］王若虛著，馬振君點(diǎn)校：《王若虛集》卷三十六，北京：中華書局，2017年，第443頁。方孝孺對(duì)宋濂的學(xué)說多有繼承，但其理論和創(chuàng)作沾溉蘇軾者似更多，其《與舒君書》云：“文者，辭達(dá)而已矣。然辭豈易達(dá)哉！……夫所謂達(dá)者，如決江河而注之海，不勞余力，順流直趨，終焉萬里。勢之所觸，裂山轉(zhuǎn)石，襄陵蕩壑，鼓之如雷霆，蒸之如煙云，登之如太空，攢之如綺縠。回旋曲折，抑揚(yáng)噴伏，而不見艱難辛苦之態(tài)，必至于極而后止?！雹蓿勖鳎莘叫⑷嬷?，徐光大校點(diǎn)：《遜志齋集》卷十一，寧波：寧波出版社，1996年，第378頁。從觀點(diǎn)到表述無不留有東坡的印記。朱彝尊《遜志齋文鈔序》評(píng)價(jià)方孝孺：“宣德以還，文字之禁漸馳，公文始顯行于世。其閎深博大，骎骎乎馳逐昌黎、眉山之間。”⑦［清］朱彝尊：《曝書亭集》卷三六，影印文淵閣四庫全書，第1318冊(cè)，第65頁。俞化鵬亦云其文“如萬斛源泉，隨地奔涌，博綜經(jīng)濟(jì)，穿貫天人，其中無所不有，而大旨一歸于明道?！雹啵矍澹萦峄i：《重輯方正學(xué)先生文集序》，張常明編注：《遜志齋外集》卷一，上海：上海古籍出版社，2009年，第35頁。這些評(píng)述正是看到了蘇軾對(duì)他的深刻影響。

受蘇軾影響較深的理論中值得注意的是晚明以后的幾家學(xué)說。一是晚明時(shí)期心性派文論家。他們對(duì)蘇軾極為推崇，李卓吾、焦竑、公安三袁，甚至稍后的鐘惺、譚元春皆對(duì)其有贊述，其中尤以焦竑和袁宗道最值得稱道。袁宗道曾以“白蘇齋”為其書齋名和文集名，可見其對(duì)東坡敬仰之深，焦竑集中有《刻蘇長公集序》《刻蘇長公外集序》《刻兩蘇經(jīng)解序》等文章，對(duì)東坡為人、為文及治學(xué)極盡揄揚(yáng)，李贄《書蘇文忠公外紀(jì)后》將焦竑比作當(dāng)代蘇軾，以為“焦弱候，今之長公也”。對(duì)蘇軾“辭達(dá)”說，兩人基本上完全接受，焦竑《刻蘇長公外集序》：“世有心知之而不能傳之以言，口言之而不能應(yīng)之以手。心能知之，口能傳之，而手又能應(yīng)之，夫是之謂辭達(dá)?！雹幔勖鳎萁垢f撰，李劍雄點(diǎn)校：《澹園集》，北京：中華書局，1999年，第751頁。袁宗道《論文（上）》曰：“口舌代心者也，文章又代口舌者也。輾轉(zhuǎn)隔礙，雖寫得暢顯，已恐不如口舌矣，況能如心之所存乎？故孔子論文曰：‘辭達(dá)而已?！_(dá)不達(dá)，文不文之辨也。”⑩［明］袁宗道著，錢伯成標(biāo)點(diǎn)：《白蘇齋類集》卷二十，上海：上海古籍出版社，1989年，第283頁。在“辭達(dá)”問題上他們大多在祖述蘇軾舊說，但他們的那些石破天驚的學(xué)說如“童心說”“性靈說”等，從理論根源上說，應(yīng)該與蘇軾“辭達(dá)”說關(guān)系至密。二是明清之際的葉夑。葉夑在文學(xué)思想方面最主要貢獻(xiàn)，在于在承續(xù)南宋思想家葉適關(guān)于“情”與“理”規(guī)定“物”的思想基礎(chǔ)上，提出了著名的“理、事、情”說，認(rèn)為宇宙間一切事物都是由理、事、情三個(gè)相互聯(lián)系的因素構(gòu)成，所謂“辭達(dá)”就是三者的相互貫通，其《原詩》說：

自開辟以來，天地之大，古今之變，萬匯之賾，日星河岳，賦物象形，兵刑禮樂，飲食男女，于以發(fā)為文章，形為詩賦，其道萬千。余得以三語蔽之，曰理，曰事，曰情，不出乎此而已。①［清］葉夑著，蔣寅箋注：《原詩箋注》，上海：上海古籍出版社，2014年，第118頁。惟理、事、情三語，無處不然。三者得則胸中通達(dá)無阻，出而敷為辭，則夫子所云“辭達(dá)”。達(dá)者，通也，通乎理、通乎事、通乎情之謂。②［清］葉夑著，蔣寅箋注：《原詩箋注》，第125頁。

他的“理、事、情”說，實(shí)際上就是對(duì)蘇軾“辭達(dá)”說中“物之妙”問題的深化和細(xì)化，盡管意蘊(yùn)豐富的“物之妙”具體化為這三個(gè)要素，還是有不盡全面之嫌，但不能不說這三個(gè)要素應(yīng)是文辭所表達(dá)的內(nèi)容中最為核心的部分。三是被稱為“嘉、道間一作手”的潘德輿。潘德輿繼承了儒家以教化為核心的詩文創(chuàng)作理論，對(duì)在他看來與儒家傳統(tǒng)觀點(diǎn)不符的學(xué)說加以批評(píng)，對(duì)蘇軾“辭達(dá)”說就是如此，其《養(yǎng)一齋詩話》云：

“辭達(dá)而已矣”，千古文章之大法也。東坡嘗拈此示人，然以東坡詩文觀之，其所謂達(dá)，第取氣之滔滔流行，能暢其意而已。孔子之所謂“達(dá)”，不止如是也。蓋“達(dá)”者，理義心術(shù)，人事物狀，深微難見，而能闡之，斯謂之達(dá)。達(dá)則天地萬物之性情可見矣，此豈易易事，而徒以滔滔流行之氣當(dāng)之乎？以其細(xì)者論之，“楊柳依依”，能達(dá)楊柳之性情者也；“蒹葭蒼蒼”能達(dá)蒹葭之性情者也。任舉一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此達(dá)物之妙也?！度倨芬院笾姷酱司痴撸蘸?？杜乎？坡未盡逮也。③［清］潘德輿撰，朱德慈輯校：《養(yǎng)一齋詩話》卷二，北京：中華書局，2010年，第38頁。

潘德輿通過對(duì)孔子“辭達(dá)”和蘇軾“辭達(dá)”說之比較分析，認(rèn)為孔子所謂“達(dá)”中“天地萬物之性情可見矣”，而蘇軾所謂“達(dá)”“第取氣之滔滔流行，能暢其意而已”，這種分析明顯是一種張冠李戴，因?yàn)樗叨绒頁P(yáng)的孔子“辭達(dá)”說的特點(diǎn)恰是蘇軾“辭達(dá)”說的精髓。潘德輿強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體的性情、學(xué)問、修養(yǎng)對(duì)創(chuàng)作的影響，很多學(xué)說明顯是吸收蘇軾而有所發(fā)展，他在尊圣背景下對(duì)蘇軾“辭達(dá)”說的批評(píng)，一方面說明了蘇軾學(xué)說在傳播中的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性既表現(xiàn)在反對(duì)者對(duì)其合理性的肯定中，也表現(xiàn)在追隨者對(duì)其學(xué)說的誤解中，潘德輿帶有同室操戈性質(zhì)的批評(píng)就屬于后者；另一方面也說明蘇軾的學(xué)說具有巨大創(chuàng)新意義，他在“辭達(dá)”問題上所達(dá)到的高度和深度，在潘氏看來，似乎只有孔子與之相配，他這種有意識(shí)的“誤讀”反映出的恰是蘇軾“辭達(dá)”說的高明所在。

綜上，可以得出如下結(jié)論：蘇軾“辭達(dá)”說是一個(gè)意蘊(yùn)極為豐富的文學(xué)創(chuàng)作理論，這一學(xué)說是對(duì)傳統(tǒng)“辭達(dá)”理論的突破，對(duì)后世相關(guān)理論有著或直接或間接的影響。