王一楠

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

一、 “尼采”作為海德格爾反形而上學(xué)的最終形象

海德格爾在其著作《尼采》中，將尼采的“權(quán)力意志”與“相同者永恒輪回”思想釋義為“存在者的存在特征”和“存在者的存在方式”，至今仍對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)界有著廣泛而深遠(yuǎn)的影響。海德格爾再創(chuàng)作的尼采解釋?zhuān)环矫?，確實(shí)讓尼采以一位嚴(yán)肅哲學(xué)家的身份進(jìn)入哲學(xué)的“體系大廈”，開(kāi)始讓后來(lái)的學(xué)者們認(rèn)真對(duì)待他的思想，另一方面，海德格爾將尼采的權(quán)力意志解釋為“無(wú)條件的主體形而上學(xué)”，讓其作為“形而上學(xué)的完成者”，也就徹底失去和誤解了尼采哲學(xué)“超出”傳統(tǒng)形而上學(xué)的部分，海德格爾的這一解釋也飽受后來(lái)法國(guó)哲學(xué)家們的批判。不論是海德格爾“捆綁”尼采，還是法國(guó)哲學(xué)家們“激活”尼采，尼采無(wú)疑都在他們的思想中發(fā)揮著“工具箱”①的重要作用。海德格爾雖沒(méi)有明確承認(rèn)過(guò)尼采對(duì)其思想所產(chǎn)生的影響，但尼采在海德格爾思想進(jìn)程中，“工具箱”的地位卻顯而易見(jiàn)，即便這個(gè)“工具箱”大部分時(shí)間是海德格爾拿來(lái)批判形而上學(xué)的工具。在海德格爾的視域中，形而上學(xué)的本質(zhì)以顛倒的形式出現(xiàn)在尼采哲學(xué)中。尼采哲學(xué)以最極端的無(wú)條件主體形而上學(xué)完成了形而上學(xué)中最后一種形式，尼采成了西方形而上學(xué)終結(jié)處所顯現(xiàn)出來(lái)的那個(gè)形象。

那么，尼采又是怎樣把形而上學(xué)帶向了完成呢?在尼采的意義上，他指出西方形而上學(xué)的歷史就是歐洲虛無(wú)主義的歷史，形而上學(xué)所規(guī)定的最高價(jià)值自行貶抑，進(jìn)而消解了由最高價(jià)值規(guī)定的一切價(jià)值。既然最高價(jià)值其規(guī)定作用的“真實(shí)世界”失效了，那么被規(guī)定的“虛假世界”也不應(yīng)當(dāng)存在了。尼采需要解決的是，虛無(wú)主義被其揭示出來(lái)，并將延續(xù)數(shù)百年所帶來(lái)的等級(jí)秩序與價(jià)值秩序的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，尼采自認(rèn)為首先指出了形而上學(xué)的虛無(wú)主義本質(zhì)，形而上學(xué)隨之解體，而著眼于形而上學(xué)解體后的“超善惡”和“未來(lái)哲學(xué)”的重建問(wèn)題；而海德格爾則著眼于尼采作為“形而上學(xué)完成者”。值得注意的是，海德格爾給予尼采“形而上學(xué)完成者”的這個(gè)“稱(chēng)謂”，本身就充滿(mǎn)歧義，既然海德格爾把尼采作為形而上學(xué)的完成者，那么尼采是形而上學(xué)的終結(jié)者，在某種程度上，尼采哲學(xué)就必然超越和克服了某種形而上學(xué)的本質(zhì)。可從海德格爾釋義的整個(gè)尼采哲學(xué)來(lái)看，“形而上學(xué)完成者”的這個(gè)“稱(chēng)號(hào)”對(duì)尼采而言可謂是“明褒暗貶”。雖然海德格爾認(rèn)為尼采把形而上學(xué)帶向完成，形而上學(xué)歷史的本質(zhì)在尼采哲學(xué)那里窮盡了最后的可能性。但海德格爾依然認(rèn)為尼采哲學(xué)根本上并沒(méi)有克服形而上學(xué)，其思想仍然限于形而上學(xué)的基本邏輯，主要表現(xiàn)為：(1)尼采的哲學(xué)是對(duì)形而上學(xué)的基本問(wèn)題的回應(yīng)；(2)尼采的哲學(xué)是“顛倒的柏拉圖主義”；(3)尼采的哲學(xué)是主體性的形而上學(xué)。本文以下將分別簡(jiǎn)述這三個(gè)方面。

第一，關(guān)于尼采的哲學(xué)是對(duì)形而上學(xué)的基本問(wèn)題的回應(yīng)。海德格爾說(shuō)：“從一開(kāi)始，相同者的永恒輪回與權(quán)力意志就被把握為關(guān)于存在者整體的本身的基本規(guī)定，而且，權(quán)力意志被把握為歷史終結(jié)處對(duì)“什么—存在”(Was-sein)的烙印，而相同者的永恒輪回被把握為對(duì)“如此—存在”(Daβ-sein)的烙印[1]697。按照海德格爾給予尼采的形而上學(xué)立場(chǎng)，尼采給出的這兩個(gè)答案是對(duì)西方思想中主導(dǎo)問(wèn)題的回應(yīng)。權(quán)力意志規(guī)定的是存在者之相態(tài)(是什么)，相同者永恒輪回規(guī)定的是存在者之存在方式(如何存在)。其分別回應(yīng)了形而上學(xué)開(kāi)端中以巴門(mén)尼德“存在者存在”和赫拉克利特“存在者生成”的兩大基本問(wèn)題。在“存在者存在”中，存在者以權(quán)力意志的相態(tài)被固定以來(lái)從而獲得存在；在“存在者生成”中，存在者以相同者永恒輪回的方式存在。二者本質(zhì)上是共屬一體的，因?yàn)樗鼈儽硎龅氖切味蠈W(xué)的基本問(wèn)題：存在者以何種相態(tài)和何種方式存在。上述海德格爾的解釋?zhuān)荒鼙砻骱５赂駹柺腔诖嬖谡哒w的角度來(lái)思考和解釋尼采的“權(quán)力意志”和“相同者永恒輪回”。

第二，關(guān)于尼采的哲學(xué)是“顛倒的柏拉圖主義”。海德格爾說(shuō)道：“無(wú)論是尼采還是尼采之前的任何思想家，也包括那個(gè)在尼采之前首次在哲學(xué)上思考了哲學(xué)歷史的思想家黑格爾，都沒(méi)有進(jìn)入開(kāi)端性的開(kāi)端之中”[2]492，因?yàn)楹５赂駹栒J(rèn)為尼采的思想依然植根于形而上學(xué)的基本立場(chǎng)(柏拉圖主義)當(dāng)中。海德格爾認(rèn)為尼采用他慣用的“顛倒”方式來(lái)反“柏拉圖主義”，看上去是對(duì)這樣一種形而上學(xué)基本立場(chǎng)的反對(duì)，實(shí)則這樣一種“顛倒的柏拉圖主義”依然植根于“柏拉圖主義”當(dāng)中，這種“顛倒”的方式不僅沒(méi)有消解柏拉圖主義的基本立場(chǎng)，反而加強(qiáng)了這種立場(chǎng)。那如何加強(qiáng)了這種立場(chǎng)?海德格爾經(jīng)常引用尼采《權(quán)力意志》的第617條：“為生成打上存在之特征的烙印——這乃是最高的權(quán)力意志。一切皆輪回，這是一個(gè)生成世界向存在世界的極端接近——此乃觀察的頂峰”[2]21。在此，海德格爾認(rèn)為，權(quán)力意志給“生成”打上了“存在”的烙印，把生成“存在化”了，權(quán)力意志賦予了永恒輪回存在特性，這就是尼采觀察的頂峰。海德格爾基于“柏拉圖主義”的立場(chǎng)，認(rèn)為尼采顛倒了“存在”與“生成”的位置，變成了“生成”與“存在”，這種“顛倒”不僅沒(méi)有消解“柏拉圖主義”，反而是發(fā)揮了“柏拉圖主義”基本結(jié)構(gòu)中的另一種可能性，鞏固和完成了“柏拉圖主義”。

值得注意的是，上述的《權(quán)力意志》617條完整部分，其實(shí)被海德格爾有所修改②。海德格爾有意省略了夾在上述兩句之間的一句話，其內(nèi)容為：“精神和感官的雙重偽造，以保證這個(gè)世界的存在、令人容忍、等同……”。雖然《權(quán)力意志》是尼采的未竟之作，其在內(nèi)容的編排上有一定的任意性，但其每一條表述的意思還是具有一定完整性的。結(jié)合尼采權(quán)力意志617條的內(nèi)容，可以明確地知道，精神的偽造指“存在”，感官的偽造指“生成”。能夠洞察到這個(gè)世界的存在是依賴(lài)這雙重偽造的尼采，顯然不符合海德格爾釋義下對(duì)尼采是“顛倒柏拉圖主義”的“形而上學(xué)家”的設(shè)定。在這個(gè)意義上，尼采提出“上帝死了”，就可以視為對(duì)西方形而上學(xué)終結(jié)的宣言，即在所有領(lǐng)域起規(guī)范和約束作用的最高價(jià)值失效了，它不僅指向了人類(lèi)精神偽造的“存在世界”失去了作用，與這個(gè)“存在”相對(duì)，由感官偽造的“生成世界”也不存在了。尼采在取消“真實(shí)世界(存在)”的同時(shí)，也取消了“虛假世界(生成)”，根本上取消了柏拉圖主義中二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)。進(jìn)一步，尼采在解構(gòu)形而上學(xué)的同時(shí)，又拒絕再次重建形而上學(xué)體系。

第三，關(guān)于尼采哲學(xué)是主體性的形而上學(xué)，可以說(shuō)是海德格爾釋義尼采哲學(xué)的根本問(wèn)題。海德格爾將尼采的“權(quán)力意志”視為主體性的形而上學(xué)最后一種形式，這個(gè)思想標(biāo)志著形而上學(xué)的完成和終結(jié)。作為海德格爾批判尼采哲學(xué)的最終結(jié)論，這個(gè)批判必然匯聚著海德格爾所理解的形而上學(xué)根基，以及海德格爾理解的權(quán)力意志在何種程度和意義上是植根于這個(gè)根基的。

海德格爾在此選用了古希臘哲學(xué)的普羅泰戈拉“人是萬(wàn)物的尺度”和現(xiàn)代哲學(xué)開(kāi)端的笛卡爾“我思故我在”來(lái)證明二者與尼采“權(quán)力意志”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為它們暗含著人類(lèi)主體性的形而上學(xué)從有條件到無(wú)條件，再到絕對(duì)無(wú)條件的演進(jìn)③。“人是萬(wàn)物的尺度”是有條件的主體性形而上學(xué)，人雖是在場(chǎng)狀態(tài)和無(wú)蔽的尺度，但這里的尺度還有節(jié)制和限制人類(lèi)主體性的意思，并沒(méi)有自以為是地否認(rèn)最遙遠(yuǎn)的閉鎖之物，也就是說(shuō)海德格爾認(rèn)為，在普羅泰戈拉所處的那個(gè)時(shí)代，人還能對(duì)他所謂的“存在”問(wèn)題有所“遙望”和“傾聽(tīng)”。海德格爾著重批判和釋義了“我思故我在”，認(rèn)為它是后來(lái)所有形式的形而上學(xué)之根基，是無(wú)條件主體形而上學(xué)的始作俑者。海德格爾將笛卡爾的“我思故我在”解釋為“我思我思(cogito me cogitare)”，這個(gè)第一性的認(rèn)識(shí)原則成為了往后形而上學(xué)中一切反思性和自覺(jué)性主體的基礎(chǔ)。何為“我思我思”呢?當(dāng)表象活動(dòng)在進(jìn)行時(shí)，它在表象被知覺(jué)的對(duì)象時(shí)，被表象的對(duì)象同時(shí)保證著“我”作為“基底”的無(wú)條件存在和不可懷疑。這個(gè)原則的特殊之處在于，它在認(rèn)識(shí)事物之前，首先設(shè)定了理解它的條件不可懷疑，這個(gè)“我”不是事后在表象活動(dòng)中認(rèn)識(shí)到的，而是預(yù)先把被表象者帶到“我”的表象范圍之中?！皺?quán)力意志”是絕對(duì)無(wú)條件的主體形而上學(xué)。在主體意義上，笛卡爾的“自我”意味著表象對(duì)象的主體，是反思和知覺(jué)意義上的主體。尼采的“自我”是身體(本能和情緒)意義上“主體”，作為身體的主體比作為“我思”的主體更具無(wú)條件和明晰性。在存在和真理意義上，對(duì)笛卡爾而言，存在就是通過(guò)主體表象對(duì)象同時(shí)表象自我的狀態(tài)，真理就是對(duì)這種表象狀態(tài)的確信。對(duì)尼采而言，存在就是對(duì)“生成”的固化，“存在”就是假象，通過(guò)主體表象活動(dòng)進(jìn)入我視域內(nèi)的事物，都是如其所不是的那樣顯現(xiàn)給我的。真理就是謬誤，真理意味著對(duì)“生成”的“持存化”，但這種謬誤又是作為“身體”的“主體”必要的價(jià)值。在主體的有條件和無(wú)條件性上，“我思故我在”已經(jīng)表明了人是一切存在者的尺度，但人的認(rèn)識(shí)(表象)活動(dòng)的范圍依然是對(duì)主體的一種限制和條件，主體依然受制于它者。“權(quán)力意志”消除了主體表象活動(dòng)范圍的限制，所有事物都是權(quán)力意志的產(chǎn)物，整個(gè)世界都是權(quán)力意志，都被權(quán)力意志所賦形。在尼采那里，真理成了謬誤，他消解了真理與非真理的界限，權(quán)力意志不僅支配著真理(限制)，也支配著非真理(無(wú)限制)，權(quán)力意志徹底成為了無(wú)條件的主體性形而上學(xué)。

綜上，海德格爾把尼采的權(quán)力意志釋義為“無(wú)條件的主體形而上學(xué)”，根源在于它植根于笛卡爾“我思故我在”所開(kāi)啟的現(xiàn)代無(wú)條件主體形而上學(xué)歷史，并且窮盡了其內(nèi)在的可能性。尼采作為“身體”的主體和笛卡爾作為“我思”的主體，前者象征“動(dòng)物性”，后者象征“理性”，它們共同標(biāo)志著形而上學(xué)的完成。真理與非真理界限的取消，也標(biāo)志著人類(lèi)主體對(duì)不可知領(lǐng)域的全面占有。海德格爾對(duì)形而上學(xué)歷史的解釋方式，也昭示著其解釋尼采哲學(xué)的基本邏輯，即“顛倒的柏拉圖主義”。權(quán)力意志作為以“顛倒”方式規(guī)定形而上學(xué)的最后一種形式，必然是以“理性”主體的對(duì)立面“身體”作為主體的形式出現(xiàn)。暫且不論海德格爾以“顛倒的柏拉圖主義”解釋尼采哲學(xué)成為了另一種對(duì)主體形而上學(xué)的鞏固與加強(qiáng)，海德格爾對(duì)尼采釋義和批判成立嗎?通過(guò)上述分析，我們知道，尼采比海德格爾更早指出形而上學(xué)中“主體”的表象方式無(wú)能于認(rèn)識(shí)“生成”，它只能通過(guò)限制表象范圍和對(duì)象的方式來(lái)如其所不是的那樣來(lái)顯現(xiàn)“生成”。形而上學(xué)中的“主體”是權(quán)力意志受到壓制和限制的否定性產(chǎn)物，也就是說(shuō)，權(quán)力意志是形而上學(xué)所虛構(gòu)和偽造“主體”背后的“主體性”，而權(quán)力意志所代表的主體性作為一種源始性的能動(dòng)力，跟“我思”意義上的形而上學(xué)中受到壓制和否定而產(chǎn)生的主體性根本不是一回事。尼采把權(quán)力意志受到壓制和否定的反動(dòng)力稱(chēng)為驅(qū)動(dòng)形而上學(xué)歷史運(yùn)動(dòng)的“復(fù)仇精神”，而對(duì)“復(fù)仇精神”的解脫，將成為尼采哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)的克服成功與否的關(guān)鍵問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題進(jìn)一步表現(xiàn)為：受到“復(fù)仇精神”壓制和否定的權(quán)力意志如何在“相同者永恒輪回”思想中得到克服，這個(gè)問(wèn)題將會(huì)在下面部分得到進(jìn)一步澄清和闡釋。

綜上所述，這個(gè)時(shí)期的海德格爾在開(kāi)啟通向尼采哲學(xué)道路的時(shí)候，也遮蔽了通向尼采思想的道路。由于相同者永恒輪回這個(gè)思想最重要的維度——復(fù)仇精神的問(wèn)題，并沒(méi)有被海德格爾充分地討論，尼采“相同者永恒輪回”的重要部分，依然對(duì)海德格爾而言是晦暗不明的，海德格爾又急于將這個(gè)思想納入作為“形而上學(xué)家”尼采的思想統(tǒng)一性中來(lái)把握，從而錯(cuò)失了進(jìn)一步追思這個(gè)思想的道路。尼采作為處于一個(gè)開(kāi)端的終結(jié)與另一開(kāi)端尚未開(kāi)啟的重要哲學(xué)家，也只有根據(jù)他的基本思想在哪種意義上是形而上學(xué)，哪種意義上是對(duì)形而上學(xué)的克服，其地位才能得到恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

二、 相同者永恒輪回作為解除“復(fù)仇精神”的橋梁

海德格爾在1953年題為《誰(shuí)是尼采的查拉圖斯拉?》的講演中，著重討論了尼采“相同者永恒輪回”與“意志對(duì)時(shí)間的復(fù)仇”之間的關(guān)系。這里的“意志”是權(quán)力意志受到壓制的產(chǎn)物，“時(shí)間”指遭形而上學(xué)中貶低和否定的“生成”，復(fù)仇就是對(duì)“存在者”不再存在的憎惡。在這個(gè)時(shí)期的海德格爾，對(duì)尼采“相同者永恒輪回”思想的態(tài)度發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變，相較于之前弗萊堡時(shí)期(1936—1941年)的海德格爾將“相同者永恒輪回”粗暴地釋義為形而上學(xué)意義上“存在者的存在方式”，在這里卻顯得相對(duì)克制，甚至愿意把尼采“相同者永恒輪回”視為一個(gè)“有待思想的思想”。這個(gè)時(shí)期的海德格爾隨著對(duì)尼采哲學(xué)認(rèn)識(shí)的深入，顯然意識(shí)到了之前對(duì)尼采哲學(xué)的解釋和定論是不妥的，因?yàn)槟岵墒堑谝粋€(gè)清楚意識(shí)到和指出形而上學(xué)終結(jié)的哲學(xué)家，而且其“相同者永恒輪回”的思想甚至可能是從形而上學(xué)終結(jié)走向未來(lái)哲學(xué)的“橋梁”。但正如沃爾夫?qū)つ吕?勞特爾(Wolfgang Müller-Lauter)指出的那樣，“海德格爾晚期對(duì)尼采思想的讓步并沒(méi)有改變這樣一個(gè)事實(shí)，即把他看作是過(guò)渡時(shí)期的思想家”[3]131。盡管海德格爾觸及到了尼采“相同者永恒輪回”中超出形而上學(xué)的部分，但基于海德格爾賦予尼采的“形而上學(xué)”立場(chǎng)，海德格爾并不會(huì)真正聆聽(tīng)查拉圖斯特拉的教誨。海德格爾表面上遵循尼采之思，在向一位名為查拉圖斯特拉教授“相同者永恒輪回”和“超人”思想的教師請(qǐng)教，這其實(shí)是把查拉圖斯特拉作為尼采思想中“相同者永恒輪回”和“超人”的代言人，依然以一種形而上學(xué)的先入之見(jiàn)來(lái)釋義尼采的查拉圖斯特拉形象和他教授的思想。海德格爾也沒(méi)有通過(guò)領(lǐng)會(huì)“相同者永恒輪回”思想從“復(fù)仇精神”中解脫出來(lái)以通過(guò)這座“橋梁”，而是留守在橋的形而上學(xué)一邊。需要注意的是，這里的“解脫”④絕非叔本華意義上對(duì)意志的解脫而遁入空無(wú)之中。

查拉圖斯特拉是教授“超人”的教師，何為“超人(über-mensch)”?超人是超越迄今為止的人，把人帶向尚未具有的某種本質(zhì)規(guī)定性中去，是對(duì)人類(lèi)獲得那種尚未具有的本質(zhì)規(guī)定性的總稱(chēng)。這種本質(zhì)規(guī)定性，就是脫離了“復(fù)仇精神”獲得“最大肯定”的人。在此，我們不能把“超人”理解為海德格爾釋義下“人類(lèi)主體性”得到無(wú)條件發(fā)展的那種金色野獸，也不是擅長(zhǎng)運(yùn)用“黑格爾式”否定辯證法壓制異己，以及利用反動(dòng)力取代上帝的人?！俺恕泵撾x了形而上學(xué)對(duì)“人類(lèi)主體性”的規(guī)范，擺脫了形而上學(xué)中的否定辯證法。如德勒茲所說(shuō)，“超人是通過(guò)一種新的感覺(jué)方式來(lái)定義的；他是一個(gè)與人不同的主體，不屬于人的類(lèi)別”[4]349。過(guò)渡到超人的橋梁本身又是什么呢?那就是相同者的永恒輪回。查拉圖斯特拉雖然同時(shí)教授“超人”和“相同者的永恒輪回”思想，但要過(guò)渡到超人，首要的是通過(guò)“相同者永恒輪回”這座橋梁。迄今為止的人，只有領(lǐng)會(huì)了相同者的永恒輪回，才能通向人類(lèi)的最高希望——超人。在這個(gè)意義上，并結(jié)合上述關(guān)于“權(quán)力意志”的解析，“相同者永恒輪回”成為了“權(quán)力意志”和“超人”的先行問(wèn)題。

“相同者永恒輪回”之所以是整個(gè)尼采哲學(xué)的先行問(wèn)題，是因?yàn)閺?fù)仇精神只有在相同者永恒輪回的意義上，才能得到克服。在《毒蛛》一節(jié)中，查拉圖斯特拉說(shuō)：“因?yàn)槿祟?lèi)要解脫復(fù)仇：在我看來(lái)，這就是通向最高希望的橋梁，漫長(zhǎng)暴風(fēng)雨后的一道彩虹”[5]146。人類(lèi)對(duì)這種復(fù)仇意志的解除，是通向最高希望和未來(lái)的橋梁。在《救贖》一節(jié)中，查拉圖斯特拉說(shuō)：“復(fù)仇精神：我的朋友啊，這是迄今為止人類(lèi)的最佳沉思；而且哪里有痛苦，哪里就總該有懲罰”[5]212。復(fù)仇精神之所以是迄今為止人類(lèi)的最佳沉思，是因?yàn)樾味蠈W(xué)的歷史是被這種復(fù)仇精神所驅(qū)動(dòng)的，哪里有時(shí)間的流逝(存在者的不再存在)，哪里就有人類(lèi)的痛苦，這種痛苦就會(huì)產(chǎn)生出復(fù)仇(怨恨)，形而上學(xué)起源于這種復(fù)仇精神。值得注意的是，查拉圖斯特拉把這種復(fù)仇精神稱(chēng)為“我的朋友”，意味著查拉圖斯特拉這位教師已經(jīng)學(xué)會(huì)接納了復(fù)仇精神，這種接納同時(shí)意味著：這位教授“相同者永恒輪回”思想的查拉圖斯特拉，已經(jīng)放棄對(duì)“復(fù)仇精神”的復(fù)仇，完成了由否定到肯定的嬗變，表明了查拉圖斯特拉從復(fù)仇的精神解脫出來(lái)了，所以他是“相同者永恒輪回”的教師。海德格爾對(duì)這里“人類(lèi)最佳沉思”的解釋是：“這里所謂的沉思并不是指任何一種思索，而是指那種思想，人與存在者的關(guān)系就基于這種思想，回蕩于這種思想中”[6]119-120。海德格爾一方面確實(shí)把握到了迄今為止的形而上學(xué)被尼采沉思為由“復(fù)仇精神”所驅(qū)動(dòng)，以及迄今為止形而上學(xué)的本質(zhì)就是“復(fù)仇精神”。而在另一方面，其又忽視了“復(fù)仇精神”是查拉圖斯特拉的朋友，查拉圖斯特拉不再對(duì)驅(qū)動(dòng)“形而上學(xué)歷史”的“復(fù)仇精神”展開(kāi)復(fù)仇。那么，復(fù)仇本身和它的對(duì)象是什么呢?查拉圖斯特拉說(shuō)：“這個(gè)，的確，只有這個(gè)，才是復(fù)仇本身：意志對(duì)時(shí)間和‘它曾是’的憎惡?！盵5]212在意志對(duì)時(shí)間和它曾是(it was)的憎惡中，作為一種純粹運(yùn)行著的流逝，“曾是”是“當(dāng)下”的人所無(wú)法改變，人對(duì)時(shí)間“過(guò)去(流逝)”的無(wú)能為力，讓人產(chǎn)生了對(duì)時(shí)間“過(guò)去”的怨恨，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)時(shí)間的“復(fù)仇精神”。

通過(guò)上述分析，意志對(duì)時(shí)間和它曾是的憎惡，在形而上學(xué)“主體”意義上，就是對(duì)無(wú)法按照其表象方式如其所是地把握“生成”而產(chǎn)生的怨恨。被“復(fù)仇精神”驅(qū)動(dòng)的“主體”，為了逃避時(shí)間過(guò)去的事實(shí)，把握住流逝的生成，通過(guò)把“生成”量化的方式，而發(fā)明了“形而上學(xué)的時(shí)間”，其具體表現(xiàn)為：永恒宗教(超時(shí)間)和物理時(shí)間(線性時(shí)間)，二者的“客觀性”在某種程度上可以說(shuō)源于對(duì)形而上學(xué)中“主體性”的不可懷疑。在永恒宗教中，人們?cè)诿鎸?duì)作為流逝和不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)間“過(guò)去”，通過(guò)虛構(gòu)出一個(gè)“超時(shí)間”的永恒之物，來(lái)宰制我們的生活。在尼采看來(lái)，虔誠(chéng)基督徒的信仰與殉道都是被復(fù)仇精神所驅(qū)使。因?yàn)橐浴吧系邸睘榇淼挠篮阒锏漠a(chǎn)生，根本上源于人們對(duì)時(shí)間“過(guò)去”的憎惡。而“永恒”這一最完滿(mǎn)的概念，實(shí)際上就是虛無(wú)主義的概念，因?yàn)椤坝篮恪本褪菦](méi)有流逝的時(shí)間，在永恒中沒(méi)有生成和變化。看似在發(fā)號(hào)施令，給予時(shí)間規(guī)定性的永恒不過(guò)是人們無(wú)法忍受時(shí)間“過(guò)去”的發(fā)明。當(dāng)尼采說(shuō)：“上帝死了!”他就是在對(duì)迄今為止的關(guān)于時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)與觀念宣告：這個(gè)作為發(fā)明和幻象的“永恒”時(shí)間，作為最高價(jià)值，貶黜和失效了。

那么“上帝死后”，殘存在“上帝遺骸”中的時(shí)間觀念還剩下什么呢?——線性時(shí)間，也就是我們今天所謂的客觀時(shí)間。在這種時(shí)間中，人們不僅沒(méi)有從“復(fù)仇精神”中解脫出來(lái)，反而失去了上帝庇佑，強(qiáng)化了民眾的“復(fù)仇精神”。隨著上帝之死，人類(lèi)主體占據(jù)了上帝的位置，與技術(shù)一起發(fā)動(dòng)了對(duì)他者無(wú)條件的復(fù)仇和統(tǒng)治。技術(shù)的發(fā)展，也讓技術(shù)對(duì)時(shí)間的滲透愈來(lái)愈隱蔽，技術(shù)與時(shí)間的聯(lián)合統(tǒng)治，讓人類(lèi)主體身上的這副“鐐銬”顯得前所未有的精密與難以離開(kāi)了。線性時(shí)間中，時(shí)間必然是按照從過(guò)去—當(dāng)下—將來(lái)的方向來(lái)運(yùn)行，過(guò)去的事物將永不復(fù)返。面對(duì)時(shí)間“過(guò)去(it was)”，人成了旁邊者與無(wú)能者，人的意志成了復(fù)仇意志與否定意志。

至此，一方面，“永恒宗教”施加給民眾的“永生”時(shí)間觀被證明是不存在的，另一方面，上帝遺骸中的線性時(shí)間提供給人們的生存境遇又是令人無(wú)法忍受的。尼采就必須提供一種脫離于形而上學(xué)規(guī)定，同時(shí)又能避免民眾再次陷入形而上學(xué)窠臼的時(shí)間觀。這是尼采“相同者永恒輪回”中時(shí)間維度的基本問(wèn)題。為了脫離于形而上學(xué)規(guī)定的時(shí)間架構(gòu)，尼采消解了形而上學(xué)對(duì)時(shí)間的“過(guò)去”、“現(xiàn)在”和“未來(lái)”的規(guī)定。尼采認(rèn)為，根本不存在一個(gè)固定的“過(guò)去”和最終的“未來(lái)”，如果“過(guò)去”已經(jīng)形成，那怎么會(huì)有正在發(fā)生的流逝，如果“未來(lái)”有一個(gè)終點(diǎn)，那么它應(yīng)該早已經(jīng)到達(dá)，這進(jìn)而解構(gòu)了形而上學(xué)中的“起源論”和“目的論”?；诰€性時(shí)間，回到“過(guò)去”是可以想象，卻是不可能的。尼采認(rèn)為，只有改變?nèi)藗儗?duì)“時(shí)間過(guò)去”的復(fù)仇精神與否定意志，人才能從對(duì)“時(shí)間過(guò)去”的憎惡和怨恨中解脫出來(lái)。在這個(gè)意義上，“相同者永恒輪回”對(duì)尼采而言是意志的實(shí)踐原則，無(wú)論你想要什么，你都想要它“永恒輪回”，是解脫于“復(fù)仇精神”的無(wú)限肯定在“永恒輪回”。

綜上，在解除復(fù)仇精神的“橋梁”意義上，尼采的“相同者永恒輪回”成為了尼采哲學(xué)的先行問(wèn)題，也是其是否克服了形而上學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題。海德格爾基于“相同者永恒輪回中的瞬間”來(lái)克服復(fù)仇精神。尼采則基于“永恒輪回與虛無(wú)主義的關(guān)系”來(lái)克服復(fù)仇精神。

三、 相同者永恒輪回中的瞬間

尼采在《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》中第四十六節(jié)的幻象與謎團(tuán)，通過(guò)查拉圖斯特拉之口，對(duì)相同者永恒輪回的瞬間(Augenblick)作了這樣的描述：“這條長(zhǎng)路往回走：它延續(xù)著一種永恒。而那長(zhǎng)路往前走——那是另一種永恒。它們背道而馳，這兩條道路，它們恰好彼此碰了頭——而且在這里，在這個(gè)出入口，正是它們會(huì)合的地方。出入口的名字被刻在上面了：‘瞬間’”[5]212。在海德格爾的釋義中，如何理解和解釋這個(gè)“瞬間”一直以來(lái)被視為解開(kāi)“相同者永恒輪回”這個(gè)謎團(tuán)的密鑰。海德格爾說(shuō)：“當(dāng)然，只有對(duì)于一個(gè)并非旁觀者，而本身就是瞬間的人，才會(huì)有一種碰撞；這個(gè)人的行動(dòng)深入到將來(lái)，又不讓過(guò)去消失，而倒是同時(shí)把過(guò)去接受和肯定下來(lái)。……永恒輪回學(xué)說(shuō)中最沉重和最本真的東西就是：永恒在瞬間中存在，瞬間不是稍縱即逝的現(xiàn)在，不是對(duì)一個(gè)旁觀者來(lái)說(shuō)僅僅倏忽而過(guò)的一剎那，而是將來(lái)與過(guò)去的碰撞”[1]326-327。海德格爾最終認(rèn)為，此在對(duì)過(guò)去肯定的決斷瞬間，是從“復(fù)仇精神”中解脫的關(guān)鍵?？珊５赂駹枦](méi)有更進(jìn)一步的解釋?zhuān)谶@個(gè)“瞬間”中，個(gè)體對(duì)過(guò)去由否定到肯定轉(zhuǎn)化的這一過(guò)程，具體是如何發(fā)生的。在此，海德格爾對(duì)“瞬間”的解釋更像是對(duì)自己“時(shí)間性到時(shí)(Zeitgung)”的再解釋?zhuān)皶r(shí)間性到時(shí)”是時(shí)間到這個(gè)時(shí)機(jī)顯現(xiàn)為……，是時(shí)間性的綻出，時(shí)間性作為統(tǒng)一整體，總是“已在”、“現(xiàn)在”和“將來(lái)”的共同到來(lái)⑤。在海德格爾看來(lái)，永恒輪回中的“瞬間”就是時(shí)間性的到時(shí)，是過(guò)去與將來(lái)的碰撞，以當(dāng)下樣式的到時(shí)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在海德格爾那里，“此在”作為有終結(jié)的將來(lái)，即便本真地顯現(xiàn)和領(lǐng)會(huì)著“無(wú)”，也依然暗含著意志對(duì)時(shí)間的“復(fù)仇精神”。

綜上，海德格爾基于自己“時(shí)間性到時(shí)”的視域，解釋了“相同者永恒輪回”中的“瞬間”，這種解釋雖然區(qū)別于形而上學(xué)的時(shí)間規(guī)定，可此在優(yōu)先以將來(lái)維度先行領(lǐng)會(huì)不可逾越的可能性(死亡)，依然暗含著一種對(duì)時(shí)間的“復(fù)仇”，即便此在以一種積極的方式籌劃生活，也依然是在一個(gè)否定的大前提下：此在是有終的將來(lái)。尼采所批判和克服的復(fù)仇精神——意志對(duì)時(shí)間過(guò)去的憎惡——在海德格爾這里轉(zhuǎn)換為了“意志對(duì)將來(lái)有終的怨恨”，意志對(duì)“過(guò)去”不可改變和對(duì)“將來(lái)”必有一死的絕望，本質(zhì)上都是“復(fù)仇精神”。

四、 相同者永恒輪回對(duì)形而上學(xué)的克服

至此，作為“相同者永恒輪回”教師的查拉圖斯特拉將意志從“復(fù)仇精神”中解脫出來(lái)了嗎?在《救贖》一節(jié)的最后，查拉圖斯特拉說(shuō)：“意志已然成為它自己的救贖者和令人愉快者了嗎?它已經(jīng)荒廢了復(fù)仇之精神以及一切切齒之恨嗎”[5]214?我們看到，查拉圖斯特拉——這位教授意志從復(fù)仇精神中解脫之道的教師，最后竟對(duì)自己的說(shuō)教表達(dá)了疑慮。而尼采的查拉圖斯特拉形象之所以能夠是教師，正是因?yàn)樗麑?duì)自己教授的思想始終有所疑慮。但停留在對(duì)“相同者永恒輪回”傳授這個(gè)思想教師的謙遜形象，顯然不足以回應(yīng)海德格爾的詰問(wèn)。海德格爾說(shuō)：“這種思想克服了迄今為止的沉思，克服了復(fù)仇精神嗎?抑或在這樣一種烙印中——它把一切生成都納入相同者的永恒輪回的照料之中——不是也還隱含著一種對(duì)單純消逝的憎惡，從而也還隱含著一種極其超凡脫俗的復(fù)仇精神嗎”[6]130?海德格爾認(rèn)為，相同者永恒輪回沒(méi)有讓迄今為止的沉思克服復(fù)仇精神，因?yàn)橥ㄟ^(guò)讓一切生成作為相同者，進(jìn)行永恒輪回，依然蘊(yùn)含著形而上學(xué)的基本邏輯，即讓生成“永恒化”與“持存化”。此外，海德格爾認(rèn)為，相同者永恒輪回在虛無(wú)主義和瞬間的意義上得到思考之際，它才得到了真正的思考。但海德格爾對(duì)尼采哲學(xué)中虛無(wú)主義與相同者永恒輪回的關(guān)系問(wèn)題的思考，卻遺憾地沒(méi)有更進(jìn)一步，對(duì)于尼采哲學(xué)，他始終是一個(gè)“旁觀者”，而非置身其中的決斷者，這導(dǎo)致了其無(wú)法解釋清楚個(gè)體對(duì)過(guò)去由否定到肯定轉(zhuǎn)化的這一過(guò)程具體是如何發(fā)生的，海德格爾得出了他的最終結(jié)論：“相同者永恒輪回”并沒(méi)有把迄今為止的沉思從復(fù)仇精神中解脫出來(lái)。

尼采把驅(qū)動(dòng)形而上學(xué)歷史的力量思考為“復(fù)仇精神”，但形而上學(xué)歷史本質(zhì)乃是“虛無(wú)主義”。尼采在虛無(wú)主義的意義上，思考“相同者永恒輪回”時(shí)說(shuō)：“讓我們想一想這種思想的最可怕的形勢(shì)吧：此在，如其所是的此在，沒(méi)有意義，沒(méi)有目的，卻無(wú)可避免地輪回，沒(méi)有終結(jié)，直至虛無(wú)，這就是‘永恒輪回’，這就是虛無(wú)主義的最極端形式：虛無(wú)(‘無(wú)意義’)是永恒的”[7]!結(jié)合上述查拉圖斯特拉對(duì)“瞬間”的描述，我們發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有目的、無(wú)始無(wú)終的生成就是虛無(wú)主義。虛無(wú)主義問(wèn)題只有在相同者永恒輪回的意義上才是最極端和完整的。

復(fù)仇精神的解脫，在“相同者永恒輪回”中最終表現(xiàn)為：虛無(wú)意志(否定意志)和復(fù)仇精神(反動(dòng)力)，如何轉(zhuǎn)化為肯定意志和能動(dòng)力。正如德勒茲所說(shuō)：“這是力的能動(dòng)性和意志的肯定性同時(shí)進(jìn)行的雙重選擇”[4]146。首先，這種轉(zhuǎn)化不是在形而上學(xué)范圍內(nèi)(否定的前提)發(fā)生的，即否定的肯定，而是相同者永恒輪回的前提下發(fā)生的，即肯定的否定。其次，這種轉(zhuǎn)化在“相同者永恒輪回”的意義上得到思考，將走向能動(dòng)的毀滅，而不是能動(dòng)的轉(zhuǎn)化，毀滅決定了在“相同者永恒輪回”中反動(dòng)力所代表的一切生成將不再輪回。

具體來(lái)說(shuō)，在迄今為止的形而上學(xué)中，虛無(wú)意志(否定意志)與復(fù)仇精神(反動(dòng)力)，促使能動(dòng)力否定并反對(duì)自身，復(fù)仇精神在逃避虛無(wú)主義的名義下取得了反動(dòng)的勝利。尼采認(rèn)為，只有虛無(wú)主義與相同者永恒輪回一起得到思考時(shí)，虛無(wú)主義中的虛無(wú)意志與復(fù)仇精神中的反動(dòng)力之間的聯(lián)盟才能解除。在“相同者永恒輪回”的意義上，最極端和完整的虛無(wú)主義意味著虛無(wú)意志的否定與毀滅，朝向了反動(dòng)力本身的否定與毀滅，“相同者永恒輪回”是虛無(wú)主義克服自身和解除復(fù)仇精神的唯一途徑。永恒輪回促使復(fù)仇精神(反動(dòng)力)不斷地走向自身的能動(dòng)毀滅，讓復(fù)仇精神嬗變?yōu)榭隙ň?，讓虛無(wú)意志(否定意志)嬗變?yōu)榭隙ㄒ庵荆凇跋嗤哂篮爿喕亍敝型瓿傻碾p重肯定，首先意味著雙重的毀滅：復(fù)仇精神(反動(dòng)力)的毀滅和虛無(wú)意志(否定意志)的毀滅。那么，尼采也就完成了由形而上學(xué)中“消極的虛無(wú)主義”到未來(lái)哲學(xué)中“積極的虛無(wú)主義”的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變不是一種“顛倒”，而是對(duì)“顛倒”的解除，因?yàn)樵谀岵煽磥?lái)，形而上學(xué)的起源(Ursprung)⑥本身就是“顛倒”的開(kāi)始，這個(gè)意義上的顛倒是:否定意志和反動(dòng)力對(duì)肯定意志和能動(dòng)力發(fā)動(dòng)“暴動(dòng)”所完成的“顛倒”。

那么，曾讓查拉圖斯特拉擔(dān)驚受怕，又讓海德格爾的解釋踟躕不前，關(guān)于“相同者永恒輪回”中侏儒、復(fù)仇精神、虛無(wú)意志……也將作為“相同者(das Gleich)”一起輪回的問(wèn)題，就得到了解決。無(wú)論多么強(qiáng)大的反動(dòng)力，都將在虛無(wú)主義的永恒輪回中轉(zhuǎn)化為肯定力，所有在永恒輪回中的反動(dòng)力都將走向?qū)ψ陨淼姆穸ǎ呦蛞环N能動(dòng)的毀滅。在這個(gè)意義上，“相同者(das Gleich)”是有差異的“同一者(das Identische)”，侏儒、復(fù)仇精神、虛無(wú)意志……已經(jīng)不再是那個(gè)絕對(duì)的“同一者”了，其經(jīng)受了由否定到肯定的嬗變。在這個(gè)意義上，尼采著眼于“永恒輪回”來(lái)克服虛無(wú)主義，本質(zhì)上就是對(duì)形而上學(xué)的克服。這種克服就表現(xiàn)在：一方面，他首先指出了形而上學(xué)的本質(zhì)，以及驅(qū)動(dòng)其發(fā)展的復(fù)仇精神；另一方面，他自覺(jué)地不再以形而上學(xué)的方式建構(gòu)“未來(lái)哲學(xué)”。

五、 結(jié) 語(yǔ)

至此，我們可以回應(yīng)尼采是形而上學(xué)的完成者嗎?在海德格爾意義上講，尼采“權(quán)力意志”是無(wú)條件主體形而上學(xué)的最極端和最后一種形式，它窮盡了形而上學(xué)歷史運(yùn)動(dòng)的最后道路，而使形而上學(xué)走向完成?！跋嗤哂篮爿喕亍卑焉伞坝篮慊保廊粵](méi)有把意志(權(quán)力意志)從“復(fù)仇精神”中解脫出來(lái)，它將復(fù)仇以“永恒輪回”的方式永恒不斷地否定意志和生成，形而上學(xué)歷史也將以“永恒輪回”的方式持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去。所以，在海德格爾的釋義上講，尼采不僅沒(méi)有克服和超越形而上學(xué)，反而以最極端的方式鞏固和完成了形而上學(xué)。而在尼采的意義上講，形而上學(xué)的“主體”是權(quán)力意志向外擴(kuò)張受到壓制和否定的產(chǎn)物，權(quán)力意志要消解這種否定的限制，就必然要在“相同者永恒輪回”的意義上思考虛無(wú)主義，“復(fù)仇精神”不斷地否定自身并消解自身，以達(dá)到永恒的肯定(最大的肯定)。在這個(gè)意義上，尼采哲學(xué)不僅完成了形而上學(xué)，而且在某種程度上，逾越和終結(jié)了形而上學(xué)。

毋庸置疑的是，海德格爾圍繞“尼采”所作的系統(tǒng)性講演和論述，幾乎涵蓋了尼采哲學(xué)的所有問(wèn)題。但當(dāng)海德格爾以“尼采”為對(duì)象批判整個(gè)形而上學(xué)歷史時(shí)，就必然陷入了尼采曾努力克服并驅(qū)動(dòng)形而上學(xué)歷史運(yùn)動(dòng)的“復(fù)仇精神”之中，即對(duì)形而上學(xué)中“復(fù)仇精神”的“復(fù)仇”，也就是對(duì)作為“形而上學(xué)完成者”尼采的全面批判。海德格爾對(duì)尼采的所有批評(píng)，反而成為了加強(qiáng)和鞏固主體性的形而上學(xué)，并成為其歷史的一部分。這也就解釋了，在海德格爾的釋義下，為什么尼采作為形而上學(xué)的完成者，卻始終無(wú)法逾越形而上學(xué)的藩籬——因?yàn)楹５赂駹柧褪且孕味蠈W(xué)的方式(顛倒的柏拉圖主義)來(lái)理解和釋義尼采哲學(xué)的，這也就注定了他無(wú)法真正理解“相同者永恒輪回”何以作為“最大的肯定”來(lái)擺脫形而上學(xué)中的“復(fù)仇精神”，從而克服形而上學(xué)的。

注釋?zhuān)?/p>

① 1972年，在吉爾·德勒茲和米歇爾·福柯的一次談話中，兩人明確提到“尼采思想”作為當(dāng)代法國(guó)思想當(dāng)中共同“工具箱”的重要作用。其中，德勒茲圍繞尼采的創(chuàng)作的專(zhuān)著有《尼采與哲學(xué)》(1962)與《解讀尼采》(1965)。德勒茲敏銳地把握到了尼采是一位拒絕編碼的哲學(xué)家，德勒茲進(jìn)一步把尼采形容為一位“游牧者”，這不是因?yàn)槟岵删訜o(wú)定所的漂泊生活，而是尼采就算在固定的居所，也一再拒絕被編碼的命運(yùn)。福柯雖沒(méi)有像德勒茲那樣出版過(guò)關(guān)于尼采的專(zhuān)著，但在1964羅伊蒙特舉行的17屆國(guó)際哲學(xué)研討會(huì)上，福柯提交了一篇名為《尼采、弗洛伊德和馬克思》的論文，?？略谀岵赡抢锇l(fā)現(xiàn)了根除人類(lèi)學(xué)的最初嘗試。尼采“上帝死了”與?？隆叭酥馈备旧隙际窃谧罡邇r(jià)值貶黜后，先前的最高價(jià)值和社會(huì)規(guī)范塑造下的人將不再存在。超人的即將到來(lái)的迫近，加劇了“現(xiàn)代人”的消解。在?？铝硪黄恼撐摹赌岵伞ぷV系學(xué)·歷史學(xué)》中，?？轮毖允艿搅四岵伞墩摰赖伦V系》的影響，沿用了尼采在尋求道德起源中，用起源(Ursprung)一詞開(kāi)宗明義地展開(kāi)了他對(duì)譜系學(xué)的討論，并繼承了尼采拒絕尋求起源的方法論。

② 在此海德格爾有意篡改了尼采《權(quán)力意志》中的第617條的部分內(nèi)容，其原文為：“為生成打上存在之特征的烙印——這乃是最高的權(quán)力意志。精神和感官的雙重偽造，以保證這個(gè)世界的存在、令人容忍、平等……。一切皆輪回，這是一個(gè)生成世界向存在世界的極端接近——此乃觀察的頂峰”。See Nietzsche:TheWilltoPower，trans by Walter,Kaufmann and R.J.Hollingdale,Walter,Kaufmann(ed.),Published in New York by Random House,1968,P330-331.另外,海德格爾本人在他關(guān)于尼采的講座和后來(lái)編撰的叢書(shū)中，多次引用了這個(gè)“要點(diǎn)重述”。但后據(jù)D.F.Krell和Walter Kafumann的考證，這個(gè)“要點(diǎn)重述”的標(biāo)記是尼采的朋友Peter Cast后來(lái)加上去的，并非尼采本人所為。

③ 海德格爾在弗萊堡時(shí)期開(kāi)設(shè)了題為“歐洲虛無(wú)主義”的講座課程(1940年)，其中詳細(xì)論述了“主體形而上學(xué)”歷史的演進(jìn)。從普羅泰哥拉“人是萬(wàn)物的尺度”(14-15節(jié))，到笛卡爾的“我思故我在”(16-18節(jié))，最終到尼采的“權(quán)力意志”形而上學(xué)，是一種無(wú)條件的主體形而上學(xué)，主體形而上學(xué)最終發(fā)展到了頂峰，從而使形而上學(xué)走向了終結(jié)(19-22節(jié))。參看海德格爾的著作《尼采》(下卷) 第五章《歐洲虛無(wú)主義》(孫周興譯)。另可參看Martin Heidegger:NietzscheVol.4EuropeanNhilism.translated by David Farrrell Krell,P91-149。

④ 叔本華在此所說(shuō)的“解脫”，意思是從意志中解脫，不再意愿任何事物，而遁入虛無(wú)。尼采認(rèn)為，意志必須總是有所意愿，就算意愿虛無(wú)，也仍然是在意愿，所以叔本華意義上的從意志中解脫，是不可能的。在形而上學(xué)意義上，尼采在《論道德的譜系》的第6節(jié)中，批判叔本華通過(guò)表象從“意志”解脫的想法，根源是對(duì)某種經(jīng)驗(yàn)的普遍化，并沒(méi)有逾越形而上學(xué)的藩籬。

⑤ 參看海德格爾的《存在與時(shí)間》第375頁(yè)；另可參看黃裕生的《時(shí)間與永恒——論海德格爾哲學(xué)中的時(shí)間問(wèn)題》第115頁(yè)。

⑥ 尼采在某些場(chǎng)合拒絕尋求形而上學(xué)意義上的起源(Ursprung)，認(rèn)為這是形而上學(xué)為尋求事物同一性強(qiáng)行外加于事物之上的發(fā)明，而在《論道德的譜系》中使用了Herkunft(起源)。具體可參看?？碌闹鳌赌岵伞ぷV系學(xué)·歷史學(xué)》中《尼采的幽靈》。