魏朝輝, 黃超平

(蘭州市西固區(qū)人民檢察院，甘肅 蘭州 730060)

隨著互聯(lián)網(wǎng)電子金融業(yè)務(wù)興起，互聯(lián)網(wǎng)小額信用貸款作為新興的電子金融業(yè)務(wù)近年來快速發(fā)展，伴隨著該業(yè)務(wù)的迅速擴張，侵害信用賬戶類的刑事犯罪作為一種新的犯罪形式出現(xiàn)在我們的生活中，對于該類型的刑事犯罪應(yīng)以何種罪名追究刑事責(zé)任，司法實踐中一直存在不同的觀點[1]，各地法院的判決也不盡相同。本文將從民事法律關(guān)系的角度切入，通過案例對該問題進行探析。

1 問題的提出

案例：甲與乙系情侶關(guān)系，甲在使用乙手機的過程中發(fā)現(xiàn)乙手機中安裝有A金融機構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)小額信用貸款軟件，通過進入該軟件查詢，甲得知A金融機構(gòu)授予乙的信用額度為人民幣5萬元，之后甲在乙不知情的情況下以拍照為由哄騙乙進行人臉識別認證，成功通過乙的信用賬戶向A金融機構(gòu)申請借款5萬元，A金融機構(gòu)發(fā)放借款后，甲立即將該5萬元轉(zhuǎn)入自己名下資金賬戶，用于個人生活開支。至A金融機構(gòu)向乙催收借款時乙方知此事，隨后立即報警，甲被公安機關(guān)刑事立案偵查。

對甲在本案中的行為應(yīng)如何定性，實踐中主要有以下兩種觀點：

第一種觀點認為甲的行為涉嫌盜竊罪。持該觀點的人認為貨幣作為民法上一種具有高度替代性的種類物，基于權(quán)利人對資金賬戶的所有權(quán)、支配權(quán)，通常情況下認為權(quán)利人對資金賬戶內(nèi)的貨幣當(dāng)然占有。在本案例中，甲采取秘密竊取的方式將乙信用賬戶中占有的資金轉(zhuǎn)入自己資金賬戶中使用，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)對甲以盜竊罪定罪處罰。

第二種觀點認為甲的行為涉嫌詐騙罪。持該觀點的人認為甲隱瞞事實真相，冒用乙個人信息的行為使A金融機構(gòu)對事實產(chǎn)生錯誤認識，A金融機構(gòu)基于錯誤認識的事實作出了處分財產(chǎn)的意思表示，所以應(yīng)對甲以詐騙罪定罪處罰。

2 民事占用制度視角探析簡述

占有作為刑法侵犯財產(chǎn)型犯罪保護的主要法益之一，其在民法上首先是經(jīng)驗性的實證概念，表達了對物事實上的控制支配狀態(tài)。而構(gòu)成占有，需要有特定的具有權(quán)利能力和自然意思能力的主體、有作為有體物的客體以及體素和心素要件。我國民法對占有無明確定義，實踐中通常認為占有的主體為自然人、法人及部分非法人組織，占有的客體為物且僅限于物，占有的客觀方面即體素要求事實上對物之支配控制，占有主觀方面即心素要求占有的主體作出占有的意思表示，心素是必要的，一種非嚴(yán)格的意識到自己正控制和支配物的意思方可構(gòu)成心素①。

從民事占有制度視角探析侵害信用賬戶類型刑事犯罪中的財產(chǎn)關(guān)系可以幫我們更清晰的理清案件事實。通過判斷占有的轉(zhuǎn)移情況，可以明確案件的受害人，通過判斷原占有人的占有被如何剝奪，可以確定該侵害財產(chǎn)類型的犯罪是何種犯罪。例如盜竊罪中因受害人意志外犯罪嫌疑人的秘密竊取的行為使受害人喪失了對財物的占有、詐騙罪中因犯罪嫌疑人捏造或隱瞞事實真相使受害人基于錯誤的事實認識而主動放棄了對財物的占有、搶劫罪中因犯罪嫌疑人的暴力行為使受害人被迫作出放棄占有的意思表示等，接下來我們圍繞受害人和占有剝奪兩個方面對案例進行探析。

3 本案中受害人即涉案財物原占有人是誰？

在財產(chǎn)關(guān)系較為復(fù)雜的侵害財產(chǎn)類刑事犯罪中，對受害人即原財物占有人的認定關(guān)系到刑事罪名的認定是否準(zhǔn)確。在本案例中這一問題表現(xiàn)的尤為突出，下面我們從兩個方面對本案的受害人即涉案財物的原占有人進行分析。

3.1 占有金融機構(gòu)的資金賬戶是否等同于占有資金賬戶內(nèi)的資金？

認為甲的行為屬于盜竊的觀點認為，A金融機構(gòu)將5萬元借款發(fā)放至乙的資金賬戶后，基于乙占有、支配該資金賬戶的權(quán)利，乙同時占有并支配了A金融機構(gòu)發(fā)放的5萬元借款，甲在乙不知情的情況下秘密竊取乙資金賬戶中的5萬元借款，所以甲盜竊的對象即本案的受害人為乙。從民事法律關(guān)系角度進行分析，首先，乙在開通該信用借款業(yè)務(wù)時向A金融機構(gòu)發(fā)出授信的要約，A金融機構(gòu)作出授信5萬元額度給乙的承諾。乙開通該信用借款業(yè)務(wù)的行為僅是與A金融機構(gòu)之間就雙方后續(xù)的資金借貸最高金額、資金使用期限、利息等內(nèi)容達成了協(xié)議。具體何時使用借款、使用多少額度，需乙在具體使用時再次向A金融機構(gòu)在信用額度內(nèi)發(fā)出要約，再由A金融機構(gòu)以發(fā)放借款的形式作出承諾。乙與A金融機構(gòu)達成的關(guān)于開通該信用借款業(yè)務(wù)的協(xié)議與業(yè)務(wù)開通后在授信額度內(nèi)借款的兩個協(xié)議分別屬于兩個獨立民事法律行為。在乙與A金融機構(gòu)達成授信的協(xié)議后，乙并未實際占用并支配該5萬元信用額度內(nèi)的資金，僅有當(dāng)乙再次向A金融機構(gòu)發(fā)出借款的要約且A金融機構(gòu)作出發(fā)放貸款的承諾后，乙才能占有并支配自己信用資金賬戶內(nèi)的資金。從形式上看，資金賬戶屬于金融行業(yè)發(fā)展衍生出的一種虛擬資產(chǎn)，而資金賬戶內(nèi)的資金本質(zhì)上屬于貨幣，是一種實體資產(chǎn)。資金賬戶與資金賬戶內(nèi)的資金分屬兩個獨立的客體，二者可以分別獨立存在，不能一概而論，占有并支配信用資金賬戶并不等于占有支配信用資金賬戶內(nèi)的資金。

3.2 乙是否能夠當(dāng)然占有A金融機構(gòu)轉(zhuǎn)入其名下資金賬戶的5萬元借款？

案例中，A金融機構(gòu)在將涉案5萬元借款發(fā)放至乙的金融機構(gòu)賬戶之前，對該5萬元的占有是顯而易見的，那A金融機構(gòu)在將該5萬元借款發(fā)放至乙名下資金賬戶后，乙是否當(dāng)然占有了該5萬元？在此我們需要引入一個民法概念——交付，我國《民法典》第二百二十四條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但是法律另有規(guī)定的除外?！弊鳛樘厥鈩赢a(chǎn)的資金，其物權(quán)變動也遵循這一規(guī)定。交付的概念基礎(chǔ)是占有，由占有界定的交付概念反映了占有主體對物的支配關(guān)系中，原占有主體針對特定的對象主動放棄占有，新的占有主體主動取得占有的過程。有效的交付意味著占有的轉(zhuǎn)移。筆者認為有效的交付主觀上體現(xiàn)在原占有主體需作出主動放棄占有的意思表示而新的占有主體需作出主動占有的意思表示，客觀方面表現(xiàn)為對物進行了實際的轉(zhuǎn)移，此處的轉(zhuǎn)移包括現(xiàn)實轉(zhuǎn)移和意定轉(zhuǎn)移。案例中，A金融機構(gòu)將5萬元借款轉(zhuǎn)入乙名下資金賬戶的行為表達了主動放棄占有的意思表示并對物進行了現(xiàn)實轉(zhuǎn)移。從表象看，乙似乎具備了構(gòu)成占有所必須的要件，可以通過其在A金融機構(gòu)的資金賬戶支配該賬戶內(nèi)的資金，但事實上，乙缺乏占有涉案5萬元資金的一個必要要件即心素，這也是實踐中造成意見分歧的最主要的原因。乙從未向A金融機構(gòu)發(fā)出過借款的要約，對A金融機構(gòu)的交付并不知情也不應(yīng)當(dāng)知情，主觀上不可能作出主動占有的意思表示，此處的占有包括自主占有與他主占有、直接占有與間接占有以及合法占有與非法占有。所以A金融機構(gòu)對乙的交付不構(gòu)成有效交付，該5萬元借款不能認定被乙占有。

綜上，無論甲的行為屬于盜竊還是詐騙，乙都不具備成為受害人的物權(quán)基礎(chǔ)即占有涉案款物，案例中涉案財物的原占有人即受害人只能是A金融機構(gòu)。

4 甲的行為應(yīng)以何種罪名定罪處罰？

在確定A金融機構(gòu)是本案的受害人之后，我們從占有被剝奪的過程來探討一下如果甲的行為屬于何種刑事犯罪。案例中甲總共實施了兩個行為，第一個行為是冒用乙的名義向A金融機構(gòu)發(fā)出信用貸款的要約，使A金融機構(gòu)基于錯誤的事實認識主動放棄了對涉案5萬元的占有并進行現(xiàn)實轉(zhuǎn)移。第二個行為是將乙資金賬戶中的5萬元轉(zhuǎn)入自己名下的資金賬戶。有觀點認為，A金融機構(gòu)作出錯誤的意思表示將5萬元借款轉(zhuǎn)入乙名下資金賬戶后，基于A金融機構(gòu)對客戶名下資金賬戶的管理權(quán)利，在其發(fā)現(xiàn)自己處分5萬元財產(chǎn)屬于錯誤意思表示后，可以對錯誤的處分行為及時糾正，其事實上并未喪失對該5萬元的占有，甲通過秘密竊取的方式剝奪了A金融機構(gòu)對5萬元的占有，對甲的行為應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。筆者認為，A金融機構(gòu)與乙作為互相獨立的民事主體，其對乙在該機構(gòu)的資金賬戶管理的權(quán)利來源于乙的授權(quán)，A金融機構(gòu)在未取得乙授權(quán)的情況下無權(quán)對乙資金賬戶內(nèi)的資金進行占有、處分。涉案5萬元資金轉(zhuǎn)入乙名下資金賬戶時，A金融機構(gòu)已基于錯誤的事實認識放棄了對涉案5萬元的占有，此時A金融機構(gòu)已不具備占有該5萬元的心素，在此情況下，A金融機構(gòu)不構(gòu)成對該5萬元的占有。

那在A金融機構(gòu)放棄占有后乙又沒有實際占有的情況下，涉案5萬元被誰所占有？事實上自甲開始實施犯罪行為時，乙的資金賬戶就已實際處于甲的控制支配之下。甲屬于民法上占有的主體，且其實施犯罪的目的就是占有涉案的5萬元資金，主觀上具有主動占有涉案5萬元的意思表示，A金融機構(gòu)放棄占有并將涉案5萬元資金轉(zhuǎn)入乙名下資金賬戶時，因甲對乙資金賬戶的實際控制而控制支配了該5萬元，甲符合占有涉案5萬元資金的構(gòu)成要件。A金融機構(gòu)將涉案5萬元轉(zhuǎn)入乙名下資金賬戶后，該5萬元事實上已被甲直接、自主、非法占有，甲將該資金轉(zhuǎn)入自己的資金賬戶就是甲實際占有、支配涉案5萬元的佐證。

綜上，甲占有5萬元是基于A金融機構(gòu)明確基于錯誤事實認識而主動作出放棄占有并處分財產(chǎn)的意思表示，而不是通過秘密竊取的方法違背A金融機構(gòu)意志強行剝奪A金融機構(gòu)對涉案5萬元的占有，對甲應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。甲的犯罪行為在A金融機構(gòu)主動放棄對5萬元占有并將資金轉(zhuǎn)入乙名下資金賬戶時就已完成，甲從乙名下資金賬戶將涉案5萬元轉(zhuǎn)走的行為屬于對犯罪所得的轉(zhuǎn)移，應(yīng)認定為事后不可罰行為。

5 結(jié)束語

正所謂“本來無一物，何處惹塵?！?，人不可能失去一件自己從未擁有過的東西。在侵犯財產(chǎn)類型的刑事犯罪中，沒有占有就沒有犯罪，沒有占有就沒有成為侵犯財產(chǎn)類型犯罪受害人的物權(quán)基礎(chǔ)。例如一個放在路邊的財物被路人撿走，如果該財物是遺棄物，因為原占有人已放棄了占有，該遺棄物被撿走時未被其他主體占有，路人的占有行為應(yīng)屬于物權(quán)原始取得中的先占情形。如果該財物是遺失物，原占有人雖因遺失的事實而不能實際支配該財物，但占有狀態(tài)持續(xù)存在，此時若被路人撿走并占有，則有可能構(gòu)成侵犯財產(chǎn)的刑事犯罪。

司法實踐中，有人認為刑事法律與民事法律之間存在明確的界限，二者各自獨立互不聯(lián)系。事實上刑事法律關(guān)系中的許多問題與民事法律緊密相連，有時候從民事法律關(guān)系的視角切入，可以更好的理清刑事法律關(guān)系中錯綜復(fù)雜的人身、財產(chǎn)關(guān)系，為刑事司法精確定罪量刑提供重要參考。