翟磊 林坤洋

(1.南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350；2.浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310058)

0 引言

政府和社會資本合作(Public-Private Partnership，PPP)是公共部門和私營部門實體之間旨在改善以及擴展基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的任何合同或法律關(guān)系[1]。它作為地方政府應(yīng)對經(jīng)濟壓力的創(chuàng)新型政策工具，將社會力量引入原本由政府提供的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與公共服務(wù)中。在PPP模式中，政府把握大局、協(xié)調(diào)各方、提供合作平臺，而建設(shè)和運營的技術(shù)過程則充分發(fā)揮市場機制和私營部門的專業(yè)優(yōu)勢。這樣，此模式既能滿足公益要求、提供公共服務(wù)，也能引入競爭、保證項目的效率。

與其他類別項目更多聚焦于公共服務(wù)的提供不同，城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與公共服務(wù)提供的交匯處，聚焦于包括第二或者第三產(chǎn)業(yè)建設(shè)方面，且存在明顯的使用者付費，因此有能力在短時間內(nèi)獲得盈利。

經(jīng)過一段時間的發(fā)展，作為新的合作模式，PPP項目在實施的過程中也出現(xiàn)了一些新的問題。2019年，財政部要求各地政府在選擇與實施PPP項目時，應(yīng)切實防控地方政府隱性債務(wù)風(fēng)險，推進PPP規(guī)范發(fā)展[2]。而作為兼有經(jīng)濟發(fā)展效果的城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目，其應(yīng)有能力率先實現(xiàn)收支的平衡或取得盈利，成為創(chuàng)新使用社會資本，在獲得提供公共服務(wù)設(shè)施的同時取得經(jīng)濟效益成就的一類項目。但我國各地資源稟賦和歷史文化不同，經(jīng)濟社會發(fā)展的程度也存在較大差別，導(dǎo)致了各地城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目中政府補助比例有所區(qū)別。因此，研究哪些因素影響城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目的政府補助比例，對更好地發(fā)揮城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目的經(jīng)濟功能，以及更好地推動政府職能轉(zhuǎn)變、實現(xiàn)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，都具有重要的意義和探索價值。

1 研究框架與假設(shè)

1.1 比較政治的政府治理模式綜合框架理論

經(jīng)濟全球化和地區(qū)間競爭加劇等眾多因素引起的政府職能轉(zhuǎn)變已受到研究人員的關(guān)注。DIGAETANO等的比較政治研究提出了分析政府治理模式的綜合框架[3]，并抽象出地方政府的若干典型治理模式。在以傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)為主的地區(qū)，由于經(jīng)濟與競爭壓力較小，政府職能以例行性事務(wù)的管理為主，這即為管理主義(Managerial)模式。而在競爭激烈的區(qū)域，為了適應(yīng)經(jīng)濟全球化及國家重構(gòu)的挑戰(zhàn)，政府則可能選擇包容性的治理關(guān)系，通過政府與社會共同參與，以多樣化的機構(gòu)和方式應(yīng)對未來的變化，這是社團主義(Corporatist)模式。

在經(jīng)濟開放程度較高，競爭較為激烈的地區(qū)，地方政府更可能采取社團主義的模式，而較少采用指令性的政策進行管理或以政策因素作為資源分配的決定性要素。他們積極與私營部門合作，從“劃槳”轉(zhuǎn)為“掌舵”，推動共同治理。同時，這些區(qū)域有著更多的商業(yè)活動、發(fā)展機會和人口增長的預(yù)期，可以吸引更多的私營部門投資。因此，更高的地方經(jīng)濟發(fā)展水平可能意味著PPP項目在這些區(qū)域能夠以更創(chuàng)新的形式出現(xiàn)并獲得更多的盈利機會，這樣，政府所需負擔(dān)的可行性缺口補助的比例就會下降。

與此相反，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)較為傳統(tǒng)，開放程度較低的地區(qū)，地方政府可能仍較為頻繁地利用指令性政策直接干預(yù)資源分配。這樣，這些區(qū)域的PPP項目是通過政府提供較高的補貼，以扭曲資源分配的方式吸引私營部門的合作，實現(xiàn)公共服務(wù)的提供與經(jīng)濟的發(fā)展。因此，在發(fā)展程度較低的區(qū)域，可行性缺口補助的比例較高。

從政府治理模式綜合框架出發(fā)，提出以下假設(shè)：

H1: PPP項目中政府補助比例受到地方政府管理模式的影響，與地方經(jīng)濟發(fā)展水平與開放程度成負相關(guān)。

1.2 新經(jīng)濟地理學(xué)的發(fā)展階段理論

新經(jīng)濟地理學(xué)的發(fā)展階段理論主要描述城市體系的發(fā)展。城市體系初期聯(lián)系松散，在空間上分散分布。而當(dāng)城市伴隨技術(shù)進步發(fā)展，空間體系就進入極化階段，位于區(qū)域中心的城市存在正外部性較大的集聚效應(yīng)。但當(dāng)城市發(fā)展到一定程度時，擁擠等造成的負外部性開始顯現(xiàn)。其中，最直接的表現(xiàn)是中心地區(qū)地價的上升。這時，城市空間體系就進入了第三階段，即服務(wù)業(yè)聚集和工業(yè)擴散階段，工業(yè)或擴散至他地，本區(qū)域除了少數(shù)輕工業(yè)外基本不保留工業(yè)產(chǎn)業(yè)，形成以第三產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式；或擴散至周圍的城鎮(zhèn)，形成以大城市為核心，中小城鎮(zhèn)各有分工的城市群[4]。

根據(jù)發(fā)展階段理論，在區(qū)域經(jīng)濟從分散分布向極化階段過渡時，地方政府會利用本地的勞動力與自然資源優(yōu)勢，通過承接其他區(qū)域轉(zhuǎn)移而來的工業(yè)企業(yè)進行發(fā)展。因此，此時的城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目主要是為建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施或與工業(yè)城鎮(zhèn)有關(guān)的項目，由于這些項目可在短時間內(nèi)帶來可觀收益，此時可行性缺口補助比例較低。

在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展達到較高水平，進入服務(wù)業(yè)聚集和工業(yè)擴散階段時，城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目的目的轉(zhuǎn)為服務(wù)于吸引高層次人才或科技創(chuàng)新開發(fā)，其大多數(shù)是提升公共服務(wù)水平和優(yōu)化居住環(huán)境的項目。同時，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的區(qū)域有較多的資源可供發(fā)展這些項目。由于用于這些目的的項目的回報并不以使用者付費的形式體現(xiàn)出來，而是更多地體現(xiàn)在從時間與空間上帶動整個區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，因此此時的可行性缺口補助的比例可能較高。

從地方經(jīng)濟發(fā)展階段理論出發(fā)，提出以下假設(shè)：

H2:PPP項目中政府補助比例受到地方經(jīng)濟發(fā)展階段的影響，與地方經(jīng)濟發(fā)展水平與開放程度成正相關(guān)。

1.3 解釋變量的選取

為了衡量地方經(jīng)濟的發(fā)展程度、開放程度與政策因素，選取以下要素作為解釋變量。

(1)衡量在特定時間段內(nèi)生產(chǎn)的所有最終商品和服務(wù)的市場價值的國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)。

(2)外商投資企業(yè)進出口總額與外商投資企業(yè)投資總額。一個地方經(jīng)濟的發(fā)展程度不僅需要考慮經(jīng)濟的總量，而且需要考慮其與其他地區(qū)經(jīng)濟往來的密切程度，也即參與全球產(chǎn)業(yè)鏈分工的深度。

(3)城市化率是衡量地方經(jīng)濟發(fā)展階段的重要指標(biāo)。經(jīng)濟較為原始的地區(qū)集聚程度較低；當(dāng)?shù)胤浇?jīng)濟開始發(fā)展時，城市化率逐漸上升。城市化率越高，說明地區(qū)的發(fā)展階段越高。

(4)轉(zhuǎn)移支付補助總額。獲取更高的轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)意味著其本地的經(jīng)濟可能更難支持其所需的公共服務(wù)，即較高的轉(zhuǎn)移支付說明地區(qū)的發(fā)展階段較低。

2 數(shù)據(jù)分析與發(fā)現(xiàn)

本研究的解釋變量數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局及財政部中央對地方轉(zhuǎn)移支付管理平臺[5-6]。考慮到PPP項目的實施年份主要為2015年以后，國內(nèi)生產(chǎn)總值、外商投資企業(yè)進出口總額、外商投資企業(yè)投資總額與城市人口選取2015—2019年的數(shù)據(jù)進行平均，而轉(zhuǎn)移支付總額限于數(shù)據(jù)可得性，采取2019—2021年的數(shù)據(jù)進行平均?？紤]到數(shù)據(jù)的可比性，分析以省份作為單位，且由于直轄市的經(jīng)濟地理特征較為特殊，基本沒有城鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目，將其從研究中剔除；同時，由于河北省數(shù)據(jù)缺失較多，無法進行有效分析，也將其剔除。為了避免受省份規(guī)模大小的影響，上述的數(shù)據(jù)采用各省人均量為單位進行分析。

本研究的響應(yīng)變量可行性缺口補助數(shù)據(jù)來源于財政部政府和社會資本合作中心[7]項目管理庫。從庫中選取截至2020年12月已進入執(zhí)行階段的城鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目，并獲取項目的地點、投資額、總收入及可行性缺口補助(表1)。

表1 各省份項目可行性缺口補助描述性統(tǒng)計

(續(xù))

將可行性缺口補助的比例作為響應(yīng)變量，上述若干變量作為解釋變量進行多元線性回歸，可以看出各因素對可行性缺口補助比例的影響(表2)。此分析的結(jié)果顯著性較強，在0.002水平之上，人均轉(zhuǎn)移支付有著較高的顯著性，其標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)與可行性缺口補助比例成負相關(guān)。而其他解釋變量的顯著性均不是很高，其系數(shù)可能存在不準(zhǔn)確的情況。若僅考慮這一項，在顯著性較高的情況下，可能證明的假設(shè)大概率會為發(fā)展階段理論的假設(shè)H2。但由于其他解釋變量大多不顯著，需要通過對項目類別的分析才能進一步探究。

表2 可行性缺口補助比例與解釋變量回歸模型結(jié)果

城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目在財政部政府和社會資本合作中心項目管理庫中，分為城鎮(zhèn)化建設(shè)、園區(qū)開發(fā)、廠房建設(shè)和其他幾個類別，而各類別的側(cè)重各有不同，因此平均的補助比例也存在一定的差別(表3)。根據(jù)平均的補助比例可以看出，城鎮(zhèn)化建設(shè)的補助最高，而廠房建設(shè)的補助比例最低。這樣，若該省份具有較多的城鎮(zhèn)化建設(shè)類和園區(qū)開發(fā)類項目，則在其總現(xiàn)金流入中可行性缺口補助的比例應(yīng)該提升，也即對可行性缺口補助比例具有顯著影響的因素是項目的類別。

表3 各省不同類別項目數(shù)量描述性統(tǒng)計 (單位：個)

通過對不同類型項目數(shù)量的回歸分析發(fā)現(xiàn)，解釋變量對城鎮(zhèn)化建設(shè)及園區(qū)開發(fā)類項目均有一定的解釋力，均在0.005的水平上，是顯著的(表4)。而國內(nèi)生產(chǎn)總值與政府轉(zhuǎn)移支付比例是兩個較為明顯的變量，國內(nèi)生產(chǎn)總值與兩類項目的數(shù)量呈正相關(guān)，而政府轉(zhuǎn)移支付比例則與兩類項目呈負相關(guān)。由于國內(nèi)生產(chǎn)總值可以認(rèn)為是省份區(qū)域水平的基礎(chǔ)衡量標(biāo)準(zhǔn)，而轉(zhuǎn)移支付比例則可以衡量國家對該省份的財政支持程度?？傮w來看，可以大體認(rèn)為城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目的可行性缺口補助比例在省級層面上的分布支持發(fā)展階段理論的假設(shè)H2的概率遠高于支持政府治理模式綜合框架的假設(shè)H1的概率。

表4 不同項目類別數(shù)量與解釋變量回歸模型結(jié)果

3 不同項目類別與經(jīng)濟發(fā)展階段關(guān)系的分析

回顧本研究數(shù)據(jù)的處理可以發(fā)現(xiàn)，PPP項目中政府可行性缺口補助比例與項目的類別有較大聯(lián)系，而項目的類別與經(jīng)濟發(fā)展程度和政策支持程度又有著較強的相關(guān)性，同時與城市區(qū)域體系的發(fā)展階段也有著緊密聯(lián)系。PPP不同類別項目的數(shù)量，需要結(jié)合區(qū)域發(fā)展階段進行分析。

3.1 城鎮(zhèn)化建設(shè)項目

城鎮(zhèn)化建設(shè)項目是一個較為寬泛的概念，其中包含了各種差異較大的項目。但總的來說，城鎮(zhèn)化建設(shè)項目的性質(zhì)更偏向于公共服務(wù)設(shè)施，其不能在短期內(nèi)達到直接的生產(chǎn)性目的或獲得高額的盈利，主要是以類似原本的政府服務(wù)的形式，提升該地區(qū)居住環(huán)境質(zhì)量和居民生活水平。

從城鎮(zhèn)化建設(shè)項目的所在地來看，這些項目主要都分布在東部較為發(fā)達的省份。從歷史角度來看，我國率先向工業(yè)化城市化轉(zhuǎn)變的是長三角與珠三角區(qū)域的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)。這些地區(qū)具有悠久的個體經(jīng)濟基礎(chǔ)，且依靠臨近大城市的技術(shù)積累和產(chǎn)業(yè)外溢，逐漸形成了“一村一品”的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展模式，呈現(xiàn)出小企業(yè)集群發(fā)展的態(tài)勢，帶動了縣域經(jīng)濟的發(fā)展[8]。目前長三角地區(qū)是我國區(qū)域協(xié)作最緊密、工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈最完善的區(qū)域，因此地方政府擁有較多的資金和同私營部門合作的經(jīng)驗，且小城鎮(zhèn)與縣城的發(fā)展水平較高，有較多的發(fā)展機會可以吸引新的勞動力持續(xù)進入，發(fā)展預(yù)期較好。這樣，對這些地區(qū)進行改造與建設(shè)較為合理，而私營部門也有較高的意愿在這些區(qū)域與政府進行合作。

許多中西部省份的發(fā)展階段則不同，由于地理位置和較為薄弱的工業(yè)基礎(chǔ)，這些區(qū)域的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)主要以農(nóng)業(yè)和基礎(chǔ)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)為主，總的發(fā)展動力要比發(fā)達區(qū)域弱。許多省份將發(fā)展重心寄托于省會城市上，通過省會城市和大城市吸引人才和完成產(chǎn)業(yè)集聚，希望將這些城市打造成推動省份經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟增長點。這些省份其他區(qū)域的人口趨向于從小城市和縣城向省會和大城市流動，因此在這些省份的小城市和縣城進行PPP項目開發(fā)，政府可能缺少包括資金以及與私營部門合作所需的經(jīng)驗，較難有好的發(fā)展預(yù)期。這些區(qū)域的城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目可能集中于少數(shù)大中城市，而非廣泛分布于整個區(qū)域，所以其數(shù)量相比總體較為發(fā)達的區(qū)域要少。

3.2 園區(qū)開發(fā)

園區(qū)開發(fā)類項目的政府補助比例也相對較高，由于其主要服務(wù)于園區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，存在一定的盈利情況，但大部分項目的付費比例仍然較低，因此需要政府較多的補助。這些基礎(chǔ)設(shè)施雖然從PPP項目的角度看盈利情況不夠好，但從整體地方發(fā)展和稅收收入角度看，建造工業(yè)園區(qū)打造產(chǎn)業(yè)集群，設(shè)立科創(chuàng)園區(qū)等發(fā)展創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，都可帶動本地經(jīng)濟發(fā)展，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位和稅收。

這些項目在東部與中部省份均有分布，其項目特征和不同的發(fā)展階段相對應(yīng)。在進入服務(wù)業(yè)聚集和工業(yè)擴散階段的區(qū)域時，其經(jīng)濟發(fā)展程度較高，創(chuàng)新較為活躍，因此項目更多聚焦于打造商貿(mào)中心、制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級和地方特色的挖掘等方面。例如：江蘇宿遷的激光智造小鎮(zhèn)和智谷小鎮(zhèn)項目主要聚焦于高端制造業(yè)，通過建造創(chuàng)新空間和生產(chǎn)車間與住房，提升居住環(huán)境質(zhì)量吸引本行業(yè)人才，在供給端發(fā)力，實現(xiàn)技術(shù)的創(chuàng)新。

而在正進入極化階段的中部和部分西部省份中，其準(zhǔn)備實施的工業(yè)園區(qū)項目則主要以發(fā)展傳統(tǒng)工業(yè)項目為主。例如：位于江西省贛州市石城縣的石城縣工業(yè)園建設(shè)PPP項目，其發(fā)展的工業(yè)為硅工業(yè)、銅加工及食品加工。這些項目大多分布在地級市所轄的縣或邊境地區(qū)的市中，這些區(qū)域長期以來經(jīng)濟基礎(chǔ)較為薄弱，只能通過利用本地的自然資源和勞動力資源承接傳統(tǒng)工業(yè)，實現(xiàn)工業(yè)化與經(jīng)濟發(fā)展。

3.3 廠房建設(shè)與其他類別

廠房建設(shè)及其他類別的數(shù)量不多，故在分析中趨勢較不明顯。廠房建設(shè)一般來說，和上述的工業(yè)園區(qū)建設(shè)差別不大，但可能不涉及大面積建設(shè)園區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，而專注于生產(chǎn)場所的建設(shè)，從而使用者付費所占的比例較高。其他類別中，可以發(fā)現(xiàn)部分項目屬于大型的單體項目，因此不認(rèn)為是園區(qū)開發(fā)或者城鎮(zhèn)化建設(shè)，例如：長沙國際會展中心項目和古田商業(yè)大世界市場PPP項目，這些項目更多的是以服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展為目的，而非公共服務(wù)提供，因此它們的使用者付費比例都較高。

4 研究假設(shè)與數(shù)據(jù)分析結(jié)果關(guān)系的討論

4.1 政府治理模式綜合框架假設(shè)失效原因分析

通過上述分析，可以看出PPP項目數(shù)量與地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展階段有較強的相關(guān)性，而可行性缺口補助的比例則與數(shù)量及項目類別有一定的關(guān)聯(lián)。最后得出的結(jié)果和政府治理模式綜合框架的假設(shè)有著較為明顯的分歧，此處PPP項目本身的性質(zhì)和分析層次可能會對分析造成一定影響。

PPP項目作為一種新型的政策工具，其參與主體眾多，融資方式與合同關(guān)系復(fù)雜，因此需要地方政府有較強的協(xié)調(diào)能力才能有效實施。而經(jīng)濟結(jié)構(gòu)較為傳統(tǒng)，經(jīng)濟發(fā)展程度較低或人口較少的地區(qū)，相應(yīng)的政府能力可能較弱，且盈利機會較少。在自然環(huán)境較為惡劣的區(qū)域，私營部門無相應(yīng)的技術(shù)能力和盈利前景，因此較少在這些省份進行投資。而人口流出地經(jīng)濟發(fā)展前景不容樂觀，因此也很難吸引私營部門與政府合作進行新的項目開發(fā)。所以，這些區(qū)域的地方政府可能并不采用PPP模式進行城鎮(zhèn)開發(fā)，而一般是由政府直接進行公共服務(wù)的提供，這樣就無法從數(shù)值上分析PPP項目補助比例與政府模式之間的關(guān)系。

分析的層次也是影響分析的因素。在區(qū)域間競爭及政府與私營部門合作的過程中，大部分的行為主體都是城市政府，但在本研究中考慮的則是省級政府。而省級行政區(qū)采用的經(jīng)濟發(fā)展模式分析更趨向于區(qū)域經(jīng)濟分析，從較為宏觀的角度分析各地的自然和經(jīng)濟地理條件，以及產(chǎn)業(yè)的協(xié)同與補充，而非城市經(jīng)濟分析中較為強調(diào)的競爭。但政府治理模式綜合框架中一個重要的前提就是由于全球化的影響，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的各城市之間需要相互競爭，以吸引產(chǎn)業(yè)和人才前來推動城市的發(fā)展。因此，在省級層面上對PPP項目的可行性缺口補助比例進行分析，其得出的結(jié)論無法支持政府治理模式綜合框架的假設(shè)。

4.2 經(jīng)濟發(fā)展階段假設(shè)與PPP項目特征的聯(lián)系

從省級角度看，PPP項目的數(shù)量和類別在一定程度上反映了我國區(qū)域經(jīng)濟地理的發(fā)展特征和趨勢。

PPP項目較多，城鎮(zhèn)化建設(shè)數(shù)量較多的區(qū)域，往往是服務(wù)業(yè)聚集、工業(yè)擴散的區(qū)域。這些區(qū)域經(jīng)濟發(fā)達，區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟聯(lián)系緊密且創(chuàng)新性強。例如：長三角地區(qū)有著高度發(fā)達的城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)鏈分工體系，即中心城市、地級市和縣城各有分工，許多中小城市也有較強的經(jīng)濟實力和吸引力。因此，人才、技術(shù)與資本的流動不僅僅限于向中心城市聚集，而是不同領(lǐng)域的專業(yè)人士可以根據(jù)自己在不同城鎮(zhèn)所專長的產(chǎn)業(yè)選擇其工作與生活的地點。

南方許多省份則處于相對的極化階段，即聚焦于提升中心城市及城市群的經(jīng)濟實力推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，因此這些城市有著投資額較大、經(jīng)濟地位重要的PPP項目。對于沒有特殊經(jīng)濟政策地位的城市，只能利用區(qū)域的區(qū)位、資源、勞動力、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新優(yōu)勢，通過建立產(chǎn)業(yè)新城、工業(yè)園區(qū)的方式因地制宜地發(fā)展適合本地的產(chǎn)業(yè)。

位于人口稀少或地勢崎嶇，生態(tài)環(huán)境脆弱的區(qū)域和城市處于分散階段或極化階段。例如：西北及青藏地區(qū)由于其生態(tài)的敏感性，不應(yīng)進行大規(guī)模的工業(yè)開發(fā)，而應(yīng)主要做好生態(tài)環(huán)境的保護。東北和西北一些資源型城鎮(zhèn)，則應(yīng)逐步調(diào)整原有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，做好存量開發(fā)，保證公共服務(wù)供給。

5 結(jié)語

本研究選取兼有公共服務(wù)提供與經(jīng)濟建設(shè)目的的城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目作為研究對象，從比較政治與經(jīng)濟地理兩個角度的理論出發(fā)，對影響其可行性缺口補助比例的原因做出假設(shè)。選取描述地方經(jīng)濟發(fā)展水平的指標(biāo)，將財政部政府和社會資本合作中心項目管理庫中截至2020年12月已進入實施階段的所有城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目補助比例作為響應(yīng)變量進行多元線性回歸分析。通過加入類別數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，假設(shè)結(jié)果更支持由經(jīng)濟地理的發(fā)展階段理論為基礎(chǔ)的假設(shè)。

當(dāng)考慮項目的效益時，城鎮(zhèn)綜合開發(fā)PPP項目的可行性缺口補助比例可以作為其盈利程度的一個指標(biāo)。一個可行性缺口補助比例較低的項目可以認(rèn)為是商業(yè)性較強、較好地結(jié)合經(jīng)濟發(fā)展與公共服務(wù)提供的項目，但即使項目的可行性缺口補助比例較高，也不能因此就認(rèn)為這個項目是失敗的。因為這個指標(biāo)受包括類別在內(nèi)的眾多因素的影響，且由于不同項目對地方經(jīng)濟發(fā)展有著不同的影響，其收益可能并不以使用者付費的形式呈現(xiàn)出來，而是通過諸如對高層次人才的吸引等，對地方經(jīng)濟產(chǎn)生更加深遠的影響。

總而言之，區(qū)域選取PPP項目的邏輯，是和該區(qū)域的發(fā)展階段相匹配的。因此，若對PPP項目的效益進行分析，不應(yīng)僅考慮項目通過數(shù)值呈現(xiàn)的成本與收益，而應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟地理發(fā)展階段，通過考慮該項目的類別及其可能的作用，綜合分析此項目對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的可能影響。