■ 江浩波 JIANG Haobo 盧 珊 LU Shan 肖 揚(yáng) XIAO Yang

0 引言

上海市開展歷史風(fēng)貌保護(hù)和管控工作較早，自1986 年被國務(wù)院確定并公布為國家歷史文化名城以來，2003 年，上海市政府出臺《上海市中心城歷史文化風(fēng)貌范圍劃示》，劃定了中心城區(qū)的12 個歷史風(fēng)貌區(qū)。經(jīng)過多年的發(fā)展，目前已形成了由歷史文化風(fēng)貌區(qū)（風(fēng)貌保護(hù)街坊）、風(fēng)貌保護(hù)道路（河道）以及歷史建筑組成的“點(diǎn)-線－面”保護(hù)體系。陳飛和阮儀三提出，雖然上海歷史文化風(fēng)貌區(qū)的管控方法具有一定的統(tǒng)一性，但12個風(fēng)貌區(qū)間要素類型差異較大，在規(guī)劃管控的策略上應(yīng)分類對待。他們通過功能、歷史建筑、空間特征、肌理、文化歷史等維度進(jìn)行了分類梳理，將12 個風(fēng)貌區(qū)分為5 類風(fēng)貌類型：傳統(tǒng)地域文化型風(fēng)貌區(qū)、公共活動中心型風(fēng)貌區(qū)、海派生活社區(qū)型風(fēng)貌區(qū)、特殊歷史功能型風(fēng)貌區(qū)和江灣歷史文化風(fēng)貌區(qū)。在實(shí)際規(guī)劃管理中，風(fēng)貌區(qū)風(fēng)貌多樣，其保護(hù)與發(fā)展呈現(xiàn)出“碎片化”和“一刀切”并存的諸多問題[1]，例如，老城廂和外灘等地區(qū)的風(fēng)貌街道能否實(shí)施差異化規(guī)劃管控策略，這種差異化規(guī)劃管控是否需要等。因此，亟需全局統(tǒng)籌下的精細(xì)化規(guī)劃管控和指引。

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，以街景分析為代表的大數(shù)據(jù)技術(shù)給城市規(guī)劃精細(xì)化管理帶來了契機(jī)[2-3]。街景圖像中所包含的人本尺度的城市信息豐富，且數(shù)據(jù)覆蓋面廣、收集效率高，被證明具有客觀性和準(zhǔn)確性[4]。基于街景圖像的街道環(huán)境評價(jià)，是利用街景識別技術(shù)對圖像中的信息進(jìn)行提取，如道路、行人、樹木和建筑物等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對街道物理環(huán)境、社會環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境或美學(xué)環(huán)境的評價(jià)[5]。因此，本研究基于深度學(xué)習(xí)的街景技術(shù)，聚焦人本尺度下風(fēng)貌片區(qū)和風(fēng)貌街道兩個維度，對上海主城區(qū)的12 個風(fēng)貌區(qū)展開系統(tǒng)性類型學(xué)研究，為風(fēng)貌區(qū)和風(fēng)貌街道的精細(xì)化管理提供技術(shù)支持。

1 相關(guān)研究進(jìn)展

1.1 上海歷史文化風(fēng)貌區(qū)的評價(jià)

歷史文化風(fēng)貌價(jià)值日益受到關(guān)注，例如，廈門作為非歷史文化名城也積極搭建平臺和構(gòu)建風(fēng)貌保護(hù)體系[6]。全國范圍內(nèi)，上海的歷史文化風(fēng)貌保護(hù)體系最為全面且富有特色，研究者們針對上海風(fēng)貌保護(hù)體系的研究主要分為三個方面：要素評價(jià)研究、保護(hù)體系研究和更新規(guī)劃研究。例如，宋凱旋和吳文治[7]總結(jié)上海歷史文化風(fēng)貌區(qū)的研究視角多樣，涉及歷史文化風(fēng)貌區(qū)的規(guī)劃、保護(hù)、開發(fā)、發(fā)展、更新、評估等多個層面。伍江和王林[8]從城市空間功能、社會生活、歷史文化、技術(shù)法規(guī)等4 個維度對上海歷史文化風(fēng)貌區(qū)現(xiàn)狀進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。蘇蓉蓉[9]總結(jié)了目前上海市歷史風(fēng)貌道路保護(hù)的現(xiàn)狀問題和更新困境，并探討了歷史文化風(fēng)貌區(qū)的更新規(guī)劃路徑。對于風(fēng)貌區(qū)的管理，不僅要保護(hù)修繕歷史建筑，還要提升風(fēng)貌區(qū)整體環(huán)境品質(zhì)[10-11]。風(fēng)貌區(qū)原有的低建筑密度、高綠化水平以及優(yōu)質(zhì)配套的特征在逐步弱化，與此同時(shí)，建筑老化、功能退化、管理弱化的狀況日益顯現(xiàn)。

要素評價(jià)研究方法一直是上海風(fēng)貌保護(hù)研究的熱點(diǎn)方向，研究者通過分析要素因子，評價(jià)風(fēng)貌區(qū)街道環(huán)境品質(zhì)，如，黃麗琴[12]量化環(huán)境要素，評價(jià)歷史文化風(fēng)貌區(qū)在游憩空間品質(zhì)中存在的差異和問題；陳卉和胡玉婷[13]則對激發(fā)街道活力的空間品質(zhì)要素進(jìn)行研究。同時(shí)，在保護(hù)體系研究方面，周儉等[14]和徐繼榮[15]分別在保護(hù)規(guī)劃編制和擴(kuò)區(qū)深化工作這兩個上海風(fēng)貌保護(hù)的不同階段，闡釋了風(fēng)貌保護(hù)中的研究重點(diǎn)和核心，明確分級分類，提出管控要求。郭鑒[16]和沙永杰等[17]則針對保護(hù)體系中的“線要素”——風(fēng)貌道路，在近些年的實(shí)施中，總結(jié)和明確了風(fēng)貌道路保護(hù)規(guī)劃的基本理念和技術(shù)問題。在更新規(guī)劃研究方面，蘇蓉蓉[9]、李林等[18]分別從設(shè)計(jì)實(shí)踐角度、整體性開發(fā)角度、場景理論視閾角度，探討了更新規(guī)劃路徑[19]。

1.2 街景識別技術(shù)在城市規(guī)劃中的應(yīng)用

街景圖片最早于2007 年5 月由谷歌公司推出，發(fā)展至今已經(jīng)被大量應(yīng)用在城市研究中，谷歌、騰訊和百度街景是常用的街景圖像數(shù)據(jù)源。國內(nèi)外研究者們首先通過與傳統(tǒng)調(diào)查方法對比，驗(yàn)證了基于街景圖像的研究對于實(shí)際物理環(huán)境反映的準(zhǔn)確性[4,20]，Gong 等[21]基于金字塔場景分析網(wǎng)絡(luò)（PSPNet）像素級語義分割方法，分析谷歌街景圖像數(shù)據(jù)，以天空、樹木和建筑的可見度為重要參數(shù)，評價(jià)香港高密度城市街道峽谷，并將場地調(diào)研的魚眼圖像數(shù)據(jù)、谷歌街景圖像數(shù)據(jù)和3D GIS 模型數(shù)據(jù)三種數(shù)據(jù)來源的評價(jià)結(jié)果對比，驗(yàn)證了街景圖像數(shù)據(jù)的有效性和高準(zhǔn)確度。研究者們通過相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)街景圖像在反映物理環(huán)境的同時(shí)，也能夠間接反映和評價(jià)社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境[22-23]，如Wang等[24]將識別出的街道要素分為小汽車相關(guān)、步行相關(guān)和混合用地設(shè)施相關(guān)三類，并運(yùn)用彈性網(wǎng)絡(luò)回歸模型，發(fā)現(xiàn)其與各類社區(qū)組織活力相關(guān)?；诮志皥D像對實(shí)際物理環(huán)境和社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的有效反映，唐婧嫻等[25]學(xué)者，通過構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系，將街景識別技術(shù)應(yīng)用于街道空間品質(zhì)評價(jià)中[26]。

城市街道是城市最基本的公共產(chǎn)品，是城市空間的骨架部分。既有研究主要針對衡量步行環(huán)境質(zhì)量，測量諸如建筑高度、街區(qū)長度、街道和人行道寬度等物質(zhì)空間特征[27]。同時(shí)，還涉及空間感知[28]；環(huán)境行為學(xué)[29]；VR 虛擬實(shí)驗(yàn)[30]等，涉及客觀量化評價(jià)與主觀空間認(rèn)知。研究評價(jià)的指標(biāo)體系，包括街道功能、街道尺度、街道家具、街道設(shè)施、街道綠化環(huán)境、街道慢行環(huán)境等，囊括街道空間環(huán)境中的各類要素和因子。風(fēng)貌區(qū)內(nèi)的街道還同時(shí)作為城市歷史文化特征的載體，需要更加精細(xì)化的管理和設(shè)計(jì)[31]，因此，本研究基于深度學(xué)習(xí)的街景技術(shù)，對上海主城區(qū)的12 個風(fēng)貌區(qū)展開全局性類型學(xué)量化研究，對既有管理政策分類提供優(yōu)化方案和技術(shù)方法。

2 研究范圍與數(shù)據(jù)

2.1 研究范圍

研究選取能充分體現(xiàn)上海城市歷史文化特征的中心城區(qū)范圍內(nèi)12 片歷史文化風(fēng)貌區(qū)作為研究對象（圖1），包括：復(fù)興路歷史文化風(fēng)貌區(qū)、提籃橋歷史文化風(fēng)貌區(qū)、外灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)、人民廣場歷史文化風(fēng)貌區(qū)、老城廂歷史文化風(fēng)貌區(qū)、衡復(fù)歷史文化風(fēng)貌區(qū)、虹橋路歷史文化風(fēng)貌區(qū)、山陰路歷史文化風(fēng)貌區(qū)、江灣歷史文化風(fēng)貌區(qū)、龍華歷史文化風(fēng)貌區(qū)、提籃橋歷史文化風(fēng)貌區(qū)、南京西路歷史文化風(fēng)貌區(qū)、愚園路歷史文化風(fēng)貌區(qū)、新華路歷史文化風(fēng)貌區(qū)?？傆玫孛娣e2 696 hm2。

圖1 上海中心城區(qū)12 個歷史文化風(fēng)貌區(qū)分布圖[32]

2.2 街景數(shù)據(jù)分析

本研究通過騰訊街景數(shù)據(jù)采集，總計(jì)收集了上海中心城區(qū)12 個風(fēng)貌區(qū)的16 651 張街景圖片。在圖像獲取方面，首先通過OpenStreetMap獲取路網(wǎng)數(shù)據(jù)，并應(yīng)用ArcGIS10.5每隔30 m 生成一個街景點(diǎn)，以此街景點(diǎn)的坐標(biāo)通過python 腳本進(jìn)行地理坐標(biāo)轉(zhuǎn)換，再通過調(diào)用騰訊街景地圖API 獲取街道影像全景圖。圖像分割處理是計(jì)算機(jī)視覺中除了分類和檢測外的另一項(xiàng)基本任務(wù)，本文應(yīng)用DeepLabv3+模型結(jié)合Cityscapes 數(shù)據(jù)集，將每張全景圖分割為天空、建筑、人行道等12 類街道要素，并計(jì)算每類要素在每張街景圖中的比例。圖 2 是分別對老城廂和衡復(fù)風(fēng)貌區(qū)街景圖片的語義分割。本研究首先將獲取到的12 個風(fēng)貌區(qū)的街景圖像進(jìn)行語義分割，獲得這些街景圖像中各街道要素的像素值。

圖2 用DeepLabv3+模型對街景圖片語義分割

將街景圖像中的各數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)整體上風(fēng)貌區(qū)街景圖像的各要素之間存在一定相關(guān)性（表1）。其中，街景圖像中天空要素的占比與樹木要素的占比呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，這反映出在街道尺度相對較小的歷史風(fēng)貌區(qū)中，較高的綠視率往往伴隨著較低的天空開敞度，而有研究表明，較高的天空開敞度和綠視率都會對人的健康及街道環(huán)境有積極影響，因此，應(yīng)當(dāng)尋求綠視率與天空開敞度之間的一個平衡值。同時(shí)，自行車、行人和圍欄三者之間都有較強(qiáng)的相關(guān)性，其中，圍欄與行人、自行車呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，反映了圍欄的限制性作用。另外，鋪裝與道路以及汽車之間也具有較強(qiáng)的相關(guān)性。

表1 各街道要素之間的相關(guān)性分析結(jié)果

3 實(shí)證分析

3.1 基于街景的風(fēng)貌區(qū)間要素特征差異分析

通過對12 個風(fēng)貌區(qū)總體特征分析看出，各個風(fēng)貌區(qū)的總體特征差異很大。將12 個要素特征整體可分為三組，在12 個風(fēng)貌區(qū)之間，天空、樹木、道路、建筑要素的占比相差較大，路標(biāo)、圍欄、標(biāo)識、汽車要素的占比相差較小，而柱體、自行車、行人、鋪裝等要素的占比則反映出極值較多的特征。綠化的占比可以反映該片區(qū)整體的步行適應(yīng)性水平。新華路和衡復(fù)兩個風(fēng)貌區(qū)的均值最高，其次是南京西路，其他風(fēng)貌區(qū)的均值集中分布在0.1～ 0.3 之間；老城廂和外灘風(fēng)貌區(qū)的中位數(shù)值最低；外灘和提籃橋風(fēng)貌區(qū)綠視率值的變化區(qū)間較小，區(qū)間變化均在0.1 左右（外灘風(fēng)貌區(qū)綠視率集中分布在0.03～0.13，提籃橋風(fēng)貌區(qū)綠視率集中分布在0.05～0.15）。用行人和自行車占比的總和來衡量地區(qū)的活力水平。由于人的要素在街景圖像中所占比重相對較小，12 個風(fēng)貌區(qū)的活力度值相對集中分布在0～0.05 區(qū)間范圍內(nèi)。老城廂的均值顯著高于其他風(fēng)貌區(qū)，且存在較多高值，最高達(dá)0.25；虹橋路和新華路的活力度最低，且集中分布在0～ 0.01 之間。

如圖 3 所示，在天空開敞度方面，衡復(fù)和新華路風(fēng)貌區(qū)的均值明顯低于其他風(fēng)貌區(qū)，集中分布在0.2 以下，一半以上的街景點(diǎn)天空開敞度極低，集中分布在0～ 0.05 之間；而提籃橋的均值最高（0.38），龍華、江灣、虹橋路風(fēng)貌區(qū)與其相似；其余大部分風(fēng)貌區(qū)的天空開敞度值均值分布在0.3 左右。

圖3 12 個風(fēng)貌區(qū)總體特征箱線圖

道路、鋪裝、行人、自行車這四個指標(biāo)的占比通?？捎脕砝斫夂饬繖C(jī)動化水平。劉丙乾等提出，街道機(jī)動化程度與道路占比、人行道占比、機(jī)動車占比、慢行者占比（行人、騎行者）這4 種因素密切相關(guān)[33]。結(jié)果顯示，虹橋路風(fēng)貌區(qū)的機(jī)動化水平均值最高（0.13），其次是南京西路風(fēng)貌區(qū)（0.12）、龍華風(fēng)貌區(qū)（0.11）和江灣風(fēng)貌區(qū)（0.11）；老城廂和新華路風(fēng)貌區(qū)的均值最低（0.07），其中，老城廂風(fēng)貌區(qū)部分值集中分布在0 以下；衡復(fù)風(fēng)貌區(qū)內(nèi)的機(jī)動化水平浮動最小，集中分布在0.05～ 0.14之間。

3.2 基于街景的風(fēng)貌街區(qū)類型分析

對12 個風(fēng)貌區(qū)所有街景節(jié)點(diǎn)的街道要素進(jìn)行因子分析和聚類分析。通過因子分析，將11 個街景要素降維至5 個因子（表2）；通過K-means聚類分析法，將5 個因子分為以下4類地區(qū)：第Ⅰ類節(jié)點(diǎn)地區(qū)機(jī)動化水平較低，活力亦較低；第Ⅱ類節(jié)點(diǎn)地區(qū)機(jī)動化水平最低，車輛最少，但天空開敞度最高，活力最高；第Ⅲ類節(jié)點(diǎn)地區(qū)綠視率最高；第Ⅳ類節(jié)點(diǎn)地區(qū)機(jī)動化水平最高，但活力最低（表3）。

表2 街景要素變量的因子分析結(jié)果

表3 風(fēng)貌區(qū)K-means 聚類分析結(jié)果

將聚類的結(jié)果進(jìn)一步可視化，如圖 4 所示：衡復(fù)、南京西路、愚園路和新華路風(fēng)貌區(qū)中第Ⅲ類街景點(diǎn)集聚，反映其綠視率較高，其中，愚園路風(fēng)貌區(qū)的第Ⅲ類街景點(diǎn)相對集中在風(fēng)貌區(qū)中央，而衡復(fù)風(fēng)貌區(qū)空間品質(zhì)類型較為統(tǒng)一；老城廂風(fēng)貌區(qū)中以第Ⅱ類街景點(diǎn)為主導(dǎo)，反映其活力度很高，且天空開敞度較高，機(jī)動化水平較低，車輛最少，但綠視率較低，環(huán)境質(zhì)量并不高；虹橋路、龍華、江灣這三個風(fēng)貌區(qū)為同一個空間品質(zhì)類型，風(fēng)貌區(qū)內(nèi)第Ⅳ類街景點(diǎn)的分布比較集中，反映其機(jī)動化水平較高，活力較低，這也與其處于城市非核心區(qū)域的區(qū)位特征相吻合；外灘和人民廣場風(fēng)貌區(qū)所構(gòu)成的四類街景點(diǎn)類型分布比較均質(zhì)、分散，其中，第Ⅱ類街景點(diǎn)較為主導(dǎo)，反映其作為以公共活動為特征的區(qū)域?qū)臻g環(huán)境的多樣化要求。

圖4 街景點(diǎn)聚類分析結(jié)果

3.3 基于街景的風(fēng)貌街道類型分析

將范圍內(nèi)相同路進(jìn)行合并，對12 個風(fēng)貌區(qū)的363 條道路進(jìn)行因子和聚類分析，得到與街景點(diǎn)分類的類似結(jié)果，街道尺度存在四種風(fēng)貌品質(zhì)類型。

可視化結(jié)果（圖 5）顯示，老城廂內(nèi)第Ⅳ類道路集中分布在第一象限，而其他三個象限的道路均以第Ⅱ類為主導(dǎo)。這是由于，在老城廂城市更新中，第一象限主要用于建造高容積率的商住和辦公用房，在改造建設(shè)的過程中，活力度呈下降趨勢，而機(jī)動化水平上升。

圖5 街道聚類分析結(jié)果

外灘和人民廣場風(fēng)貌區(qū)作為以公共活動為特征的區(qū)域，道路聚類結(jié)果也反映出以第Ⅱ類為主的分布特征。除高等級道路外，外灘風(fēng)貌區(qū)中，蘇州河兩側(cè)的道路及分布在風(fēng)貌區(qū)內(nèi)部的南京東路、四川中路、漢口路、福州路等活力度較高，均屬于第Ⅱ類；人民廣場風(fēng)貌區(qū)中，第Ⅱ類型的道路如新昌路、江陰路、漢口路、福州路等，則集中分布在中央開放空間周邊成片的里弄街坊之中。

衡復(fù)、南京西路、新華路風(fēng)貌區(qū)以第Ⅲ類道路分布為主。在衡復(fù)風(fēng)貌區(qū)的77 條道路中，有55 條道路都為第Ⅲ類林蔭道路。新華路風(fēng)貌區(qū)作為平均綠視率最高的風(fēng)貌區(qū)，其內(nèi)部除南側(cè)的淮海西路為第Ⅳ類以及安西路為第Ⅱ類外，其余5 條路都為第Ⅲ類林蔭道；其中，新華路作為重要的國賓路，綠視率達(dá)到0.7。

愚園路、山陰路和提籃橋風(fēng)貌區(qū)內(nèi)四種類型道路分布較為均衡。在愚園路風(fēng)貌區(qū)內(nèi)，愚園路、宣化路等屬于第Ⅲ類型道路；江蘇路等隨著風(fēng)貌區(qū)內(nèi)業(yè)態(tài)的引進(jìn)活力度提升，屬于第Ⅱ類型道路；風(fēng)貌區(qū)內(nèi)的長寧路等高等級道路則屬于第Ⅳ類。山陰路和提籃橋風(fēng)貌區(qū)都位于虹口區(qū)，其中，山陰路風(fēng)貌區(qū)中擁有眾多的名人故居、花園洋房和新式里弄，部分路段活力度較高，街道景觀優(yōu)美，歷史人文氣息濃厚；其中的多倫路、長春路等屬于第Ⅱ類，而甜愛路、山陰路等則屬于第Ⅲ類。

江灣、龍華、虹橋風(fēng)貌區(qū)中以第Ⅳ類道路分布為主。江灣風(fēng)貌區(qū)整體上保留了“大上海都市計(jì)劃”所規(guī)劃實(shí)施的環(huán)形放射的城市道路網(wǎng)格局，具有較高的機(jī)動性；龍華和虹橋路風(fēng)貌區(qū)的保護(hù)對象主要為內(nèi)部場地而非道路，包括大面積的龍華寺、西郊賓館和上海動物園，而具有街景的道路主要分布在風(fēng)貌區(qū)邊緣且機(jī)動化水平很高。其中，虹橋路具有最高的機(jī)動化水平（0.2）。

關(guān)于街景識別類型的準(zhǔn)確性問題，研究認(rèn)為，Ⅱ、Ⅲ類道路應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)風(fēng)貌道路，并將12 個風(fēng)貌區(qū)的363 條道路的聚類結(jié)果與《上海市中心城歷史文化風(fēng)貌區(qū)風(fēng)貌保護(hù)道路規(guī)劃》中劃定的144 條風(fēng)貌保護(hù)道路進(jìn)行分析比較。圖 6 所示，選取的70 條風(fēng)貌保護(hù)道路中，有41條道路被街景數(shù)據(jù)識別為第Ⅲ類海派漫步型林蔭道，15 條被街景數(shù)據(jù)識別為第Ⅱ類活力特色型道路；在研究選取的137 條風(fēng)貌保護(hù)道路中，有47 條為第Ⅲ類海派漫步型林蔭道，39 條為第Ⅱ類活力特色型道路，Ⅱ、Ⅲ類風(fēng)貌道路均位列4 種聚類結(jié)果中的前兩位（圖7），顯示出基于街景技術(shù)具有較高的準(zhǔn)確性。識別結(jié)果出入較大的主要集中在老城廂和江灣歷史文化風(fēng)貌區(qū)，原因在于有些具有歷史文化價(jià)值信息并不包含在街景圖像中。

圖6 聚類結(jié)果在70 條風(fēng)貌保護(hù)道路中的分布

圖7 聚類結(jié)果在137 條風(fēng)貌保護(hù)道路中的分布

4 結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，街景分析技術(shù)能夠較好地反映出上海市中心城區(qū)12 個歷史文化風(fēng)貌區(qū)的物質(zhì)空間特征和類型，人本尺度下的風(fēng)貌要素特征可將12 個風(fēng)貌區(qū)分為4 類：即活力特色風(fēng)貌區(qū)、海派漫步風(fēng)貌區(qū)、歷史事件風(fēng)貌區(qū)、混合類型風(fēng)貌區(qū)（表4）。其中，外灘風(fēng)貌區(qū)、人民廣場風(fēng)貌區(qū)、老城廂風(fēng)貌區(qū)為活力特色風(fēng)貌區(qū)，具有較低的機(jī)動化水平、較高的天空開敞度和較高的活力度水平；衡復(fù)風(fēng)貌區(qū)、南京西路風(fēng)貌區(qū)和新華路風(fēng)貌區(qū)為海派漫步風(fēng)貌區(qū)，具有較高的綠視率；虹橋路風(fēng)貌區(qū)、江灣風(fēng)貌區(qū)和龍華風(fēng)貌區(qū)為歷史事件風(fēng)貌區(qū)，具有較高的機(jī)動化水平和較低的活力度水平，其本身的環(huán)境特點(diǎn)不具有宜人的尺度和較高的街道品質(zhì)，但因其具有紀(jì)念意義的歷史背景而具有風(fēng)貌保護(hù)價(jià)值；山陰路風(fēng)貌區(qū)、提籃橋風(fēng)貌區(qū)和愚園路風(fēng)貌區(qū)以上幾種風(fēng)貌類型分布比較均衡，屬于混合類型風(fēng)貌區(qū)。在空間分布上，分類結(jié)果在城市空間結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)圈層關(guān)系：最內(nèi)層并置的兩個圈為海派漫步風(fēng)貌區(qū)和活力特色風(fēng)貌區(qū)，中間層為混合類型風(fēng)貌區(qū)，外圈層為歷史事件風(fēng)貌區(qū)（圖8）。

圖8 上海中心城區(qū)歷史文化風(fēng)貌區(qū)類型空間結(jié)構(gòu)圖

表4 基于街景圖像的上海風(fēng)貌區(qū)分類結(jié)果

研究結(jié)果進(jìn)一步印證了陳飛和阮儀三提出的上海風(fēng)貌區(qū)精細(xì)化分類的必要性和合理性。分類結(jié)果符合現(xiàn)狀風(fēng)貌區(qū)的功能、歷史建筑、空間特征、肌理、文化歷史等方面的特征，如衡復(fù)和新華路風(fēng)貌區(qū)所呈現(xiàn)的高綠視率等高品質(zhì)特征，符合其風(fēng)貌完好之海派生活社區(qū)型風(fēng)貌區(qū)的類型特點(diǎn)；外灘和人民廣場風(fēng)貌區(qū)所反映出的較高活力度水平，也符合其作為公共活動中心型風(fēng)貌區(qū)的類型特點(diǎn)；而提籃橋風(fēng)貌區(qū)被歸納為混合類型風(fēng)貌區(qū)，也符合“北側(cè)提籃橋監(jiān)獄，南側(cè)里弄式花園住宅及新式里弄較為集中”等對其風(fēng)貌特點(diǎn)的描述。同時(shí)，從空間環(huán)境特征上來看，圖4 的聚類結(jié)果顯示，江灣與龍華、虹橋路風(fēng)貌區(qū)為同一類型的風(fēng)貌區(qū)，都具有機(jī)動化水平高、活力度低等特征。

此外，研究發(fā)現(xiàn)，基于人本尺度的視覺風(fēng)貌評價(jià)與已確立風(fēng)貌保護(hù)道路具有高度的一致性，以海派漫步型林蔭道和活力特色型道路為主體部分，但分析發(fā)現(xiàn)，一些具有最高機(jī)動化水平，但由于其特殊的歷史與文化價(jià)值也被劃在風(fēng)貌保護(hù)道路的行列中，如虹橋路。相反，如衡復(fù)風(fēng)貌區(qū)內(nèi)的嘉善路不在已確立風(fēng)貌保護(hù)道路名單內(nèi)，但其綠視率、活力度等多項(xiàng)指標(biāo)均高于一般風(fēng)貌區(qū)的保護(hù)道路。因此，精細(xì)化的定量研究有利于了解風(fēng)貌區(qū)道路特點(diǎn)、類型和構(gòu)成，形成“自下而上”的更新反饋，易于發(fā)現(xiàn)總結(jié)不同區(qū)域的痛點(diǎn)難點(diǎn)。建議上海未來風(fēng)貌保護(hù)道路的管理，在依賴風(fēng)貌區(qū)編制、“分區(qū)分級”管理體系的基礎(chǔ)上，建立風(fēng)貌區(qū)與風(fēng)貌保護(hù)道路平行的管控思路，從整體的視角橫向比較風(fēng)貌保護(hù)道路，先“分級”再“分區(qū)”，并針對上海差異類型道路提供相應(yīng)的管控措施。