周 潔,張江麗

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 03000）

“在我國的刑事立法體例中，犯罪是質(zhì)與量的統(tǒng)一”。[1]在“立法定性且定量”的模式下，入罪數(shù)額具備了區(qū)分罪與非罪的核心功能，且當(dāng)刑法在罪名之間、體例結(jié)構(gòu)安排上存在某種微妙關(guān)系時(shí)，便會(huì)影響此罪與彼罪的界分。因此入罪數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)采用差異化標(biāo)準(zhǔn)引起了學(xué)界的激烈爭論。

一、入罪數(shù)額的基本類型

入罪數(shù)額是指以貨幣為價(jià)值量計(jì)算單位且作為犯罪基本構(gòu)成要件要素，決定犯罪是否成立的金額。①根據(jù)不同的觀察視角，可以對(duì)入罪數(shù)額作如下幾種分類：

（一）立法型入罪數(shù)額與司法型入罪數(shù)額 立法型入罪數(shù)額是指由刑法典、單行刑法、附屬刑法等刑事法律規(guī)定的入罪數(shù)額。我國當(dāng)前形成了以刑法典為主要載體，其他法律為補(bǔ)充的模式，除刑法分則規(guī)定的48個(gè)罪名外，僅有的一部單行刑法也規(guī)定“騙購?fù)鈪R，數(shù)額較大的”應(yīng)受刑罰處罰。

司法型入罪數(shù)額是指被司法解釋規(guī)定的入罪數(shù)額。司法型入罪數(shù)額可分為兩種：一種是對(duì)立法型入罪數(shù)額的細(xì)化規(guī)定，如《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》將貪污罪的“數(shù)額較大”限制為“三萬元以上不滿二十萬”。一種是雖無立法規(guī)定，但司法實(shí)踐確需通過設(shè)立入罪數(shù)額明確入罪標(biāo)準(zhǔn)。比如，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪雖然在立法上屬于情節(jié)犯，但根據(jù)《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》：違法所得一萬元以上屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

（二）明確性入罪數(shù)額與概括性入罪數(shù)額 明確性入罪數(shù)額是指以數(shù)額最低值、比例等表現(xiàn)形式量化的入罪數(shù)額，在刑法分則中共有三個(gè)罪名：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、逃稅罪以及逃避追繳欠稅罪。

概括性入罪數(shù)額是指以“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”等表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出來的入罪數(shù)額。刑法分則中將“數(shù)額較大”作為基本犯罪構(gòu)成要素的罪名共有38個(gè)，其中僅逃稅罪兼具明確性與概括性雙重性質(zhì)，納稅人在數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上時(shí)入罪，而扣繳義務(wù)人僅需數(shù)額較大即可。概括性入罪數(shù)額在立法上對(duì)數(shù)額地位的肯定，使其擁有了質(zhì)上的穩(wěn)定性和變動(dòng)上的靈活性。

（三）單一型入罪數(shù)額與選擇型入罪數(shù)額 單一型入罪數(shù)額是指以獨(dú)立犯罪構(gòu)成要素存在并影響犯罪成立與否的入罪數(shù)額。單一型入罪數(shù)額在刑法分則中占據(jù)了近60%的比例，且在破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪中尤為密集，比如非國家工作人員受賄罪、保險(xiǎn)詐騙罪等。

選擇型入罪數(shù)額是指與犯罪情節(jié)、犯罪次數(shù)、重大損失等并列的，不能獨(dú)立影響犯罪構(gòu)成的入罪數(shù)額。如違法發(fā)放貸款罪與吸收客戶資金不入賬罪均將數(shù)額巨大與造成重大損失作為并列構(gòu)成要件要素，擇一滿足即可。

（四）全國性入罪數(shù)額與地區(qū)性入罪數(shù)額 全國性入罪數(shù)額是指不區(qū)分地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治安狀況，由國家最高司法機(jī)關(guān)頒布的在全國范圍內(nèi)通行的入罪數(shù)額。入罪數(shù)額大多屬于全國性入罪數(shù)額，具有普遍適用的效力。

地區(qū)性入罪數(shù)額是指最高人民法院、最高人民檢察院通過司法解釋授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院在全國性入罪數(shù)額的范圍內(nèi)根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況自由裁量的入罪數(shù)額。地區(qū)性入罪數(shù)額雖能夠體現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之下的實(shí)質(zhì)均衡，但數(shù)量有限，且常見于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，如盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等。

二、入罪數(shù)額差異化的表現(xiàn)

由于刑法對(duì)入罪數(shù)額概括型的立法模式導(dǎo)致了司法適用上可操作性的缺乏，因此司法解釋便承載了對(duì)入罪數(shù)額具體化的任務(wù)。在精細(xì)化過程中，司法解釋對(duì)其做出了同一規(guī)定與差異規(guī)定，并且可從橫向與縱向兩個(gè)角度具體體現(xiàn)該差異化現(xiàn)象。

（一）入罪數(shù)額差異化的橫向表現(xiàn)

1.同類犯罪客體下不同犯罪入罪數(shù)額的差異化。刑法分則中同類犯罪客體差異化數(shù)額甚為明顯，尤其是在破壞金融管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪等章節(jié)中。以侵犯財(cái)產(chǎn)罪為例：盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪作為古老的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，均被放置于刑法分則第五章，表明行為人所侵犯的主要客體均為財(cái)產(chǎn)權(quán)。刑法分則對(duì)于這三種數(shù)額型犯罪的普通模式均提出了“數(shù)額較大”的要求，但司法解釋卻對(duì)其入罪數(shù)額作出了差異化規(guī)定。②

表1 以財(cái)產(chǎn)犯罪入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)

2.同一罪名中單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額的差異化。單位雖然基于罪責(zé)自負(fù)原則成為與自然人并行的法定犯罪主體，但刑法分則中不純正的單位犯罪構(gòu)成并沒有被單獨(dú)規(guī)定，而是采取了“單位犯前款罪、單位犯本節(jié)規(guī)定之罪”的立法模式，致使入罪數(shù)額也基本面臨與自然人犯罪同樣的狀態(tài)，即需要司法解釋予以明確。司法解釋的細(xì)化規(guī)定中既存在單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額的同一化現(xiàn)象，如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪；也存在二者的差異化現(xiàn)象，如集資詐騙罪、對(duì)有影響力的人行賄罪以及保險(xiǎn)詐騙罪等。

表2 單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)

3.法條競合關(guān)系中入罪數(shù)額的差異化。在法條競合的視角之下，詐騙罪與金融詐騙罪入罪數(shù)額的差異化現(xiàn)象最引人注目。無論是1997年刑法頒布施行之前還是之后，我國有關(guān)司法解釋對(duì)二者在數(shù)額上的要求均不相同。根據(jù)1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，個(gè)人普通詐騙罪的入罪數(shù)額為2千元，而貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙的入罪數(shù)額分別是：1萬元、5千元、5千元、1萬元。根據(jù)2011年頒布的現(xiàn)行詐騙罪司法解釋可知，其入罪數(shù)額為3千元；④2010年《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中指出個(gè)人非法集資數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是10萬元；在2018年《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，惡意透支的標(biāo)準(zhǔn)為5萬元，其余三種行為方式均為5千元。

4.不同地域入罪數(shù)額的差異化。不同地域入罪數(shù)額的差異化正是地區(qū)性入罪數(shù)額的具體體現(xiàn)。整體來講，東部沿海地區(qū)的入罪數(shù)額高于西部內(nèi)陸地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地帶高于欠發(fā)達(dá)地帶。在盜竊罪、詐騙罪亦或是敲詐勒索罪的橫向比較上，浙江省處于較高水平，山西省處于中等水平，而廣西壯族自治區(qū)則處于較低水平。除此之外，同一省份內(nèi)部仍然可以繼續(xù)對(duì)同一罪名的入罪數(shù)額分類制定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，目前全國有兩個(gè)省份即湖北省和廣東省制定了雙重標(biāo)準(zhǔn)。

表3 財(cái)產(chǎn)犯罪不同地域入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)

（二)入罪數(shù)額差異化的縱向表現(xiàn) 入罪數(shù)額作為多種社會(huì)因素相互作用的結(jié)合體，其標(biāo)準(zhǔn)必然隨著時(shí)代的發(fā)展而上下波動(dòng)。入罪數(shù)額多見于經(jīng)濟(jì)犯罪中，且有學(xué)者認(rèn)為“數(shù)額起點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)收入水平成正比例關(guān)系”。[2]例如詐騙罪入罪數(shù)額由1996年的2千元增長為2011年的3千元；貪污罪的入罪數(shù)額在1997年至2015年中均為5千元，而2016年數(shù)額較大的起點(diǎn)被規(guī)定為3萬元。除受經(jīng)濟(jì)影響之外，2020年為了控制侵犯商業(yè)秘密罪逐年上升的案件數(shù)量，其入罪數(shù)額由原先2004年規(guī)定的50萬元降低至2020年的30萬元。

三、入罪數(shù)額差異化的觀點(diǎn)紛爭

入罪數(shù)額的差異化表現(xiàn)并非都引起了學(xué)術(shù)界的爭鳴，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪以及不同地域、不同時(shí)代所呈現(xiàn)出的差異化現(xiàn)象，學(xué)界基本是保持認(rèn)同的，分歧較大的主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）貪污罪與受賄罪入罪數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn) 縱觀我國刑法發(fā)展脈絡(luò)，貪污罪與受賄罪經(jīng)歷了從合并到分立再到合并的過程。1952年涵蓋受賄行為的貪污罪被首次規(guī)定于《中華人民共和國懲治貪污條例》中。1979年《刑法》將二者分置于不同章節(jié)，適用各自的處罰規(guī)定。但1997年《刑法》又單獨(dú)設(shè)立了貪污賄賂罪一章，使得二者歸屬于統(tǒng)一體例之下，并適用相同入罪數(shù)額。

學(xué)者們對(duì)于貪污罪與受賄罪長期以來“罪名分立，量刑標(biāo)準(zhǔn)合一”[3]的立法模式提出了眾多批判，認(rèn)為受賄罪應(yīng)當(dāng)有自身的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和處罰規(guī)定。雖然二者均損害了國家工作人員的廉潔性，但貪污罪主要侵害公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而受賄罪則側(cè)重保護(hù)國家職務(wù)行為的不可收買性，不僅受賄財(cái)產(chǎn)基于本身的非法性被排除在法律保護(hù)范圍之外，且在行為人主動(dòng)索賄或者被動(dòng)受賄之后，很可能利用手中權(quán)利為行賄人謀取不正當(dāng)利益，干擾國家正常工作秩序。[4]因此貪污罪與受賄罪在對(duì)入罪數(shù)額的依賴程度上不應(yīng)保持一致性。

（二）同一罪名下單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)趨同 我國刑事立法將不純正的單位犯罪附隨于自然人條款之后，沒有單獨(dú)規(guī)定犯罪構(gòu)成，因此有學(xué)者認(rèn)為單位犯罪在入罪數(shù)額上具有對(duì)自然人犯罪的依賴性。[5]（1）對(duì)單位犯罪設(shè)置較高的入罪數(shù)額會(huì)導(dǎo)致自然人披上單位外衣，假借單位名義從事犯罪活動(dòng)或者在犯罪被發(fā)覺之后，利用單位逃避處罰；（2）司法解釋對(duì)二者入罪數(shù)額所做出的區(qū)別性規(guī)定背離立法原意，造成了司法適用上的困惑。[5]（P119）

堅(jiān)持入罪數(shù)額差異化的學(xué)者認(rèn)為：（1）差異化入罪數(shù)額的存在能夠?qū)挝环缸锱c自然人犯罪的形式差別轉(zhuǎn)化為追訴標(biāo)準(zhǔn)上的實(shí)質(zhì)差別；（2）對(duì)單位犯罪設(shè)置較低的入罪數(shù)額會(huì)使眾多行政違法行為納入犯罪范疇，導(dǎo)致司法資源緊張；（3）公司法人人格否認(rèn)制度以及不以單位犯罪處罰的三種情形，能夠有效處理自然人利用單位逃避刑罰處罰的狀況。[6]

（三）詐騙罪與金融詐騙罪入罪數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一 金融詐騙罪與詐騙罪是“子罪名與母罪名”的法條競合關(guān)系，學(xué)界對(duì)司法解釋中對(duì)其不同的入罪數(shù)額規(guī)定的差異化也存在諸多質(zhì)疑。堅(jiān)持二者入罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)保持統(tǒng)一的學(xué)者認(rèn)為：（1）雖然立法者對(duì)金融詐騙罪給予了特殊關(guān)注，但其核心行為仍然是虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，在符合金融詐騙罪構(gòu)成要件之時(shí)，必先構(gòu)成詐騙罪；（2）若按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則處理二者關(guān)系，司法適用中會(huì)出現(xiàn)尚未達(dá)到金融詐騙罪入罪數(shù)額按照無罪處理的有失公允的情形。[7]（P32）

雖然金融詐騙罪與詐騙罪有著較為密切的淵源關(guān)系，但金融詐騙罪由于發(fā)生在“金融”領(lǐng)域，其本身具有與普通詐騙罪不同的滋生土壤和規(guī)制需求，因此有學(xué)者提倡二者的入罪數(shù)額應(yīng)延續(xù)原有差異，原因在于：（1）刑法對(duì)商事領(lǐng)域與生活領(lǐng)域在介入的廣度和深度上應(yīng)當(dāng)有所差別。金融詐騙罪發(fā)生于商事領(lǐng)域，特別注重國家對(duì)金融管理秩序的保護(hù)，而詐騙罪發(fā)生在生活領(lǐng)域，側(cè)重保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)；[8]（2）金融詐騙罪與詐騙罪雖同為“詐騙”，但在非法占有目的、行為方式以及是否前置違法等方面均有所不同；[9]（3）未來的金融詐騙罪可能會(huì)關(guān)注金融信用，逐漸向金融機(jī)構(gòu)與交易相對(duì)人的平等保護(hù)過渡，而詐騙罪的客體并不會(huì)發(fā)生本質(zhì)變化。[10]

四、入罪數(shù)額差異化的正當(dāng)性基礎(chǔ)

入罪數(shù)額在刑事立法和司法解釋中呈現(xiàn)出的眾多差異表現(xiàn)是多種刑事立法理論相互作用的結(jié)果，有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）入罪數(shù)額差異化是罪刑均衡得以實(shí)現(xiàn)的基本路徑 罪刑均衡理論體現(xiàn)了刑事立法所必須遵循的罪刑關(guān)系的基本原理。罪刑均衡理論包含報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義兩個(gè)維度，報(bào)應(yīng)主義理念源自于“同態(tài)復(fù)仇”，講究“以眼還眼，以牙還牙”，是對(duì)已然之罪的譴責(zé)；功利主義著眼于未然之罪的預(yù)防，更關(guān)注行為人再犯可能性的大小，強(qiáng)調(diào)刑足制罪。[11]目前世界各國大多奉行合并主義。

1.入罪數(shù)額差異化是體現(xiàn)社會(huì)危害性和罪行均衡的重要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。犯罪的社會(huì)危害性程度將報(bào)應(yīng)主義視角下的罪刑關(guān)系展現(xiàn)得淋漓盡致。近年來，社會(huì)危害性的抽象意義雖然面臨學(xué)者從刑事司法領(lǐng)域的諸多批判，然其對(duì)刑事立法所發(fā)揮的作用早在貝卡里亞時(shí)期便得到了認(rèn)可：“衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害。”[12]社會(huì)危害性本身所具有的抽象性，決定了其必然受到行為模式、危害結(jié)果、主觀目的等具體評(píng)價(jià)因素的影響，且“對(duì)結(jié)果的有無和大小的評(píng)價(jià),本質(zhì)上就是對(duì)行為的社會(huì)危害作定性和定量分析”。[13]因此入罪數(shù)額作為數(shù)額型犯罪一般行為模式的結(jié)果呈現(xiàn)，必然在“立法定性且定量”的模式下成為體現(xiàn)社會(huì)危害性程度的重要方式，反之當(dāng)社會(huì)危害性程度存在質(zhì)或量的差別時(shí)，入罪數(shù)額便會(huì)呈現(xiàn)出差異化現(xiàn)象。

例如貪污罪與受賄罪雖處同一章節(jié)，但所代表的社會(huì)危害性卻存在質(zhì)的不同。貪污罪之所以從財(cái)產(chǎn)犯罪中脫離出來是因?yàn)樾袨槿司邆淞颂厥庵黧w的身份，但核心行為仍然是以非法手段占有公共財(cái)物，主要侵害的犯罪客體是公共財(cái)物的所有權(quán)；而受賄罪主要侵害國家職務(wù)行為的不可收買性，核心構(gòu)成要件是行為人在非法收取他人財(cái)物時(shí)主觀上存在為他人謀取利益的意圖，盡管在行為人索賄時(shí)，對(duì)其是否存在這種主觀意圖不作要求，但不代表行為人在受賄之后沒有從事瀆職或?yàn)E用職權(quán)的拿錢辦事的行為。因此貪污罪在社會(huì)危害性程度的判斷上更加倚重入罪數(shù)額，而受賄罪則需要兼顧數(shù)額和情節(jié)，二者不宜采用同一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)社會(huì)危害性在質(zhì)上同一、量上不同時(shí)，入罪數(shù)額也應(yīng)有所差別。設(shè)立盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的目的均為保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于盜竊罪與敲詐勒索罪是行為人違背被害人意思取得財(cái)物，屬于他損型犯罪，而詐騙罪是被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物，介入了被害人自身的處分行為，屬于自損型犯罪，因此盜竊罪與敲詐勒索罪的社會(huì)危害性程度應(yīng)當(dāng)高于詐騙罪。盜竊罪與敲詐勒索罪的區(qū)別在于前者通過平和手段取得財(cái)產(chǎn)，而后者則以惡害相通告的方式索要財(cái)產(chǎn)，侵害了被害人的意思自由決定權(quán)，因此敲詐勒索罪的社會(huì)危害性程度應(yīng)高于盜竊罪。由此可見，司法解釋為詐騙罪規(guī)定遠(yuǎn)高于盜竊罪、敲詐勒索罪的入罪數(shù)額存在合理性，但可對(duì)敲詐勒索罪與盜竊罪的數(shù)額作相應(yīng)調(diào)整。

2.入罪數(shù)額差異化是體現(xiàn)有責(zé)性以及刑罰功利主義的合理需求。真正的罪刑均衡必然是滿足已然之罪與未然之罪兩個(gè)面向的。因此即便因社會(huì)危害性相當(dāng)對(duì)單位與自然人適用同一入罪數(shù)額，也僅僅實(shí)現(xiàn)了已然之罪的罪刑均衡，尚未滿足功利主義下對(duì)行為人再犯可能性的衡量。在考察同一罪名下，單位犯罪與自然人犯罪入罪數(shù)額設(shè)定差異化的根據(jù)在于，單位主管人員與直接責(zé)任人員旨在為單位謀取非法利益，并非為其個(gè)人謀取私利，且本身大多是受過良好教育的高層管理者，與普通民眾在自我認(rèn)知、社會(huì)經(jīng)歷以及世界觀上存在諸多差異。因此，在單位是否具備人身危險(xiǎn)性尚未明確的前提下，基于雙罰制原則的存在應(yīng)當(dāng)考量單位主管人員與直接責(zé)任人員的再犯可能性，且參照對(duì)自然人預(yù)判的標(biāo)準(zhǔn)，考慮其犯罪動(dòng)機(jī)、目的、理想、受教育狀況、以及世界觀等多種因素。[14]這些都是設(shè)定和規(guī)制單位犯罪時(shí)不容忽視的考量因素，也是真正實(shí)現(xiàn)不同犯罪主體間罪刑均衡的必然要求。

入罪數(shù)額作為界定罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，其“犯罪數(shù)額起點(diǎn)的設(shè)定應(yīng)立足于對(duì)法的邊際成本和邊際效益的動(dòng)態(tài)平衡”。[2]（P113）而“國家設(shè)置刑罰的最終根據(jù)是客觀需要”，[15]因此當(dāng)處罰成本與所獲效益失衡，不能滿足國家治理社會(huì)的要求時(shí)，則需調(diào)高入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，限制犯罪圈。在入罪數(shù)額不一致的場合，單位犯罪的入罪數(shù)額往往高于自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，原因之一在于在單位尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加就業(yè)、繳納稅收等方面發(fā)揮著積極作用。[8]（P58）此外，國家對(duì)單位犯罪的偵查、審查起訴、審判及執(zhí)行程序勢必會(huì)比自然人犯罪投入更多的成本，并且單位犯罪后對(duì)單位及其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事追究，以及因單位犯罪而導(dǎo)致的各種交易機(jī)會(huì)的喪失，必然會(huì)影響到單位的發(fā)展，使單位所投入的資本面臨較大損失的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)因追究單位刑事責(zé)任，也給單位內(nèi)部眾多工作人員的生計(jì)和發(fā)展造成現(xiàn)實(shí)的影響。因此，過度的單位刑事追責(zé)，可能會(huì)使國家投入的刑法成本與所獲得的社會(huì)效益呈現(xiàn)失衡狀態(tài)，為此，對(duì)單位犯罪不宜設(shè)置同自然人犯罪相同的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

（二）入罪數(shù)額差異化是刑事政策調(diào)控入罪數(shù)量的需要 刑事政策與法律之間的關(guān)系在我國經(jīng)歷了從政策優(yōu)位到法律優(yōu)位的變化。目前理論界將二者關(guān)系定位于“刑事政策是刑法的靈魂與核心,刑法是刑事政策的條文化與定型化”。[16]我國1979年《刑法》曾將“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策明確作為刑法制定依據(jù)。2010年《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》印發(fā)之后，我國刑法共頒布了4部修正案，除《刑法修正案（十）》之外，其余三部修正案均在草案說明中指出為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。因此，刑事政策對(duì)刑事立法所發(fā)揮的指導(dǎo)作用毋庸置疑。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策特別提出對(duì)寬嚴(yán)尺度的把握要根據(jù)犯罪情況的變化及時(shí)調(diào)整。近年來，侵犯商業(yè)秘密罪的刑事一審案件數(shù)量由2010年的1例增長為2020年的29例，總體上呈現(xiàn)出多發(fā)態(tài)勢。⑤2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》要求“加強(qiáng)刑事司法保護(hù)，推進(jìn)刑事法律和司法解釋的修訂完善。加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)”。隨后“兩高”于2020年聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》，將侵犯商業(yè)秘密罪中的入罪數(shù)額由原先的50萬元調(diào)整為30萬元。在“兩高”負(fù)責(zé)人就該司法解釋回答記者答問時(shí)，⑥明確指明黨中央對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的重視以及侵犯商業(yè)秘密罪案件的頻發(fā)正是該司法解釋出臺(tái)的背景。除此之外，2009年《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定惡意透支的入罪數(shù)額是1萬元。而2018年僅將惡意透支的入罪數(shù)額提升至5萬元，其余三種行為方式未作變動(dòng)。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)之下，對(duì)本質(zhì)上屬于民事債務(wù)糾紛的惡意透支行為通過提高入罪數(shù)額的方式有效減少了構(gòu)罪數(shù)量，限制其處罰面。⑦

（三）入罪數(shù)額差異化是保持刑法謙抑性的權(quán)衡和考量 社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜多變決定了刑法已然孤掌難鳴，必須具備謙抑性。刑法謙抑性包括立法之謙抑與司法之謙抑，立法之謙抑尤為重要的一面便是指當(dāng)某行為可以被前置法規(guī)制時(shí)，刑法無需介入。正如平野龍一教授所言：“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?，采取其他社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的”。[17]

以金融詐騙罪與詐騙罪為例，即便認(rèn)為其存在本原上的同質(zhì)性，也難以掩蓋金融詐騙罪與市場經(jīng)濟(jì)秩序之間本質(zhì)上的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性?！缎谭ㄐ拚福ò耍泛汀缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)金融詐騙犯罪死刑的廢除正是我國刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪謙抑性的彰顯。⑧商事領(lǐng)域所追求的金融自由、經(jīng)濟(jì)效率以及商事主體所承受的金融風(fēng)險(xiǎn)與普通社會(huì)生活領(lǐng)域的誠實(shí)守信、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知等有著質(zhì)的不同，因此刑法對(duì)金融秩序的介入必須控制在合理的范圍之內(nèi)。普通的詐騙罪作為古老的自然犯，一般只關(guān)乎個(gè)人法益，與人們之間的法感情更為厚重，出于對(duì)基本生活領(lǐng)域嚴(yán)格保護(hù)的考量，不應(yīng)對(duì)其設(shè)置過高的入罪數(shù)額；但是如果為金融詐騙罪設(shè)置過低的入罪數(shù)額，則勢必導(dǎo)致國家對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，影響市場各要素的自由運(yùn)轉(zhuǎn)，因此在對(duì)金融詐騙罪設(shè)置入罪數(shù)額時(shí)，必須要保持刑法的謙抑性，盡可能地用經(jīng)濟(jì)法、行政法等前置法進(jìn)行調(diào)整。由此可見，普通的詐騙罪需要設(shè)置相對(duì)較低的入罪數(shù)額，而金融詐騙罪必須設(shè)置相對(duì)較高的入罪數(shù)額，由此保持刑法謙抑性。對(duì)于因入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)差異化所產(chǎn)生的司法適用問題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照各自的犯罪構(gòu)成要件準(zhǔn)確定罪，在尚未達(dá)到金融詐騙罪入罪數(shù)額時(shí)按照無罪處理即可。

入罪數(shù)額的差異化現(xiàn)象并非受單一立法理論或司法解釋現(xiàn)實(shí)需要所驅(qū)使，而是立法者和刑法司法解釋主體在刑法基本精神、價(jià)值原則和刑事政策因素考量指導(dǎo)下，結(jié)合所處時(shí)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、地域差異與罪種罪名的立法目的等，綜合考量多種因素衡量的結(jié)果?；诹⒎ǖ木?xì)化和打擊犯罪的精準(zhǔn)化，刑法將相似行為明文規(guī)定為不同的犯罪類型，設(shè)置了不同罪名，即在于考慮到它們之間存在的差異和單獨(dú)加以規(guī)制的必要，因此決定其是否入罪的數(shù)額也不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一化。即使司法解釋目前所確定的入罪數(shù)額在司法實(shí)踐中確實(shí)存在適用混亂問題，我們也不應(yīng)該從刑事立法和入罪正當(dāng)性的角度質(zhì)疑入罪數(shù)額差異化的合理性，相反應(yīng)從司法實(shí)踐的角度積極考察和探索更為合理的入罪數(shù)額邊界，更好地實(shí)現(xiàn)刑法防控犯罪的目的。

注釋：

①入罪數(shù)額有廣義與狹義之分，廣義的入罪數(shù)額將貨幣金額、面積、體積、個(gè)數(shù)、次數(shù)等數(shù)量包含在內(nèi)。本文中的入罪數(shù)額僅指以刑法分則和司法解釋為代表的規(guī)范層面上的狹義數(shù)額，即以貨幣作為價(jià)值量計(jì)算單位的金額。

②根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪入罪數(shù)額的規(guī)定所作出的統(tǒng)計(jì)。

③根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》的通知，該司法性文件對(duì)人民法院具有參照適用的效力。

④根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“、數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

⑤在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn上案件類型選擇“刑事案件”、案由選擇“侵犯商業(yè)秘密罪”、審判程序選擇“刑事一審”，根據(jù)裁判年份中對(duì)案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)得出該數(shù)據(jù)，最后訪問時(shí)間2021年4月5日。

⑥根據(jù)“兩高”相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》答記者問中對(duì)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》制定背景情況的介紹。

⑦根據(jù)最高人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》的理解與適用中對(duì)惡意透支行為上調(diào)定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所作的說明。

⑧在2014年頒布的《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）條文及草案說明》中指出，2011年出臺(tái)的刑法修正案（八）取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑以來，我國社會(huì)治安形勢總體穩(wěn)定可控，一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降。實(shí)踐表明，取消13個(gè)罪名的死刑，沒有對(duì)社會(huì)治安形勢形成負(fù)面影響，社會(huì)各方面對(duì)減少死刑罪名的反應(yīng)是較為正面和積極的。