[摘? 要] 單位制解體后的社區(qū)建設(shè)面臨著去政治化的困局，老舊社區(qū)內(nèi)生公共品供給能力嚴(yán)重不足，普遍形成了“居民鬧大—政府兜底”的特殊主義供給模式，帶來諸多不良后果。為破解此困局，地方創(chuàng)新實(shí)踐中培育出一種“社區(qū)自主—居民自治”的普遍主義供給模式，取得較好效果。兩種模式的實(shí)質(zhì)差異在于國(guó)家介入社會(huì)方式的轉(zhuǎn)變，激活了社區(qū)政治以及行政與自治相銜接的雙軌治理。在城市社區(qū)經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本雙重稀薄的場(chǎng)域中，“自治軌”得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理為，在國(guó)家有效介入的前提下構(gòu)建分配式協(xié)商民主治理機(jī)制。

[關(guān)鍵詞] 居民自治;協(xié)商民主;公共品供給;社區(qū)政治

[中圖分類號(hào)] D638 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008-4479（2022）01-0073-10

一、問題的提出

城市住房商品化改革后，物業(yè)管理服務(wù)等社區(qū)公共品的供給責(zé)任由單位轉(zhuǎn)移至業(yè)主。社區(qū)作為居民的生活空間，宜居的生活環(huán)境是居民的首要關(guān)懷，而物業(yè)管理水平直接關(guān)涉小區(qū)居民的生活質(zhì)量。由于有市場(chǎng)化的專業(yè)物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)以及擁有住房維修基金與公共收益金等集體資源支持，新商品房社區(qū)具有較強(qiáng)的內(nèi)生公共品供給能力。然而，由單位房改制而來的老舊社區(qū)，一方面由于市場(chǎng)化的物業(yè)公司不愿入駐，面臨市場(chǎng)機(jī)制失靈的困境;另一方面由于缺乏住房維修基金與公共收益金等集體資源，業(yè)主自管也易陷入失靈的困境。老舊社區(qū)日常生活中大量“跑冒滴露”問題常常無法及時(shí)解決，導(dǎo)致矛盾外溢或上移至地方政府，成為長(zhǎng)期困擾基層治理的難題。而且新商品房社區(qū)隨著房屋年齡的增加，各種設(shè)施設(shè)備的老化，居住群體的更替，以及住房維修金與公共收益金的損耗，也會(huì)逐漸向老舊社區(qū)過渡。如何有效破解城市老舊社區(qū)公共品供給的難題，成為當(dāng)下全國(guó)各大城市社區(qū)治理面臨的普遍性內(nèi)生需求。

既有關(guān)于城市社區(qū)治理的研究基本以國(guó)家—社會(huì)的二元關(guān)系范式為主，主流觀點(diǎn)認(rèn)為社區(qū)行政化是強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)的自然結(jié)果，國(guó)家介入對(duì)社會(huì)資本和居民自治產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，因此主張國(guó)家的退出與放權(quán)，賦予社會(huì)主體與居民自治發(fā)育空間。如徐昌宏認(rèn)為社區(qū)行政化擠壓了居民自治的空間[1]。陳偉東認(rèn)為社區(qū)行政化因政府權(quán)力擴(kuò)張而出現(xiàn)，也需要政府權(quán)力縮小而減弱[2]。何艷玲認(rèn)為“真正的變革首先在于政府到底在多大程度上可以割舍對(duì)社區(qū)的管理情結(jié)，以及社區(qū)中的‘社會(huì)到底在多大程度上可以進(jìn)一步滋生出真正與國(guó)家對(duì)話的力量”[3]。與此相對(duì)，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為社區(qū)自治并不必然排斥國(guó)家的介入，國(guó)家的大規(guī)模退出并沒有直接導(dǎo)致公民社會(huì)的形成和社會(huì)自治的良性運(yùn)行，反而可能導(dǎo)致社會(huì)灰黑化發(fā)展，因而認(rèn)為有效的國(guó)家介入對(duì)社區(qū)自治發(fā)揮著正功能。如唐文玉認(rèn)為“簡(jiǎn)單的國(guó)家退出并不是社會(huì)組織公共性生長(zhǎng)的理性選擇”[4]。葉敏認(rèn)為國(guó)家的有效介入有助于培育社區(qū)自治能力，具體包括輸入外部權(quán)威和組織力量、拓展社會(huì)自治組織網(wǎng)絡(luò)、分?jǐn)偛糠旨w行動(dòng)成本以及作為集體行動(dòng)的公共激勵(lì)者[5]。王德福認(rèn)為應(yīng)突破國(guó)家—社會(huì)范式的分權(quán)制衡邏輯，應(yīng)該在國(guó)家有效介入下加強(qiáng)居民自治能力建設(shè)[6]。

國(guó)家退出論在城市社區(qū)自治研究中產(chǎn)生了壓倒性的影響，對(duì)政策制定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。為讓居委會(huì)剝離行政職能回歸自治性質(zhì)，“議行分設(shè)、居站分離”的“社區(qū)工作站模式”成為當(dāng)下各地政府改革效仿的普遍模式[7]。但國(guó)家退出論指導(dǎo)下的改革在實(shí)踐中卻產(chǎn)生了社區(qū)居委會(huì)被邊緣化、制度化交易成本增加和居民參與不足的困境，即無法實(shí)現(xiàn)居民自治的悖論[8]。居民自治組織的功能主要是提供社區(qū)需要的公共品與公共事務(wù)治理。然而在實(shí)踐中，在沒有國(guó)家介入的情形下，圍繞社區(qū)居民需求的公共品供給，居民自治常常陷入無法有效運(yùn)轉(zhuǎn)的困境，如開頭提到的業(yè)主自管失靈。這讓我們不得不從實(shí)踐出發(fā)重新思考我國(guó)行政與自治的關(guān)系或國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，以及城市社區(qū)居民自治的條件與機(jī)制。

李雪萍認(rèn)為把握居民社區(qū)公共品需求是有效供給的起點(diǎn)，而由于當(dāng)前社區(qū)分化與利益群體分化明顯，低收入人群居住社區(qū)、中等收入人群居住社區(qū)與高收入人群居住社區(qū)的公共品需求具有很大差異性[9]。L.B. Read指出，新商品房社區(qū)的興起將促進(jìn)業(yè)主自治與基層民主的發(fā)展[10]。Luigi Tomba將住房商品化改革后的城市住房分為商品房社區(qū)與單位房改制的老舊社區(qū)兩類，并認(rèn)為政府對(duì)兩類社區(qū)有意采取了不同的治理機(jī)制與策略[11]。單位房改制的老舊社區(qū)往往是中低收入人群或弱勢(shì)群體聚居區(qū)，而新商品房社區(qū)往往是中高收入群體聚居區(qū)，兩類社區(qū)的居民需求以及治理樣態(tài)具有較大的差異性。那么，本文將主要以老舊社區(qū)為研究對(duì)象，通過考察老舊社區(qū)公共品供給模式的變化，分析認(rèn)為居民自治實(shí)現(xiàn)的有效條件不在于國(guó)家的退出，而在于國(guó)家通過有效介入以激活社區(qū)政治、生成分配式協(xié)商民主治理機(jī)制。社區(qū)作為一個(gè)具有利益再分配機(jī)會(huì)和能力的自主政治空間，能夠成為國(guó)家與分散的市民個(gè)體之間的利益整合與溝通機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家與自治的有序互動(dòng)。

本文屬于質(zhì)性經(jīng)驗(yàn)研究，采取以個(gè)案為基礎(chǔ)的機(jī)制分析方法，研究單位為城市社區(qū)。本文的經(jīng)驗(yàn)材料主要源于筆者所在學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)2015年7月在江蘇南京田野調(diào)查和2015年12月在上海的田野調(diào)查，并于2017年6月再度赴南京跟蹤調(diào)研，進(jìn)行歷時(shí)性觀察。調(diào)研采取半結(jié)構(gòu)式訪談和參與式觀察的方法，訪談對(duì)象包括街道領(lǐng)導(dǎo)、社區(qū)兩委干部、居民代表、黨員、樓棟長(zhǎng)、普通居民等不同利益主體。全國(guó)各城市的老舊社區(qū)居民的構(gòu)成、需求以及面臨的問題具有相似性，南京市部分社區(qū)在破解老舊社區(qū)治理難題上做出了創(chuàng)新性制度探索，而上海市的老舊社區(qū)還是采取傳統(tǒng)治理方式，分別代表了兩種不同的老舊社區(qū)公共品供給模式。而且以個(gè)案為基礎(chǔ)的機(jī)制分析方法，和一般的個(gè)案分析相比，目標(biāo)不在于描述詳細(xì)的個(gè)案本身，而是透過個(gè)案去把握背后普遍性的機(jī)制，能突破個(gè)案特殊性的限制，有助于超越從個(gè)案推論到一般的質(zhì)疑，形成經(jīng)驗(yàn)的可復(fù)制性與推廣性。

二、社區(qū)去政治化：“居民鬧大—政府兜底”公共品供給模式

所謂政治就是為利益再分配而進(jìn)行的協(xié)商、博弈與妥協(xié)，既有討價(jià)還價(jià)，也有強(qiáng)制過程，更有利益再分配的規(guī)范與正義[12]。社區(qū)政治則是指在城市街區(qū)社會(huì)內(nèi)部展開的利益再分配博弈過程。單位制時(shí)代，單位作為國(guó)家與市民個(gè)體之間利益整合和再分配的中間結(jié)構(gòu)存在，構(gòu)成了單位政治。單位制解體后，大量“單位人”轉(zhuǎn)為“社會(huì)人”，國(guó)家直接面對(duì)眾多分散、無組織的社會(huì)個(gè)體，國(guó)家與個(gè)體間缺乏一個(gè)利益整合的中介組織。在此背景下，國(guó)家在20世紀(jì)90年代末提出社區(qū)建設(shè)的政策目標(biāo)，希望建立以社區(qū)為治理單元的利益整合體系，將社區(qū)作為中國(guó)政治建設(shè)的戰(zhàn)略性空間，從而保持國(guó)家與社會(huì)的協(xié)調(diào)[13]。然而，社區(qū)由于沒有內(nèi)生的集體資源，唯有依靠政府自上而下的少量轉(zhuǎn)移支付維持運(yùn)轉(zhuǎn)，缺乏自主利益整合和再分配的政治空間，毋寧說社區(qū)是一個(gè)基層行政單位。社區(qū)基層組織內(nèi)生的治理能力不足，居民的需求和意見只能向上反映，導(dǎo)致社區(qū)矛盾不斷向上轉(zhuǎn)移。如老舊社區(qū)面臨物業(yè)棄管的難題，基層組織為各種“跑冒滴漏”無法及時(shí)修復(fù)問題所困擾，在實(shí)踐中形成了“居民鬧大—政府兜底”的公共品供給模式，居民內(nèi)部的責(zé)任反而演化為居民與政府之間的矛盾，利益博弈呈現(xiàn)無規(guī)則化與無序化，形成社區(qū)去政治化的社會(huì)后果。

（一）“居民鬧大—政府兜底”模式的形成機(jī)制

1.居民合作供給：無法克服搭便車難題

老舊小區(qū)的屋頂、水管、下水道等設(shè)施設(shè)備日益老化，污水外溢等“跑冒滴漏”現(xiàn)象的發(fā)生具有反復(fù)性和長(zhǎng)期性特征，在沒有被政府納入城市更新改造計(jì)劃前，只能依靠日常生活中的小修小補(bǔ)。由于小區(qū)修復(fù)主要依靠居民之間協(xié)商集資達(dá)成集體行動(dòng)，其面臨的核心問題是無法約束少數(shù)不合作者和搭便車者。在城市小區(qū)內(nèi)，哪怕只是一個(gè)樓棟甚至只涉及幾戶的公共品供給，都可能因?yàn)闊o法達(dá)成集體行動(dòng)而擱淺，更別說更大范圍內(nèi)的公共品供給了。究其原因，一是城市社區(qū)是個(gè)陌生人社會(huì)，無法生長(zhǎng)出有效的社會(huì)輿論和評(píng)價(jià)機(jī)制來約束機(jī)會(huì)主義行為;二是城市社區(qū)是個(gè)原子化社會(huì)，屬于扁平化的無權(quán)威結(jié)構(gòu)，造成居委會(huì)干部的動(dòng)員能力不足;三是老舊小區(qū)的居住群體一般以老年人、城市中下層者以及流動(dòng)租戶為主，居民對(duì)公共品供給的支付意愿和支付能力均不足。因此，老舊小區(qū)的公共品供給無法完全依靠居民內(nèi)部的自主合作。

2.居民鬧大的過程：進(jìn)入政府的決策

老舊小區(qū)內(nèi)各種“跑冒滴漏”問題不會(huì)因?yàn)榫用駸o法自主合作而自動(dòng)解決，但它們給居民生活造成的困擾卻是持續(xù)性和長(zhǎng)期性的。遇到這種情況，居民一般是先向社區(qū)居委會(huì)反映，希望居委會(huì)能夠及時(shí)介入和提供幫助。居委會(huì)干部在社區(qū)一線工作，雖然能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，但由于沒有集體資源支撐而無法直接幫助解決。同時(shí)，居委會(huì)干部也沒有強(qiáng)制手段來對(duì)付搭便車者，以幫助汲取資源實(shí)現(xiàn)公共品供給。社區(qū)不是一個(gè)具有自主政治空間的社會(huì)組織，無法在內(nèi)部合理分?jǐn)傌?zé)任和義務(wù)，也無法實(shí)現(xiàn)利益和權(quán)利的再分配，呈現(xiàn)出社區(qū)去政治的樣態(tài)。居委會(huì)干部只能將居民的訴求向上級(jí)街道反映，發(fā)揮上傳下達(dá)的功能。

實(shí)行部門化分工和程序主義的科層體制比較笨重且有惰性，很難對(duì)居民日常生活中的“小事”及時(shí)回應(yīng)。所以，很多居民的訴求在通過居委會(huì)和街道進(jìn)入行政體制后往往都在等待過程中石沉大海，導(dǎo)致居民對(duì)政府的不滿。為了解決問題，居民會(huì)采取更為激烈的措施，如通過反復(fù)撥打12345市長(zhǎng)熱線、直接到省市上訪、舉報(bào)到媒體，以求造成更大影響甚至成為轟動(dòng)性事件，以援引更高級(jí)別政府來向基層政府施壓，從而得以進(jìn)入政府決策議程。因此，“居民鬧大”的過程是實(shí)現(xiàn)“政府兜底”的前提條件[14]。正所謂 “大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決?！?/p>

3.政府兜底的邏輯：民生保障與維穩(wěn)政治

政府之所以對(duì)老舊小區(qū)出現(xiàn)的、原本屬于居民內(nèi)部責(zé)任的“跑冒滴漏”問題兜底，其行為邏輯主要有兩個(gè)。一是民生保障邏輯。擁有基本的住房和生活條件是城市居民享有的生存權(quán)范疇，也是人民政府提供的民生保障內(nèi)容。相對(duì)開放的老舊小區(qū)具有較強(qiáng)的公共性;而且老舊小區(qū)的居住群體以老年人、城市低收入者和流動(dòng)租戶為主，屬于廣義上的“弱勢(shì)群體”;政府對(duì)部分社區(qū)公共品供給進(jìn)行兜底，具有民生保障和再分配的考慮。二是維穩(wěn)政治邏輯。在社會(huì)矛盾多發(fā)的轉(zhuǎn)型期，從中央到地方都把維穩(wěn)作為重要工作，形成了信訪壓力型體制，息訪維穩(wěn)成為地方政府重要任務(wù)之一。當(dāng)前我國(guó)的新聞媒體正呈現(xiàn)出 “官媒去政治化，商媒政治化”的趨勢(shì)，一旦矛盾被曝光，新聞媒體就會(huì)一邊倒地站在民眾立場(chǎng)上來指責(zé)地方政府，地方政府為了盡早走出輿論漩渦，就得迅速平息事件，而最有效的手段是 “政府兜底”[15]。

（二）“居民鬧大—政府兜底”模式的后果

“居民鬧大—政府兜底”式公共品供給模式是政府在感受到壓力后被動(dòng)做出回應(yīng)的機(jī)制。雖然也能有效回應(yīng)社區(qū)居民的真實(shí)需求，維持城市社區(qū)秩序的再生產(chǎn)，但由于政府被迫與分散的個(gè)體直接對(duì)接，在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情形下，政府很難對(duì)居民需求進(jìn)行有效甄別和分類。因此，從可持續(xù)治理的視角來看，該模式在實(shí)踐中可能帶來諸多不利后果。

1.內(nèi)生公共品供給能力嚴(yán)重弱化

一旦出現(xiàn)“跑冒滴漏”等公共品供給由政府兜底的先例，那么居民就會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生角色期待，等著政府來解決，進(jìn)一步形成一種無限政府預(yù)期。政府供給的越多，居民自主供給的意愿就會(huì)越少，政府和居民之間的責(zé)任邊界就會(huì)越模糊，居民自主式集體行動(dòng)中的不合作者就會(huì)越多，居民內(nèi)生公共品供給能力就會(huì)進(jìn)一步弱化，形成一種惡性循環(huán)。

2.大量無理訴求和“特殊群體”的產(chǎn)生

在個(gè)別居民鬧大獲得好處的示范下，會(huì)帶動(dòng)更多效仿者，“有事找政府”逐漸成為居民的普遍行為模式。居民的需求是無限的，而國(guó)家的資源是有限的，國(guó)家的資源如何分配成為關(guān)鍵。在國(guó)家與個(gè)體直接打交道的過程中，由于信息不對(duì)稱，很難對(duì)居民訴求進(jìn)行有效的甄別和整合，易出現(xiàn)特殊主義的分配政治。因此，那些特別能鬧的社區(qū)就會(huì)俘獲更多國(guó)家資源，在這個(gè)過程中自然就會(huì)滋生大量無理訴求。越是刁滑或能鬧的人，越能利用“居民鬧大—政府兜底”體制的弱點(diǎn)謀取更多利益，進(jìn)一步誘發(fā)更多的“特殊群體”出現(xiàn)，造成不公平的社會(huì)后果，基層治理喪失正義性和合法性。

3.國(guó)家資源使用的內(nèi)卷化

在“居民鬧大—政府兜底”被動(dòng)治理模式下，不僅大量國(guó)家資源被用于支付無理訴求，而且還將耗費(fèi)高昂的行政成本。因?yàn)閺木用裉岢鲈V求到鬧大，再到政府兜底，這是一個(gè)長(zhǎng)期的行政過程，行政體制圍繞著居民鬧大而運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)家資源的輸送被“居民鬧大—政府兜底”體制的運(yùn)作過程所損耗，并沒有轉(zhuǎn)化為滿足居民需求的國(guó)家能力增長(zhǎng)，產(chǎn)生了國(guó)家資源使用內(nèi)卷化的后果。由于國(guó)家與居民個(gè)體之間缺乏一個(gè)利益整合和再分配的中間結(jié)構(gòu)，社區(qū)矛盾無法內(nèi)部化解決，就會(huì)有越來越多的基層矛盾不斷上移[16]。個(gè)體通過援引更高層級(jí)政府來對(duì)基層政府施壓，而上級(jí)政府很難對(duì)居民的有效訴求進(jìn)行識(shí)別和分類，那么整個(gè)行政體制的運(yùn)轉(zhuǎn)成本就會(huì)越來越高，加劇國(guó)家資源使用內(nèi)卷化的后果。

三、激活社區(qū)政治：“社區(qū)自主—居民自治”公共品供給模式

在“居民鬧大—政府兜底”模式下，不僅普通群眾不滿意，而且地方政府也常常為老舊小區(qū)各種“跑冒滴漏”的小事所困擾。為此，地方政府在實(shí)踐中開始探索基層治理的創(chuàng)新機(jī)制，試圖走出內(nèi)卷化的資源輸送模式，其中最有代表性的是南京市石磨坊社區(qū)議治共贏模式。在對(duì)石磨坊社區(qū)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，南京市從2015年開始統(tǒng)一為每個(gè)社區(qū)每年發(fā)放20萬“為民服務(wù)專項(xiàng)資金”，用于社區(qū)內(nèi)部的公共事務(wù)。在公共品供給的目標(biāo)框架下由居民表達(dá)需求，然后由社區(qū)召開議事大會(huì)，集中商討資金的分配和使用。不同于“居民鬧大—政府兜底”模式下國(guó)家被動(dòng)地直接面對(duì)訴求個(gè)體，南京市的探索則是將社區(qū)作為國(guó)家與個(gè)體之間的中間組織。通過資金的整體輸送賦予社區(qū)自主權(quán)，社區(qū)從而成為居民之間利益整合和利益再分配的自治實(shí)體，激活了社區(qū)政治，取得了良好的社會(huì)效果，筆者將之提煉為“社區(qū)自主—居民自治”公共品供給模式。

（一）“社區(qū)自主—居民自治”模式的構(gòu)成

南京市為每個(gè)社區(qū)發(fā)放了20萬“為民服務(wù)專項(xiàng)資金”，規(guī)定資金只能用于社區(qū)的公共品供給。南京市的社區(qū)人口規(guī)模一般在一萬人左右，20萬資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了所有居民的所有需求，資金如何合理分配成為關(guān)鍵。如果這筆資金由社區(qū)兩委干部決定分配，那就還是行政邏輯的延伸，只是將行政分配的單位降至社區(qū)一級(jí)而已，居民并未被有效動(dòng)員，還會(huì)因利益分配不均引起群眾不滿。而石磨坊社區(qū)則通過將居民組織起來，選舉產(chǎn)生議事代表，由議事代表針對(duì)居民的公共品需求提出議案，然后召開議事大會(huì)，按照議事規(guī)則對(duì)所有議案進(jìn)行投票表決以決定資金的分配。

1.議事主體：誰來議？

居民自治離不開治理主體，對(duì)于上萬人的社區(qū)而言，只能通過議事代表進(jìn)行間接治理。石磨坊社區(qū)在為民服務(wù)專項(xiàng)資金的輸送下，重新激活了居民自治議事制度。2014年5月，通過廣泛宣傳，在既有居民代表之外重新選舉產(chǎn)生議事代表，以商議社區(qū)公共事務(wù)和公服資金的分配;并定于2016年4月社區(qū)兩委換屆選舉時(shí)同步改選議事代表，實(shí)現(xiàn)議事代表和原有居民代表歸并合一。每一個(gè)樓棟作為一個(gè)居民小組，按照一定的人口比例每個(gè)小組選舉產(chǎn)生若干名議事代表，同時(shí)保證每一個(gè)樓棟至少有1名代表，共同組成社區(qū)議事代表大會(huì)。最終選舉產(chǎn)生議事代表86人，其中原來的居民代表占到80%，50歲以上有閑有錢有能力的中老年人占到70%以上。議事代表需要每個(gè)季度開一次會(huì)議。針對(duì)召集全體議事代表比較困難的問題，從議事代表中又選舉產(chǎn)生30名常務(wù)議事代表，每個(gè)月召開一次會(huì)議，可以對(duì)社區(qū)日常性小事瑣事行使決策權(quán)。議事代表連續(xù)三次不參加常務(wù)代表會(huì)議或議事代表會(huì)議就要被取消代表資格。

2.議事內(nèi)容：議什么？

議事代表大會(huì)的主要功能是商議社區(qū)為民服務(wù)專項(xiàng)資金的分配使用。為民服務(wù)專項(xiàng)資金的用途限定于社區(qū)內(nèi)部的公共設(shè)施和公益活動(dòng)等居民自治事項(xiàng)，其中不包含已經(jīng)有專項(xiàng)資金支持的事項(xiàng)，也不能用于社區(qū)慰問、社會(huì)救助或志愿者工資等事項(xiàng)。石磨坊社區(qū)通過召開社區(qū)黨委、居委會(huì)以及議事代表會(huì)議，共同商定將公共品供給分為兩大類：一是物質(zhì)性公共品，主要是指小區(qū)環(huán)境改造類，且規(guī)定有物業(yè)管理的商品房小區(qū)不屬于此類。此類事項(xiàng)單項(xiàng)資助比例不超過50%，最高額不超過1萬元，其余則要靠居民自籌、募捐等方式自主解決。石磨坊社區(qū)下轄15個(gè)居民小區(qū)，其中有8個(gè)為無物業(yè)管理的老舊小區(qū)。二是非物質(zhì)性公共品供給，主要是指社會(huì)文化活動(dòng)類，此類項(xiàng)目對(duì)全體居民都適用，且不需要居民自籌。此外，南京市規(guī)定為民服務(wù)專項(xiàng)資金每?jī)赡赀M(jìn)行一次清零。如果一個(gè)社區(qū)兩年內(nèi)資金未使用完，剩余資金就會(huì)被政府上收清零，但是政府接下來還會(huì)繼續(xù)向每個(gè)社區(qū)全額發(fā)放20萬為民服務(wù)專項(xiàng)資金。這樣的制度設(shè)置能避免社區(qū)為留住資金而故意浪費(fèi)，可以將中高檔商品房小區(qū)用不了的資金轉(zhuǎn)移至老舊小區(qū)，以保證資金的使用效率。

3.議事規(guī)則：怎么議？

議事代表選舉產(chǎn)生后，召開議事大會(huì)討論通過了《石磨坊社區(qū)居民自治章程》《石磨坊社區(qū)居民自治“幸福資金”財(cái)務(wù)管理制度》和《石磨坊社區(qū)議事規(guī)則十三條》。居民議事制度實(shí)施后，由居民發(fā)現(xiàn)和查找問題并向議事代表反映問題或者議事代表主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問題，在形成初步解決方案后，議事代表將議案提交社區(qū)黨委審核把關(guān)。社區(qū)黨組織主要把握居民自治的方向，不符合居民自治類范疇的議案不能提交議事大會(huì)討論。其中數(shù)額在1萬元以下的議案可由議事常務(wù)代表會(huì)議（30人）直接討論決定，1萬元以上的議案則由議事代表大會(huì)討論決定。對(duì)提交到議事代表會(huì)議上的議案清單，按照議事規(guī)則進(jìn)行集中商討和投票表決。

議事代表向社區(qū)提交議案時(shí)，不能僅僅表達(dá)需求和向社區(qū)要錢，而是要形成初步解決方案，如環(huán)境改造類項(xiàng)目需要居民自籌至少50%的資金，不足的部分再向議事大會(huì)申請(qǐng)社區(qū)為民服務(wù)專項(xiàng)資金。議事大會(huì)表決的結(jié)果分為通過、不通過和暫時(shí)擱置三類。因?yàn)檎麄€(gè)社區(qū)的為民服務(wù)專項(xiàng)資金只有20萬元，而居民的需求是無限的，議事代表商討和表決時(shí)就要根據(jù)項(xiàng)目的受益規(guī)模、輕重緩急程度、方案的可行性以及居民的自主努力程度等因素綜合判斷。

（二）“社區(qū)自主—居民自治”模式的效果

在“社區(qū)自主—居民自治”的模式下，國(guó)家對(duì)承擔(dān)兜底功能的公共品供給，不再是直接向居民提供終端產(chǎn)品，居民也不再是簡(jiǎn)單被動(dòng)地消費(fèi)產(chǎn)品;國(guó)家只是扮演資金的提供者，將資金整體輸送到社區(qū)，由社區(qū)作為一個(gè)利益整合和再分配的單位，激活了社區(qū)政治。當(dāng)然，并不是政府僅僅向社區(qū)輸入20萬項(xiàng)目資金就能自動(dòng)取得激活社區(qū)政治的效果，還需要輔之以相關(guān)的制度與治理措施。從短期來看，政府需要投入大量行政成本進(jìn)行居民動(dòng)員，用社區(qū)干部的話說，“現(xiàn)在居民被動(dòng)員起來了，社區(qū)工作好做多了，但是前期的發(fā)動(dòng)是很累的。”從長(zhǎng)期來看，由于有集體資源和利益再分配權(quán)的支撐，社區(qū)具備了解決居民日常生活中的“小事”“瑣事”的能力，成為一個(gè)具有自主政治空間的居民自治組織，國(guó)家與社會(huì)也能實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，取得了良好的社會(huì)效果。

1.資源效率：供給與需求的有效銜接

在“社區(qū)自主—居民自治”模式下，公共品需求是由居民自我主張的，公共品供給是根據(jù)居民內(nèi)生需求來安排的資源供給與居民需求的有效銜接，實(shí)現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置與利用效率。這避免了自上而下行政主導(dǎo)型分配常常帶來的供給錯(cuò)位，一方面在居民不需要的地方進(jìn)行過剩性投資，另一方面卻在居民有強(qiáng)烈內(nèi)生需求的地方缺位[17]。如筆者調(diào)研的上海市兩個(gè)小區(qū)都面臨著這樣的困境，在社區(qū)書記的努力下，蘭苑小區(qū)向政府跑到一個(gè)項(xiàng)目，政府投資20萬建了漂亮的老年人活動(dòng)室，設(shè)置了乒乓球桌、談心室等功能場(chǎng)所，并規(guī)定不準(zhǔn)用于打麻將，但是活動(dòng)室的利用率很低。與此同時(shí)，小區(qū)內(nèi)很多老年人在小區(qū)空地上搭起了違建破草棚，擠在里面打牌聊天，執(zhí)法部門幾次來拆除都遭到居民的集體抵制。

同樣，綠源小區(qū)的公共活動(dòng)室較小，小區(qū)的街心花園就成為居民的活動(dòng)場(chǎng)所，但花園除了幾個(gè)石凳子外什么都沒有，居民多次向居委會(huì)反映希望政府能資助進(jìn)行簡(jiǎn)易改造，卻因打牌聊天等理由沒有亮點(diǎn)而一直無法納入政府議題。居民說哪怕是我們自己集資也愿意，但是政府也不批準(zhǔn)。一方面是居民強(qiáng)烈的內(nèi)生需求無法得到滿足，另一方面是國(guó)家大量資源的浪費(fèi)，構(gòu)成了當(dāng)下城市社區(qū)公共品供給的困境。作為一種公共品供給機(jī)制，“社區(qū)自主—居民自治”模式有效克服了這個(gè)困境，具有代表性和普遍性。

2.規(guī)則生產(chǎn)：利益整合和再分配秩序

由于社區(qū)成為居民利益整合和再分配的整體，居民需求之間的競(jìng)爭(zhēng)性矛盾就會(huì)內(nèi)部化，而不會(huì)像“居民鬧大—政府兜底”模式下那樣向上轉(zhuǎn)嫁，演化為居民與政府之間的矛盾。雖然任何居民都可以向議事代表提出議案，各種訴求都可以表達(dá)，但由于為民服務(wù)專項(xiàng)資金只能用于公共品供給，所以任何無理訴求在社區(qū)居民內(nèi)部都能得到有效識(shí)別。各種議案在議事大會(huì)上經(jīng)過公開討論和表決，議事代表在不斷議事的過程中，通過不斷商討要不要支持、支持多少、怎么支持，最終達(dá)成共識(shí)。在不斷溝通、協(xié)商、博弈和妥協(xié)的過程中，逐漸生產(chǎn)出根據(jù)議案受益規(guī)模、輕重緩急以及居民自主責(zé)任等因素分配有限資金的公共規(guī)則，形成社區(qū)內(nèi)部的利益整合和再分配秩序。相較于“居民鬧大—政府兜底”模式下居民與政府進(jìn)行利益博弈的無原則性和無序性而言，“社區(qū)自主—居民自治”模式則是有原則、有正義和有政治的利益分配秩序。

3.基層民主：居民主體性參與和社會(huì)活力

因?yàn)檎蛏鐓^(qū)輸送的為民服務(wù)專項(xiàng)資金屬于社區(qū)居民的集體資源，每個(gè)居民都有潛在的分享權(quán)，因而資金就具有很強(qiáng)的公共性，每位居民都有可能去關(guān)注資金的使用。而且社區(qū)對(duì)于資金的使用具有自主權(quán)，能夠有效激發(fā)居民參與的主體性。居民選舉產(chǎn)生的議事代表中五六十歲剛退休的年輕老年人達(dá)到70%以上，他們有退休金、有閑、有能力和有熱情。加上社區(qū)有集體資金的支撐，議事代表們就有能力為居民辦好事;通過獲得居民的認(rèn)可，進(jìn)一步激發(fā)他們更大的熱情去主動(dòng)聯(lián)系群眾、發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。在議事過程中，社區(qū)兩委干部、議事代表和普通居民之間能形成有力互動(dòng)，極大地激發(fā)了社會(huì)活力，從而突破社區(qū)干部與少數(shù)積極分子形成相對(duì)穩(wěn)定利益聯(lián)盟而出現(xiàn)的代表性斷裂問題[18]。此外，為民服務(wù)專項(xiàng)資金的分配使用必須通過議事大會(huì)，由議事代表根據(jù)議事規(guī)則來商討和投票表決;群眾在這個(gè)過程中學(xué)會(huì)了有秩序地開會(huì)、溝通和對(duì)話，這也是民主訓(xùn)練和學(xué)習(xí)實(shí)踐的過程，有助于實(shí)現(xiàn)基層民主與增強(qiáng)政治合法性[19]。

4.有限政府：政府與居民之間的權(quán)責(zé)關(guān)系

社區(qū)作為一個(gè)利益整合和再分配的中間結(jié)構(gòu)，將居民矛盾內(nèi)部化，在社區(qū)內(nèi)部通過利益的表達(dá)、斗爭(zhēng)和妥協(xié)，能有效地識(shí)別有理和無理訴求。換而言之，那些不應(yīng)由政府承擔(dān)的個(gè)體性訴求無法得到伸張，也不會(huì)因?yàn)槊艿纳弦苹蛲庖缍鴶U(kuò)散，政府就不會(huì)承擔(dān)無限責(zé)任。石磨坊社區(qū)居委會(huì)主任告訴筆者，以前居民樓棟里的燈壞了，他們自己不修而鬧到居委會(huì);如果居委會(huì)幫他們修了一次，就會(huì)演變?yōu)榫游瘯?huì)或政府必須要盡的責(zé)任;而你不去幫他們弄，就有居民天天來鬧。但是現(xiàn)在不一樣了，出現(xiàn)類似情況，樓棟議事代表首先就會(huì)組織樓棟居民商議，無法自主供給的再將議案提交到議事大會(huì)討論。即使通不過，那也是集體做出的決策，屬于片區(qū)居民自己的責(zé)任。在這個(gè)過程中，就能明晰政府與居民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，政府也能從社區(qū)日常生活小事中解脫出來辦大事。

四、分配式協(xié)商民主：“社區(qū)自主—居民自治”模式的內(nèi)在機(jī)制

為什么政府向每個(gè)社區(qū)注入為民服務(wù)專項(xiàng)資金，就能取得那么好的效果？“社區(qū)自主—居民自治”模式形成的內(nèi)在機(jī)制是什么？能否形成可持續(xù)性的制度？形成制度的條件是什么？筆者將之提煉為在國(guó)家的有效介入下，激活社區(qū)政治與再造分配式協(xié)商民主的治理機(jī)制。

（一）分配式協(xié)商民主：協(xié)商民主理論的發(fā)展

1.理論發(fā)展：汲取式協(xié)商民主VS分配式協(xié)商民主

西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷二戰(zhàn)后的高增長(zhǎng)階段后，20世紀(jì)六七十年代深陷經(jīng)濟(jì)滯脹和福利國(guó)家危機(jī)，自由主義代議制民主政體陷入合法性危機(jī)。為挽救代議制民主政體、治療其弊端，參與式民主理論應(yīng)運(yùn)而生，旨在不推翻代議制民主政體的前提下，擴(kuò)大公民在基層行政、工廠經(jīng)濟(jì)以及公共生活等基層社會(huì)領(lǐng)域的參與權(quán)和決策權(quán)。作為參與式民主理論分支的協(xié)商民主理論，自20世紀(jì)80年代以來開始在西方政治學(xué)界逐步崛起，哈貝馬斯為協(xié)商民主提供了重要理論支持。協(xié)商民主理論認(rèn)為自由而平等的公民進(jìn)行協(xié)商是合法的政治決定和自我管理的核心，關(guān)鍵目標(biāo)是商談過程把個(gè)人偏好轉(zhuǎn)化為支持公共審議和檢驗(yàn)的立場(chǎng)。由于可以共享知識(shí)、揭露特定觀點(diǎn)的片面性、提高集體判斷能力，協(xié)商民主可以克服私人觀點(diǎn)的局限，提供公共決策的質(zhì)量。

協(xié)商民主理論產(chǎn)生后被迅速引介到中國(guó)并得到廣泛討論。參與式民主和協(xié)商民主理論自誕生之日起，就被貼上過于理想化的標(biāo)簽，也因難以落實(shí)為操作制度而被批判，容易產(chǎn)生民主失靈的困境。我們拋開協(xié)商民主理論的政治性意涵即發(fā)育于公共領(lǐng)域的市民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而轉(zhuǎn)向治理性意涵即將協(xié)商民主作為一種治理中的集體行動(dòng)模型，來探討克服民主自治失靈的條件。在賀雪峰關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)民主化村級(jí)治理類型的影響一文的啟發(fā)下[20]，筆者提出“分配式協(xié)商民主”和“汲取式協(xié)商民主”一對(duì)概念，結(jié)合集體行動(dòng)模型來進(jìn)一步發(fā)展協(xié)商民主理論。集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)可以分為集體決策和決策執(zhí)行兩個(gè)過程，只有全部實(shí)現(xiàn)方能生產(chǎn)集體行動(dòng)的最終產(chǎn)品。而協(xié)商民主是通過自由平等的商討來達(dá)成少數(shù)服從多數(shù)的理性共識(shí)決策。奧爾森認(rèn)為集體行動(dòng)的困境在于無法克服搭便車者的機(jī)會(huì)主義行為，故在公共品供給的集體行動(dòng)中，即使有可能通過民主協(xié)商達(dá)成多數(shù)決原則的集體決策，但也可能因?yàn)樵跊Q策執(zhí)行中遭遇“搭便車者”而失敗。

“汲取式協(xié)商民主”需要通過民主程序來商討從參與決策的個(gè)體中汲取資源以提供對(duì)集體有益的公共品。換而言之，就是集體商討如何出錢以改善共同境遇，這不僅要形成集體決策，而且還要能夠克服決策執(zhí)行中可能出現(xiàn)的“搭便車者”——不出錢而享受好處者。因而，在沒有外力介入或集體內(nèi)部社會(huì)性獎(jiǎng)懲機(jī)制不足以約束“搭便車者”時(shí)，汲取式協(xié)商民主就極易失敗?！胺峙涫絽f(xié)商民主”是指通過民主程序來商討如何分配既有集體資源來提供對(duì)集體有益的公共品，就是集體商討如何花錢以改善共同境遇，這時(shí)只要按照多數(shù)決的民主程序形成理性共識(shí)決策，即可順利完成決策的執(zhí)行，不需要面對(duì)汲取資源時(shí)可能出現(xiàn)的“釘子戶”或“搭便車者”。本文提出的“社區(qū)自主—居民自治”公共品供給模式有效的內(nèi)在機(jī)制就是實(shí)現(xiàn)了從汲取式協(xié)商民主向分配式協(xié)商民主治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變。

2.經(jīng)驗(yàn)分析：汲取式協(xié)商民主向分配式協(xié)商民主治理的轉(zhuǎn)變

人口規(guī)模較大的社區(qū)在民主議事制度下無法實(shí)現(xiàn)直接民主，只能依靠居民選舉產(chǎn)生的議事代表實(shí)現(xiàn)間接民主化治理。那么，議事代表的代表性和代表能力在社會(huì)治理秩序中就很關(guān)鍵了。石磨坊社區(qū)的議事代表大會(huì)制度并不是創(chuàng)新，和社區(qū)既存的居民代表及居民代表大會(huì)制度只不過是稱謂的變化，其性質(zhì)和功能是一樣的，都是居民選舉產(chǎn)生以維護(hù)居民公益的合法代表。石磨坊社區(qū)模式的關(guān)鍵不是在既有居民代表制度以外另設(shè)議事代表及議事大會(huì)，而是通過國(guó)家外生資源輸入來激活居民代表制度。

在沒有國(guó)家資源輸入社區(qū)前，由于社區(qū)沒有內(nèi)生集體資源作支撐，難以形成自主解決社區(qū)內(nèi)部矛盾與需求的能力。對(duì)于社區(qū)內(nèi)公益事業(yè)，居民代表提出議案，雖也能在居民代表大會(huì)上獲得大多數(shù)同意而達(dá)成理性決策共識(shí);但是由于無社區(qū)集體資金支持，就需要居民自己集資，面對(duì)少數(shù)不愿意出錢的“釘子戶”，居民代表和社區(qū)干部卻沒有強(qiáng)制手段。此時(shí)居民代表雖有代表性，但是由于代表能力不足，無法完成決策執(zhí)行和完成公共品供給;居民代表的政治效能感較低，沒有動(dòng)力繼續(xù)關(guān)心集體事務(wù);極易陷入汲取式協(xié)商民主治理的困境。

事實(shí)上，社區(qū)干部在面對(duì)龐大的陌生人社會(huì)時(shí)，獲取基本的人員信息都是困難的，這就需要?jiǎng)訂T一批積極分子幫助其釋放各種政策執(zhí)行的壓力，其中居民代表大多都是社區(qū)干部眼中的積極分子與治理骨干。需要注意的是，此時(shí)的居民代表直接與社區(qū)干部發(fā)生關(guān)聯(lián)，兩者之間形成了相對(duì)較穩(wěn)定的利益、情感、面子等互惠交換關(guān)系，所以居民代表是對(duì)上負(fù)責(zé)的，與普通居民之間是區(qū)隔的，居民代表也喪失了代表性。這是大多數(shù)社區(qū)居民代表制度陷入空轉(zhuǎn)和異化的原因。

南京市通過每年向每個(gè)社區(qū)輸送20萬為民服務(wù)專項(xiàng)資金，形成了“社區(qū)自主—居民自治”模式，激活了居民代表的代表性和代表能力。國(guó)家資金通過整體性輸入后變成社區(qū)的集體資源，民主選舉產(chǎn)生的議事代表就可以通過民主程序，來理性商討如何在眾多不同需求之間分配有限的資金，以實(shí)現(xiàn)公共決策的優(yōu)化。此時(shí)，議事代表通過民主協(xié)商達(dá)成理性決策共識(shí)后，就不需要再面對(duì)在執(zhí)行中可能出現(xiàn)的“釘子戶”困擾了，從而可以提高議事代表的政治效能感和參與動(dòng)力。議事代表在提供公共品的同時(shí)，還能獲得群眾的認(rèn)可和好評(píng)，進(jìn)一步刺激議事代表深入聯(lián)系群眾和關(guān)心社區(qū)公共事務(wù)，議事代表的代表性和代表能力就會(huì)不斷強(qiáng)化，形成良性循環(huán)的分配式協(xié)商民主治理機(jī)制。

（二）國(guó)家的有效介入：分配式協(xié)商民主治理的制度基礎(chǔ)

哈貝馬斯筆下的協(xié)商民主理論是放置在公共領(lǐng)域與市民社會(huì)中，寄希望于市民社會(huì)的理性交往行動(dòng)和協(xié)商民主的發(fā)展，最終指向是限制與對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的殖民以及保護(hù)個(gè)體的自由，具有“社會(huì)中心論”色彩。與之相反，本文的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，分配式協(xié)商民主治理機(jī)制的運(yùn)行以國(guó)家的有效介入為制度基礎(chǔ)。國(guó)家的有效介入，不是指國(guó)家對(duì)社區(qū)社會(huì)事務(wù)的直接行政命令式干預(yù)，而是通過集體資源的輸送、民主規(guī)則的供給、組織成本的分?jǐn)傄约氨O(jiān)督成本的承擔(dān)等方式來支持居民自我決策和自我管理。

1.國(guó)家對(duì)集體資源的輸送

分配式協(xié)商民主和汲取式協(xié)商民主的關(guān)鍵區(qū)別在于有無存量集體資源作支撐。城市社區(qū)是個(gè)陌生人社會(huì)，對(duì)居民而言只是一個(gè)生活空間，居民之間的利益關(guān)聯(lián)度很微弱，社區(qū)內(nèi)部的利益密度和社會(huì)資本都比較稀薄，社區(qū)利益結(jié)構(gòu)也是一種維持性利益，而非分配性利益[21]。社區(qū)居民對(duì)公共品供給需求缺乏內(nèi)生性集體資源的支撐，外生資源的注入顯得比較重要。國(guó)家有效介入的首要任務(wù)是向社區(qū)輸入資源，而且需要采取整體性輸送方式，以轉(zhuǎn)化為社區(qū)可相對(duì)自主支配的集體資源。

2.國(guó)家對(duì)民主規(guī)則的供給

國(guó)家資源輸送到社區(qū)，就會(huì)轉(zhuǎn)化為集體資金，而集體資金如何分配使用就是社區(qū)政治的范疇。分配型協(xié)商民主治理機(jī)制就是通過民主程序來規(guī)范資金的分配和使用，以實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。因?yàn)樯鐓^(qū)增加了利益流量，而沒有相應(yīng)的利益分配程序，就可能出現(xiàn)對(duì)利益的無序爭(zhēng)奪，從而導(dǎo)致內(nèi)部斗爭(zhēng)和社區(qū)分裂[22]。居民議事制度是一種民主程序，遵從少數(shù)服從多數(shù)的多數(shù)決原則。少數(shù)服從多數(shù)的民主程序分配能有效避免由社區(qū)干部主導(dǎo)分配可能出現(xiàn)的恣意后果：一是社區(qū)干部按照自上而下的行政邏輯來使用集體資金，主要迎合上級(jí)政府的意志來供給公共品，而和居民的內(nèi)生需求脫節(jié);二是社區(qū)干部按照特殊主義的邏輯分配資金，以構(gòu)建權(quán)力的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

3.國(guó)家對(duì)組織成本的分?jǐn)?/p>

集體行動(dòng)是需要承擔(dān)組織成本的，由于城市社區(qū)的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本都比較稀薄，志愿性的議事代表缺乏激勵(lì)，難以完全承擔(dān)分配式協(xié)商民主治理機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的組織成本;國(guó)家的有效介入分?jǐn)偭瞬糠纸M織成本。石磨坊社區(qū)以資源撬動(dòng)居民自治的制度探索是在社區(qū)兩委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，是政府引導(dǎo)和培育的產(chǎn)物。前期宣傳發(fā)動(dòng)、選舉議事代表、組建議事代表大會(huì)、指導(dǎo)訂立各種議事規(guī)則等大量組織成本，都由社區(qū)黨組織和居委會(huì)承擔(dān)。且社區(qū)黨委對(duì)議事代表候選人資格和議事代表提交的議案是否符合居民自治進(jìn)行把關(guān)。對(duì)進(jìn)入議事大會(huì)的議案進(jìn)行商討和投票表決時(shí)，則由出席會(huì)議的議事代表自主協(xié)商決策，社區(qū)兩委干部都不得干預(yù)。

4.國(guó)家對(duì)監(jiān)督成本的承擔(dān)

分配式協(xié)商民主治理需要警惕產(chǎn)生精英合謀與精英俘獲[23]，從而導(dǎo)致議事代表脫離群眾，出現(xiàn)代表性危機(jī)。在城市陌生人社區(qū)，居民之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，僅僅依靠自下而上的居民力量來監(jiān)督議事代表的行為是不夠的，還需要加強(qiáng)自上而下的國(guó)家力量監(jiān)督。國(guó)家的有效監(jiān)督體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是監(jiān)督民主規(guī)則的執(zhí)行;二是規(guī)范集體資金的使用;三是調(diào)節(jié)社會(huì)成員之間的權(quán)利關(guān)系，防止議事過程中“強(qiáng)個(gè)體”的出現(xiàn)，保障居民參與權(quán)的平等。南京市為民服務(wù)專項(xiàng)資金由街道和居委會(huì)代管，社區(qū)議事會(huì)的會(huì)計(jì)、出納分別由街道辦事處會(huì)計(jì)和出納兼任，財(cái)務(wù)監(jiān)督小組則從議事代表中選舉3名成員組成。

五、結(jié)論

在比較了“居民鬧大—政府兜底”和“社區(qū)自主—居民自治”兩種公共品供給模式后，我們發(fā)現(xiàn)兩種模式差異的實(shí)質(zhì)在于國(guó)家介入社會(huì)方式的轉(zhuǎn)變激活了社區(qū)政治，使自上而下的“行政軌”和自下而上的“自治軌”實(shí)現(xiàn)了有序互動(dòng)。在“居民鬧大—政府兜底”式特殊主義資源分配模式下，國(guó)家被動(dòng)地回應(yīng)居民需求，只有少數(shù)敢于“鬧大者”才能獲得特殊照顧，實(shí)質(zhì)上只有自上而下的“行政軌”在運(yùn)行。在“社區(qū)自主—居民自治”模式下，國(guó)家主動(dòng)回應(yīng)居民的需求，通過資源和規(guī)則的輸入來撬動(dòng)“自治軌”的運(yùn)轉(zhuǎn)，以實(shí)現(xiàn)“行政軌”和“自治軌”之間的良性互動(dòng)。

國(guó)家的介入并不一定會(huì)產(chǎn)生對(duì)居民自治的擠出效應(yīng)。相反，在城市社區(qū)經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本雙重稀薄的場(chǎng)域中，“自治軌”有效運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理是在國(guó)家有效介入的前提下構(gòu)建分配式協(xié)商民主治理機(jī)制。本文基于我國(guó)老舊社區(qū)公共品供給實(shí)踐面臨的問題以及創(chuàng)新性制度探索實(shí)踐的考察，提煉出的“社區(qū)自主—居民自治”公共品供給模式及其分配式協(xié)商民主治理機(jī)制，發(fā)展了協(xié)商民主理論。

國(guó)家有效介入自治，不是指國(guó)家直接干預(yù)和下達(dá)行政命令主導(dǎo)社區(qū)決策，而是針對(duì)社區(qū)自治的薄弱點(diǎn)予以調(diào)節(jié)，這一研究發(fā)現(xiàn)同樣具有重要政策價(jià)值，即主張“國(guó)家退場(chǎng)”式居民自治是不符合我國(guó)城市社區(qū)需要的。我國(guó)城市社區(qū)治理現(xiàn)代化改革的方向不在于社區(qū)去行政化和剝離居委會(huì)的行政職能，而在于轉(zhuǎn)變國(guó)家介入社區(qū)的方式，以資源撬動(dòng)自治的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。城市基層民主的增量空間不在于實(shí)現(xiàn)居委會(huì)組織的民主投票選舉，而在于國(guó)家賦權(quán)社區(qū)實(shí)現(xiàn)有限的分配式協(xié)商民主治理。

[注? ? 釋]

按照學(xué)術(shù)規(guī)范，文中縣（市）以下的人名和地名均做了技術(shù)化處理。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 徐昌洪. 社區(qū)居民委員會(huì)行政化及其治理研究[J]. 社會(huì)主義研究， 2014（1）.

[2] 陳偉東， 李雪萍. 社區(qū)行政化： 不經(jīng)濟(jì)的社會(huì)重組機(jī)制[J]. 中州學(xué)刊， 2005（2）.

[3] 何艷玲， 蔡禾. 中國(guó)城市基層自治組織的“內(nèi)卷化”及其成因[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），? 2005（5）.

[4] 唐文玉. 國(guó)家介入與社會(huì)組織公共性生長(zhǎng)——基于J街道的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2011（4）.

[5] 葉敏. 社區(qū)自治能力培育中的國(guó)家介入——以上海嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)“老大人”社區(qū)自治創(chuàng)新為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2015（3）.

[6] 王德福. 社區(qū)自治辨析與反思[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017（2）.

[7] 詹成付. 社區(qū)建設(shè)工作進(jìn)展報(bào)告[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)出版社， 2005.

[8] 張雪霖， 王德福. 社區(qū)居委會(huì)去行政化改革的悖論及其原因探析[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016（1）.

[9] 李雪萍. 城市社區(qū)公共產(chǎn)品供給研究[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2008 .

[10] Luigi Tomba. The Government Next Door： neighborhood Politics in Urban China[M]. Ithaca & London： Cornell University Press， 2014.

[11] L. B. Read. Democratizing the Neighborhood： New Private Housing Homeowner Self-organization in Urban China[J].The China Journal，2003（1）.

[12] 賀雪峰. 鄉(xiāng)村的去政治化及其后果——關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅后國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的一個(gè)初步討論[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2012（1）.

[13] 林尚立. 社區(qū)： 中國(guó)政治建設(shè)的戰(zhàn)略性空間[J]. 毛澤東鄧小平理論研究， 2002（2）.

[14] 張世勇. 農(nóng)民“鬧大”與政府“兜底”： 當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)沖突管理的邏輯建構(gòu)[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察， 2014（1）.

[15] 楊華. “政府兜底”： 當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)沖突管理中的現(xiàn)象與邏輯[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2014（2）.

[16] 渠敬東. 項(xiàng)目制： 一種新的國(guó)家治理體制[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2012（5）.

[17] 劉建平， 陳文瓊. “最后一公里困境”與農(nóng)民動(dòng)員——對(duì)資源下鄉(xiāng)背景下的基層治理困境的分析[J]. 中國(guó)行政管理， 2016（2）.

[18] [德]托馬斯·海貝勒， 君特·舒耕德. 從群眾到公民： 中國(guó)的政治參與（城市卷） [M]. 張文紅， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 2009.

[19] 何增科， 托馬斯·海貝勒， 根特·舒伯特. 城鄉(xiāng)公民參與和政治合法性[M]. 北京： 中央編譯出版社， 2007.

[20] 賀雪峰， 何包鋼. 民主化村級(jí)治理的兩種類型——村集體經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)村民自治的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察， 2002（6）.

[21] 熊易寒. 社區(qū)選舉： 在政治冷漠與高投票率之間[J]. 社會(huì)， 2008（3）.

[22] 張雪霖， 鐘雯. 小區(qū)業(yè)委會(huì)選舉景象差異一般機(jī)制的解釋——基于利益密度與社會(huì)異質(zhì)性二維框架的分析[J]. 城市問題， 2016（12）.

[23] 邢成舉， 李小云. 精英俘獲與財(cái)政扶貧項(xiàng)目目標(biāo)偏離研究[J]. 中國(guó)行政管理， 2013（9）.

責(zé)任編輯? 范瑞光