文：趙子龍

如果用一個(gè)詞來(lái)描述當(dāng)前藝術(shù)批評(píng)的狀態(tài)，我認(rèn)為最貼切的莫過(guò)于“沉寂”。與19世紀(jì)80年代相比，盡管信息傳媒手段更加普遍，似乎人人都有了言說(shuō)的機(jī)會(huì)，但藝術(shù)批評(píng)的聲音卻在日益消失。相應(yīng)地，傳統(tǒng)論壇、刊物等話語(yǔ)陣地也越來(lái)越寂寥，乃至“批評(píng)家”這一身份似乎正在從行業(yè)視野中消失。究其原因，一方面，藝術(shù)界對(duì)“批評(píng)”的需求逐漸降低；另一方面，作為主體的批評(píng)家，也意識(shí)到“價(jià)值主張”的疲軟和失效，逐漸自覺(jué)淡出這一身份。

實(shí)際上，“藝術(shù)批評(píng)”從一開(kāi)始就與藝術(shù)行業(yè)的真實(shí)訴求錯(cuò)位。與藝術(shù)行業(yè)的其他鏈條相比，藝術(shù)批評(píng)提供的既非作品也非資金，而是“話語(yǔ)”，但它為何在當(dāng)代藝術(shù)肇始之初一度被賦予了非常顯要的地位？無(wú)非是因?yàn)樗囆g(shù)批評(píng)所攜帶的“話語(yǔ)權(quán)”。在當(dāng)代藝術(shù)及其市場(chǎng)模式在中國(guó)興起之前，藝術(shù)批評(píng)大多以新聞報(bào)道（如各類美術(shù)雜志）、美學(xué)研究和史學(xué)考據(jù)（如美術(shù)史和工藝史研究）為主，此時(shí)尚無(wú)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的“藝術(shù)市場(chǎng)”出現(xiàn)，“話語(yǔ)權(quán)”統(tǒng)一集中在諸如美協(xié)之類的官方機(jī)構(gòu)中，因此今天意義上的“藝術(shù)批評(píng)”也就沒(méi)有出現(xiàn)。當(dāng)歐美現(xiàn)代藝術(shù)市場(chǎng)機(jī)制隨著改革開(kāi)放進(jìn)入中國(guó)后，藝術(shù)批評(píng)才作為這一機(jī)制的“標(biāo)配”一并被挪用進(jìn)來(lái)，而擔(dān)任“批評(píng)家”角色的，正是原本那些從事相關(guān)文字工作的雜志編輯、美學(xué)教授和美術(shù)史研究者。作為新興的藝術(shù)形態(tài)和市場(chǎng)機(jī)制，當(dāng)代藝術(shù)亟須在舊有體制之外獲得合法性和話語(yǔ)權(quán)，“批評(píng)家”也因此成為輿論先鋒而興極一時(shí)，在藝術(shù)界獲得了很高的地位。

正如法國(guó)哲學(xué)家?？滤缘摹霸捳Z(yǔ)即權(quán)力”，藝術(shù)批評(píng)的本質(zhì)是一種價(jià)值判定的權(quán)力。批評(píng)家對(duì)權(quán)力的訴求有兩個(gè)層面：一是對(duì)舊有藝術(shù)體制的價(jià)值話語(yǔ)權(quán)；二是對(duì)藝術(shù)家及作品的闡釋話語(yǔ)權(quán)。實(shí)際上，藝術(shù)界對(duì)批評(píng)家的需求僅限于前者，而批評(píng)家似乎并不滿足于這種合作關(guān)系，而是希望獲得“絕對(duì)”的話語(yǔ)權(quán)——這也成為藝術(shù)批評(píng)與藝術(shù)家、資本之間的潛在矛盾。在當(dāng)代藝術(shù)獲得合法性之前，這個(gè)矛盾處于隱性狀態(tài)；隨著中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上得到認(rèn)可，藝術(shù)批評(píng)也就完成了其最核心的工作，資本和藝術(shù)家之間形成了穩(wěn)定的利益共同體，而始終希望獲得獨(dú)立話語(yǔ)權(quán)的批評(píng)家則不得不被動(dòng)分化：一部分人融入這個(gè)利益共同體，得以繼續(xù)享有“學(xué)術(shù)”的權(quán)力，但獨(dú)立的“批評(píng)”必然轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧虡I(yè)宣傳”；一部分人通過(guò)自媒體繼續(xù)發(fā)出獨(dú)立的聲音，但顯然此時(shí)的話語(yǔ)權(quán)已經(jīng)為資本所占有，既不具備經(jīng)濟(jì)支持，也不具備話語(yǔ)空間的藝術(shù)批評(píng)注定被逐漸邊緣化，進(jìn)而成為文化生態(tài)中一個(gè)極其局部的小眾現(xiàn)象。權(quán)力的“先分后合”是中國(guó)歷史的一個(gè)顯性規(guī)律，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)也不例外。在這規(guī)律之下，一切先鋒性的話語(yǔ)最終的結(jié)果都將成為固化利益的說(shuō)辭，這是藝術(shù)批評(píng)必然的命運(yùn)。

更重要的是，藝術(shù)批評(píng)從一開(kāi)始就缺少大眾基礎(chǔ)。在歐美藝術(shù)生態(tài)中，民眾對(duì)藝術(shù)批評(píng)都有一定的需求和閱讀能力；而中國(guó)的藝術(shù)生態(tài)中，批評(píng)家從一開(kāi)始就不面對(duì)大眾，同樣大眾也對(duì)藝術(shù)批評(píng)不感興趣。權(quán)力的分分合合從來(lái)就和大眾無(wú)關(guān)，因此，當(dāng)藝術(shù)批評(píng)試圖借助大眾傳媒重建自身話語(yǔ)權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)大眾傳媒的本質(zhì)是“娛樂(lè)”而非“藝術(shù)”；安迪·沃霍爾“未來(lái)社會(huì)每個(gè)人都能做15 分鐘明星”的預(yù)言似乎已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但在藝術(shù)批評(píng)上卻行不通。數(shù)千年以來(lái)對(duì)“藝術(shù)”的精英化定義，使大眾對(duì)藝術(shù)尊敬而又疏遠(yuǎn)，一旦互聯(lián)網(wǎng)傳媒給予了他們自由選擇的權(quán)力，他們會(huì)毫不猶豫地選擇碎片化的娛樂(lè)內(nèi)容。

應(yīng)該說(shuō)，藝術(shù)批評(píng)的沉寂，是體制與時(shí)代共同導(dǎo)致的必然結(jié)果。隨著當(dāng)代藝術(shù)形成穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)和行業(yè)邏輯，藝術(shù)明星們各自確立相對(duì)固定的風(fēng)格和觀念，不再需要關(guān)于價(jià)值可能性的討論，曾經(jīng)作為價(jià)值主導(dǎo)者的批評(píng)家們，既失去了頂層權(quán)力的青睞，也無(wú)法在基層大眾中獲得理想的言說(shuō)機(jī)會(huì)，成為當(dāng)前藝術(shù)市場(chǎng)中的“成本”。從更廣義的文化基因來(lái)看，批評(píng)家與中國(guó)自古以來(lái)的士大夫有著類似的宿命，他們掙扎在“獨(dú)立”與“權(quán)力”之間，一旦順達(dá)則為帝王師，反之則必然從衛(wèi)道者回歸到平常人身份。對(duì)此問(wèn)題的思考，我們也只有回到人之常情，不能奢求在一個(gè)焦慮和媚俗的時(shí)代里存在那種讓人興奮的先鋒性。一味喟嘆藝術(shù)批評(píng)的“沒(méi)落”是毫無(wú)意義的，與所有人一樣，批評(píng)家們并沒(méi)有能力在這樣的時(shí)代為一種純粹的“藝術(shù)批評(píng)”買單。我們接受現(xiàn)實(shí)，但仍然懷有希望，期待藝術(shù)批評(píng)在氣候適宜的時(shí)候回歸。