張 健

（蘇州大學(xué)傳媒學(xué)院，江蘇蘇州 510632）

突發(fā)公共事件是與 “突然爆發(fā)”“難以預(yù)料”“緊急處理”等時(shí)間范疇緊密相關(guān)的研究領(lǐng)域，在處置與應(yīng)對(duì)的危機(jī)管理意義上強(qiáng)調(diào)了 “時(shí)間”的重要性。 從社會(huì)時(shí)間維度對(duì)突發(fā)公共事件進(jìn)行分析目前并不多見。 所謂社會(huì)時(shí)間，參照喬治斯·古爾維奇的定義，是指“既產(chǎn)生時(shí)間又在時(shí)間中消逝的總體社會(huì)現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)的集中與發(fā)散。 具體說來， 總體社會(huì)現(xiàn)象就是人與人之間的一種現(xiàn)實(shí)的、整體的相互關(guān)聯(lián)和影響，這是潮漲潮落的無窮的社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程中的一種情形”；而且，社會(huì)時(shí)間“極端復(fù)雜，充滿著許多預(yù)料不到的東西。 社會(huì)時(shí)間在總體的社會(huì)現(xiàn)象中處于真正中心的地位，但是，不同的社會(huì)時(shí)間又在不同層次的纏繞中相互沖突，又相互結(jié)合”［1］。 媒介學(xué)者的研究結(jié)果（1）顯示，在社會(huì)時(shí)間這個(gè)總概念之下，人們其實(shí)生活于不同的自然時(shí)間、工業(yè)化時(shí)間、媒介時(shí)間、數(shù)字時(shí)間之中，這些時(shí)間是“總體社會(huì)現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)”的某種“情形”，既極端復(fù)雜，充滿著許多預(yù)料不到的東西，又在不同層次的纏繞中相互沖突，又相互結(jié)合。 本文試圖以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)目前突發(fā)公共事件治理與學(xué)術(shù)探討進(jìn)行反思，闡明新的媒介技術(shù)對(duì)于突發(fā)公共事件所隱含的輿論風(fēng)險(xiǎn)。

一、將意外“序列化”：突發(fā)公共事件中工業(yè)時(shí)間的規(guī)訓(xùn)邏輯

工業(yè)時(shí)間觀即哲學(xué)家亞里士多德、 康德、黑格爾、柏格森等人曾經(jīng)做過系統(tǒng)論述，由牛頓、愛因斯坦等物理學(xué)家分別提出， 以絕對(duì)時(shí)空觀、相對(duì)論的時(shí)空觀為主要內(nèi)容的科學(xué)時(shí)間觀。 工業(yè)時(shí)間觀強(qiáng)調(diào)時(shí)間的兩個(gè)主要特性： 一是時(shí)間在過去、現(xiàn)在、未來之間流逝的一維性、不可逆轉(zhuǎn)性，二是時(shí)間作為“對(duì)象物”的物理屬性的可確定性、勻速性、可分割性。 時(shí)鐘是現(xiàn)代工業(yè)時(shí)間的最好隱喻，“時(shí)間就是金錢”“時(shí)間就是資源”被奉為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的至上圭臬。 在分化非常大的社會(huì)中，不同群體和地區(qū)的運(yùn)動(dòng)相互適應(yīng)，彼此和諧。準(zhǔn)時(shí)、可計(jì)算、精確，是復(fù)雜和膨脹的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)迫切需要的，它使得人們的生活在很大程度上進(jìn)入到一種刻意精確和不混亂的常規(guī)過程之中。［2］

工業(yè)時(shí)間觀對(duì)向現(xiàn)代化急劇轉(zhuǎn)型的中國影響至深。 21 世紀(jì)初先后頒布施行的《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》《中華人民共和國政府信息公開條例》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等即是這種影響的有力明證之一。 《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》最早將“突發(fā)公共事件”界定為“突然發(fā)生，造成或者可能造成重大人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴(yán)重社會(huì)危害，危及公共安全的緊急事件”，“主要分自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會(huì)安全事件等4 類”［3］，并將應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的責(zé)任主體確立為國務(wù)院、國務(wù)院有關(guān)部門、地方機(jī)構(gòu)、專家組等。 該《應(yīng)急預(yù)案》還按照工業(yè)時(shí)間線將突發(fā)公共事件的信息流轉(zhuǎn)劃分為 “事前”“事中”， 提出事件發(fā)生前的“預(yù)警和預(yù)測(cè)”、事件發(fā)生后的信息傳送。 按照當(dāng)時(shí)新華社的解讀，總體預(yù)案對(duì)信息報(bào)告的第一要求就是：快，突發(fā)公共事件消息須第一時(shí)間向社會(huì)發(fā)布。［4］2007 年11 月1 日開始施行的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》 在此基礎(chǔ)上增加了“事后”的“恢復(fù)與重建”，要求“應(yīng)當(dāng)及時(shí)查明突發(fā)事件的發(fā)生經(jīng)過和原因， 總結(jié)突發(fā)事件應(yīng)急處置工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，制定改進(jìn)措施，并向上一級(jí)人民政府提出報(bào)告”［5］。 《中華人民共和國政府信息公開條例》也有突發(fā)公共事件的相關(guān)條款，略有差異的是在第3 章特別強(qiáng)調(diào)：突發(fā)公共事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息及應(yīng)對(duì)情況”應(yīng)該“主動(dòng)公開。［6］

學(xué)術(shù)界對(duì)突發(fā)公共事件的界定也大抵參照上述重要的法律法規(guī)， 將突發(fā)公共事件界定為“危機(jī)事件”或“風(fēng)險(xiǎn)事件”，是“指超常規(guī)的、突發(fā)的、需立即處理的事件”，并且將“突發(fā)公共事件”等同于“公共危機(jī)事件”［7］。 相應(yīng)的輿情應(yīng)對(duì)突顯了時(shí)間在應(yīng)急與管理方面“步調(diào)一致”的重要意義，提出普遍為業(yè)內(nèi)外所認(rèn)可的“黃金72 小時(shí)”“速度第一原則”［8］以及“及時(shí)與公開：危機(jī)處置的第一要義”［9］等說法。 突發(fā)公共事件中的“新聞?dòng)浾呔蛢A向以速度作為報(bào)道實(shí)踐的主要原則”［10］， 大眾媒介以各種新聞形式對(duì)危機(jī)事件進(jìn)行的報(bào)道和評(píng)論， 包括對(duì)危機(jī)的孕育、 發(fā)生、發(fā)展、危害及防治、消減以及人類與之斗爭等的報(bào)道都是危機(jī)報(bào)道，并在不同時(shí)期發(fā)揮作用。［7］

上述關(guān)于突發(fā)公共事件的定義與闡釋，無論是法律規(guī)章的剛性規(guī)定， 還是學(xué)界的義理辨析，大都將突發(fā)公共事件作為一種威脅性情勢(shì)或狀態(tài)來加以危機(jī)管理，要求組織在短時(shí)間內(nèi)作出決策，調(diào)動(dòng)各種資源，加強(qiáng)溝通管理的一種威脅性情勢(shì)或狀態(tài)［11］，以工業(yè)時(shí)間為中心來確定各行動(dòng)主體的責(zé)任職責(zé)、行動(dòng)位置與權(quán)能配置。

1.將“意外”的突發(fā)進(jìn)行“時(shí)序化”。所謂“時(shí)序化”是指“時(shí)間結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)化，讓人類的生活在很多方面已經(jīng)不再以自然環(huán)境韻律為主，而是在很大的程度上根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間參照來加以安排”［12］。時(shí)序化將意外的發(fā)生賦予一個(gè)序時(shí)化的時(shí)間因果順序之上的時(shí)間點(diǎn)，使之具有可追溯的因果關(guān)系，將事件的“突發(fā)”界定為風(fēng)險(xiǎn)從潛在的趨勢(shì)/情狀轉(zhuǎn)化為迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)。 這樣的界定標(biāo)志著突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)與處置遵循著由“爆發(fā)—發(fā)展（危機(jī)或損害加?。叱保ㄎC(jī)或損害急劇升級(jí)，應(yīng)急管理同步展開）—結(jié)束（事后追責(zé)/反省）”這一一維的、鏈條化的理性時(shí)間，并以管理者為中心視角形成一種關(guān)于突發(fā)公共事件的時(shí)間秩序。 時(shí)間進(jìn)行治理的一種方法就是能對(duì)活動(dòng)進(jìn)行定時(shí)， 官僚制就是一個(gè)典型的定時(shí)系統(tǒng)， 通過程序和流程的精確化設(shè)計(jì)，從時(shí)間上控制整個(gè)組織流程，政策過程的每一步都是“準(zhǔn)時(shí)”發(fā)生，因此而清晰并有序。［13］

2.“就事論事”式的事件“中心主義”?！熬褪抡撌隆弊鳛橐环N處世哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)人格化、單一化經(jīng)驗(yàn)的重要性， 將事件的理解與認(rèn)知建立在經(jīng)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)之上，以經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)，力圖通過區(qū)域的、局部的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)去說明“現(xiàn)在”與“未來”的整體經(jīng)驗(yàn)。 這種“就事論事”處置強(qiáng)調(diào)事件的應(yīng)對(duì)以正在急劇變化、充滿變數(shù)與不確定性的“此次事態(tài)”為基礎(chǔ)，忽略或無視突發(fā)事件背后的整體社會(huì)、政治或文化生態(tài)語境。 正如有學(xué)者所概括的，突發(fā)公共事件的治理“以事后應(yīng)對(duì)為主，缺乏災(zāi)害預(yù)警和應(yīng)急管理的系統(tǒng)性策略。 這導(dǎo)致目前自然災(zāi)害的輿論傳播中存在缺乏專業(yè)的應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)、 報(bào)道過程中觀念滯后以及信息傳播溝通機(jī)制缺失等問題”［14］。

3.控制事態(tài)的樂觀主義。 時(shí)序化伴隨著各類主體對(duì)突發(fā)事件的可控性的態(tài)度，其中的理想主義與樂觀主義可謂風(fēng)險(xiǎn)處置的代名詞，代表著科學(xué)理性面對(duì)各種難以預(yù)料的災(zāi)難、損失與損害時(shí)對(duì)科學(xué)專家及決策者、管理者、執(zhí)行者之知識(shí)、能力的信心與信任，并力求將貝克深深擔(dān)憂的“有組織地不負(fù)責(zé)任”及其風(fēng)險(xiǎn)的不確定性轉(zhuǎn)化為具有操控性的系列行動(dòng)。 換言之，當(dāng)巨大的資源被投入到突發(fā)公共事件之時(shí)，危機(jī)管理的基本假設(shè)是：“因?yàn)槭澜缡菑?fù)雜的，環(huán)境和組織的發(fā)展本質(zhì)上是不確定的和模糊的；一種‘好的’管理應(yīng)能適應(yīng)這種不確定性，并試圖預(yù)先解決將會(huì)產(chǎn)生的問題。 為了這樣做，管理者潛在地需要一種關(guān)于未來樣式、事件和發(fā)展的條件與群體的總體觀。 ”［15］

4.公眾在突發(fā)公共事件敘事中的“被動(dòng)”乃至“缺場(chǎng)”。 無論在應(yīng)急管理部門、牽涉其中的社會(huì)組織還是在新聞傳播學(xué)界，目前突發(fā)公共事件的應(yīng)對(duì)鏈條中，公眾僅限于突發(fā)事件信息的被動(dòng)接收端，公眾被認(rèn)為易于“誤信傳謠”，需要“調(diào)動(dòng)積極性”，正如新華社對(duì)于《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》解讀所指出的，發(fā)生突發(fā)公共事件后，及時(shí)準(zhǔn)確地向公眾發(fā)布事件信息，是負(fù)責(zé)任的重要表現(xiàn)。 對(duì)于公眾了解事件真相，避免誤信謠傳，從而穩(wěn)定人心， 調(diào)動(dòng)公眾積極投身抗災(zāi)救災(zāi)，具有重要意義。［4］“被動(dòng)”的公眾所對(duì)應(yīng)的正是以傳統(tǒng)大眾傳媒為主要調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)的媒介時(shí)間，“這種結(jié)構(gòu)建立在循環(huán)時(shí)間、 線性時(shí)間的基礎(chǔ)之上，那是一種類似分子運(yùn)動(dòng)式的圖景，是點(diǎn)狀的、散亂的、沒有持續(xù)性的”“分子云結(jié)構(gòu)”［16］。

總而言之， 無論在國家的正式制度安排，還是在網(wǎng)絡(luò)輿論的應(yīng)對(duì)上，突發(fā)公共事件中的時(shí)間以序列化為主要路徑， 發(fā)揮了組織與調(diào)節(jié)的功能，將不可預(yù)見、充滿危機(jī)的事件變成了紀(jì)律與規(guī)訓(xùn)的代名詞。 在傳統(tǒng)時(shí)間尤其大眾媒介時(shí)間的背書下，突發(fā)公共事件的處置基本成為工業(yè)化管理思維的延伸，正如有學(xué)者指出的，但凡提到社會(huì)問題、社會(huì)管理和社會(huì)治理，人們的目光通常都會(huì)聚集在具有清楚地理邊界、實(shí)際物理存在和明確戶籍人群的社區(qū)之中。 實(shí)際上，這正是傳統(tǒng)社會(huì)中形成的社會(huì)時(shí)空觀念的局限。［17］

二、個(gè)人可欲：媒介技術(shù)促使工業(yè)時(shí)間的“脫域化”

《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》《中華人民共和國政府信息公開條例》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》 等主要法律法規(guī)頒行于2005年前后， 正是Web1.0 媒介技術(shù)塑造公眾的時(shí)間觀念之時(shí)，電子媒介時(shí)間的無時(shí)不有使得有學(xué)者發(fā)出感嘆：“作為媒介時(shí)間紀(jì)律的即時(shí)性時(shí)間已經(jīng)滲透至廣泛的社會(huì)生活”“人們的認(rèn)知、記憶與行動(dòng)均受媒介思維影響，我們得以擴(kuò)張對(duì)世界橫向的感知，而卻不得不犧牲縱深方面的積累。［18］但此種悲憫之論不免既夸大了傳統(tǒng)媒介時(shí)間的覆蓋力與形塑力，又忽略了公眾對(duì)“媒介紀(jì)律時(shí)間”的免疫力、對(duì)抗力，特別是新型媒介技術(shù)的“脫域化”帶給公眾的自主性與力量。

“脫域” 一詞來自吉登斯關(guān)于 “社會(huì)系統(tǒng)脫域”的討論：“社會(huì)關(guān)系‘?dāng)[脫’本土情景的過程以及社會(huì)關(guān)系在無限的時(shí)空軌跡中‘再形成’的過程。 ”［19］吉登斯認(rèn)為，脫域是由時(shí)－空分化引起的，意味著社會(huì)關(guān)系得以超越地域關(guān)系、 地方性維度，以跨越時(shí)間－空間的方式得以重組。 沿著吉登斯的社會(huì)“脫域”面向，Web2.0 帶來了Facebook、Youtube、微信、抖音等“去中心化”的社交媒介，而Web3.0 則將區(qū)塊鏈的加密、不可篡改、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸和共識(shí)算法技術(shù)添加到應(yīng)用程序中，開發(fā)出“去中心化”的應(yīng)用程序Dapp，海量數(shù)據(jù)由此擺脫平臺(tái)機(jī)構(gòu)的控制而真正回歸到個(gè)人，營造出一個(gè)“超元域”“后設(shè)宇宙”“形上宇宙”“元界” 等意涵混雜的“元宇宙”世界，一旦這在技術(shù)上得以實(shí)現(xiàn)，真實(shí)世界和虛擬世界之間的界限變得模糊， 它們之間的關(guān)系也可能發(fā)生顛倒：相較有限的真實(shí)世界，可以無限拓展的虛擬世界將反過來統(tǒng)攝和殖民真實(shí)世界。［20］與此相應(yīng)，元宇宙時(shí)間存在無限可能性，在這個(gè)意義上，元宇宙時(shí)間是多維的。 由此，有限個(gè)體生命可以具有多重身份和多樣性的角色，擁有多重虛擬人生。 元宇宙時(shí)間的這些特性使得個(gè)體的自由得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。［21］

數(shù)字技術(shù)尤其元宇宙給虛擬空間的個(gè)體公眾帶來了時(shí)間上的個(gè)人可欲與無限可能性，或可稱之為數(shù)字時(shí)間、私人時(shí)間或智媒時(shí)間［22］，而對(duì)于在處置突發(fā)公共事件的國家和社會(huì)而言，則面臨著無可回避的挑戰(zhàn)。

1.工業(yè)化時(shí)間的抽離。 從人類社會(huì)互動(dòng)的慣例化、模式化而言，危機(jī)管理主體基于恢復(fù)正常社會(huì)秩序的需要不得不遵從工業(yè)化的時(shí)間或中心化的時(shí)間，將風(fēng)險(xiǎn)處置的各種資源、流程與規(guī)范置于工業(yè)化時(shí)間的照看之下，以便各類不同主體在同步時(shí)間采取“步調(diào)一致”的社會(huì)行動(dòng)，但是新型傳媒技術(shù)則打破了時(shí)間的同步性、 標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化特征，在社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)變化加速化的條件下“建設(shè)”與“拆遷”都是隨時(shí)發(fā)生的事情，一切都會(huì)因?yàn)樾袆?dòng)的需要而“隨建隨拆”。［23］突發(fā)事件中政府及其專家/顧問、公益組織所視為倚靠的標(biāo)準(zhǔn)化、 流程化處理機(jī)制受到私人化時(shí)間的解析、拆散甚至完全成為南轅北轍的兩股平行道岔。 寄寓于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的主體可以將個(gè)人的生活碎片隨時(shí)撿拾起來，“晾曬”在私人的時(shí)間軸上，成為充滿個(gè)人生活趣味與人格象征的私人敘事，而政府或媒體機(jī)構(gòu)中迫在眉睫的突發(fā)事件則取決于個(gè)人與該事件之間利益或影響的遠(yuǎn)近，甚至有可能被拒斥于個(gè)人時(shí)間之外。

2.主體時(shí)間機(jī)制的分權(quán)。 數(shù)字時(shí)間不僅賦予個(gè)體以新的自由權(quán)力，更使得抱持“沉默是金”“言多必失”“禍從口出” 等傳統(tǒng)信條的大多數(shù)普通百姓變身為空前活躍、充滿信息發(fā)布欲望、情緒表達(dá)欲望的積極主體。如前所言，在突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)系統(tǒng)中，公眾處于等待政府部門、機(jī)構(gòu)媒體或利益相關(guān)人提供各種突發(fā)事件信息的“信息流”終端，幾乎是突發(fā)事件處置鏈條中重要而又“沉默的大多數(shù)”，但生活在“媒介化”的社會(huì)……意味著我們可能以傳媒技術(shù)為資源，改造時(shí)刻籠罩、制約著我們的結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)體系， 或至少改造我們與它們之間結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的形態(tài)。［24］這意味著，個(gè)體的時(shí)間軸串聯(lián)起了個(gè)人史， 而無數(shù)個(gè)體的時(shí)間軸與公共的時(shí)間軸的匯聚，構(gòu)成了社會(huì)史的一部分。這也意味著， 個(gè)體的時(shí)間軸對(duì)以往媒體時(shí)間軸的壟斷性權(quán)力產(chǎn)生了分權(quán)作用。［25］這種作為“元過程”的深度媒介化同樣深刻地塑造和雕刻了突發(fā)公共事件在公眾心目中的存在、印象與影響，并必然走向個(gè)人化的“突發(fā)事件”敘事；政府與機(jī)構(gòu)媒體憑借把關(guān)人與議程設(shè)置機(jī)制決定受眾/用戶 “何時(shí)”“如何”在主流媒體與官辦自媒體上“看什么”“怎么看”，但也不得不俯下身子，向數(shù)字時(shí)間看齊。 全新的社會(huì)傳播構(gòu)造直接稀釋了專家與機(jī)構(gòu)媒體之于公眾的必要性，一向在突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)時(shí)間鏈條中被視為“股肱之臣”的政府人員、專家/顧問、機(jī)構(gòu)媒體面臨著話語權(quán)旁落的尷尬。

3.私人時(shí)間的次生輿論風(fēng)險(xiǎn)。 在高度數(shù)字化的虛擬世界中，工業(yè)化時(shí)間，包括大眾電子媒介時(shí)間的規(guī)訓(xùn)與紀(jì)律作用被改寫、被解構(gòu)，造成了時(shí)間之統(tǒng)一與同步功能的喪失， 這表現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一，私人時(shí)間的自主可能帶來被稱為網(wǎng)絡(luò)輿論“涂料”的民粹主義、反智主義、非理性主義大行其道， 基于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中精神和物質(zhì)的雙重被剝奪所產(chǎn)生的厭惡和抗拒，精英、權(quán)貴在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代成為平民的“異己”“他者”，平民精神、平民氣質(zhì)成為虛擬空間中大眾新的文化圖騰和身份崇拜［26］；其二，自組織化的各種“推手”以群體利益之名“興風(fēng)作浪”，正如有學(xué)者指出的，推手們?cè)趯?shí)現(xiàn)利益最大化的過程中往往無視公序良俗與主流價(jià)值觀， 或以無底線的炒作迎合大眾趣味中最庸俗粗鄙的一面，或借熱點(diǎn)事件、突發(fā)事件之力散布謠言， 游走于法律和道德的灰色地帶。［27］個(gè)體與群體兩種意義上對(duì)突發(fā)公共事件的偏向性認(rèn)知都未必符合主流社會(huì)階層迅速恢復(fù)整體秩序與穩(wěn)定的愿望，給國家與社會(huì)已有的不確定性增添了新的復(fù)雜性，從而以非正常的方式將既有的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)進(jìn)一步放大。

4.社群傳播中以直覺為主的突發(fā)事件時(shí)刻。當(dāng)突發(fā)公共事件沖破所有束縛破空而來之時(shí)，人們所能夠聯(lián)想到的視頻音頻、 任何共享符號(hào)、任何技術(shù)都成為該事件的傳播載體，事件背后的各種社會(huì)利益主體、公共政策的代言人與執(zhí)行者都必須接受“傳播主體極端多元化的時(shí)代即互聯(lián)網(wǎng)群體傳播時(shí)代”［27］的檢驗(yàn)，這種檢驗(yàn)絕大多數(shù)是以直覺判斷為中心的。

從微觀上， 突發(fā)事件內(nèi)在的新聞性內(nèi)涵、廣泛的社會(huì)危害、對(duì)利益相關(guān)方或間接相關(guān)方的沖擊力迅速成為全社會(huì)的熱點(diǎn)，公眾以文字、視頻、音頻、表情包等所有的技術(shù)手段來共享突發(fā)事件的方方面面；中觀層面，當(dāng)政府應(yīng)對(duì)過程中出現(xiàn)各種人員、資源與措施的失調(diào)時(shí)，特別是某個(gè)個(gè)體身處危機(jī)之中卻無法獲得應(yīng)有的救助、 幫助，甚至在多部門之間被輾轉(zhuǎn)推諉、 求告無門時(shí)，社交媒體便以戲劇化、個(gè)人化、視覺化、過程化的形象敘事，促使公眾結(jié)成各種“緊急共同體”“團(tuán)購共同體”，彼此交換、轉(zhuǎn)發(fā)各種信息、謠言、留言、流言、質(zhì)疑、哭訴等，形成直覺性的認(rèn)知與判斷，構(gòu)建出重大事件的“同溫層”效應(yīng)，線下與線上社群的“抱團(tuán)”極化現(xiàn)象使得公眾從簡單的“社會(huì)表達(dá)者”升級(jí)為復(fù)雜的“社會(huì)行動(dòng)者”［28］。 從宏觀上看，公共事件是一個(gè)權(quán)力想象事件，體現(xiàn)的是信息匱乏導(dǎo)致的權(quán)力想象與權(quán)力批判，以及背后的政治合法性與政治信任的喪失。［29］這種在信息焦慮與供給匱乏之間的反差在網(wǎng)絡(luò)空間中型構(gòu)出新的社會(huì)群體焦點(diǎn)和集聚，以“圍觀”與“直播”構(gòu)成了突發(fā)事件的公共時(shí)刻。

這種公共時(shí)刻將突發(fā)事件場(chǎng)域內(nèi)外的各種公權(quán)力或準(zhǔn)公權(quán)力主體、專家群體、機(jī)構(gòu)媒體等統(tǒng)統(tǒng)置于公眾輿論的虛擬廣場(chǎng)之上， 一定程度上構(gòu)成了各種社會(huì)行動(dòng)主體的危機(jī)時(shí)刻。 突發(fā)公共事件的處置有可能以群體盲從性、 感染性點(diǎn)燃各種隱含的社會(huì)情緒，甚至?xí)l(fā)“群體極化”現(xiàn)象：當(dāng)群體成員一開始即有某種偏向，在協(xié)商后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)。［30］

三、執(zhí)行器還是制動(dòng)器：技術(shù)加速帶給突發(fā)公共事件治理的新問題

上述分析表明，新媒介技術(shù)對(duì)工業(yè)時(shí)間的改造特別是技術(shù)對(duì)公眾主體精神與私人時(shí)間的賦能已經(jīng)成為突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)與處置的基本語境，人就被新傳播技術(shù)安頓在新的時(shí)空交織的網(wǎng)絡(luò)中，其身體與精神的關(guān)系、主體與媒介的關(guān)系以及新的時(shí)空適用域的關(guān)系已經(jīng)改變。［31］然而，這種時(shí)間的流動(dòng)性與新型交往關(guān)系對(duì)政治權(quán)力與社會(huì)運(yùn)行的挑戰(zhàn)并未被相關(guān)政治職能主體、學(xué)術(shù)主體所認(rèn)可與接納，正如有學(xué)者在普泛意義上指出的：“在政治生活和社會(huì)治理中， 也僅僅停留在新技術(shù)的引進(jìn)層面上，而組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)行方式等，都未將時(shí)間、空間的變動(dòng)性特征作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題而認(rèn)真對(duì)待， 更不用說引入到制度變革的考量之中了。 ”［23］換言之，既有的處置與學(xué)理認(rèn)知似乎正成為突發(fā)公共事件治理的“制動(dòng)器”或“功能性障礙”。因而，反思與重構(gòu)以工業(yè)時(shí)間為主要背景的突發(fā)公共事件的處置與學(xué)理認(rèn)知就成為必然。

1.危機(jī)管理時(shí)間與公眾數(shù)字時(shí)間的再鏈接。10 多年前就有論者指出，突發(fā)公共事件中的網(wǎng)絡(luò)輿情之所以會(huì)發(fā)展為危機(jī)， 主要原因有兩個(gè)方面：一是民意表達(dá)的渠道不暢，二是民眾知情權(quán)沒有得到足夠重視。［32］這種信息上的落差僅僅是危機(jī)管理時(shí)間與公眾數(shù)字時(shí)間之間日益齟齬的現(xiàn)象表征。 突發(fā)公共事件以迫在眉睫的危機(jī)或不確定性、巨大的傷害性等反常特征將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中的結(jié)構(gòu)性要素與具體的時(shí)間、空間勾連，激活與生成了具有社會(huì)與政治意義的媒介事件場(chǎng)域，迫使政府和相關(guān)社會(huì)行動(dòng)主體將工業(yè)時(shí)間或標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間作為最為重要的紀(jì)律資源，通過緊急處置和情緒安撫，將突發(fā)公共事件確立為社會(huì)秩序與穩(wěn)定的又一常規(guī)代名詞。 而公眾則處于新型媒介技術(shù)所賦予的個(gè)體化、 散漫化的私人時(shí)間之中，伴隨著私人化的閑置時(shí)間、閑置知識(shí)、閑置經(jīng)驗(yàn)的微社會(huì)交往，作為一種歷史趨勢(shì)，信息時(shí)代支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來。 網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會(huì)的新社會(huì)形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果，雖然社會(huì)組織的網(wǎng)絡(luò)形式已經(jīng)存在于其他時(shí)空中，新信息技術(shù)范式卻為其滲透擴(kuò)張遍及整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。［33］

在此情境下，政府及其社會(huì)行動(dòng)主體、機(jī)構(gòu)媒體、專家群體就需要認(rèn)真考量，如何在有限的危機(jī)管控時(shí)間中與公眾的私人時(shí)間彼此相遇、共現(xiàn)、共情與共鳴？從時(shí)間的穩(wěn)定流變中出現(xiàn)的、以確定性為主要掌控旨?xì)w的危機(jī)管理慣習(xí)如何去適應(yīng)公眾的瞬時(shí)性與即時(shí)性情境， 如何使得根據(jù)時(shí)間的因果關(guān)系所推導(dǎo)和指定的行動(dòng)鏈條在新的時(shí)間情境下仍然具有一定的確定性、可控性？ 同時(shí)，按照深度媒介化的邏輯， 傳播和媒體要處理的并不僅僅是內(nèi)容， 更大程度上要進(jìn)入到社會(huì)生活要素重新構(gòu)造的方方面面， 在開放條件之下進(jìn)行社會(huì)關(guān)系的激活、連接和整合，即要處理的是連接的實(shí)現(xiàn)或者說關(guān)系的建立［34］，傳統(tǒng)的信息生產(chǎn)者如何與那些以弱關(guān)系的方式在突發(fā)公共事件中集合起來的公眾群體實(shí)現(xiàn)再激活、連接和整合？

2.在情境化的交互時(shí)間中建構(gòu)出“有條件的同時(shí)性”。 危機(jī)管理視域下政府、專家系統(tǒng)、機(jī)構(gòu)媒體等對(duì)突發(fā)公共事件的處置、信息發(fā)布時(shí)間與公眾對(duì)突發(fā)公共事件的“圍觀”與“直播”并不會(huì)同步，這是顯而易見的。 輿論引導(dǎo)的實(shí)施者必須仔細(xì)研判突發(fā)公共事件各個(gè)階段所引發(fā)輿情的特征，正確研判各階段輿情發(fā)展的趨勢(shì)，把握不同階段輿論引導(dǎo)的重點(diǎn)，在認(rèn)識(shí)不同階段輿情規(guī)律的基礎(chǔ)上， 構(gòu)建對(duì)應(yīng)各個(gè)階段的輿論引導(dǎo)機(jī)制。［35］反之，在公眾的數(shù)字虛擬空間中，突發(fā)公共事件呈現(xiàn)明顯的建基于直覺判斷為主的瞬間性、情緒化、私人化特征，與現(xiàn)實(shí)時(shí)間不同，在元宇宙中，人是時(shí)間的創(chuàng)造者，它是人虛擬出來的。 元宇宙的時(shí)間有開始和終結(jié)， 它開始于人的創(chuàng)造，終結(jié)于使用的停止。［21］公眾私人時(shí)間中的突發(fā)公共事件打破政府與機(jī)構(gòu)媒體中的線性與可控性，由公眾個(gè)人決定突發(fā)公共事件“開始”“暫?！迸c“停止”的時(shí)間；公眾可以隨時(shí)根據(jù)個(gè)體的需要，在任意的時(shí)間以多元、多維的符號(hào)形態(tài)重新將“突發(fā)公共事件”再次“開始”“暫?！迸c“停止”。

這種關(guān)于突發(fā)公共事件“開始”“暫?！迸c“停止”上的時(shí)間差異必然會(huì)促使突發(fā)公共事件場(chǎng)域中的各相關(guān)方力圖重新找回社會(huì)時(shí)間的發(fā)生邏輯，即本文開頭所言的“既產(chǎn)生時(shí)間又在時(shí)間中消逝的總體社會(huì)現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)的集中與發(fā)散”， 通過在總體社會(huì)運(yùn)動(dòng)中社群傳播的密切互動(dòng)重新尋找到無數(shù)私人時(shí)間的“最大公約數(shù)時(shí)間”，即帶有異質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間。 也就是說，原先帶有中心性與規(guī)訓(xùn)意味的工業(yè)時(shí)間的“普遍同步性”逐漸被“有條件的同時(shí)性”取代，成為突發(fā)公共事件處置的時(shí)間韻律性質(zhì)。 問題是，如何才能找回“有條件的同時(shí)性”？

3.以時(shí)間—?dú)v史軸線為經(jīng)驗(yàn)載體的事件風(fēng)險(xiǎn)的前理解。 風(fēng)險(xiǎn)理論家認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)不僅僅在技術(shù)應(yīng)用的過程中被生產(chǎn)出來，而且在賦予意義的過程被生產(chǎn)出來，還會(huì)因?qū)撛谖：Α⑽ｋU(xiǎn)和威脅的技術(shù)敏感而被生產(chǎn)出來。［36］對(duì)突發(fā)公共事件風(fēng)險(xiǎn)的闡釋決定著各相關(guān)方如政府、 企業(yè)組織、專家、機(jī)構(gòu)媒體，特別是作為公共事件沖擊或威脅的承擔(dān)者的公眾對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、態(tài)度、情緒與相對(duì)應(yīng)的合作。

風(fēng)險(xiǎn)的闡釋來自時(shí)間，特別是與個(gè)體的記憶、歷史、 心態(tài)相互勾連的經(jīng)驗(yàn)， 對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的主體而言，過去的并非是簡單地消失掉了或者被丟棄了。相反，過去對(duì)于現(xiàn)時(shí)、對(duì)于自明性，是起決定性作用的。離開并沒有使得過去之在場(chǎng)薄弱化。離開甚至深化了在場(chǎng)。 分離開來的并不是完全從經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)時(shí)中切斷出去。 相反，它與現(xiàn)時(shí)交疊著。［37］恰如馬丁·海德格爾所論述的 “前有”（fore-having）、“前見”（fore-sight） 和 “前知”（fore-conception）?！扒坝小笔侨说臍v史性存在方式，它決定了人在進(jìn)行闡釋時(shí)總是從某一視域、境遇亦即“前見”出發(fā)，總是基于其已經(jīng)掌握的東西，即所謂“前知”。 “前有”“前見”和“前知”共同構(gòu)成突發(fā)公共事件風(fēng)險(xiǎn)的前理解。前理解“強(qiáng)調(diào)的是闡釋行為和闡釋主體的歷史性， 前理解是由我們的歷史化生存境遇決定的，因此，從客觀上講，前理解無法清除”［38］。

突發(fā)公共事件瞬間爆發(fā)、 危機(jī)外溢之際，事件場(chǎng)域的各相關(guān)方均在前理解層次上對(duì)公共事件建立起符合自身視角與利益的反思性認(rèn)知，而社會(huì)治理的核心指向在于“大家共處一條船上”，通過共同的反思性認(rèn)知跨越崗位、階層、職責(zé)、倫理等社會(huì)結(jié)構(gòu)的隔閡，適當(dāng)“解除了專家的壟斷權(quán)，使裁判非正式化，開放了決策結(jié)構(gòu)，至少創(chuàng)立了部分公共性”［39］，力圖在政府、專家、機(jī)構(gòu)媒體與社會(huì)公眾之間達(dá)成某種交疊共識(shí)，哪怕是最低維度的共同闡釋。 那么，該如何達(dá)成此類交疊共識(shí)或最低闡釋？

此外，對(duì)突發(fā)公共事件共同闡釋的達(dá)成還需要風(fēng)險(xiǎn)處置中新的角色安排。 這個(gè)方面學(xué)界已經(jīng)著墨頗多，本文不再贅述，僅僅強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：目前在法律法規(guī)中關(guān)于公眾在突發(fā)公共事件中的發(fā)聲和參與機(jī)會(huì)是缺席的，公眾幾乎被置于“場(chǎng)域化”的事件發(fā)生地之外，形成了某種程度的“信息饑渴”或“信息焦慮”，在真實(shí)性、權(quán)威性與可證實(shí)信息缺場(chǎng)的情況下，各種流言蜚語或謠言就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)與新媒體上“長了翅膀”。 勒龐的“群體心理”理論在分析人們聚集時(shí)的行為本質(zhì)上不同于人的個(gè)體行為，群體具有輕信、沖動(dòng)、偏執(zhí)與情緒夸張等弱點(diǎn)。［40］此理論對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民眾參與中非理性、情緒化、失范行為等具有很強(qiáng)的解釋力。 從這一角度而言，突發(fā)公共事件中的公眾參與“制度化”首當(dāng)其沖被視為對(duì)參與主體非理性傳播行為的制度性規(guī)制。 只有當(dāng)公眾的非理性與情緒化言論被引導(dǎo)到知情與智識(shí)的方向時(shí)，突發(fā)公共事件的應(yīng)對(duì)與處置才能獲得公眾真切的理解、配合與歡迎。 如何將公眾的角色納入突發(fā)公共事件的處置體系中值得學(xué)界進(jìn)一步深究，因?yàn)椤皼]有制度，個(gè)體理性就會(huì)導(dǎo)致集體行動(dòng)的困境， 一旦制度確立，就可為特定社會(huì)化過程中的行為者提供某種內(nèi)在化的‘行為規(guī)范’和‘認(rèn)知模板’”［41］。

四、結(jié) 語

對(duì)突發(fā)公共事件的應(yīng)對(duì)法規(guī)與學(xué)理認(rèn)知的反思表明：既有的突發(fā)公共事件治理與學(xué)術(shù)闡釋忽略了新型技術(shù)帶給人們的時(shí)間自主性。 既然“治理”一詞的基本含義是指“在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要，治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益”［42］， 那么突發(fā)公共事件風(fēng)險(xiǎn)的治理就必須修正將“意外”的突發(fā)進(jìn)行“時(shí)序化”的時(shí)間觀念、 對(duì)知識(shí)與專家控制的簡單樂觀主義以及公眾在突發(fā)公共事件敘事中的“被動(dòng)”乃至“缺場(chǎng)”狀態(tài)，將工業(yè)化時(shí)間與數(shù)字時(shí)間進(jìn)行融合，重新找到突發(fā)公共事件場(chǎng)域中各相關(guān)方遭受的損/傷害、影響/沖擊的復(fù)原路徑，從而將突發(fā)公共事件納入一種系統(tǒng)化、復(fù)雜性的時(shí)間認(rèn)知與處置體系中。

進(jìn)一步推導(dǎo)可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)突發(fā)公共事件的處置僅僅在危機(jī)管理層次上，以“就事論事”式的事件中心主義為基本前提提出各種治理的概念或理論是不夠的，需要將“前治理”作為我們?cè)谛录夹g(shù)語境下重新闡釋和分析突發(fā)公共事件治理理論的補(bǔ)充性概念。 “前治理”概念的提出，需要充分考慮到突發(fā)公共事件風(fēng)險(xiǎn)得以治理的時(shí)間前提與邏輯前提：即危機(jī)管理時(shí)間需要與公眾數(shù)字時(shí)間再鏈接，事件各相關(guān)方需要在情境化的交互時(shí)間中建構(gòu)出“有條件的同時(shí)性”，需要在時(shí)間—?dú)v史軸線上達(dá)成事件風(fēng)險(xiǎn)的前理解，而前理解的達(dá)成則需要風(fēng)險(xiǎn)處置中新的角色安排。 與此同時(shí)，突發(fā)公共事件的處置并不僅限于進(jìn)行時(shí)態(tài)的“事中”治理與“事后”總結(jié)，可能更重要的是在時(shí)間上與邏輯上對(duì)突發(fā)公共事件背后的時(shí)間融合、前理解與角色責(zé)任的“前治理”。

注釋：

（1）關(guān)于各種媒介時(shí)間、私人時(shí)間、工業(yè)時(shí)間、智媒時(shí)間等概念的說明，請(qǐng)參考以下文獻(xiàn)：卞冬磊，張稀穎：《媒介時(shí)間的來臨》， 發(fā)表于 《新聞與傳播研究》，2006 年第1 期； 卞冬磊：《再論媒介時(shí)間：電子媒介時(shí)間觀之存在、影響》，發(fā)表于《新聞與傳播研究》，2010 年第1 期；成伯清：《多元現(xiàn)實(shí)與多重自我：元宇宙中意義的滋生與湮滅》，發(fā)表于《探索與爭鳴》，2022 年第4 期；嚴(yán)兆星，薛曉源：《元宇宙：時(shí)間觀念的革命》，發(fā)表于《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2022 年第6 期；張康之：《論民主政治的時(shí)間約束問題》，發(fā)表于《南京社會(huì)科學(xué)》，2019 年第5期；彭蘭：《分化與交疊：移動(dòng)時(shí)代的時(shí)間》，發(fā)表于《西北師大學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》，2020 年第5 期；張華，韓亮：發(fā)表于《社群化傳播：基于新媒介時(shí)間的新傳播形態(tài)》，2020 年第2 期; 張磊：《社會(huì)減速與媒介時(shí)間性》，發(fā)表于《全球傳媒學(xué)刊》，2020 年第2 期; 張文娟：《媒介時(shí)間的變遷與主流媒體融合創(chuàng)新》，發(fā)表于《電視研究》，2022 年第5 期。