劉平

摘 要：司法實踐中，對于因戀愛、婚姻、家庭等民間糾紛引發(fā)的輕傷害犯罪，司法機關(guān)不能一概而論地作出寬緩處理，更不能單純基于當(dāng)前大力推進少捕慎訴慎押的環(huán)境導(dǎo)向，而形成“一刀切”的司法慣性。對于實施傷害的犯罪行為人，檢察機關(guān)在對捕與不捕、訴與不訴作出裁量時，不能僅依憑民間糾紛的外觀和輕傷害的結(jié)果，而必須立足案件事實細節(jié)，從中歸納和分析社會危險性的有無、程度，犯罪情節(jié)的輕重和危害結(jié)果的大小等，找準(zhǔn)少捕慎訴慎押刑事司法政策在具體輕罪案件中的適用邊際，實現(xiàn)打擊犯罪和保障司法文明的有效衡平。

關(guān)鍵詞：民間糾紛 輕傷害 社會危險性 犯罪情節(jié)

一、基本案情

2018年，徐某（男，37歲）與梁某（女，35歲）相識相戀，隨后兩人開始同居。同居期間，梁某漸漸難以忍受徐某的猜疑和控制，曾多次提出分手，但均遭到徐某的拒絕和恐嚇，為此兩人多次發(fā)生口角糾紛甚至肢體沖突。2020年12月23日凌晨，梁某下班后回到出租房躺在床上休息，徐某再度懷疑梁某與其他男性交往，于是使用事先準(zhǔn)備的尖刀劃刺梁某胸部、背部。梁某受傷后，邊閃躲邊求饒并試圖奪刀，徐某仍繼續(xù)用刀扎刺梁某手、腿等部位，見梁某身體多處傷口出血才停手，后隨同他人將梁某送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷和鑒定，梁某左側(cè)液氣胸、左側(cè)胸壁穿透創(chuàng)、左側(cè)第七肋骨骨折，體表創(chuàng)口累積長度超過19厘米。上述傷勢中，共有三處構(gòu)成輕傷二級，一處為輕微傷。

到案后，面對司法機關(guān)調(diào)查和審訊，徐某反復(fù)辯解稱“女方（梁某）對不起自己，有過錯在先”“自己并不想傷害對方，這次事件只是戀人間正常的情感摩擦”。在檢察機關(guān)審查辦案期間，徐某始終拒絕認罪認罰，既未對梁某損失作出任何賠償，也未取得對方諒解。

二、辦案中的意見分歧

本案案情事實相對簡單、清晰，但如何在該類輕罪案件中把握少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用邊際，其中涉及諸多法理、情理沖突，檢察機關(guān)內(nèi)部在對逮捕強制措施、起訴裁量權(quán)的適用上，存在著以下三種分歧意見：

第一種意見認為，本案性質(zhì)特殊，應(yīng)謹慎適用刑罰。從犯罪特征上看，與搶劫、販毒、涉黑涉惡等危害國家安全、社會治安穩(wěn)定等重大犯罪相比較，本案由戀愛關(guān)系引發(fā)，矛盾發(fā)生在特定關(guān)系人之間，雙方具有共同的生活基礎(chǔ)，案件體現(xiàn)出民間糾紛性質(zhì)。應(yīng)參照適用“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，即“行為人因婚戀、家庭、鄰里等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榈?，一般不認定為‘尋釁滋事’”。本案中，認定徐某的行為屬于“尋釁滋事”尚且存在爭議，舉輕以明重，認定構(gòu)成故意傷害罪的法律基礎(chǔ)更加薄弱，檢察機關(guān)不宜通過刑事司法手段過分介入民間糾紛，而應(yīng)以事實不清、證據(jù)不足，對徐某作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并引導(dǎo)公安機關(guān)對案件做下行處理，以行政處罰手段加以懲治更為合理。

第二種意見認為，本案被害人最終傷勢僅構(gòu)成輕傷二級，傷勢程度剛剛符合刑法規(guī)定的故意傷害罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，從犯罪結(jié)果上看，本案符合刑事訴訟法第16條、177條所規(guī)定的“情節(jié)輕微”的情形，具有酌定不起訴的空間。即便提起公訴，依據(jù)“兩高”《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》以及本地司法實踐長期以來形成的操作慣性，本案最終被判處輕、緩刑的可能性較大。檢察機關(guān)出于節(jié)約司法資源的考量，同時順應(yīng)當(dāng)前少捕慎訴慎押的辦案趨勢，宜對犯罪嫌疑人徐某作出罪輕不捕的決定，并在后續(xù)審查起訴階段，以本案“犯罪情節(jié)輕微”為依據(jù)，作出不起訴決定或者建議法院對其判處緩刑。

第三種意見則認為，本案雖由情感矛盾引發(fā)，且客觀上沒有造成嚴重的傷害結(jié)果，但并不能就此輕易得出不捕、不訴等寬緩的處理結(jié)論。本案犯罪事實細節(jié)足以印證，徐某已經(jīng)涉嫌故意傷害罪，且社會危險性較大，犯罪行為造成的社會危害程度較高，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對其依法批捕，依法追訴。筆者贊同本意見。

三、準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策

少捕慎訴慎押刑事司法政策的核心價值并不在于加固對某種犯罪、某類案件的司法實踐慣性，而在于糾偏和轉(zhuǎn)變。作為一項具體政策導(dǎo)向，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持辯證思維、全面理解，確保準(zhǔn)確適用，不能搞“一刀切”、片面化、簡單化。[1]對于以本案為代表的一類因民間糾紛引發(fā)的輕傷害犯罪案件，找準(zhǔn)少捕慎訴慎押的適用邊際，需對犯罪主觀惡性、犯罪情節(jié)、危害后果以及社會危險性等因素作全面把握。

（一）捕與不捕：民間糾紛的認定與社會危險性的蓋然判斷并不等價

民間糾紛，主要是指發(fā)生在公民之間的有關(guān)人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的民事糾紛，以及輕微刑事違法行為、違反社會公德引起的其他糾紛。[2]本案起源于戀愛關(guān)系，并由情感矛盾逐步升級引發(fā)，一定程度上反映出民間糾紛的屬性。但本文認為，民間糾紛屬性與逮捕的社會危險性兩者的概念外延并不必然重合。

關(guān)于社會危險性的具體含義，我國現(xiàn)有的法律規(guī)范中并沒有對此作出明確闡釋，刑事訴訟法第81條第1款是目前界定社會危險性的唯一依據(jù)。依據(jù)該款規(guī)定，社會危險性被學(xué)理觀點劃分為訴訟之外的危險性和與訴訟有關(guān)的危險性，分別稱之為實體危險性與程序危險性。[3]另有學(xué)理觀點認為，逮捕中的社會危險性，包含了犯罪嫌疑人所犯罪行體現(xiàn)出的危險性以及犯罪嫌疑人本人的性格等特質(zhì)所表現(xiàn)的危險性兩個方面。[4] 前者稱為罪行危險性，后者稱為人身危險性。[5]不論基于哪個維度的界分，民間糾紛性質(zhì)只與局部的社會危險性存在相互抵消的空間，并不足以否定所有現(xiàn)實、客觀存在的社會危險性。

1.民間糾紛屬性不能抵消人身危險性

從罪行危險性和人身危險性的分類上看，對于罪行危險性，判斷的主要依據(jù)是犯罪嫌疑人或被告人所實施的犯罪行為侵害了何種法益以及侵害法益的程度是否嚴重。而值得注意的是，法益屬于刑法概念，對于伴有民間糾紛性質(zhì)的案件，適用法益評價必須審慎。舉例說明，對于發(fā)生在父母、子女、夫妻之間的盜竊行為，顯然不能單純地評價哪一方的法益受到了侵害，因為在盜竊罪所保護的財產(chǎn)法益之外，還有家庭、婚姻關(guān)系相關(guān)的人身權(quán)益，多種關(guān)系交織，導(dǎo)致難以從實質(zhì)上確定有無權(quán)益侵害發(fā)生以及權(quán)益被侵害程度，因此近親屬之間的盜竊行為在實踐中極難被判定構(gòu)成盜竊罪，而通常被作為民間糾紛看待。

本案犯罪嫌疑人徐某與被害人梁某在案發(fā)之前屬于情侶關(guān)系，有長期共同生活的事實基礎(chǔ)。盡管徐某對梁某實施了毆打行為，但是雙方情感矛盾由來已久，對于矛盾的升級，雙方到底誰負有過錯以及各自過錯程度如何，此類判斷都將會影響到對毆打行為以及結(jié)果性質(zhì)的評價。如果被害人梁某負有過錯或者過錯程度更大，那么徐某的毆打行為則難以評定為刑法上的故意傷害行為，而極有可能被視作民間糾紛中的“一般毆打”行為，罪行的危險性也將大打折扣。因此，民間糾紛性質(zhì)一定程度上可以削弱罪行危險性。

但是，民間糾紛性質(zhì)并不能抵消犯罪行為人的人身危險性。人身危險性，在刑法中通常是指犯罪嫌疑人再一次實施同種或不同種罪行的概率大小。實踐中，對于此種概率大小的判定，需結(jié)合犯罪行為人的人格特征、行為表征、日常生活環(huán)境和慣性等諸多因素進行綜合分析評價，而認定案件具有民間糾紛性質(zhì)，并不必然對應(yīng)著犯罪行為人實施新犯罪的概率小。例如，“家暴”行為發(fā)生在父母、子女、夫妻關(guān)系之間，帶有民間糾紛性質(zhì)，但其并不會因為其存在于家庭關(guān)系之間，就證明其再次發(fā)生概率低，相反，“家暴”是一種公認的慣性傷害，雖具有民間糾紛的性質(zhì)，反而會導(dǎo)致再犯的可能性加大。

本案中，檢察機關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在二人同居交往期間，徐某曾以“分手就騷擾你全家”等言語進行恐嚇、威脅，并數(shù)次因為口角糾紛對梁某實施毆打，致其受傷就醫(yī)。從徐某上述的行為表征，可以推斷出其存在再次傷害梁某或其家人的可能性，且該種可能性并不會因為二人存在戀愛關(guān)系、毆打具有民間糾紛性質(zhì)而降低。此時，本案民間糾紛的性質(zhì)，反而證明了徐某“故技重施”的危險性要高于其他人。因此，從人身危險性的角度對社會危險性進行判斷，徐某的人格特征和行為表征，符合刑事訴訟法第81條第1款第（一）項所規(guī)定的“可能實施新的犯罪”這一法定條件，檢察機關(guān)適用羈押性強制措施是可行且必要的，對徐某應(yīng)批準(zhǔn)逮捕。

2.民間糾紛性質(zhì)不能排除程序危險性

從實體危險性和程序危險性的分類上看。實體危險性，指的是訴訟活動之外的、通過犯罪事實本身所表現(xiàn)出的一系列負面效應(yīng)，需通過犯罪嫌疑人所涉嫌罪行的犯罪手段、犯罪動機、性質(zhì)以及過往的犯罪記錄等予以綜合判斷。從概念內(nèi)涵上看，實體危險性與上文中所分析的罪行危險性有一定的重合，其認定也會被民間糾紛屬性所干擾。本案中，徐某并無前科劣跡，單憑其對梁某實施毆打這一行為，究竟屬于一般毆打，還是故意傷害犯罪行為，在分析定性過程中，民間糾紛屬性是始終無法避免的考量因素，進而導(dǎo)致實體危險性的有無和大小判斷處于不確定的狀態(tài)。但是，程序危險性并不為因為民間糾紛性質(zhì)而憑空消失。

程序危險性，簡而言之，就是指妨礙訴訟的可能性。訴訟程序能否順利進行，取決于案件事實是否清楚、證據(jù)是否充分、必要的訴訟參與主體是否在案等等。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人因缺乏有效管控，可能會影響訴訟活動的順利進行時，就應(yīng)當(dāng)認定存在程序危險性。我國刑事訴訟法第81條規(guī)定的五類社會危險性情形中，（三）（四）（五）分別提及到對被害人打擊報復(fù)、干擾證人作證以及企圖自殺、逃跑等情形，其立法本意在于，通過對參與的必要主體進行保護，為訴訟活動順利進行提供保障。如果上述保障面臨威脅，則應(yīng)認定具有程序危險性。

本案中，結(jié)合上文中關(guān)于“人身危險性”的分析，梁某是被害人，是訴訟的必要參與主體，其面臨著“可能被徐某打擊報復(fù)、無法參與后續(xù)訴訟”的危險，符合刑事訴訟法第81條所規(guī)定的“可能對被害人實施打擊報復(fù)”的程序危險性條件;此外，現(xiàn)有證據(jù)證實，徐某在捅傷梁某后，第一時間嘗試自殺;在送梁某去醫(yī)院的救護車上，一同陪護前去的徐某多次表示“如果你死了我也不活了，一命抵一命”。以上言行表明徐某有自殺企圖，具有妨害訴訟活動順利進行的現(xiàn)實可能，應(yīng)認定為刑事訴訟法第81條所規(guī)定的“企圖自殺或逃跑”的程序危險性。

不僅如此，面對梁某多處刀傷的事實，徐某對事先準(zhǔn)備刀具、蓄意傷害梁某等關(guān)鍵犯罪細節(jié)予以回避，始終不認罪，實則已經(jīng)阻礙到訴訟的順利進行，也大大加重了上述兩種程序危險的發(fā)生概率。基于保障訴訟程序免受人為破壞的考量，檢察機關(guān)也應(yīng)對徐某批準(zhǔn)逮捕。

（二）訴與不訴：犯罪結(jié)果并非衡量犯罪情節(jié)的唯一依據(jù)

對于具體案件中的犯罪行為人，檢察機關(guān)對于是否有必要提起公訴、是否從寬量刑以及能否適用緩刑所作的裁量，實則都是對犯罪情節(jié)的衡量。所謂犯罪情節(jié)，指的是由犯罪動機、犯罪時間和地點、犯罪手段和方法、犯罪的結(jié)果和犯罪對象等一系列因素組成的具體主、客觀事實。[6]對于犯罪情節(jié)的衡量，犯罪結(jié)果只是諸多因素的其中之一，而并非唯一。

本案中，徐某的故意傷害行為，客觀上造成了梁某輕傷二級的犯罪結(jié)果。但是，如果堅持“唯結(jié)果論”，而忽視本案中與犯罪情節(jié)相關(guān)的其他事實細節(jié)，則必然導(dǎo)致對犯罪情節(jié)的認知存在偏差。本文認為，對于犯罪情節(jié)的衡量，除關(guān)注犯罪結(jié)果之外，還至少應(yīng)包含以下三個方面的判斷：

1.主觀惡性的大小判斷

對犯罪主觀惡性的判斷，也是對犯罪行為人主觀過錯的評判。對于犯罪結(jié)果的發(fā)生，行為人不具有明顯的主觀過錯或過錯程度相對較低的，可以認定其犯罪主觀惡性小，反之則應(yīng)認定主觀惡性大，犯罪情節(jié)嚴重。

經(jīng)查證，本案中，徐某在與梁某長達三年的交往過程中，始終隱瞞自己已婚已育的事實。梁某在完全受蒙騙的情況下與徐某同居，并對自己長期以來遭受的言語辱罵、暴力毆打不知反抗且不敢反抗，縱容徐某的傷害行為步步升級，最終引發(fā)本案犯罪結(jié)果，徐某對此主觀上有明顯過錯，犯罪主觀惡性大。

2.手段行為的惡劣判斷

在故意傷害犯罪案件中，傷勢是否嚴重與手段是否惡劣，兩者均屬于犯罪客觀行為的范疇，但各自又是不同層面的判斷。前者針對的是行為結(jié)果，而后者側(cè)重的是行為過程。對于傷勢結(jié)果較輕，但手段惡劣的行為，仍然應(yīng)認定為犯罪情節(jié)嚴重。

本案中，徐某的作案時機是在梁某臥床休息、疏于防備之際;作案工具并非是臨時起意、隨手選取，而是事先準(zhǔn)備了刀具;在行為動作上，徐某使用刀具對梁某身體連續(xù)劃刺，眼見對方求饒仍不停手，最終造成梁某肋骨骨折、氣胸及上肢、下肢、前胸和后背9處刀傷，傷口最長達6cm，最深達4cm。因此，盡管徐某的傷害行為僅造成輕傷二級的結(jié)果，但行兇的時機、工具、動作以及傷勢的部位和數(shù)量，均反映出徐某行為手段殘忍，犯罪情節(jié)惡劣。

3.社會危害的存續(xù)判斷

犯罪是嚴重危害社會的行為，“刑罰的目的是對社會危害進行矯正和救濟”[7]。矯正和救濟的難易程度對應(yīng)著刑罰裁量幅度。當(dāng)矯正和救濟目的缺乏實現(xiàn)的基礎(chǔ)時，對犯罪作寬緩處理，實則是放任社會危害持續(xù)存在，進而破壞罪、責(zé)、刑的內(nèi)在統(tǒng)一。

本案中，截止到檢察機關(guān)提起公訴，徐某始終不認罪，且拒不賠償被害人的醫(yī)藥費以及后續(xù)治療費用。這表明徐某對于自己造成的社會危害無法自主、清楚地認知，更缺乏主動降低和消除危害的意愿。被害人得不到補償，受損的社會關(guān)系無法自行修護，社會危害持續(xù)存在，必須以刑罰的嚴苛性加以衡平和救濟，通過對犯罪行為人提起公訴、判處刑罰、執(zhí)行刑罰等一系列強制性手段，督促其自我改造、回歸社會。

四、本案處理結(jié)果及相關(guān)思考

2021年1月7日，檢察機關(guān)對徐某作出批準(zhǔn)逮捕決定。2021年4月2日，檢察機關(guān)對徐某提起公訴，并建議判處有期徒刑一年八個月。6月3日，一審法院作出判決，采納檢察機關(guān)量刑建議。徐某提出上訴，7月6日，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

少捕慎訴慎押是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。辦理輕罪案件，一般應(yīng)體現(xiàn)從寬的政策要求，能不捕的不捕，能不訴的不訴。但少捕慎訴不等于一律不捕、不訴，必須要區(qū)分情況、區(qū)別對待，找準(zhǔn)適用邊際。對于因民間糾紛引發(fā)的輕傷害犯罪，檢察機關(guān)需打破“唯關(guān)系論”“唯結(jié)果論”的思維定式，從具體個案事實中，準(zhǔn)確評估社會危險性和起訴必要性，犯罪情節(jié)惡劣、社會危險性大、拒不認罪悔罪的，當(dāng)嚴則嚴，該捕即捕，依法追訴，保護被害人合法權(quán)益，維護社會公平正義。

[1] 參見《以寬嚴相濟為指導(dǎo) 依法充分準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策——最高人民檢察院第一檢察廳負責(zé)人就〈檢察機關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）〉答記者問》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211203_537605.shtml#3，最后訪問日期：2021年12月18日。

[2] 參見關(guān)振海：《刑事和解法律文本中“民間糾紛”的規(guī)范分析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。

[3] 參見樊崇義、張書銘：《細化逮捕條件 完善逮捕程序》，《檢察日報》2012年4月16日。

[4] 參見陳肖莉：《審查逮捕中社會危險性證明實證研究》，燕山大學(xué)2018年碩士論文，第6—8頁。

[5] 參見高景峰、楊雄：《刑事訴訟法強制措施解讀》，中國檢察出版社2012年版，第105頁。

[6] 參見袁江華：《刑法中情節(jié)、犯罪情節(jié)的辨別與比較》，《人民司法》2018年第7期。

[7] 張峰：《論現(xiàn)代刑罰的品質(zhì)》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第4期。

2905500783207