李 晏，謝煜文

(廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院，漳州 363105）

1 刑事缺席審判程序的內(nèi)涵與類型劃分

刑事缺席審判程序有廣義與狹義之分。廣義說將刑事缺席審判程序定義為法庭在開庭審理之日，控方或者被告人及其辯護人有一方不在場或者雖到庭但未進行陳述的情形下所進行的特殊審理裁判活動。狹義說則將刑事缺席審判程序定義為法庭在開庭審理之日，控方或者被告人及其辯護人任意一方未到庭的情形下所進行的特殊審理裁判活動。兩者的關(guān)系是包含與被包含的關(guān)系。[1]由于我國的刑事缺席審判程序是特定情形下適用的特殊審判程序，因此需要基于法律具體規(guī)定對刑事缺席審判程序的具體類型進行探討?！缎淌略V訟法》中指定的刑事缺席審判程序制度一共有兩大類：一類是特定罪名下的缺席審判，包括被告人潛逃在境外的貪污賄賂案件和需要及時進行審判并且經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的被告人在境外的嚴(yán)重危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪的案件；另一類是特殊情況下的缺席審判，包括被告人因自身嚴(yán)重疾病而不能參與審判并且中止審理超6個月后仍然無法出庭參與的案件，被告人在審判過程中死亡但存在其無罪證據(jù)的案件和再審程序中被告人死亡的案件。

2 刑事缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的影響因素分析

證明標(biāo)準(zhǔn)是審判中法官對所呈現(xiàn)的案件事實的最終評價尺度，決定著指控方對于被告人犯罪的證明要達到何種真實的程度才能被采納。證明標(biāo)準(zhǔn)的高低體現(xiàn)的是不同訴訟價值，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，對被告人的相關(guān)權(quán)益保障力度就越大，案件法律事實就與客觀事實吻合度越高，但法官需要消除的案件疑點也就越多，訴訟效率相對會變得較低。證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置取決于社會的可接受程度，重罪適用的證明標(biāo)準(zhǔn)過低或者輕罪適用的證明標(biāo)準(zhǔn)過高都不符合社會共識。所以，證明標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合不同情形下缺席審判的性質(zhì)和目的來設(shè)置。

2.1 刑事缺席審判的訴訟構(gòu)造

訴訟構(gòu)造取決于一定的訴訟目的，主體是控、辯、審三方，內(nèi)容則是三方的法律地位和相互關(guān)系。[2]證明標(biāo)準(zhǔn)即在訴訟活動中需要承擔(dān)相關(guān)證明責(zé)任的一方對于某一案件事實的證成所必須達到的程度或要求。在回答法律需要達到的證明程度或要求之中，最重要的是通過證明結(jié)構(gòu)內(nèi)部的具體事實間的融貫性證成標(biāo)準(zhǔn)和證明是否符合總體論證中對于案件事實的最佳解釋從而達到法定證明的結(jié)論。[3]而訴訟構(gòu)造對于證明標(biāo)準(zhǔn)造成的影響就隱藏在這兩個要求之中：①證明中具體事實間的融貫性證成標(biāo)準(zhǔn)，除去所證明的具體事項的真實性，還包括通過證據(jù)鏈條對案件事實的推導(dǎo)、傳遞及論證強度。即某一件證據(jù)不僅能夠滿足某一項事實的成立，且在整體事實間的推導(dǎo)傳遞仍然能夠保持證據(jù)本身的真實性和對于事實成立的支持性。這不是僅僅通過控方所提交的證據(jù)和陳述就能夠得到論證和成立的，還需要訴訟構(gòu)造中的另一方即被告人及其辯護人對于這些證據(jù)和陳述進行對抗性檢驗，在被告人的相反主張、證據(jù)、陳述以及對于控方主張的攻擊中仍然能夠保持推論中證據(jù)鏈條和事實鏈條間的論證強度，才能夠使得控訴一方的證明達到融貫性證成標(biāo)準(zhǔn)的要求。②證明若要符合總體論證中對于案件事實的最佳解釋，不僅需要檢視某一方的陳述和證明，還要控辯雙方就案件事實所給出的法律事實版本，經(jīng)過法庭審理無法實現(xiàn)證明無罪情形的條件下，方可認定控訴方的證明達成對于案件事實的最佳解釋。因為只存在一方的陳述和證明，僅僅構(gòu)成的是對某件事項的確認而非現(xiàn)代訴訟意義上的審判。審判的三角結(jié)構(gòu)中，法官處于居中審判的角色，控辯雙方平等地進行對抗，竭盡全力地說服法官。雖然，將關(guān)于案件事實的證明達到法律所規(guī)定的程度和要求是控方所承擔(dān)的責(zé)任，但是辯方的意見、詰難才是對控方推論最好的檢驗。所以，若無控辯雙方進行的激烈對抗和競爭，法官也就無法形成對案件的最佳解釋。因此，訴訟構(gòu)造對于證明標(biāo)準(zhǔn)的適用有著決定性的作用，沒有控辯平等對抗的三方訴訟構(gòu)造也就無所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。

刑事缺席審判程序中的訴訟構(gòu)造區(qū)別于對席審判程序，被告人不在場無疑構(gòu)成對普通程序中訴訟構(gòu)造及適用證明標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。因為被告人缺席審判，導(dǎo)致訴訟構(gòu)造中原本穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)缺失了一角而失衡。如果不對辯方這一部分的構(gòu)造進行填補，而沿用刑事對席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人的相關(guān)訴訟權(quán)利就很難得到保護，甚至可能因此受損，這顯然有悖于《刑事訴訟法》保障人權(quán)、維護公正的目的和價值取向。因此，必須對各類缺席情形進行深入分析，探討證明標(biāo)準(zhǔn)存在的空間。

從訴訟構(gòu)造的角度對前述刑事缺席審判情形進行劃分，在立案偵查階段就已經(jīng)缺席的兩種特殊罪名的情形以及再審階段被告人已死亡的情形中，被告人自始就不在場，其辯護人大部分是由法院指定從而形成三方訴訟構(gòu)造。由于被告人自始就缺席，基本不可能與法院指定的辯護人有所交流，辯護人因此難以為被告人進行有效的辯護，控辯雙方難以形成高強度的有效對抗，故而屬于形式上的三方訴訟構(gòu)造，但因辯方構(gòu)成和信息的缺陷，這種三方構(gòu)造難以實現(xiàn)高尺度的嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。在審判階段缺席的兩種情形，即被告人因自身的嚴(yán)重疾病不能參與出庭以及審判中被告人死亡，或有證據(jù)證明被告人無罪的情況，被告人都屬于在審判中途缺席，辯護人可以或者早已和被告人及其近親屬就案件事實、證據(jù)和辯護策略、方案進行交流，所以仍然能在法庭審判中與控方進行積極、有效的競爭。然而，被告人畢竟缺席了庭審，并不能直觀了解所有庭審的狀況，辯護人并不能做到與被告人的意愿完全一致。但是相比形式上的三方構(gòu)造，這種情況中辯護人已經(jīng)具有辯護人的實質(zhì)作用，故而屬于實質(zhì)上的三方訴訟構(gòu)造。也正因如此，在控辯雙方高強度的對抗達成的基礎(chǔ)之上，高尺度的嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)也就有了得以存在的空間。

2.2 刑事缺席審判的價值選擇

刑事訴訟具有多元的訴訟價值，不同價值處于相互博弈與平衡的狀態(tài)，例如公正與效率、打擊犯罪與保障人權(quán)、實體正義與程序正義，[4]并且隨著現(xiàn)實的發(fā)展，訴訟價值間的關(guān)系會發(fā)生變化，繼而形成動態(tài)的平衡。從完全實行刑事普通程序到部分情況下可以適用刑事缺席審判正是這種訴訟價值動態(tài)平衡下的產(chǎn)物。因為多元訴訟價值的存在以及社會對于多元訴訟價值的追求，刑事缺席審判應(yīng)運而生，正因如此，其證明標(biāo)準(zhǔn)也受多元訴訟價值的影響。

在刑事訴訟程序中，司法公正包括實體公正與程序公正兩部分。①實體公正是一種司法結(jié)果層面上的公正，是法律事實盡可能貼合案件客觀事實層面上的追求與要求。證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置越嚴(yán)格，法官認為需要的證據(jù)和推論必須與事實的吻合程度越高，才越能確保個案中實體公正的實現(xiàn)。但特殊情況下，二者也存在倒轉(zhuǎn)的可能，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置越嚴(yán)格，控方對于案件的證明越無法達到標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致真正的罪犯逃脫。所以，實體公正的背后體現(xiàn)的是兩種不同價值取向的博弈。較高尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)可能使得一個真正的罪犯逍遙法外，但只有盡可能貼合客觀事實，才能不讓一個清白無辜的人被判有罪。②程序公正是一種司法過程上的公正，證明手段的科學(xué)合理對于案件事實的查明有著很大的影響。程序公正可以強化判決的正當(dāng)性，但是有些情況下對于實體公正的實現(xiàn)有一定削弱作用。不過二者并非對立，畢竟刑事訴訟過程中所追尋的真實沒有辦法百分百還原原本的客觀事實，刑事訴訟的結(jié)果只能是盡可能地接近客觀事實的法律真實。所以程序公正體現(xiàn)的是用何種方法去實現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)，并不影響證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的問題。

刑事訴訟中的效率指的是訴訟所產(chǎn)生的效益與花費的成本之間的比值。[5]訴訟效率與司法公正并非完全對立，正如“正義在法律中的第二個意義就是效率”所言，效率與公正其實是一體兩面的，但是證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置尺度的高低與司法效率的高低呈反比，因此在所有案件和訴訟中對公正和效率保持一樣高的要求并不科學(xué)，在不同的情形下有所側(cè)重、采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)是有必要的。

刑事缺席審判適用的目的包括明確被告人的刑事責(zé)任、解決訴訟障礙和為已死的被告人正名。①明確犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的情形下，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ鴽]有出庭，甚至在立案偵查階段就已經(jīng)潛逃至境外逃避審判以及法律制裁，引渡、勸返或者與相關(guān)國家的協(xié)商會出現(xiàn)眾多不確定因素，如果等到被告人歸案才進行審理，司法效率無法得到保證。所以在此類情形中，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)該以效率為側(cè)重點。而且，由于被告人享有上訴權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利，加之被告人潛逃至境外，人身權(quán)利并未受到實質(zhì)性影響，故而不必擔(dān)心公正性與正當(dāng)性的問題。②解決訴訟障礙和被告人死亡但可能無罪的情形下，前者的適用有一個重要的前提即基于被告人及其法定代理人或者近親屬申請的情況下，所以其核心仍然是為了司法公正的實現(xiàn)，而后者顯然是為了替死去的被告人恢復(fù)名譽，核心仍然是追求司法公正，所以在這兩種情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)該以司法公正為側(cè)重點。

2.3 刑事缺席審判的社會基礎(chǔ)

法律是一定社會階段的產(chǎn)物，其目的是調(diào)整一定階段的社會關(guān)系。因此法律規(guī)定和相關(guān)制度都來源于社會的需要以及社會意識的認同。刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明需要達到的程度即定罪門檻，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低決定了定罪的難易程度以及定罪的準(zhǔn)確程度。證明標(biāo)準(zhǔn)還代表著社會對于判決錯誤的接受程度，判決錯誤包括無辜的人被定罪和有罪的人被無罪釋放。[6]在社會大眾的共同意識里，一個清白的人被定罪和冤枉顯然比一個有罪的人被無罪釋放的代價和成本更高、更不被接受。所以，證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度往往代表著社會大眾對于這兩類判決錯誤的取舍。證明標(biāo)準(zhǔn)從高到低大體可分為排除合理懷疑（確信無疑）、清晰且令人信服和優(yōu)勢證據(jù)3類，其中優(yōu)勢證據(jù)適用于民事訴訟，指的是民事訴訟案件中某一待證事實的某一可能性明顯大于另一可能性，法官則有理由相信較大的可能性，但并不適用于對被告人人身權(quán)利影響重大的刑事訴訟。證明標(biāo)準(zhǔn)被設(shè)置得越高，控方所需要搜集的證據(jù)和說明的事實也就越多，越多的推論也就意味著控辯雙方能夠交鋒和對抗的爭議點越多，所展現(xiàn)的事項和陳述越可能接近客觀事實。另一方面，對抗強度越高，高尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)越容易實現(xiàn)，控辯雙方平等有效的對抗是法官內(nèi)心確信貼合客觀真實的關(guān)鍵。證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置通過這樣的風(fēng)險分配反映著社會共識對刑事審判的影響。

在刑事缺席審判程序中，不同的情形代表的社會共識也不同。例如貪污賄賂犯罪行給社會帶來巨大負面影響，社會大眾對這類罪行錯誤有罪判決的接受度相對較高。而且，由于被告人潛逃至境外逃避司法審判，其完全無罪的可能性在常理看來已經(jīng)很小，因而社會大眾可以接受此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不至于達到最高。因特定情形所引發(fā)的刑事缺席審判，如被告人在審判過程中死亡但存在無罪證據(jù)情形，被告人雖然死亡，但是名譽權(quán)對其及家屬依然十分重要，所以社會大眾往往追求降低錯誤的有罪判決的概率以維護死者的清白。

3 刑事缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置建議

3.1 特定危害性重大案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

1)被告人潛逃至境外的貪污賄賂案件和需要及時進行審判的，并且經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的被告人在境外的嚴(yán)重危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪的案件有幾個顯著的共同點：①都屬于形式上的三方訴訟構(gòu)造；②都屬于特殊罪名的犯罪；③被告人都已經(jīng)潛逃至境外，即時引渡回國內(nèi)進行司法審判存在一定的困難。綜合來看，這兩種情形的訴訟構(gòu)造屬于形式上的三方訴訟構(gòu)造，辯護人獲取被告人的案件事實的親歷信息有困難，同時與被告人也缺少交流，也不具備刑事普通程序中完整三方訴訟構(gòu)造所能夠達到的控辯雙方在庭審中的對抗強度，因此這兩種情形并不具備高尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用空間。

2)從訴訟價值來看，因為被告人潛逃至境外，審理時間遙遙無期，并且引渡、勸返或者與相關(guān)國家協(xié)商的成本較大，出于對效率的追求，并且被告人的實際自由和基本人身權(quán)益因其潛逃并未被實際剝奪，加之刑事訴訟法賦予被告人上訴權(quán)、異議權(quán)，并不影響訴訟的公正性，所以證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以效率為側(cè)重和優(yōu)先點，不宜設(shè)置太高的尺度。

3)由于被告人涉及的罪名都是重大犯罪，并且由于被告人潛逃至境外逃避司法審判，其被錯判后的風(fēng)險比起普通犯罪來說更小（且被告人應(yīng)該為自己潛逃境外逃避審判的行為自行承擔(dān)一部分錯誤判決的風(fēng)險），完全無罪的可能性大大降低，因而社會大眾可以接受相較于其他犯罪更低尺度的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，被告人潛逃境外的貪污賄賂、恐怖活動和嚴(yán)重危害國家安全犯罪案件的刑事缺席審判程序應(yīng)該適用清晰且令人信服這一證明強度適中的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)介于排除合理懷疑（確信無疑）和優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之間，即控方不需要消除任何一種合理懷疑或者可能解釋的存在，不必成為唯一存在的似真解釋，相比優(yōu)勢證據(jù)，控方需要證明的是待證的事實或似真解釋成真的可能性遠遠大于辯方提出的似真解釋或證據(jù)，并且控方提出的這種似真解釋在達成案件的最佳解釋之外，其各個待證的主張、事實以及其他細節(jié)之處都要清晰且令人信服。在此類案件的缺席審判程序中適用清晰且令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)能在堅持司法公正的情況下，進一步提高司法效率，為反貪反腐、打擊恐怖活動和嚴(yán)重危害國家安全犯罪提供強有力的司法支持。

3.2 被告人因嚴(yán)重疾病缺席案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

1)被告人因自身嚴(yán)重疾病而不能參與，并且中止審理超過6個月后被告人仍然無法出庭參與的案件，經(jīng)過被告人及相關(guān)人員的申請或者同意可以適用刑事缺席審判程序。此類案件的結(jié)構(gòu)為實質(zhì)上的三方訴訟構(gòu)造，被告人雖同樣缺席，但因是在審判過程中缺席，辯護人的作用發(fā)揮很大程度地接近于刑事普通程序中能夠達到的程度，辯護人可以或者早已和被告人及其近親屬就相關(guān)案件事實、證據(jù)和辯護策略、方案進行交流，所以仍然能在庭審中與控訴方進行積極有效的競爭。辯護方的訴訟主體地位以及辯護能力沒有實質(zhì)上的改變，故此類案件存在高尺度證明標(biāo)準(zhǔn)的適用空間。

2)從訴訟價值的角度看，解決訴訟障礙看似是為了訴訟效率，為了避免案件因被告人的嚴(yán)重疾病而出現(xiàn)長久遲延的情況，但其采取的基本條件是被告人或者由其法定代理人、近親屬申請或同意適用刑事缺席審判程序，而非來自法院強制性的決定，尊重的是被告人的意愿，所以證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)該側(cè)重于公正。

3)因為被告人患有嚴(yán)重疾病，即使錯判無罪，被告人也沒有再犯罪的客觀能力，其危險性較小，所以其被錯判無罪的成本較小。最重要的是，社會大眾的認知中，一個病患與一個健康人的名譽同等重要，不應(yīng)該與刑事訴訟普通審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)有所出入。

綜上所述，被告人因嚴(yán)重疾病而不能出席審判的案件所引發(fā)的刑事缺席審判程序應(yīng)該適用最高尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑。排除合理懷疑也叫確信無疑，表明在某一個案件中，經(jīng)過對各個待證的主張、事實以及其他細節(jié)之處的證據(jù)進行統(tǒng)一和整體的考量和比較，使人對某一項指控罪行的有罪似真解釋的唯一性已經(jīng)達到內(nèi)心無比確信的地步。因此，排除合理懷疑要求控方的證明達到法官心中認定案件只存在唯一的有罪結(jié)論的似真解釋，而絕對不存在無罪結(jié)論的似真解釋。排除合理懷疑亦是對無罪推定、疑罪從無這些保障人權(quán)的刑事訴訟重要原則的貫徹和堅持。適用排除合理懷疑這一最高強度的證明標(biāo)準(zhǔn)能夠最大程度地保護刑事被告人的訴訟權(quán)利，有利于司法公正。

3.3 被告人死亡案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

被告人死亡的案件共分為兩類，一是被告人在審判過程中死亡的、有證據(jù)證明其無罪的案件，二是被告人死亡的再審案件。兩類案件雖然都屬于被告人死亡卻存在無罪可能性的案件，但在訴訟構(gòu)造上仍然有不同之處。第一類案件的訴訟構(gòu)造屬于實質(zhì)上的三方訴訟構(gòu)造?！缎淌略V訟法》中明確了被告人死亡的案件應(yīng)當(dāng)作出裁定終止審理。從法律條文中可以推斷出被告人是在案件審判過程中死亡而非審判之前死亡的，否則就沒有裁定終止審理這一結(jié)果的出現(xiàn)。故而，辯護人早已或者可以和被告人及其近親屬就案件事實和庭審策略等進行溝通交流，辯護方的訴訟主體地位以及辯護能力沒有實質(zhì)上的改變，控辯雙方間的對抗強度沒有被較大削弱，因此這類案件具備高尺度證明標(biāo)準(zhǔn)的適用空間。而第二類案件的訴訟構(gòu)造屬于形式上的三方訴訟構(gòu)造，被告人早已死亡，再審之時不可能實際參與。形式上的三方訴訟構(gòu)造因為辯護方作用的降低難以達成刑事訴訟普通審判程序中控辯雙方的對抗強度，所以一般不具備高尺度證明標(biāo)準(zhǔn)的適用空間。但是，由于再審程序存在的特殊性，即其本身的糾錯性，故而對原案件必然有新觀點或者證據(jù)出現(xiàn)，且足以對原先的判決進行準(zhǔn)確挑戰(zhàn)。因此新的證據(jù)和觀點可以視作對于這種情形下的訴訟構(gòu)造的補強，使得高尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)得以適用。

盡管訴訟構(gòu)造不同，但這兩類案件背后的訴訟價值和社會基礎(chǔ)卻具有相通性。首先，雖然被告人死亡，但是被告人可能無罪或者原先的判決有誤，在這種情況下進行缺席審判的目的顯然是出于追求司法公正。其次，即使出現(xiàn)錯誤的無罪判決，因被告人死亡，不可能再進行任何犯罪活動，相比其他普通犯罪的錯誤無罪判決的成本無疑是較低的。并且，對于可能或者已經(jīng)遭受錯誤有罪判決的已死之人，社會大眾的樸素正義觀仍然會認為其名譽的清白十分重要，即使他已經(jīng)死亡。因此，社會對于這種情況的錯誤有罪判決的接受度比起其他情況要低，但其證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于刑事訴訟普通審判程序。

綜上所述，這兩類案件同前述被告人因嚴(yán)重疾病缺席的案件一樣應(yīng)該適用最高尺度最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑。通過適用排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)能夠最大程度地保護刑事被告人的應(yīng)有訴訟權(quán)利，同時，盡可能追求司法公正。