傅偉男 郭 輝

(湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410081)

近幾十年來，抗戰(zhàn)史研究在中國近代史領域居于顯學地位，無論從研究隊伍、研究成果還是社會影響均取得較大突破，相當程度上形塑著人們的歷史認知。以往學界對抗戰(zhàn)的研究多局限于軍事史，集中關注戰(zhàn)爭起因、戰(zhàn)事決策、戰(zhàn)斗進程及客觀影響等，后逐漸深入到對兵役制度、軍隊編制、武器彈藥、軍需后勤等更具體問題的考察。隨著社會學方法理論的介入，與抗戰(zhàn)相關的政治、經(jīng)濟、文化、外交、社會等方面也被納入研究范疇，擴大了抗戰(zhàn)研究的視域，也積累了可觀的成果。然而，抗戰(zhàn)史研究仍存在諸多不足①。習近平總書記早在2015年強調：“我們的抗戰(zhàn)研究還遠遠不夠，要繼續(xù)進行深入系統(tǒng)的研究?！睂Υ?，《抗日戰(zhàn)爭研究》主編高士華指出，加強抗戰(zhàn)研究的學術史梳理，充分認識過往研究的局限性，方能全面提高抗戰(zhàn)史的研究水平[1]。

加強區(qū)域抗戰(zhàn)史研究是深化抗戰(zhàn)史研究的一種可能取向。區(qū)域抗戰(zhàn)史不同于抗戰(zhàn)區(qū)域史，是指特定地域空間內的抗戰(zhàn)歷史，學術界對其概念內涵與外延的理解并未統(tǒng)一，前者主旨為“抗戰(zhàn)史”，后者強調“區(qū)域史”，二者側重點不同，但在研究對象、劃分標準上有共通之處[2]。即依據(jù)政治力量統(tǒng)轄范圍可分為國統(tǒng)區(qū)、中共抗日根據(jù)地、淪陷區(qū)等，依據(jù)地理區(qū)位可分為華北抗戰(zhàn)、華南抗戰(zhàn)、湘北抗戰(zhàn)等，依據(jù)作戰(zhàn)城市可分為淞滬會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)、長沙會戰(zhàn)等，又或者根據(jù)戰(zhàn)區(qū)單元分第一戰(zhàn)區(qū)、第六戰(zhàn)區(qū)、第九戰(zhàn)區(qū)等，不同劃分標準反映研究視角與關注焦點的差異。目前學界研究區(qū)域抗戰(zhàn)史往往停留于“就事論事”狀態(tài)，未能將某區(qū)域的研究對象納入整體或疊合區(qū)域的視野中考察，制約了區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的深度與廣度。做好學術史梳理是推進區(qū)域抗戰(zhàn)史發(fā)展的前提與關鍵，本文擬以衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)為例，將其置于湖南抗戰(zhàn)、豫湘桂會戰(zhàn)的研究述論中作整體觀照，并對區(qū)域抗戰(zhàn)史研究進路展開省思，以期為抗戰(zhàn)史梳理提供新的視角，推進區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的發(fā)展。

一、湖南抗戰(zhàn)史研究

據(jù)何應欽《日軍侵華八年抗戰(zhàn)史》所載，抗戰(zhàn)期間中國共有22次會戰(zhàn)，僅湖南境內就發(fā)生了6次，即3次長沙會戰(zhàn)、常德會戰(zhàn)、長衡會戰(zhàn)、湘西會戰(zhàn)，充分顯明湖南在抗戰(zhàn)中的重要地位，湖南人民為抗戰(zhàn)勝利作出了不可磨滅的貢獻[3]。梳理湖南抗戰(zhàn)史研究狀況可為衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究提供一種地方語境，以便定位衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究的歷史價值。改革開放以來，湖南抗戰(zhàn)的整體史研究取得較大進展，與學界對湖南戰(zhàn)場歷史地位的認知有關。以通史專著為例，林增平與范忠程《湖南近現(xiàn)代史》、宋斐夫《湖南通史·現(xiàn)代卷》宏觀論述了抗戰(zhàn)時期湖南的主要戰(zhàn)役、人民救亡運動、國共兩黨關系嬗變以及工商業(yè)興衰史等，系湖南抗戰(zhàn)史研究的早期開拓者[4-5]。此后，蕭棟梁與余應彬《湖南抗日戰(zhàn)爭史》、羅玉明《抗日戰(zhàn)爭時期的湖南戰(zhàn)場》對湖南的數(shù)次戰(zhàn)役進行專門論述，共同奠定了湖南抗戰(zhàn)史研究的基礎[6-7]。范忠程《九一八事變后的湖南抗日救亡運動》、戴柏漢與蔡北文《湖南在抗日戰(zhàn)爭史上的地位》、石柏林《略論湖南戰(zhàn)場在抗日戰(zhàn)爭中的地位、作用及影響》等學術論文高度肯定湖南的抗戰(zhàn)地位，一致認可湖南是抗戰(zhàn)相持階段的主戰(zhàn)場，湖南人民用熱血從事著的抗日救亡運動，無論經(jīng)濟軍事抑或人力財力，均為全國抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利作出了巨大貢獻[8-10]。

隨著湖南抗戰(zhàn)史研究的推進，對局部戰(zhàn)役的深入關注是應有之義。有關長沙抗戰(zhàn)的研究集中于長沙大火疑案的探討，如石柏林《從長沙大火到衡陽失陷 國民黨抗戰(zhàn)內幕》、劉大禹《酆悌與長沙文夕大火新探——基于〈酆悌遺著：焚余日記〉的解讀》以及張弛《文夕大火：戰(zhàn)時文人的創(chuàng)傷記憶與災難書寫》等討論了長沙大火的原因、經(jīng)過、影響與主體責任，甚至就當時的創(chuàng)傷記憶做了細微窺悉，體現(xiàn)了長沙大火這場世紀災難的悲劇性與深遠影響[11-13]。常德抗戰(zhàn)聚焦于常德細菌戰(zhàn)、常德會戰(zhàn)基本史實以及余程萬的判決方面，如臺灣“國防部”史政編譯局《抗日戰(zhàn)史·常德會戰(zhàn)》、朱清如《試論日軍在常德會戰(zhàn)中使用化學武器的問題》、嚴海建與施祺《軍法懲處的輕與重：余程萬棄守常德案研究》等[14-16]。湘西會戰(zhàn)側重以戰(zhàn)役的總體經(jīng)過、抗戰(zhàn)貢獻以及少數(shù)民族抗戰(zhàn)為切入點展開研究，如王宣仁《抗日戰(zhàn)爭中國民黨戰(zhàn)場的最后一次戰(zhàn)役——湘西會戰(zhàn)》、向夏琴《湘西土家族苗族與抗日戰(zhàn)爭研究(1937—1945)》、柏曉斐與羅玉明《制勝與致勝：湘西會戰(zhàn)中美空軍對日作戰(zhàn)述論》等[17-19]。

除對戰(zhàn)爭本身的關注外，戰(zhàn)時湖南的社會、經(jīng)濟與文化研究也被納入研究范疇。劉國武《抗戰(zhàn)時期湖南的工礦業(yè)》、中共湖南省委黨史研究室《湖南省抗日戰(zhàn)爭時期人口傷亡和財產(chǎn)損失》、余志君《抗戰(zhàn)時期統(tǒng)制經(jīng)濟政策與茶業(yè)的發(fā)展——以湖南安化為例》等分別從工礦、金融、茶業(yè)、經(jīng)濟損失與人員傷亡等層面細致剖析了湖南的戰(zhàn)時經(jīng)濟，回答了湖南能夠持久抗戰(zhàn)的經(jīng)濟根源以及日軍對湖南的破壞情況[20-22]。莫俊華《抗日救亡運動中的湖南婦女》、曾桂林《紅十字會與人道救助——以近代湖南為中心》、華濟時《湖南的抗戰(zhàn)文化運動》、暨愛民《抗戰(zhàn)時期湖南教育發(fā)展述論》等分別從婦女問題、難民救濟、文化抗戰(zhàn)與戰(zhàn)時教育展開討論，豐富了湖南抗戰(zhàn)的面相[23-26]。

中國共產(chǎn)黨是抗戰(zhàn)的中流砥柱，其在湖南的抗戰(zhàn)活動不容忽視。中共湖南省委黨史研究室《中國共產(chǎn)黨湖南歷史》、羅玉明《中國共產(chǎn)黨與湖南抗戰(zhàn)》、姚曉菲《抗日戰(zhàn)爭時期中共湖南地方組織的活動與發(fā)展》全面敘述了中共領導湖南抗戰(zhàn)的系列活動，如1936年譚丕模、李銳、廖申之等革命志士在愛晚亭成立湖南首個抗日救國群眾團體“湖南中華民族解放先鋒隊”，呂振羽、翦伯贊、黎澍等左翼文人先后創(chuàng)辦各類進步性質的報刊、書店與學校，掀起湖南抗日救亡運動高潮，肯定了中共是湖南最早組織群眾反抗日本侵略的先進力量[27-29]。伍卓瓊與朱華《塘田戰(zhàn)時講學院與湖南抗戰(zhàn)文化運動》、梁堂華《抗戰(zhàn)初期徐特立對張治中的統(tǒng)戰(zhàn)工作》、戚厚杰《南岳游擊干部訓練班》則以塘田戰(zhàn)時講學院的文化抗戰(zhàn)活動、徐特立與八路軍駐湘辦事處的統(tǒng)戰(zhàn)工作、中共領導的南岳游擊干部訓練班等論證了中共倡導的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建設的必要性，充分表明中共是湖南抗戰(zhàn)的中堅力量，不僅提高了黨的聲望、完善了黨的組織，也為黨培養(yǎng)了大批干部[30-32]。

總體而論，湖南抗戰(zhàn)史研究雖有一定發(fā)展，但仍有不足。一是研究對象的不平衡，如側重對會戰(zhàn)城市的關注而忽視周邊區(qū)域的研究，多集中研究著名歷史人物的抗戰(zhàn)活動，鮮有顧及普通群眾的生存狀態(tài)等。二是史料整理的差異化，如政治軍事類要遠多于社會經(jīng)濟文化類，檔案、日記、書信等一手資料有待進一步開掘利用。三是研究方法上，側重傳統(tǒng)歷史學的理論方法，跨學科的研究視野不足。因此，研究衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)應在湖南抗戰(zhàn)史已有成果基礎上兼采眾長，注重各大會戰(zhàn)的橫向比較，并根據(jù)上述研究的不足展開思考。

二、豫湘桂會戰(zhàn)研究

1944年日軍在太平洋的海上交通線漸趨危殆，為維系其海內外軍隊的連接并解除在華美國空軍基地對其本土的威脅，進而摧毀中國軍隊抗戰(zhàn)意志，日本大本營與中國派遣軍發(fā)動“一號作戰(zhàn)”計劃。此次作戰(zhàn)日軍從進攻河南開始，直下湖南與兩廣，并西進至貴州獨山，直逼陪都重慶，綿延1 500公里，是抗戰(zhàn)以來范圍最廣、持續(xù)時間最長的大規(guī)模戰(zhàn)爭。該戰(zhàn)由豫中會戰(zhàn)、長衡會戰(zhàn)與桂柳會戰(zhàn)組成，中國稱為“豫湘桂會戰(zhàn)”。衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)是豫湘桂會戰(zhàn)中抵御時間最長、戰(zhàn)斗最慘烈的戰(zhàn)役，從豫湘桂會戰(zhàn)視角可窺探衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的特殊性。

自20世紀80年代日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室所著“一號作戰(zhàn)”系列叢書、服部卓四郎《大東亞戰(zhàn)爭全史》、中國第二歷史檔案館《抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》等較早對豫湘桂會戰(zhàn)作整體論述后，該戰(zhàn)逐漸受到學界的重視[33-35]。隨著學術新理路的發(fā)展與新史料的挖掘，豫湘桂會戰(zhàn)研究有所深化。

國軍在豫湘桂會戰(zhàn)潰敗的原因長期是學界討論的焦點。以陳摯《國民黨軍豫湘桂戰(zhàn)役敗因探析》為代表的傳統(tǒng)觀點認為，豫湘桂會戰(zhàn)失敗系國軍兵役制度弊端、軍紀松弛武器裝備不足、軍隊腐敗軍民對立等因素所致，國民政府消極抗日、積極反共的片面抗戰(zhàn)路線是根本原因[36]。近年來學界有了新的研究視野，以唐軍、蒲元《豫湘桂會戰(zhàn)失敗原因論》與王猛《豫湘桂潰敗原因再探討——以河南會戰(zhàn)日軍為中心》為例，他們認為國軍作戰(zhàn)失敗固然在于軍隊腐敗、戰(zhàn)斗力低下，還須聯(lián)系國軍堅持七年抗戰(zhàn)已精疲力竭、主力移至緬甸而美軍支援有限等客觀因素，尤其強調日本政府進行的戰(zhàn)爭總動員，其密切搜集情報、積極調配兵力武器、周密的戰(zhàn)術準備以及指揮機關與各作戰(zhàn)部門的良好協(xié)調使日軍始終處于有利的戰(zhàn)爭態(tài)勢[37-38]。而賀懷鍇《蔣介石與豫湘桂戰(zhàn)役》則從蔣介石對整個會戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術指導失誤角度論述失敗原因，給人耳目一新之感[39]。概言之，國軍大潰敗是多因素所致，有其歷史必然性。

豫湘桂會戰(zhàn)失敗的影響極為深遠，諸多學者對此有過系統(tǒng)闡發(fā)。金沖及《論1944年大后方的人心巨變和“聯(lián)合政府”主張的提出》、劉馥與李薇《論豫湘桂戰(zhàn)役對抗戰(zhàn)后期中國的影響》等指出，此次作戰(zhàn)國軍一瀉千里是正面戰(zhàn)場自抗戰(zhàn)以來遭遇的最大失敗，不僅令日軍侵占大片領土、成功打通大陸交通線，致使6 000萬民眾流離失所，該役成為國民黨抗戰(zhàn)不力的鐵證，其政治軍事地位日趨窘困，而且相當程度上形塑了世人對國民政府及其軍隊專制腐朽的認知，促進了中共領導民主化浪潮的高漲。從后見之明的歷史軌跡看，該戰(zhàn)埋下了國民黨民心喪失、政權跌落的種子[40-41]。張怡與崔義中《豫湘桂作戰(zhàn)對敵后戰(zhàn)場的積極影響》、肖裕聲《豫湘桂戰(zhàn)役和敵后局部反攻打響》則重點分析豫湘桂會戰(zhàn)給中共的敵后戰(zhàn)場與國共兩黨政治力量消長帶來的有利契機，中共在淪陷區(qū)發(fā)動戰(zhàn)略反攻收回大量失地，取得了敵后戰(zhàn)場的長足發(fā)展并贏得民心[42-43]。

具體到豫湘桂會戰(zhàn)局部戰(zhàn)役的研究可謂參差不齊，除長衡會戰(zhàn)綜述已有學人論及而不作贅言外[44]，下面就豫中與桂柳的戰(zhàn)役展開重點討論。

豫中會戰(zhàn)的研究多局限于洛陽、許昌兩地，鮮有涉及其他城市的抗戰(zhàn)情況。賈天運《洛陽保衛(wèi)戰(zhàn)述略》、馬麗《評析許昌保衛(wèi)戰(zhàn)的影響》等分別從洛陽保衛(wèi)戰(zhàn)與許昌保衛(wèi)戰(zhàn)的經(jīng)過、影響及其歷史地位展開論析，與以往籠統(tǒng)地稱之為“一蹙國百里”的評價不同，他們一定程度上肯定了國軍在洛陽、許昌的英勇表現(xiàn)[45-46]。徐有禮《河南會戰(zhàn)結束時間及淪陷縣城數(shù)量之考證》、劉熙明《國民政府軍在豫中會戰(zhàn)前期的情報判斷》則重新剖析了河南會戰(zhàn)的一些疑案：前者考證該會戰(zhàn)結束時間應為6月中旬的靈寶戰(zhàn)役而非5月的洛陽失陷，淪陷縣城數(shù)應為44座而非38座[47]；后者指出豫中會戰(zhàn)失敗是蔣介石與軍委會因誤判日軍旨在打通平漢路而未明悉其殲滅國軍主力的真正目標，從而采取錯誤的軍事部署導致[48]。

學界對桂柳會戰(zhàn)的關注要略多于豫中會戰(zhàn)，且以桂林抗戰(zhàn)的研究成果為主。黃宗炎《1944年桂柳會戰(zhàn)述評》、唐凌《桂柳會戰(zhàn)前后的美國“飛虎隊”》、王曉葵《“廣西會戰(zhàn)”的紀錄與記憶——以紀念碑和遺址為中心》等分別對桂柳會戰(zhàn)總進程、美國“飛虎隊”貢獻、失敗教訓、影響地位及其歷史記憶做了研析，呈現(xiàn)出桂柳會戰(zhàn)的多重面相[49-51]。單獨論述桂林戰(zhàn)役的有黃武良《悲壯慘烈的桂林保衛(wèi)戰(zhàn)》、張季《各自為謀：桂林保衛(wèi)戰(zhàn)前國民政府派系斗爭探究》等梳理了桂林保衛(wèi)戰(zhàn)的大致經(jīng)過與慘烈狀況，揭示了國民政府內部派系斗爭對桂林戰(zhàn)事失利的嚴重影響[52-53]，而賀金林與張季的專著《一九四四年桂林保衛(wèi)戰(zhàn)研究》系近年來研究桂林保衛(wèi)戰(zhàn)的力作，詳細介紹了桂林戰(zhàn)役前中日雙方的兵力部署與戰(zhàn)略決策、戰(zhàn)時的外圍作戰(zhàn)與日軍總攻經(jīng)過、日軍暴行及桂林的戰(zhàn)爭損失等，填補了桂柳會戰(zhàn)的部分空白，深化了人們對其戰(zhàn)役的理解[54]。

概覽豫湘桂會戰(zhàn)研究的總體狀況仍較薄弱，存在諸多可拓之域。一是研究面相較單一，聚焦于戰(zhàn)爭進程的重復敘述，未能展現(xiàn)戰(zhàn)爭前后各縣市的政治、經(jīng)濟與文化情況，尤其是民眾的生存狀態(tài)。二是淪陷城市頗多，現(xiàn)有研究主要關注個別關鍵縣市，忽視了其他城市的抗戰(zhàn)情況以及城市之間的內在聯(lián)系。三是未能將豫中會戰(zhàn)、長衡會戰(zhàn)、桂柳會戰(zhàn)結合起來作長程觀照，多限于三者在軍事戰(zhàn)略上的關系，而缺乏對各會戰(zhàn)城市經(jīng)濟間的聯(lián)動反應。研究衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)應將其置于豫湘桂會戰(zhàn)中作縱向比較，挖掘出它的多元面相與前后戰(zhàn)役的聯(lián)系。

三、衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究

衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)發(fā)生于1944年6月23日至8月8日，由國民黨第十軍軍長方先覺率領，以不足兩萬兵力誓死抵抗日軍十余萬部隊長達四十七日，終因兵疲糧缺、援軍阻隔而失敗。就歷史事件而言，蔣介石稱其為“國家存亡所關”[55]，沉重打擊了日軍勢力，延緩了日本打通大陸交通線的進程，在中國抗戰(zhàn)史上占有重要一席。此役自肇始即受時人廣泛關注，諸多媒體均對其戰(zhàn)略得失作過細致剖析，如《解放日報》刊布社論《衡陽失守后國民黨將如何》等[56]。戰(zhàn)后有關它的論述或研究經(jīng)久不衰，反映了該戰(zhàn)役的深遠影響與歷史魅力。大致來說，衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究可分為三個階段：

1949年前除第九戰(zhàn)區(qū)編制的《第九戰(zhàn)區(qū)長衡阻擊戰(zhàn)戰(zhàn)斗詳報》對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)作過戰(zhàn)后總結外[57]，一些親歷者以回憶的形式也對戰(zhàn)爭進行探討。如朱民威《衡陽四十七天》、蔡汝霖《四十七天衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》以及《江蘇通訊》的《歡迎方先覺將軍——方將軍即席報告守備衡陽及脫險經(jīng)過》等對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的來龍去脈展開爬梳，以回應外界期待或駁斥投降異見以正視聽[58-60]。此外，一些戰(zhàn)史著作如馮子超《中國抗戰(zhàn)史》、陳誠《八年抗戰(zhàn)經(jīng)過概要》、趙會儔《抗戰(zhàn)紀實》等亦有對該戰(zhàn)的重點介紹[61-63]。上述回憶言說或專著為后世的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究奠定基礎。

中華人民共和國成立后，因大陸與臺灣處于對峙狀態(tài)，雙方對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的態(tài)度截然不同。大陸方面衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究處于停滯，鮮見“衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)”稱謂，一般稱“衡陽會戰(zhàn)”或“日軍侵略衡陽”，多是將其視作國民黨豫湘桂大潰敗的環(huán)節(jié)加以批判，或重在控訴日軍侵略衡陽時所犯的罪行，對國民黨抗戰(zhàn)基本持否定態(tài)度。臺灣方面除“國防部”史政編譯局的《抗日戰(zhàn)史·長衡會戰(zhàn)》、吳相湘《第二次中日戰(zhàn)爭史》與蔣緯國編著《國民革命戰(zhàn)史·第三部抗日御侮(八)》等論及衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)外[64-66]，胡養(yǎng)之《方先覺與衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》、林君長《衡陽血戰(zhàn)四十七天》等對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)全過程與利弊緣由展開詳實探討，肯定了該戰(zhàn)的歷史貢獻，并就方先覺投降問題持否定態(tài)度[67-68]。中華人民共和國初期大陸與臺灣有關衡陽戰(zhàn)役的論述立場迥異，具有濃厚的政治烙印。

改革開放以來，衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)重回大眾視野，源自諸多親歷者回憶錄或口述資料的出版。臺灣方面有白天霖《抗日圣戰(zhàn)中的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》、胡有瑞與方鵬程等《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)四十周年·口述歷史座談會紀實》等[69-70]，大陸則有蔣鴻熙《血淚憶衡陽——衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)親歷記》、李祖鵬《國民黨將領葛先才將軍抗戰(zhàn)回憶錄》、文聞《原國民黨將領口述抗戰(zhàn)回憶錄：我所親歷的常德、長衡會戰(zhàn)》等[71-73]，上述回憶文字除蔣鴻熙親歷記為戰(zhàn)后不久寫成外，其他均為幾十年后根據(jù)自身經(jīng)歷并結合他人口述等資料完成，頗具真實性。另外，臺灣《近代中國》的《“衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)史料”選輯》與衡陽市政協(xié)委員會編寫的《衡陽抗戰(zhàn)鑄名城》所刊載的豐富史料亦值得參考[74-75]。

新時期回憶錄與口述資料的涌現(xiàn)為衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究提供了史料支撐。一是對基本史實的還原與澄清。大陸學者如鐘啟河《1944年的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)述評》、彭厚文《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)述論》等復述了衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)經(jīng)過、影響等，其觀點雖與中華人民共和國成立之前差別不大，但確屬沉潛三十年后的記憶喚醒[76-77]。二是深入分析衡陽淪陷及堅持日久的原因。如蔣順興與范崇山《衡陽戰(zhàn)役與蔣介石》、劉國武《再論衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的根本原因》相繼指出衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)失敗是日軍戰(zhàn)略上的高度重視、蔣介石的錯誤指揮、國民黨反共防共保存實力、國軍指揮機構重疊而作戰(zhàn)方式呆板、軍隊派系林立以及蔣介石縱容包庇逃犯降敵的惡果等綜合原因所致；衡陽守軍抵抗日久則在于衡陽工事堅固易守難攻、守軍英勇抗敵敢于犧牲、方先覺有勇有謀應對有策、日軍處抗戰(zhàn)后期已成強弩之末、中美空軍聯(lián)合作戰(zhàn)以及衡陽人民的全力支持[78-79]。臺灣學者李守孔《民國三十三年日本打通中國大陸作戰(zhàn)之背景——美國戰(zhàn)略之歧見與衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》則從國內外客觀因素角度論證衡陽失陷原因，淡化蔣介石的過錯，即美國“重歐輕亞”戰(zhàn)略的偏失使中國所獲援助僅占“美國對外全部租借物資二百一十億之百分之五”，僅有的援助在運華途中又多被截留改供盟軍所需，且國軍主力使用于滇緬戰(zhàn)場，加上史迪威專橫跋扈以及東戰(zhàn)場薛岳部經(jīng)長沙三次大捷與常德會戰(zhàn)后較為虛弱，才導致衡陽戰(zhàn)役的被動[80]。

針對衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)留下的疑案，如衡陽戰(zhàn)斗的起止時間、方先覺是否降敵、蔣介石與衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的裁決等，部分學者如柯育芳《論長衡會戰(zhàn)第二階段戰(zhàn)役——從長衡會戰(zhàn)結束時間的角度考察》、鄧野《蔣介石對方先覺投敵案的裁決》、王奇生《湖南會戰(zhàn)：中國軍隊對日軍“一號作戰(zhàn)”的回應》等予以回應[81-83]。此外，郭輝與傅偉男《衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的宣傳塑造與記憶生產(chǎn)(1944—1949)》、秦弓《抗戰(zhàn)文學與衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)》則從宣傳與記憶的關系、戰(zhàn)時文學書寫等角度，重新審視衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的歷史價值與后世影響[84-85]。

要之，幾十年來衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究確已取得較豐碩的成果，無論基本史實的梳理、原因影響的辨析、新聞媒體的報道抑或戰(zhàn)時文學的塑造，均在不同側面予衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)以關注。這種關注使衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)時常被人提及，足顯該戰(zhàn)役給時人造就的心靈震撼，以至現(xiàn)在仍蘊含重要的現(xiàn)實意義。但衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究仍有開拓空間，如該戰(zhàn)役在國際上的影響情況、戰(zhàn)后難民問題與災后重建、衡陽抗戰(zhàn)紀念城的打造等。

四、區(qū)域抗戰(zhàn)史研究進路省思

通過梳理湖南抗戰(zhàn)、豫湘桂會戰(zhàn)與衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的研究狀況，可知區(qū)域抗戰(zhàn)史研究存有諸多不足。即衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)作為地區(qū)性抗戰(zhàn)并未被納入湖南抗戰(zhàn)、豫湘桂會戰(zhàn)的整體視域中，其他戰(zhàn)役也多處于孤立的研究狀態(tài)；區(qū)域抗戰(zhàn)史研究主要呈現(xiàn)戰(zhàn)爭的概況或基本史實，鮮有深入細致的灼見闡發(fā)；一些歷史問題民國時人早有深度剖析，后人的研究多為贅述；囿于抗戰(zhàn)主力的認知，湖南抗戰(zhàn)、豫湘桂會戰(zhàn)、衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)被視為國軍抗戰(zhàn)范疇，中共與廣大人民的抗戰(zhàn)貢獻或犧牲被忽視。除上述所列局限外，區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的某些方面亦屬可拓之域?，F(xiàn)就區(qū)域抗戰(zhàn)史的研究進路略陳管見，以期推進抗戰(zhàn)史研究的深入。

整體視角觀照區(qū)域抗戰(zhàn)史，處理好全局與地方的關系，避免“碎片化”傾向。以往學界主要以國統(tǒng)區(qū)、抗日根據(jù)地、淪陷區(qū)作為區(qū)域抗戰(zhàn)史的主干，并已取得較豐厚成果，而這種劃分標準忽略了戰(zhàn)爭發(fā)展的復雜性、影響結果的整體性。一是國共兩黨與日偽的統(tǒng)轄范圍、邊界會隨戰(zhàn)爭態(tài)勢而不斷演變，他們的控制區(qū)域可能處于拉鋸狀態(tài)，如華北、華南等地三方均有統(tǒng)轄并形成相互博弈的局面，又如衡陽淪陷前屬國統(tǒng)區(qū)，而淪陷時戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)，部分區(qū)域雙方在反復爭奪均未完成實質控制。二是他們的統(tǒng)轄區(qū)域可能跟城市地理區(qū)位或戰(zhàn)區(qū)單元發(fā)生重疊，重大戰(zhàn)役必然產(chǎn)生全局性影響，如衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)既屬第九戰(zhàn)區(qū)或長衡會戰(zhàn)，還是豫湘桂、粵湘戰(zhàn)斗的一部分，若目光鎖定衡陽一地，就難以理解衡陽何以作為豫湘桂會戰(zhàn)的關鍵節(jié)點，不易分析湘贛第九戰(zhàn)區(qū)、兩廣第四戰(zhàn)區(qū)間的戰(zhàn)略互動情況與貌合神離的微妙關系，從而忽視衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)在戰(zhàn)前、戰(zhàn)時與戰(zhàn)后不同階段對兩廣、滇黔等地軍事部署及普通民眾心理與生活實際構成的深刻影響。故研究區(qū)域抗戰(zhàn)史須超越單一劃分標準的局限，考慮城市與城市間、戰(zhàn)區(qū)與戰(zhàn)區(qū)間、戰(zhàn)役與戰(zhàn)役間以及地方各部隊間的聯(lián)系，并注意戰(zhàn)爭與經(jīng)濟、文化、社會以至國際局勢等方面的相關性、聯(lián)動性。

拓寬正面戰(zhàn)場的研究視野，努力突破區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的薄弱環(huán)節(jié)。改革開放以來，學界關于國民黨抗戰(zhàn)的研究逐漸增多，以至成為熱點選題，仍有一些問題值得注意。一是經(jīng)典戰(zhàn)役可重新挖掘與延展，如衡陽城于1944年8月初淪陷，而后續(xù)戰(zhàn)斗持續(xù)至9月，其間第七十九軍軍長王甲本甚至壯烈殉國，系抗日戰(zhàn)史刺刀戰(zhàn)場上犧牲的最高級別將領，相關史實鮮有人關注。二是前人囿于意識形態(tài)或史料局限其研究出現(xiàn)紕漏可再作鑒證，如衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)失敗原因、方先覺投降等問題若結合蔣介石日記、親歷者口述則會有新的發(fā)現(xiàn)。三是關于海陸空與步炮協(xié)同等作戰(zhàn)方式關注不夠，不同戰(zhàn)斗類型的編制訓練與實施效果有待深入考察，如研究衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)多關注第十軍的表現(xiàn)，中美空軍聯(lián)合作戰(zhàn)的策略探討不深，遑論騎兵戰(zhàn)、刺刀戰(zhàn)、肉搏戰(zhàn)、狙擊戰(zhàn)等。四是加強戰(zhàn)略決策研判的研究，如衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)中蔣介石對日軍攻占粵漢線的決心拿捏不準而未能及時施援第十軍，日軍在首攻衡陽后故意制造撤退跡象有意迷惑國軍而放松警惕。五是關注戰(zhàn)前國防建設與軍備部署、戰(zhàn)時工事修筑與后勤支援、戰(zhàn)后城市破壞與重建以及日軍戰(zhàn)力變化等問題，如抗戰(zhàn)后期日軍戰(zhàn)力削弱也是衡陽苦撐日久的原因，戰(zhàn)前方先覺已精心筑造防御工事，衡陽并非“無險可守”。

回到戰(zhàn)時社會的歷史情境，體察個體人物的生存狀態(tài)、情感記憶與時代命運。人是歷史的主體，抗戰(zhàn)歷史也必須回歸對人的研究。戰(zhàn)亂環(huán)境下顛沛流離的人們所見所聞、所思所想與人生際遇是歷史研究最鮮活的素材，無數(shù)個體與家庭的命運反映的是國家民族整體的生存狀態(tài)?？朔帐璧暮甏髷⑹露┥韮A聽他們的聲音，不僅能真切感受戰(zhàn)爭帶給人肉體與靈魂的百般沖擊，為控訴日本帝國主義的侵略罪行提供堅實證據(jù)，而且可以通過關注靜默的大多數(shù)來了解他們的生活具象與心靈世界，體察普通民眾民族情感的生成過程，為抗戰(zhàn)史研究提供豐富的歷史細節(jié)。具體到衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)研究，在戰(zhàn)爭進行的不同階段國民黨要員、知識分子、前線將士以及普通民眾對時局或彷徨憂慮或抱持樂觀的態(tài)度，一定程度上反映諸類社會角色在重大戰(zhàn)役前的心路歷程，透過個體人物的戰(zhàn)爭觀感可幽微觀測到戰(zhàn)事的實質影響與人心所向。另外，由于日軍侵略導致湘桂難民大潮、城市破壞與餓殍遍野的慘烈場景，衡陽無數(shù)悲弱群眾在戰(zhàn)爭、饑荒、瘟疫的接連災禍中苦痛掙扎卻告慰無門、求生不能的底層觀照，也應作為區(qū)域抗戰(zhàn)史的關懷之一。

創(chuàng)新抗戰(zhàn)史研究路徑，重視日軍侵華與中國人民奮力抗爭的記憶史研究。抗日戰(zhàn)爭深刻改變了中華民族的歷史命運，既是屈辱亦是充滿榮光的歷史，國家在沉淪、民族在被難的同時，人民逐漸覺醒并走向歷史前臺創(chuàng)造了勝利奇跡，留下豐厚的記憶遺產(chǎn)。研究抗日戰(zhàn)爭的歷史若轉換至記憶視角，無疑能給抗戰(zhàn)史研究注入活力、提供興奮點，是深徹理解抗戰(zhàn)影響的重要進路[86]。即記憶能夠上下貫通，它注視歷史的眼光既能向前、更能往后，把人們對每一個重大戰(zhàn)役的戰(zhàn)前戰(zhàn)時戰(zhàn)后以至時代流轉中的認知與記憶納入觀察范疇，可實現(xiàn)該戰(zhàn)役歷史影響的長程觀照，不僅可據(jù)此重返當時語境續(xù)厘該事件的前因后果，而且可為理解現(xiàn)當代相關歷史記憶的形態(tài)構造及如何將其合理轉換指明思路。記憶也能左右逢源八面見光，記憶主體、載體紛繁多樣注定其面相與詮釋百卉千葩，通過無數(shù)個體或社會群體、普通民眾或上層精英、家庭組織或國家機構等記憶主體，以及報刊、照片、建筑、影視、音樂、史籍、文學等記憶載體，對戰(zhàn)爭的記憶與刻畫透射出日軍侵華與全民族抗戰(zhàn)相互拉鋸而生的復雜影響與萬般波瀾，有利于后人通盤了解這場戰(zhàn)爭的歷史真相與萬千鏡像，實現(xiàn)歷史文化的傳承。

加強區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的理論建構是深化抗戰(zhàn)史研究亟待解決的問題。理論方法是史學研究的基礎，區(qū)域抗戰(zhàn)史研究應有其理論自覺。首先就概念言之，區(qū)域抗戰(zhàn)史既是抗戰(zhàn)史，亦屬區(qū)域史，區(qū)域史的方法與理論自然可引介到抗戰(zhàn)史研究中，即立足于文化、民族語言、地理、氣候、資源等結構性要素，從整體上探討一定區(qū)域內的歷史進程的力量及其原因或區(qū)域歷史發(fā)展共性特征的一種視野或方法[87]。從區(qū)域史出發(fā)可為抗戰(zhàn)史提供“在地”的解讀視角，如衡陽守軍戰(zhàn)斗意志頑強莫不與湖南的風俗人情相關，梁啟超在1922年就預言未來中日之戰(zhàn)“斷少不得這湖南蠻子”，定要他們去領導抗戰(zhàn)[88]；又如戰(zhàn)前何鍵主政湖南時采取發(fā)展生產(chǎn)、貫通湘桂與粵漢兩線以及改革兵制等系列舉措為湖南的持久抗戰(zhàn)奠定物資基礎。其次，利用社會學、政治學、傳播學、心理學、歷史人類學等跨學科的理論方法構建出一套區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的理論體系，綜合多學科的知識拓寬研究取徑以至摸索出新的研究范式。但理論建構的前提是先將該戰(zhàn)役置于疊合區(qū)域中展開學術史梳理，方便辨章學術考鏡源流。

區(qū)域抗戰(zhàn)史研究最終是落在“抗戰(zhàn)”主題上，任何一場區(qū)域性的抗戰(zhàn)均在某特定空間范圍內發(fā)生，都應具備整體或全局的視野關懷。加強區(qū)域抗戰(zhàn)史研究固然有助于區(qū)域史的發(fā)展，但它所聚焦的問題意識與結果走向必然超越區(qū)域范疇。即立足區(qū)域抗戰(zhàn)本身，又放眼全國抗戰(zhàn)以至世界反法西斯戰(zhàn)爭，以實現(xiàn)局部抗戰(zhàn)與整體抗戰(zhàn)的融通。從此意義而言，做好區(qū)域抗戰(zhàn)史述論與研究進路的探索是厘清抗戰(zhàn)史發(fā)展歷程、推進抗戰(zhàn)史研究的前提與基礎，進而深化抗戰(zhàn)史主旨內涵的理解。

注 釋

① 《中共黨史研究》2021年第5期發(fā)表的李金錚《關于抗日戰(zhàn)爭整體史的敘事問題》、吳敏超《區(qū)域抗戰(zhàn)史研究的關懷與路向》、袁成毅《抗日戰(zhàn)爭軍事史研究中的問題及可能突破的路徑》、黃道炫《傾聽靜默的聲音》等文有過專門討論。