李嚴(yán)成 李 磊

(1.湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062；2.焦作大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 焦作 454000)

律師公會(huì)是民國(guó)時(shí)期律師制度的重要組成部分，是依法在地方法院所在地設(shè)立的律師組織，以地方法院管轄區(qū)域?yàn)榻M織區(qū)域，律師非加入律師公會(huì)不得執(zhí)行職務(wù)，律師公會(huì)的建立、發(fā)展、演變與律師制度密不可分。近代律師制度隨清末新政移植到中國(guó)，正式確立于民國(guó)。1912年，民國(guó)北京政府司法部頒布《律師暫行章程》，標(biāo)志著律師制度在我國(guó)正式確立，至1949年南京國(guó)民政府在大陸敗亡。律師公會(huì)研究時(shí)段從1912年律師公會(huì)建立到1949年律師公會(huì)接受改造為止，近40年時(shí)間的律師公會(huì)發(fā)展史，時(shí)段較長(zhǎng)，內(nèi)容較多。以下依據(jù)與主題的相關(guān)度，從律師制度、律師群體、律師公會(huì)三個(gè)方面分別做學(xué)術(shù)史梳理，進(jìn)而揭示其研究特點(diǎn)、不足及其研究趨勢(shì)。

一、律師制度研究

自民國(guó)律師制度建立伊始即成為學(xué)術(shù)問(wèn)題納入研究者的研究視野。嚴(yán)長(zhǎng)勛《律師制度論》[1]是迄今所見(jiàn)最早的關(guān)于律師制度研究的畢業(yè)論文。臺(tái)灣學(xué)者尤英夫《中國(guó)律師制度概論》[2]是迄今所見(jiàn)最早對(duì)民國(guó)律師制度進(jìn)行專(zhuān)題研究的論著。張知本《法治國(guó)律師之地位》通過(guò)比較西歐各國(guó)律師制度來(lái)論證民國(guó)律師制度建立的必要性[3]。律師職業(yè)道德與養(yǎng)成問(wèn)題最早為當(dāng)時(shí)法學(xué)評(píng)論家、社會(huì)學(xué)家所關(guān)注①，但其中最有代表性的是學(xué)者劉震的《律師道德淪》，較為詳盡地論述了律師對(duì)國(guó)家、法院、社會(huì)、法律應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，以及自身所應(yīng)從事的業(yè)務(wù)范圍和遵守的職業(yè)道德等問(wèn)題[4]。鮑祥麟等論述了中國(guó)律師養(yǎng)成制度的重要性②。謝振民等在論述民國(guó)律師法的立法精神的同時(shí)，論及了律師公會(huì)制度的確立和演變過(guò)程③。志奮等對(duì)縣司法處禁止律師出庭的不合理規(guī)定提出了質(zhì)疑和批評(píng)④。劉陸民《法律職務(wù)之社會(huì)化與世界法律扶助制度》探討了律師在法律援助制度中的角色與作用[5]。戴天球等探討了國(guó)家賠償立法對(duì)健全國(guó)家法制的重要性⑤?？傮w而言，民國(guó)學(xué)者對(duì)律師制度的討論仍處于初步探討階段，篇幅較短，時(shí)論較多，多偏重于介紹與普及性，較多援引和介紹西歐各國(guó)律師制度的產(chǎn)生過(guò)程與實(shí)施辦法，或者律師執(zhí)業(yè)“指南”，并試圖扭轉(zhuǎn)社會(huì)界對(duì)律師之偏見(jiàn)，亦有“洗污名”之意。

新中國(guó)建立之初，學(xué)界主要圍繞借鑒蘇聯(lián)的社會(huì)主義律師制度進(jìn)行研究。王贛愚《對(duì)建立新的律師制度的一些體會(huì)》提倡借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，建立新型的為人民服務(wù)的律師制度[6]。吳磊《關(guān)于我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)人訴訟地位的研究》探討了新時(shí)期律師辯護(hù)的法律地位和應(yīng)注意事項(xiàng)[7]。不久，國(guó)內(nèi)受極“左”思想的影響，律師工作也“受到了無(wú)端的誹謗和攻擊”。自此以后，律師制度研究也漸受“冷落”。

改革開(kāi)放后，律師制度恢復(fù)，律師制度史研究逐漸受到重視，研究成果豐碩。周太銀等《中國(guó)律師制度史》介紹了民國(guó)律師資格、組織、執(zhí)業(yè)規(guī)范與監(jiān)管等法律規(guī)范問(wèn)題[8]。王申《中國(guó)近代律師制度與律師》全面、系統(tǒng)地論述了中國(guó)近代的律師制度與律師問(wèn)題，認(rèn)為北洋政府嚴(yán)重限制了律師辯護(hù)權(quán)，南京國(guó)民政府加強(qiáng)了對(duì)律師的控制，律師組織的發(fā)展受?chē)?guó)家權(quán)力的左右，很難發(fā)展完善[9]。徐家力《中華民國(guó)律師制度史》考察了民國(guó)律師制度的建立、發(fā)展與演變，以1941年《律師法》為界，深入分析了民國(guó)前期曲折發(fā)展和后期成熟定型，探討了律師雙重管理體制，認(rèn)為律師公會(huì)的作用極其有限[10]。此外，還有大量的有關(guān)律師制度的論著涉及到民國(guó)律師制度⑥。

中國(guó)建立律師制度雖移植于歐美，但也受到國(guó)內(nèi)因素影響，其中嚴(yán)浩真從社會(huì)文化、國(guó)家政治、教育環(huán)境、律師制度等內(nèi)因?qū)用娣治銮迥┟癯趼蓭熤贫犬a(chǎn)生的必然結(jié)果⑦。美籍學(xué)者徐小群則將近代中國(guó)司法改革劃分為清末新政、北洋政府時(shí)期和南京國(guó)民政府時(shí)期三大階段，通過(guò)考察中央、省、縣級(jí)地區(qū)的司法財(cái)政、司法改革來(lái)探究不同時(shí)段的司法制度背景、基層縣級(jí)司法職能與地方民間權(quán)力的互動(dòng)，充分剖析縣級(jí)監(jiān)獄、懲治盜匪等法律實(shí)踐問(wèn)題，是研究清末民初律師制度實(shí)踐的重要著作[11]。此外還有一些學(xué)者對(duì)律師制度建立及其影響因素進(jìn)行了論述⑧。

律師制度階段性研究成果尤其豐碩。清末民初是民國(guó)律師制度移植、建立和初步發(fā)展階段，引起了較多學(xué)者關(guān)注。邱遠(yuǎn)猷等《中華民國(guó)開(kāi)國(guó)法制史——辛亥革命法律制度研究》分析了南京臨時(shí)政府包括律師制度在內(nèi)的法律制度建構(gòu)與影響[12]。王健《溝通兩個(gè)世界的法律意義：晚清西方法的輸入與法律新詞初探》從法律概念與法律詞匯的角度探討了晚清律師制度移植的原因和過(guò)程[13]。孫慧敏的《清末中國(guó)對(duì)律師制度的認(rèn)識(shí)與引介》論述了近代中國(guó)律師制度的起源[14]。尤陳俊《陰影下的正當(dāng)性——清末民初的律師職業(yè)與律師制度》以職業(yè)化視角探討了訟師陰影下的清末律師制度的正當(dāng)性[15]。嚴(yán)晶等分析了清末引進(jìn)律師制度的種種原因⑨。陶振全等一批碩士論文從多種視角探討了清末移植律師制度的司法主權(quán)因素以及司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的問(wèn)題⑩。王素平等分別考察了民初律師制度建立過(guò)程與原因?。翟小滿(mǎn)則對(duì)民國(guó)初期律師制度的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行了比較研究[16]。張慧敏等分析了民初律師制度實(shí)施環(huán)境與效果?。

南京國(guó)民政府時(shí)期是律師制度發(fā)展、成熟和定型時(shí)期，研究成果相對(duì)而言比較集中。侯欣一《民國(guó)晚期西安地區(qū)律師制度研究》以西安市地方司法檔案為中心，考察了律師制度在當(dāng)?shù)貙?shí)踐過(guò)程中的運(yùn)作模式[17]。吳永麗《民國(guó)時(shí)期律師懲戒制度探析——基于江西省民國(guó)律師懲戒案例分析》[18]和張勤《民初律師懲戒制度論析—以懲戒案例為中心》[19]通過(guò)個(gè)案考察，分析了民國(guó)律師懲戒制度的效果。程皓《試析南京國(guó)民政府時(shí)期的律師制度》[20]、梁翠《論民國(guó)時(shí)期中國(guó)律師制度創(chuàng)建中的重要問(wèn)題和選擇》[21]等對(duì)民國(guó)律師制度的建立與發(fā)展作了一般論述。鄺良鋒、劉星《南京國(guó)民政府時(shí)期成都地區(qū)律師制度研究——以1941年〈律師法〉的實(shí)施為例》[22]、芮強(qiáng)《南京國(guó)民政府時(shí)期律師制度述略》[23]等對(duì)南京國(guó)民政府時(shí)期的成都等地區(qū)的律師制度進(jìn)行了實(shí)證研究。鐘兵《1940—1949民國(guó)律師法律制度考察——以1941〈律師法〉為中心》[24]、叢珮瑤《中國(guó)律師制度的演變及論析》[25]等對(duì)民國(guó)不同時(shí)期的律師制度與實(shí)踐進(jìn)行了考察。孫慧敏《上海律師業(yè)的改造與消滅(1949—1957)》是少有探討1949年后中國(guó)律師改造與命運(yùn)的論文[26]。日本學(xué)者村上一博《日治期臺(tái)灣における弁護(hù)士制度の展開(kāi)と臺(tái)灣人弁護(hù)士》論述了日據(jù)臺(tái)灣時(shí)期的律師制度與實(shí)踐[27]。

與此同時(shí)，律師專(zhuān)題研究也逐漸展開(kāi)。一方面，律師養(yǎng)成制度繼續(xù)受到學(xué)者關(guān)注，如任拓書(shū)《中華民國(guó)律師考試制度》[28]、孫慧敏《從東京、北京到上海：日系法學(xué)教育與中國(guó)律師的養(yǎng)成(1902—1914)》[29]等。艾力森·柯納在《Legal Education During the Republican Period:Soochow University Law School》中以民國(guó)時(shí)期東吳大學(xué)法學(xué)院為例分析民國(guó)法律學(xué)習(xí)者之目的、動(dòng)機(jī)和教育成效[30]。沈偉《民國(guó)律師的養(yǎng)成與律師制度的局限——以1930年代的上海為例》分析了民國(guó)律師養(yǎng)成以及律師制度的局限性問(wèn)題[31]。另一方面，與律師養(yǎng)成相對(duì)應(yīng)，律師懲戒制度研究有吳永麗的《民國(guó)時(shí)期律師懲戒制度探析——基于江西省民國(guó)律師懲戒案例分析》，考察了江西律師懲戒制度與實(shí)踐[18]。香港學(xué)者吳海杰《Legal Transplantation in Early Twentieth-century China:Practicing Law in Republican Beijing (1910s—1930s)》運(yùn)用比較法學(xué)理論，從司法裁判、警察治安、律師執(zhí)業(yè)與困境、慣犯脫罪等方面考察了民國(guó)時(shí)期北京法律移植與實(shí)踐，實(shí)證分析了移植法律與中國(guó)法律傳統(tǒng)之間的沖突與融合[32]。李嚴(yán)成《民國(guó)時(shí)期律師職業(yè)道德的規(guī)范與監(jiān)管》[33]、《“上海律師甚多敗類(lèi)”：從一起名譽(yù)糾紛看民國(guó)律師形象》[34]考察了律師公會(huì)治理與效果。律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)也開(kāi)始引起重視，肖秀娟《民國(guó)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)研究》考察了民國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、執(zhí)業(yè)范圍、執(zhí)業(yè)行為、執(zhí)業(yè)能力，以及司法官、訟師、外籍律師等對(duì)律師執(zhí)業(yè)的影響[35]。

最后，由于國(guó)家賠償制度是近代法律制度的重要組成部分，但民國(guó)政府卻遲遲不予實(shí)施，民國(guó)律師界為此一直奔走呼號(hào)，并發(fā)起了全國(guó)性冤獄賠償運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)國(guó)家立法，不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了論述。徐思彥《三十年代的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)淺論》是目前所知最早專(zhuān)門(mén)論述冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的論文[36]。孫彩霞《20世紀(jì)30年代的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)》簡(jiǎn)要梳理了冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的經(jīng)過(guò)，對(duì)全國(guó)律師協(xié)會(huì)的活動(dòng)也進(jìn)行了論述[37]。鄭成林《中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)與1930 年代的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)》則是將中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)作為重點(diǎn)來(lái)研究，考察其在冤獄賠償運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的種種努力，認(rèn)為冤獄賠償運(yùn)動(dòng)在一定程度上提高了律師的執(zhí)業(yè)素質(zhì)，也為國(guó)家司法政策的制定與調(diào)整提供了依據(jù)[38]。李嚴(yán)成等《民國(guó)律師與冤獄賠償立法：以冤獄賠償運(yùn)動(dòng)為中心》討論了中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)在敦促?lài)?guó)家冤獄賠償立法方面所做出的努力和成效[39]。此外，還有一批學(xué)位論文也加入了相關(guān)主題的討論?。此外，律師法律服務(wù)是有償?shù)?，貧民法律援助?wèn)題顯得十分突出，南京國(guó)民政府時(shí)期，在中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)的倡導(dǎo)下，各地律師公會(huì)紛紛進(jìn)行貧民法律扶助活動(dòng)，建議國(guó)家為貧民法律扶助立法。周正云《論民國(guó)時(shí)期的法律援助制度》[40]和徐立志《中國(guó)近代法律援助制度的產(chǎn)生與發(fā)展》考察了北京政府和南京國(guó)民政府時(shí)期實(shí)施法律援助制度的過(guò)程，高度評(píng)價(jià)了各地律師公會(huì)在其中所做出的努力和作用[41]。張奕晨《民國(guó)時(shí)期法律援助制度研究》也對(duì)民國(guó)法律援助制度進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論述[42]。

二、律師群體研究

律師公會(huì)是民國(guó)律師職業(yè)者群體組織，律師公會(huì)的組織結(jié)構(gòu)及功能與律師群體發(fā)展密不可分。受傳統(tǒng)訟師的影響，民國(guó)律師常被貼上“訟棍”“好訟”等標(biāo)簽，如舌人《一個(gè)律師的自白》連續(xù)刊載了7篇文章，論說(shuō)律師的生活、職業(yè)和社會(huì)地位等[43]。整體而言，民國(guó)學(xué)人對(duì)律師群體之研究仍是以時(shí)事為基礎(chǔ)的時(shí)論、時(shí)評(píng)為主，尚不能稱(chēng)為學(xué)術(shù)專(zhuān)論。真正對(duì)律師群體進(jìn)行學(xué)術(shù)研究當(dāng)追溯到20世紀(jì)90年代。

較早對(duì)律師群體進(jìn)行學(xué)術(shù)專(zhuān)題研究的是港臺(tái)和海外學(xué)者。20世紀(jì)90年代，運(yùn)用社會(huì)學(xué)理論、社會(huì)史研究方法，臺(tái)灣學(xué)者朱瑞月考察了上海律師業(yè)的發(fā)展與近代化的關(guān)系[44]。美國(guó)學(xué)者艾力森·柯納(Alison Conner)在《Lawyers and the Legal Profession During the Republican Period》中以西方律師職業(yè)化為標(biāo)準(zhǔn)考察了民國(guó)時(shí)期律師群體來(lái)源構(gòu)成、數(shù)量分布、執(zhí)業(yè)收入、組織活動(dòng)，系統(tǒng)探討了民國(guó)時(shí)期法律專(zhuān)業(yè)職業(yè)—律師群體的發(fā)展脈絡(luò)與成因[45]。凱瑟琳·白凱(Kathryn Bernhardt)《Woman and the Law：Divorce in the Republican Period》在考察離婚案件過(guò)程中，深刻地分析了民國(guó)律師的活動(dòng)[46]。21世紀(jì)初，臺(tái)灣孫慧敏博士的論著《制度移植：民初上海的中國(guó)律師(1912—1937)》[47]在其博士論文《建立一個(gè)高尚的職業(yè):近代上海律師業(yè)的興起與頓挫》[48]基礎(chǔ)上修訂而成，以非歐洲中心和非國(guó)家中心為視角，以知識(shí)分子“抗邊緣化”的視角，從制度移植、律師養(yǎng)成、法律治生、形象塑造、專(zhuān)業(yè)化以及律師公會(huì)權(quán)力等方面探討了上海律師業(yè)作為一個(gè)新興職業(yè)的興起與頓挫。另外，《規(guī)范上海律師的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為——以律務(wù)中介問(wèn)題為中心的考察》對(duì)民國(guó)時(shí)期上海律師的執(zhí)業(yè)規(guī)范做了深入探討[49]。黃宗智《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》在論述清末民初的司法制度改革時(shí)，涉及到律師制度和律師群體[50]。

相比較而言，大陸學(xué)者的研究起步稍晚，但受上述學(xué)者研究的影響，尤其受章開(kāi)沅提倡階層與社團(tuán)群體研究的推動(dòng)，發(fā)展迅速，對(duì)問(wèn)題的探討也更為系統(tǒng)。民國(guó)時(shí)期上海律師群體人數(shù)最多，制度完善，最具有代表性，尤其受到學(xué)界的關(guān)注。李漪《舊上海律師界的民主愛(ài)國(guó)傳統(tǒng)》分別從執(zhí)業(yè)、資格、名譽(yù)等多方面對(duì)上海律師群體進(jìn)行論述[51]。張麗艷《通往職業(yè)化之路：民國(guó)時(shí)期上海律師研究(1912—1937)》從群體構(gòu)成、收入水平、職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)環(huán)境、執(zhí)業(yè)活動(dòng)以及律師公會(huì)職能等方面考察了上海律師職業(yè)化過(guò)程及群體特征[52]。陳同《在法律與社會(huì)之間：民國(guó)時(shí)期上海本土律師的地位和作用》，從不同角度對(duì)上海的律師群體進(jìn)行了探討[53]；《近代社會(huì)變遷中的上海律師》論述了近代社會(huì)變遷中上海律師的產(chǎn)生、執(zhí)業(yè)與社會(huì)作用，以及上海外籍律師規(guī)模、執(zhí)業(yè)活動(dòng)及其對(duì)華人社會(huì)的影響[54]。李嚴(yán)成《民國(guó)時(shí)期上海律師與罪犯權(quán)利保障探研》考察了上海律師公會(huì)對(duì)罪犯合法權(quán)利的保護(hù)[55]。楊暉《原生與繼受之間：民國(guó)時(shí)期基層社會(huì)律師問(wèn)題研究》對(duì)基層社會(huì)律師問(wèn)題進(jìn)行了研究[56]。

隨著研究的深入，學(xué)界對(duì)律師群體的關(guān)注重點(diǎn)逐漸從“上海視野”轉(zhuǎn)向“上海以外”。 邱志紅以北京律師群體為視角，考察了民國(guó)律師的生成、執(zhí)業(yè)境遇與社會(huì)地位等，探討了北京律師公會(huì)在律師群體特征形成、政治參與、中介橋梁作用，以及生存、發(fā)展與困境?。任耘、袁哲等對(duì)成都、武漢、甘肅、北京、廣西、東北、重慶、天津、山西等地的律師群體進(jìn)行了研究?。

律師與訟師之間的比較繼續(xù)受到關(guān)注?。王菲《從訟師到律師：清末民初法律服務(wù)群體研究》考察了社會(huì)變遷中的訟師與律師沖突、合作與共存，分析了律師從何處來(lái)、訟師向何處去，探討了律師的現(xiàn)代性與訟師的傳統(tǒng)性之間的取舍與興滅[57]。此外，邱志紅等也對(duì)律師的訟師形象進(jìn)行了論述?。日本學(xué)者熊達(dá)云《現(xiàn)代中國(guó)の法制と法治》專(zhuān)章論述了從“訟棍”到“律師”的演化過(guò)程[58]。日本學(xué)者夫馬進(jìn)《中國(guó)訴訟社會(huì)史の研究》以巴縣檔案為主要史料，圍繞訴訟事件本身以及訴訟所折射出來(lái)的國(guó)家、社會(huì)的治理機(jī)制問(wèn)題；以“訴訟社會(huì)”為主題，探討不同歷史時(shí)期下的政治、經(jīng)濟(jì)、市民生活與訴訟之間的關(guān)聯(lián)，該書(shū)同時(shí)也有數(shù)篇論文討論了訟師的同業(yè)團(tuán)體對(duì)于訟師群體向近代律師群體轉(zhuǎn)化過(guò)程中的作用，討論了中國(guó)近現(xiàn)代律師形象的轉(zhuǎn)變過(guò)程[59]。張仁善《司法腐敗與社會(huì)失控(1928—1949)》探討了律師在民國(guó)司法腐敗中的負(fù)面形象和消極作用[60]。

民國(guó)女性律師群體雖然是少數(shù)但也受到學(xué)者關(guān)注。其中孫慧敏、王瑞超等?對(duì)民國(guó)女律師群體進(jìn)行了研究。歐陽(yáng)湘《近代中國(guó)女性執(zhí)律師業(yè)的確立考論——兼論南京政府律師制度的“法統(tǒng)”傳承》對(duì)中國(guó)女律師制度確立的背景進(jìn)行考察[61]。吳娜等考察了民國(guó)第一個(gè)女律師鄭毓秀的傳奇人生?。孫偉等對(duì)民國(guó)上層律師的執(zhí)業(yè)生涯與生平事跡進(jìn)行了較為細(xì)致的描述?。

三、律師公會(huì)研究

律師公會(huì)與律師制度和群體密不可分，一般在律師制度與律師群體研究中都會(huì)論及。徐家力在律師制度研究中探討了律師公會(huì)與國(guó)家雙重管理體制，艾力森·柯納《Lawyers and the Legal Profession During the Republican Period》分析了律師公會(huì)會(huì)務(wù)廢弛、缺乏貫徹執(zhí)業(yè)規(guī)范能力的原因[45]。孫慧敏《制度移植——民初上海的中國(guó)律師研究(1912—1937)》[47]、張麗艷《通往職業(yè)化之路：民國(guó)時(shí)期上海律師研究(1912—1937)》[52]、陳同《近代社會(huì)變遷中的上海律師》[54]等對(duì)上海律師公會(huì)都有相當(dāng)詳細(xì)的論述。孫慧敏從中央與地方、地方與地方之間的權(quán)力角逐中分析了上海律師公會(huì)從全國(guó)性組織構(gòu)思到地域性組織落地，以及在律師資格審定等方面發(fā)展出“法無(wú)明文”的律師公會(huì)權(quán)力。陳同透過(guò)上海律師公會(huì)介入公共事物和政治事件分析了法律的政治性和政治的法律性。邱志紅《現(xiàn)代律師的生成與境遇——以民國(guó)時(shí)期北京律師群體為中心的研究》，考察了北京律師公會(huì)與律師群體興起發(fā)展的關(guān)系，分析了北京律師公會(huì)政治參與中的謹(jǐn)慎和保守性[64]。

全國(guó)律師公會(huì)聯(lián)合組織也逐步被納入研究者視野。在1945年修訂的《律師法》頒布前，所有法律法規(guī)都沒(méi)有明文規(guī)定全國(guó)性律師組織，但自始至終，各律師公會(huì)一直在為建立全國(guó)性律師組織而努力。在整個(gè)中華民國(guó)時(shí)期，全國(guó)性律師組織先后經(jīng)歷了北洋政府時(shí)期全國(guó)律師公會(huì)聯(lián)合會(huì)、中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)、南京國(guó)民政府時(shí)期的中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)和中華民國(guó)律師公會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)四個(gè)階段。李衛(wèi)東《中國(guó)近代律師職業(yè)群體與組織》專(zhuān)章論述了全國(guó)性律師組織的建立與演變[72]，《民初組建全國(guó)性律師組織的努力與頓挫——以“全國(guó)律師公會(huì)聯(lián)合會(huì)”為中心》深入分析了民初律師業(yè)為建立第一個(gè)全國(guó)性律師組織的努力與頓挫[73]；王志林《近代中國(guó)律師對(duì)外交往的先聲——1921年“國(guó)際律師協(xié)會(huì)”北京第一次總會(huì)紀(jì)略》論述了1921年中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)與國(guó)際律師協(xié)會(huì)、北京律師公會(huì)的活動(dòng)[74]；邱志紅《民國(guó)北京律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)管窺——以“林行規(guī)法律事務(wù)所檔案”為中心》通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所藏“林行規(guī)法律事務(wù)所檔案”(1924—1937 年)原始卷宗的詳細(xì)爬梳，對(duì)北洋政府時(shí)期全國(guó)性的律師團(tuán)體——中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)的成立與演變、以及律師協(xié)會(huì)組織活動(dòng)進(jìn)行了論述[75]。但是，由于律師公會(huì)檔案資料較為分散，特別是全國(guó)性律師組織檔案分散于各個(gè)地方司法、行政、律師公會(huì)檔案之中，在收集整理方面困難較大，因此，關(guān)于全國(guó)性律師公會(huì)的研究非常薄弱。

四、律師公會(huì)研究的特點(diǎn)、不足及研究趨勢(shì)

(一)特點(diǎn)

民國(guó)律師公會(huì)檔案和歷史文獻(xiàn)數(shù)量極為龐大、豐富，但也十分分散、零亂，迄今沒(méi)有進(jìn)行全面收集整理與出版，嚴(yán)重影響其史料價(jià)值的發(fā)揮和相關(guān)學(xué)術(shù)研究的拓展和深入。民國(guó)律師研究成果整體上較為豐富，主要集中在制度、群體方面，律師組織研究相對(duì)薄弱。在研究?jī)?nèi)容上，律師制度研究逐漸從規(guī)章條文分析深入到實(shí)踐考察，關(guān)注點(diǎn)則是從律師制度轉(zhuǎn)移到律師群體本身，律師公會(huì)的角色與作用越來(lái)越受到重視；在研究方法上，從法制史到與文化史、社會(huì)史的結(jié)合再到多學(xué)科綜合研究；在研究視角上，從運(yùn)用西方經(jīng)驗(yàn)、國(guó)家與社會(huì)分析框架到非歐洲中心、非國(guó)家中心視角的轉(zhuǎn)換，律師制度、群體與組織等多視角、多層次研究全方位展開(kāi)，區(qū)域研究逐步深入，律師公會(huì)受到一定程度的重視。目前學(xué)界對(duì)律師公會(huì)的組織脈絡(luò)及功能有所論及，在方法上既有結(jié)構(gòu)功能論者，有專(zhuān)業(yè)團(tuán)體職業(yè)化論者，也有國(guó)家與社會(huì)論者，值得借鑒?；诿駠?guó)律師公會(huì)近40年的發(fā)展歷史，在律師道德規(guī)范與風(fēng)紀(jì)治理、群體認(rèn)同與聯(lián)合、捍衛(wèi)司法主權(quán)與司法獨(dú)立以及在法律近代化及法治現(xiàn)代化歷程中，都有著不應(yīng)忽視的作用，是極具重要學(xué)術(shù)價(jià)值與應(yīng)用價(jià)值的研究主題。

(二)現(xiàn)有研究存在的不足

既往研究成果豐碩，為相關(guān)主題的拓展與深入研究奠定了較好的基礎(chǔ)，但無(wú)論是在檔案文獻(xiàn)收集整理與出版方面，還是在研究對(duì)象、內(nèi)容、主題、研究視野與方法等方面，現(xiàn)有研究仍存在不足之處，有待進(jìn)一步突破與深化。

1.律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)收集與整理嚴(yán)重不足

盡管與律師公會(huì)相關(guān)的研究成果十分豐碩，但是與近幾十年來(lái)熱門(mén)的地方司法檔案整理與商會(huì)檔案整理相比，律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)整理始終是一個(gè)非常薄弱的環(huán)節(jié)。律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)整理與出版的不足主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是對(duì)律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)尚未有人進(jìn)行全面的普查、摸底和輯錄，目前還沒(méi)有一部系統(tǒng)的律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)的整理與匯編，包括從司法、社會(huì)、政府、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、外交、社團(tuán)和律師事務(wù)所等在內(nèi)的律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)都比較分散。特別是散見(jiàn)于政府各部門(mén)的檔案文獻(xiàn)往往因與重大歷史事件以及重要律師治理糾紛相關(guān)聯(lián)，史料價(jià)值相對(duì)較高，應(yīng)該首先重視并輯錄、匯編出版。

二是對(duì)民國(guó)報(bào)刊、法規(guī)、特輯、政府公報(bào)、律師公會(huì)報(bào)告書(shū)、回憶錄等歷史文獻(xiàn)資料缺乏專(zhuān)門(mén)考察、匯集、分類(lèi)整理，只有個(gè)別學(xué)者對(duì)律師文獻(xiàn)做過(guò)整理匯編，如陳湛綺編纂的《民國(guó)律師文獻(xiàn)史料匯編(全6冊(cè))》(全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2009年)，這樣的律師文獻(xiàn)目前十分罕見(jiàn)。目前，諸多律師公會(huì)文獻(xiàn)還沉睡在故紙堆中，大量的律師公會(huì)檔案散存于全國(guó)各檔案館，任憑其腐爛侵蝕，面臨日益減少與消失的境地。同時(shí)，律師公會(huì)文獻(xiàn)著作出版很少，研究之薄弱可想而知。律師公會(huì)歷史文獻(xiàn)可彌補(bǔ)檔案文獻(xiàn)記載的闕略，其史料價(jià)值不言而喻。因此，盡快展開(kāi)對(duì)律師公會(huì)歷史文獻(xiàn)的普查、影印、匯錄是當(dāng)務(wù)之急。

三是學(xué)者對(duì)律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)的利用與研究主要集中在已經(jīng)為學(xué)界所熟悉的《上海律師公會(huì)檔案》、《上海律師公會(huì)報(bào)告書(shū)》、中國(guó)第二歷史檔案館《民國(guó)司法檔案》等少數(shù)律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)，收集、整理與研究工作尚未開(kāi)始，進(jìn)一步發(fā)掘無(wú)從談起，更遑論檔案文獻(xiàn)的出版。現(xiàn)有研究雖然也有利用律師公會(huì)檔案與報(bào)刊、特刊等歷史文獻(xiàn)，但僅僅是部分甚至是局部利用，忽視了對(duì)律師公會(huì)檔案和文獻(xiàn)的系統(tǒng)收集和利用，迄今尚無(wú)人對(duì)民國(guó)律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)地收集整理，資料的不足尤其是不系統(tǒng)不全面不僅極大地限制了研究者的學(xué)術(shù)視野和問(wèn)題探討，而且妨礙了年輕學(xué)者對(duì)此議題進(jìn)行持續(xù)、深入的研究。

2.研究對(duì)象、內(nèi)容、主題發(fā)掘不充分

在研究對(duì)象方面，缺乏對(duì)律師公會(huì)的整體性研究。已有研究大多囿于一地，偏重于上海、北京等少數(shù)幾個(gè)大城市，對(duì)于蘇州、杭州、南京、沈陽(yáng)、重慶、成都等比較重要的律師公會(huì)則缺少應(yīng)有的重視，更不用說(shuō)其他為數(shù)眾多的律師公會(huì)了，而且很少是以律師公會(huì)為研究對(duì)象，大多只是在律師制度和律師群體中有所涉及。更為重要的是，已有研究在考察研究對(duì)象時(shí)，甚少對(duì)比分析不同地區(qū)和區(qū)域律師公會(huì)組織及活動(dòng)的異同，對(duì)它們之間關(guān)系的專(zhuān)題探討更是付諸闕如。因此，已有成果僅展現(xiàn)了律師公會(huì)的局部面貌，關(guān)于其整體發(fā)展史并不清晰。不僅如此，已有研究在時(shí)段上的選擇還大多限于北京政府時(shí)期(1912—1927年)和南京國(guó)民政府前期(1927—1937年)，重慶國(guó)民政府時(shí)期(1938—1945年)與南京國(guó)民政府晚期(1945—1949年)尚未受到應(yīng)有的重視，而且集中在上海、天津、武漢等少數(shù)幾個(gè)大城市。人們對(duì)各律師公會(huì)發(fā)展脈絡(luò)的了解不完整，對(duì)民國(guó)律師公會(huì)的發(fā)展也缺乏整體把握，對(duì)組織制度之變化需要更加動(dòng)態(tài)的觀(guān)察。另外，律師公會(huì)之間的相互聯(lián)系與比較研究極其不足，雖然邱志紅《現(xiàn)代律師的生成與境遇——以民國(guó)時(shí)期北京律師群體為中心的研究》進(jìn)行了與上海律師公會(huì)的比較，但僅限于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等方面，缺乏利用第一手史料的深入探討，而且僅僅是提出質(zhì)疑，這種狀況導(dǎo)致對(duì)于律師區(qū)域格局與國(guó)家視野的理解過(guò)于片面。

在研究?jī)?nèi)容方面，對(duì)律師公會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)的探討有待深入。盡管不少成果考察了律師公會(huì)的興起及組織結(jié)構(gòu)，但一定程度上忽視了律師群體尤其是有影響力的律師對(duì)律師公會(huì)組織變遷、活動(dòng)開(kāi)展的重要影響，以及律師組織網(wǎng)絡(luò)的研究。全國(guó)律師組織網(wǎng)絡(luò)包括地方性律師公會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)、省級(jí)律師公會(huì)聯(lián)合組織、全國(guó)律師公會(huì)聯(lián)合組織，以及律師公會(huì)與其他社會(huì)組織之間的聯(lián)系。律師組織網(wǎng)絡(luò)以及律師公會(huì)在律師群體認(rèn)同與聯(lián)合中扮演何種角色、發(fā)揮了什么作用等，均有進(jìn)一步討論的空間。需要提及的是，無(wú)論是對(duì)律師公會(huì)組織的考察，還是對(duì)律師公會(huì)與其他團(tuán)體關(guān)系的分析，均不能忽視對(duì)有影響力的律師與組織之間關(guān)系及其作用的深入研究。

在研究主題方面，對(duì)律師公會(huì)在捍衛(wèi)法律秩序及介入政治、參與革命等活動(dòng)缺乏深入討論。在民國(guó)政治與社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，律師公會(huì)也因其民間社會(huì)代言人與群體力量，在所在地社會(huì)及整個(gè)民國(guó)社會(huì)中居于重要地位。作為法律職業(yè)者，律師是國(guó)家法律秩序的捍衛(wèi)者；作為律師群體組織，律師公會(huì)理應(yīng)堅(jiān)決維護(hù)法律社會(huì)秩序，民國(guó)政局動(dòng)蕩、政權(quán)更迭頻繁，律師公會(huì)如何在法律秩序與政治參與中做出艱難選擇，如何在主權(quán)與人權(quán)、內(nèi)戰(zhàn)與抗戰(zhàn)、社會(huì)革命與法律秩序中做出選擇，如何突破法律限制介入政治、參與革命行動(dòng)，如何在立法和司法實(shí)踐中貫徹法治和捍衛(wèi)司法獨(dú)立、制衡國(guó)家“公權(quán)”維護(hù)公民“私權(quán)”，如何貫徹職業(yè)使命與實(shí)現(xiàn)歷史使命，都是值得討論的重要問(wèn)題。民國(guó)時(shí)期，實(shí)行律師公會(huì)和國(guó)家雙重治理體系，這種治理體系適合律師職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的內(nèi)在需求，盡管?chē)?guó)家與律師公會(huì)有時(shí)都是依法而為，何以在實(shí)踐中難以貫徹，何以在律師公會(huì)治理與國(guó)家權(quán)力邊界不清，發(fā)生矛盾沖突時(shí)，國(guó)家不是厘清二者權(quán)力邊界，而是弱化律師公會(huì)自治權(quán)。此類(lèi)種種問(wèn)題，都有深入討論的必要。

3.研究視野及方法尚存局限

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)近代史尤其商會(huì)史的研究，早已從本地化、區(qū)域化走向了全球視野。但已有關(guān)于民國(guó)律師公會(huì)研究的專(zhuān)題性成果，在這方面尚存在不同程度的局限，主要集中于組織—制度的考察或者結(jié)構(gòu)—功能的解釋?zhuān)行┥踔翛](méi)有突破單一地方律師公會(huì)的界限和社會(huì)組織框架，區(qū)域性研究和整體研究則幾乎付之闕如。律師公會(huì)是國(guó)家在全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施的地方律師組織，分布在各區(qū)域的律師公會(huì)直接反映了中央與地方、國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，律師公會(huì)既具有鮮明的地域特色，又具有突出的全國(guó)整體性特點(diǎn)。已有研究對(duì)于律師公會(huì)界限、區(qū)域格局、國(guó)家視域及各律師公會(huì)之間關(guān)系缺乏應(yīng)有的關(guān)注，由此導(dǎo)致律師公會(huì)研究的組織史特色較重，靜態(tài)研究較多，而對(duì)其與社會(huì)、時(shí)代的關(guān)聯(lián)研究不足，動(dòng)態(tài)觀(guān)察欠缺。因此，研究視野有待進(jìn)一步拓展。在研究方法方面，已有研究多在歷史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)，較多學(xué)者以史料為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行論證，但有些問(wèn)題除需加強(qiáng)史料發(fā)掘之外，更要注重結(jié)合法學(xué)、人類(lèi)學(xué)、政治學(xué)及社會(huì)學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行討論。

4.有分量的著作不多，大多青年學(xué)者止步于初始研究

雖然民國(guó)律師研究成果豐碩，多層次、多角度、多區(qū)域、全方位展開(kāi)，但除了美籍學(xué)者徐曉群，臺(tái)灣學(xué)者孫慧敏，大陸學(xué)者徐家力、陳同、邱志紅等專(zhuān)著外，有分量有影響的成果不多。這種現(xiàn)狀與民國(guó)律師制度的歷史地位和學(xué)術(shù)價(jià)值極不相稱(chēng)。大數(shù)據(jù)顯示，許多年輕學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一課題研究的重要性，選擇相關(guān)的課題做碩博士論文，在知網(wǎng)上可查的就有80多篇，加之沒(méi)有上網(wǎng)的至少超過(guò)100篇，但大多數(shù)沒(méi)有繼續(xù)深耕下去，十分可惜。其中原因不得而知，但可以肯定的是，這與律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)資料分散、零亂，難以挖掘、收集和利用有關(guān)。

(三)突破方向

針對(duì)上述問(wèn)題，律師公會(huì)研究首先在律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)方面充分發(fā)掘、系統(tǒng)收集，實(shí)現(xiàn)取得檔案文獻(xiàn)收集整理方面的突破，在此基礎(chǔ)上，力爭(zhēng)在研究主題、內(nèi)容和視野等方面有所突破。具體如下：

一是要重點(diǎn)收集整理民國(guó)律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)資料。

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界在律師公會(huì)研究方面資料收集困難和建設(shè)的不足，首先要在律師公會(huì)資料建設(shè)方面取得突破：在收集范圍方面，實(shí)現(xiàn)從1912年到1949年全國(guó)律師公會(huì)檔案文獻(xiàn)收集整理的全覆蓋；在內(nèi)容方面，將律師公會(huì)組織結(jié)構(gòu)、民主治理、社會(huì)活動(dòng)、捍衛(wèi)司法主權(quán)等方面的資料全覆蓋；在資料來(lái)源方面，將律師公會(huì)檔案和歷史文獻(xiàn)資料全部收錄。

二是在研究主題方面，加強(qiáng)對(duì)民國(guó)律師公會(huì)進(jìn)行整體性探討。

現(xiàn)有研究多就律師公會(huì)某一時(shí)期、某一專(zhuān)題進(jìn)行討論，既缺少對(duì)律師公會(huì)縱向歷史的系統(tǒng)梳理，也鮮有對(duì)其進(jìn)行橫向比較研究。事實(shí)上，民國(guó)時(shí)期各地律師公會(huì)雖然各有特征，但無(wú)論是最初的建立還是演進(jìn)的軌跡均有大致相同的背景，律師公會(huì)在規(guī)范律師職業(yè)道德、律師治理、捍衛(wèi)司法主權(quán)、實(shí)現(xiàn)職業(yè)使命、推進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)法治進(jìn)程的同時(shí)，也在聯(lián)合開(kāi)展活動(dòng)。鑒于此，律師公會(huì)研究要在分析律師公會(huì)個(gè)性特征的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討它們的共性特征，加強(qiáng)對(duì)民國(guó)律師公會(huì)的整體性研究。

三是在研究?jī)?nèi)容方面，重視民國(guó)律師公會(huì)的內(nèi)部組織及其與外部的關(guān)系，加強(qiáng)律師公會(huì)與國(guó)家治理體系的討論。

作為無(wú)行政級(jí)別區(qū)分的地方律師群體組織，律師公會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制及其與律師群體和其他律師公會(huì)之間的關(guān)系如何，是怎樣形成一個(gè)省級(jí)、全國(guó)性律師組織網(wǎng)絡(luò)的；在不同時(shí)期、不同區(qū)域發(fā)生了哪些變化，為何變，變的結(jié)果又怎樣；與此同時(shí)，國(guó)家在構(gòu)建律師公會(huì)治理體系過(guò)程中，如何統(tǒng)一規(guī)范、行政授權(quán)、合法監(jiān)督；律師公會(huì)又是如何自發(fā)組建，國(guó)家強(qiáng)制加入，如何實(shí)現(xiàn)依法、規(guī)范、民主治理，最終國(guó)家又是如何形成從中央到地方對(duì)律師公會(huì)的黨政軍警全方位監(jiān)管體系的。更為重要的是，律師公會(huì)在律師網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)、捍衛(wèi)司法獨(dú)立、律師公會(huì)治理以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)中扮演著怎樣的角色。以上諸問(wèn)題，均是以后律師公會(huì)重點(diǎn)探討與突破的方向。

四是在研究視野方面，突破單一律師公會(huì)和區(qū)域界限，將區(qū)域格局和國(guó)家視野結(jié)合起來(lái)，整體考察律師公會(huì)的發(fā)展歷程。

從總體史觀(guān)來(lái)看，民國(guó)律師公會(huì)不僅是在所在地展開(kāi)和運(yùn)作，也是在國(guó)家視域中展開(kāi)和運(yùn)作的。因此，律師公會(huì)研究要加強(qiáng)綜合運(yùn)用歷史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及人類(lèi)學(xué)的相關(guān)理論，在國(guó)家視野和區(qū)域格局下對(duì)民國(guó)律師公會(huì)進(jìn)行分析和研究。

注 釋

① 可生：《道德與法律》，《大同周報(bào)》，1913年第2期；蘇哲：《律師道德論》，《年華》，1934年第3卷第30期；象恭:《律師的道德》，《人言周刊》，1934年第1卷第23期。

② 鮑祥麟：《律師轉(zhuǎn)任法官問(wèn)題》，《法律評(píng)論》，1931年第2期；嚴(yán)長(zhǎng)勛：《論律師之養(yǎng)成制度》，《中國(guó)法學(xué)雜志月刊》，1937年第9期。

③ 謝振民：《中華民國(guó)立法史》，南京正中書(shū)局，1948年；趙?。骸堵蓭煼ㄖ⒎ň瘛?，《新法學(xué)》，1949年第2卷第1期。

④ 志奮：《對(duì)于限制律師出庭辦法之商榷》，《法令周刊》，1933年137期；曾有瀾：《論律師得在縣司法公團(tuán)執(zhí)行法定職務(wù)》，《法律周刊》，1923年第19期；穆守志：《縣司法處律師出庭辦法之我見(jiàn)》，《法令周刊》，1936年第331期。

中國(guó)是一個(gè)人口眾多、幅員遼闊的多民族國(guó)家，紅軍長(zhǎng)征經(jīng)過(guò)苗、彝、藏、羌等十多個(gè)少數(shù)民族居住區(qū)?！凹t一方面軍(僅統(tǒng)計(jì)紅一軍團(tuán))行進(jìn)在少數(shù)民族地區(qū)125天，占長(zhǎng)征時(shí)間的33.7%；紅二方面軍(紅二、六軍團(tuán))行進(jìn)在少數(shù)民族地區(qū)5669里，占全部行程近1/3；紅四方面軍近4/5的長(zhǎng)征時(shí)間是在少數(shù)民族地區(qū)度過(guò)的?！盵3]P14長(zhǎng)征期間，我們黨因地制宜開(kāi)展民族工作，秉持正確的民族觀(guān)，制定了一系列民族政策，這是長(zhǎng)征能夠比較順利經(jīng)過(guò)少數(shù)民族居住區(qū)的關(guān)鍵所在。

⑤ 戴天球：《刑事賠償制度的幾個(gè)根本問(wèn)題》，《法學(xué)叢刊》，1935年第3卷第3期；嚴(yán)蔭武：《國(guó)家賠償制度之現(xiàn)在與將來(lái)》，《法學(xué)叢刊》，1935年第3卷第3期；劉陸民：《刑事賠償制度之法理觀(guān)》，《法學(xué)叢刊》，1933年第2卷第2期；牟紹周：《法人責(zé)任理論發(fā)達(dá)與冤獄賠償制度》，《法學(xué)叢刊》，1935年第3卷第3期。

⑥ 茅彭年，李必達(dá)：《中國(guó)律師制度研究》，法律出版社，1992年；陶髦、宋英輝、肖勝喜：《律師制度比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年；流水長(zhǎng)：《中國(guó)律師史話(huà)》，改革出版社，1996年；張耕：《中國(guó)律師制度研究》，法律出版社，1998年；王立民：《上海法制史》，上海人民出版社，1998年；朱勇：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與法律秩序的重建》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年；張晉藩：《中國(guó)法制史》，高等教育出版社，2003年。

⑦ 楊林生：《中國(guó)近代律師制度由來(lái)探析》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2002年第1期；任玉偉：《論民初商人與律師的關(guān)系》，《科學(xué)時(shí)代》，2007年第1期；肖秀娟：《試論大陸法系對(duì)中國(guó)近代律師業(yè)的影響》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)》，2010 年第4 期；袁兆春、孔慶余：《中國(guó)律師制度現(xiàn)代化路徑述論》，《齊魯學(xué)刊》，2007年第3期；嚴(yán)浩真：《近代律師制度的產(chǎn)生原因分析》，《法制與社會(huì)》，2013年第12期。

⑧ 趙朝琴：《中國(guó)律師制度歷史變遷和未來(lái)發(fā)展的宏觀(guān)考察與理性思考》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年；蘆瑞：《中國(guó)近代律師制度建立的歷史進(jìn)程》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年；杜金亮：《近代中國(guó)律師制度的產(chǎn)生及其發(fā)展——以近代東西方法律文化的交融為視角》，青島大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

⑨ 嚴(yán)晶《律師制度的引進(jìn)與得失——以清末法律移植的困境為例》，《管理觀(guān)察》，2013年第29期；張經(jīng)緯《清末領(lǐng)事裁判權(quán)與律師制度》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期；張雷《法律意識(shí)與清末民初律師制度的創(chuàng)建與實(shí)施》，《周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第4期。

⑩ 陶振全：《清末民初的律師制度》，安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年；甘麗陽(yáng)：《清末民初律師作用及地位》，南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年；張?zhí)K赫：《淺析清末律師制度的引進(jìn)》，內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年；張經(jīng)緯：《清末修律中的律師法述論》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年；張榮：《清末引進(jìn)律師制度的爭(zhēng)論——以禮法之爭(zhēng)為視角》，甘肅政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2017年；劉為忠：《清末律師制度立法研究——以三部訴訟法草案為中心》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。