張潤安

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)?！睹穹ǖ洹纷鳛樾轮袊谝徊恳浴胺ǖ洹泵姆?，具有劃時代的意義和許多創(chuàng)新點，其中以“綠色原則”最為顯著?！睹穹ǖ洹坟瀼芈鋵嵙?xí)近平生態(tài)文明思想，以“綠色原則”為依據(jù)，將生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償予以制度化，以嚴(yán)格的制度規(guī)定來保障生態(tài)環(huán)境，為構(gòu)建人與自然和諧共生的命運共同體保駕護(hù)航。但是，《民法典》中關(guān)于生態(tài)損害的懲罰性只有第一千二百三十二條作出了一般性規(guī)定，較為原則概括，以致于在司法實踐中，存在諸如適用范圍不明確、主觀要件認(rèn)識不統(tǒng)一等問題，值得理論界與實務(wù)界加以深入探討。

1 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度確立的意義

懲罰性賠償制度，在我國首次出現(xiàn)于《消費者權(quán)益保護(hù)法》，其后逐漸于《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》和《商標(biāo)法》中有所規(guī)定。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，懲罰性賠償制度在《民法典》第一千二百三十二條得以確立。自2015年黨的十八屆三中全會提出“設(shè)立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”以來，我國的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進(jìn)入探索構(gòu)建階段。其后，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在2015年出臺了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》。經(jīng)過兩年的試點后， 2017年12月正式出臺了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，明確了從2018年1月1日起全面推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，并要求最高人民法院負(fù)責(zé)指導(dǎo)有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膶徖砉ぷ鳌?019年6月5日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》，使生態(tài)環(huán)境損害賠償在司法實踐中有了明確的審判規(guī)則。上述規(guī)定雖未確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償方面的內(nèi)容，但明確了生態(tài)環(huán)境損害的賠償問題，為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的構(gòu)建奠定了堅實的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，《民法典》第一千二百三十二條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度。作為對我國日益嚴(yán)峻的環(huán)境侵權(quán)問題的制度回應(yīng)，對生態(tài)環(huán)境保護(hù)而言，加大了惡意損害生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任，對我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)具有里程碑式的意義。

1.1 有利于更好地預(yù)防環(huán)境侵權(quán)

隨著科技、經(jīng)濟的發(fā)展，我國現(xiàn)階段面臨的生態(tài)環(huán)境損害呈現(xiàn)損害主體規(guī)模大、損害結(jié)果嚴(yán)重、損害影響范圍廣和持續(xù)時間長等特點。生態(tài)環(huán)境損害一旦發(fā)生往往會造成土壤、大氣、河水等嚴(yán)重破壞，且修復(fù)難度大、耗時長，需要耗費大量的人力和物力。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)所造成的生態(tài)環(huán)境損害，與一般的侵權(quán)行為后果相比，其危害和影響非常大，且其需要耗費較多的公共資源方能修復(fù)。[1]103因此，《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償予以制度化，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的行為和主體予以規(guī)制，以懲罰性賠償加重了相關(guān)侵權(quán)主體的責(zé)任，提高了其污染環(huán)境的違法成本。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立，對于破壞生態(tài)、污染環(huán)境的行為主體起到了良好的警示作用。通過法的指引、預(yù)測、教育、強制等社會功能，使得可能的潛在侵權(quán)主體重新審視和規(guī)范自身的行為，以避免破壞生態(tài)、污染環(huán)境。

1.2 為生態(tài)環(huán)境損害提供充分救濟

懲罰性賠償不同于普通的補償性賠償。補償性賠償側(cè)重于賠償，而懲罰性賠償則主要是懲罰。[2]在懲罰性賠償當(dāng)中，侵權(quán)人承擔(dān)了補償性賠償責(zé)任后，仍需額外承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的同時也包含了對被侵權(quán)人的額外補償，兼具補償性功能。[3]懲罰性賠償制度，不僅能提升違法成本，遏制生態(tài)環(huán)境損害行為，對被侵權(quán)人也能予以充分的救濟。有學(xué)者對此持不同意見，認(rèn)為傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)制度已然對被侵權(quán)人的環(huán)境私益基本起到了救濟和保障作用，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域可不必適用懲罰性賠償來保障被侵權(quán)人的環(huán)境私益。[4]62-63但筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害所造成的后果，既包含了直接的實際損失，也存在間接損害，甚至還可能會造成精神損害。所以，懲罰性賠償制度的設(shè)立，其目的就是要對被侵權(quán)人起到有效的保障，而并非僅局限于傳統(tǒng)的“同質(zhì)補償”①。懲罰性賠償不僅對被侵權(quán)人的實際損失給予救濟，還對被侵權(quán)人因生態(tài)環(huán)境損害造成的其他損失如精神損害等予以有效的救濟和保障。因此，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立，既因應(yīng)社會需要，也能對所造成的各方面損害提供更加充分的救濟。

2 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?從設(shè)立意義上而言，該規(guī)定只是原則性規(guī)定，表明了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的正式確立，可為預(yù)防生態(tài)環(huán)境侵權(quán)和對相關(guān)損害提供更充分的救濟。但從實際適用而言，需要進(jìn)一步確定其主觀要件、適用范圍以及賠償金額等內(nèi)容，如此方能準(zhǔn)確適用，以發(fā)揮該制度的實效。

2.1 主觀要件為故意

根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償適用的主觀要件是故意，即要求侵權(quán)人具備明知自己的行為必然會引致某種損害結(jié)果，并且期望此結(jié)果發(fā)生，或者已經(jīng)預(yù)見其行為會造成某種損害結(jié)果，但放任該行為，致使損害結(jié)果最終發(fā)生的主觀心理狀態(tài)?！睹穹ǖ洹穼ι鷳B(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償?shù)倪m用采取故意的主觀要件，與其他懲罰性賠償規(guī)則中的主觀要件保持一致，體現(xiàn)了體系性特點，也便于實踐的理解和適用，更易于為公眾所接納。關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，學(xué)界也頗有爭議。譬如，有的學(xué)者就認(rèn)為，重大過失也應(yīng)作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，因為重大過失雖屬于過失，但表現(xiàn)為侵權(quán)人對他人的生命財產(chǎn)漠視，侵犯了他人的基本權(quán)利，與故意的心理狀態(tài)并無差異，若僅以故意作為唯一適用的主觀要件，不僅縮小了適用懲罰性賠償?shù)陌讣秶?，還加重了懲罰性賠償責(zé)任的適用難度。因為“故意”在實踐中認(rèn)定難度較高，增加了被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。[5]此外，有學(xué)者還認(rèn)為，《民法典》中第一千二百三十二條規(guī)定的故意，不只為直接故意，且含間接故意，如此可更好實現(xiàn)預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害制度設(shè)立的目的。[6]學(xué)界對《民法典》的第一千二百三十二條所規(guī)定的主觀要件在理論上雖然有一定的認(rèn)識差異，但基于對法條文義的理解，其主觀要件無疑是故意，且包含直接故意和間接故意。至于何種行為可被認(rèn)定為故意，應(yīng)結(jié)合實踐具體問題具體分析，可由司法解釋予以具體細(xì)化明確。

2.2 適用范圍的學(xué)理解釋

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是學(xué)界討論的重點。生態(tài)環(huán)境損害從后果上可以歸為兩大類型：人身、財產(chǎn)損害和公共環(huán)境本身損害。司法實踐中，解決人身、財產(chǎn)糾紛的生態(tài)環(huán)境損害案件一般構(gòu)成環(huán)境私益訴訟，而為了維護(hù)社會公共環(huán)境利益的生態(tài)環(huán)境損害案件則一般為生態(tài)環(huán)境損害訴訟以及環(huán)境公益訴訟。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，法人、自然人、社會團體以及人民檢察院為維護(hù)公共利益可以對污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起環(huán)境公益訴訟。自2017年起，根據(jù)國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的改革方案》，對于發(fā)生的重大環(huán)境突發(fā)事件，或在國家和省級重點生態(tài)功能區(qū)發(fā)生嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果的事件，為維護(hù)國家利益，省級和市級人民政府可以向法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。因此，在司法實踐中存在著三種不同的案件類型。對此，應(yīng)當(dāng)如何適用，是擇其一，還是兩者均可，抑或是全部適用懲罰性賠償，這需要結(jié)合實踐予以明確。

由于《民法典》對此并無明確規(guī)定，因而學(xué)界有不同觀點。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)保證其覆蓋的全面性以及在適用層面的周延性。補償性賠償在上訴三種生態(tài)環(huán)境損害案件中被普遍適用，而懲罰性賠償是補償性賠償基礎(chǔ)之上的延伸，故應(yīng)一體適用。[7]《民法典》第一千二百三十二條中規(guī)定的造成嚴(yán)重污染后果，既可以包括人身、財產(chǎn)損害，也應(yīng)包括造成公共環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的后果。從被侵權(quán)人的解釋角度看，三種訴訟類型都擁有適格的訴訟主體。環(huán)境私益訴訟中，被侵權(quán)人當(dāng)然可以通過訴訟維護(hù)自己的人身或財產(chǎn)權(quán)利；而環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害訴訟維護(hù)的是國家利益，國家在被侵權(quán)人解釋的范圍之內(nèi)，相關(guān)政府或機構(gòu)則是國家授權(quán)的訴訟代表人。而持反對意見的學(xué)者則認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)只適用于環(huán)境私益訴訟，環(huán)境公益訴訟不在適用范圍之內(nèi)。理由是：懲罰性賠償只保護(hù)私人利益，與懲罰性賠償體系中其他制度一樣，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域被引入《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，仍然只保護(hù)私人權(quán)益；而環(huán)境公益訴訟制度設(shè)立的目的是為了維護(hù)社會公共利益，公共利益的損害是生態(tài)環(huán)境損害的最顯著特征，故不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。[1]106

2.3 賠償金計算方式的適用

在我國的懲罰性賠償制度體系中，除生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償外都給出了明確的計算方法。至于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)采取何種計算模式，學(xué)界有不同的觀點，具體有設(shè)定上限模式、設(shè)定下限模式、無數(shù)額限制模式等。[4]66

根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，現(xiàn)有的懲罰金計算方法可以分為兩種類型：一是固定倍數(shù)計算模式。采用固定倍數(shù)模式計算的一般以支付價款為標(biāo)準(zhǔn)，如《食品安全法》以支付價款十倍或者損失的三倍的賠償金來計算。二是浮動金額計算模式。該模式規(guī)定了具體的倍數(shù)范圍，在此區(qū)間確定賠償金額，如《消費者權(quán)益保護(hù)法》以受害人所受損失二倍以下對經(jīng)營者施加懲罰性賠償，《商標(biāo)法》中確定一倍以上五倍以下賠償數(shù)額。在目前的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償適用司法實踐中，法官對賠償金額有自由裁量權(quán)。為防止司法權(quán)力濫用，司法裁判者需以相關(guān)規(guī)定的計算模式作為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金計算的裁量依據(jù)。

3 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)膬?yōu)化適用

法有其局限性，需要通過解釋而不斷完善?！睹穹ǖ洹冯m然規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，但因其只是原則性規(guī)定，實踐中應(yīng)如何理解和適用，仍需進(jìn)行理論探討。未來的司法解釋也應(yīng)立足法律，結(jié)合實際，對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償作出具體的適用規(guī)定。對《民法典》第一千二百三十二條，應(yīng)從主觀要件、適用范圍和賠償金額等方面進(jìn)行細(xì)化，以優(yōu)化該制度的具體適用，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的設(shè)立目的。

3.1 明確“故意”為唯一主觀要件

嚴(yán)格限定主觀故意是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度得以有效運用的關(guān)鍵。將重大過失排除在外，從理論、制度和經(jīng)濟價值上，均有積極意義。從理論上看，重大過失尚未達(dá)到懲罰性賠償?shù)目勺l責(zé)性程度，對重大過失可理解為對應(yīng)盡義務(wù)的漠視和疏忽，對損害結(jié)果懷有不希望發(fā)生的心理態(tài)度。在懲罰性賠償制度中，故意與重大過失的主觀可譴責(zé)性差異較大，不可相提并論，更不應(yīng)將重大過失納入生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹饔^要件中。從經(jīng)濟上而言，若將重大過失適用于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，雖能對生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)揮一定的制裁作用，但也在一定程度上過度加重環(huán)境侵權(quán)人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，或引發(fā)被侵權(quán)人為了自身利益的最大化而過度行使權(quán)利，造成濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，最終影響生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的運行效率，導(dǎo)致該制度“震懾過度”，[8]脫離立法原意，不能達(dá)到預(yù)期的防范目的。從制度體系上看，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境賠償制度已形成了一個相對完善的體系，從刑事上的罰金到行政上的按日計罰與行政強制措施中查封扣押等等，這些懲罰措施對被侵權(quán)人的救濟已經(jīng)具有全方面性，故應(yīng)當(dāng)限縮懲罰性賠償?shù)闹饔^適用要件，公平保障各方合法權(quán)益。懲罰性賠償往往是對主觀惡性較大的行為進(jìn)行警示和震懾，對消極不作為或者不履行應(yīng)盡義務(wù)的行為，應(yīng)以引導(dǎo)教育為主，促使其加以改正，而不應(yīng)過度懲罰。

因此，無論從理論、經(jīng)濟價值還是制度體系上看，明確故意而排除重大過失作為承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任的主觀適用要件，對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的優(yōu)化有益無害。這既可讓司法資源得到充分利用，避免大量懲罰性賠償案件涌入而侵占司法資源，亦可達(dá)到均衡保障各方合法權(quán)益之狀態(tài)，防止出現(xiàn)司法矯枉過正的現(xiàn)象。

3.2 明確環(huán)境公益訴訟也適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是否僅適用于環(huán)境私益訴訟理論上存在不同的看法。筆者認(rèn)為，若懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟，會限縮懲罰性賠償?shù)倪m用價值，故應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償適用于所有的環(huán)境訴訟。其理由如下：

首先，作為調(diào)整社會生活的《民法典》不應(yīng)當(dāng)局限于保護(hù)私人的利益，理應(yīng)兼顧實現(xiàn)社會公益與私益的雙贏。社會公益包含環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益是社會公益的重要內(nèi)容。所以，在環(huán)境公益訴訟中適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是具有理論依據(jù)的。其次，根據(jù)國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，省市級政府或者其指定的部門、機構(gòu)組織可以對生態(tài)環(huán)境損害向污染者提起訴訟。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)的組織可以依法提起環(huán)境公益訴訟，而根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，省級人民政府或者其指定的部門、機構(gòu)組織是可以提起環(huán)境公益訴訟的。因此，有關(guān)部門和組織作為保護(hù)環(huán)境公共利益的代理人，在提起環(huán)境公益訴訟時主張生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，符合《民法典》第一千二百三十二條中規(guī)定的“被侵權(quán)人”的主體要件。所以，環(huán)境公益訴訟中適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，具有法律和政策上的依據(jù)。最后，從損害結(jié)果上看，環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與懲罰性賠償在適用上更加契合。因為在司法實踐中，污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果以發(fā)生在環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中為主，此類嚴(yán)重的損害后果在環(huán)境法領(lǐng)域被稱為“普遍性侵權(quán)”和“分散性損害”，即環(huán)境污染往往容易產(chǎn)生廣泛的侵權(quán)對象以及大范圍的損害結(jié)果。[9]如在海藍(lán)公司污染環(huán)境案件中，由于損害后果具有廣泛性特點，而村民個人自身的人身財產(chǎn)利益相較于公共環(huán)境利益更為狹窄，他們不愿意承擔(dān)巨大的訴訟風(fēng)險而去同大型公司、企業(yè)打官司進(jìn)行司法維權(quán)，導(dǎo)致村民怠于主張自身的權(quán)益。②在環(huán)境保護(hù)的大時代趨勢下，《民法典》將懲罰性賠償責(zé)任引入環(huán)境法領(lǐng)域，具有現(xiàn)實需求和積極意義，可有效地調(diào)動公民或者其他相關(guān)組織維護(hù)自身利益和公共利益，在實現(xiàn)法律的秩序價值同時又有利于環(huán)境的保護(hù)。故此，明確環(huán)境公益訴訟也適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，既有理論依據(jù)，也有法律和政策的支撐，未來在司法解釋中應(yīng)予以明確。

3.3 明確懲罰性賠償金的計算模式

目前，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)馁r償金計算主要以浮動金額計算模式為主，以固定倍數(shù)計算模式為輔。固定計算模式使法院在判決時有清楚明確的計算方式可以作為裁判依據(jù)，裁判者沒有自由裁量空間。但該種模式也存在弊端，如在食品安全方面，在食品為高價格食品且對受害人身體健康危害較小情況下，過高的固定賠償使得生產(chǎn)者或者經(jīng)營者將承受巨大的經(jīng)濟運行壓力，受害人獲得的懲罰賠償具有不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)。相較于固定倍數(shù)計算模式，浮動金額計算模式則可以避免懲罰性賠償?shù)慕痤~過大，法官在法律賦予的自由裁量空間進(jìn)行裁判，既可以確定合理的賠償金額又能實現(xiàn)侵權(quán)人與被侵權(quán)人雙方的權(quán)益平衡。在生態(tài)環(huán)境損害方面引入懲罰性賠償，最主要目的是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，震懾污染環(huán)境、破壞生態(tài)的違法行為，提高侵權(quán)人的違法成本。而在司法實踐中，如海藍(lán)公司污染環(huán)境案件中，人民法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律規(guī)定，按照環(huán)境功能性損失費用的三倍確定承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金為171 406.35元。此案中，人民法院類推適用了固定倍數(shù)計算模式，將環(huán)境功能性損失費用等同于《食品安全法》中的社會公共利益。筆者認(rèn)為該種模式下的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金額過小，沒有達(dá)到提高犯罪成本震懾違法行為的效果。③因此，為有效發(fā)揮《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，在懲罰金的計算上，應(yīng)采用浮動金額計算模式更為適宜。以環(huán)境功能性損失費用為標(biāo)準(zhǔn)，具體參考《商標(biāo)法》與《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，在五倍以上十倍以下進(jìn)行浮動賠償。如此，對侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的案件中，人民法院可以充分運用其自由裁量權(quán)，加大處罰力度，打擊違法犯罪行為，以有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境，和切實保障被侵權(quán)人的權(quán)益。

4 結(jié)語

將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，既是我國懲罰性賠償體系的進(jìn)一步完善，也是對《民法典》綠色原則的呼應(yīng)。當(dāng)前，我國雖已經(jīng)形成了較為完善的環(huán)境侵權(quán)規(guī)制體系，但環(huán)境污染案件仍然頻發(fā)，究其原因，是法律的規(guī)制力度及其對違法犯罪行為的震懾力度還不強大。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立，無疑將強化對此類違法行為的規(guī)制。但因該制度引入的時間較短，相關(guān)規(guī)則還不夠完善，因此，司法實踐中，需要充分運用《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，針對侵權(quán)行為人的主觀故意、賠償態(tài)度、損害后果等因素加以綜合衡量作出判罰以取得最佳效果。懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的引入只是一個開始，其制度效用還需要法律工作者進(jìn)一步在實踐中加以完善。

注釋：

①所謂同質(zhì)補償，即按照被侵權(quán)人所受之實際損失來給予同等性質(zhì)的彌補。參見：張馳,韓強.民法同質(zhì)補償原則新思考[J].法學(xué),2000(3):38.

②③具體參見浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初第796號判決書.