□ 李雅楠 朱志勝

一、引 言

收入不平等是全球經濟學家、政策制定者關注的重要議題，收入不平等的擴大不僅不利于社會穩(wěn)定，也不利于經濟長期增長?；嵯禂凳嵌攘渴杖氩黄降鹊幕局笜恕医y(tǒng)計局公布了2003年以來全國居民基尼系數，數據顯示，2003年至2008年基尼系數不斷上升，2008年達到了0.491，之后有下降趨勢，但自2015年達到0.462之后略有回升，2019年居民收入的基尼系數為0.465。由于樣本量、調查方法等方面的差異，不同機構測算得出的基尼系數有所差異?！吨袊彝ソ鹑谡{查報告》利用中國家庭金融調查數據計算得到的基尼系數，2010年為0.61，遠高于國家統(tǒng)計局的測算結果。有學者利用國內多種微觀數據對基尼系數進行測算，他們認為自2005年以來中國居民的基尼系數已經達到了較高的水平，基尼系數所在的區(qū)間是0.53～0.55［1］。國際上通常認為當基尼系數位于0.4～0.5的區(qū)間時，差距過大，大于0.5時，收入懸殊。按照該標準，目前中國的收入不平等程度過高。

影響收入不平等的因素眾多，教育是重要的影響因素之一。一方面，個體受教育程度的差異會直接影響其在勞動力市場上的表現(xiàn)并對收入不平等產生影響；另一方面，收入不平等會影響家庭的教育投入進而影響下一代的收入不平等。伴隨著教育收益率的增加和高位徘徊的收入不平等程度，中國家庭對教育的重視程度持續(xù)提升。2017年中國家庭的平均教育支出占家庭總支出的比例為11.4%，遠高于同期美國家庭的教育支出比例［2］。2019年前程無憂發(fā)布的《國內家庭子女教育投入調查》在線調查數據顯示，38.8%的家庭教育支出占家庭年收入的比重達到了二至三成。與此同時，不同家庭背景下的教育投資存在明顯的差距。2017年中國教育財政家庭調查數據的分析顯示，收入水平最高組對子女的教育支出是最低組的7倍，母親受教育程度是本科及以上的家庭教育支出占家庭總支出的比例比母親是小學教育程度的家庭高9%［3］。盡管家庭的教育支出有助于改善子女的人力資本水平，但家庭教育支出的不平等將會減弱代際收入的流動性，固化收入不平等。

家庭教育投入中，除了教育支出和時間投入外，家庭教養(yǎng)方式也是影響子女人力資本積累的重要因素［4］［5］。德普克和齊利博蒂在其著作《愛，金錢和孩子：育兒經濟學》中指出，密集型教養(yǎng)方式與子女在校表現(xiàn)密切相關［6］。赫克曼甚至認為教養(yǎng)方式對人力資本積累的作用超過了金錢和時間投入的作用［7］。國內有文獻討論收入不平等對家庭教育支出的影響，他們發(fā)現(xiàn)收入不平等的擴大增加了家庭教育支出［8］。無疑，收入不平等也會改變家庭教養(yǎng)方式［9］，但目前國內尚沒有文獻對此進行分析。不同于其他家庭教育投入指標，教養(yǎng)方式可塑性更強，更易被政策干預和引導。而不同群體受收入不平等的沖擊程度不同，如果劣勢群體受到沖擊后，家庭增加了教養(yǎng)方式密集度，將有助于改善人力資本狀況，進而縮小教育差距，減弱代際流動性對收入不平等的負面影響。因此，討論收入不平等對家庭教養(yǎng)方式的影響具有重要的現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

早期人力資本投資對個體成年后的受教育程度及其在勞動力市場的表現(xiàn)有重要影響，探討其影響因素及形成機制對于理解經濟增長的源泉、收入不平等及代際流動性有重要意義［10］。已有大量理論和實證研究探討了早期人力資本投資的影響因素，這些研究既涉及微觀家庭層面，也涉及中觀社區(qū)及宏觀公共教育層面；其中，家庭環(huán)境是最重要的影響因素之一［11］。家庭生產模型理論認為，時間和金錢投入是父母對子女投資的兩個基本組成部分［12］。家庭結合子女自身的稟賦，通過時間和金錢的投入，為子女營造了支持性的生活環(huán)境，不斷地促進子女的學業(yè)和行為調整，塑造了子女的最終結果。大量實證研究論證了家庭投入對子女人力資本積累的重要影響［13］，且這些影響自幼年開始，并會產生累積效應。

除了金錢和時間投入外，近年來不少經濟學文獻開始關注教養(yǎng)方式對子女人力資本積累的影響。教養(yǎng)方式概念來自心理學家鮑姆林德［14］，他依據父母對子女選擇的干預方式，提出了三種類型的教養(yǎng)方式，即權威型、專制型和寬容型教養(yǎng)方式。麥考伊在此基礎上將教養(yǎng)方式整合為要求性和反應性兩個維度，兩者分別為父母對子女選擇的干預及反應程度，兩個維度交叉便形成了四種類型的教養(yǎng)方式，分別為權威型、專制型、寬容型及忽視型教養(yǎng)方式［15］。其中，寬容型教養(yǎng)方式是高反應和低要求的結合，該類型父母傾向于不干預子女的選擇，給予子女充足自由和幫助；忽視型教養(yǎng)方式是低反應和低要求的結合，該類型父母既不干預子女的選擇也不對子女的需求做出反應；專制型教養(yǎng)方式是高要求和低反應的結合，父母留給子女的選擇空間較少，常要求子女服從父母，通過命令、強迫或懲罰等方式監(jiān)督或規(guī)范子女的行為；權威型教養(yǎng)方式是高要求和高反應的結合，該類父母對子女的干預較多。為了便于分析父母對子女選擇的干預，并與寬容型教養(yǎng)方式區(qū)分，現(xiàn)有文獻常把權威型和專制型教養(yǎng)方式稱為密集型教養(yǎng)方式［16］。

認知能力和非認知能力是人力資本的核心要素。盡管現(xiàn)有文獻度量教養(yǎng)方式的指標存在差異，但其對認知能力的研究結論較為一致。多數研究發(fā)現(xiàn)，教養(yǎng)方式直接或間接對子女的學業(yè)成績產生影響，其中權威型、專制型兩類密集型教養(yǎng)方式有助于改善不同教育階段子女的學業(yè)成績［17］，增加其高中畢業(yè)率及大學入學成績［18］。此外，關于非認知能力涉及的問題行為、社會情感和心理健康等，家庭教養(yǎng)方式也發(fā)揮著重要作用。早期研究發(fā)現(xiàn)家長的尊重和監(jiān)管有助于減少子女的問題行為。有學者發(fā)現(xiàn)父母的支持和監(jiān)管可以降低青春期的酒精、藥物濫用及其他違法行為［19］；另一些學者發(fā)現(xiàn)權威型教養(yǎng)方式對降低子女不良行為的影響效果最為明顯，寬容型和專制型父母的影響次之［20］。對于社會情感，盡管一些基于隨機干預實驗的研究結果顯示父母參與對兒童早期的社會情感技能有顯著促進作用［21］，但部分學者對德國雙胞胎數據的分析顯示家庭教養(yǎng)方式對青春期兒童的非認知技能無顯著影響［22］。在心理健康方面，一些研究發(fā)現(xiàn)教養(yǎng)方式與子女的自尊、控制觀、主觀幸福感和心理健康密切相關；其中忽視型和負向的家庭教養(yǎng)方式對子女的影響最為不利［23］［24］。

上述文獻多來自西方文化背景，部分學者認為家庭教養(yǎng)方式與子女人力資本積累之間的關系會受文化差異的影響［25］；如專制型教養(yǎng)方式在西方背景下的影響多為負面的，而在東亞文化背景下的積極影響更為明顯［26］。但也有學者認為兩者的關系在不同的文化背景下具有相似性［27］。隨著國內微觀數據庫的豐富與普及，近期不少學者嘗試討論中國情境下兩者之間的關系?；贑FPS數據的研究發(fā)現(xiàn)父母對子女的反應程度和嚴格程度均對學習成績有積極的影響［28］；另一項基于此數據對中學生的分析得出類似結論，專制型父母對子女的學習成績有積極的影響［29］。關于非認知技能，基于CFPS數據的研究發(fā)現(xiàn)父母對子女的反應程度對心理健康有積極的影響，但對子女的嚴格程度對心理健康有不利的影響［30］；此外，寬容型教養(yǎng)方式對子女的非認知有積極影響，專制型的教養(yǎng)方式對子女控制力有不利影響［31］?？傮w而言，基于國內微觀數據的研究結論與西方文化背景下的研究結論較為相似。

無疑，為了確保子女擁有高競爭力的知識和技能，家庭會對子女投入足夠的金錢和時間，并選擇最佳的教養(yǎng)方式。然而受制于父母教育程度、職業(yè)及家庭社會經濟地位等，不同家庭的教養(yǎng)方式存在顯著差異。例如，中等收入家庭的職業(yè)常需要執(zhí)行復雜的工作任務，受工作要求的影響，常積極參與培養(yǎng)子女的技能和天賦，采用協(xié)作培養(yǎng)的方式，而低收入家庭并沒有協(xié)作參與的意識，往往采取負面的教養(yǎng)方式。同樣，高教育程度的優(yōu)勢家庭傾向于選擇密集型的教養(yǎng)方式，他們不僅會投入更多的金錢、時間，還會參與各種親子活動，主動與子女交流。基于美國的研究發(fā)現(xiàn)，2003年到2013年以來，高教育程度與低教育程度家庭間對子女的投入差距越來越大，這種擴大體現(xiàn)在陪伴閱讀、參觀博物館、去圖書館、參加音樂會及各種課外活動上［32］。優(yōu)勢家庭背景下對子女進行更多投入不僅僅是由于高收入及靈活的工作安排，更多的是由于了解子女早期投入的重要性。除家庭背景因素外，德普克和齊利博蒂認為教養(yǎng)方式是家庭應對外部經濟環(huán)境變化的反應，隨著20世紀80年代以來主要發(fā)達國家教育、技能收益率的增加及收入不平等的擴大，父母傾向于選擇密集型的教養(yǎng)方式，而非忽視型的教養(yǎng)方式。他們使用宏觀層面的國別數據發(fā)現(xiàn)來自高不平等國家的父母傾向于選擇權威型、專制型的教養(yǎng)方式，而低不平等國家的父母傾向于采取寬容型的教養(yǎng)方式［33］。

綜上，現(xiàn)有文獻已論證了家庭教養(yǎng)方式對子女人力資本積累的影響，并從家庭層面詳細討論了不同教養(yǎng)方式產生的原因。對于外部經濟環(huán)境變化對家庭教養(yǎng)方式選擇的影響，已有文獻主要集中在德普克和齊利博蒂的跨國分析，國內尚沒有文獻對該問題進行探討。盡管國內有不少文獻討論收入不平等對家庭教育支出影響，但不同于家庭教育支出變量，教養(yǎng)方式指標易于干預、可塑性更強，是一種可跨越家庭社會經濟地位的高生產力的投入［34］?；诖?，本文利用國內現(xiàn)有微觀數據分析收入不平等對家庭教養(yǎng)方式的影響。

三、研究設計

1.數據來源和變量描述

本文使用的數據來源于北京大學中國社會調查中心實施的中國家庭追蹤調查數據（CFPS），該調查覆蓋全國25個省、市、自治區(qū)，是一項全國性、大規(guī)模的家庭追蹤調查項目。CFPS調查問卷主要涉及社區(qū)、家庭、成人和少兒等數據庫。其中，家庭問卷中包括家庭收入、家庭資產、家庭支出、家庭規(guī)模等信息；少兒問卷中涉及少兒基本情況、健康、教育、父母教育觀等。截至目前，CFPS已公布了2010年、2012年、2014年、2016年和2018年五輪調查數據。因數據分析期間，2018年數據中未提供區(qū)（縣）ID，文中主要使用前四期調查數據。

關于被解釋變量家庭教養(yǎng)方式，CFPS少兒問卷中詢問了家長過去一年對孩子學習和生活的關懷。該問題主要有6個，分別為“您經常為孩子學習放棄看電視嗎？”“您經常和孩子討論學校里的事情？”“您經常要求孩子完成家庭作業(yè)嗎？”“您經常檢查孩子家庭作業(yè)嗎？”“您經常阻止或終止孩子看電視嗎？”以及“您經常限制孩子所看電視類型嗎？”；原始問卷中每個答案的設置均有5個選項，從低到高依次是1=很經常、2=經常、3=偶爾、4=很少、5=從不。方便后續(xù)討論，文中將其依次調整為1=從不、2=很少、3=偶爾、4=經常、5=很經常，將6道題的答案加總平均得到家庭教養(yǎng)方式指標；最終家庭教養(yǎng)方式的最低得分為1，最高得分為5，得分越高，家庭教養(yǎng)方式密集度越高。

文中關鍵的解釋變量是收入不平等，參考現(xiàn)有文獻在區(qū)（縣）層面進行計算［35］。為排除異常值的影響，首先對家庭問卷中每年的家庭人均凈收入指標進行了1%的縮尾處理。之后，利用處理后的數據，在區(qū)（縣）層面計算出基尼系數用來度量地區(qū)收入不平等。如果中高收入人群收入誤差大，基尼系數的估計不太準確。為了更全面反映地區(qū)收入不平等狀況，文中還計算了收入不平等的其他三個常見指標：泰爾指數、對數收入方差及對數收入90～10分位數差。樣本數據中，2010年基尼系數為0.43，2012年為0.45，2014年為0.46，2016年降至0.44。其他三個收入不平等指標4期調查中的變化趨勢與基尼系數的變化趨勢基本保持一致，呈先上升后下降的變化趨勢。

為了準確分析收入不平等對教養(yǎng)方式的影響，后文的實證分析還加入了個體、父母及家庭層面的控制變量。個體特征變量包括性別、年齡及民族；父母特征變量包括父親、母親年齡及父親、母親受教育年限等；家庭特征變量包括家中6歲以下孩子數、家庭規(guī)模、人均家庭凈收入等變量。為了盡可能保留樣本，文中將4期數據合并使用，剔除了教養(yǎng)方式缺失的樣本，最終得到19636個觀測值。主要變量的描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

2.模型構造

參考已有文獻，文中構建如下模型來考察收入不平等對家庭教養(yǎng)方式的影響［36］：

上式中，下標i代表子女i，c代表子女i所在的區(qū)（縣），t代表被調查的年份。被解釋變量Yict表示子女i在年份t接受的教養(yǎng)方式；Inequalityct為區(qū)（縣）c在t年的收入不平等狀況，實證分析中主要使用區(qū)（縣）基尼系數等不平等指標來度量；Xict為子女i的控制變量，包括上文中提到的個體、父母及家庭特征變量；γc為區(qū)（縣）虛擬變量，用來控制不可觀測的不隨時間變化的地區(qū)特征，如地區(qū)教育文化等；τt為時間虛擬變量，用來控制隨時間變化的趨勢；εit為隨機擾動項。

四、實證分析結果

1.基本回歸結果

表2報告了基尼系數對家庭教養(yǎng)方式影響的基本估計結果。其中，模型（1）僅控制了時間和地區(qū)固定效應，模型（2）中添加了子女特征變量，模型（3）中添加了父母特征變量，最后一列添加了家庭特征變量。文中主要關注的變量是基尼系數，通過對四個模型的觀察可以發(fā)現(xiàn)，基尼系數的大小和顯著性基本保持不變。以模型（4）為例，基尼系數對教養(yǎng)方式的影響為0.4532，且在1%的顯著水平上顯著。這意味著，收入不平等顯著增加了家庭教養(yǎng)方式的密集程度，基尼系數每增加0.1，密集型教養(yǎng)方式增加0.045。

表2 基尼系數對教養(yǎng)方式的影響

（續(xù)表）

對于控制變量而言，子女特征、父母特征和家庭特征均會對教養(yǎng)方式產生影響。就子女特征而言，模型（2）、模型（3）中顯示，子女是男孩時，家庭教養(yǎng)方式越密集，但模型（4）中加入家庭特征變量后，性別變量的影響并不顯著。子女年齡與教養(yǎng)方式之間呈現(xiàn)先上升后下降的“倒U型”關系，平均而言，當子女年齡低于8～9歲，教養(yǎng)方式密集程度逐漸增加，超過該年齡時，教養(yǎng)方式密集度有下降趨勢。同時，父母受教育年限對教養(yǎng)方式密集度有顯著的積極影響，且母親受教育年限的影響系數遠大于父親，這與以往文獻的研究結論保持一致［37］。就家庭特征變量而言，家中6歲以下孩子數、家庭規(guī)模對教養(yǎng)方式的影響顯著為負；家中6歲以下孩子數的影響系數更大，這主要是因為該年齡段的孩子數會擠占父母的精力，降低父母對該子女的教育。人均家庭凈收入對教養(yǎng)方式的影響并不顯著，這也是文中選擇分析教養(yǎng)方式而非教育支出的重要原因。最后，與農村地區(qū)相比，城鎮(zhèn)地區(qū)家庭的教養(yǎng)方式密集度更高。

為了更直接理解基尼系數對家庭教養(yǎng)方式的影響大小，文中將基尼系數的估計系數與其他控制變量的系數進行簡單比較。以第（4）列結果為例，基尼系數增加0.1，教養(yǎng)方式密集度增加0.045；而母親受教育年限增加一年，教養(yǎng)方式密集度增加0.0212，基尼系數增加對教養(yǎng)方式的影響是母親受教育年限影響的2.1倍。同樣的方式可以計算得到，基尼系數增加0.1帶來的教養(yǎng)方式增加程度接近于家中6歲以下孩子數增加1個降低的程度。

對于收入不平等的度量指標，除了基尼系數外，還有眾多其他度量指標。因不同的指標有其自身的優(yōu)劣勢，分析結果可能存在差異；為了更全面地考察收入不平等對教養(yǎng)方式的影響，本文在表2分析的基礎上，引入了泰爾指數、對數收入方差及對數90～10分位數差三個指標進行分析。結果發(fā)現(xiàn)，泰爾指數、方差和分位數差提高對教養(yǎng)方式均有顯著的正向影響，與表2中基尼系數的結果保持一致；也就是說，無論使用何種不平等度量指標，收入不平等的擴大均會提高家庭教養(yǎng)方式的密集度。

2.異質性分析

國內外不少研究表明，由于“重男輕女”的思想，家庭對子女教育的投資存在性別歧視。鄭筱婷和陸小慧的研究發(fā)現(xiàn)多子女家中有“兄弟”的家庭，父母會減少對女性的教育投資［38］。那么，收入不平等帶來的教養(yǎng)方式變化在不同性別的子女間是否存在差異？文中在表2基礎上進行了分子女性別樣本的回歸（見表3），其中第（1）、第（2）列分別為子女性別是女孩、男孩的估計結果。結果表明，收入不平等對女孩的教養(yǎng)方式無顯著影響，但對男孩的教養(yǎng)方式影響顯著為正。傳統(tǒng)性別觀念下男性是家庭收入的主要提供者，家庭對其事業(yè)和社會地位成功抱以更高的期待。這意味著，當收入不平等增加時，家庭對男孩的期望更高，更傾向于采取密集型教養(yǎng)方式提高男孩未來在勞動力市場中的預期收入。

為了提高子女學業(yè)成績，確保子女在未來勞動力市場上擁有競爭力，高教育程度、高收入等優(yōu)勢家庭傾向于為子女學業(yè)成績提高提供更多的金錢和時間投入。家庭背景成為影響子女預期受教育程度和未來勞動力市場收入水平的重要因素。針對美國的數據發(fā)現(xiàn)，20世紀70年代美國高收入和低收入家庭的教育支出差距只有2700美元，2005—2006年間，該差距已經增加至7500美元［39］。對中國的研究也發(fā)現(xiàn)高收入家庭傾向于為子女支付更多的校外教育支出［40］。對于時間投入，大學及以上女性對子女照料時間比大學以下女性的照料時間每周多4.5個小時［41］。就教養(yǎng)方式而言，高教育程度、高收入家庭的教養(yǎng)方式密集化程度也越高。前文的分析已初步展示，國內優(yōu)勢階層對子女教育的參與度更高，與子女的交流更頻繁。那么，收入不平等是否強化了優(yōu)勢家庭的教育投入，進一步擴大兩者之間的差異？

為了觀察收入不平等對不同社會階層子女教養(yǎng)方式的影響，表3的第（3）、第（4）列報告了收入不平等對不同學歷母親的分樣本估計結果。之所以使用母親而非父親受教育程度進行分析，是由于多數文獻發(fā)現(xiàn)母親受教育程度對子女的影響更大。其中，第（3）列為母親學歷是高中以下樣本的估計結果，第（4）列為母親學歷是高中及以上樣本的估計結果。結果顯示，高中以下樣本中，收入不平等對子女教養(yǎng)方式的影響顯著為正，而高中及以上樣本中，收入不平等對子女教養(yǎng)方式無顯著影響。這意味著，就本文測度的教養(yǎng)方式而言，收入不平等增加了劣勢家庭教養(yǎng)方式的密集度。

父母受教育程度并不是度量優(yōu)勢家庭的唯一指標，家庭收入高低也是影響家庭教育投入的重要因素。為進一步討論收入不平等是否加劇了當前教養(yǎng)方式的分化，表3的第（5）、第（6）列報告了收入不平等對不同收入家庭教養(yǎng)方式的影響。文中將子女所在家庭當年人均家庭收入的分位數作為劃分低收入和高收入家庭的依據，將人均家庭收入低于調查當年人均家庭收入中位數的家庭定義為低收入家庭，反之，定義為高收入家庭。第（5）列結果顯示，收入不平等顯著增加了低收入家庭教養(yǎng)方式的密集度；同時，第（6）列結果顯示，收入不平等對高收入家庭教養(yǎng)方式的密集度無顯著影響。國外部分研究發(fā)現(xiàn)不平等加劇了優(yōu)勢階層的教育投入，拉大了不同收入階層的教育投入差異。該結論與國外研究并不一致，但該結論與吳玲萍等利用國內數據的分析保持一致；他們發(fā)現(xiàn)，收入差距增加了低收入階層而非高收入階層的教育消費。

中國的典型化事實是城鄉(xiāng)之間差距較大，教育方面亦然。吳愈曉認為受制于家庭資源及文化資本，農村居民面臨各教育階段不平等的問題［42］。石大千等也發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)分割和家庭決策的交互作用導致了城鄉(xiāng)教育機會質量和數量的不平等［43］。為觀察收入不平等對教養(yǎng)方式影響的城鄉(xiāng)差異，表3的第（7）、第（8）列報告了收入不平等對城鄉(xiāng)不同地區(qū)家庭教養(yǎng)方式的分樣本回歸結果。結果顯示，收入不平等對農村地區(qū)家庭的教養(yǎng)方式有顯著的正向影響；但在城鎮(zhèn)樣本中，收入不平等對城鎮(zhèn)家庭教養(yǎng)方式無顯著影響。隨著人們意識到密集型教養(yǎng)方式對人力資本形式的重要性，越來越多的家庭增加了教養(yǎng)方式的密集度。同前述群體性差異的分析一致，本部分的結果顯示，收入不平等對農村家庭教養(yǎng)方式密集度的影響更大；這意味著，農村教養(yǎng)方式密集度的增加有助于縮小城鄉(xiāng)家庭教養(yǎng)方式的差異，某種程度上有利于降低城鄉(xiāng)教育不平等。

表3 收入不平等對不同類別家庭子女教養(yǎng)方式的影響

3.影響機制分析

在前文分析的基礎上，本部分繼續(xù)討論收入不平等增加家庭教養(yǎng)方式密集度的影響機制。我們認為，收入不平等擴大增加了人們對收入的比較，增加了父母對下一代人成功的渴求，從而改變了家庭教養(yǎng)方式的密集度。為對此進行驗證，文中選擇教育期望來度量對父母對子女成功的渴求；CFPS問卷中詢問了“您希望孩子念書最高念完哪一程度？”，該問題的答案從1到8，依次為不必念書、小學、初中、高中、大專、大學本科、碩士及博士。文中將該指標進行整理分別計算出期望受教育年限及期望大學及以上教育程度兩個指標進行分析。表4的第（1）列報告了收入不平等對期望受教育年限的影響；結果顯示，收入不平等增加了人們對下一代的教育期望。第（2）列報告了收入不平等對期望子女接受大學及以上教育程度的影響；結果表明，收入不平等顯著增加父母期望子女接受大學及以上教育程度的概率。

表4 收入不平等對教育期望的影響

4.穩(wěn)健性檢驗

為檢驗上述研究結論的穩(wěn)健性，文中選擇了三種方法對前文結果進行再討論。首先，前文模型估計中控制了父親、母親特征變量，但由于CFPS調研中家庭教養(yǎng)方式是由“同住的成年家人代答”，這意味著代答人可能是除父親、母親外的其他家庭成員。未控制代答人的特征可能會帶來估計偏誤，我們控制代答人而非父母特征進行重新估計。結果顯示，收入不平等對教養(yǎng)方式仍有顯著的積極影響，且估計系數與表2的估計系數沒有明顯差異。其次，文中使用的教養(yǎng)方式指標是受訪家庭自報的教養(yǎng)方式，可能會存在家長高報教養(yǎng)方式密集度的現(xiàn)象，導致結果出現(xiàn)偏誤。文中將家庭自報的教養(yǎng)方式替換為訪員觀察的“父母關心孩子教育”及“父母主動與孩子溝通交流”兩個指標進行分析。結果表明，收入不平等顯著提高了“父母關心孩子教育”“父母主動與孩子溝通交流”的程度；因而可以推斷，收入不平等顯著提高了訪員觀察的教養(yǎng)方式密集度。最后，利用CFPS追蹤數據的優(yōu)勢，文中使用個體固定效應替代區(qū)（縣）固定效應來控制不可觀測遺漏變量的影響。結果顯示，控制個體固定效應后，收入不平等對家庭教養(yǎng)方式仍有顯著的正向影響，這進一步論證了前文分析的可靠性。

五、結 論

收入不平等的擴大不僅會對宏觀層面的經濟和社會產生影響，也會對微觀層面的家庭和個體行為產生影響?；谥袊彝プ粉櫿{查2010年、2012年、2014年和2016年數據，本文實證考察了收入不平等對中國家庭教養(yǎng)方式的影響。文中發(fā)現(xiàn)，收入不平等顯著增加了中國家庭教養(yǎng)方式的密集度；且這一估計結果不隨收入不平等的度量指標差異發(fā)生變化。分樣本的估計結果表明，收入不平等對家中子女是男孩的家庭影響更大；另對于母親教育程度低、家庭人均收入低、居住在農村地區(qū)的家庭，收入不平等對教養(yǎng)方式的影響更明顯。進一步對影響機制的考察發(fā)現(xiàn)，收入不平等顯著增加了家庭對子女的教育期望。最后，在控制代答人特征，更換教養(yǎng)方式指標及使用雙向固定效應模型的情況下，收入不平等對中國家庭教養(yǎng)方式的影響仍然具有較強的穩(wěn)健性。

借助于教養(yǎng)方式這一視角，本文拓展以往收入不平等、教育不平等及其代際傳遞的研究。隨著收入不平等的擴大，家庭對下一代的投入越來越大，這不僅體現(xiàn)在金錢和時間上，也體現(xiàn)在教養(yǎng)方式上。慶幸的是，當前的收入不平等并沒有繼續(xù)拉大劣勢家庭和優(yōu)勢家庭教養(yǎng)方式的差距。鑒于家庭教養(yǎng)方式對青少年人力資本培養(yǎng)的重要意義，本文建議相關部門及社會媒體應鼓勵家長更多地參與青少年的教育，增加與子女的陪伴和交流。因部分家長教育孩子的知識缺乏，建議提供父母家庭教育學習平臺，尤其是對于劣勢家庭的父母，受制于金錢和時間的約束，為其提供便捷的學習方式，有助于改善劣勢家庭子女的人力資本水平，緩解因教育投入差異引致的教育不平等擴大。但需要注意的是，家庭教養(yǎng)方式密集化是應對收入不平等擴大的一種策略，在城鄉(xiāng)教育資源不均衡的前提下，劣勢教養(yǎng)方式改變對教育不平等擴大的抑制作用相對有限；要想有效改善教育不平等，仍需大力推動地區(qū)教育資源均等化。最后，建議加強學校和家庭之間的互動，增加家長對子女在校日常的了解，有助于增強學校和家庭的教育效果。■