段 冰 張家毅 秦欣楊

（江蘇第二師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211200）

2020 年9 月23 日，教育部通過了《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（以下簡稱“ 《規(guī)則》”），并規(guī)定自2021 年3 月1 日起施行?！兑?guī)則》第一次以部門規(guī)章的形式對教育懲戒做出規(guī)定，不僅明確了教育懲戒的實施范圍，細化了教育懲戒的邊界問題，劃清了教育懲戒的尺度“紅線”，同時在《規(guī)則》中體現(xiàn)對學(xué)校、教師權(quán)益的維護，讓學(xué)校和教師敢管、善管；《規(guī)則》要求教育懲戒公開、透明，讓學(xué)生和家長有申訴的權(quán)利。因此，單就《規(guī)則》的頒布而言具有劃時代的積極意義。但是《規(guī)則》在實際教學(xué)中的效力如何、效果如何仍有待進一步調(diào)查研究。

作者選取南京市內(nèi)學(xué)生、家長、教師三類群體作為調(diào)查對象，發(fā)放題為“教育懲戒認識現(xiàn)狀”的調(diào)查問卷，一共發(fā)放并回收有效問卷1735 份，其中學(xué)生問卷1146 份，家長問卷505 份，教師問卷84 份。通過對調(diào)查問卷的分析，本文從教學(xué)實踐的角度出發(fā)對教育懲戒權(quán)面臨的實際問題進行研究，并提出解決方案，以期在實踐中不斷完善教育懲戒制度。

一、《規(guī)則》頒布后教育懲戒權(quán)的實施困境

（一）教師不敢管、不愿管的問題短期內(nèi)沒有改變

在“賞識教育”盛行的當(dāng)代，對學(xué)生進行教育懲戒仿佛就是將教師與學(xué)生、家長、社會三方對立開來，教師的教育懲戒行為不時受到質(zhì)疑甚至批判，造成教師不敢管、不愿管而放棄使用教育懲戒的極端現(xiàn)象?！兑?guī)則》頒布后，這種現(xiàn)象并沒有得到立竿見影的改變。

一方面信息時代發(fā)展，中小學(xué)生信息接收能力提高，思想活躍，在民主平等教育理念的大環(huán)境下，對于教育懲戒行為有自己的態(tài)度，維權(quán)意識增強；另一方面由于《規(guī)則》頒布后，教育懲戒權(quán)在立法層面仍缺乏具體詳細的規(guī)定，教師隊伍對于教育懲戒權(quán)的行使缺乏信心。在懲戒行為引起爭議時，教師往往在師生雙方關(guān)系中處于弱勢地位。下面以調(diào)查問卷中的部分問題為例進行說明。

以罰跑為例，有48.25%的學(xué)生認為罰跑400 米以內(nèi)合適，41.1%的學(xué)生認為罰跑400 —800 米合適，8.9%的學(xué)生認為罰跑800 —1600 米更有教育效果（見表1）。由以上數(shù)據(jù)我們可以看出：對于同一種懲戒方式，不同個體的接受程度差別很大。少數(shù)同學(xué)可以接受長跑的懲戒，但是大部分同學(xué)能夠接受的區(qū)間都在800 米以內(nèi)，至于合適的罰跑區(qū)間到底為多少，《規(guī)則》并沒有給出具體的解釋。所以實踐中教師在實施罰跑這種懲戒方式的時候，由于學(xué)生個體的感受不一，懲戒力度的拿捏稍有不慎，對學(xué)生和教師都會產(chǎn)生負面影響。

表1 對于罰跑的合適懲戒區(qū)間的看法（學(xué)生問卷）

以警告記過的懲戒方式為例，根據(jù)表2 可知，有10.56%的學(xué)生認為這種懲戒方式?jīng)]有效果，18.15%的學(xué)生認為這不僅沒有效果甚至不利于學(xué)生發(fā)展。從教師的角度來看，根據(jù)表3 可知，58.33%的教師認為教育懲戒偶爾用有效果，有13.1%的教師對懲戒持堅決禁止的態(tài)度。以上數(shù)據(jù)說明，無論是教師還是學(xué)生，均有相當(dāng)比例的人對教育懲戒效果存疑。

表2 對給予違紀學(xué)生警告、記過處分的教育效果的看法（學(xué)生問卷）

表3 教師對懲戒的看法（教師問卷）

根據(jù)表4 可知，有多達36.9%的教師在實施教育懲戒時遭到過學(xué)生的頂撞、辱罵甚至毆打。而這種情況發(fā)生后，學(xué)校、教育部門和輿論更多地站在學(xué)生一方，使教師的身體和精神上都受到極大的傷害?！兑?guī)則》頒行后，雖然對教師權(quán)利的維護進行了規(guī)定，但《規(guī)則》未進行細化規(guī)定的情況下，更多教師只愿意被動地管理課堂。

表4 在懲戒學(xué)生過程中教師是否遭到過學(xué)生的頂撞、 辱罵甚至毆打（教師問卷）

（二）對教師的懲戒目的的質(zhì)疑

《規(guī)則》第二條規(guī)定：本規(guī)則所稱教育懲戒，是指學(xué)校、教師基于教育目的，對違規(guī)違紀學(xué)生進行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認識和改正錯誤的教育行為。從此條文我們可以看出，教育懲戒的目的只有一個，那就是“教育”。“教育”是懲戒的真正出發(fā)點和核心要義，教育懲戒不是為了懲戒而懲戒，而是教育學(xué)生更好地成長和發(fā)展而懲戒。

在調(diào)查教師對待優(yōu)等生和后進生采取的懲戒方式是否相同時，根據(jù)表5 可知，51.19%的教師表示不會采取相同的懲戒方式對待優(yōu)等生和后進生，這種區(qū)別對待的懲戒行為不僅起不到教育的目的，反而會打擊學(xué)生的自尊心，挫傷學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。

表5 對優(yōu)等生和后進生是否采取相同的懲戒方式 （教師問卷）

“著名教育學(xué)家洛克曾說道：‘唯一真正合乎德性的約束，是因為做錯了事，因受懲罰而感到羞恥’。教育懲戒是對學(xué)生的違規(guī)違紀行為予以否定性的評價，通過使學(xué)生感到痛苦或羞恥而激發(fā)學(xué)生的悔改之意，從而達到矯正或戒除的目的。”［1］由此可見，教育懲戒中包含著師生雙方的情緒——教師的否定性評價和學(xué)生感受到的痛苦。在教師發(fā)現(xiàn)學(xué)生犯錯誤后，針對優(yōu)等生和后進生所采取的差異化的懲戒方式，其實就包含著教師的主觀情緒體驗。而學(xué)生敏銳地感受到教師的主觀情緒差異，自然會產(chǎn)生例如“老師寬容地處理，是對我優(yōu)待的表現(xiàn)”的僥幸和驕橫的情緒，“老師區(qū)別對待是不是看不起我的意思”的自卑或叛逆的情緒等。教師對于學(xué)生區(qū)別對待的懲戒行為違背了教育初衷，使懲戒行為不再具有完全的教育意義，給學(xué)生的學(xué)習(xí)和身心健康發(fā)展帶來了沉重的打擊。

對于教師的懲戒目的，根據(jù)表6 可知，20.4%的家長認為教育懲戒行為并非秉持教育原則，而是出于教師個人情緒的發(fā)泄。結(jié)合教師對優(yōu)等生和后進生懲戒態(tài)度的調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出，家長對教育懲戒目的的質(zhì)疑也不無道理。而教師的懲戒偏離教育的目的，會大大削弱教育懲戒的信服力，不利于支撐教育懲戒制度。

表6 對目前教師懲戒學(xué)生目的的看法（家長問卷）

首先從家長對教師教育懲戒信服力的來源來看。家長對于學(xué)生的在校表現(xiàn)的信息一方面源于學(xué)生本人，另一方面源于學(xué)校教師。

其次從家長對于教師教育懲戒信服力本身來看，教師這一職業(yè)身份本身就具有社會信服力。古有萬世師表孔夫子“以杖扣其脛”，對弟子原壤進行教育懲戒。近代記者鄒韜奮先生也曾提到過“少年時在父親面前背《孟子見梁惠王》，桌上放著一根兩指闊的竹板，一想不起來就要挨一下打，半本書背下來，‘右手掌被打得發(fā)腫，有半寸高，偷向燈光中一照，通亮，好像滿肚子裝著已成熟的絲的蠶身一樣’，陪在一旁的母親還要哭著說‘打得好’”。以上事例都是家長對教師傳統(tǒng)意義上的“身份信任”。所謂“身份信任”，就是社會對教師這一職業(yè)地位的肯定，認為教師是值得依賴的關(guān)系主體。而《規(guī)則》“強調(diào)了教育懲戒在專業(yè)上和制度上的雙重合法性，規(guī)定教育懲戒行為是教師的‘職務(wù)行為’和‘法定職權(quán)’”。這就“使得教育懲戒過程由對教師的‘身份信任’向‘制度信任’轉(zhuǎn)變”。這份信任由“身份”讓渡到“制度”，也就使得家長對“教師某些教育行為的價值與意義的質(zhì)疑有了合法的依據(jù)。某種意義上說，這也是家長權(quán)利意識提升的表現(xiàn)”［2］。

綜上所述，家長對于教師的懲戒行為不是秉持教育目的的懷疑是有理有據(jù)的。

（三）教師對于教育懲戒權(quán)“度”的把握受到質(zhì)疑

《規(guī)則》采取概括式的表述，根據(jù)程度輕重將教育懲戒分為一般懲戒、較重懲戒和嚴重懲戒三類，同時《規(guī)則》為學(xué)校留下了一定的自主空間，為教師提供具體實施懲戒的自由裁量權(quán)。

《規(guī)則》本意是讓教育懲戒權(quán)在實際教學(xué)過程中更具有彈性，但這也會導(dǎo)致教師在行使教育懲戒權(quán)時沒有統(tǒng)一的尺度和標(biāo)準。教師能否在教育懲戒中做到既秉承教育原則，又客觀公正，直接影響著教育懲戒的效果。如果教師在懲戒過程中過于嚴厲或過于隨意，不能根據(jù)學(xué)生違紀的具體情境給予恰如其分的懲戒，那么不僅達不到教育懲戒的效果，還會傷害學(xué)生，傷害師生關(guān)系。

根據(jù)表7 可知，有超半數(shù)的學(xué)生對教師懲戒的自由裁量權(quán)并未持贊成態(tài)度。這說明，教師對“度”的自由裁量不能讓學(xué)生信服。在走訪調(diào)查和查閱文獻資料的過程中，教師對于教育懲戒權(quán)“度”的把握出現(xiàn)的教育實踐問題可以劃分為以下幾種情況。

表7 對“教師應(yīng)當(dāng)擁有教育懲戒的自由裁量權(quán)” 所持態(tài)度（學(xué)生問卷）

從質(zhì)量上看，一是存在教師的自由裁量過度，擦線擴大懲戒的適用范圍或尺度邊界，助長了濫用教育懲戒的行為。二是教師因為把握不好懲戒的“度”而縮手縮腳，不敢使用懲戒的自由裁量，使懲戒只停留在表面的形式行為上，起不到實質(zhì)性的效用和意義。

從評價上看，一是教師的自由裁量往往因為主觀情感色彩而存在量上的差異。學(xué)生作為懲戒行為的對象，感受著教師的這種情感色彩，長此以往會對教師裁量的教育目的存疑，產(chǎn)生與懲戒原本教育效用背道而馳的叛逆心理。二是家長對于教育懲戒政策的理解并不完全，更遑論自由裁量權(quán)的運用。因此，教師對于“度”的自由裁量也不能讓學(xué)生和家長信服。

（四）家長對教育懲戒不理解、不支持

在教育問題上，家校雙方一直在尋找協(xié)同育人的互動通道，形成教育合力。但是隨著教育理念的變化，家長“維權(quán)”意識的增長及教育內(nèi)卷造成的焦慮，當(dāng)今社會家校矛盾并沒有緩和，反而更加突出。目前更多的家長接受并信奉賞識教育的理念，對教師的教育懲戒行為不理解，也不支持。

續(xù)表

由表8、表9 可知，家長可以接受口頭批評、寫檢討、請家長等這些輕微懲戒上。對于一些較重的懲戒，如大聲斥責(zé)、罰站罰跑、警告記過接受度較低。對于一些涉及身體上的懲戒，如打手心，心理上的懲戒，如冷漠不理接受度更低。這一方面體現(xiàn)了家長對學(xué)生身心健康的關(guān)注，另一方面說明家長并不希望學(xué)生受到較重的懲戒。事實上，《規(guī)則》規(guī)定對于違規(guī)違紀學(xué)生，可以實施表8、表9 中不影響身心健康的懲戒方式。適當(dāng)?shù)膽徒浞绞綄τ诩m正學(xué)生的不良行為既是必要的，也是必需的。

表8 家長能接受的懲戒方式（家長問卷）

表9 對擊打左手手心的懲戒方式的態(tài)度（家長問卷）

但教育懲戒權(quán)的濫用應(yīng)受到嚴厲批評，教育懲戒權(quán)的實施需要家長、社會、公眾的共同監(jiān)督，但不可矯枉過正。教育懲戒權(quán)還需要很長一段時間的摸索完善，作為行使主體之一的教師，需要在教學(xué)實踐中不斷改善教育懲戒權(quán)的實施方法。

二、形成教育懲戒權(quán)實施困境的原因

（一）《規(guī)則》在實踐中難以操作

“本規(guī)則所稱教育懲戒，是指學(xué)校、教師基于教育目的，對違規(guī)違紀學(xué)生進行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認識和改正錯誤的教育行為?！薄兑?guī)則》雖然已經(jīng)對教育懲戒的定義、行使主體、實施范圍等進行了明確界定，但是依然沒有具體闡明教育懲戒權(quán)的權(quán)力來源、權(quán)力屬性、權(quán)力監(jiān)督等問題。而這些問題直接關(guān)系教育懲戒權(quán)的合法性。［3］

學(xué)術(shù)界對教育懲戒權(quán)的性質(zhì)的探討，大體可以分為“權(quán)利說”“權(quán)力說”與“權(quán)利—權(quán)力復(fù)合說”。有學(xué)者認為，《規(guī)則》中認定教育懲戒行為是教師的“職務(wù)行為”和“法定職權(quán)”，“是基于教育者身份而擁有的對學(xué)生實施教育、管理的權(quán)力，既體現(xiàn)師生間的管理關(guān)系，又反映師生間的教育關(guān)系，表現(xiàn)出明顯的強制性和較強的權(quán)力性”。［4］因此，教育懲戒權(quán)是一種權(quán)力。也有學(xué)者指出，教育懲戒權(quán)是教師的一種職業(yè)權(quán)利，為教育活動所必須?！拔鞣絿覠o論是普通法還是羅馬法，都認可學(xué)校、老師的管教權(quán)利，他們認為這一權(quán)利來自家長權(quán)利的讓渡，其中包括了懲戒的權(quán)利?！保?］持“權(quán)利—權(quán)力復(fù)合說”觀念的學(xué)者則認為教育懲戒權(quán)兼具權(quán)力和權(quán)利的屬性。教師教育懲戒權(quán)的屬性之爭，展示了學(xué)界在教師教育懲戒權(quán)屬性問題上的不同價值立場和理論認知?！兑?guī)則》的頒行也并沒有讓這一屬性之爭走向終結(jié)，反倒催生更多的理論爭議。因此，規(guī)則的細化問題仍需要在實踐推行過程中繼續(xù)完善。

另外，雖然《規(guī)則》的出臺為教師教育懲戒權(quán)的行使掃清了制度上的障礙，提供了大方向上的理論指導(dǎo)，使教師“有法可依”，但在復(fù)雜多變的教學(xué)實踐中并不能給予教師具體細節(jié)上的指導(dǎo)，使教師在教育教學(xué)過程中使用教育懲戒權(quán)仍存在一些顧忌。在教學(xué)實踐中教師只能依賴校規(guī)校紀或者相關(guān)章程對學(xué)生的教育懲戒行為做出解釋。

以國外教育懲戒經(jīng)驗為例，除在法律法規(guī)中明確教師享有懲戒權(quán)，在細化教育懲戒權(quán)方面也有值得我們借鑒的地方。例如，2014 年英國教育部頒布的《學(xué)校中的行為與紀律：給校長和教師的建議》強調(diào)了制定學(xué)生行為準則的重要性，進一步細化了教師的懲戒權(quán)，解釋了各類懲戒的實施要點和注意事項，對于教師擁有的各項懲戒權(quán)進行了明確說明和細致劃分，具體包括不良行為處罰、行為與制裁、校外特殊情況和懲戒措施及注意事項等。［6］同樣，日本文部科學(xué)省以附件形式針對《學(xué)校教育法》第11 條，即“當(dāng)教育上存在必要之時，校長以及教員根據(jù)文部科學(xué)大臣的規(guī)定，對兒童、生徒，以及學(xué)生可以加以懲戒。但是，不可施加體罰”的原則性規(guī)定，給出了一些具體參考事例，認為體罰包括但不限于以下兩大類行為：一是以身體侵害為內(nèi)容的行為，二是對受罰者肉體施加痛苦的行為?！斑@些例子雖然只是冰山一角，但通過對這些具體事例以及相關(guān)情景的公布，有助于教師形成‘這種行為屬于體罰’的具體規(guī)范意識?！保?］

（二）教師權(quán)力和責(zé)任不對等

雖然《規(guī)則》規(guī)定教師是教育懲戒權(quán)行使的主體之一，在實施教育懲戒權(quán)時，一方面，教師可以在一定范圍內(nèi)自行考量，具體情形具體分析，自由選擇與學(xué)生過錯程度相適應(yīng)的措施進行懲戒；另一方面，教師懲戒力度和處置方式如果把握不好，面對個別脆弱的學(xué)生，一旦懲戒后出現(xiàn)問題，教師就成了第一責(zé)任人，不但會引發(fā)家校矛盾，常常還會引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，對教師本人的身心造成嚴重傷害。雖然《規(guī)則》第15 條規(guī)定了“學(xué)校應(yīng)當(dāng)支持、監(jiān)督教師正當(dāng)履行職務(wù)”，也規(guī)定了“教師行使懲戒權(quán)無過錯的，不得給予教師處分或者其他不利處理”。但在實踐中，面對學(xué)生家長和網(wǎng)絡(luò)施加的重重壓力，學(xué)校和教育行政部門往往無法給教師提供足夠的支持和保護，甚至選擇用處罰教師的方式息事寧人。所以教師在享有一定的教育懲戒權(quán)的同時，承擔(dān)了過重的責(zé)任。由于權(quán)力和責(zé)任不對等，為了規(guī)避責(zé)任，很多教師對違紀學(xué)生不敢管、不愿管。教育懲戒合規(guī)與否帶來的責(zé)任焦慮加劇了不合規(guī)教育懲戒行為發(fā)生的概率，教師在如此惡性循環(huán)中無法正確行使教育懲戒權(quán)。

（三）教師整體素質(zhì)有待提高

《規(guī)則》強調(diào)了教育懲戒的育人屬性，明確規(guī)定教育懲戒應(yīng)當(dāng)遵循教育性、合法性、適當(dāng)性的原則。但在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，由于教師對這三個原則不能正確理解和執(zhí)行，出現(xiàn)教師對懲戒自由裁量權(quán)的濫用、誤用的情況，給《規(guī)則》的落實帶來了不必要的阻力。

首先，教育懲戒應(yīng)該遵循教育性原則。教育懲戒是教育手段和教育目的的結(jié)合，在教學(xué)過程中教育懲戒被定位為其他教育手段的輔助手段，即在其他教育手段實施無效后再考慮使用懲戒手段。但部分教師為了即時終止學(xué)生的違紀行為，往往首選懲戒手段?！熬推涔远裕瑧徒洳皇呛筮M生的專屬品，也沒有學(xué)生可以享有懲戒豁免權(quán)，懲戒是所有故意犯錯的學(xué)生必須承擔(dān)的后果。但部分教師在對學(xué)生實施教育懲戒時，受學(xué)業(yè)成績、家庭背景等外在條件和主觀感情色彩的影響，容易做出‘對人不對事’的懲戒行為。”［8］

其次，教育懲戒應(yīng)該遵循合法性原則。因教師隊伍素質(zhì)存在短板，對教育懲戒規(guī)則的自行理解帶來了主觀性解釋的問題，造成對教育懲戒政策的理解與規(guī)則精神不符。具體說來，“一方面，部分教師注重微觀的政策合法性，由于學(xué)校沒有推行相關(guān)的正式程序，教育懲戒政策執(zhí)行缺乏學(xué)校層面合法性權(quán)威的支持，導(dǎo)致這部分教師不敢執(zhí)行懲戒政策；另一方面，還有一部分教師，注重宏觀的政策合法性，任意擴大懲戒政策賦予教師的懲戒權(quán)以及懲戒政策的適用范圍，助長了濫用教育懲戒的行為”［9］。

最后，教育懲戒應(yīng)該遵循適當(dāng)性原則。所謂適當(dāng)性，就是教育懲戒行為應(yīng)與體罰劃清邊界，防止教育懲戒的異化、偏向和濫用；教育懲戒行為應(yīng)該注意教育措施與懲戒措施的平衡，使教育措施、懲戒措施的施行與學(xué)生失范行為的具體情況相適應(yīng)。在實踐中，教師不當(dāng)越界的教育懲戒行為主要表現(xiàn)為濫用職權(quán)或越權(quán)。具體表現(xiàn)為：① 濫用職權(quán)行為，如同樣是違背了校規(guī)校紀，教師可能區(qū)別對待學(xué)習(xí)較好的學(xué)生和學(xué)習(xí)較差的學(xué)生。② 越權(quán)行為，如教師超出法律規(guī)范及校紀規(guī)范，給予失范學(xué)生超出其權(quán)力范圍的嚴重懲戒。③ 事實根據(jù)錯誤，如教師基于錯誤的信息和證據(jù)材料，在未查明學(xué)生失范行為屬實的情況下，對學(xué)生做出懲戒的決定。［10］

綜上所述，教師由于自身的職業(yè)道德素質(zhì)和文化修養(yǎng)不高，對學(xué)生做出的非教育目的、不合法、不適當(dāng)?shù)膽徒湫袨椴粌H起不到教育作用，而且對《規(guī)則》的推行增添了額外的阻力。

（四）家校雙方缺乏溝通

由于家校溝通的缺失，部分家長對于教師教育懲戒權(quán)仍存在較大誤解，認為教育懲戒就是體罰學(xué)生。近些年，有的家長為了追求潮流，片面學(xué)習(xí)歐美國家的“快樂教育”，表面上是充分尊重孩子的人權(quán)與自由，實際則是過度溺愛孩子。在現(xiàn)實的教育教學(xué)中，這樣的家長無法對教育懲戒持有一個客觀理性的態(tài)度，他們認為無論是家長還是學(xué)校都應(yīng)該為孩子提供一個快樂、優(yōu)渥的成長環(huán)境，而不應(yīng)該對孩子進行批評和懲戒。所有的批評和懲戒都是對孩子的傷害。一旦孩子出了什么問題，就把責(zé)任全部歸咎于學(xué)校和老師。殊不知，長此以往，只會使自己的孩子喪失規(guī)則意識與邊界感，成為一個家長管不了、老師不敢管的“熊孩子”［11］。

（五）社會媒體亂象

隨著智能經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息高度發(fā)達，新興自媒體行業(yè)迅速崛起，一方面，由于自媒體行業(yè)準入門檻低，部分自媒體人缺乏相關(guān)的專業(yè)知識和道德底線，在“流量為王”“流量即金錢”的價值觀念驅(qū)使下，在一些教育懲戒權(quán)事件中，為了迎合大眾的喜好，斷章取義，故意歪曲事實，批評苛責(zé)教師，制造熱點，以迎合大眾的低級趣味。［12］另一方面，自媒體平臺，如抖音、快手等大多借助大數(shù)據(jù)算法，分析不同用戶的性格特點、行為習(xí)慣、閱讀偏好及消費能力等，從而不斷為用戶推送他們感興趣的內(nèi)容。大數(shù)據(jù)算法大大增加了家長對同一類型事件接觸的概率。由于長時間地被有關(guān)教育懲戒的惡性事件和負面看法灌輸，家長難以對這類事件持有客觀的看法，這不僅會激化家長與教師之間的矛盾，也會讓教師正常的教育教學(xué)活動開展受到阻礙。

三、在實踐中完善教育懲戒權(quán)

（一）完善立法，使教育懲戒有法可依

為了明確教育懲戒權(quán)的合法性，立法機關(guān)需要及時制定相應(yīng)規(guī)范以明晰教育懲戒權(quán)的權(quán)力來源、權(quán)利屬性、權(quán)力監(jiān)督等問題。2021 年11 月29 日教育部公布的《中華人民共和國教師法（修訂草案）（征求意見稿）》中明確規(guī)定：“教師具有對學(xué)生實施表彰、嘉獎、批評和教育懲戒的權(quán)力?！苯處煹慕逃龖徒錂?quán)是伴隨著教育活動而出現(xiàn)的新興權(quán)種，因而立法部門需要在實踐過程中不斷進行調(diào)研，盡快出臺《規(guī)則》的實施細則，對教師實行教育懲戒的方案、措施、程度進行明確的劃分，對教師的教育懲戒做出進一步指導(dǎo)，以便廣大一線教師能夠在實際的教育教學(xué)活動中使教育懲戒權(quán)得到真正落實與踐行，解決教師教育懲戒的后顧之憂，使教師教育懲戒的目的達到最大限度實現(xiàn)。地方性法律法規(guī)也應(yīng)該依據(jù)當(dāng)?shù)亟處熃逃龖徒錂?quán)實行過程中出現(xiàn)的問題、民風(fēng)民俗文化等現(xiàn)實情況及時出臺相關(guān)的輔助性立法，完善教師教育懲戒權(quán)行使的細節(jié)，使教師的教育懲戒權(quán)得到充分保障。

（二）提高教師的道德素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)

在教育懲戒權(quán)的實際應(yīng)用過程中，教師應(yīng)該始終秉持著公平公正、理性客觀的態(tài)度，謹慎使用手中的“戒尺”。教師要做好自我情緒的管理與調(diào)整，不能將自己生活中的負面情緒隨意發(fā)泄轉(zhuǎn)移到學(xué)生身上，刻意刁難懲戒學(xué)生來尋求心理快感；對待學(xué)生要一視同仁，不論是成績優(yōu)異還是成績相對較差的同學(xué)犯了錯，都應(yīng)該以統(tǒng)一的標(biāo)準去懲戒學(xué)生，不能厚此薄彼；尊重學(xué)生的人格，教師要明確教育懲戒的目的是幫助犯錯誤的同學(xué)了解自身存在的問題，繼而改正錯誤，使其身心得到全面健康發(fā)展，而不是為了讓學(xué)生對自己的威嚴屈服；把握教育懲戒的尺度，學(xué)生家庭情況、身體狀況等方面的獨特性都決定了教師不能以單一刻板的方式懲戒學(xué)生，而應(yīng)該依據(jù)學(xué)生的實際情況靈活調(diào)整懲戒措施?？傊?，教師在進行教育懲戒時應(yīng)該懷有一顆關(guān)愛學(xué)生的心，調(diào)控把握好教育懲戒的“度”。

（三）加強教師與家長的雙向溝通

1. 教師要主動采取各種方式加強與家長的溝通

首先，制定班級公約，使教師教育懲戒的權(quán)利與范圍更加清晰明了。制定班級公約時可以讓學(xué)生與家長共同參與進來，并充分尊重學(xué)生與家長的看法和建議，使家長對教師教育懲戒權(quán)有一個更加正確與深入的認識，打消家長內(nèi)心長期存在的疑問與偏見。［13］

其次，深入落實家校協(xié)同的各項工作，形成教育合力。疫情期間，教師要充分利用網(wǎng)絡(luò)資源與家長建立有效的溝通。如，定期召開線上家長會，班主任總結(jié)班上同學(xué)的共性問題，使家長對孩子的近期情況有一個大致了解，個別有需要的家長可以及時通過微信、QQ 同教師進行單獨交流。

2. 家長要理解、支持并配合教師的合理懲戒行為

一方面，家長要正確認識和看待教育懲戒。教育懲戒權(quán)作為一項教師教學(xué)過程中的重要教育權(quán)利，有其存在的合理性與必然性。教育懲戒與教師的鼓勵、贊美在本質(zhì)上并沒有差別，其目的均是促進學(xué)生的健康成長與全面發(fā)展。如果孩子在學(xué)校受到了教師的教育懲戒，家長應(yīng)該要信任老師，家長對教師一味地批評與指責(zé)只會讓負責(zé)任的教師不敢再使用教育懲戒權(quán)，這不僅影響教師的教育教學(xué)，更會破壞學(xué)生成長的良好環(huán)境。

另一方面，家長要明確自身定位，理解家校協(xié)同的必然性。家長是孩子的第一任老師，家長的言傳 身教常常會影響孩子的行為習(xí)慣。好的教育不僅僅需要學(xué)校老師的參與，家長有責(zé)任也有義務(wù)配合學(xué)校老師教育教學(xué)工作。家長應(yīng)該積極地利用網(wǎng)絡(luò)與老師建立聯(lián)系，可以通過微信、QQ 了解孩子平時的在校情況，做到及時溝通，有問題早發(fā)現(xiàn)、早解決。

（四）遏制社會媒體亂象

首先，提高社會公眾的自身素養(yǎng)。在網(wǎng)絡(luò)信息高度發(fā)達的今天，社會公眾要學(xué)會主動汲取信息，而不是被動接收信息。這要求公眾逐步養(yǎng)成深度閱讀的習(xí)慣，進行有目的的閱讀，在閱讀的過程中構(gòu)建起屬于自己獨特的知識體系，培養(yǎng)批判性思維。當(dāng)教育懲戒權(quán)事件發(fā)生時，我們更要用理性的眼光看待問題，了解事實，對學(xué)校、教師、學(xué)生及家長的行為做出客觀的評價，不做網(wǎng)絡(luò)暴力的推手，不信謠、不傳謠，共同營造一個風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

其次，自媒體人應(yīng)該提升專業(yè)素養(yǎng)。作為自媒體的從業(yè)者應(yīng)該正確使用自己手中的筆，積極引導(dǎo)社會主流的價值觀，堅定執(zhí)著地抵制虛假、抄襲、低俗等信息。在商業(yè)利益面前，恪守自己的道德底線，主動承擔(dān)起社會責(zé)任，當(dāng)教育懲戒權(quán)事件發(fā)生時，堅持用高質(zhì)量且反映事實真相的內(nèi)容去打動社會公眾，做一個堅持正義、挖掘真相、傳播正能量的自媒體人。

最后，自媒體平臺不僅是信息的“把關(guān)者”，而且是網(wǎng)絡(luò)秩序的“維護者”。自媒體平臺必須依法履行相應(yīng)的義務(wù)，盡快建立專業(yè)化、系統(tǒng)化的內(nèi)容審核機制，以防低質(zhì)量的信息流入網(wǎng)絡(luò)空間，確保平臺各種信息來源的真實性與可靠性。