周亦樂(lè)

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

我國(guó)《民法典》第997條規(guī)定了民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。該條所稱“措施”即被解讀為人格權(quán)禁令①。作為《民法典》中新設(shè)立的法律制度，人格權(quán)禁令這種獨(dú)特的保護(hù)方式所具有的事先預(yù)防功能使人格權(quán)在有受侵害之虞時(shí)便可為權(quán)利人提供救濟(jì)，甚至有學(xué)者稱其“改變了我國(guó)傳統(tǒng)的‘侵權(quán)行為+訴訟保全+民事責(zé)任’的權(quán)利保護(hù)方式”②。雖然《民法典》第997條規(guī)定了權(quán)利人申請(qǐng)人格權(quán)禁令的條件，但權(quán)利人如何獲得、法院如何作出人格權(quán)禁令的相關(guān)規(guī)則，在《民法典》《民事訴訟法》中均為空白。

如何在人格權(quán)禁令制度上做好《民法典》和《民事訴訟法》的銜接與協(xié)調(diào)，學(xué)界多從其法律性質(zhì)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、程序法理、程序規(guī)則、禁令效力等方面進(jìn)行討論。司法實(shí)務(wù)上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)審結(jié)了我國(guó)的“人格權(quán)禁令首案”③，其他地方也逐漸出現(xiàn)了人格權(quán)禁令案件等。然而這些司法實(shí)踐也暴露出一些問(wèn)題，以筆者檢索到的“周某某與徐某某、朱某某人格權(quán)糾紛案”的裁定書(shū)以及與之相關(guān)的判決書(shū)為例，其說(shuō)理部分涉及權(quán)利人提起人格權(quán)糾紛訴訟的同時(shí)申請(qǐng)人格權(quán)禁令的處理方式。雖然人格權(quán)禁令本身的程序規(guī)則尚處“真空”狀態(tài)，但實(shí)踐操作中的問(wèn)題已經(jīng)跳過(guò)了人格權(quán)禁令程序規(guī)則構(gòu)建這一步，直接進(jìn)階到如何處理人格權(quán)禁令與其他相關(guān)程序、制度的銜接配合上。這并不意味著討論人格權(quán)禁令的法律屬性、程序構(gòu)建已經(jīng)過(guò)時(shí)了，相反，人格權(quán)禁令與人格權(quán)糾紛訴訟之間應(yīng)當(dāng)是怎樣的關(guān)系，仍然需要首先回答人格權(quán)禁令本身程序?yàn)楹?、既判力為何等?wèn)題。本文擬從當(dāng)事人程序保障理念出發(fā)，分析人格權(quán)禁令的法律屬性和程序法理，判斷人格權(quán)禁令是否具有既判力，在此基礎(chǔ)上探討如何合理安排人格權(quán)禁令和人格權(quán)糾紛訴訟。

一、問(wèn)題的提出

人格權(quán)禁令不僅適用于業(yè)已發(fā)生侵害人格權(quán)行為的案件，還包括即將發(fā)生侵害人格權(quán)行為的案件，在此意義上，人格權(quán)禁令的適用范圍較人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)④更廣。若權(quán)利人以《民法典》第995條為依據(jù)提起人格權(quán)糾紛訴訟的同時(shí)，又以《民法典》第997條為依據(jù)申請(qǐng)人格權(quán)禁令，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何處理？“周某某與徐某某、朱某某人格權(quán)糾紛案”的裁定書(shū)中載明，“申請(qǐng)人已經(jīng)向法院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)涵蓋了本案禁令申請(qǐng)的內(nèi)容，兩被申請(qǐng)人的行為依法可以在訴訟中進(jìn)行評(píng)價(jià)”⑤，法院的態(tài)度非常曖昧，并不直接說(shuō)明申請(qǐng)人格權(quán)禁令與提起人格權(quán)糾紛訴訟依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條發(fā)生了重復(fù)起訴，又或是依《民事訴訟法》第52條對(duì)二者進(jìn)行了合并審理，從而回避了認(rèn)定重復(fù)起訴和進(jìn)行合并審理所必須要回答訴訟標(biāo)的及適用的審判程序是否同一等問(wèn)題。在進(jìn)一步回答人格權(quán)糾紛訴訟與人格權(quán)禁令同時(shí)發(fā)生的處理方式前，筆者認(rèn)為以下兩點(diǎn)基本內(nèi)容必須澄清：

其一，人格權(quán)糾紛訴訟與申請(qǐng)人格權(quán)禁令的訴訟標(biāo)的不同一。人格權(quán)禁令的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)宜概括為人格權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。若將人格權(quán)禁令的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)單純籠統(tǒng)地理解為民事實(shí)體法上規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)⑥，則忽視了二者構(gòu)成要件上的區(qū)別。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求侵害人格權(quán)行為實(shí)際發(fā)生，而人格權(quán)禁令無(wú)此要求，“兩者要件有別，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相異，訴訟標(biāo)的自屬不同”⑦。

其二，人格權(quán)糾紛訴訟與人格權(quán)禁令的功能和價(jià)值追求不同。人格權(quán)糾紛訴訟的功能在于定紛止?fàn)幒褪潞缶葷?jì)，而人格權(quán)禁令更側(cè)重制止侵害和事前預(yù)防。關(guān)于公平與效率孰輕孰重，具有事前預(yù)防功能的人格權(quán)禁令更追求效率價(jià)值。雖然人格權(quán)糾紛訴訟有表現(xiàn)出同人格權(quán)禁令一樣要求停止侵害這種權(quán)利主張的可能性，但據(jù)此將人格權(quán)禁令納入人格權(quán)糾紛訴訟中對(duì)侵害人格權(quán)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，則會(huì)不當(dāng)?shù)叵麥p人格權(quán)禁令的效率和價(jià)值，事前預(yù)防功能的發(fā)揮更無(wú)從談起。

再者，法院對(duì)基于同一事實(shí)(侵害人格權(quán)的行為業(yè)已發(fā)生)的人格權(quán)糾紛訴訟與人格權(quán)禁令應(yīng)當(dāng)如何處理，恐怕不是一句“申請(qǐng)禁令不以發(fā)生人格權(quán)糾紛為前提，也不以當(dāng)事人將來(lái)起訴為維持效力的條件”⑧可以說(shuō)明的。法院可能面對(duì)的問(wèn)題更為復(fù)雜，僅上文所述權(quán)利人提起人格權(quán)糾紛訴訟和申請(qǐng)人格權(quán)禁令的時(shí)間順序問(wèn)題，就已存在4種情形：(1)權(quán)利人先提起人格權(quán)糾紛訴訟但尚未獲得勝訴判決，后申請(qǐng)人格權(quán)禁令；(2)權(quán)利人已獲得人格權(quán)糾紛訴訟的判決，后申請(qǐng)人格權(quán)禁令；(3)權(quán)利人先申請(qǐng)人格權(quán)禁令但尚未獲準(zhǔn)，后提起人格權(quán)糾紛訴訟；(4)權(quán)利人已獲得是否作出人格權(quán)禁令的裁定，后提起人格權(quán)糾紛訴訟。以人格權(quán)糾紛訴訟吸收申請(qǐng)人格權(quán)禁令或以申請(qǐng)人格權(quán)禁令吸收人格權(quán)糾紛訴訟都是不妥當(dāng)?shù)?，具體原因上文已闡述。但法院在具體審理人格權(quán)糾紛訴訟和申請(qǐng)人格權(quán)禁令時(shí)，是否存在一定的順序值得討論。又，在權(quán)利人人格權(quán)禁令和人格權(quán)糾紛訴訟的勝訴判決均已獲得的情況下，人格權(quán)禁令與勝訴判決應(yīng)當(dāng)如何吸收和轉(zhuǎn)化？如果權(quán)利人先行取得了人格權(quán)禁令卻又在人格權(quán)糾紛訴訟中敗訴，此前取得的人格權(quán)禁令應(yīng)當(dāng)如何處置？這種情況如何避免同樣也值得深究。

上述種種都需要回答人格權(quán)禁令是否具有既判力以及具有何種效力，以便在司法實(shí)務(wù)中合理安排人格權(quán)禁令與人格權(quán)糾紛訴訟的處理流程，這也將有效防止矛盾裁判的產(chǎn)生。而對(duì)人格權(quán)禁令是否具有既判力的分析往往需要從其法律性質(zhì)和當(dāng)事人程序保障角度加以展開(kāi)。

二、人格權(quán)禁令的制度與程序?qū)傩?/h2>

(一)反思：人格權(quán)禁令完全不存在保全的意思嗎？

早前《民法典》尚在審議時(shí)，民法學(xué)者將人格權(quán)禁令解讀為人格權(quán)訴前禁令，對(duì)其分析也多套用行為保全的制度邏輯⑨。隨著研究的不斷深入，通過(guò)與《反家庭暴力法》中規(guī)定的人身安全保護(hù)令以及域外相關(guān)制度的類比，人格權(quán)禁令與行為保全之間的界限逐漸明晰，申請(qǐng)人格權(quán)禁令不依賴于權(quán)利人是否即將提起或正在進(jìn)行人格權(quán)糾紛訴訟，這種對(duì)訴訟的相對(duì)獨(dú)立性使人格權(quán)禁令有別于行為保全。據(jù)此，有學(xué)者指出人格權(quán)禁令“沒(méi)有保全的意向”⑩。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)然，人格權(quán)禁令和行為保全在功能上的交叉重疊不足以說(shuō)明它們的本質(zhì)相同，更何況二者所依賴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)一個(gè)是民事實(shí)體法上的人格權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是民事程序法上的訴權(quán)，但正如上文提到的裁判文書(shū)對(duì)應(yīng)的案件那樣，司法實(shí)務(wù)上完全可能出現(xiàn)權(quán)利人通過(guò)申請(qǐng)人格權(quán)禁令來(lái)實(shí)現(xiàn)其保全的目的。此種情況下權(quán)利人獲得的人格權(quán)禁令究竟發(fā)揮著何種作用？即使立法者設(shè)立人格權(quán)禁令的本意是將保護(hù)人格權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移以實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的充分保護(hù)，人格權(quán)禁令本身不帶有保全的目的和意思，權(quán)利人也會(huì)通過(guò)提起訴訟和申請(qǐng)禁令并行的方式賦予人格權(quán)禁令“保全的意向”。

筆者如是論述并非要承認(rèn)人格權(quán)禁令與行為保全實(shí)質(zhì)同一，而是仍然堅(jiān)持認(rèn)為人格權(quán)禁令與行為保全實(shí)非一物，權(quán)利人在人格權(quán)糾紛訴訟中申請(qǐng)人格權(quán)禁令或行為保全不過(guò)是其訴訟策略選擇問(wèn)題。真正應(yīng)當(dāng)被重視的問(wèn)題是《民法典》確立了人格權(quán)禁令制度后在人格權(quán)糾紛訴訟中行為保全是否還有生存的空間。雖然人格權(quán)禁令與行為保全在理論上存在諸多不同，但若二者在程序、功能上并無(wú)明顯差異或設(shè)置并不妥當(dāng)，至少在存在人格權(quán)糾紛訴訟的情形中其中一種制度會(huì)淪落為無(wú)實(shí)用性的“僵尸條款”，《民事訴訟法》中的督促程序已是前車(chē)之鑒。

而我國(guó)學(xué)界對(duì)將人格權(quán)禁令與行為保全明顯區(qū)別的迫切性與域外“混為一談”的做法恰好相反，因此，觀察研究域外相關(guān)制度，有助于厘清我國(guó)人格權(quán)禁令和行為保全在程序上的不同要求。

英國(guó)法上禁令種類多樣，大致可分為最后禁令和中間禁令兩大類。最后禁令包括最后禁制令、最后命令和最后恐懼禁令，而為我國(guó)學(xué)者所熟知的“瑪瑞瓦禁令”“容許查察令”“臨時(shí)禁令”則屬中間禁令范疇。兩類禁令的區(qū)別主要在于最后禁令是在案件審結(jié)后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的“是非曲直”而作出的判決或裁決，而中間禁令則在訴訟前或訴訟中即已作出，并未充分了解雙方當(dāng)事人的“是非曲直”，并不適合對(duì)這些“是非曲直”作出猜測(cè)評(píng)估。其中瑪瑞瓦禁令的保全特征最為顯著，最開(kāi)始由丹寧勛爵在租船欺詐案中創(chuàng)設(shè)，并隨后在侵權(quán)、合同糾紛中廣泛運(yùn)用，乃至擴(kuò)展到非法解雇糾紛、夫妻間贍養(yǎng)費(fèi)糾紛等案件中，在1999年《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》中瑪瑞瓦禁令的正式名稱為“凍結(jié)禁令”?，斎鹜呓钤谟?guó)民事訴訟中的價(jià)值不言而喻，同樣由丹寧勛爵在Anton Piller KG v.Manufacturing Processes Ltd.(1976)Ch.55中創(chuàng)設(shè)的容許查察令則頗受質(zhì)疑和攻訐，這或許也和英國(guó)重視對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)有關(guān)。即使在刑事訴訟中公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)入私人住宅、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所搜查也需要搜查令許可。作為民事訴訟中的一種例外情形，容許查察令作出后，原告律師即可對(duì)被告的住所地、經(jīng)營(yíng)地展開(kāi)搜查，收集證據(jù)，被告難以真正抗辯。容許查察令對(duì)被告訴訟權(quán)利保障的沖擊可想而知，即使經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，其適用的案件類型也仍限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，只應(yīng)用于有銷(xiāo)毀證據(jù)之危險(xiǎn)、不遵照法院正常作出命令的“萬(wàn)惡”的被告，英國(guó)法院對(duì)是否作出容許查察令也呈現(xiàn)逐步收緊的趨勢(shì)。在1999年《英國(guó)民事訴訟法規(guī)則》中容許查察令的正式名稱為“搜查令”。最后恐懼禁令作為一種最后禁令適用于原告認(rèn)為被告存在極大可能性實(shí)施侵權(quán)或違約行為，并需要證明既有可能發(fā)生的侵權(quán)或違約行為是被告蓄意而為的。同容許查察令一樣，英國(guó)法院也逐漸收緊了對(duì)最后恐懼禁令的核發(fā)。以瑪瑞瓦禁令為參照系，英國(guó)禁令程序整體上呈現(xiàn)出一種規(guī)律：越是可能不當(dāng)減損被告訴訟權(quán)利的禁令，法院的核發(fā)程序越是嚴(yán)格；越是將原告的實(shí)體權(quán)利保護(hù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移，法院對(duì)禁令的裁決越是審慎。

在我國(guó)民事法律的語(yǔ)境下，對(duì)于正在發(fā)生或即將發(fā)生的人格權(quán)糾紛訴訟，人格權(quán)禁令的相對(duì)獨(dú)立性與行為保全的依附性涇渭分明，后續(xù)進(jìn)行的人格權(quán)糾紛訴訟將直接或間接地影響已作出采取行為保全措施的裁定，除原告勝訴行為保全進(jìn)入執(zhí)行程序外，還有可能出現(xiàn)的駁回起訴、原告撤訴、原告敗訴等情形中行為保全措施將被依申請(qǐng)或依職權(quán)解除。而規(guī)定于《德國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱ZPO)的假處分制度卻也有可能“脫離”訴訟而單獨(dú)發(fā)生效力。有別于爭(zhēng)議標(biāo)的物的假處分以保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的，規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分目的在于避免重大損害或防止急迫的強(qiáng)暴行為、確保平靜狀態(tài)，但無(wú)論是何種假處分，都只有在特殊情形下提供擔(dān)保才可以撤銷(xiāo)。規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分能在其規(guī)定的期間內(nèi)滿足債權(quán)人的權(quán)利要求，債權(quán)人獲得了這種假處分裁定，后續(xù)也無(wú)起訴的必要了。

有鑒于域外的制度經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》的語(yǔ)境中探討如何構(gòu)建和完善我國(guó)人格權(quán)禁令制度，應(yīng)當(dāng)充分考慮與行為保全制度、民事審判程序的銜接問(wèn)題，并從程序效能和保障當(dāng)事人權(quán)利的角度設(shè)置人格權(quán)禁令的相關(guān)程序。

(二)民事審判程序：非訟程序還是訴訟程序？

人格權(quán)禁令案件中如不及時(shí)制止侵害人侵害人格權(quán)的行為將對(duì)權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害，這表明人格權(quán)禁令具有緊迫性。如果完全適用普通訴訟程序進(jìn)行審理，較長(zhǎng)的審限和繁復(fù)的流程將消解人格權(quán)禁令的緊迫性。更為嚴(yán)重的是，在人格權(quán)已受侵害的情況下，權(quán)利人無(wú)論是以《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是以《民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)請(qǐng)求獲得司法救濟(jì)，都需要面對(duì)相同的審理過(guò)程，人格權(quán)禁令的內(nèi)容完全可以通過(guò)主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，且人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容更為廣泛，在都適用普通訴訟程序?qū)徖淼那闆r下，權(quán)利人在提起人格權(quán)糾紛訴訟的同時(shí)再申請(qǐng)人格權(quán)禁令就顯得多此一舉。

我國(guó)民事審判程序總體上分為訴訟程序和非訟程序兩大類，在人格權(quán)禁令案件的程序選擇問(wèn)題上，有學(xué)者從法院禁令裁判權(quán)的性質(zhì)、禁令的程序結(jié)構(gòu)、禁令的制度功能與價(jià)值、非訟程序法理對(duì)禁令程序的適配性等角度論證人格權(quán)禁令程序的非訟性質(zhì)，并據(jù)此指出人格權(quán)禁令程序應(yīng)當(dāng)交錯(cuò)適用訴訟法理與非訟法理。筆者認(rèn)為這種論證過(guò)程不過(guò)是在既有的人身安全保護(hù)令的研究基礎(chǔ)上，對(duì)人格權(quán)禁令簡(jiǎn)單套用非訟法理，尤其是在人格權(quán)禁令相關(guān)程序的規(guī)定尚不明朗的情況下，缺乏實(shí)定法相關(guān)規(guī)范而斷然聲稱人格權(quán)禁令在程序結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)的“權(quán)利主體申請(qǐng)——法院審查判斷”的單邊結(jié)構(gòu)，并用以論證人格權(quán)禁令具有非訟程序性質(zhì)、應(yīng)當(dāng)結(jié)合非訟法理構(gòu)建人格權(quán)禁令程序，實(shí)有循環(huán)論證之嫌。法院作出的人格權(quán)禁令是否具有既判力更不應(yīng)該成為分析其是否具有非訟性質(zhì)的論據(jù)之一，“當(dāng)事人獲得程序保障是判決具有既判力的根據(jù)所在”，換言之，不是既判力的有無(wú)決定了程序的性質(zhì)，而是程序中對(duì)當(dāng)事人程序保障的程度決定了既判力的有無(wú)。究竟應(yīng)當(dāng)適用非訟程序還是在原有訴訟程序的基礎(chǔ)上重新構(gòu)建更為簡(jiǎn)化的程序?qū)徖砣烁駲?quán)禁令案件，一種比較合理的分析方法應(yīng)當(dāng)是首先厘清人格權(quán)禁令適用的案件性質(zhì)為訴訟事件還是非訟事件，在此基礎(chǔ)上選擇適用或構(gòu)造相應(yīng)程序。

人格權(quán)禁令案件的性質(zhì)為何宜采用案件是否具有訟爭(zhēng)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院禁令裁判權(quán)的性質(zhì)、禁令的程序結(jié)構(gòu)實(shí)際上是程序適用的結(jié)果，而非判斷案件訟爭(zhēng)性的依據(jù)。臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭指出，非訟事件的前提是程序關(guān)系人并未就該非訟事件的實(shí)質(zhì)事項(xiàng)進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。人格權(quán)禁令適用于人格權(quán)侵害已實(shí)際發(fā)生或僅有侵害之虞的案件，雖相較于原有的人格權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟適用的案件類型范圍更廣，但也并非不存在對(duì)立的兩造。此類案件中當(dāng)事人的利害關(guān)系相反，如要使自己的人格權(quán)恢復(fù)至圓滿狀態(tài)或免受侵害之虞依賴于侵權(quán)人履行停止侵權(quán)行為或消除危險(xiǎn)的義務(wù)，而法院一旦作出人格權(quán)禁令，對(duì)方當(dāng)事人的行為將會(huì)受到嚴(yán)格限制，雙方當(dāng)事人涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，訟爭(zhēng)性具體化、明顯化，法院必須就當(dāng)事人的權(quán)利主張進(jìn)行裁判。人格權(quán)禁令案件的訟爭(zhēng)性決定了此類案件實(shí)為訴訟事件。

承認(rèn)人格權(quán)禁令案件的訟爭(zhēng)性并不排斥非訟法理在構(gòu)造人格權(quán)禁令程序中的合理運(yùn)用?？紤]到人格權(quán)禁令所具有的緊迫性要求法院迅速響應(yīng)當(dāng)事人的權(quán)利主張并作出是否發(fā)出人格權(quán)禁令的決定，上文已對(duì)人格權(quán)禁令無(wú)法全盤(pán)適用普通訴訟程序作出論述，有必要在最低限度保障雙方當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)原來(lái)的訴訟程序加以“改造”，使之適宜審理人格權(quán)禁令案件對(duì)程序上簡(jiǎn)速的要求。這種“改造”或多或少使人格權(quán)禁令程序呈現(xiàn)出非訟程序的特征，在此意義上，人格權(quán)禁令程序具有一定程度的非訟性質(zhì)，但絕不能倒果為因地認(rèn)為因?yàn)槿烁駲?quán)禁令程序具有非訟性質(zhì)所以人格權(quán)禁令的程序構(gòu)造需要交錯(cuò)適用訴訟和非訟程序法理。即使人格權(quán)禁令的程序構(gòu)造確實(shí)可能需要交錯(cuò)適用訴訟和非訟程序法理，也應(yīng)當(dāng)注意到人格權(quán)禁令作為一種實(shí)體措施，原則上仍應(yīng)采用訴訟解決原則。尤其是在法院受理人格權(quán)禁令申請(qǐng)后如何對(duì)案件進(jìn)行審查這一問(wèn)題上，因人格權(quán)禁令的緊迫性對(duì)案件僅進(jìn)行形式審查是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在上文提到的“周某某與徐某某、朱某某人格權(quán)糾紛案”中，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的親朋存在金錢(qián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被申請(qǐng)人因無(wú)法向親朋實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而滋擾原告。且不論本案中債務(wù)人及其親朋應(yīng)在多大程度上容忍債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而采取的手段和方式等利益衡量問(wèn)題，假設(shè)就人格權(quán)禁令的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果法院僅對(duì)案件進(jìn)行形式審查而忽視當(dāng)事人的程序權(quán)利，被申請(qǐng)人也有可能因向申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而收到人格權(quán)禁令，被申請(qǐng)人的其他實(shí)體權(quán)利就會(huì)難以實(shí)現(xiàn)?！斑^(guò)分強(qiáng)調(diào)擔(dān)保，甚至以此取代對(duì)保全理由的審查，尤其在行為保全領(lǐng)域可能會(huì)產(chǎn)生程序不公正的后果，從而可能致使行為保全淪為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。”人格權(quán)禁令亦是如此。

雖然比較法上的行為保全與禁令的界限并不涇渭分明，即使是行為保全也未必依附于訴訟而存在，但總體上呈現(xiàn)出作出禁令的程序嚴(yán)格程度和對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利保障程度同該程序與實(shí)體法律關(guān)系聯(lián)系緊密程序成正比的規(guī)律。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》限定了行為保全對(duì)訴訟的依附性，對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利保障程度較低，但其公正性尚有后續(xù)訴訟的審理和裁決加以保障。人格權(quán)禁令則是獨(dú)立于訴訟而存在的，其程序較行為保全更為嚴(yán)格理所應(yīng)當(dāng)。另外，人格權(quán)禁令案件的訟爭(zhēng)性決定了法院審理此類案件時(shí)原則上應(yīng)采用訴訟程序，只是由于此類案件的緊迫性要求不得不對(duì)既有的程序規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)化。因此我國(guó)在落實(shí)構(gòu)建人格權(quán)禁令程序的過(guò)程中，簡(jiǎn)化既有訴訟程序規(guī)則的同時(shí)應(yīng)當(dāng)并行考慮當(dāng)事人程序權(quán)利保障問(wèn)題，這樣方能使人格權(quán)禁令充分發(fā)揮其應(yīng)有功能，并實(shí)現(xiàn)與行為保全、人格權(quán)糾紛訴訟的良好銜接。至于簡(jiǎn)化后的程序是否需要在《民事訴訟法》中被單列為“禁令程序”，則是立法者需要從民事訴訟體系上考慮的另一個(gè)問(wèn)題。

三、人格權(quán)禁令的既判力存無(wú)之探討

人格權(quán)禁令的申請(qǐng)人范圍、申請(qǐng)方式、管轄法院、證明標(biāo)準(zhǔn)、審查方式、裁判效力、當(dāng)事人救濟(jì)等程序法上問(wèn)題暫時(shí)無(wú)規(guī)范性法律文件對(duì)其加以規(guī)定，有待相關(guān)學(xué)者對(duì)此不斷深入探索。在人格權(quán)禁令相關(guān)程序規(guī)則缺失的前提下，若要解決如何合理安排人格權(quán)禁令和人格權(quán)糾紛訴訟二者并行情況下的相關(guān)程序使之能夠銜接順暢，各自發(fā)揮其應(yīng)有功能，則應(yīng)當(dāng)回答人格權(quán)禁令是否具有既判力這一本質(zhì)問(wèn)題，以應(yīng)對(duì)因人格權(quán)禁令相對(duì)于訴訟的獨(dú)立性而可能產(chǎn)生的矛盾裁判。

上文已提到人格權(quán)禁令是否具有既判力的判斷根據(jù)是對(duì)當(dāng)事人程序保障的程度，英國(guó)法上各類禁令的法律效力以及法院審慎的態(tài)度都需要根據(jù)對(duì)當(dāng)事人，尤其是對(duì)方當(dāng)事人的程序保障之程度進(jìn)行判斷。我國(guó)憲法雖然沒(méi)有直接規(guī)定公民接受裁判權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，但這種程序保障理念往往被認(rèn)為是一種憲法理念，不當(dāng)限制當(dāng)事人為裁判所形成的判斷提出主張、事實(shí)、理由、證據(jù)等資料的機(jī)會(huì)有違憲法理念，這也是日本學(xué)界的多數(shù)說(shuō)。因此判斷人格權(quán)禁令是否具有既判力應(yīng)當(dāng)分析形成人格權(quán)禁令的過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人程序保障的程度。

人格權(quán)禁令案件為訴訟事件，本應(yīng)通過(guò)訴訟程序作出人格權(quán)禁令，但由于其緊迫性和事先預(yù)防的功能要求實(shí)非訴訟程序所能滿足，因此應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用非訟法理在審查方式、證明標(biāo)準(zhǔn)、法院審限等方面對(duì)人格權(quán)禁令程序作出特殊安排。從比較法來(lái)看，行為禁令與行為保全之間的界限并不明顯，即使是作為大陸法系代表之一的德國(guó)，ZPO中規(guī)定的各類假處分制度，其目的也并非單一地只有保全一項(xiàng)內(nèi)容，而我國(guó)的人格權(quán)禁令與行為保全在功能上多有交叉和重疊，因此，筆者認(rèn)為在我國(guó)語(yǔ)境下構(gòu)建人格權(quán)禁令的特殊規(guī)則有必要類比行為保全的相關(guān)規(guī)定。

行為保全的審查內(nèi)容包括保全請(qǐng)求權(quán)和保全理由，申請(qǐng)人對(duì)二者均需主張和證明。相應(yīng)地，人格權(quán)禁令的審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括人格權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)和申請(qǐng)理由。但相較于行為保全因尚有后續(xù)訴訟保證其公正性而完全采取非訟方式審理裁決，人格權(quán)禁令的相對(duì)獨(dú)立性使其極有可能成為“一裁終局”的最終結(jié)果，因此人格權(quán)禁令的公正性有賴于作出禁令的程序本身要正當(dāng)，直接言詞原則、辯論原則、公開(kāi)原則等訴訟審理原則在人格權(quán)禁令程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用，如此當(dāng)事人的程序權(quán)利方能得到保障。然而，由于人格權(quán)禁令案件在很大程度上可能涉及當(dāng)事人個(gè)人隱私或商業(yè)秘密而不宜公開(kāi)審理，在人格權(quán)禁令程序中貫徹直接言詞原則、辯論原則又有可能無(wú)法保證程序的簡(jiǎn)速，這些訴訟審理原則在具體人格權(quán)禁令案件審理中是否適用以及在多大程度上適用，應(yīng)當(dāng)由法院視具體情況決定。據(jù)此，法院審查人格權(quán)禁令的申請(qǐng)時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)聆訊雙方當(dāng)事人，使雙方當(dāng)事人能夠?qū)Π讣聦?shí)、證據(jù)等問(wèn)題進(jìn)行陳述和辯論，至于這種對(duì)席審理采用何種形式，也應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)人格權(quán)禁令案件中被侵害或有侵害之虞的人格權(quán)類型具體判斷，如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院采用聽(tīng)證會(huì)的形式審結(jié)了我國(guó)“人格權(quán)禁令首案”。如若情況特別緊急，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)席審理的，法院方能僅對(duì)人格權(quán)禁令申請(qǐng)進(jìn)行書(shū)面審查。

這種程序設(shè)置滿足了人格權(quán)禁令緊迫性和事先預(yù)防功能對(duì)程序簡(jiǎn)速的要求，也保證了訴訟審理原則在人格權(quán)禁令審查過(guò)程中的適用。然而訴訟審理原則的適用在人格權(quán)禁令程序中并非一以貫之，而是要根據(jù)實(shí)際情況加以選擇，雖然對(duì)雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，尤其是陳述權(quán)和辯論權(quán)給予了一定程度的保障，但這種保障還遠(yuǎn)未達(dá)到既判力對(duì)當(dāng)事人程序保障的要求。據(jù)此若直接得出結(jié)論認(rèn)為人格權(quán)禁令不具有任何既判力，一旦這種觀點(diǎn)運(yùn)用于司法實(shí)踐勢(shì)必將壓縮人格權(quán)禁令的生存空間：在發(fā)生或即將發(fā)生人格權(quán)糾紛訴訟的情況下，申請(qǐng)人如果能通過(guò)審查程序更為寬松的行為保全獲得與人格權(quán)禁令內(nèi)容和效力類似的措施，又有何必要申請(qǐng)審查程序更為嚴(yán)格的人格權(quán)禁令呢？德國(guó)的做法是，如果對(duì)申請(qǐng)假扣押的審查進(jìn)行了言詞辯論，法院得作出終局判決，否則應(yīng)當(dāng)作出裁定。在未有特別規(guī)定的情況下，假處分的命令與相關(guān)程序準(zhǔn)用假扣押命令與相關(guān)程序。針對(duì)民商事領(lǐng)域的假處分，德國(guó)學(xué)理和判例均認(rèn)為法院對(duì)假處分申請(qǐng)作出的裁判發(fā)生“有限的”實(shí)質(zhì)既判力，在未出現(xiàn)新事實(shí)并就新事實(shí)進(jìn)行陳述的情況下，債權(quán)人不得再次向法院申請(qǐng)內(nèi)容相同的臨時(shí)命令。我國(guó)人格權(quán)禁令的效力也可以借鑒德國(guó)的這種處理方式，根據(jù)法院作出人格權(quán)禁令的過(guò)程是否經(jīng)過(guò)了當(dāng)事人言辭辯論決定該人格權(quán)禁令是否具有“有限的”實(shí)質(zhì)既判力，而不是一概地認(rèn)為人格權(quán)禁令不具有既判力。這種“有限的”實(shí)質(zhì)既判力僅限制行為保全等臨時(shí)命令的申請(qǐng)而不妨礙后續(xù)訴訟的進(jìn)行。如此處理，既不違背當(dāng)事人程序保障這一憲法理念，也是人格權(quán)禁令獨(dú)立于人格權(quán)糾紛訴訟的必然要求。

四、人格權(quán)禁令與人格權(quán)糾紛訴訟的并行安排

人格權(quán)糾紛訴訟的判決具有既判力，而人格權(quán)禁令可能僅具有“有限的”實(shí)質(zhì)既判力或不具有既判力。在侵害人格權(quán)行為業(yè)已發(fā)生的情況下，人格權(quán)糾紛訴訟的判決和人格權(quán)禁令可能同時(shí)存在，甚至內(nèi)容相反。筆者認(rèn)為，同時(shí)存在人格權(quán)糾紛訴訟和人格權(quán)禁令申請(qǐng)時(shí)，因人格權(quán)禁令的緊迫性，原則上法院宜優(yōu)先審理人格權(quán)禁令申請(qǐng)；對(duì)人格權(quán)糾紛訴訟的判決和人格權(quán)禁令效力上的安排總體上應(yīng)當(dāng)是在裁定人格權(quán)禁令的內(nèi)容與判決結(jié)果完全一致或?yàn)榕袥Q結(jié)果完全覆蓋時(shí)，法院無(wú)需另行裁定撤銷(xiāo)人格權(quán)禁令，在裁定人格權(quán)禁令的內(nèi)容與敗訴判決相悖時(shí)，法院應(yīng)依職權(quán)裁定撤銷(xiāo)人格權(quán)禁令的裁定。落實(shí)到具體案件的審理過(guò)程，則可按照本文開(kāi)頭列舉的4種情形分類討論。

(一)訴訟中申請(qǐng)人格權(quán)禁令

此種情形最為復(fù)雜。權(quán)利人在人格權(quán)糾紛訴訟中申請(qǐng)人格權(quán)禁令的正當(dāng)性是在本情形中需要特別關(guān)注并加以區(qū)分對(duì)待的?！睹穹ǖ洹吩O(shè)置人格權(quán)禁令的本意是通過(guò)事先預(yù)防的手段防止侵害結(jié)果的擴(kuò)大和潛在的侵害危險(xiǎn)等緊迫的情況，人格權(quán)禁令本應(yīng)單獨(dú)或至少在人格權(quán)糾紛訴訟前申請(qǐng)，在訴訟中申請(qǐng)人格權(quán)禁令本已消解了這種“緊迫”，考慮到侵害行為、侵害結(jié)果、侵害危險(xiǎn)本身及權(quán)利人對(duì)它們的認(rèn)知隨著時(shí)間的推移發(fā)生了變化，人格權(quán)禁令申請(qǐng)的審查過(guò)程同樣可能進(jìn)行言詞辯論，在訴訟中申請(qǐng)人格權(quán)禁令也應(yīng)被允許，但應(yīng)有時(shí)間上的限制。筆者認(rèn)為宜以訴訟的法庭辯論終結(jié)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在法庭辯論結(jié)束后，原告就同一事實(shí)同一權(quán)利主張能否得到法院支持已有預(yù)判，雖然人格權(quán)禁令的審查內(nèi)容與人格權(quán)糾紛訴訟存在差別，但原告也根本無(wú)需通過(guò)另行申請(qǐng)人格權(quán)禁令獲得司法救濟(jì)。若允許原告在法庭辯論終結(jié)后申請(qǐng)人格權(quán)禁令，則會(huì)不當(dāng)增加被告訟累。因此對(duì)在法庭辯論結(jié)束后原告基于同一事實(shí)同一權(quán)利主張的人格權(quán)禁令申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)徑行駁回。

若原告在法庭辯論終結(jié)前申請(qǐng)人格權(quán)禁令，此時(shí)這種申請(qǐng)仍然具有一定的緊迫性，“周某某與徐某某、朱某某人格權(quán)糾紛案”就是這種情況。法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理人格權(quán)禁令申請(qǐng)，并根據(jù)雙方當(dāng)事人是否進(jìn)行言詞辯論決定作出人格權(quán)禁令是否具有“有限的”既判力。對(duì)于訴訟請(qǐng)求與申請(qǐng)的人格權(quán)禁令內(nèi)容完全相同并經(jīng)過(guò)言詞辯論使人格權(quán)禁令具有“有限的”既判力的原告來(lái)說(shuō)，在其獲得人格權(quán)禁令后可能向法院申請(qǐng)撤訴，但法院是否準(zhǔn)予撤訴應(yīng)當(dāng)根據(jù)人格權(quán)糾紛訴訟本身的具體情形決定。這也意味著，原告是否獲得人格權(quán)禁令與其提起的人格權(quán)糾紛訴訟是否勝訴并無(wú)必然聯(lián)系，尤其是在原告敗訴的情況下，先前取得的人格權(quán)禁令應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)撤銷(xiāo)。

(二)判決后申請(qǐng)人格權(quán)禁令

由于人格權(quán)糾紛訴訟與人格權(quán)禁令的訴訟標(biāo)的并不相同，如機(jī)械地完全按照我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論和構(gòu)成重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)，則不能認(rèn)為后申請(qǐng)的人格權(quán)禁令同前面的人格權(quán)糾紛訴訟發(fā)生了重復(fù)起訴。一般情況下，原告在人格權(quán)糾紛訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求囊括了人格權(quán)禁令的內(nèi)容，在獲得勝訴判決的情況下，原告也無(wú)需另行申請(qǐng)人格權(quán)禁令。原告如果敗訴，則可能通過(guò)申請(qǐng)人格權(quán)禁令來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利主張。在人格權(quán)糾紛訴訟判決具有完整既判力的前提下，無(wú)論是出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量還是防止矛盾裁判的出現(xiàn)，原告基于同一事實(shí)以不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、不同的權(quán)利主張重復(fù)起訴或申請(qǐng)人格權(quán)禁令的情況都應(yīng)當(dāng)被禁止。這種對(duì)人格權(quán)禁令審慎的態(tài)度有助于防止原告“敏感”地任意興訟從而使被告免受任意的、重復(fù)的訟爭(zhēng)，防止人格權(quán)禁令淪為原告“打壓”“整垮”對(duì)手的工具。實(shí)踐中，我國(guó)法院現(xiàn)行的案由制度可以在立案階段就有效識(shí)別這種情形，但后續(xù)是否需要單獨(dú)添加“禁令程序”案由以及這種變更是否會(huì)對(duì)重復(fù)起訴的識(shí)別產(chǎn)生影響，尚有待司法實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。另外，法院對(duì)原告在人格權(quán)糾紛訴訟法庭辯論終結(jié)后基于同一事實(shí)同一權(quán)利主張的人格權(quán)禁令申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)駁回，在判決作出后駁回人格權(quán)禁令申請(qǐng)更是分所應(yīng)為。當(dāng)然，若在判決后又發(fā)生了新的事實(shí)，原告基于該新的事實(shí)向法院申請(qǐng)人格權(quán)禁令不在此列，法院應(yīng)當(dāng)受理原告的這一申請(qǐng)。

(三)人格權(quán)禁令申請(qǐng)過(guò)程中提起人格權(quán)糾紛訴訟

此種情形下，因人格權(quán)禁令的緊迫性非常顯著，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理人格權(quán)禁令申請(qǐng)并作出是否準(zhǔn)予人格權(quán)禁令的裁定。這種人格權(quán)禁令或多或少被當(dāng)事人賦予了行為保全的意義。無(wú)論該裁定結(jié)果為何，一旦該裁定經(jīng)過(guò)言詞辯論具有“有限的”實(shí)質(zhì)既判力，正在進(jìn)行的人格權(quán)禁令訴訟都可能面對(duì)原告因權(quán)利主張業(yè)已實(shí)現(xiàn)或?qū)?quán)利主張難以實(shí)現(xiàn)的預(yù)判而申請(qǐng)的撤訴。即使該裁定未經(jīng)過(guò)言詞辯論不具有任何既判力，作出的人格權(quán)禁令僅具有臨時(shí)效力，原告也可能就此滿足而不繼續(xù)訴訟以免承擔(dān)后續(xù)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。法院對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)是否準(zhǔn)予，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行的撤訴規(guī)定進(jìn)行處理。

(四)人格權(quán)禁令裁定做出后提起人格權(quán)糾紛訴訟

此種情形往往由于原告先前申請(qǐng)人格權(quán)禁令被法院駁回而發(fā)生，也可能存在于原告認(rèn)為事實(shí)理由充分應(yīng)當(dāng)使人格權(quán)禁令具有完整的既判力而不限于臨時(shí)效力或“有限的”實(shí)質(zhì)既判力。對(duì)于此前人格權(quán)禁令申請(qǐng)裁定中確定的事實(shí)及證據(jù)能否直接在訴訟中確定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該裁定作出過(guò)程中是否對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行了言詞辯論加以確定，經(jīng)過(guò)言詞辯論確定的事實(shí)無(wú)需二次舉證質(zhì)證。余者，如人格權(quán)禁令裁定同后訴判決的協(xié)調(diào)問(wèn)題，則應(yīng)遵從上文提到的人格權(quán)禁令與人格權(quán)糾紛訴訟的總體安排規(guī)則。

五、結(jié)語(yǔ)

本文在探討人格權(quán)禁令申請(qǐng)與人格權(quán)糾紛訴訟的協(xié)調(diào)安排問(wèn)題時(shí)，默認(rèn)侵害人格權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生且二者均由同一法院管轄，不存在訴訟系屬的問(wèn)題。即使存在相關(guān)聯(lián)的人格權(quán)禁令案件和人格權(quán)糾紛訴訟案件分別由不同法院管轄的情況，人民法院也應(yīng)通過(guò)訴訟中止避免矛盾裁判的發(fā)生。

人格權(quán)禁令是《民法典》中規(guī)定的一項(xiàng)新興制度，相關(guān)程序規(guī)則不足有待探索。誠(chéng)然，人格權(quán)禁令與行為保全、人身安全保護(hù)令等制度相類似，不僅在構(gòu)建人格權(quán)禁令程序時(shí)或多或少會(huì)與既有制度程序發(fā)生交叉重疊之處，實(shí)際適用這些制度的過(guò)程中，其功能亦會(huì)發(fā)生重合。但應(yīng)注意到人格權(quán)禁令相較于行為保全獨(dú)立于訴訟，相較于人身安全保護(hù)令具有更為廣泛的適用案件類型之特性。尤其是人格權(quán)禁令與人身安全保護(hù)令的差異，不能因二者名稱類似、均涉及人格權(quán)保護(hù)，就盲目認(rèn)為人格權(quán)禁令的程序是一種非訟程序。學(xué)界和實(shí)務(wù)界在探索構(gòu)建人格權(quán)禁令的程序時(shí)，一方面需要使人格權(quán)禁令能夠在司法實(shí)踐中得到充分合理的使用，防止人格權(quán)禁令成為《民法典》的“僵尸條款”，另一方面在對(duì)其保護(hù)人格權(quán)的特殊手段充滿期待的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)辯證地看待可能存在的濫用問(wèn)題，不能因倡導(dǎo)運(yùn)用人格權(quán)禁令保護(hù)人格權(quán)就放松對(duì)人格權(quán)禁令核發(fā)的要求。

注釋：

①王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，《中國(guó)法學(xué)》，2020年第4期，第17頁(yè)。

③許燕玲：《人格權(quán)侵害禁令首案：自由與法治，邊界在哪里？》，《人民法院報(bào)》，2021年2月5日，第3版。

④《中華人民共和國(guó)民法典》第995條。

⑤申請(qǐng)人周麗玥與被申請(qǐng)人徐秀英、被申請(qǐng)人朱利萍侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛一案的民事裁定書(shū)，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2021)蘇0106民初1106號(hào)。

⑦王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社，2009年，第42頁(yè)。

⑨王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2019年第4期，第3頁(yè)；石佳友：《守成與創(chuàng)新的務(wù)實(shí)結(jié)合：〈中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編(草案)〉評(píng)析》，《比較法研究》，2018年第2期，第16頁(yè)。