王 毅

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）的生效與國(guó)際刑事法院的建立，是國(guó)際刑法制度完善和發(fā)展的重要標(biāo)志。但在2002 年國(guó)際刑事法院成立后的第一個(gè)十年中，出現(xiàn)的一個(gè)主要爭(zhēng)議是選擇性司法的問題，這是因?yàn)榉ㄔ簺]有在非洲以外的地區(qū)開展調(diào)查或起訴[1]7。國(guó)際社會(huì)面對(duì)國(guó)際刑事法院的“選擇性司法”提出了批評(píng)，尤其是非洲國(guó)家更是表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿，選擇性司法在一定程度上打擊了非洲國(guó)家支持國(guó)際刑事司法進(jìn)程的熱情[2]。而在復(fù)雜的國(guó)際刑事司法體系中多層次的參與者和不同的優(yōu)先事項(xiàng)相互交織，直接影響了司法運(yùn)轉(zhuǎn)的有效和高效。國(guó)際刑事法院、聯(lián)合國(guó)、國(guó)家等都是國(guó)際刑事司法活動(dòng)的參與者，在國(guó)際司法選擇的背后有著不同優(yōu)先事項(xiàng)和動(dòng)機(jī)，直接導(dǎo)致了出現(xiàn)不平衡和不公平的現(xiàn)象[3]1。這些眾多參與者通過不同的方式圍繞著國(guó)際刑事法院來影響司法的選擇性，國(guó)際刑事法院成了眾矢之的，但在整個(gè)國(guó)際刑事司法體系選擇性司法的背后深層次原因需要我們?nèi)娴氖崂砗脱芯俊?/p>

一、國(guó)際刑事法院選擇性司法內(nèi)涵的界定

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)選擇性司法的概念并沒有明確的界定，選擇性執(zhí)法與選擇性司法概念從狹義上講比較接近，司法領(lǐng)域的選擇性司法概念可以參照選擇性執(zhí)法的概念。簡(jiǎn)單地說，“選擇性司法就是指同種情況不同對(duì)待的司法現(xiàn)象”[4]。

（一）選擇性執(zhí)法的概念

在實(shí)踐中，選擇性司法與選擇性執(zhí)法概念經(jīng)常通用，“選擇性執(zhí)法”多出現(xiàn)在行政法領(lǐng)域。戴治勇指出：“選擇性執(zhí)法是一種現(xiàn)象，是執(zhí)法主體面臨情勢(shì)變化，利用剩余執(zhí)法權(quán)來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的結(jié)果?！盵5]汪燕指出：“選擇性執(zhí)法是指執(zhí)法主體基于多種原因針對(duì)同種法律事實(shí)有的作為有的不作為的法律現(xiàn)象?！盵6]選擇性執(zhí)法這一概念確切說是引自于美國(guó)法，在美國(guó)普遍接受選擇性執(zhí)法就是指執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。肯尼思·庫爾普.戴維斯對(duì)選擇性執(zhí)法的看法是：“當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或官員有自由裁量權(quán)，對(duì)明顯有理由執(zhí)法的案件不采取任何行動(dòng)，其本質(zhì)就是一種選擇性執(zhí)法的權(quán)力，這種權(quán)力涉及執(zhí)法對(duì)象的選擇。”[7]163美國(guó)的選擇性執(zhí)法現(xiàn)象是被法院、立法機(jī)關(guān)和整個(gè)社會(huì)無條件接受的一種特權(quán)理論，竟然在美國(guó)司法制度中相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里一直持續(xù)存在沒有遭到任何質(zhì)疑[8]248。但在德國(guó)法中對(duì)選擇性執(zhí)法并不是普遍的接受，而是盡量控制，德國(guó)從社會(huì)公正的法治理念認(rèn)為選擇性執(zhí)法是指執(zhí)法者故意基于不正當(dāng)理由而非人手不足等被動(dòng)原因，執(zhí)法同一情況而產(chǎn)生不同執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)[9]4。實(shí)際上可以看到關(guān)于選擇性執(zhí)法的價(jià)值理念，美國(guó)代表的普通法系與德國(guó)代表的大陸法系之間是有爭(zhēng)議的。選擇性執(zhí)法也是一種法律行為，在中國(guó)的法理學(xué)界認(rèn)為，“法律行為分為積極行為和消極行為兩種”[10]128。通常我們應(yīng)該消除或者盡可能地限制選擇性執(zhí)法的這種消極性。

（二）國(guó)際刑事法院的“選擇性司法”內(nèi)涵

蒲芳指出：“近年來國(guó)際刑事法院的公正性受到了一定的懷疑，由于國(guó)際刑事法院所管轄的案件主要來自非洲，而且大多是對(duì)非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的指控，這被稱為‘選擇性司法’?！盵11]中國(guó)學(xué)者針對(duì)國(guó)際刑事法院研究中涉及選擇性問題多采用“選擇性司法”這一概念，從凌巖、盛紅生等學(xué)者的相關(guān)著述中可以看到選擇性司法是專門針對(duì)國(guó)際刑事法院理論與實(shí)踐研究的重要概念。選擇性司法問題也是國(guó)際刑法學(xué)研究的核心問題，國(guó)際刑法學(xué)者羅伯特·克萊爾、詹姆斯·尼亞沃等在關(guān)于國(guó)際刑事法院研究的著作中主要采用了“選擇性（Selectivity）”這一概念?？巳R爾指出：“國(guó)際刑事法院選擇性司法是指國(guó)際刑事法院擁有的自由裁量權(quán)?！盵12]192蒂姆·麥科馬克指出：“國(guó)際刑事法院司法活動(dòng)中存在雙重選擇性，一是參與起草《規(guī)約》的代表依據(jù)什么選擇性編纂國(guó)際刑事法院的國(guó)際犯罪范圍，二是法院有選擇的起訴某些當(dāng)事者暴行，而不起訴其他人暴行?！盵13]國(guó)際刑法比國(guó)內(nèi)法律更容易受到不公正的指控，是因?yàn)閲?guó)際刑法的執(zhí)法比國(guó)內(nèi)法更有選擇性，關(guān)于選擇性的爭(zhēng)論是針對(duì)國(guó)際刑法及其機(jī)構(gòu)的專門修辭[14]58-59。國(guó)際刑事法院一直存在著選擇性司法的爭(zhēng)論，中國(guó)學(xué)者在這些爭(zhēng)論中存在著否定說與限制說。否定說認(rèn)為，選擇性司法現(xiàn)象應(yīng)該堅(jiān)決否定，盛紅生認(rèn)為在目前的國(guó)際刑事司法中，存在著嚴(yán)重的選擇性司法問題，具體表現(xiàn)形式包括執(zhí)法者對(duì)當(dāng)事國(guó)、對(duì)被告人、對(duì)罪名等方面的選擇，在每次的戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判都是選擇性司法的演練場(chǎng)，但我們不能忽略的是大多數(shù)的戰(zhàn)犯仍逍遙法外[2]。而限制說認(rèn)為，選擇性司法存在是可以接受的但需要限制。凌巖認(rèn)為，如果從檢察官角度看，檢察官工作中所面臨的限定時(shí)間或有限資源等的現(xiàn)實(shí)情況，需要充分評(píng)估所掌握的信息和證據(jù)以及調(diào)查起訴的環(huán)境進(jìn)而選擇優(yōu)先調(diào)查起訴某些案件[15]。國(guó)際刑事法院在目前相關(guān)的機(jī)制建設(shè)上盡可能最大限度限制選擇性司法問題。

綜上分析，從中外學(xué)者的觀點(diǎn)看，國(guó)際刑事法院選擇性司法廣義上的概念包括了從條約制定、自由裁量權(quán)、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)及國(guó)家締約等一系列具有選擇性行為，而影響國(guó)際刑事法院體系運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生的一種司法現(xiàn)象；而狹義上則指國(guó)際刑事法院法官與檢察官為主體的自由裁量權(quán)而產(chǎn)生的選擇性司法行為。

二、國(guó)際刑事法院選擇性司法的演變階段及特點(diǎn)

盡管國(guó)際刑法制度的出現(xiàn)可以追溯到20世紀(jì)90 年代，但該制度的建立是在聲稱有選擇性司法的背景下發(fā)生的[12]202。在國(guó)際刑法制度的發(fā)展道路上經(jīng)歷了三個(gè)重要的里程碑，二戰(zhàn)后的《紐倫堡原則》、20 世紀(jì)90 年代以來南斯拉夫（以下簡(jiǎn)稱“前南”）和盧旺達(dá)創(chuàng)設(shè)的特別國(guó)際刑事法庭、2002 年《規(guī)約》的生效。恰恰《規(guī)約》是國(guó)際刑法最明亮的結(jié)晶，它代表了國(guó)際刑法的第一次綜合性的法典化，確認(rèn)并明確了習(xí)慣性國(guó)際刑法[16]13。選擇性司法是伴隨著國(guó)際刑法制度發(fā)展而變化的，選擇性司法問題也是與生俱來的，也可以說國(guó)際刑事法院是在選擇性司法背景下誕生和建立起來的。

（一）萌芽階段（二戰(zhàn)后—1995 年）：二戰(zhàn)后臨時(shí)國(guó)際刑事法庭的選擇性司法出現(xiàn)

二戰(zhàn)后，紐倫堡法庭、東京法庭及前南法庭、盧旺達(dá)法庭陸續(xù)建立，在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域中出現(xiàn)了選擇性司法萌芽。在通過《規(guī)約》和隨后成立的國(guó)際刑事法院之前，國(guó)際刑事司法的支持者們對(duì)隨意設(shè)立的單一沖突的法庭所具有選擇性司法的問題日益關(guān)注[17]。這些國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)都是在選擇性司法背景下成立的，所以批評(píng)聲不斷，萌芽階段的選擇性司法是一種批評(píng)，無論這種批評(píng)是善意還是惡意，從一開始到現(xiàn)在一直困擾著國(guó)際刑事法庭。但我們必須承認(rèn)很多的批評(píng)都具有合理性，紐倫堡和東京的國(guó)際刑事法庭對(duì)這種批評(píng)持開放態(tài)度，1948 年東京審判法庭的法官們竟然不知道有罪犯缺席審判的情況，沒有被起訴的正是在戰(zhàn)俘身上進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)的日本化學(xué)和生物武器731 部隊(duì)成員，原因就是美國(guó)希望得到他們的專業(yè)知識(shí)對(duì)其免于國(guó)際刑事審判，美國(guó)得到這種專業(yè)知識(shí)就可以讓731 部隊(duì)成員得到豁免權(quán)[18]18。這正是選擇性司法萌芽階段中展現(xiàn)的最典型消極行為，直接損害了國(guó)際刑事法庭的公信力。前南法庭和盧旺達(dá)法庭也出現(xiàn)了與紐倫堡法庭和東京法庭不同的選擇性司法問題，“對(duì)于這兩個(gè)法庭聲稱它們是為審判‘失敗者’而設(shè)立的說法是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@兩個(gè)法庭是由聯(lián)合國(guó)設(shè)立的而不是由交戰(zhàn)國(guó)設(shè)立的，聯(lián)合國(guó)是最有資格代表國(guó)際社會(huì)的權(quán)威組織，但是關(guān)于兩法庭的管轄權(quán)及其實(shí)踐的選擇性司法的說法已經(jīng)提出”[12]209。由交戰(zhàn)國(guó)的“勝利者”轉(zhuǎn)向聯(lián)合國(guó)來設(shè)立法庭就是前南和盧旺達(dá)法庭的選擇性司法最主要特征，因?yàn)檫@些法庭是都是由聯(lián)合國(guó)專門選擇出來建立的，不合理的選擇性起訴給了人們誹謗和蔑視司法公正和公平的機(jī)會(huì)，現(xiàn)有法庭的臨時(shí)性質(zhì)確實(shí)是建立一個(gè)普遍適用的刑事問責(zé)制度的愿望中的一個(gè)嚴(yán)重?cái)鄬?，把他們挑出來的做法變得不那么公正[19]。前南法庭是安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7 章的權(quán)力建立的，這一點(diǎn)一直妨礙著法庭的工作，因?yàn)榘怖頃?huì)不向法庭提供資金，由于聯(lián)合國(guó)大會(huì)削減預(yù)算直接影響了法庭調(diào)查和起訴工作[20]362。盧旺達(dá)法庭同樣因?yàn)楹笄诘葐栴}妨礙起訴工作的開展，直接影響聯(lián)合國(guó)將來建立類似的特設(shè)法庭的信心，所以說，設(shè)立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院就變得更為必要，由政治力量組建臨時(shí)法庭就是一種選擇性司法的表現(xiàn)。

（二）形成階段（1995—2002 年）：《規(guī)約》的編纂中選擇性司法形成

1994 年國(guó)際刑事法院《規(guī)約》草案出臺(tái)，1995年聯(lián)合國(guó)成立了國(guó)際刑事法院籌備委員會(huì)，國(guó)際刑事法院于2002 年7 月1 日成立時(shí)有60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《規(guī)約》，國(guó)際刑事法院是遵循《規(guī)約》來實(shí)施管轄國(guó)際犯罪，是世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事機(jī)構(gòu)。在羅馬會(huì)議中可以看到一種權(quán)衡，在建立一個(gè)可以執(zhí)行一些國(guó)際刑法的國(guó)際刑事法院與一個(gè)國(guó)際刑法的全部范圍仍然基本上沒有得到執(zhí)行的制度之間做出選擇。建立國(guó)際刑事法院是正確的選擇，但這不應(yīng)該使我們忽視這樣一個(gè)事實(shí)，在減少對(duì)被起訴者的選擇性的同時(shí)，也對(duì)法律采取了選擇性的態(tài)度[12]330。整部《規(guī)約》的編纂過程，經(jīng)過了立法者及編纂者不斷妥協(xié)、不斷選擇。在《規(guī)約》的條款編纂中，其中法官與檢察官的權(quán)力部分是爭(zhēng)議最大的，《規(guī)約》的編纂者目的是最大限度限制法律執(zhí)行者自由裁量權(quán)的使用，所以說國(guó)際刑事法院比前南法庭更具有超越性[21]1594。但不可否認(rèn)的是，《規(guī)約》的編纂恰恰為法律執(zhí)行者選擇性司法提供了保障?！兑?guī)約》第64 條第5 款“在通知當(dāng)事各方后，審判分庭可以酌情指示合并審理或者分開審理對(duì)多名被告人提出的指控”[22]中，這種“酌情”的措辭賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，也擴(kuò)展了選擇性司法空間?！兑?guī)約》第15條第1 款“檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開始調(diào)查”[22]中，“可以自行”的措辭是檢察官職能獨(dú)立法定原則的重要體現(xiàn)，可以保障檢察官的獨(dú)立性和調(diào)查權(quán)力使檢察官形成了較大的自由裁量權(quán)。國(guó)際刑事法院中無論法官還是檢察官，在《規(guī)約》的相關(guān)條款中已經(jīng)賦予了很大的自由裁量權(quán)，也正是這些自由裁量權(quán)法定化才標(biāo)志國(guó)際刑事法院選擇性司法的形成。

（三）實(shí)踐階段（2002—2016 年）：國(guó)際刑事法院針對(duì)非洲案件選擇性司法實(shí)踐

在2016 年1 月27 日，預(yù)審分庭應(yīng)檢察官請(qǐng)求授權(quán)其調(diào)查格魯吉亞情勢(shì)前，檢察官所調(diào)查的情勢(shì)都是非洲國(guó)家，因此有一種聲音批評(píng)檢察官針對(duì)非洲國(guó)家進(jìn)行選擇性司法[15]194。盧旺達(dá)總統(tǒng)卡加梅指出：“盧旺達(dá)不能成為國(guó)際刑事法院的締約國(guó)，因?yàn)橛辛藝?guó)際刑事法院，過去包括殖民主義以及帝國(guó)主義等所有不公正現(xiàn)象，都會(huì)以不同的形式重新出現(xiàn)并控制著你，國(guó)際刑事法院是為非洲人和窮國(guó)而設(shè)的?！盵23]非盟對(duì)法院和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)感到失望的主要原因是它認(rèn)為國(guó)際刑事司法的政治化，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可以依據(jù)《規(guī)約》授權(quán)，將涉嫌犯下國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的國(guó)際罪行情況提交給法院，安全理事會(huì)的移交將法院的管轄權(quán)擴(kuò)展到非締約國(guó)，其中將達(dá)爾富爾、蘇丹和利比亞的局勢(shì)提交給法院[1]10?？梢钥吹絿?guó)際刑事法院調(diào)查和起訴無關(guān)乎締約情況，而且大多數(shù)都是非洲國(guó)家。對(duì)肯尼亞情勢(shì)中的犯罪是否屬于法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪就出現(xiàn)了分歧，“其中反對(duì)意見認(rèn)為肯尼亞情勢(shì)中不存在符合《規(guī)約》標(biāo)準(zhǔn)的‘國(guó)家或組織的政策’，認(rèn)為法院對(duì)《規(guī)約》第7條解釋有誤，因此不能被國(guó)際刑事法院管轄”[24]。在這一期間美國(guó)相繼發(fā)動(dòng)了阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，所犯下的國(guó)際刑事法院所管轄的罪行比比皆是，直到2020 年法院法官霍夫曼斯基授權(quán)檢察官對(duì)2003 年美軍在阿富汗涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪開展全面調(diào)查，認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)這些罪行有管轄權(quán)。無論美國(guó)是否是《規(guī)約》締約國(guó)，在這一時(shí)期國(guó)際刑事法院是具有調(diào)查能力和權(quán)力的，但最終美國(guó)并沒有受到國(guó)際刑事法院的調(diào)查與審判。

（四）規(guī)制階段（2016 年至今）：國(guó)際刑事法院選擇性司法規(guī)制文件的制定

在國(guó)際刑事法院選擇性司法中檢察官的自由裁量權(quán)爭(zhēng)議最大，在預(yù)審分庭授權(quán)檢察官對(duì)一個(gè)情勢(shì)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，或者由締約國(guó)或安理會(huì)向檢察官提交了情勢(shì)，且檢察官進(jìn)行調(diào)查時(shí)，檢察官辦公室就開始對(duì)特定情勢(shì)開展正式調(diào)查,有些人認(rèn)為一旦法院的管轄權(quán)被觸發(fā)，檢察官將擁有在某特定情勢(shì)中選擇性案件的很大裁量權(quán)。雖然檢察官的自由裁量權(quán)是在預(yù)審分庭的授權(quán)下進(jìn)行的，但是在提交具體情勢(shì)的信息和證據(jù)時(shí)，檢察官還是具有很大的自由裁量權(quán)爭(zhēng)議性。2016 年檢察官辦公室公布了《遴選案件和案件優(yōu)先順序的政策文件》，其中檢察官辦公室制定了一系列法律原則來規(guī)制檢察官的選擇性司法問題，包括獨(dú)立性原則、公正性原則、客觀性原則[25]。檢察官的獨(dú)立性意味著選擇情勢(shì)和案件的過程也不受任何來自外部的影響，不受任何一方提供合作的影響，選擇過程完全取決于可用的信息和證據(jù)，并按照《規(guī)約》的標(biāo)準(zhǔn)和辦公室的政策而為[15]196-197。所謂公平性原則，是規(guī)制選擇性司法的首要原則，檢察官辦公室對(duì)潛在犯罪責(zé)任者涉及多個(gè)對(duì)象不能有黨派傾向的方式進(jìn)行選擇分析，對(duì)所有對(duì)象適用統(tǒng)一的方法和標(biāo)準(zhǔn)。公正性或者公平性也必須以講證據(jù)為前提，并不是說對(duì)這些對(duì)象進(jìn)行同等的譴責(zé)或必須對(duì)所有對(duì)象都起訴。檢察官辦公室將采用相同的方法和相同的標(biāo)準(zhǔn)來確定犯罪的程度是否達(dá)到需要調(diào)查或起訴的門檻時(shí)，檢察官有考慮其工作的優(yōu)先順序和選擇案件進(jìn)行調(diào)查和起訴的檢察裁量權(quán)。應(yīng)該理解，法院的成功并不是依起訴案件的數(shù)量來衡量的，檢察官應(yīng)該集中調(diào)查起訴那些最嚴(yán)重和最惡劣的犯罪案件，以最大限度地提高公眾滿意度和具有歷史意義地解決問題[26]。這些舉措將幫助公眾更好地了解和評(píng)價(jià)國(guó)際刑事法院起訴國(guó)際核心罪行的檢察策略，也有助于檢察官改進(jìn)其工作[15]201。

三、國(guó)際刑事法院選擇性司法的影響因素及內(nèi)在邏輯

國(guó)際刑事法院建立面對(duì)的最大困擾就是存在不同法系及不同的刑事審判制度，也就是說法院必須既能適應(yīng)于采用訊問式審理方式的大陸法系國(guó)家，又要滿足于采用注重發(fā)現(xiàn)和提供證據(jù)程序的普通法系國(guó)家，國(guó)家間還必須就一切相關(guān)司法問題等達(dá)成一致[27]62-63。這種不同法系直接影響著國(guó)際刑事法院司法的選擇性。國(guó)際刑事法院選擇性司法既存在著主動(dòng)選擇性司法，主要包括立法的選擇性、執(zhí)法的選擇性，主體是國(guó)際刑事法院自身，由法官與檢察官組成；也存在著被動(dòng)選擇性司法，包括政治的選擇性、締約國(guó)的選擇性，主體包括了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)、相關(guān)國(guó)家。這兩種選擇性司法類別表現(xiàn)出的特征存在著內(nèi)在理論邏輯關(guān)系，選擇性司法主體既是主導(dǎo)者也是參與者，互相影響、互相滲透。

（一）立法的選擇性：《規(guī)約》中的選擇性條款

國(guó)際刑事法院是依據(jù)《規(guī)約》建立起來的，《規(guī)約》作為國(guó)際條約式國(guó)際法立法形式是國(guó)際司法體系中普遍采用的一種形式，“罪行法定原則”是《規(guī)約》最重要的立法原則，“《規(guī)約》第一次以國(guó)際刑事法律文件的形式明文規(guī)定了罪行法定原則”[28]72?！兑?guī)約》就是讓犯罪類型及范圍有了明文規(guī)定，在《規(guī)約》第5 條法院管轄權(quán)的犯罪限于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，主要包括滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等四個(gè)國(guó)際最嚴(yán)重犯罪。《規(guī)約》在立法中選擇性地明確了這四種犯罪類型，國(guó)際刑事法院選擇這四種類型犯罪與特定的歷史背景、犯罪規(guī)模、武裝沖突等因素息息相關(guān)，應(yīng)該說國(guó)際社會(huì)的最嚴(yán)重犯罪類型的種類繁多，應(yīng)該也需要國(guó)際刑事法院調(diào)查。另外，在《規(guī)約》第16 條中明確安理會(huì)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7 章推遲國(guó)際刑事法院的偵查或起訴，因此，國(guó)際刑事法院只能做出推遲的選擇，這種選擇是被動(dòng)的，如果安理會(huì)認(rèn)為和平努力需要優(yōu)先于國(guó)際刑事司法，那么第16條將成為解決和平與司法要求之間沖突的工具。這可能會(huì)引起選擇性和對(duì)起訴裁量權(quán)的政治控制問題，人們必須希望這不會(huì)影響法院的長(zhǎng)期信譽(yù)[21]774。作為國(guó)際刑事法院締約國(guó)的安理會(huì)常任理事國(guó)在這方面負(fù)有特殊責(zé)任，第16 條為安理會(huì)和一個(gè)司法機(jī)構(gòu)之間建立的選擇性司法通道也是前所未有的?！兑?guī)約》的立法中的選擇性條款很多，但存在著一種潛在的立法形式叫做“造法”，這種造法現(xiàn)象就是一種選擇性司法，會(huì)影響到《規(guī)約》的立法本意。國(guó)際法造法包括自然法學(xué)者主張通過審議式、協(xié)商性的過程來確定優(yōu)先政策，而實(shí)證主義則更關(guān)注于以立法為顯著特征的有組織的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)[29]390-391?！皣?guó)際法學(xué)者勞特派特認(rèn)為，司法立法行為只要不采取違背既存法的形式，就應(yīng)該是健康的和不可避免的?！盵30]156反對(duì)者認(rèn)為，司法立法行為如果沒有限制就會(huì)引發(fā)選擇性司法，非經(jīng)授權(quán)的司法立法行為不但違背了《規(guī)約》的明文規(guī)定，也與立法者的原意不符，同時(shí)還威脅到國(guó)際刑事法院司法的權(quán)威性及其存續(xù)的合法性[31]。由于國(guó)際刑事法院具有特殊的兩面性，既是按條約建立的國(guó)際組織，又是審判罪犯的法院，所以既要遵行國(guó)際法上的條約解釋規(guī)則，又要適用刑法上的基本法律原則。因此，產(chǎn)生選擇性司法的問題就更為突出和復(fù)雜。

（二）執(zhí)法的選擇性：國(guó)際刑事法院執(zhí)法自由裁量權(quán)的二元結(jié)構(gòu)

國(guó)際刑事法院有其特殊的組織架構(gòu)，法官與檢察官共同執(zhí)法的統(tǒng)一體，在《規(guī)約》中法官與檢察官之間關(guān)系既是相互獨(dú)立的又是相互聯(lián)系的。國(guó)際刑事法院裁量權(quán)就是由法官的裁量權(quán)與檢察官的裁量權(quán)組成的二元結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。在實(shí)踐中，根據(jù)法律條款的一般性和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是：“我們必須考慮法律本身和刑事程序中的自由裁量權(quán)之間的相互作用?！盵32]9于南認(rèn)為，國(guó)際刑事法院的法官裁量權(quán)應(yīng)該從程序和實(shí)體兩方面入手，也就是基于可受理性、證據(jù)、犯罪指控等去分析[33]7。在證據(jù)方面的法官裁量權(quán)表現(xiàn)在《規(guī)約》第69 條規(guī)定：“法院可以依照《程序和證據(jù)規(guī)則》，考慮各項(xiàng)因素，包括證據(jù)的證明價(jià)值，以及這種證據(jù)對(duì)公平審判或公平評(píng)估證人證言可能造成的任何不利影響，裁定證據(jù)的相關(guān)性或可采性?！盵22]這一條款是對(duì)法官自由裁量證據(jù)相關(guān)性和可采性所考慮因素的相關(guān)規(guī)定，而恰恰檢察官是證據(jù)的提交者，法官的裁量權(quán)又成為檢察官啟動(dòng)調(diào)查的重要限制。《規(guī)約》法院組織規(guī)定中明確了法院組織機(jī)構(gòu)是主要由上訴庭、審判庭和預(yù)審法庭的法官與檢察署的檢察官組成，其中第40 條和第42 條中都明確無論是法官還是檢察官各自執(zhí)法的獨(dú)立性，但同時(shí)我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)法院法官與檢察官有著密不可分的聯(lián)系，在《規(guī)約》第57 條規(guī)定中“預(yù)審分庭的法官應(yīng)檢察官請(qǐng)求，發(fā)出進(jìn)行偵查所需要的命令和授權(quán)令”[22]。檢察官在開展工作前需要法官的授權(quán)，法官針對(duì)檢察官的調(diào)查的裁量權(quán)是國(guó)際刑事法院的一個(gè)重要特征。各國(guó)都愿意接受一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際刑事檢察官，可以不受控制地對(duì)核心國(guó)際罪行的指控進(jìn)行初步調(diào)查，但檢察官的調(diào)查權(quán)力過大也不是各國(guó)希望看到的，賦予預(yù)審分庭作為檢察官發(fā)起調(diào)查的授權(quán)者的這一作用是許多國(guó)家的決定，大多數(shù)國(guó)家希望預(yù)審分庭代表了憲法對(duì)檢察官的固有制約，一些國(guó)家為了接受啟動(dòng)調(diào)查的自行權(quán)力而需要預(yù)審分庭?！兑?guī)約》意圖通過預(yù)審法庭對(duì)檢察官產(chǎn)生制約，但是由于法官與檢察官之間始終存在著合作與博弈的微妙關(guān)系，身份上的不超脫導(dǎo)致人們對(duì)法官監(jiān)督公正性仍然存有不信任。此外，國(guó)際社會(huì)政治環(huán)境等因素也在一定程度上對(duì)檢察官權(quán)力產(chǎn)生了制約，但是仍然無法消除人們對(duì)國(guó)際刑事法院檢察官權(quán)力濫用的隱憂[34]。而在法院的實(shí)踐工作中，法官與檢察官在某種程度要拋棄各自獨(dú)立性，加強(qiáng)聯(lián)系建立統(tǒng)一的處理案件的默契性，“國(guó)際刑事法院法官與檢察官的執(zhí)法在處理受理問題時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡正義與和平之間的關(guān)系”[35]24。雖然實(shí)現(xiàn)和平不是法院的司法職能，但是也應(yīng)當(dāng)作為其重要的考慮因素。對(duì)犯罪者進(jìn)行審判是實(shí)現(xiàn)正義，但是不經(jīng)過審判可以實(shí)現(xiàn)地區(qū)的和平和社會(huì)穩(wěn)定貌似突破了國(guó)際刑事法院法官與檢察官的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。如在烏干達(dá)情勢(shì)中，烏干達(dá)政府與叛亂組織進(jìn)行了談判并達(dá)成了和解，烏干達(dá)政府提出撤回雖然對(duì)國(guó)際刑事法院的司法顯得不是很尊重，但是這時(shí)候國(guó)際刑事法院能夠做出正確選擇也是一種積極的選擇性司法的表現(xiàn)。

（三）政治的選擇性：聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的政治選擇對(duì)國(guó)際刑事法院影響

巴西奧尼為《規(guī)約》的編纂做出了巨大的貢獻(xiàn)，他一直擔(dān)憂國(guó)際刑事司法與政治選擇之間關(guān)系?！八麑?duì)國(guó)際刑事司法演變歷史的‘政治憂慮情結(jié)’一直憂心忡忡。法律就是政治，但是法律不能是政治的單純工具，否則就是邪惡政治，法庭離政治越近，正義就越令人生疑?！盵36]伊恩·布朗利指出：“政治考慮、權(quán)力和贊助將繼續(xù)決定誰會(huì)因國(guó)際罪行而被審判，誰不被審判?！盵37]575盛紅生指出：“在國(guó)際社會(huì)中一般都是由‘強(qiáng)勢(shì)力量’主導(dǎo)引領(lǐng)著國(guó)際秩序發(fā)展和變化的方向，而國(guó)際政治力量對(duì)比中存在的‘非對(duì)稱性’又導(dǎo)致國(guó)際刑法中存在嚴(yán)重的‘國(guó)際司法干涉’和‘選擇性司法’現(xiàn)象?！盵38]能引發(fā)國(guó)際刑事法院選擇性司法的政治力量核心就是安理會(huì)，在成立前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭時(shí)遭到了眾多批評(píng)，“反對(duì)意見認(rèn)為成立法庭只是為了審判發(fā)生在某個(gè)特定國(guó)家的罪行，而不是授予這一新成立的法院對(duì)在全世界范圍內(nèi)所犯下的罪行行使管轄權(quán)，安理會(huì)采取的是選擇性司法”[39]605。安理會(huì)可將任何情況轉(zhuǎn)交給國(guó)際刑事法院，而不論其是否涉及某一締約國(guó)的領(lǐng)土或國(guó)民，從而使國(guó)際刑事法院可能具有全球管轄權(quán)，這種管轄權(quán)只有在法院權(quán)力之外的情況下才能行使，即安全理事會(huì)的決定?！皬膶?shí)定法的角度來看，認(rèn)為安理會(huì)的提交權(quán)損害了法院的獨(dú)立性，安理會(huì)經(jīng)過政治妥協(xié)形成的提交決議導(dǎo)致了國(guó)際刑事法院選擇性司法的觀點(diǎn)。”[40]《規(guī)約》第16 條規(guī)定：“在安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7 章通過決議后的12 個(gè)月內(nèi)，不得根據(jù)本規(guī)約開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴?！盵22]在根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7 章確認(rèn)安理會(huì)的權(quán)力問題上，國(guó)際刑事法院在第16條當(dāng)中承認(rèn)，如果安理會(huì)認(rèn)為起訴時(shí)的形勢(shì)構(gòu)成對(duì)和平和安全的威脅，那么安理會(huì)可以向國(guó)際刑事法院請(qǐng)求中止訴訟12 個(gè)月或者通過決議影響法院的工作。

國(guó)際刑事司法總是與現(xiàn)實(shí)政治密切相關(guān)，“國(guó)際刑事法院的成立源于國(guó)際政治的推動(dòng)，它的運(yùn)行既離不開國(guó)際與國(guó)內(nèi)政治的支持，又受到它極大的影響”[41]。無論怎么質(zhì)疑安理會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院的選擇性影響，都不能否認(rèn)安理會(huì)在推動(dòng)國(guó)際刑事法院的工作發(fā)展中重要作用。對(duì)安理會(huì)提交情勢(shì)造成選擇性正義的批評(píng)源于安理會(huì)的投票規(guī)則即五常的一票否決權(quán)，但是起草者們?cè)诹_馬大會(huì)上決定將第13條第2 款寫入《規(guī)約》的時(shí)候，就已經(jīng)明確地知道這個(gè)問題。也就是說，盡管安理會(huì)決議可能也會(huì)遭到一票否決，但規(guī)約起草者仍然愿意賦予安理會(huì)通過決議向法院提交情勢(shì)的權(quán)力，這是一種相對(duì)優(yōu)選，而非絕對(duì)優(yōu)選[42]81。國(guó)際刑事法院能夠有效地展現(xiàn)司法功能，必須依賴安理會(huì)這樣具有強(qiáng)力有效的政治力量才可以實(shí)現(xiàn)司法的價(jià)值。

（四）國(guó)家的選擇性：國(guó)家利益選擇導(dǎo)致國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的被動(dòng)選擇

因國(guó)家利益或者主權(quán)而選擇是否加入《規(guī)約》也是一種政治的表現(xiàn)，但與安理會(huì)的政治選擇不同，安理會(huì)是依法用政治力量影響國(guó)際刑事法院的選擇性司法，而國(guó)家僅僅能依靠的就是外交手段，這里指的是安理會(huì)以外國(guó)家的選擇性是基于國(guó)家主權(quán)的國(guó)家利益的選擇性，這一因素影響了國(guó)際刑事法院的選擇性司法。國(guó)際刑事法院從建立之時(shí)就標(biāo)榜著自己的“補(bǔ)充管轄權(quán)原則”。但是，作為主權(quán)國(guó)家依然對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)原則爭(zhēng)議不斷，這種管轄權(quán)無時(shí)無刻不在觸動(dòng)國(guó)家主權(quán)的底線?！兑?guī)約》第1 條明確規(guī)定，國(guó)際刑事法院有權(quán)就本規(guī)約所提到的受到國(guó)際關(guān)注最嚴(yán)重犯罪對(duì)個(gè)人行使其管轄權(quán)，并對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用。由于國(guó)家認(rèn)為國(guó)際刑事法院在適用其法律制度時(shí)存在偏頗的選擇性，因此，國(guó)際刑事法院可能無法爭(zhēng)取到必要的國(guó)家合作，無法逮捕和移交這些犯罪者并加以指控。在《規(guī)約》的締約國(guó)家中會(huì)選擇將特定的國(guó)際罪行交給國(guó)際刑事法院來審判的同時(shí)，其他一些國(guó)家則可能選擇對(duì)這些特定的國(guó)際罪行行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)而自行審判，其結(jié)果不利于國(guó)際刑法的統(tǒng)一發(fā)展。但基于現(xiàn)實(shí)性和國(guó)家的可接受性出發(fā)，因而也是國(guó)際刑事法院萬般無奈境況下最切實(shí)際的方案[27]66。

“國(guó)際刑事法院懲罰那些來自強(qiáng)國(guó)的罪犯，與政治‘影響力’較小的國(guó)家相比，與強(qiáng)國(guó)的關(guān)系更為‘根本’，這就產(chǎn)生了選擇性的問題?！盵12]99強(qiáng)國(guó)在國(guó)際刑法體系中影響力自不必說，弱小國(guó)家又該如何選擇，特別是弱小的非洲國(guó)家。非洲國(guó)家的選擇對(duì)國(guó)際刑事法院從建立到發(fā)展影響是非常之大，但也要看到選擇性司法在國(guó)家選擇背影的生存之道。非洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)薄弱，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和其他國(guó)際金融和貿(mào)易機(jī)構(gòu)中缺乏影響力，促使非洲國(guó)家推動(dòng)在全球治理體系中建立另一個(gè)獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的機(jī)構(gòu)。希望國(guó)際刑事法院是一個(gè)超越舊的外交和經(jīng)濟(jì)權(quán)力中心的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗麄儞?dān)心這些權(quán)力會(huì)把法院變成一個(gè)政治獵巫的機(jī)構(gòu)[1]8。因此，非洲所遭受的不公正和殘酷沖突的遺留問題也是非洲國(guó)家早期支持的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)，國(guó)際刑事法院早期締約的國(guó)家中非洲國(guó)家占據(jù)半壁江山，也可以看到是非洲國(guó)家的選擇影響了國(guó)際刑事法院的建立與發(fā)展。

四、國(guó)際刑事法院選擇性司法與中國(guó)的應(yīng)對(duì)

習(xí)近平提出：“世界只有一個(gè)體系，就是以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系。只有一個(gè)秩序，就是以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序。只有一套規(guī)則，就是以聯(lián)合國(guó)憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則?！盵43]國(guó)際刑法是國(guó)際法的重要組成部分，是調(diào)整國(guó)家之間刑事法律關(guān)系，“離開國(guó)際法的存在與發(fā)展，國(guó)際刑法的產(chǎn)生是難以理解的，可以說國(guó)際法是產(chǎn)生國(guó)際刑法的‘母體’”[44]52。國(guó)際刑事法院及其《規(guī)約》從管轄權(quán)、受理機(jī)制、國(guó)際司法合作等方面都存在著對(duì)中國(guó)的選擇性司法，可能面對(duì)國(guó)際刑事法院的選擇性司法問題我們必須以國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)為基礎(chǔ)對(duì)待和發(fā)展。

（一）危害國(guó)家主權(quán)的選擇性司法與中國(guó)外交政策的應(yīng)對(duì)

中國(guó)一貫認(rèn)為，建立和健全國(guó)際刑法體系或者制度，應(yīng)當(dāng)將尊重《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和原則置于首要地位[45]4。國(guó)際刑事法院針對(duì)非洲國(guó)家選擇性司法已經(jīng)引起中國(guó)的關(guān)注，中國(guó)沒有全面參與國(guó)際刑事司法體系，是有自己的考慮的，中國(guó)在國(guó)際刑事法院處理非洲事務(wù)的一些問題上持有自己的立場(chǎng)，而且與非洲聯(lián)盟保持一致[2]。與非洲絕大多數(shù)國(guó)家的合作關(guān)系，永遠(yuǎn)是中國(guó)外交政策的主旋律。中國(guó)在國(guó)家主權(quán)原則面前，不侵犯他國(guó)主權(quán)，更不允許他國(guó)踐踏中國(guó)的主權(quán)，這是聯(lián)合國(guó)憲章賦予的國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)則。在《規(guī)約》締約大會(huì)及相關(guān)討論中，中國(guó)從外交政策上明確了應(yīng)對(duì)國(guó)際刑事法院選擇性司法的態(tài)度。國(guó)際刑事法院通過擴(kuò)大解釋《規(guī)約》，將其管轄權(quán)過度延伸到主要發(fā)生在非締約國(guó)領(lǐng)土上的行為，這一做法是否符合關(guān)于管轄權(quán)域外適用合法性和合理性等問題的一般國(guó)際法原則，值得懷疑。任何司法機(jī)構(gòu)都存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)謹(jǐn)審慎行使管轄權(quán)能夠提供不可或缺的保障，避免法院被濫用[46]521-522。同時(shí)，中國(guó)代表團(tuán)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)言中多次強(qiáng)調(diào)，中國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院選擇性司法的態(tài)度，面對(duì)國(guó)際刑事法院預(yù)審分庭不當(dāng)擴(kuò)大管轄權(quán)，甚至模糊了非締約國(guó)和締約國(guó)的界限，對(duì)于是否授權(quán)檢察官調(diào)查一項(xiàng)情勢(shì)，法院似乎并無明確和統(tǒng)一的條件與標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別法官仍參與案件審理情況下接受本國(guó)政府大使職務(wù)任命引發(fā)的廣泛質(zhì)疑。中國(guó)希望法院嚴(yán)格按照《規(guī)約》審慎行使職權(quán)，確保其司法活動(dòng)符合包括《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則在內(nèi)的國(guó)際法基本原則，真正貫徹落實(shí)公平正義原則[47]566-567。

（二）質(zhì)疑國(guó)家司法體系的選擇性司法與中國(guó)刑法制度的應(yīng)對(duì)

國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)際犯罪的管轄，是有前提條件的，也就是當(dāng)一國(guó)的國(guó)內(nèi)法院不愿意或者不能夠承擔(dān)司法管轄的時(shí)候，國(guó)際刑事法院才能介入。中國(guó)一直以來針對(duì)國(guó)際刑事法院的選擇性管轄權(quán)保持高度的警惕，保障國(guó)內(nèi)法院面對(duì)國(guó)際犯罪愿意并且有能力行使的司法管轄權(quán)，那么就要加快中國(guó)刑法典的編纂，雖然中國(guó)不是《規(guī)約》的締約國(guó)，但不影響中國(guó)將一些國(guó)際嚴(yán)重犯罪的類型納入刑法典規(guī)制的范圍內(nèi)，從而為國(guó)內(nèi)法院的執(zhí)行提供法律的保障。如果中國(guó)刑法編纂過程中缺乏有效的國(guó)際法視野，無論從中國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)角度來看，還是從國(guó)際義務(wù)履約監(jiān)督機(jī)制的視角來看，抑或是從中國(guó)外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的角度來看，都會(huì)給中國(guó)帶來嚴(yán)重不利影響[48]。中國(guó)刑法分則的體系是按照犯罪性質(zhì)和犯罪客體的重要程度來劃分的，這些國(guó)際性罪名完全可以按照獨(dú)立章節(jié)規(guī)定，因?yàn)檫@些罪名既非侵犯國(guó)家利益，也非侵犯?jìng)€(gè)人利益，而是關(guān)乎人類的利益。如果能夠以獨(dú)立的一章予以立法化，這樣便建立一個(gè)完全懲治國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)法律體系[49]135-136。應(yīng)對(duì)國(guó)際刑事法院的選擇性調(diào)查與起訴時(shí)，中國(guó)以完善的管轄權(quán)體系和刑法體系是完全有能力自我管轄的，無論中國(guó)是不是締約國(guó)，在國(guó)內(nèi)刑法中確立了自身對(duì)國(guó)際刑事法院所管轄罪行的管轄權(quán)，就能應(yīng)對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)所展現(xiàn)的選擇性司法。如果考慮國(guó)內(nèi)刑法的穩(wěn)定性不輕易修訂的話，比較有效的辦法就是制定特別刑法來輔助普通刑法，保障了有關(guān)國(guó)際犯罪的有罪可罰，同時(shí)可以逐步與國(guó)際刑法接軌的方案。

（三）針對(duì)非締約國(guó)的選擇性司法與中國(guó)司法協(xié)助的應(yīng)對(duì)

非締約國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院的請(qǐng)求義務(wù)給予司法協(xié)助，中國(guó)沒有加入《規(guī)約》，并不是說作為大國(guó)的中國(guó)不參與國(guó)際刑法活動(dòng)打擊國(guó)際犯罪，通過國(guó)際合作和司法互助方式也可以將《規(guī)約》中的核心犯罪納入一個(gè)有效執(zhí)行的層面?！兑?guī)約》第87 條規(guī)定：“本法院可以邀請(qǐng)任何非締約國(guó)的國(guó)家，根據(jù)特別安排與該國(guó)達(dá)成的協(xié)議或任何其他適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，按規(guī)定提供協(xié)助。”[22]若中國(guó)與國(guó)際刑事法院簽訂了協(xié)助協(xié)議就有義務(wù)配合國(guó)際刑事法院的工作，但國(guó)際刑事法院因選擇性司法不利于中國(guó)協(xié)助調(diào)查與起訴國(guó)際犯罪時(shí)，中國(guó)可以與其他國(guó)家甚至聯(lián)合國(guó)建立一種國(guó)際刑事司法互動(dòng)機(jī)制，彌補(bǔ)中國(guó)作為《規(guī)約》非締約國(guó)而不能有效制止國(guó)際刑事犯罪的缺憾。無論是國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)還是國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)，無論是對(duì)最嚴(yán)重的國(guó)際罪行還是普通的跨國(guó)犯罪，無論是確立管轄、進(jìn)行審判還是執(zhí)行判決，都會(huì)涉及國(guó)家間的相互合作[45]5。從各國(guó)刑法適用法的規(guī)范多樣化，可直接看出司法互助法存在的必要性，各國(guó)刑法適用法規(guī)范不一，特別容易發(fā)生行為人犯罪后，停留在一個(gè)當(dāng)?shù)匦谭ㄟm用法并不追訴其犯罪行為之國(guó)家，有意行使刑罰權(quán)的國(guó)家無法單向出擊來拘捕被告[50]7。2018 年，中國(guó)通過了《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》。這一法律的通過，是完善中國(guó)刑事法律體系和順應(yīng)國(guó)際合作規(guī)則的需要，刑事司法互助是一種建立在互相尊重國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)上的國(guó)際刑事司法合作，這為中國(guó)打擊國(guó)際犯罪提供了司法保障。