黃子睿，劉曉霞

（甘肅政法大學(xué)，蘭州 730070）

引言

近年來(lái)，各種民商事訴訟案件數(shù)量日益增多。在民商事訴訟案件中，訴訟財(cái)產(chǎn)保全所采取的擔(dān)保方式事關(guān)能否順利進(jìn)行訴訟財(cái)產(chǎn)保全，傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式的弊端日漸顯露，已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。此時(shí)，一種被稱為訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的新制度應(yīng)運(yùn)而生。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的誕生，打破了傳統(tǒng)擔(dān)保方式的桎梏，為訴訟財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保方式開辟了一條新道路。

作為一項(xiàng)新興的制度，訴訟財(cái)產(chǎn)責(zé)任保全保險(xiǎn)在擁有一系列優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也有其不完善之處。因此，研究如何規(guī)制設(shè)計(jì)一個(gè)更完善的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度，以期最大限度發(fā)揮訴訟財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)制度的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而使各類民商事訴訟案件能順利進(jìn)行，是很有必要的。

一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度的樣態(tài)分析

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度的誕生

概而言之，訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度是指人民法院在受理案件之前或者案件正在審理中未正式作出判決前，為防止另一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)，由當(dāng)事人向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，或者雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)，但法院在審理案件時(shí)根據(jù)案件的具體情況，認(rèn)為有關(guān)財(cái)產(chǎn)可能有被當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、隱匿或者有毀損、滅失或其他迫切危險(xiǎn)的，從而依職權(quán)對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)作出查封、扣押、凍結(jié)等保護(hù)措施的裁定，以保證將來(lái)判決生效后能得到及時(shí)有效執(zhí)行的一種制度。①

當(dāng)前，我國(guó)法院認(rèn)可的對(duì)于提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的擔(dān)保方式主要有現(xiàn)金擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保和保證擔(dān)保。在前兩種擔(dān)保方式中，申請(qǐng)人須提供與擬申請(qǐng)保全物價(jià)值一定比例（訴中保全不超過(guò)30%，訴前保全為100%）②的現(xiàn)金或相應(yīng)的實(shí)物向法院作擔(dān)保。保證擔(dān)保主要有銀行出具保函和擔(dān)保公司擔(dān)保兩種，一般情況下，只有與銀行有密切商務(wù)往來(lái)、財(cái)力雄厚的大公司才能向銀行申請(qǐng)開具擔(dān)保函，同時(shí)還需要申請(qǐng)人在銀行有與擔(dān)保函所擔(dān)保的金額等值存款或信用額度。[1]而擔(dān)保公司則收費(fèi)高昂，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般為擔(dān)保標(biāo)的額的1%至1.5%，有些涉案金額大的案件僅擔(dān)保費(fèi)就要上百萬(wàn)元。[2]可見，訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不佳的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是“名存實(shí)亡”的。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度正是為了解決當(dāng)前保全擔(dān)保方式所存在的弊端而誕生的。在某一案件中，如果當(dāng)事人需要向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，可以向開設(shè)該業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司購(gòu)買訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)產(chǎn)品，若發(fā)生申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并因此給被申請(qǐng)人造成損失，則由保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，向被申請(qǐng)人償付因保全錯(cuò)誤所造成的損失。2012年，誠(chéng)泰保險(xiǎn)公司獲云南省保監(jiān)局批準(zhǔn)后率先在云南推行訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)試點(diǎn)。經(jīng)過(guò)兩年的試點(diǎn)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)充分體現(xiàn)了其制度的優(yōu)越性。隨后平安保險(xiǎn)、中國(guó)人壽保險(xiǎn)、太平保險(xiǎn)等多家公司也相繼推出訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，各省市法院也積極引入、推廣，并積攢了很多成功經(jīng)驗(yàn)。[3]

隨著業(yè)界的呼聲越來(lái)越高，在經(jīng)過(guò)了多次深入的探討研究后，最高人民法院于2016年10月正式出臺(tái)《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，第七條明確對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)作出規(guī)定。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的性質(zhì)界定

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定了具體的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍。很明顯，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，目前對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該保險(xiǎn)是保證保險(xiǎn)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該是責(zé)任保險(xiǎn)。

大多數(shù)此制度相對(duì)成熟的西方國(guó)家都將該項(xiàng)保險(xiǎn)歸屬于保險(xiǎn)擔(dān)保，即保證保險(xiǎn)。[4]保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司擔(dān)保被保險(xiǎn)人的信譽(yù)的保險(xiǎn)。在此種性質(zhì)的保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司被認(rèn)為是被保險(xiǎn)人的擔(dān)保人。保險(xiǎn)公司在向保險(xiǎn)受益人償付了相關(guān)損失后可以向被保險(xiǎn)人追償。

然而，保證保險(xiǎn)本身的定義就存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)的一種，也有學(xué)者認(rèn)為保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)只是一種擔(dān)保。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者袁宗蔚在其《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》一書中提出“保證保險(xiǎn)非保險(xiǎn)”[5]。在內(nèi)地，梁慧星也指出：“所謂保證保險(xiǎn)合同，形式和實(shí)質(zhì)是不一致的，是采取保險(xiǎn)形式的一種擔(dān)保手段。”[6]雖然《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)的一種，但最高人民法院卻在〔1999〕經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函中寫明，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的險(xiǎn)種之一，但其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。③從我國(guó)的實(shí)際來(lái)看，國(guó)內(nèi)目前已經(jīng)開辦訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司大多將其定位為責(zé)任保險(xiǎn)，定名為“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)”，但同時(shí)也存在少數(shù)幾家公司將其定位為訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)的情況。[7]

筆者認(rèn)為，應(yīng)將我國(guó)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)歸屬為責(zé)任保險(xiǎn)。這一制度設(shè)立的本意是為了減輕訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)又能快速且有效實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)承保的并不是信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，而是意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，是由于發(fā)生了不以申請(qǐng)人意志為轉(zhuǎn)移的保險(xiǎn)事故即保全錯(cuò)誤并致被申請(qǐng)人遭受損失而產(chǎn)生對(duì)被申請(qǐng)人的侵權(quán)責(zé)任。將訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)歸屬為責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的為轉(zhuǎn)移訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的侵權(quán)責(zé)任，是對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)防范。[7]而保證保險(xiǎn)目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中多是被看成一種非典型的擔(dān)保，是按照擔(dān)保的方式來(lái)處理其各方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的。在發(fā)生因保全錯(cuò)誤而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失后，雖然首先負(fù)責(zé)向被申請(qǐng)人償付損失的是保險(xiǎn)公司，但是在進(jìn)行償付后保險(xiǎn)公司是可以向申請(qǐng)人追償?shù)?，最終承擔(dān)賠償責(zé)任的是申請(qǐng)人自己，這樣就不能達(dá)到減輕申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的目的。

（三）訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的制度優(yōu)勢(shì)

顯然，同現(xiàn)金實(shí)物擔(dān)保、保證擔(dān)保等一些現(xiàn)行的擔(dān)保方式相比較，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)具有以下優(yōu)點(diǎn)。

對(duì)于申請(qǐng)人而言，其保險(xiǎn)費(fèi)較低，降低了訴訟門檻，解決了申請(qǐng)人沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保就不能申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的難題。根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外開設(shè)此項(xiàng)保險(xiǎn)的公司的情況來(lái)看，此項(xiàng)保險(xiǎn)的保費(fèi)低廉，一般僅為擬申請(qǐng)保全標(biāo)的額的0.3%～0.8%[8]，申請(qǐng)人僅需支付較少的保費(fèi)購(gòu)買該保險(xiǎn)后即可向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

對(duì)于法院來(lái)講，從2015年開始，我國(guó)各級(jí)人民法院開始實(shí)行立案登記制④，要求法院對(duì)立案案件只進(jìn)行形式審查，對(duì)符合立案條件的都應(yīng)先接收材料并且立案，實(shí)體問(wèn)題留到庭審中再具體審理。當(dāng)前法院在對(duì)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)主要看申請(qǐng)人所提交的證據(jù)是否充分并有效，依現(xiàn)有證據(jù)來(lái)推斷勝訴率大小，采取保全方式后是否會(huì)造成被保全財(cái)產(chǎn)的損失，而這些涉及證據(jù)方面的問(wèn)題，需要對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查才能進(jìn)一步確定。這種實(shí)質(zhì)性的保全審查方式明顯是與立案登記制的要求不相符合的。引入訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)后，法院在對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)審查時(shí)就可以只對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書等進(jìn)行形式審查，接著再對(duì)保險(xiǎn)單等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查即可。

除了符合立案登記制的內(nèi)核要求外，該制度還有利于法院解決案件執(zhí)行難的問(wèn)題。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)使得法院在訴訟前或者訴訟中就將另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)及時(shí)保全下來(lái)，切實(shí)提高了法院的工作效率。這樣一來(lái)，因財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿造成的執(zhí)行難問(wèn)題就能從根本上得到解決。正因如此，最高人民法院才強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)可以解決財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人難以提供保全擔(dān)保的突出問(wèn)題。⑤

對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，開展訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)可以拓寬保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍，有利于保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)更多的經(jīng)濟(jì)效益。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)目前在我國(guó)來(lái)說(shuō)還是一項(xiàng)很新的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，相關(guān)市場(chǎng)仍屬于“藍(lán)?！鳖I(lǐng)域，前景廣闊，發(fā)展?jié)摿薮?，專業(yè)化程度高。并且，被保全人因保全錯(cuò)誤提起的損害賠償之訴的案件中勝訴率低、保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)小。[9]可以預(yù)見，開展好此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，可以促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的全面發(fā)展，對(duì)加強(qiáng)保險(xiǎn)的金融體系和社會(huì)保障體系的重要支柱作用有著重要意義。⑥

二、我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度發(fā)展面臨的困境

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度具有降低訴訟門檻、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)公平正義等諸多優(yōu)點(diǎn)，但其制度本身的發(fā)展在當(dāng)前的司法實(shí)踐中也存在一系列困境，迫切需要解決的有以下幾個(gè)方面。

（一）法院的配套制度不夠完善具體

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度于2012年才在我國(guó)部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)推行，并且不是最高人民法院統(tǒng)一組織實(shí)施的，各個(gè)地區(qū)之間沒(méi)有統(tǒng)一的實(shí)施辦法。直到2016年10月，最高人民法院才在《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條中明確將訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度規(guī)定下來(lái)，但當(dāng)前該項(xiàng)制度的具體實(shí)施細(xì)則仍舊缺失。

（二）保險(xiǎn)公司缺乏專業(yè)人員，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)難以掌控

作為一個(gè)近幾年才在我國(guó)開始產(chǎn)生和發(fā)展的保險(xiǎn)制度，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的費(fèi)率如何設(shè)置，以什么標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)是一個(gè)難題。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤和被保全財(cái)產(chǎn)是否因此遭受損失是決定申請(qǐng)人是否要進(jìn)行賠償?shù)膬蓚€(gè)因素，而保全是否錯(cuò)誤也就是申請(qǐng)人是否敗訴，申請(qǐng)人敗訴的概率大小與保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)母怕蚀笮∮嘘P(guān)，這就影響到相關(guān)保費(fèi)的核定。因此，對(duì)于案件勝訴與否等涉及案件訴訟方面的因素的分析，需要保險(xiǎn)公司的承辦人員具有相應(yīng)的民商法、訴訟法知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，目前各大保險(xiǎn)公司顯然還缺乏這一類專業(yè)人才和團(tuán)隊(duì)。

（三）銀保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)項(xiàng)目缺乏監(jiān)管

作為一項(xiàng)新的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目前全國(guó)各地保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)都還未出臺(tái)完善規(guī)范的監(jiān)督管理機(jī)制，不能很好地對(duì)該險(xiǎn)種的銷售進(jìn)行全方位監(jiān)督和管理，各保險(xiǎn)公司之間基于搶占市場(chǎng)份額就有可能引發(fā)惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而影響整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)。同時(shí)，目前保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)公司資金狀況、償付能力也未能進(jìn)行充分有效監(jiān)管。

（四）制度本身存在引發(fā)虛假訴訟和惡意訴訟的潛在風(fēng)險(xiǎn)

按照訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)歸屬于責(zé)任保險(xiǎn)的定性，申請(qǐng)人和最后的損害后果承擔(dān)人兩者是分開的，那么就會(huì)有引發(fā)虛假訴訟和惡意訴訟的可能。

虛假訴訟是指在案件中原告和被告事先串通好，原告先以虛構(gòu)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提起訴訟，進(jìn)而以購(gòu)買訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的方式來(lái)提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，此后故意敗訴，并且使被保全的財(cái)產(chǎn)遭受損失。此時(shí)，保險(xiǎn)公司就需要向被申請(qǐng)人賠償相應(yīng)損失，原被告以此來(lái)騙取保險(xiǎn)金的目的就達(dá)到了。

惡意訴訟則是指因原告主觀上的疏忽、過(guò)失甚至是故意，導(dǎo)致敗訴，保險(xiǎn)公司最后要承擔(dān)責(zé)任。主要有兩種情況：第一種情況是原告為了達(dá)到惡意凍結(jié)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)阻礙其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的而提起的訴訟；第二種情況是原告沒(méi)有盡到審慎的義務(wù)導(dǎo)致申請(qǐng)保全的部分價(jià)值過(guò)大，保全的標(biāo)的超過(guò)了案件所涉標(biāo)的。

三、完善我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度的路徑選擇

（一）法院盡快制定出臺(tái)實(shí)施細(xì)則

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度因其制度新穎，發(fā)展前景廣闊，最高人民法院應(yīng)結(jié)合目前各地區(qū)法院前期試點(diǎn)和推廣的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其中一些做得好的方式予以吸收整合，早日出臺(tái)更加詳細(xì)具體的實(shí)施細(xì)則。人民法院在訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度中的重要工作就是審查，結(jié)合我國(guó)法院現(xiàn)在實(shí)行的立案登記制，在對(duì)申請(qǐng)人和保險(xiǎn)公司提交過(guò)來(lái)的送審材料進(jìn)行審查時(shí)，要注意做到簡(jiǎn)化和方便案件當(dāng)事人。進(jìn)一步完善便民訴訟保全引導(dǎo)機(jī)制和以保全促調(diào)判工作機(jī)制。[1]前文中提到，在傳統(tǒng)保全方式的訴訟保全審查中，人民法院重點(diǎn)關(guān)注的是案件中財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)人的勝訴率大小是否會(huì)給被申請(qǐng)人造成損失，以及當(dāng)事人是否會(huì)轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)造成判決執(zhí)行難的問(wèn)題，而這樣就需要對(duì)案件的相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行進(jìn)一步實(shí)質(zhì)審查，這與立案登記制的相關(guān)要求是矛盾的。引入訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)后，只要申請(qǐng)人提交的材料完備且符合相關(guān)規(guī)定，法院就應(yīng)當(dāng)先行受理，在此過(guò)程中法院進(jìn)行形式審查即可：保全申請(qǐng)書是否寫明原被告雙方主體的姓名住址等基本情況，提出申請(qǐng)保全的理由和依據(jù)（即申請(qǐng)保全的事由是否符合“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”或“因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的法定情形及相應(yīng)證據(jù)材料）⑦，是否有明確的財(cái)產(chǎn)保全內(nèi)容、適當(dāng)?shù)臄?shù)額及相關(guān)財(cái)產(chǎn)線索。其后，法院再對(duì)提供擔(dān)保的方式即涉及訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)方面的事項(xiàng)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，重點(diǎn)審查提供該保險(xiǎn)的公司是否經(jīng)過(guò)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)開展此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該公司近期的資產(chǎn)信用情況如何，保險(xiǎn)合同條款的設(shè)置是否符合相關(guān)法律規(guī)定等。

通過(guò)這種審查方式，法院一方面可以切實(shí)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，貼合立案登記制的要求，另一方面又保證了審查的質(zhì)量，避免出現(xiàn)審查不到位導(dǎo)致保全錯(cuò)誤的情況。

（二）完善訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是一個(gè)新的險(xiǎn)種，它涉及保險(xiǎn)法和民事訴訟法及相應(yīng)的民商事實(shí)體法領(lǐng)域。開辦好此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)公司既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，對(duì)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)從如下方面進(jìn)行拓展。

首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)現(xiàn)有從事該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)強(qiáng)化培訓(xùn)，同時(shí)引進(jìn)具有民商法或者訴訟法知識(shí)背景的專業(yè)人才，結(jié)合保險(xiǎn)的一般理論和民商事訴訟的專業(yè)知識(shí)，加強(qiáng)與法院、律師事務(wù)所的相關(guān)業(yè)務(wù)聯(lián)系，培養(yǎng)能從事該險(xiǎn)種的專業(yè)營(yíng)銷人員。

其次，行業(yè)內(nèi)要加快達(dá)成保費(fèi)費(fèi)率核定的共識(shí)并完善相關(guān)機(jī)制，防止出現(xiàn)價(jià)格的惡性競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，在費(fèi)率評(píng)估時(shí)要根據(jù)具體案情，先審查申請(qǐng)人的資產(chǎn)信用狀況是否良好，是否具備本案原告資格，有無(wú)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的情況；接下來(lái)看案件是否已過(guò)訴訟時(shí)效，證據(jù)是否充分有效，根據(jù)證據(jù)分析申請(qǐng)人勝訴的可能性；再看案件涉及的請(qǐng)求權(quán)類型，擬申請(qǐng)保全物的情況如何，擬申請(qǐng)保全物權(quán)利歸屬狀況是否清楚，是銀行存款、權(quán)利憑證證券還是機(jī)器生產(chǎn)設(shè)備抑或是生鮮易腐爛的產(chǎn)品，法院在采取保全措施后可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)什么損失、概率有多大。在審核層級(jí)上建立多級(jí)審核機(jī)制，先由具體承保業(yè)務(wù)員初步審核，再由公司審核組進(jìn)一步審核，但要注意同時(shí)兼顧審核效率。

再次，要加大對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的宣傳力度。鑒于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的公眾知曉度還不高，保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)宣傳方面要抓住一切可以推廣的平臺(tái)和機(jī)會(huì)，開展其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的同時(shí)向客戶介紹推廣訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，利用微博、微信公眾號(hào)等新媒體平臺(tái)，向社會(huì)解讀、推廣訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

（三）填補(bǔ)制度漏洞，遏止虛假訴訟和惡意訴訟

對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)該險(xiǎn)種從運(yùn)營(yíng)流程、費(fèi)率核定、理賠核算、責(zé)任免除等方面作出具體的規(guī)定，針對(duì)一些保險(xiǎn)公司的價(jià)格壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中等市場(chǎng)違規(guī)行為制定出明確的觸犯標(biāo)準(zhǔn)，盡快完善對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的監(jiān)督監(jiān)管，使訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)市場(chǎng)健康有序發(fā)展。除了銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管外，各地區(qū)的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)積極發(fā)揮自身的作用，督促保險(xiǎn)公司依法經(jīng)營(yíng)，遵守規(guī)則，及時(shí)發(fā)現(xiàn)其潛在風(fēng)險(xiǎn)，以加快訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的步伐。

雖然將訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)歸屬為保證保險(xiǎn)可以解決申請(qǐng)者與最終責(zé)任承擔(dān)者分離的問(wèn)題，虛假訴訟和惡意訴訟便無(wú)從產(chǎn)生。但是，這樣也導(dǎo)致了該項(xiàng)保險(xiǎn)制度“走回頭路”，背離了訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。其實(shí)，將訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)定性為責(zé)任保險(xiǎn)也是可以通過(guò)一些措施來(lái)避免惡意訴訟和虛假訴訟的產(chǎn)生的。

目前，其他責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的做法是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定，設(shè)立免賠條款或限額承保，即被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且承保價(jià)值不超過(guò)被保險(xiǎn)標(biāo)的本身價(jià)值。但是，由于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)不同于一般的保險(xiǎn)，它是一種具有擔(dān)保作用的責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，連帶擔(dān)保人不能以設(shè)立免責(zé)或限額擔(dān)保的方式設(shè)立連帶保證，在此保險(xiǎn)中設(shè)定免責(zé)或限額擔(dān)保的方式不符合相關(guān)擔(dān)保法律制度的規(guī)定。

因此，解決之道還是要從完善保險(xiǎn)公司的核準(zhǔn)保險(xiǎn)審查機(jī)制入手，事前盡可能審核多項(xiàng)相關(guān)材料，必要時(shí)聘請(qǐng)社會(huì)專業(yè)律師對(duì)案情及其案件的勝訴率進(jìn)行分析，之后再由公司的工作人員結(jié)合分析情況來(lái)決定是否承保，對(duì)于證據(jù)不完善、存在明顯漏洞、敗訴概率很高的案件要慎之又慎。同時(shí)探索建立合理的分級(jí)費(fèi)率機(jī)制，對(duì)于資料不全有較大風(fēng)險(xiǎn)、保全金額過(guò)大、敗訴概率高的被保險(xiǎn)人提高承保費(fèi)率。[10]中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司發(fā)布的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)條款第十四條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同前后，投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)提供：起訴書、立案通知書；訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書（副本）；相關(guān)證據(jù)及鑒定文件；相應(yīng)調(diào)解書、判決書或裁定書。⑧除上述四點(diǎn)外，還可以進(jìn)行一些具體補(bǔ)充：證明原、被告間訟爭(zhēng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在的證據(jù)；證明被告侵權(quán)或者違約事實(shí)的證據(jù)；證明申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求和擬申請(qǐng)?jiān)V訟保全金額計(jì)算依據(jù)的證據(jù)；擬申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物詳細(xì)情況材料。

若保險(xiǎn)公司承保前審查不足，在賠償之后才發(fā)現(xiàn)存在騙保的情況，可以通過(guò)向法院起訴撤銷保險(xiǎn)合同、追回保險(xiǎn)金的方式來(lái)維護(hù)公司利益。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人和財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人被視為保證人。我國(guó)原《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)在，《民法典》第一百四十八條、第一百四十九條的規(guī)定同樣給保險(xiǎn)公司提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。保險(xiǎn)公司若發(fā)現(xiàn)原被告雙方事先串通好了騙保，直接向法院起訴請(qǐng)求撤銷保險(xiǎn)合同即可，已賠償?shù)目勺坊刭r償。

四、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度建設(shè)和業(yè)態(tài)發(fā)展，能切實(shí)有效解決當(dāng)前訴訟保全難，進(jìn)而導(dǎo)致司法判決執(zhí)行難的問(wèn)題，又能促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的全面發(fā)展，是保險(xiǎn)領(lǐng)域和法律領(lǐng)域互利共生的重要契合點(diǎn)，在理論上和實(shí)踐上都有重要意義。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，更需要保險(xiǎn)界和法律界人士進(jìn)一步共同探討，以期加快構(gòu)建比較完善的具有中國(guó)特色的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度，為我國(guó)的法治建設(shè)助力添彩。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條。

②《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條。

③最高人民法院〔1999〕經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》。

④《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》第十七條。

⑤最高人民法院《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告（2018）》。

⑥《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見》第一條。

⑦《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條。

⑧《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條。