張 佳

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710061）

司法實(shí)踐中常存在這樣的案例：在監(jiān)獄服刑的罪犯越獄脫逃長(zhǎng)達(dá)二、三十年，最后被公安機(jī)關(guān)抓捕歸案，檢察機(jī)關(guān)以脫逃罪向法院起訴，法院以脫逃罪與先前未服刑完畢之罪數(shù)罪并罰而做出判決。辯護(hù)律師常以脫逃罪已過(guò)追訴時(shí)效為由主張對(duì)行為人的脫逃罪不再追訴；法院則認(rèn)為行為人脫逃后，偵查機(jī)關(guān)一直在對(duì)其進(jìn)行追逃，且行為人采取了逃避偵查的行為，故脫逃罪未過(guò)追訴時(shí)效①山東省夏津縣人民法院（2017）魯1427刑初86號(hào)，信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫15刑初18號(hào)。。二者產(chǎn)生分歧的根本原因在于對(duì)《刑法》第88條第1款（以下稱“第88條第1款”）追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度的不同理解。第88條第1款規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。這是我國(guó)追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度適用的情形之一。筆者將從學(xué)理上對(duì)追訴時(shí)效制度的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，以期在實(shí)踐中正確處理脫逃罪的追訴問(wèn)題。

一、關(guān)于立案?jìng)刹榈闹黧w

（一）法條本身的含義

根據(jù)《刑事訴訟法》第308條第3款和《監(jiān)獄法》第60條規(guī)定，監(jiān)獄對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件行使偵查權(quán)。實(shí)踐中，法院也承認(rèn)監(jiān)獄的立案?jìng)刹榛顒?dòng)。從第88條第1款的規(guī)定來(lái)看，只有人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及國(guó)家安全機(jī)關(guān)三個(gè)立案?jìng)刹橹黧w，且條文表述沒(méi)有使用“等”形式的概括式規(guī)定。也就是說(shuō)，立法采用列舉式對(duì)立案?jìng)刹榈闹黧w進(jìn)行限定，并無(wú)擴(kuò)大適用的空間。那么，如何理解《刑法》規(guī)定與其他部門法之間不協(xié)調(diào)和與司法實(shí)踐之間不適應(yīng)的現(xiàn)象呢？

監(jiān)獄經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程。從古代的皋陶造獄到現(xiàn)代監(jiān)獄設(shè)立，監(jiān)獄始終擔(dān)負(fù)著執(zhí)行刑罰、懲罰犯罪、改造罪犯和預(yù)防再犯等職能。為了更好地維護(hù)獄內(nèi)安全和穩(wěn)定以實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄職能，獄內(nèi)偵查就成為監(jiān)獄工作的重要組成部分。考察獄內(nèi)偵查權(quán)的立法，1994年《監(jiān)獄法》第60條②1994年《監(jiān)獄法》第60條規(guī)定，對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件，由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。偵查終結(jié)后，寫出起訴意見(jiàn)書或者免予起訴意見(jiàn)書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院。和1996年《刑事訴訟法》第225條第2款③1996年《刑事訴訟法》第225條第2款規(guī)定，對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。早已賦予監(jiān)獄獄內(nèi)偵查權(quán)。學(xué)界也有不少學(xué)者針對(duì)監(jiān)獄立法和獄內(nèi)偵查展開(kāi)了研究。但是在1997年《刑法》修訂時(shí)，根據(jù)《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》的精神及司法實(shí)踐工作的需要①1979年《刑法》制定時(shí)，還沒(méi)有設(shè)立國(guó)家安全機(jī)關(guān)。之后出于維護(hù)國(guó)家安全和利益、懲辦危害國(guó)家安全犯罪的需要，1983年7月第六屆全國(guó)人大第一次會(huì)議決定設(shè)立國(guó)家安全機(jī)關(guān)。根據(jù)1983年9月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》規(guī)定，國(guó)家安全機(jī)關(guān)在國(guó)家安全工作中，可以行使憲法及法律規(guī)定的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕等其他職權(quán)。，第88條第1款只增加了國(guó)家安全機(jī)關(guān)卻沒(méi)有監(jiān)獄等其他享有偵查權(quán)的主體。如果將造成這一局面的原因解釋為立法機(jī)關(guān)的一時(shí)疏忽，那么為何歷經(jīng)多次的刑法修正，立法者仍然忽略這一問(wèn)題呢？因此，立法疏忽一說(shuō)顯然無(wú)法解釋為何監(jiān)獄未能增補(bǔ)進(jìn)第88條第1款之中。填補(bǔ)立法“漏洞”除了利用刑法修正案式的形式外，還可以通過(guò)司法解釋的途徑。不過(guò)，司法解釋主體也似乎疏忽了這一問(wèn)題，至今仍未針對(duì)該問(wèn)題做出專項(xiàng)解釋。或許，司法解釋主體出于當(dāng)然解釋的思維認(rèn)為自身并不需要對(duì)此專門做出解釋，因?yàn)闊o(wú)論是出于理論還是實(shí)踐，對(duì)立案?jìng)刹榈闹黧w的解釋，理所當(dāng)然包括監(jiān)獄，因而沒(méi)有必要多此一舉。實(shí)踐中，法院當(dāng)然承認(rèn)監(jiān)獄立案?jìng)刹榛顒?dòng)的合法性就是最好的證明。為何立法對(duì)第88條第1款采用列舉式立法方式？立法者之所以采取列舉式，無(wú)非是希望發(fā)揮這種立法方式詳細(xì)具體、明確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?yōu)點(diǎn)：在第88條第1款明確規(guī)定了立案?jìng)刹橹黧w為檢察院、公安機(jī)關(guān)及國(guó)家安全機(jī)關(guān)的情況下，司法人員適用該條款時(shí)只需要根據(jù)客觀情況進(jìn)行事實(shí)判斷。同時(shí)，追訴時(shí)效期限的延長(zhǎng)，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)是不利的，明確僅三個(gè)主體可以適用也能達(dá)成限制國(guó)家刑罰權(quán)的目的。不過(guò)，這種立法方式所帶來(lái)的副作用也不容小覷：為了解決上述所提及的各部門法之間不協(xié)調(diào)與司法實(shí)踐之間不適應(yīng)的現(xiàn)象，學(xué)者和法官都需要絞盡腦汁對(duì)法條進(jìn)行解釋和論證。這種立法方式所造成的實(shí)踐困惑和為了解決困惑所進(jìn)行的努力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抹殺了其本應(yīng)發(fā)揮的作用和優(yōu)點(diǎn)，故此種立法方式不可取。

筆者認(rèn)為本款應(yīng)采用列舉式與概括式相結(jié)合的立法方式，條文的具體表述應(yīng)為：在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。這樣既能很好地與《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》等其他部門法銜接，也能適應(yīng)將來(lái)偵查權(quán)配置的發(fā)展，同時(shí)也保持了刑法典的穩(wěn)定性。

（二）目的解釋的角度

為將監(jiān)獄等其他享有偵查權(quán)的主體也涵蓋在第88條第1款規(guī)定之中，除了本文所提及的改為采用列舉式與概括式相結(jié)合的立法方式以外，還可以嘗試?yán)媚康慕忉尩耐緩健＞唧w來(lái)說(shuō)主要依據(jù)有三：其一，從法理依據(jù)上講，國(guó)家負(fù)有保護(hù)國(guó)民的天然義務(wù)，監(jiān)獄作為國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分之一，作為維持國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的齒輪零件，理所當(dāng)然應(yīng)充分履行自我職責(zé)。其二，從規(guī)范依據(jù)上講，監(jiān)獄行使偵查權(quán)具有明確的規(guī)范依據(jù)，如《刑事訴訟法》第308條、《監(jiān)獄法》第60條和司法部頒布的《獄內(nèi)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)》等部門規(guī)章。其三，從司法實(shí)踐上講，在監(jiān)獄或者其他學(xué)習(xí)、勞動(dòng)等由監(jiān)獄人員負(fù)責(zé)的場(chǎng)所內(nèi)脫逃的，通常由監(jiān)獄人員開(kāi)展追逃工作，并制作獄內(nèi)案件立案表、獄內(nèi)案件結(jié)案表、監(jiān)獄偵查預(yù)審終結(jié)報(bào)告等文書，固定、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，收集檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、證人證言、物證、被告人供述與辯解等證據(jù)，待偵查終結(jié)后，寫出起訴意見(jiàn)書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送至檢察院。

需要考慮的是，將監(jiān)獄解釋為第88條第1款的立案?jìng)刹橹黧w是否有違罪刑法定原則呢？筆者認(rèn)為，盡管形式合理性對(duì)于法律解釋而言至關(guān)重要，但是探究法律精神，做出符合時(shí)代、貼近現(xiàn)實(shí)、實(shí)質(zhì)合理的解釋更是必不可少的。從社會(huì)一般人的觀點(diǎn)來(lái)看，監(jiān)獄是關(guān)押、懲罰、改造犯罪分子的場(chǎng)所，它能夠起到打擊犯罪、懲罰犯罪的作用。監(jiān)獄具有一定的立案?jìng)刹闄?quán)，將其解釋進(jìn)入第88條第1款規(guī)定的立案?jìng)刹橹黧w中并不違背社會(huì)一般人的常識(shí)、常理、常情，并沒(méi)有超出國(guó)民的預(yù)測(cè)范圍。因此，運(yùn)用目的解釋所得出的這一結(jié)論符合罪刑法定原則。

二、厘清“立案?jìng)刹椤钡暮x

關(guān)于“立案?jìng)刹椤?，學(xué)界主要有四種代表性觀點(diǎn)：其一，應(yīng)理解為立案［1］。其二，立案應(yīng)限于以人立案［2］。其三，立案不僅應(yīng)當(dāng)與受理的含義相一致，統(tǒng)一解釋為既對(duì)事也對(duì)人，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人采取了必要之調(diào)查、訊問(wèn)乃至于強(qiáng)制措施［3］。其四，立案并偵查。如果只是立案但還沒(méi)有開(kāi)始偵查的，就不存在時(shí)效延長(zhǎng)的問(wèn)題［4］。上述四種代表性觀點(diǎn)可以大致分為兩大類，前三種觀點(diǎn)為一類，重點(diǎn)在于立案；第四種觀點(diǎn)為一類，雖然強(qiáng)調(diào)了立案但落腳點(diǎn)位于偵查。

筆者認(rèn)同第四種觀點(diǎn)，即立案?jìng)刹闉榱覆刹椋⑶衣淠_點(diǎn)應(yīng)在偵查而非立案：其一，如果采用第一種觀點(diǎn)，將與立法規(guī)定相矛盾。從刑法規(guī)范用語(yǔ)上講，如果意圖強(qiáng)調(diào)立案，那么條文更精確的表述應(yīng)為：在……立案之后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。增入“偵查”會(huì)造成理解歧義及操作混亂的現(xiàn)象。其二，如果采用第二種觀點(diǎn)，將導(dǎo)致立法規(guī)定在實(shí)踐中的可操作性降低。這種可操作性的降低，既源于對(duì)人立案和對(duì)事立案的分界限模糊，也源于實(shí)踐中對(duì)事立案的情形更多。其三，如果采用第三種觀點(diǎn)，將違背立法目的。第三種觀點(diǎn)將重點(diǎn)放在立案且將其解釋為既對(duì)事又對(duì)人，無(wú)形中提高了立案的標(biāo)準(zhǔn)，提升了本款的適用門檻，這不符合本款打擊逃避國(guó)家偵查的犯罪的立法初衷。比較1997年《刑法》與1979年《刑法》的規(guī)定，修法趨勢(shì)是逐步擴(kuò)大追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度的適用范圍①對(duì)比兩部《刑法》的規(guī)定，1997年《刑法》較1979年《刑法》不僅將追訴時(shí)效期限的起算時(shí)間點(diǎn)由“采取強(qiáng)制措施以后”提前至“立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣蟆保€增加了“國(guó)家安全機(jī)關(guān)”這一適用主體，起算時(shí)間的提前與適用主體的增加均表明修法的趨勢(shì)是在逐步擴(kuò)大追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度的適用范圍。。何況，更將立案解釋為對(duì)犯罪嫌疑人采取了必要之調(diào)查、訊問(wèn)乃至于強(qiáng)制措施。這不僅超出了立案的含義范圍，更是將側(cè)重點(diǎn)直接置換到偵查上，造成邏輯矛盾。其四，從立案的地位及其與偵查的關(guān)系上來(lái)講，立案是所有刑事訴訟程序的起始與必經(jīng)程序，且相較于靈活的偵查活動(dòng)而言，立案更具有穩(wěn)定性與可判斷性，故將立案作為判斷的基準(zhǔn)之一是恰當(dāng)?shù)摹Ｖ档米⒁獾氖?，立案雖然是刑事訴訟中的獨(dú)立階段，但是其與偵查之間的聯(lián)系極為密切，不應(yīng)當(dāng)割裂對(duì)立。實(shí)際上，為了立案而進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查和詢問(wèn)初查也是在固定證據(jù)和查明事實(shí)，已然投射出偵查的影子。故不能僅重視立案而忽略具有絕對(duì)意義的偵查。其五，從保持條文整體含義自洽的角度來(lái)講，惟有將立案?jìng)刹槔斫鉃榱覆刹?，且落腳點(diǎn)位于偵查，才能與第88條第1款后半段的規(guī)定相銜接。

綜上，首先將更具類型意義的立案作為考察起點(diǎn)，其次將考察重點(diǎn)著眼于真正有實(shí)踐意義的偵查，將二者結(jié)合起來(lái)共同進(jìn)行判斷，既不必在單純考察立案是對(duì)人立案還是對(duì)事立案的紛擾中徒增煩惱，也更加符合法律規(guī)定，便于實(shí)踐操作。

三、“逃避偵查或者審判”的探析

在公訴案件中，行為人逃避偵查的同時(shí)也意味著其逃避審查起訴和審判。對(duì)于脫逃罪，一旦在偵查階段脫逃，訴訟時(shí)效自動(dòng)延長(zhǎng)，無(wú)需討論逃避審判的情形。

（一）逃避偵查的客觀行為

鑒于從正面直接界定逃避偵查的定義較為困難，可以采取反推的方式，勾勒出逃避偵查的大致圖景。逃避偵查的反面代表行為為自首。自首，一方面意味著行為人自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，這與“逃”，即逃跑、脫離相對(duì)；另一方面意味著行為人積極配合偵查機(jī)關(guān)，主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行，這與“避”，即躲開(kāi)、回避相對(duì)。通過(guò)對(duì)自首的分析，可以反推出逃避偵查的樣態(tài)：逃避偵查首先代表著行為人的蹤跡去路不為偵查機(jī)關(guān)所知悉，行為人的人身自由不被偵查機(jī)關(guān)所控制，同時(shí)代表著行為人拒絕配合，阻撓妨害。但是上述通過(guò)自首反推出的僅是逃避偵查的大致輪廓，必須在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定，不然成立逃避偵查的門檻過(guò)低，將會(huì)使第88條第1款架空第87條②《刑法》第87條是對(duì)追訴時(shí)效期限的一般規(guī)定，即不同的犯罪經(jīng)過(guò)法定的不同期限不再追訴。的規(guī)定，使特殊規(guī)定成為一般常態(tài)。

其一，逃避偵查行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在立案?jìng)刹橹?。這不僅僅是指逃避偵查行為實(shí)施于偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹蟮那樾?，也指雖逃避偵查行為實(shí)施于犯罪后但逃避偵查狀態(tài)持續(xù)至立案?jìng)刹楹蟮那樾?。一般?lái)說(shuō)，犯罪后除了極其冷酷無(wú)情而又十分理智的罪犯，絕大多數(shù)行為人的第一反應(yīng)都是逃離現(xiàn)場(chǎng)。如果不對(duì)逃避偵查行為發(fā)生的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行限制，一概將所有犯罪后的逃跑、隱藏行為均認(rèn)為是第88條第1款規(guī)定的逃避偵查行為，則不當(dāng)擴(kuò)大了國(guó)家刑罰權(quán)。以有限的刑罰對(duì)付無(wú)限的犯罪是社會(huì)的一種無(wú)奈的選擇，因此，寬容與節(jié)儉用刑是社會(huì)最明智的選擇［5］。同樣地，針對(duì)那些雖然是在犯罪后立即逃跑，但在明知立案后仍繼續(xù)隱匿的行為人也是基于同樣的原因應(yīng)當(dāng)對(duì)其無(wú)限期進(jìn)行追訴。

其二，逃避偵查行為僅限于積極行為，消極行為不屬于逃避偵查行為。所謂積極行為除了公認(rèn)的逃跑、藏匿外，還包括整容變臉、變換身份、指使他人毀滅罪證和作偽證等意圖使自己免受或者減輕刑事責(zé)任的妨礙訴訟活動(dòng)的行為。單純拒絕回答偵查人員訊問(wèn)和未主動(dòng)供述自身罪行等消極行為，雖然屬于對(duì)抗司法的行為，但不能認(rèn)為其屬于第88條第1款規(guī)定的逃避偵查行為。之所以不能將消極行為也囊括在逃避偵查行為之內(nèi)，一方面是出于不得強(qiáng)迫自證其罪的要求，即在面對(duì)可能使自己陷入不利境地的審訊時(shí)，行為人有權(quán)選擇是否如實(shí)供述其罪行。另一方面是案件的偵破應(yīng)當(dāng)更多地依賴偵查人員的主觀能動(dòng)性，而非行為人主動(dòng)、如實(shí)地供述自身罪行?；谮吚芎Φ男睦?，將破案希望寄托于行為人是不現(xiàn)實(shí)的，不利于發(fā)揮司法機(jī)關(guān)偵破案件的積極性。

其三，逃避偵查行為應(yīng)確實(shí)妨害、延緩了偵查活動(dòng)推進(jìn)，但不必要求因逃避偵查行為而導(dǎo)致訴訟活動(dòng)的無(wú)法進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪人逃避偵查或?qū)徟械男袨閼?yīng)以犯罪人的行為是否使人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)或者人民法院的審判活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行為標(biāo)準(zhǔn)［1］。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)踐中，絕大多數(shù)逃跑的行為人最終會(huì)因?yàn)楦鞣N各樣的原因重新歸案，因此逃避本身不足以導(dǎo)致偵查、審判活動(dòng)的無(wú)法進(jìn)行。在偵查階段，行為人尚未歸案僅會(huì)導(dǎo)致口供證據(jù)的收集無(wú)法進(jìn)行，但是其他偵查活動(dòng)基本不會(huì)受到影響。在審判階段，對(duì)于共同犯罪而言，即使有行為人無(wú)法到案，但對(duì)于到案的其他同案犯仍然可以進(jìn)行審判。對(duì)于單獨(dú)犯罪而言，行為人未歸案會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法開(kāi)庭進(jìn)行審判。也就是說(shuō)，除了單獨(dú)犯罪案件中部分行為人①之所以指出“部分行為人”，是因?yàn)椤缎淌略V訟法》第291條確立了缺席審判制度，但是該制度適用罪名僅限于貪污賄賂犯罪、危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并不具有普遍適用性。無(wú)法到案導(dǎo)致無(wú)法開(kāi)庭外，行為人逃避偵查的活動(dòng)并不會(huì)使偵查、審判活動(dòng)達(dá)到完全無(wú)法進(jìn)行的嚴(yán)重程度。由此觀之，該觀點(diǎn)嚴(yán)重脫離實(shí)際，不可采取。更何況，第88條第1款本身也沒(méi)有對(duì)逃避偵查或者審判導(dǎo)致的后果進(jìn)行要求。此處所指的在客觀上確實(shí)妨礙、延緩偵查活動(dòng)的推進(jìn)，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是行為人逃避偵查的行為致使偵查機(jī)關(guān)無(wú)法獲取關(guān)鍵證據(jù)以及無(wú)法采用直接而通常的方式進(jìn)行偵查，因而需要耗費(fèi)更多的司法資源進(jìn)行其他方面的偵查。

（二）逃避偵查的主觀要求

逃避偵查是否要求行為人具有逃避偵查的故意以及行為人是否明知偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椋繉?duì)此，學(xué)界存有“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“主觀說(shuō)”對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題均持肯定答案，“客觀說(shuō)”則認(rèn)為逃避偵查不以行為人明知偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈氖聦?shí)為必要。

筆者認(rèn)同“主觀說(shuō)”，理由如下：其一，逃避是生物趨利避害的本能表現(xiàn)，本能雖然不需要后天學(xué)習(xí)，但必須以對(duì)利及害有必要認(rèn)識(shí)為前提和基礎(chǔ)，否則就欠缺了做出逃避行為表現(xiàn)必要的心理基礎(chǔ)，難以認(rèn)定行為人的舉止表現(xiàn)。其二，從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，行為人逃避某事物必須以某事物的存在以及對(duì)某事物的認(rèn)知為前提，否則根本不存在逃避一說(shuō)。因法律已明確逃避的對(duì)象為偵查，因此在心理上也必須以認(rèn)識(shí)到偵查的存在為必要。其三，如果采用“客觀說(shuō)”的觀點(diǎn)，凡是偵查機(jī)關(guān)立案之后，只要行為人存在逃避偵查的行為，就可以對(duì)其進(jìn)行無(wú)限期追訴。這種僅以客觀行為歸罪的看法，顯然不符合主客觀相統(tǒng)一的基本原則。

四、脫逃罪不應(yīng)適用《刑法》第88條第1款的規(guī)定

根據(jù)脫逃罪的構(gòu)成要件，可以分成兩種情況進(jìn)行討論，一是依法被羈押服刑的罪犯脫逃的，二是依法被執(zhí)行拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人脫逃的。

針對(duì)第一種情況，因在脫逃前并不存在監(jiān)獄對(duì)該脫逃行為的立案，故行為人的脫逃罪不應(yīng)適用第88條第1款的規(guī)定，不能對(duì)其無(wú)限期進(jìn)行追訴。

值得討論的是第二種情況，這種結(jié)論是對(duì)時(shí)間要件的錯(cuò)誤理解。脫逃罪適用第88條第1款時(shí)，立案?jìng)刹榈淖镄谢蚴芾淼陌讣?yīng)該是已經(jīng)存在的脫逃罪而非其他先前罪行，如此才符合立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣蟮臅r(shí)間要件。比如，甲因涉嫌故意殺人罪而被公安機(jī)關(guān)依法拘留后脫逃（脫逃行為已構(gòu)成脫逃罪），20年后被抓捕歸案。分析其中的時(shí)效問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：其一，因公安機(jī)關(guān)已對(duì)故意殺人罪立案?jìng)刹椋自诒徊扇【辛粜淌聫?qiáng)制措施的情況下又脫逃，此時(shí)甲的行為符合第88條第1款規(guī)定的主客觀所有要件，針對(duì)故意殺人罪應(yīng)當(dāng)適用追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度。其二，因甲在拘留期間的脫逃行為構(gòu)成脫逃罪，即甲在故意殺人罪的追訴時(shí)效期限內(nèi)又犯新罪，此時(shí)針對(duì)故意殺人罪的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用追訴時(shí)效中斷制度。其三，雖然脫逃行為對(duì)故意殺人罪的追訴時(shí)效帶來(lái)兩個(gè)不同的影響，但是因?yàn)樽吩V時(shí)效延長(zhǎng)制度帶來(lái)的是故意殺人罪的無(wú)限期追訴，因此沒(méi)有必要再考慮故意殺人罪追訴時(shí)效的中斷和重新計(jì)算問(wèn)題。其四，針對(duì)脫逃罪如果同樣適用第88條第1款會(huì)產(chǎn)生如下疑問(wèn)：故意殺人罪之所以被無(wú)限期追訴，是因?yàn)槊撎有袨橐庠谔颖軅刹?，妨礙了先前已經(jīng)立案的偵查活動(dòng)或者已被受理的審判活動(dòng)；但脫逃罪并不存在與之相對(duì)應(yīng)的罪行前提，之所以認(rèn)為應(yīng)對(duì)脫逃罪無(wú)限期追訴，不過(guò)是針對(duì)已經(jīng)存在的故意殺人罪的再次“利用”。然而，這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，不論何種罪行被立案?jìng)刹榛蛘弑环ㄔ菏芾碇?，凡是逃避偵查或者審判的行為一旦?gòu)成脫逃罪，脫逃罪均可以被無(wú)限期追訴，這致使脫逃罪成為不受追訴時(shí)效制度限制的罪名。一旦得出這樣的結(jié)論，《總則》第87條的規(guī)定對(duì)于《分則》中脫逃罪的罪刑條文就是無(wú)效的透明條款，這不符合總則指導(dǎo)、統(tǒng)攝分則的一般原理，甚至可以說(shuō)脫逃罪從某種程度上否定了追訴時(shí)效制度存在的意義。另外，一旦認(rèn)可上述結(jié)論，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些嚴(yán)重危害人們身心情感、社會(huì)治安的故意殺人、搶劫等罪行，存在可能因?yàn)橐堰^(guò)追訴時(shí)效期限不被追訴甚或在報(bào)請(qǐng)追訴的情況下仍有可能不被追訴的情形，而法定最高刑不過(guò)為五年有期徒刑的脫逃罪竟然可以強(qiáng)勢(shì)“優(yōu)勝”于上述犯罪，成為幾乎常態(tài)化無(wú)限期追訴的罪名。

刑法的理智與公正要求其以變化的眼光看待犯罪，關(guān)注已然之罪的同時(shí)更應(yīng)當(dāng)著眼于未來(lái)生活。追訴時(shí)效制度正體現(xiàn)了這一理念，其未將視野停留在行為人過(guò)去的罪惡，而是采取寬恕的態(tài)度，給予行為人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。在我國(guó)《刑法》尚未規(guī)定行刑時(shí)效的情況下，對(duì)于脫逃行為人存在尚未執(zhí)行完畢的已決之罪，追逃是無(wú)限期的。但是脫逃罪本身受到追訴時(shí)效制度的限制，二者不能混為一談。在準(zhǔn)確把握追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度要件的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件情況具體分析。