毛華松 蒲 旸

（1.重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院，重慶 400044；2.城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境實驗室，重慶 400044；3.山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點實驗室，重慶 400044）

在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)和鄉(xiāng)村振興的雙重戰(zhàn)略需求下，通過鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)價值的科學(xué)識別與效益轉(zhuǎn)化，確保生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展、文化復(fù)興協(xié)同發(fā)展，成為當(dāng)前風(fēng)景園林學(xué)科的重要任務(wù)之一。而生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)作為一種實現(xiàn)生態(tài)價值與人類效益轉(zhuǎn)化的理論模型，有著基礎(chǔ)性的理論和實踐方法論的借鑒意義，尤其文化服務(wù)，能有效指向新時代中國鄉(xiāng)村自然人文共融的發(fā)展需求。重慶北碚龍王村，一座自然人文資源豐厚的城郊鄉(xiāng)村聚落，自重慶“四山”生態(tài)管轄政策實施以來，無差別、均質(zhì)化的移民搬遷使得當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展受限、文化服務(wù)功能退化嚴重。為防止生態(tài)大保護造成的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)功能缺失，完善龍王村生態(tài)系統(tǒng)的綜合服務(wù)體系，從構(gòu)成要素、空間格局、空間感知、空間過程4個維度識別退化原因，提出自然本底修復(fù)、人文場景重構(gòu)、區(qū)域資源整合三大策略，實現(xiàn)審美服務(wù)、文化感知服務(wù)和戶外活動服務(wù)的分區(qū)分類供給，完成對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)理論與實踐的在地性策略構(gòu)建探索。

風(fēng)景園林；鄉(xiāng)村振興；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)；文化服務(wù)；生態(tài)管轄

“綠水青山就是金山銀山”作為習(xí)近平生態(tài)文明思想的基本內(nèi)核，闡述了人類福祉和生態(tài)環(huán)境保護的關(guān)系，指明了促進生態(tài)價值轉(zhuǎn)化的重要路徑[1]。隨著“兩山”理論與生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略的提出，生態(tài)環(huán)境資源對于生產(chǎn)力發(fā)展的作用及其發(fā)展方式途徑的改變得到肯定與明確，建立健全生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制也成為其踐行的重要舉措[2]。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)指的是人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的所有惠益，作為連接自然本底和人文感知的重要橋梁，可以有效指向當(dāng)前的生態(tài)價值轉(zhuǎn)化需求[3]。現(xiàn)被廣泛認可的4大類型包括供給服務(wù)（如提供食物和水）、調(diào)節(jié)服務(wù)（如控制氣溫和洪水）、支持服務(wù)（如維持地球生命生存環(huán)境的養(yǎng)分循環(huán)）以及文化服務(wù)（如提供精神、娛樂收益）[4]。其中前三者是生態(tài)系統(tǒng)在物質(zhì)層面為人類提供的生存條件和生活環(huán)境，文化服務(wù)則是生態(tài)系統(tǒng)提供的精神層面的非物質(zhì)惠益。

在進入新時代的今天，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，象征著人民基本的物質(zhì)生活已經(jīng)初步得到滿足，當(dāng)前的規(guī)劃發(fā)展建設(shè)中應(yīng)更加突出人民精神文化層面的訴求[5]。鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)環(huán)境資源豐富，具有獨特性與典型性，在過去的發(fā)展中，鄉(xiāng)村的生態(tài)文化價值轉(zhuǎn)化出了獨特的景觀風(fēng)貌和底蘊[6]，可見其生態(tài)優(yōu)勢的發(fā)揮足以形成良性發(fā)展機制，解決城鎮(zhèn)化的快速推進造成的生態(tài)環(huán)境破壞、人口流失以及產(chǎn)值下滑等問題，并滿足人民差異化的美好生活與塑造城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新格局的需求。同時《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》指出，我國主要矛盾在鄉(xiāng)村最為突出，關(guān)注鄉(xiāng)風(fēng)文明，走鄉(xiāng)村文化興盛之路也成為鄉(xiāng)村振興的重要舉措[7]。因此，在生態(tài)價值轉(zhuǎn)化這一關(guān)鍵論題下，鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的供給與優(yōu)化是具有重大時代意義的部分。

本研究聚焦重慶市北碚區(qū)龍王村，研究區(qū)域是一座位于重慶龍王洞山一段峽谷溪溝之中的鄉(xiāng)村聚落，孕育了重慶近代第一個中外合資煤礦企業(yè)并曾經(jīng)擁有繁華的場鎮(zhèn)景象，后因煤礦資源的枯竭和驛道功能的弱化，鄉(xiāng)場發(fā)展逐漸落寞，但溝谷內(nèi)還遺存著碉樓、供銷社、煤礦設(shè)備、造紙廠等遺址，具有豐厚的自然人文資源。2007年為切實保護好重慶市得天獨厚的自然山水格局，重慶市政府發(fā)布的《重慶市“四山”地區(qū)開發(fā)建設(shè)管制規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），為主城區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護以及城市環(huán)境的持續(xù)改善作出了重要貢獻。但均質(zhì)化的保護發(fā)展模式未能突出其地方優(yōu)勢，對其原鄉(xiāng)風(fēng)貌造成了一定程度的破壞并造成部分區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的退化。因此，如何推動異質(zhì)化的發(fā)展建設(shè)，轉(zhuǎn)化生態(tài)效益，提升生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的供給與感知成為了關(guān)鍵。本文通過對生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)內(nèi)涵、分類及其影響因素的識別，從審美服務(wù)、文化感知服務(wù)和戶外活動服務(wù)三個層面進行提升與供給，提出了環(huán)境本底修復(fù)、人文場景重構(gòu)和區(qū)域資源整合三大策略，以期為基于生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的鄉(xiāng)村復(fù)興等相關(guān)研究與實踐提供參考。

1 生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的內(nèi)涵

1.1 概念與分類

1981年Ehrlick首次提出生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，指人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的各種惠益[8]。最初被分為調(diào)節(jié)、承載、生產(chǎn)和信息服務(wù)[9]，其中信息服務(wù)就是生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的雛形，但常在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究框架中缺失[10]。2005年千年生態(tài)系統(tǒng)評估（Millennium Ecosystem Assessment，MEA）項目發(fā)表的報告中正式指出生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)（Culture Ecosystem Services，CES）的定義為“人們通過精神滿足、認知發(fā)展、思考、消遣和美學(xué)體驗而從生態(tài)系統(tǒng)獲得的非物質(zhì)收益”。隨著對人文生態(tài)的重視，相關(guān)研究開始興起，主要集中于CES的量化評估、指標體系構(gòu)建以及管理決策研究[11]，對其的在地性應(yīng)用還有較大探索空間，且對促進生態(tài)價值轉(zhuǎn)化有重要的補充借鑒意義。

參考多個學(xué)界廣泛應(yīng)用的分類方式[12-17]，發(fā)現(xiàn)各層面之間關(guān)系十分密切，但往往存在邊界的模糊性[18]。如近年得到廣泛認可的MA提出的7項指標類別（精神與宗教、娛樂與生態(tài)旅游、美學(xué)、靈感、地方感、文化遺產(chǎn)和教育）與其定義中闡述的精神滿足、認知發(fā)展、思考、消遣和美學(xué)體驗的表述也存在重疊與沖突。因此本文綜合鄉(xiāng)村生態(tài)的價值轉(zhuǎn)化特征，對CES的分類和內(nèi)涵表述重新進行適宜性的調(diào)整與合并，最終從視覺傳達、精神傳達和場所使用三個層面進行劃分（圖1）：（1）認為“美學(xué)”“藝術(shù)”“靈感”等表述具有相似性，均指人們對生態(tài)系統(tǒng)及其各要素的景象、聲音、氣味等發(fā)現(xiàn)了美的享受或美學(xué)價值，強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的視覺傳達作用，包括美學(xué)感受和靈感獲取的過程，統(tǒng)一表述為“審美服務(wù)”；（2）“歸屬感”“精神”“宗教”“信仰”“文化遺產(chǎn)”等都基于生態(tài)系統(tǒng)的精神傳達，且獲取方式具有同質(zhì)性和同源性，則統(tǒng)一表述為“文化感知服務(wù)”，包含了生態(tài)系統(tǒng)為人們提供的地方依戀、歷史感受、精神信仰等；（3）“教育”“游憩”“運動”“康養(yǎng)”“娛樂”等表述與“休閑”“旅游”的內(nèi)涵具有重復(fù)性，同以生態(tài)系統(tǒng)作為戶外活動的場所歸納為“戶外活動服務(wù)”。

1.2 CES的影響因素

CES的供給依賴于一定時空尺度上生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與過程[19]，對CES影響因素的識別就是對生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與過程的充分認知，也是聯(lián)系生態(tài)系統(tǒng)客觀條件與其文化服務(wù)功能供給的重要橋梁。結(jié)合風(fēng)景園林空間具有的景觀構(gòu)成、景觀格局、景觀過程和景觀感知的動態(tài)體系[20-21]，可將CES的影響因素對應(yīng)到其中。如審美服務(wù)與山水形態(tài)、植被景觀與建筑風(fēng)貌等構(gòu)成要素的視覺美感直接相關(guān)，同時受空間格局中自然肌理形成的視線關(guān)系影響；文化感知服務(wù)與人文要素直接相關(guān)，受其背后歷史事件的空間過程影響，由公眾的空間感知反作用于地方傳統(tǒng)和闡釋體系；戶外活動服務(wù)在地形地貌、資源布局、服務(wù)設(shè)施等構(gòu)成要素和空間格局的影響下實現(xiàn)場地供給，同時與空間感知形成的人群需求和場所功能密切相關(guān)。

綜上，將CES的影響因素總結(jié)為構(gòu)成要素（Component）、空間格局（Pattern）、空間感知（Perception）和空間過程（Process）4個維度（圖1），通過對4個維度影響因素的充分識別反映研究區(qū)域的CES現(xiàn)狀問題。其中構(gòu)成要素和空間格局指生態(tài)系統(tǒng)的客觀物質(zhì)及其組合與分布，是直接影響CES的核心物質(zhì)因素；空間感知指不同人群對空間的認知，可以理解為對CES供給的綜合性評價；空間過程是指生態(tài)系統(tǒng)在變遷過程中發(fā)生的歷史事件及其非物質(zhì)的文化積淀，是其他三者形成的基礎(chǔ)和內(nèi)在邏輯。

圖1 CES內(nèi)涵及其影響因素Fig. 1 Connotation of CES and its influencing factors

2 研究區(qū)域及影響因素識別

2.1 龍王村概況

龍王村位于重慶“四山”中龍王洞山的一段裂谷之中，隸屬北碚區(qū)復(fù)興街道，與渝北區(qū)白云場接壤，同時處于兩江新區(qū)的拓展開發(fā)范圍。研究區(qū)域西起龍王村入口，東至兩區(qū)界碑，沿步道和溪溝呈線性展開，步道全長約2.40 km，水系長2.42 km，包含其兩側(cè)建設(shè)用地、耕地、林地等空間緩沖區(qū)域，研究范圍總體面積約85.4 hm2（圖2）。

圖2 研究區(qū)域Fig. 2 Study area

2.2 空間過程

空間過程的充分梳理是識別其余影響因素的基礎(chǔ)，龍王村的歷史發(fā)展可以總結(jié)為4個主要時期：

明清以前為古道時期，自古以來龍王村就是江合古道（連接原重慶江北縣與合川縣的古驛道）的重要隘口，得名于裂谷中的一座天然洞穴——龍王洞。龍王洞與龍王瀑布天然形成了壯美而神秘的水簾洞景觀，也是村民最初躲避土匪野獸尋求庇護的場所，孕育了百姓對龍王村來歷的傳說①傳說每過一甲子便有神龍來龍王瀑布飲水，并盤踞于龍王洞內(nèi)守護一方百姓。，也是民眾的精神寄托。

民國以后為礦業(yè)時期，由于龍王洞山中儲藏著鐵、煤等眾多礦產(chǎn)資源，清代中葉即出現(xiàn)開采活動，民國以后逐漸興盛，也使龍王村真正興起。該時期龍王村因其特產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)“龍煤”②“龍煤”特指龍王洞一帶產(chǎn)出的煤礦，因其發(fā)熱快、火焰長、熱量高而聞名，是川江輪船的首選煤之一。在今天大英博物館里還藏有一整塊清末時期產(chǎn)出的重約100 kg的龍煤，十分罕見。成立了重慶近代第一個中外合資企業(yè)，后統(tǒng)屬江合煤礦股份有限公司，大力促進了龍王鄉(xiāng)場的發(fā)展。

解放后雖因煤礦資源的枯竭，開采活動逐漸停滯，但人民公社和供銷社設(shè)于溝內(nèi)躍進橋旁，龍王村進入場鎮(zhèn)時期，一改從前的礦業(yè)開采景象，轉(zhuǎn)為煙火氣息濃厚的集鎮(zhèn)鬧市，生活生產(chǎn)活動依舊熱烈開展。1966年發(fā)現(xiàn)北部海底溝地下水庫（我國西南地區(qū)最大的已建成水庫），溝渠建成后為龍王村提供了源源不斷的優(yōu)質(zhì)水源，更促使其成為了一座以水為生、依山而建的集鎮(zhèn)鬧市。

改革開放后兩社取消，村民的生活生產(chǎn)方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，龍王村進入漁村時期。2007年重慶市頒布《規(guī)定》，對“四山”保護區(qū)域內(nèi)各類開發(fā)建設(shè)活動實行管制，極大地改善了龍王村煤礦開采時期留下的工業(yè)污染和環(huán)境破壞。2010年由國土資源部批準為重慶江合煤礦國家礦山公園，龍王村部分區(qū)域被劃為自然保護區(qū)和森林公園，屬“四山”禁建區(qū)和重點控建區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)更新、經(jīng)濟發(fā)展受到極大限制，而后開始實施保護性搬遷，溝內(nèi)僅留下幾戶人家，以老人留守為主，龍王村逐漸落寞，被劃為復(fù)興街道貧困村之一。

2.3 構(gòu)成要素

通過詳盡的現(xiàn)場調(diào)研、本底摸查、史料收集和歷史圖像比對，結(jié)合與多個村民的口述訪談，從中提取共同記憶點，大部分還能找到相應(yīng)的建構(gòu)筑物或其他歷史痕跡作為實物佐證，可以分為自然要素和人文要素（表1）。

表1 構(gòu)成要素表Tab.1 Constituent elements

自然要素是環(huán)境的本底，在變遷中其類型基本穩(wěn)定不變。主要包括峽谷溪溝的空間載體，如龍王洞、龍王瀑布、峽谷崖壁、巨石、溪溝、水潭等豐富的山水形態(tài)，以及梯田、古木、草地、竹林、花境等種類豐富的植被資源，共同組成了龍王村完整的鄉(xiāng)村生態(tài)景觀風(fēng)貌。而在“四山”保護的具體實施中，由于一味強調(diào)通過“拆房造林”保護自然生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致入侵物種、優(yōu)勢樹種無序蔓延。當(dāng)一個物種產(chǎn)生過強的優(yōu)勢，勢必會影響群體的穩(wěn)定性和各區(qū)域景觀特色的喪失[22]。梯田、草地、經(jīng)果林、苗圃等植被資源要素演替為原始雜林，不僅進一步加劇了人文遺跡的荒廢，還使個別物種數(shù)量過多，整體多樣性降低，破壞了原本穩(wěn)定的鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能（圖3）。

圖3 自然要素現(xiàn)狀情況Fig. 3 Current situation of natural elements

人文要素則受空間過程影響變化較大。古道時期的古驛道仍在使用，但原鄉(xiāng)風(fēng)貌發(fā)生改變；防御系統(tǒng)中的碉樓是保留較為完整的建筑之一且極具特色，已成為龍王村的新地標；礦業(yè)時期建成的先進的生產(chǎn)、運輸設(shè)施和完善的生活配套中，現(xiàn)窄軌鐵路和大部分生活配套已經(jīng)拆除；場鎮(zhèn)時期留下大量生產(chǎn)生活遺跡，如供銷社、酒館、豐收堰、躍進橋仍有居民使用，造紙廠、黃葛樹碑保留較為完整，半邊街、小學(xué)等特色民間建構(gòu)筑和活動場地僅剩殘垣或地基；漁村時期在峽口新建聚落，提供釣魚、農(nóng)家樂等鄉(xiāng)村服務(wù)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型成效不佳（圖4）。

圖4 人文要素現(xiàn)狀情況Fig. 4 Current situation of humanistic elements

2.4 空間格局

鄉(xiāng)村是以自然空間結(jié)構(gòu)為主的環(huán)境，尤其對于山地峽谷型鄉(xiāng)村，不利于進行大規(guī)模建設(shè)活動，河流走向和道路線型都沿著等高線展開，人文空間呈散點狀模式布置，破碎化程度高、密度低、形態(tài)簡單、用地規(guī)劃較小[23]，常選擇較為平坦、開闊、向陽的疏林草地和耕地附近進行無規(guī)則的自由選址布局，因此疏林草地、耕地、密林與人文要素的分布肌理有著密切的耦合關(guān)系，由表2可以看出其在“四山”保護中的三點重要變化：

表2 搬遷前后空間格局變化Tab. 2 Comparison of spatial pattern before and after relocation

（1）森林覆蓋率大幅提升，取代大面積疏林草地和耕地。密林大面積擴散，將外圍裸露的疏林草地覆綠，使礦業(yè)時期留下的工業(yè)污染得到極大改善，但同時步道兩側(cè)由原來的斑塊狀的密林發(fā)展為連片森林，一方面進一步侵蝕了可利用的自然開敞空間，加劇了峽谷鄉(xiāng)村聚落用地面積緊缺的問題，破壞了步道內(nèi)的景觀視線通廊和空間開合關(guān)系；一方面，使得復(fù)雜耦合的自然肌理形態(tài)趨于均質(zhì)化，導(dǎo)致部分極具歷史價值的傳統(tǒng)功能區(qū)域和空間場所的原真性遭到破壞。

（2）塊狀集中耕地消失，溝內(nèi)出現(xiàn)碎片化開墾。搬遷前耕地面積較大且集中分布在峽口空間開闊處，搬遷后由于峽口空間被密林壓縮，零星分布于溝內(nèi)，整體農(nóng)田的連貫性減弱，生產(chǎn)效率降低。同時，溝內(nèi)的農(nóng)田多數(shù)在拆遷建筑物地基的基礎(chǔ)上形成，這種碎片化、不規(guī)范、無管制的農(nóng)業(yè)開墾，也對生態(tài)環(huán)境和人文遺跡保護造成一定的威脅。

（3）聚落外遷，溝內(nèi)人文要素從不斷積聚轉(zhuǎn)變?yōu)槠扑榛植肌９诺罆r期、礦業(yè)時期、場鎮(zhèn)時期人文要素集中分布在溝內(nèi)，且隨著龍王村的不斷發(fā)展要素不斷累加積聚，在場鎮(zhèn)時期數(shù)量、類型達到峰值，形成了多時期歷史文化場景的聚集區(qū)。漁村時期龍王村核心區(qū)域外遷至峽口處，隨森林覆蓋率的增加溝內(nèi)人文要素的數(shù)量類型不斷減少，破碎化程度不斷升高。

整體來說，搬遷前空間肌理順應(yīng)自然，人文資源富集，搬遷后忽略了地方特色和人文功能的相互融合，使原有人文要素和多元化生態(tài)單元形成的原鄉(xiāng)肌理被無序生長的人工植被侵蝕，CES供給能力退化。

2.5 空間感知

對于當(dāng)?shù)鼐用瘢埻醮褰夥徘白鳛椤褒埫骸碑a(chǎn)出地，解放后作為場鎮(zhèn)中心，是鄉(xiāng)風(fēng)文明遠揚的古村聚落。搬遷后在生產(chǎn)上，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)由采礦、煉鐵、造紙等多元化的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏酿B(yǎng)殖業(yè)，加之行政區(qū)劃等多方面因素，使其在政府投資開發(fā)、土地管轄所屬等方面存在大量遺留問題，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了影響和限制；生活上，大量功能性建筑和場地被廢棄，傳統(tǒng)空間的原真性受到威脅，且溝內(nèi)長期缺乏管控，基礎(chǔ)設(shè)施落后，存在一系列生態(tài)安全問題，如農(nóng)業(yè)污染、洪澇災(zāi)害等；精神上，曾經(jīng)被保護利用的標志性歷史遺跡與地域景觀被廢棄，地方傳統(tǒng)只有幾位老人口口相傳，當(dāng)?shù)鼐用竦膱鏊兄偷胤揭缿僦鸩降?/p>

對于外來人員，搬遷前以外來務(wù)工、交通出行和商貿(mào)交易人員為主，搬遷后自然保護區(qū)、森林公園、國家礦山公園的設(shè)立為當(dāng)?shù)貛砹松鷳B(tài)旅游的發(fā)展機遇，把握游客對龍王村的空間感知成為提升CES的重要契機。但新農(nóng)村建設(shè)中均質(zhì)化的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式未發(fā)揮龍王村地方特色的自然人文資源，從活動方式來看，多數(shù)游客停留在村口的溪溝、魚塘和農(nóng)家樂附近，以戲水、垂釣等活動為主，少數(shù)進入溝內(nèi)古驛道和傳統(tǒng)的空間場所，無法了解和感知當(dāng)?shù)刎S厚的人文底蘊。加之遠離城市建設(shè)區(qū)，交通不便、自然人文資源開發(fā)受限等因素，龍王村的客流量相較北碚區(qū)周邊其他有歷史底蘊的鄉(xiāng)村聚落一直處于較低水平。

3 基于CES的鄉(xiāng)村復(fù)興策略構(gòu)建

通過對比龍王村“四山”管制前后的變化，全面認識到龍王村的CES嚴重退化的現(xiàn)實問題和原因，從而進行鄉(xiāng)村復(fù)興策略在地性建構(gòu)（圖5）：通過環(huán)境本底修復(fù)優(yōu)化空間格局和自然要素，通過人文場景重構(gòu)彰顯人文要素、提升空間感知，形成“自然本底+人文場景”的景觀模塊，再通過區(qū)域資源整合將主導(dǎo)的CES類型進行分區(qū)分類的協(xié)調(diào)供給。

圖5 基于CES的鄉(xiāng)村復(fù)興策略構(gòu)建Fig. 5 Construction of rural rehabilitation strategy based on CES

3.1 自然本底修復(fù)

耕地作為人工干預(yù)調(diào)控最多的自然要素，首先對其進行綜合整治。集中耕地消失后村民在拆遷建筑地基上重新開墾，這種自發(fā)的耕種行為一方面將廢棄地塊充分利用起來形成特色梯田形態(tài)，另一方面碎片化的農(nóng)用地布局不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，同時也帶來管道亂接、污水排放等環(huán)境問題。應(yīng)通過科學(xué)規(guī)劃微調(diào)農(nóng)田空間布局，加強農(nóng)田的連貫性，增加有效耕地面積，提高耕地質(zhì)量；規(guī)范作物類型、管理開墾邊界、統(tǒng)籌灌溉與排水系統(tǒng)，防止對建筑遺跡的破壞、農(nóng)田向周邊無序蔓延以及水土流失等，改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件。

其次，對其他植被資源進行分區(qū)保育與梳理。步道外圍人文干預(yù)較少的自然保護區(qū)域繼續(xù)貫徹“四山”保護政策進行嚴格管轄，對植被資源進行封山保育，大力補植裸露巖土、荒地、疏林草地，修復(fù)礦業(yè)開采和城市建設(shè)造成的環(huán)境問題，鑄成城市天然的生態(tài)屏障。嚴格管護成林片區(qū)，提升森林質(zhì)量、生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性與物種多樣性。對步道周邊歷史人文積淀豐厚的區(qū)域進行一定程度的開發(fā)利用，將植被資源重新疏理。首先修復(fù)新農(nóng)村建設(shè)中對古驛道及其周邊生境條件的破壞，清理無序蔓延的入侵樹種和過度生長的優(yōu)勢樹種，恢復(fù)原有草地與林地錯落咬合的自然原鄉(xiāng)肌理和圖底關(guān)系，形成空間開合變化和觀景視線通廊，重新彰顯被雜木遮擋覆蓋的重要構(gòu)成要素。其次，在適當(dāng)位置規(guī)劃補植具有一定觀賞性的鄉(xiāng)土植物，同時注意場地中竹林、果林、花境等不同植物群落的景觀差異性營造，提高步道游賞的景觀效果，并通過植物的高低錯落和季相變化凸顯峽谷特色山水形態(tài)。

對水資源從水質(zhì)凈化、溪流的多元化形態(tài)、聲景營造等各方面開展全面管控。部分裂口匯水面積較大，在夏季洪澇災(zāi)害多發(fā)期會對下游聚落造成一定的安全隱患，根據(jù)雨、旱季的水位差異分析，對場地溪溝進行河道疏通清理，就地取材進行安全防護建設(shè)和水源調(diào)蓄，滿足出行安全、耕地灌溉與魚塘養(yǎng)殖。在水域岸線環(huán)境、魚塘水潭周邊、建筑埠頭周邊構(gòu)建濕地系統(tǒng)，通過多樣化的生境營造和水生植物補植進行生態(tài)水質(zhì)凈化。同時，需規(guī)范村民用水，杜絕生活污水直排、管道亂接等水污染現(xiàn)象。

3.2 人文場景重構(gòu)

做好人文要素的活態(tài)保護、利用和闡釋，遵循文化遺產(chǎn)保護的原真性原則。對保留完整的遺跡，應(yīng)加強保護和監(jiān)管力度，盡快完成文物評級掛牌、紫線劃定等工作，如碉樓、造紙廠、躍進橋等極富歷史價值、藝術(shù)價值的特色建筑。構(gòu)建線索清晰的文化闡釋體系，按歷史發(fā)展展現(xiàn)龍王村不同時期的文化積淀，重點梳理龍王村最具特色的礦業(yè)時期和場鎮(zhèn)時期對應(yīng)的構(gòu)成要素，進行有區(qū)別的闡釋，以步道和水系為線索，串聯(lián)龍王村豐富的歷史故事。

通過人工微介入的方式，演繹不同時期歷史場景，提升公眾的空間感知。對僅有部分殘垣斷壁的遺跡，首先識別其歷史興盛時期的風(fēng)貌特色和功能，將使用價值高、紀念價值一般的遺跡進行一定程度的復(fù)原建設(shè)，與生態(tài)旅游服務(wù)設(shè)施需求相適應(yīng)，實現(xiàn)活態(tài)利用；將紀念價值高、使用價值一般的遺跡通過特殊的設(shè)計手法進行有區(qū)別的場景再現(xiàn)。以古道時期的驛道、鴛鴦橋等營造忙碌的交通往來景象，如將混凝土步道重新鋪裝打造為登山健身步道，將鴛鴦橋打造為重要驛道節(jié)點（圖6-1）；以礦業(yè)時期的生產(chǎn)運輸設(shè)施營造先進的工業(yè)生產(chǎn)景象，如在龍站旁部分路段復(fù)原窄軌鐵路的景觀風(fēng)貌；在生產(chǎn)設(shè)施周邊設(shè)立煤礦開采科普點等。以場鎮(zhèn)時期的人民公社、小學(xué)、造紙廠、半邊街等營造集鎮(zhèn)鬧市景象，如將位于峽谷山腰、視線開闊疏朗的學(xué)校結(jié)合磚石門墻建設(shè)為一處觀景節(jié)點，與造紙廠片區(qū)的建筑聚落形成對景關(guān)系（圖6-2）；通過鋼架、竹構(gòu)等方式還原半邊街的建筑風(fēng)貌和空間感受（圖6-3）；將供銷社周邊打造為旅游產(chǎn)品交易集鎮(zhèn)（圖6-4）。

圖6 人文場景重構(gòu)示例效果圖Fig. 6 Example rendering of human scene reconstruction

3.3 區(qū)域資源整合

根據(jù)“自然本底+人文場景”的景觀模塊拓展鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)的人文活動范疇，優(yōu)化功能服務(wù)的區(qū)域布局。抓住當(dāng)前鄉(xiāng)村生態(tài)旅游的發(fā)展契機，解決各功能之間權(quán)衡配置，確定區(qū)域CES功能定位實現(xiàn)分區(qū)分類供給，按CES主導(dǎo)類型形成三個主題段（圖7）。

圖7 基于CES主導(dǎo)類型的規(guī)劃布局Fig. 7 Layout of partition and classification supply of CES

以供給戶外活動服務(wù)為主的鄉(xiāng)村體驗段，設(shè)置于生態(tài)漁村處。該段臨近城市主路，空間開闊實現(xiàn)疏朗，適宜作為生態(tài)旅游入口區(qū)，建設(shè)主題廣場、文化展廳、科普基地、度假民宿等植入特色人文活動、享受傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活，通過自然教育、鄉(xiāng)村民宿、當(dāng)?shù)孛朗车?，以及其他鄉(xiāng)村特色活動，打造一處“四山”峽谷鄉(xiāng)旅的開端。

以文化感知服務(wù)為主的歷史風(fēng)貌段，起于原龍王村止于仟子門。該段人文要素最多，歷史底蘊豐厚，在部分開闊草地或場鎮(zhèn)空間設(shè)置觀景設(shè)施、驛道節(jié)點和活動廣場，通過礦業(yè)時期、場鎮(zhèn)時期兩條完整的文化闡述體系整合多而分散的構(gòu)成要素，使其沿著山系、水系和步道有序展開，探尋村落的故事與記憶，感知原真性歷史場景。

以審美服務(wù)為主的自然觀賞段，起于仟子門止于界碑。該段人工干預(yù)最少、自然條件最佳，通過協(xié)調(diào)整體傳統(tǒng)風(fēng)貌、梳理景觀視線落點、規(guī)劃特色景觀分區(qū)等微介入的手段簡要調(diào)整景觀資源，打造原鄉(xiāng)氛圍濃厚的一處原生郊野秘境。

4 小結(jié)

鄉(xiāng)村是長期以來最能突顯人與自然和諧共存的地域空間，兼具生產(chǎn)、生活、生態(tài)、文化等多重功能[7]，對鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的在地性研究能夠提升鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)的綜合服務(wù)功能，實現(xiàn)鄉(xiāng)村生態(tài)效益轉(zhuǎn)化，是關(guān)注鄉(xiāng)風(fēng)文明，走鄉(xiāng)村文化興盛之路的有效途徑。近年來，重慶“四山”管制政策對抑制“四山”地區(qū)的違法建設(shè)起到了積極作用，為主城區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護以及城市環(huán)境的持續(xù)改善作出了重要貢獻[24]。但“四山”管制政策只是宏觀尺度的管轄與調(diào)控，從鄉(xiāng)域尺度來說，應(yīng)因地制宜地考量不同地區(qū)實際情況。

研究基于重慶“四山”保護性搬遷對龍王村造成的生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)退化問題，反思在生態(tài)大保護背景下，如何平衡其與鄉(xiāng)村聚落歷史人文價值保護，綜合提升生態(tài)系統(tǒng)的文化服務(wù)功能。通過對CES的內(nèi)涵解讀，提出從視覺傳達、精神傳達和場所使用三個層面將CES劃分為審美服務(wù)、文化感知服務(wù)和戶外活動服務(wù)三個類型，并從風(fēng)景園林視角出發(fā)將其影響因素總結(jié)為構(gòu)成要素、空間格局、空間過程和空間感知，進而從這4個維度充分解讀場地空間特征和現(xiàn)狀問題，并作為切入點提出相應(yīng)的復(fù)興策略：首先，以自然本底修復(fù)為前提和基礎(chǔ)，對耕地進行綜合整治、對植被資源進行分區(qū)保育與梳理、對水資源開展全面管控，強調(diào)場地空間肌理和自然要素的全面修復(fù)與彰顯。其次，通過人文場景重構(gòu)彰顯人文要素、提升空間感知，包括歷史遺跡的保護利用、設(shè)施完善與場景演繹。最后，將“自然本底+人文場景”形成的景觀模塊分區(qū)、分類供給，打造戶外活動服務(wù)為主的鄉(xiāng)村體驗段、文化感知服務(wù)為主的歷史風(fēng)貌段和審美服務(wù)為主的自然觀賞段，旨在優(yōu)化區(qū)域文化服務(wù)總體布局，形成具有主題特色的傳統(tǒng)資源型鄉(xiāng)村復(fù)興規(guī)劃體系，以期為類似鄉(xiāng)村復(fù)興提供實踐路徑參考。