文 / 謝南希

一、引言

近年來(lái)國(guó)內(nèi)數(shù)字平臺(tái)已發(fā)展成為多產(chǎn)品的生態(tài)系統(tǒng)，具有橫向和縱向擴(kuò)張的傾向。1. OECD, Digital competition policy: Are ecosystems different? at https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2020)96/en/pdf，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。音樂(lè)領(lǐng)域數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)縱向擴(kuò)張的現(xiàn)象較為顯著，平臺(tái)已打通音樂(lè)創(chuàng)作、發(fā)行、宣傳、運(yùn)營(yíng)等多環(huán)節(jié)，承擔(dān)著連接上游內(nèi)容創(chuàng)作者和版權(quán)方、下游其他平臺(tái)、終端消費(fèi)者等的重要角色。2. 飛娛財(cái)經(jīng)：《騰訊音樂(lè)，不該也不會(huì)一家獨(dú)大》，https://36kr.com/p/1576251430308610，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。隨著國(guó)家版權(quán)局2015年啟動(dòng)音樂(lè)版權(quán)專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，強(qiáng)化音樂(lè)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，結(jié)合版權(quán)本身具有的法定壟斷屬性和已有作品的不可再生特征，版權(quán)的戰(zhàn)略價(jià)值凸顯。3. 國(guó)家版權(quán)局：《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》，http://www.cac.gov.cn/2015-07/10/c_1115878658.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；北京捷成世紀(jì)科技股份有限公司：《答投資者aiolos問(wèn)》，https://ir.p5w.net/question/000108FD633FED1847608326604865F8393C.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。如果平臺(tái)掌握的版權(quán)稀缺性和規(guī)模都達(dá)到一定臨界點(diǎn)，再加之平臺(tái)具有較高的市場(chǎng)份額，那么平臺(tái)對(duì)于版權(quán)的權(quán)益將轉(zhuǎn)化為獨(dú)一無(wú)二的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在與市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者交易、為消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，具有較高市場(chǎng)份額的平臺(tái)在版權(quán)價(jià)格、會(huì)員付費(fèi)價(jià)格、轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格等方面將擁有更高的議價(jià)能力。

2021年7月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局”）依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二十一條從違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的角度闡明了數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)推行獨(dú)家版權(quán)模式、收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的危害和潛在影響。4. 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)騰訊控股有限公司作出責(zé)令解除網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)等處罰》，https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202107/t20210724_333016.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。這一案件顯示當(dāng)前音樂(lè)領(lǐng)域存在獨(dú)家版權(quán)引發(fā)的版權(quán)濫用現(xiàn)象，版權(quán)可能被濫用，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等公共利益受損。但是，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局責(zé)令解除獨(dú)家版權(quán)的決定似乎沒(méi)有完全修復(fù)獨(dú)家版權(quán)模式給音樂(lè)行業(yè)帶來(lái)的不利競(jìng)爭(zhēng)影響，尤其是被抬高的版權(quán)價(jià)格，也沒(méi)有為以音樂(lè)為代表的內(nèi)容行業(yè)缺乏公平合理的轉(zhuǎn)授權(quán)機(jī)制這一問(wèn)題提供解決方案。本文將從國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局責(zé)令解除獨(dú)家版權(quán)案出發(fā)，討論音樂(lè)領(lǐng)域獨(dú)家版權(quán)引發(fā)的版權(quán)濫用現(xiàn)狀及其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)的影響，分析版權(quán)濫用現(xiàn)象的行業(yè)背景和成因，然后將版權(quán)濫用行為分別放在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法項(xiàng)下進(jìn)行考察，對(duì)比中美在規(guī)制版權(quán)濫用方面思路上的不同及相關(guān)法律適用面臨的問(wèn)題，最后總結(jié)美國(guó)法帶來(lái)的啟示及我國(guó)應(yīng)對(duì)版權(quán)濫用的方案。

二、音樂(lè)領(lǐng)域版權(quán)濫用現(xiàn)狀

2021年7月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局責(zé)令解除獨(dú)家版權(quán)案顯示，我國(guó)音樂(lè)領(lǐng)域獨(dú)家版權(quán)模式引發(fā)了版權(quán)濫用現(xiàn)象。在該案中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局認(rèn)定案涉數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)在2016年7月收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，雙方市場(chǎng)份額分別為45.77%、39.65%，均列市場(chǎng)前兩位，該平臺(tái)通過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中后在國(guó)內(nèi)音樂(lè)市場(chǎng)具有較高市場(chǎng)份額，有能力促使上游版權(quán)方對(duì)其進(jìn)行獨(dú)家版權(quán)授權(quán)，提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。5. 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《騰訊控股有限公司收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案行政處罰決定書(shū)》，https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202107/P020210724302729586098.pdf，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局認(rèn)為，此次集中可能提高版權(quán)資源壁壘，在集中后實(shí)體鎖定較多獨(dú)家版權(quán)資源的情況下，新進(jìn)入者須依靠其轉(zhuǎn)授權(quán)，進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)較為困難，而且，此次集中可能增加用戶轉(zhuǎn)換成本，集中后市場(chǎng)進(jìn)入活躍度不高。6. 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《騰訊控股有限公司收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案行政處罰決定書(shū)》，https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202107/P020210724302729586098.pdf，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。

實(shí)際上，獨(dú)家版權(quán)最初于2013年引進(jìn)國(guó)內(nèi)音樂(lè)市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)一音樂(lè)公司與眾多公司達(dá)成獨(dú)家或非獨(dú)家版權(quán)合作，掌握曲庫(kù)數(shù)量接近2,000萬(wàn)，超過(guò)市場(chǎng)版權(quán)總量的一半，隨著行業(yè)整合，一數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)繼承了該音樂(lè)公司積累的獨(dú)家資源和曲庫(kù)。7. IC實(shí)驗(yàn)室：《版權(quán)壟斷巨頭廝殺，資本怎樣摧毀音樂(lè)行業(yè)？》，https://www.huxiu.com/article/399831.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。2016年，該平臺(tái)通過(guò)與上游版權(quán)方簽署獨(dú)家版權(quán)協(xié)議、支付高額預(yù)付金和收購(gòu)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等行為，掌握了超過(guò)80%的市場(chǎng)份額，曲庫(kù)數(shù)量超過(guò)2,000萬(wàn)，其中獨(dú)家曲庫(kù)約440萬(wàn)，曲庫(kù)和獨(dú)家資源的市場(chǎng)占有率均超過(guò)80%。8. 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《騰訊控股有限公司收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案行政處罰決定書(shū)》，https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202107/P020210724302729586098.pdf，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。作為對(duì)比，2022年音著協(xié)管理的音樂(lè)作品總數(shù)超過(guò)1,500萬(wàn)首9. 中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)：《中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)簡(jiǎn)介》，https://www.mcsc.com.cn/about/situation.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。，僅占該平臺(tái)2016年曲庫(kù)總數(shù)量的約75%。

在2021年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局責(zé)令解除獨(dú)家版權(quán)后，獨(dú)家版權(quán)模式似乎仍在持續(xù)。事實(shí)上，音樂(lè)市場(chǎng)上具有決定性的頭部曲目只有極少數(shù)，如周杰倫、五月天等頭部音樂(lè)人的內(nèi)容，2015年頭部曲目數(shù)量的數(shù)據(jù)是約3萬(wàn)首，這3萬(wàn)首占據(jù)90%的市場(chǎng)播放份額，這部分頭部版權(quán)可能是2018年國(guó)家版權(quán)局推動(dòng)平臺(tái)間相互授權(quán)各自99%獨(dú)家作品時(shí)未觸及的1%，也可能是此次市監(jiān)部門(mén)在決定中排除的平臺(tái)與獨(dú)立音樂(lè)人之間獨(dú)家合作的部分。當(dāng)前，這些頭部?jī)?nèi)容當(dāng)前可能仍處于獨(dú)家狀態(tài)。10. 新華網(wǎng)：《國(guó)家版權(quán)局推動(dòng)騰訊音樂(lè)與網(wǎng)易云音樂(lè)達(dá)成版權(quán)合作 相互授權(quán)音樂(lè)作品》，http://www.xinhuanet.com/politics/2018-02/09/c_1122396162.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；王俊、張雅婷、諸未靜：《騰訊音樂(lè)合并被追溯處罰：獨(dú)家版權(quán)時(shí)代正在走向終結(jié)》，http://www.21jingji.com/article/20210724/herald/7b84250763a6ebcfbc2cd755c4 45edc3.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；犀利財(cái)經(jīng)：《關(guān)于音樂(lè)版權(quán)合作，你們想的都太簡(jiǎn)單》，https://36kr.com/p/1722273497089，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。這或許是2022年1月國(guó)家版權(quán)局約談唱片公司、詞曲版權(quán)公司和數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)時(shí)再次明確禁止簽署獨(dú)家版權(quán)協(xié)議的原因之一。11. 國(guó)家版權(quán)局：《國(guó)家版權(quán)局約談數(shù)字音樂(lè)相關(guān)企業(yè) 推動(dòng)構(gòu)建數(shù)字音樂(lè)版權(quán)良好生態(tài)》，https://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12227/355756.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。目前，獨(dú)家模式已推廣至影視領(lǐng)域，2022年2月，一上市公司以18億元的價(jià)格對(duì)外一攬子授予6332部影視節(jié)目的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因具有潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果而引發(fā)了深交所問(wèn)詢和媒體報(bào)道。12. 北京捷成世紀(jì)科技股份有限公司：《北京捷成世紀(jì)科技股份有限公司關(guān)于對(duì)深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告》，https://pdf.dfcfw.com/pdf/H2_AN202202251549120090_1.pdf?1645810953000.pdf，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；范佳來(lái)：《捷成股份拿下騰訊18億影視版權(quán)訂單，深交所要求說(shuō)明獨(dú)家性》，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_16703964，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。

獨(dú)家版權(quán)模式持續(xù)多年，除帶來(lái)不利競(jìng)爭(zhēng)影響外，還推高了版權(quán)價(jià)格，導(dǎo)致市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)。從持續(xù)時(shí)間來(lái)看，音樂(lè)領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)模式于2013年引入，雖然國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局未明確案涉數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)實(shí)施獨(dú)家版權(quán)行為的起始日期，但自平臺(tái)收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手起計(jì)算（2016年7月）至被責(zé)令解除（2021年7月），獨(dú)家版權(quán)行為至少持續(xù)5年之久，其中不包括收購(gòu)前經(jīng)營(yíng)積累314萬(wàn)獨(dú)家曲庫(kù)所花費(fèi)的時(shí)間。保守估計(jì)，自2013年起計(jì)算至2021年，獨(dú)家版權(quán)模式的存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八年，這足以改變音樂(lè)行業(yè)生態(tài)，獨(dú)家版權(quán)模式下平臺(tái)支付的高額預(yù)付金已顯著提升版權(quán)費(fèi)用。而且，行業(yè)內(nèi)不止一個(gè)平臺(tái)采取獨(dú)家版權(quán)模式。13. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)：《后獨(dú)家版權(quán)時(shí)代網(wǎng)易騰訊硝煙再起 網(wǎng)易云音樂(lè)訴騰訊音樂(lè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》，https://m.21jingji.com/article/20220428/herald/d2f9de54c6e9be192841f9f2014491f0.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。即便2021年市監(jiān)部門(mén)明令解除獨(dú)家模式，但此前建立起來(lái)的高額預(yù)付金模式短期內(nèi)沒(méi)有改變，版權(quán)方均持觀望態(tài)度，不愿放棄獨(dú)家高額收益，版權(quán)成本超合理價(jià)格兩三倍。14. 艾瑞網(wǎng)：《騰訊音樂(lè)“變相獨(dú)家”仍存，規(guī)避反壟斷的底氣何在》，https://news.iresearch.cn/yx/2021/10/402250.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；互聯(lián)網(wǎng)指北：《宣布放棄獨(dú)家版權(quán)，音樂(lè)市場(chǎng)就沒(méi)有“版權(quán)頑疾”了嗎？》，https://36kr.com/p/1379852506480008，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；郭夢(mèng)儀：《后獨(dú)家版權(quán)時(shí)代：騰訊音樂(lè)業(yè)績(jī)下滑 網(wǎng)易抖音快手奮起直追》，https://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2022-04-02/doc-imcwipii1903434.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。高價(jià)版權(quán)已成為市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的價(jià)格壁壘，若這些潛在的市場(chǎng)新入者無(wú)法以合理市場(chǎng)價(jià)格取得授權(quán)，音樂(lè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性將持續(xù)處于低位。

獨(dú)家版權(quán)及其引發(fā)的版權(quán)濫用不是我國(guó)特有現(xiàn)象。以美國(guó)為例， 20世紀(jì)40年代，美國(guó)司法部曾根據(jù)《謝爾曼法案》起訴美國(guó)詞曲作者及音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ASCAP”）和美國(guó)廣播音樂(lè)公司，指控這兩個(gè)美國(guó)最大的著作權(quán)集體管理組織涉嫌壟斷。15. United States v. ASCAP, 1941-43 Tr. Cas. (CCH) ? 56,104 (S.D.N.Y.1941); United States v. Broadcast Music, Inc., 1940-43 Trade Cas. ?56,096 (E.D. Wisc. 1941).這兩個(gè)案件最終均以合意裁決（consent decree）的形式和解結(jié)案，以ASCAP案為例，合意裁決明確禁止ASCAP與其會(huì)員詞曲作者或音樂(lè)出版商簽訂獨(dú)家合同，或以其他方式阻礙其會(huì)員直接許可，以便音樂(lè)使用者能直接從會(huì)員處獲得許可。16. Public Comments of the American Society of Composers, Authors and Publishers Regarding Review of the ASCAP and BMI Consent Decrees, August 6, 2014, https://foxrothschild.gjassets.com/content/uploads/2017/03/4-ASCAP-AFJ2-Review-Public-Comments.pdf (Last visited on October 30, 2022).2016年，美國(guó)司法部再次指控ASCAP與上游版權(quán)方達(dá)成約150份獨(dú)家合同的行為違反了合意裁決，ASCAP同意支付175萬(wàn)美元和解，并承諾不再訂立獨(dú)家合同。17. Department of Justice, Justice Department Settles Civil Contempt Claim against ASCAP for Entering into 150 Exclusive Contracts with Songwriters and Music Publishers, https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-settles-civil-contemptclaim-against-ascap-entering-150-exclusive (Last visited on October 30, 2022).可見(jiàn)，音樂(lè)領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)不是個(gè)新問(wèn)題，具有較高市場(chǎng)份額或具備著作權(quán)集體管理組織性質(zhì)的主體是獨(dú)家版權(quán)模式推行、版權(quán)濫用現(xiàn)象形成的關(guān)鍵原因之一。

三、版權(quán)濫用現(xiàn)象的行業(yè)背景及成因

我國(guó)音樂(lè)領(lǐng)域的版權(quán)濫用現(xiàn)象在某種程度上來(lái)說(shuō)是我國(guó)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)代背景下行業(yè)正版化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的必然產(chǎn)物，有必要從其根源探尋解決方案。2000年后，隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，執(zhí)行《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，我國(guó)開(kāi)始負(fù)有強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際義務(wù)，這與國(guó)內(nèi)日益增加的對(duì)自研成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)部需求相呼應(yīng)，共同促使我國(guó)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。在這一背景下，國(guó)內(nèi)加強(qiáng)了內(nèi)容行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，推動(dòng)行業(yè)朝正版化方向轉(zhuǎn)型發(fā)展，音樂(lè)行業(yè)是其中之一。當(dāng)版權(quán)成為一種核心資源，頭部版權(quán)的稀缺和戰(zhàn)略屬性加上平臺(tái)間激烈的競(jìng)爭(zhēng)推高了版權(quán)的價(jià)格，獨(dú)家版權(quán)的高額預(yù)付金模式盛行，最終使得部分平臺(tái)形成了以版權(quán)為核心競(jìng)爭(zhēng)力和護(hù)城河的商業(yè)模式。這一商業(yè)模式在短期內(nèi)顯然是成功的。18. 吳燕雨：《騰訊拿下“三大”獨(dú)家版權(quán) 數(shù)字音樂(lè)版權(quán)格局已定？》， http://m.21jingji.com/article/20170525/f73fea7df61b cca0b04988e099bbbf8c.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；高小倩：《最前線 | 騰訊音樂(lè)掛牌紐交所，股價(jià)首日收漲7.69%市值229億美元》，https://www.36kr.com/p/1723053457409，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局責(zé)令解除獨(dú)家版權(quán)的命令可能撼動(dòng)這一商業(yè)模式的根基，改變行業(yè)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)格局。

在監(jiān)管推動(dòng)行業(yè)正版化發(fā)展過(guò)程中，行業(yè)內(nèi)缺乏符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代效率、由集體管理組織統(tǒng)一運(yùn)作的一攬子授權(quán)機(jī)制。在這一背景下，具有較高市場(chǎng)份額的平臺(tái)通過(guò)支付高價(jià)掌握了頭部版權(quán)，版權(quán)數(shù)量達(dá)到了與集體管理組織相當(dāng)?shù)囊?guī)模，成為事實(shí)上的集體管理組織，但是平臺(tái)具有自我優(yōu)待和反競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)和能力，沒(méi)有為市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者提供公平合理的版權(quán)價(jià)格和授權(quán)方案，以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的方式濫用了版權(quán)，這是導(dǎo)致當(dāng)前行業(yè)內(nèi)版權(quán)沖突不斷、侵權(quán)訴訟頻發(fā)的主要原因之一。19. 美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的一攬子強(qiáng)制許可制度具有借鑒意義。U.S. Copyright Office, The Music Modernization Act, https://www.copyright.gov/music-modernization/ (Last visited on October 30, 2022); Mechanical Licensing Collective, The Digital Music Royalties Landscape, https://www.themlc.com/digital-music-royalties-landscape (Last visited on October 30, 2022); 楊 緒 東：《論美國(guó)<音樂(lè)現(xiàn)代化法案>的體系化制度創(chuàng)新——兼論其對(duì)我國(guó)未來(lái)數(shù)字音樂(lè)立法的啟示》，載《科技與法律》2019年第5期，第27-34頁(yè)。而且，由于行業(yè)透明度不夠，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否恢復(fù)、相關(guān)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)解除獨(dú)家版權(quán)的履行情況、版權(quán)價(jià)格是否回歸正常水平等具體情況均不清楚。在缺乏高效一攬子授權(quán)機(jī)制和第三方監(jiān)督的市場(chǎng)環(huán)境下，具有較高市場(chǎng)份額的平臺(tái)通過(guò)提高版權(quán)價(jià)格來(lái)集中版權(quán)、形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以實(shí)現(xiàn)盈利，同時(shí)設(shè)置版權(quán)壁壘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的做法是符合自身利益的選擇。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，當(dāng)版權(quán)濫用行為損害了公共利益，這種損害往往是不可見(jiàn)且難以證明的，舉證難度主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是動(dòng)態(tài)變化的，受多重因素影響，如創(chuàng)新、價(jià)格、數(shù)量、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)策略、供需關(guān)系等，除價(jià)格和數(shù)量外的其他影響因素均無(wú)法量化，這使得執(zhí)法部門(mén)難以在經(jīng)營(yíng)者的特定行為和特定市場(chǎng)結(jié)果之間建立對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系，一個(gè)結(jié)果通常是多重原因疊加產(chǎn)生的。第二，執(zhí)法部門(mén)和公眾對(duì)于市場(chǎng)的感知高度依賴新聞媒體，但新聞媒體也難以及時(shí)追蹤市場(chǎng)內(nèi)那些微妙而重大的變化。一方面新聞媒體報(bào)道行業(yè)情況需要基本的素材和數(shù)據(jù)，而行業(yè)內(nèi)部分關(guān)鍵信息屬于商業(yè)機(jī)密，不可公開(kāi)獲取，或需要廣泛市場(chǎng)調(diào)研，成本高昂，另一方面，新聞媒體的報(bào)道通常具有滯后性，無(wú)法反映市場(chǎng)的實(shí)時(shí)變化。第三，除執(zhí)法外，現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)數(shù)字市場(chǎng)缺乏公共主體基于公共利益受損而提起訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在反壟斷領(lǐng)域，雖然2022年反壟斷法修訂時(shí)新增了公益訴訟條款，但具體實(shí)施仍處于落地階段，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域雖在治理假冒偽劣方面有少量公益訴訟實(shí)踐，但并未形成系統(tǒng)化制度。20. 最高人民檢察院：《最高檢印發(fā)<通知>要求充分認(rèn)識(shí)反壟斷法增設(shè)檢察公益訴訟條款的重要意義 積極穩(wěn)妥開(kāi)展反壟斷領(lǐng)域公益訴訟》，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202208/t20220801_569635.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；姜偉：《聚焦反壟斷：知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的新進(jìn)路》，載《中國(guó)檢察官》2022年3月第5期，第72-76頁(yè)。

四、音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)濫用的規(guī)制困境

（一）當(dāng)前背景下公共利益與私人利益保護(hù)存在失衡

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度，一般認(rèn)為版權(quán)是一種法定專(zhuān)有權(quán)，版權(quán)人有權(quán)自主定價(jià)，也有權(quán)拒絕向其他人授權(quán)，這些行為常被視為行使版權(quán)的正當(dāng)體現(xiàn)，屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)自由。保護(hù)版權(quán)人的排他性權(quán)利意味著保護(hù)創(chuàng)新的原動(dòng)力，有利于鼓勵(lì)創(chuàng)新。在這一語(yǔ)境下，版權(quán)人的私人利益和激勵(lì)創(chuàng)新這一公共利益具有一致性。但是，中國(guó)版權(quán)法項(xiàng)下的公共利益具有超越激勵(lì)創(chuàng)新這一目標(biāo)之外的內(nèi)涵。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第一條和第四條規(guī)定，著作權(quán)法的目的不僅包括保護(hù)著作權(quán)本身，還包括保護(hù)著作權(quán)相關(guān)權(quán)益、鼓勵(lì)作品傳播、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)文化繁榮等其他內(nèi)容，權(quán)利的行使不得損害公共利益。為了促進(jìn)作品傳播，著作權(quán)法專(zhuān)門(mén)設(shè)置了合理使用與法定許可制度，為權(quán)利人之外的主體不經(jīng)許可使用版權(quán)預(yù)留通道。著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)明確指向了應(yīng)兼顧公共利益和版權(quán)人利益這一立場(chǎng)。司法實(shí)踐進(jìn)一步明確了公共利益和版權(quán)人利益之間的優(yōu)先順序。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為公共利益的重要性高于權(quán)利人利益：“我國(guó)《著作權(quán)法》雖以保護(hù)作者利益作為立法目的之一，但同時(shí)也將權(quán)利平衡原則納入立法原則，在公共利益較著作權(quán)人利益明顯重要時(shí)，有條件地限制著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡?！?1. 參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第4505號(hào)民事判決書(shū)。

盡管利益平衡有清晰的規(guī)則依據(jù)，實(shí)踐中也確立了公私利益之間的優(yōu)先性，但是，當(dāng)前版權(quán)立法、執(zhí)法和司法均強(qiáng)調(diào)高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)于局部領(lǐng)域客觀存在的版權(quán)濫用現(xiàn)象缺乏針對(duì)性規(guī)制。為填補(bǔ)這一法律空白，在2020年著作權(quán)法修訂時(shí)曾考慮引入權(quán)利濫用條款。22. 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：《著作權(quán)法修正案（草案）征求意見(jiàn)》第三條和第二十四條，2020年4月30日。當(dāng)時(shí)的立法背景是，主管部門(mén)希望解決執(zhí)法手段偏少偏軟、對(duì)侵權(quán)行為處罰偏輕的問(wèn)題，并針對(duì)性地規(guī)制濫用著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、擾亂傳播秩序或損害公共利益的行為。23. 中國(guó)人大網(wǎng)：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）>的說(shuō)明》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/f254003ab9144f5db7363cb3e01cabde.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。為此，一審稿第四條增加原則性規(guī)定：“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”，第五十條增加法律責(zé)任條款，對(duì)于“濫用著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，擾亂傳播秩序的，由著作權(quán)主管部門(mén)責(zé)令改正，予以警告、沒(méi)收違法所得，非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處非法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額、非法經(jīng)營(yíng)額難以計(jì)算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款?！?4. 參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于提請(qǐng)審議<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）>的議案》。

新增的著作權(quán)濫用條款隨即引發(fā)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的批評(píng)，例如著作權(quán)主體很少具有濫用權(quán)利的能力，權(quán)利濫用不是當(dāng)前著作權(quán)法律實(shí)踐的主要矛盾25. 李?。骸吨鳈?quán)法修訂不宜引入“權(quán)利濫用”條款》，https://mp.weixin.qq.com/s/v21F2AYu4xlqQAkRyJH7Jg，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。；引入權(quán)利濫用行政責(zé)任背離了著作權(quán)法作為一部權(quán)利保護(hù)法的本質(zhì)，著作權(quán)濫用制度本身容易被濫用26. 張偉君：《“濫用著作權(quán)”條款，不要也罷——評(píng)〈著作權(quán)法修正案（草案）〉第四條》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?3538.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。；著作權(quán)濫用行為可能涉及濫用市場(chǎng)支配地位，落入反壟斷法的規(guī)制范圍，著作權(quán)法不宜另建一套規(guī)制框架27. 馮曉青：《<著作權(quán)法修改草案>中著作權(quán)濫用承擔(dān)行政責(zé)任條款的不當(dāng)性》，https://mp.weixin.qq.com/s/6uoUPE0zRJ8tpveAr_hYHQ，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；李揚(yáng)：《著作權(quán)法修正案草案著作權(quán)濫用條款印象、猜測(cè)與建議》，https://mp.weixin.qq.com/s/P-4ZodiKR-O-Evex5rLhUQ，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。；著作權(quán)濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如“濫用”、“擾亂傳播秩序”）仍存爭(zhēng)議，行政執(zhí)法可能面臨困難28. 葉曉：《著作權(quán)法權(quán)利濫用條款的定位和完善》，https://mp.weixin.qq.com/s/5uyJdsQAWYhOMcSs7tk34w，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。等。出于上述理由，該條款最終被刪去?，F(xiàn)階段權(quán)利濫用行為處于無(wú)針對(duì)性條款加以約束的狀態(tài)。

即便規(guī)則層面缺乏依據(jù)，但法院和學(xué)者并沒(méi)有完全放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這一條規(guī)制路徑。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律適用，廣東省高級(jí)人民法院采取了個(gè)案分析的思路：“當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人超出法律對(duì)其專(zhuān)有權(quán)規(guī)定的范圍而濫用其權(quán)利，即使經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，根據(jù)具體情形，仍可以構(gòu)成不同性質(zhì)的違法行為，包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法禁止的違法行為，應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的法律、行政法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定和處理，而不必然依照反壟斷法處理?！?9. 參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終712號(hào)民事判決書(shū)。截至撰寫(xiě)本文時(shí)，筆者未檢索到其他法院對(duì)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架下規(guī)制版權(quán)濫用這一路徑的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。法院沒(méi)有否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的可能性，而是需要考察違法行為的性質(zhì)，超出法定范圍的權(quán)利濫用行為仍可能落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制范圍。學(xué)者也仍在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論層面探討版權(quán)濫用的概念、類(lèi)型、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)制路徑。30. 馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的正當(dāng)性考量：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第10期，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNTg1OTQ4Ng==&mid=2247488394&idx=1&sn=eef6bf4aa9dbf936d940c705f63d98be&chksm=fafe4bfbcd89c2ed3ab27c0485c833c216e825c4efdf4519512ffad28ff10a93099fb3e7002f&cur_album_id=26484980903915 19233&scene=189#wechat_redirect，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年11月21日；聞漢東：《版權(quán)濫用的表現(xiàn)和判定標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《數(shù)字版權(quán)觀察》2022年第1期，第12-22頁(yè)。

（二）反壟斷法適用存在客觀難度

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，反壟斷法及配套法規(guī)表面上具備相當(dāng)完備的規(guī)則。我國(guó)反壟斷法第六十八條明確，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為適用反壟斷法，《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為類(lèi)型及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，現(xiàn)行反壟斷法最早制定于2008年，雖于2022年進(jìn)行了修訂，但總體上遵循傳統(tǒng)的界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)地位、分析被訴行為的競(jìng)爭(zhēng)影響三步驟。事實(shí)上，涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的案件中相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)地位和濫用行為的證明都存在較大難度。31. 曾田：《內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的反壟斷規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第10期，https://mp.weixin.qq.com/s/euOte200-oyBGCM6rJItfw，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年11月21日。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件中界定相關(guān)市場(chǎng)的客觀難度得到了法院的確認(rèn)。2017年，最高人民法院明確互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)影響的工具，本身并非目的，并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均須明確清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。32. 參見(jiàn)最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)。近期平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷部門(mén)立法也轉(zhuǎn)變了思路，試圖繞過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定這一步驟。例如，2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》借鑒歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》的事前規(guī)制思路，根據(jù)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類(lèi)以及限制能力的標(biāo)準(zhǔn)直接界定超大型平臺(tái)并施加相應(yīng)義務(wù)。33. 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《關(guān)于對(duì)<互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）><互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）>公開(kāi)征求意見(jiàn)的公告》，https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202110/t20211027_336137.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；Regulation (EU) 2022/1925 of the European Parliament and of the Council of 14 September 2022 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives (EU) 2019/1937 and (EU) 2020/1828 (Digital Markets Act), OJ L 265, October 12, 2022, pp.1-66.

在市場(chǎng)地位方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是綜合衡量的結(jié)果，需考慮的相關(guān)因素較多34. 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二十三條。，舉證難度較大。以市場(chǎng)份額這一因素為例，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額處于持續(xù)動(dòng)態(tài)變化中，具體計(jì)算需要權(quán)威可靠的經(jīng)營(yíng)者和行業(yè)數(shù)據(jù)支撐，但考慮到商業(yè)秘密保護(hù)、統(tǒng)計(jì)口徑差異、細(xì)分領(lǐng)域眾多等情況，當(dāng)前公開(kāi)的市場(chǎng)份額信息較少。反壟斷法司法解釋就平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額擬認(rèn)定采取多元計(jì)算基準(zhǔn)也間接顯示平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)份額的證明存在難度。35. 《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（2022年11月18日發(fā)布）第40條第4款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額時(shí)，可以采用能夠反映相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)狀況的商品交易金額、用戶數(shù)量、用戶使用時(shí)長(zhǎng)、訪問(wèn)量、點(diǎn)擊量、數(shù)據(jù)資產(chǎn)數(shù)量或者其他指標(biāo)作為計(jì)算基準(zhǔn)?！?/p>

具體到競(jìng)爭(zhēng)分析層面，關(guān)于排他性權(quán)利的獨(dú)家授予可能引發(fā)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，我國(guó)法院明確區(qū)分獨(dú)家授權(quán)環(huán)節(jié)和獨(dú)家授權(quán)后的其他環(huán)節(jié)。在一體育賽事反壟斷案件中，最高人民法院認(rèn)可了獨(dú)家授權(quán)的商業(yè)合理性，明確授權(quán)環(huán)節(jié)一般不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，反壟斷關(guān)注的焦點(diǎn)為授權(quán)后權(quán)利的不正當(dāng)行使行為。36. 參見(jiàn)最高人民法院(2021)最高法知民終1790號(hào)民事判決書(shū)。關(guān)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)家授予，最高人民法院指出：“權(quán)利的排他性或者排他性權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，排他性權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。……在經(jīng)營(yíng)權(quán)授予環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者僅將經(jīng)營(yíng)權(quán)授予另一家經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占，而沒(méi)有放開(kāi)授予多家同時(shí)經(jīng)營(yíng)，一般具有其正當(dāng)性。這種選擇本是經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立行使民事權(quán)利的體現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)效果上被授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者只不過(guò)是原始經(jīng)營(yíng)人具體經(jīng)營(yíng)的替代，等于或者相當(dāng)于原始經(jīng)營(yíng)人自己對(duì)外交易，僅在授權(quán)環(huán)節(jié)一般不會(huì)對(duì)外產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，除非存在經(jīng)營(yíng)者通謀損害消費(fèi)者利益等特殊情形；即使出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)效果，該效果也往往是授權(quán)后被授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為所致?！币簿褪钦f(shuō)，經(jīng)營(yíng)者在取得獨(dú)家授權(quán)后不正當(dāng)行使權(quán)利的行為可能構(gòu)成濫用，落入反壟斷法的規(guī)制范圍。

從行為類(lèi)型上看，對(duì)于具有較高市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者，取得獨(dú)家授權(quán)后的超高定價(jià)或拒絕許可行為可能構(gòu)成濫用。然而，證明其構(gòu)成反壟斷法項(xiàng)下的濫用存在相當(dāng)大的難度。濫用的認(rèn)定需要評(píng)估行為帶來(lái)的消極效果和積極效果，由于通常涉及復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為樣態(tài)，需運(yùn)用反壟斷法和經(jīng)濟(jì)學(xué)等進(jìn)行綜合判斷37. 參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民終1452號(hào)民事判決書(shū)。。以超高定價(jià)為例，《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第十四條列明了認(rèn)定不公平高價(jià)的考量因素，包括但不限于同類(lèi)產(chǎn)品比較、同一企業(yè)相同產(chǎn)品的空間比較、同一企業(yè)產(chǎn)品的時(shí)間比較和成本加合理利潤(rùn)等。但在實(shí)際商業(yè)場(chǎng)景中，產(chǎn)品價(jià)格的構(gòu)成非常復(fù)雜，尤其是與結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候。如浙江省寧波市中級(jí)人民法院指出：“特別是當(dāng)商品結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，商品售價(jià)會(huì)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法獨(dú)占性的競(jìng)爭(zhēng)力轉(zhuǎn)化的價(jià)格，這部分價(jià)格即彌補(bǔ)了創(chuàng)新的成本，也是對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)，故管制超高定價(jià)需審慎認(rèn)定，以防抑制競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，弱化競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、阻礙有效激勵(lì)創(chuàng)新。”38. 參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2020)浙02知民初182號(hào)民事判決書(shū)。而且有時(shí)涉及差異化定價(jià)的情況。39. 蘇華：《反壟斷法能否對(duì)微軟高價(jià)行為作判定》，http://jjckb.xinhuanet.com/opinion/2012-12/26/content_420486.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日；電子信息產(chǎn)業(yè)網(wǎng)：《高通遭遇反壟斷：曾因?qū)＠▋r(jià)差異化被多國(guó)調(diào)查》，http://www.cena.com.cn/5g/20131128/44725.html，最后訪問(wèn)日期：2022年10月30日。面臨復(fù)雜的價(jià)格組成，原告若擬證明濫用行為需要大量行業(yè)數(shù)據(jù)和信息支撐，但是，價(jià)格信息一般屬于商業(yè)機(jī)密，無(wú)法通過(guò)公開(kāi)渠道獲取，大部分經(jīng)營(yíng)者并不具備舉證能力。

拒絕許可的認(rèn)定也存在門(mén)檻高、舉證難的類(lèi)似問(wèn)題?！蛾P(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第七條規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需設(shè)施的情形下拒絕許可，需考慮以下因素：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能被合理替代，對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)所必需；第二，拒絕許可將帶來(lái)消極影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益；第三，許可對(duì)掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)造成不合理?yè)p害。這些因素為原告舉證設(shè)置了較高的門(mén)檻，尤其是第一項(xiàng)。在司法實(shí)踐中，只有海能達(dá)訴摩托羅拉濫用市場(chǎng)地位這一例案件部分涉及構(gòu)成必需設(shè)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判斷，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一項(xiàng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的API端口可能構(gòu)成拒絕許可，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為案涉API端口不是必需的，存在其他替代方案。40. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1671號(hào)民事判決書(shū)。但是，該案的參考意義有限，因?yàn)樵摪干婕暗氖且?guī)模極小的許可，與單個(gè)經(jīng)營(yíng)者規(guī)模性地掌握大量頭部版權(quán)的版權(quán)濫用情況存在本質(zhì)差別。若擬證明單個(gè)經(jīng)營(yíng)者掌握的頭部版權(quán)對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)是必需的、不存在替代方案，目前暫無(wú)先例可循。

由于上述客觀情況的存在，原告舉證證明濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為在很大程度上可以說(shuō)是一項(xiàng)難以達(dá)成的目標(biāo)，由于進(jìn)入司法審查的成功案件極少41，實(shí)踐中對(duì)于版權(quán)濫用的認(rèn)定未形成清晰統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2021年7月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局通過(guò)執(zhí)法、根據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中條款處罰獨(dú)家版權(quán)行為也側(cè)面印證了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的適用所面臨的困境。

五、美國(guó)法限制版權(quán)行使的雙重路徑

（一）版權(quán)濫用可作為侵權(quán)抗辯理由

在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的司法實(shí)踐中，對(duì)于權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一項(xiàng)得到法院認(rèn)可的抗辯理由，可作為盾牌用來(lái)對(duì)抗權(quán)利人提出的賠償請(qǐng)求，具有防御性質(zhì)。這一定位不同于中國(guó)2020年著作權(quán)法修訂時(shí)試圖引入的著作權(quán)濫用條款，這一規(guī)定因過(guò)于原則性且附帶罰則而可能被濫用，成為其他經(jīng)營(yíng)者限制甚至是攻擊權(quán)利人行使權(quán)利的武器。1942年，美國(guó)最高法院首次認(rèn)可了專(zhuān)利濫用可作為一項(xiàng)侵權(quán)抗辯理由，并明確原告利用其專(zhuān)利來(lái)限制專(zhuān)利壟斷權(quán)范圍之外的競(jìng)爭(zhēng)，這一做法違反了美國(guó)憲法和專(zhuān)利法所蘊(yùn)含的公共政策，當(dāng)原告權(quán)利的行使不利于公共利益，法院可依據(jù)衡平法原則不予支持。42. Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942).該案意味著美國(guó)最高法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)的壟斷屬性應(yīng)受到專(zhuān)利公共政策的限制，被告基于專(zhuān)利法本身的公共政策可提出專(zhuān)利濫用抗辯，無(wú)需證明原告違反了反壟斷法。

1990年，美國(guó)第四巡回上訴法院將專(zhuān)利濫用的原理延伸適用于版權(quán)濫用。美國(guó)第四巡回上訴法院提出，既然版權(quán)法和專(zhuān)利法均服務(wù)于公共利益，版權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的行使都不應(yīng)超出權(quán)利的法定范圍，那么類(lèi)比專(zhuān)利濫用抗辯，版權(quán)濫用也應(yīng)構(gòu)成一個(gè)有效的抗辯理由。43. Lasercomb America, Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).基于此，在該案中，權(quán)利人雖有權(quán)防止被許可人復(fù)制其代碼，但在版權(quán)許可協(xié)議中禁止被許可人及其員工開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，權(quán)利人實(shí)質(zhì)上試圖壓制被許可人獨(dú)立實(shí)施代碼所表達(dá)的思想的所有嘗試，這一做法違反了版權(quán)法蘊(yùn)含的公共政策，超出了版權(quán)行使的限度，限制了創(chuàng)新，因此，權(quán)利人在版權(quán)許可協(xié)議中的反競(jìng)爭(zhēng)條款構(gòu)成版權(quán)濫用，被許可人提出的抗辯有效。44. Lasercomb America, Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).這一觀點(diǎn)分別得到第五和第九巡回上訴法院的認(rèn)同，其中，第九巡回上訴法院明確指出，權(quán)利人禁止被許可人使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的編碼系統(tǒng)這一排他性許可條件構(gòu)成版權(quán)濫用。45. DSC, Inc. v. DGI, Inc., 81 F.3d 597 (5th Cir. 1996); Practice Management Info. Corp. v. American Medical Ass’n, 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997).

在上述判例中，盡管版權(quán)濫用抗辯的適用范圍有限，僅適用于被許可人基于合同關(guān)系對(duì)抗權(quán)利人濫用版權(quán)、限制競(jìng)爭(zhēng)的情形，但上述判例帶來(lái)了一定啟示，即不得以反競(jìng)爭(zhēng)的方式濫用版權(quán)這一原則是版權(quán)法公共政策的應(yīng)有之意，不必然建立在反壟斷法基礎(chǔ)之上，對(duì)于權(quán)利人利用版權(quán)實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為，版權(quán)法蘊(yùn)含的公共政策足以起到阻攔效果。美國(guó)法和中國(guó)法的做法一致，沒(méi)有通過(guò)立法來(lái)主動(dòng)規(guī)制版權(quán)濫用行為，但區(qū)別在于，美國(guó)法沒(méi)有過(guò)于仰仗反壟斷法，而是在侵權(quán)訴訟中利用其版權(quán)法蘊(yùn)含的公共政策，通過(guò)版權(quán)濫用抗辯機(jī)制對(duì)權(quán)利人濫用版權(quán)的行為加以阻斷和限制。

（二）版權(quán)濫用可能違反反壟斷法

如上文所述，版權(quán)濫用行為可能構(gòu)成超高定價(jià)或拒絕許可，違反反壟斷法。關(guān)于超高定價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，中美反壟斷法存在顯著不同。中國(guó)反壟斷法判斷超高定價(jià)的考量因素包括同類(lèi)產(chǎn)品比較、同一企業(yè)相同產(chǎn)品的空間比較、同一企業(yè)產(chǎn)品的時(shí)間比較和成本加合理利潤(rùn)等，

41. 截至撰寫(xiě)本文時(shí)，筆者未檢索到一例法院認(rèn)定構(gòu)成濫用著作權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的案件。由于檢索時(shí)間和范圍存在局限性，不排除檢索遺漏的可能性。在很大程度上是一個(gè)客觀判斷，即被訴價(jià)格在相關(guān)市場(chǎng)中處于何種水平及價(jià)格組成是否具備合理性。作為對(duì)比，美國(guó)反壟斷法強(qiáng)調(diào)過(guò)高價(jià)格的歸因，即過(guò)高價(jià)格是由企業(yè)實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為引起的，還是企業(yè)為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化而制定的高價(jià)。美國(guó)第二巡回上訴法院明確《謝爾曼法案》僅規(guī)制那些企業(yè)通過(guò)利用市場(chǎng)支配地位、實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為而設(shè)置的過(guò)高價(jià)格，即可歸因于反競(jìng)爭(zhēng)行為的價(jià)格增量。46. Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979).歸因的證明在實(shí)踐中是有難度的，原告通常很難證明被告多年前的特定行為使其收取了超額費(fèi)用47. Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979).。在舉證難度方面，中美反壟斷法面臨的情況是類(lèi)似的。

相較中國(guó)拒絕許可條款實(shí)際使用較少的情況，美國(guó)在拒絕許可的認(rèn)定方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。首先，美國(guó)最高法院對(duì)拒絕許可沒(méi)有明確表態(tài)，最高法院沒(méi)有直接論述權(quán)利人拒絕許可行為的反壟斷影響，但最高法院指出，當(dāng)一個(gè)壟斷企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得了一個(gè)市場(chǎng)的支配地位，如果該壟斷企業(yè)利用這一地位來(lái)強(qiáng)化另一市場(chǎng)的壟斷，那么可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不賦予該壟斷企業(yè)在反壟斷法律責(zé)任上的絕對(duì)豁免。48. Image Tech. Servs., Inc. v. Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195 (9th Cir. 1997).其次，在美國(guó)巡回上訴法院層面形成了兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拒絕許可可能具有排他性，但推定創(chuàng)作者排除他人使用其版權(quán)的愿望構(gòu)成一項(xiàng)有效的商業(yè)正當(dāng)理由，如果沒(méi)有證據(jù)反駁這一推定，那么拒絕許可不構(gòu)成排他性行為，不違反反壟斷法，但如果存在權(quán)利人拒絕許可是出于反競(jìng)爭(zhēng)意圖的證據(jù)，那么上述推定將不成立，拒絕許可構(gòu)成排他性行為，違反反壟斷法。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追究反壟斷責(zé)任有礙于版權(quán)法案目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，只有在極少數(shù)情況下才允許反駁上述推定，拒絕許可屬于版權(quán)人的權(quán)利，不構(gòu)成違反反壟斷法。

第一和第九巡回上訴法庭持第一種觀點(diǎn)。1994年，第一巡回上訴法庭提出，排他性行為可包括壟斷者單方拒絕授予版權(quán)許可行為，對(duì)于拒絕許可對(duì)消費(fèi)者造成的短期損害，推定創(chuàng)作者排除他人使用其版權(quán)的愿望構(gòu)成一項(xiàng)有效的商業(yè)正當(dāng)理由，如果沒(méi)有證據(jù)反駁這一推定，那么拒絕授權(quán)行為不構(gòu)成排他性行為，沒(méi)有違反反壟斷法（簡(jiǎn)稱(chēng)“可反駁推定標(biāo)準(zhǔn)”）。49. Data General Corp. v. Grumman Sys. Support Corp., 36 F.3d 1147 (1st Cir. 1994).對(duì)于上述推定，1997年，第九巡回上訴法庭提出了修訂版，第九巡回上訴法庭認(rèn)為“創(chuàng)作者排除他人使用其版權(quán)的愿望構(gòu)成一項(xiàng)有效的商業(yè)正當(dāng)理由”這一推定是可以反駁的，應(yīng)考察權(quán)利人拒絕授權(quán)行為背后的主觀意圖，如果權(quán)利人將排他性地行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為拒絕許可的借口，而實(shí)際意圖是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，那么該行為構(gòu)成排他性行為，違反反壟斷法。50. Image Tech. Servs., Inc. v. Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195 (9th Cir. 1997).

聯(lián)邦巡回上訴法庭持第二種觀點(diǎn)。2000年，聯(lián)邦巡回上訴法庭批評(píng)第九巡回上訴法庭，認(rèn)為后者的觀點(diǎn)嚴(yán)重偏離了第一巡回上訴法院確立的核心前提，即反駁推定是一項(xiàng)艱難的戰(zhàn)斗，僅適用于追究反壟斷責(zé)任不會(huì)損害版權(quán)法案目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的極少數(shù)情況，第一巡回上訴法庭的觀點(diǎn)與反壟斷法和版權(quán)法更為一致。51. In re Indep. Serv. Orgs. Antitrust Litig., 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2000).聯(lián)邦巡回上訴法庭反對(duì)考察版權(quán)人拒絕授權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，提出在沒(méi)有反駁證據(jù)的情況下，拒絕許可屬于版權(quán)人的權(quán)利，不違反反壟斷法。52. In re Indep. Serv. Orgs. Antitrust Litig., 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2000).

六、結(jié)論

我國(guó)音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)處罰案顯示數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)可能以損害公共利益的方式濫用版權(quán)，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。雖然我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都具有保護(hù)公共利益這一相同的政策目標(biāo)，但是在應(yīng)對(duì)版權(quán)濫用方面，兩部法律均存在局限性。其中，著作權(quán)法缺乏針對(duì)性的規(guī)范依據(jù)，而反壟斷法由于認(rèn)定門(mén)檻高、舉證難降低了相關(guān)條款在實(shí)踐中的可操作性，司法實(shí)踐較少。比較法研究顯示，美國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更多，但同樣存在舉證難問(wèn)題。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷領(lǐng)域的判例顯示，版權(quán)是一個(gè)私權(quán)，權(quán)利人有權(quán)在法定權(quán)限范圍內(nèi)行使，但不得超出限度，損害公共利益。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐形成的版權(quán)濫用抗辯制度和反壟斷實(shí)踐形成的可反駁推定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于版權(quán)的不正當(dāng)行使構(gòu)成了有效約束。

結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的行業(yè)問(wèn)題、已有規(guī)則和實(shí)踐，我國(guó)可考慮從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度完善著作權(quán)法及其配套法規(guī)，制定禁止版權(quán)濫用條款，并引入版權(quán)濫用抗辯制度，適度調(diào)整其適用條件，將這一制度限制在允許受影響的利益相關(guān)方能夠?qū)Π鏅?quán)人濫用版權(quán)、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為提出異議、同時(shí)最大程度防止這一制度本身被濫用的效果范圍內(nèi)。我國(guó)還可考慮在反壟斷領(lǐng)域降低拒絕許可條款的認(rèn)定門(mén)檻，補(bǔ)充權(quán)利人的反競(jìng)爭(zhēng)意圖等作為綜合考慮的因素，并制定證據(jù)規(guī)則指南，提升規(guī)則的可操作性。除完善相關(guān)法律法規(guī)外，構(gòu)建公平合理非歧視的轉(zhuǎn)授權(quán)機(jī)制也是應(yīng)對(duì)版權(quán)濫用現(xiàn)象的重要路徑。