張新俊 中國海洋大學文學與新聞傳播學院

清華簡《越公其事》是一篇與傳世典籍《國語》關系密切的先秦文獻，很多地方可以與《吳語》《越語》對讀，《越公其事》簡的整理者李守奎先生已經(jīng)作了很好的注解。(1)清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(柒)》，上海： 中西書局，2017年，圖版第51—88頁，釋文注釋第112—151頁。我們在研讀《越公其事》的過程中，有一些不成熟的想法，寫出來向大家請教。本文主要討論的，是《越公其事》中一個應當讀作“及”的字。為討論方便起見，先把相關的簡文抄錄于下，然后再加以討論。

《越公其事》簡74有如下一段文字(釋文采用寬式)：

(1) 吳王辭曰：“天加禍于吳邦，不在前后，丁A孤身?！?/p>

與(1)意思大致相近的文字，還見于以下文獻：

(2) 天既降禍于吳國，不在前后，當孤之身。

(3) 天既降禍于吳國，不在前后，正孤之身。

(4) 上帝降大禍于越邦，不在前后，丁孤之世。

(2)見于《國語·吳語》，是簡文的整理者李守奎先生指出的。(3)見于《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》，是由王寧先生率先揭示的。(2)王寧： 《清華簡〈越公其事〉初讀》，簡帛網(wǎng)簡帛論壇，2017年5月1日。(4)見于《越公其事》簡2—3。根據(jù)趙曉斌先生介紹，2020年湖北荊州新出土的棗紙簡有與清華簡《越公其事》內(nèi)容相當?shù)闹窈?，對應的文字也寫作“不在前后，當孤之身”?3)趙曉斌： 《荊州棗紙簡〈吳王夫差起師伐越〉與清華簡〈越公其事〉》，清華戰(zhàn)國楚簡國際學術研討會論文，清華大學，2021年11月。簡文(1)(4)中的“丁A孤身”“丁孤之世”與傳世文獻中(2)(3)“當孤之身”“正孤之身”所表達的無疑是同一個意思。“丁”“當”“正”三個時間副詞只是用字的不同，“孤身”“孤之身”“孤之世”在表意上也并無本質(zhì)區(qū)別。只是簡文中的A字一時還沒有找到相對應的詞。學界對A字的認識，目前也還沒有定論，有必要作進一步的研究。該字原篆如下：

李守奎先生把A字隸定作“伇”，謂：“役，供使?！蹲髠鳌废骞荒辍臼鲜蛊涑酥?，以其役邑入者無征’，孔穎達疏： ‘役謂供官力役，則今之丁也?！?4)清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(柒)》， 釋文注釋第150—151頁。

《越公其事》簡公布之后，先后有不少的學者對A字發(fā)表過不同的意見。在2018—2019年度，就有多篇學位論文對《越公其事》的研究成果作過收集整理，可以參看。(5)郭洗凡： 《清華簡〈越公其事〉集釋》，碩士學位論文，安徽大學，2018年，第110—111頁；吳德貞： 《清華簡〈越公其事〉集釋》，碩士學位論文，武漢大學，2018年，第102—103頁；羅云君： 《清華簡〈越公其事〉研究》，碩士論文，華東師范大學，2018年，第123頁；段思靖： 《清華簡〈越公其事〉集釋》，碩士學位論文，吉林大學，2019年，第148—150頁；張朝然： 《清華簡〈越公其事〉集釋及相關問題初探》，碩士學位論文，河北師范大學，2019年，第17頁；史玥然： 《清華簡〈越公其事〉集釋及其漢字教學設計》，碩士學位論文，山西大學，2019年，第79—80頁。到目前為止，主要有以下幾種不同的意見：

如果進一步對字形加以考察，《說文》“役”字古文是有所據(jù)的。在馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》《五行》篇中，“役”字就有寫作“伇”形的。(6)劉釗主編，鄭健飛、李霜潔、程少軒協(xié)編： 《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，北京： 中華書局，2020年，第342頁；張富海： 《漢人所謂古文之研究》，北京： 線裝書局，2007年，第66頁。荊州胡家草場M12西漢墓出土的“歲紀”簡中，有高帝九年“二月大役”的記載，“役”寫作“伇”。(7)李志芳、蔣魯敬： 《湖北荊州市胡家草場西漢墓M12出土簡牘概述》，《考古》2020年第2期， 第23頁圖一1、3。另外，秦漢文字中“亻”“彳”在用作偏旁的時候，多有相混之例。如在馬王堆帛書中，“德”或作“”，“徑”或作“”，“復”或作“”，“往”或作“”，“征”字作“佂”，這是把“彳”寫成“亻”形的例子。(8)劉釗主編，鄭健飛、李霜潔、程少軒協(xié)編： 《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，第211—220、190頁?！皞洹被蜃鳌啊?，“侵”或作“”，“優(yōu)”或作“”，“偶”或作“”，“僕”或作“”，(9)劉釗主編，鄭健飛、李霜潔、程少軒協(xié)編： 《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，第902、906、908、919、283頁。則是把“亻”寫成“彳”形的例子?？梢姟墩f文》所收“役”字作“伇”，是秦漢文字中較為常見的現(xiàn)象。不過這種寫法的“役”字上限在哪里，還有待于今后進一步研究。過去學者們多把甲骨文中的看作“役”，自從劉釗先生正確考釋出甲骨文中的“役”字之后，過去對字的理解再難以成立。(10)劉釗： 《釋甲骨文中的“役”字》，《出土文獻與古文字研究》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2015年，第33—67頁；收入《書馨集續(xù)編——出土文獻與古文字論叢》，上海： 中西書局，2018年，第4—50頁。

不過，盡管《越公其事》簡中的A字可以隸定作“伇”，還有《說文》古文等形體的支持，但它不能等同于“役”。因為楚文字中的“役”字，在郭店簡 、上博簡、清華簡、安大簡中至少有數(shù)十見，(11)趙平安： 《釋役》，《語言研究》2011年第3期；收入《金文釋讀與文明探索》，上海： 上海古籍出版社，2011年，第78—83頁。劉釗： 《釋甲骨文中的“役”字》，《出土文獻與古文字研究》第6輯，第33—67頁；收入《書馨集續(xù)編——出土文獻與古文字論叢》，第4—50頁。徐在國： 《上博楚簡文字聲系》，合肥： 安徽大學出版社，2013年，第1863—1864頁。安徽大學漢字發(fā)展與應用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡(一)》，上海： 中西書局，2019年，第226頁。形體或繁或簡，可以舉出如下幾種寫法：

在楚文字中，Y1這種形體的“役”字最為常見；Y2則稍稍有所變異；Y3省去“又”形；Y4變化最劇，如果沒有上下文，很容易看成是從“攴”的字。牛新房先生就把楚文字中幾個舊釋作“返”的字，改釋作“役”，可以參看。(12)牛新房： 《釋楚文字中的幾個役字》，《古文字研究》第32輯，北京： 中華書局，2018年，第464—468頁。楚文字“役”共同的特點，都是從“辶”的，這一點與從“人”的A字在形體上有很大的不同。如果把A看成“役”字，顯然與楚文字的用字習慣不符。王凱博先生已經(jīng)正確地指出了這一點。在我們看來，上面提到的多種觀點中，網(wǎng)友心包提出的第二種看法最有道理。他認為A字從“及”，可以直接讀為“及”。遺憾的是至今未見他對這種說法作出申論，也沒有能夠引起學界足夠的重視。

我們認為，學者們把A右邊所從的部分看成“殳”是有道理的，但把“殳”看成聲旁則不正確。在楚文字中，“攴”與“殳”在用作表意偏旁的時候，每相通無別，從“攴”與從“殳”多可以構成異體關系，如“政”“?！薄敖獭薄皢ⅰ薄皵　薄肮ァ钡茸郑?13)李守奎編著： 《楚文字編》，上海： 華東師范大學出版社，2003年，第192—193頁；徐在國、程燕、張振謙編著： 《戰(zhàn)國文字字形表》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第425—461頁；何琳儀： 《戰(zhàn)國文字通論(訂補)》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第282頁。

也有的字，雖然在楚系文字中是從“攴”的，但是在秦或者三晉系的文字中則是從“殳”的，如“殹”“殺”“毄”等字：

另外，傳抄古文中也有不少“攴”“殳”相通的例子。如“役”字，《說文》古文從“殳”，但是在《汗簡》《古文四聲韻》中，則是從“攴”的。(15)徐在國編： 《傳抄古文字編》，北京： 線裝書局，2006年，第297—298頁。所以，除了把A字釋作“伇”之外，還存在有一種可能，就是把它看成是從人從攴的字，可以隸定作“”。在目前見到的楚文字中，“”字見于上博簡。在上博簡《競建內(nèi)之》《鮑叔牙與隰朋之諫》中，春秋時期齊國名臣“隰朋”的名字，有以下幾種不同的寫法：

上揭諸形中，J1、J2是“級”， J4、J5兩字是“汲”， J3是“伋”字。上古音“及”“”讀音相近，每可相通。(16)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第166頁。李家浩： 《釋上博戰(zhàn)國竹簡〈緇衣〉中的“”合文——兼釋兆域圖“”和羌鐘“”等字》，中山大學古文字研究所編： 《康樂集： 曾憲通教授七十壽慶論文集》，廣州： 中山大學出版社，2006年，第21—26頁；收入《安徽大學漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，合肥： 安徽大學出版社，2013年，第143—150頁。張新?。?《釋殷墟甲骨文中的“溼”及相關之字》，《中國文字研究》第20輯，上海： 上海書店出版社，2014年，第1—10頁。同一人名，在清華簡《良臣》簡6—7上寫作“朋”，是其證。(17)清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(叁)》，上海： 中西書局，2012年，圖版第9頁；陳美蘭： 《戰(zhàn)國竹簡東周人名用字現(xiàn)象研究： 以郭店簡、上博簡、清華簡為范圍》，臺北： 藝文印書館，2014年，第53—55頁。所以在楚文字中“隰”字可以用“級”“汲”“伋”等來表示。如果對上揭5形仔細加以區(qū)分的話，就會發(fā)現(xiàn)J1、J2是從“及”的，J3、J4、J5則是從“攴”的。之所以在楚文字中會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因為“及”“攴”二字上部所從偏旁形體接近，在書寫過程中會出現(xiàn)訛混或者誤認的情況。在過去很長一段時間內(nèi)，信陽楚簡簡1-02“賤人違上而及于刑者有上賢乎”中的“及”字都被誤認為是“攴”字。(18)張新?。?《信陽楚簡1-02號簡平議》，《簡帛研究 二○二○(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學出版社，2020年，第1—15頁。包山簡中的“上氣”的“上”字，有訛作形者，可作旁證。(19)李守奎、賈連翔、馬楠編著： 《包山楚墓文字全編》，上海： 上海古籍出版社，2012年，第60頁?！对焦涫隆分械腁字，有沒有可能就是可以讀作“及”的“”字呢？

我們認為這種可能是存在的。前面已經(jīng)指出，楚文字中用作偏旁的“攴”“殳”每每相通無別，“”字除了可以寫作形外，當然也可以寫作形，上博簡《競建內(nèi)之》《鮑叔牙與隰朋之諫》中的“汲”“伋”都寫成從“攴”形，就是極好的證據(jù)?，F(xiàn)在我們完全有理由相信，《越公其事》中的A字，與上博簡《競建內(nèi)之》簡9的很可能就是同一個字的不同寫法，可以釋作“伋”。“伋”從“及”聲，與“及”相通，不管在傳世文獻還是出土文獻中都能找到證據(jù)。如鄭鄧伯鼎說“鄭鄧伯伋叔作寶鼎”，“伋”讀作“及”?！渡袝ゎ櫭分褒R侯呂伋”，《史記·齊太公世家》中《集解》謂“伋”一作“及”。(20)王輝編著： 《古文字通假字典》，北京： 中華書局，2008年，第764頁。是其證。

在先秦時期的文獻中，“及”經(jīng)常與“災禍/災難/動亂”等表示消極意義的詞聯(lián)系在一起，相當于“遭遇災禍/災難/動亂”一類的意思。先秦、秦漢典籍中最為常見的說法是“禍且及身”“禍及身”，如：

(5) 此其近者禍及身，遠者及其子孫。豈人主之子孫則必不善哉？

(《戰(zhàn)國策·趙策四》)

(6) 故凡作亂之人，禍希不及身。

(《呂氏春秋·原亂》)

(7) 往年殺彭越，前年殺韓信，此三人者，同功一體之人也。自疑禍及身，故反耳。

(《史記·黥布列傳》)

(8) 君貴用事久，多失禮于王兄弟，兄弟誠立，禍且及身，何以保相印江東之封乎？

(《史記·春申君列傳》)

(9) 君本誅諸呂，迎代王，今又矜其功，受上賞，處尊位，禍且及身。

(《史記·孝文本紀》)

除了自身遭受災難之外，子孫后代也都受到連累。所以“禍及子孫”的說法也很常見，如：

(10) 厲王，天子也，有讎而眾，故流于彘，禍及子孫，微召公虎而絕無后嗣。

(《呂氏春秋·適威》)

(11) 秦王置天下于法令刑罰，德澤無一有，而怨毒盈世，民憎惡如仇讎，禍幾及身，子孫誅絕，此天下之所共見也。

(《大戴禮記·禮察》)

(12) 君聽臣之計，即長有封侯，世世稱孤，必有喬、松之壽，孔、墨之智。今釋此而不從，禍及子孫，足以為寒心。

(《史記·趙高列傳》)

中山王墓出土的兆域圖銘文中還有“不行王命者殃及子孫”的文字，(21)李家浩： 《釋上博戰(zhàn)國竹簡〈緇衣〉中的“”合文——兼釋兆域圖“”和羌鐘“”等字》，《安徽大學漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，第147—148頁。是其證。文獻中還有“及禍/及禍難”的說法，如：

(13) 公徐行即免死，疾行則及禍。

(《史記·項羽本紀》)

(14) 昔賊臣江充，造構讒逆，至令戾園興兵，終及禍難。

(《后漢書·張皓傳》)

(15) 明年，大誅黨人，幸不及禍。

(《后漢書·杜密傳》)

(16) 爾子在郡，不從太守，家將及禍！

(《三國志·蜀志·季然傳》)

與“禍”意思相近的詞，文獻中常見的搭配還有“難/殃/災”等詞，如：

(17) 奸大國之盟，陵虐小國，利人之難，不知其私。公室四分，民食于他。思莫在公，不圖其終。為國君，難將及身，不恤其所。

(《左傳》昭公五年)

(18) 王揖而入，饋不食，寢不寐，數(shù)日，不能自克，以及于難。

(《左傳》昭公十二年)

(19) 諸侯之寶三： 土地，人民，政事。寶珠玉者，殃必及身。

(《孟子·盡心下》)

(20) 美材也，而不聞君子之道，隱小物以害大物者，災必及其身矣。

(《韓詩外傳》卷六第九章)

先秦文獻中還有“自及”的說法，與其所搭配的詞有“亂/患/禍”等，如：

(21) 兵作于內(nèi)為亂，于外為寇?？塥q及人，亂自及也。

(《左傳》文公七年)

(22) 人主之患，患在知能害人，而不知害人之不當而反自及也。

(《呂氏春秋·驕恣》)

(23) 一國而備三兇者，禍反及也。

(馬王堆帛書《經(jīng)法·亡論》(22)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》，北京： 中華書局，2014年，第4冊，第143頁。)

先秦文獻中，表示消極意義的“亂/難”等詞，如果在前面的敘述中已經(jīng)出現(xiàn)過，后文便無需重復，常用“及”來表示相同的語義。如下面的例子：

(24) 鮑叔謂管仲曰：“異日者，公許子霸，今國彌亂，子將何如？”管仲曰：“吾君惕，其智多誨，姑少胥其自及也。”鮑叔曰：“比其自及也，國無闕亡乎？”

(《管子·大匡十八》)

(25) 公子呂曰：“國不堪貳，君將若之何？欲與大叔，臣請事之；若弗與，則請除之，無生民心?！惫唬骸盁o庸，將自及。”

(《左傳》隱公元年)

(26) 周公欲莊王而立王子克。辛伯告王，遂與王殺周公黑肩。王子克奔燕。初，子儀有寵于桓王，桓王屬諸周公。辛伯諫曰：“并后、匹嫡、兩政、耦國，亂之本也?！敝芄?，故及。

(《左傳》桓公十八年)

(27) 齊高子容與宋司徒見知伯，女齊相禮。賓出，司馬侯言于知伯曰：“二子皆將不免。子容專，司徒侈，皆亡家之主也?！敝唬骸昂稳?？”對曰：“專則速及，侈將以其力斃，專則人實斃之，將及矣?！?/p>

(《左傳》襄公二十九年)

(28) 叔向受羹反錦，曰：“晉有羊舌鮒者，瀆貨無厭，亦將及矣?！?/p>

(《左傳》昭公十三年)

(29) 師己曰：“異哉！吾聞文、武之世，童謠有之，曰：‘鴝之鵒之，公出辱之。鴝鵒之羽，公在外野，往饋之馬。鴝鵒跦跦，公在乾侯，征褰與襦。鴝鵒之巢，遠哉遙遙。稠父喪勞，宋父以驕。鴝鵒鴝鵒，往歌來哭?！蓖{有是。今鴝鵒來巢，其將及乎！

(《左傳》昭公二十五年)

上例(24)中鮑叔的話中已經(jīng)出現(xiàn)“國彌亂”，后面管仲、鮑叔的對話中便無需再重復出現(xiàn)，故只用“自及”。同樣，(25)中的“國不堪貳”“生民心”，不過是“亂”的具體表現(xiàn)形式而已。(26)中的“亂之本”，(27)中的“專/侈”，(27)中的“瀆貨無厭”，其結果都必將導致后來的“禍自及”。上例(26)中的“故及”，杜預注“及于難也”；(27)中的“速及”，杜注“速及禍也”；(28)(29)兩處 “將及”，杜注皆謂“將及禍”，已經(jīng)說得很清楚了。遺憾的是，古今都有不少學者誤把“及”訓作“至”或“趕上”。王泗原先生、楊榮祥先生皆曾著文加以考辯，可以參看。(23)王泗原： 《古語文例釋(修訂本)》，北京： 中華書局，2014年，第66—68頁；楊榮祥： 《古漢語詞語訓釋二則》，《勵耘學刊(語言卷)》2009年第2期。不過也有學者認為，及字的這種語義結構已經(jīng)隱藏了“禍”字，這種隱藏不是臨時性的用法，而是經(jīng)常出現(xiàn)的，可以看成是固定的用法，(24)徐剛： 《訓詁方法論》，北京： 北京大學出版社，2015年，第133—134頁。如：

(30) 丑父寢于轏中，蛇出于其下，以肱擊之，傷而匿之，故不能推車而及。

(《左傳》成公二年)

(31) 仁以得之，仁以守之，其運百[世]；不仁以得之，仁以守之，其運十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身。

(上博簡《武王踐阼》簡4—5(25)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(七)》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第154—156頁。)

與(31)內(nèi)容之相當?shù)奈淖?，見于《大戴禮記·武王踐阼》：

(32) 以仁得之，以仁守之，其量百世；以不仁得之，以仁守之，其量十世；以不仁得之，以不仁守之，必及其世。

上博簡《武王踐阼》“及于身”與傳世本“及其世”可以對讀?！吧怼迸c“世”是異文的關系，這與《越公其事》中的“丁及孤身/丁孤之世”也正好一致，不過前者在語義結構中隱藏了“禍”字。

附記：匿名審稿人為本文提出過多條寶貴的修改意見，作者在此深表感謝！