晁福林 北京師范大學(xué)歷史學(xué)院

一、問題的提出

其三，主要以左半下部所從之“井”為釋，丁佛言說：“井，法也。……余定為字，治也，為人以手據(jù)法治事之意?！?7)丁佛言： 《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》卷九，《金文文獻(xiàn)集成》，第17冊，第334頁。還有專家認(rèn)為這個(gè)字左上部所從的是“向外張開的手形，認(rèn)為就是《說文》中訓(xùn)‘治’的‘’字”(林沄《華孟子鼎等兩器部分銘文重釋》引月曉、陳漢平說，見《吉林大學(xué)古籍研究所建所30周年紀(jì)念論文集》，第14頁)，此說與丁佛言說可謂殊途同歸。馬承源先生說，這個(gè)字表示“從井取水，當(dāng)為汲水之汲的本字，形體結(jié)構(gòu)為會(huì)意，后用形聲字汲代之，而‘’字遂廢”。(8)馬承源主編： 《商周青銅器銘文選(三)》，北京： 文物出版社，1988年，第142頁。

二、“”的讀音問題

這些標(biāo)準(zhǔn)字形的特征是左上從植物形，左下從井，右部從舉雙手的人形。

第二類是左半下部有訛變或省略者，如：

這四例的左下構(gòu)件由“井”訛變?yōu)椤翱凇?，或者將“井”省略不寫，或者是附加雙手形的羨畫。

歷來的研究，學(xué)者除了從字形上分析其義之外，還指出這個(gè)字的讀音。相關(guān)的分析，主要有馬承源的讀“汲(扱)”說，(22)馬承源主編： 《商周青銅器銘文選(三)》，第142頁。陳劍的讀“(睫)”說，(23)陳劍： 《甲骨文舊釋“眢”和“”的兩個(gè)字及金文中“”字的新釋》，《甲骨金文考釋論集》，第225頁。劉桓的讀“摯”說，(24)劉桓： 《重釋金文“攝”字》，《古文字研究》第28輯，第286頁。等等。這些說法雖然皆有所據(jù)，但尚有再討論的余地。相比而言，后出的讀“悤”之說，則有直接的文字學(xué)證據(jù)，所以得到許多學(xué)者的認(rèn)可。

沂水春秋晚期墓出土的銅盂銘文里這個(gè)字的形體是：

關(guān)于這四個(gè)字例的考釋，《金文編》云：

《說文》臼部云：“舂，搗粟也。從廾持杵以臨臼。杵省?！?33)許慎撰，段玉裁注： 《說文解字注》七篇上，第334頁。金文舂字的形體完全符合《說文》的這個(gè)訓(xùn)釋。舂字作偏旁時(shí)，省略臼形，只用雙手持舂杵形來表示。金文“憃”字是為其證，《金文編》所集字例作：

“憃”古音屬東部、徹紐；“總”古音屬東部、精紐。徹紐字與精紐字多相通轉(zhuǎn)。(38)黃焯： 《古今聲類通轉(zhuǎn)表》，上海： 上海古籍出版社，1983年，第194頁。要之，讀“憃”音的“”字，在金文里讀為“總”，就音讀來說，應(yīng)當(dāng)沒有障礙。

三、金文“()”字在彝銘中用若“專主”

然而，“總”字還有另外一種意蘊(yùn)，那就是將分散的多數(shù)聚束為一，或歸并為少數(shù)。古文獻(xiàn)里此類用例并非僅見，如《莊子·徐無鬼》“德總乎道之所一”，注：“道之所容者雖無方，然總之大歸，莫過于自得，故一也?！?40)郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校： 《莊子集釋》卷八中，北京： 中華書局，1961年，第853頁?！痘茨献印ぞ瘛罚骸叭f物總而為一。能知一，則無一之不知也；不能知一，則無一之能知也?！备哒T注：“總，合。一，同也。萬物合同，統(tǒng)于一道。”(41)劉文典撰，馮逸、喬華點(diǎn)校： 《淮南鴻烈集解》卷七，北京： 中華書局，1989年，第224頁。此處講“總”義為聚合為一的道理，至為明確?！对娊?jīng)·齊風(fēng)·甫田》“總角丱矣”，孔疏：“聚其發(fā)以為兩角，丱然兮?！?42)《毛詩正義》卷五，阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏》，北京： 中華書局，1980年影印本，第353頁?！翱偨恰?，即將孩童的散發(fā)梳理總括為兩個(gè)羊角形的辮子。這可以說是將分散之發(fā)歸并為二。再如，《墨子·非攻》下篇云“一天下之和，總四海之內(nèi)”，(43)孫詒讓撰，孫啟治點(diǎn)校： 《墨子間詁》卷五，北京： 中華書局，2001年，第141頁。總與一相對成文，意亦一致?！翱偂弊衷谖墨I(xiàn)里用作歸并為少數(shù)或聚束為一，是其本義的一個(gè)延伸。這種意蘊(yùn)，對于我們考察它在彝銘中的使用，至關(guān)重要。

我們再從另一角度進(jìn)行分析。

彝銘文字，特別是繁難文字的考釋，必須驗(yàn)之相關(guān)銘文，看其相關(guān)銘文是否通暢。孫詒讓說：“金文奇古，不能據(jù)孤文決定，必綜合諸器參互斠覈，而后可議其是非?！?45)孫詒讓： 《籀述林》卷十一，《金文文獻(xiàn)集成》第16冊，第467頁。這是他依據(jù)考釋彝銘的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所得出的一個(gè)原則。王國維縷析毛公鼎的考釋歷史時(shí)就曾指出“文無古今，未有不文從字順者”。(46)王國維： 《毛公鼎考釋序》，《觀堂集林》卷六，北京： 中華書局，1959年，第294頁。所以，古文字的考釋常常需要注意它在相關(guān)銘文里的作用。某個(gè)字出現(xiàn)于銘文里，它所表示的意思跟相關(guān)銘文一定會(huì)有直接而密切的關(guān)系。劉釗指出：“有時(shí)一個(gè)古文字從形體上找不到與后世形體的聯(lián)系，但從辭例上可以確定它相當(dāng)于后世的什么字?！盼淖种杏性S多我們還不認(rèn)識，但從辭例上可以推測出大概意思，即語境為我們劃出一個(gè)大概的語義場。”(47)劉釗： 《古文字構(gòu)形學(xué)》，福州： 福建人民出版社，2006年，第233頁。這是十分重要的意見?！?司)”一辭迭經(jīng)專家考析，逐漸厘清了其在彝銘中的用意，對于相關(guān)彝銘的研究是很有意義的。

結(jié)論

二、這個(gè)字經(jīng)李學(xué)勤、石小力等學(xué)者的考證，依照這個(gè)字的古音，當(dāng)讀為“總”，以之釋讀相關(guān)銘文，文意基本可通。是為研究此字的巨大貢獻(xiàn)。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)釋，主要有： 首先，將這個(gè)字的音符釋為“憃”，再讀為總，雖然與前說結(jié)論一致，但路徑有所不同。其次，“總”字在彝銘中的使用，固然可以因其聚束之義而釋為全面管理，但亦可由其聚束為一的本義，引申釋為專主之義，這樣來解釋相關(guān)銘文似更合理。