楊軍鳳，張洪江

(1 錦州醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧 錦州 121001，yangjunfeng1123@163.com；2 錦州醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院，遼寧 錦州 121001)

0 引言

基因編輯技術(shù)(CRISPR)是在基因組水平上對(duì)目的基因序列進(jìn)行靶向修飾的技術(shù)，通過(guò)在基因水平上對(duì)DNA序列進(jìn)行修正，完全治愈遺傳疾病[1]。在給人類(lèi)帶來(lái)好處的同時(shí)，技術(shù)濫用也可能給人類(lèi)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。受利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)，基因編輯技術(shù)濫用面臨巨大的倫理和法律風(fēng)險(xiǎn)?！爱?dāng)技術(shù)的發(fā)展不符合法律的理性要求，當(dāng)規(guī)范在意志作出選擇的過(guò)程中不能作出適當(dāng)?shù)母深A(yù)和引導(dǎo)時(shí)，必然會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)形成巨大的風(fēng)險(xiǎn)暴露。”[2]

博弈論(game theory)是1928年由美籍匈牙利數(shù)學(xué)家約翰·馮·諾依曼建立起來(lái)的,1949年他與根斯坦合著的《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》出版發(fā)行，而后由納什推到多人博弈,從單純的理論到應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用奠定了博弈論的發(fā)展，并成為一門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)和理論體系。同時(shí)，隨著博弈論的推廣，它對(duì)人文學(xué)科包括倫理學(xué)也發(fā)揮著十分重要的作用。博弈論是一種對(duì)相互依賴(lài)的理性選擇的系統(tǒng)研究的理論，是應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支。個(gè)人的選擇是依賴(lài)他人的選擇來(lái)進(jìn)行解釋、預(yù)測(cè)和評(píng)估的行為。那么，如何在一個(gè)相互依賴(lài)的環(huán)境中作出戰(zhàn)略選擇，最大限度地提高安全和效益？最大限度地降低風(fēng)險(xiǎn)和損失？現(xiàn)代博弈論多圍繞此問(wèn)題展開(kāi)研究?，F(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)與合作是存在的，但當(dāng)在博弈關(guān)系涉及風(fēng)險(xiǎn)與收益時(shí)便進(jìn)入了倫理領(lǐng)域。

通過(guò)假定構(gòu)建博弈模型，將其運(yùn)用到基因編輯技術(shù)監(jiān)管問(wèn)題中，從而建議對(duì)基因編輯技術(shù)的監(jiān)管形成國(guó)際共識(shí)。另外，新技術(shù)的出現(xiàn)和應(yīng)用，容易出現(xiàn)部門(mén)間監(jiān)管職能不清、監(jiān)管空白的現(xiàn)象，基因編輯技術(shù)在法律制定中涉及多個(gè)監(jiān)管部門(mén)，有些研究者很容易利用部門(mén)間監(jiān)管的差異，對(duì)其進(jìn)行有意地規(guī)避。因此，有必要建立統(tǒng)一的基因安全或生物安全委員會(huì)法規(guī)，促進(jìn)多部門(mén)的合作，發(fā)揮各自的調(diào)控功能，共同應(yīng)對(duì)基因編輯技術(shù)濫用，確保該技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化、法制化。

1 人類(lèi)基因編輯技術(shù)監(jiān)管及呼聲

盡管科學(xué)家希望利用低成本、更精確的基因編輯技術(shù)來(lái)編輯人類(lèi)基因，達(dá)到治療疾病的目的。但技術(shù)不能“為所欲為”，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)原則和標(biāo)準(zhǔn)。CRISPR技術(shù)既可以“中靶”，也存在“脫靶”的可能。更讓科學(xué)家擔(dān)心的是，在人類(lèi)基因也可能會(huì)被編輯的同時(shí)，倫理和安全指南的相對(duì)滯后將會(huì)導(dǎo)致一系列倫理問(wèn)題。鑒于此，人們認(rèn)為對(duì)新興技術(shù)應(yīng)采取嚴(yán)密防范的方針，采取“摸著石頭過(guò)河”“積極審慎”的方針[4]。倫理審查委員會(huì)審查的重點(diǎn)和批準(zhǔn)的底線(xiàn)應(yīng)該是：嚴(yán)格遵從國(guó)際專(zhuān)項(xiàng)共識(shí)和國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)。

近幾年，我國(guó)有關(guān)人類(lèi)基因編輯技術(shù)的規(guī)范逐漸完善：2003年科技部和原衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》規(guī)定，胚胎體外培養(yǎng)期限自受精或核移植開(kāi)始不得超過(guò)14天；不得將獲得的已用于研究的人囊胚植入人或任何其他動(dòng)物的生殖系統(tǒng)；不得將人的生殖細(xì)胞與其他物種的生殖細(xì)胞結(jié)合；禁止進(jìn)行生殖性克隆人的任何研究。同時(shí)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》也禁止開(kāi)展基因囊胚在體外培養(yǎng)能超過(guò)14天的研究。2016年原國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查方法》中針對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定設(shè)立倫理委員會(huì)擅自展開(kāi)關(guān)于人的醫(yī)學(xué)研究作出說(shuō)明：由縣級(jí)以上地方衛(wèi)生計(jì)生行政部門(mén)責(zé)令限期整改；逾期不改的，由縣級(jí)以上地方衛(wèi)生計(jì)生行政部門(mén)予以警告，并可處以3萬(wàn)元以下罰款；對(duì)機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人和其他責(zé)任人員，依法給予處分。2017年科技部發(fā)布《生物技術(shù)研究開(kāi)發(fā)安全管理辦法》將“涉及人類(lèi)基因編輯等重大風(fēng)險(xiǎn)基因工程的研發(fā)活動(dòng)”列為高風(fēng)險(xiǎn)，要求科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，防止基因編輯技術(shù)濫用。2018年國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)明確說(shuō)明人類(lèi)胚胎基因編輯技術(shù)屬于《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》第九條規(guī)定的“禁止類(lèi)技術(shù)”，不得開(kāi)展臨床應(yīng)用。2019年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)人類(lèi)遺傳資源監(jiān)管條例》明確規(guī)定了人類(lèi)遺傳資源收集、保存和利用應(yīng)當(dāng)符合倫理原則，并根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行倫理審查。

英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)通過(guò)了基因編輯技術(shù)監(jiān)管相關(guān)法律，以生殖為目的而對(duì)受精卵或胚胎進(jìn)行基因編輯的情形在很大程度上被禁止，并分別設(shè)立了5年以下、20年以下的有期徒刑。美國(guó)和日本采用了一種倫理監(jiān)管模式，限制對(duì)人類(lèi)胚胎進(jìn)行基因編輯實(shí)驗(yàn)。美國(guó)在基因編輯研究框架內(nèi)對(duì)人類(lèi)體細(xì)胞和生殖細(xì)胞的基因組編輯進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，關(guān)于人類(lèi)細(xì)胞和組織，在實(shí)驗(yàn)室研究中，除了來(lái)自于尸體的組織外，配子的獲取方式進(jìn)行限制外，也對(duì)組織的獲取是否得到捐贈(zèng)者認(rèn)可以及其用途是否會(huì)對(duì)捐贈(zèng)者造成隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行限制。為確保對(duì)可識(shí)別生物樣本或研究對(duì)象的隱私保護(hù)，對(duì)有生命的個(gè)體進(jìn)行組織采集應(yīng)由機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)(IRB)進(jìn)行審查，而以其他方式丟棄的組織無(wú)需經(jīng)過(guò)IRB審查。倘若可以快速確定捐贈(zèng)者的身份則需要將捐贈(zèng)者作為研究對(duì)象，就需要經(jīng)過(guò)IRB審查。獲取組織后，可根據(jù)國(guó)家生物安全委員會(huì)(IBC)根據(jù)《美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院關(guān)于重組或合成核酸分子的研究指南》進(jìn)行安全監(jiān)督。由于關(guān)于胚胎和配子研究仍處于臨床前階段，故美國(guó)的管理監(jiān)督局制度來(lái)源于有關(guān)胚胎研究的州法，或聯(lián)邦及其他資助方的限制條件。如果臨床試驗(yàn)涉及孕育經(jīng)過(guò)編輯的繁殖材料，則此類(lèi)研究將由美國(guó)食品藥品管理局(FDA)進(jìn)行監(jiān)管，并且在開(kāi)始這類(lèi)研究前應(yīng)獲得實(shí)驗(yàn)性新藥的批準(zhǔn)。而日本則在基因療法產(chǎn)品管理中采用類(lèi)似于美國(guó)醫(yī)療器械法規(guī)的基因療法管理制度，對(duì)新產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)收益分析并采取相應(yīng)的監(jiān)管措施[5]23-29。2020年1月中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道，日本政府禁止使用基因編輯技術(shù)改變受精卵基因并誕生嬰兒的臨床研究，但沒(méi)有限制醫(yī)療實(shí)施的情況。不過(guò)，因技術(shù)的可發(fā)展性，日本厚生勞動(dòng)省內(nèi)部對(duì)法律限制持謹(jǐn)慎的意見(jiàn)。日本政府今后將討論限制的詳細(xì)內(nèi)容，但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)將其寫(xiě)入法律條文。

此外，針對(duì)我國(guó)的人類(lèi)基因編輯技術(shù)發(fā)展，褚嘉佑認(rèn)為[3]，醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)領(lǐng)域的研究人員應(yīng)該有以下共識(shí):①新技術(shù)，如最近的基因編輯可用于體細(xì)胞基因治療而非生殖細(xì)胞；②只對(duì)用于疾病的治療，而不是基因增強(qiáng)，也不涉及嬰兒設(shè)計(jì)；③目前階段不能進(jìn)行可遺傳的基因編輯；④在目前這個(gè)階段沒(méi)任何機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)臨床試驗(yàn)和臨床應(yīng)用編輯體細(xì)胞和生殖細(xì)胞的基因治療或預(yù)防疾病之外的臨床實(shí)驗(yàn)和管理。但我國(guó)的倫理審查工作還存在著法律地位不高、制度不嚴(yán)、部分審查走過(guò)場(chǎng)等問(wèn)題。特別是按照中國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定，科學(xué)研究的倫理審查由自己?jiǎn)挝粊?lái)進(jìn)行[6]。除此之外，倫理現(xiàn)行規(guī)范也存在一些不足：首先，現(xiàn)行規(guī)范在規(guī)范體系中的地位相對(duì)較低；其次，現(xiàn)行法規(guī)主要是一些技術(shù)監(jiān)督措施或倫理指導(dǎo)方針，政府的處罰措施較輕；再次，對(duì)權(quán)益主體的保護(hù)不足，公眾參與制度的程序和風(fēng)險(xiǎn)措施的不足；最后，源于遺傳監(jiān)管措施的不足，這是我國(guó)新技術(shù)的反復(fù)侵權(quán)，生物醫(yī)藥資本集團(tuán)或海外科研機(jī)構(gòu)多次派出或由中國(guó)科研人員在中國(guó)非法試驗(yàn)或研究，提取遺傳資源的原因[7]。

將博弈論及其經(jīng)典模型作為本文研究的一種方法。其選擇目的是運(yùn)用博弈模型的建構(gòu)來(lái)奠定基因編輯技術(shù)應(yīng)用臨床監(jiān)管的方法基礎(chǔ)和理論根據(jù)，進(jìn)而通過(guò)實(shí)際研究闡明博弈論方法，并將其運(yùn)用到基因編輯技術(shù)監(jiān)管問(wèn)題中。

2 “以德為主”與“以利為主”兩種機(jī)構(gòu)之間的博弈分析

2.1 監(jiān)管的模型構(gòu)想

為了明確分析基因編輯市場(chǎng)中的患者逆向選擇和醫(yī)方道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象等基因編輯臨床監(jiān)管問(wèn)題，參照“囚徒困境”(the prisoner’s dilemma)模型擬建基因編輯市場(chǎng)博弈模型。“囚徒困境”模型主要應(yīng)用于企業(yè)之間的產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)、軍備競(jìng)爭(zhēng)以及公共產(chǎn)品的供給問(wèn)題，它主要反映了個(gè)人理性和集體理性之間的矛盾。不僅僅是在企業(yè)之間涉及“囚徒困境”，而且在醫(yī)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域也有所涉及，例如在藥品市場(chǎng)監(jiān)管研究中，高翔等[8]認(rèn)為藥品市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)際上是藥品監(jiān)管部門(mén)與藥品市場(chǎng)之間的一場(chǎng)博弈與反復(fù)博弈。其中一個(gè)觀點(diǎn)是從醫(yī)藥監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間建立囚徒困境博弈模型并進(jìn)行分析，認(rèn)為實(shí)施強(qiáng)有力的監(jiān)管可以減少違規(guī)操作，維護(hù)醫(yī)藥市場(chǎng)的運(yùn)行。在公立醫(yī)院回歸公益性改革研究中，蔡濱等[9]以“囚徒困境”建立博弈模型分析了政府、公立醫(yī)院、居民三方之間的博弈關(guān)系，并從完善公立醫(yī)院補(bǔ)償機(jī)制、增加居民博弈權(quán)重等角度提出了促進(jìn)公立醫(yī)院回歸公益性改革的路徑選擇。針對(duì)流動(dòng)人口醫(yī)保關(guān)系接續(xù)對(duì)口研究，李華業(yè)等[10]認(rèn)為，對(duì)人口流入地和流出地在醫(yī)保支付期限“互認(rèn)”決策中的博弈分析顯示：在單次博弈和重復(fù)博弈中均出現(xiàn)“囚徒困境”，并提出實(shí)現(xiàn)醫(yī)保信息技術(shù)的統(tǒng)一對(duì)策建議。在藥學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓價(jià)格研究中，曹亮等[11]認(rèn)為研發(fā)機(jī)構(gòu)直接面對(duì)制藥企業(yè)轉(zhuǎn)讓藥學(xué)技術(shù)時(shí)，雙方會(huì)陷入“囚徒困境”，雖能借助其他第三方力量，但他們之間會(huì)進(jìn)行博弈。通過(guò)博弈模型建構(gòu)及分析，提出相應(yīng)對(duì)策，創(chuàng)造了重復(fù)博弈的條件，從而通過(guò)有效的制度安排達(dá)到制定藥學(xué)技術(shù)合理價(jià)格的目的。周丹等[12]基于博弈論的研究方法，針對(duì)護(hù)患及醫(yī)護(hù)的矛盾進(jìn)行納什均衡探析并提出了一些改善醫(yī)患關(guān)系的對(duì)策。

人類(lèi)基因編輯技術(shù)市場(chǎng)現(xiàn)狀與“囚徒困境”模型應(yīng)用條件存在極大相似性，是建立人類(lèi)基因編輯市場(chǎng)模型的出發(fā)點(diǎn)。通過(guò)構(gòu)建市場(chǎng)博弈模型用于解釋人類(lèi)基因編輯技術(shù)臨床監(jiān)管問(wèn)題產(chǎn)生的原因并提出相應(yīng)建議。

2.2 市場(chǎng)博弈模型的假設(shè)

為建構(gòu)關(guān)于人類(lèi)基因編輯市場(chǎng)模型，先假定基因編輯技術(shù)在市場(chǎng)中存在兩種類(lèi)型的研究機(jī)構(gòu)(特指科技生物基因研究中心、醫(yī)藥中心)，一類(lèi)是完全履行職業(yè)道德，以服務(wù)大眾為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)；另一類(lèi)是只考慮機(jī)構(gòu)的個(gè)體利益，以利潤(rùn)為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)，這類(lèi)機(jī)構(gòu)基本上都是無(wú)行業(yè)準(zhǔn)入資格，違規(guī)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的非正規(guī)研究機(jī)構(gòu)。這兩類(lèi)機(jī)構(gòu)的明顯區(qū)別是目標(biāo)方向不同，并且競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱不等，因此在市場(chǎng)中所占份額不同。

參照“囚徒困境”模型，以服務(wù)大眾為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)相當(dāng)于甲方，履行職業(yè)道德；而以利潤(rùn)為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)相當(dāng)于模型中的乙方，他們?yōu)樽非罄娴赖?，基因編輯過(guò)程中臨床療效缺乏保障，只對(duì)部分受眾負(fù)責(zé)。市場(chǎng)模型假定在以大眾為導(dǎo)向的情況下，對(duì)部分受眾負(fù)責(zé)的行為機(jī)構(gòu)，幾乎不用付任何成本，所得利益為凈利潤(rùn)。下面為基因編輯技術(shù)市場(chǎng)模型的具體描述:假設(shè)有甲、乙兩家機(jī)構(gòu)服從職業(yè)道德所得利潤(rùn)為100個(gè)單位。使用人類(lèi)基因編輯技術(shù)時(shí)的服務(wù)成本為20個(gè)單位，這樣我們就可以看一下雙方在是否接受職業(yè)道德上的博弈結(jié)果。如表1所示。

表1 市場(chǎng)博弈矩陣

2.3 博弈模型分析

在博弈矩陣中，以大眾人為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)和以利潤(rùn)為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)將如何選擇自己的對(duì)策呢？什么情況才是納什均衡？通過(guò)分析可以看到有二種均衡，(80，80)是優(yōu)勢(shì)均衡，(100，100)劣勢(shì)均衡，二者都為納什均衡。站在不同的角度看，會(huì)得出不同的結(jié)論。從保護(hù)基因池、遵循倫理原則、避免引發(fā)倫理問(wèn)題的角度來(lái)看(80，80)是一種最好的選擇；但在以利益為目的的機(jī)構(gòu)角度來(lái)看的話(huà)便不是一種好的情況。也就是說(shuō)(80，80)對(duì)于遵守職業(yè)道德、預(yù)防倫理問(wèn)題的出現(xiàn)來(lái)說(shuō)是一種好的“納什均衡”，但對(duì)于機(jī)構(gòu)利益來(lái)說(shuō)便是一種壞的“納什均衡”。有時(shí)候好均衡與壞均衡能相互轉(zhuǎn)換，為避免這種轉(zhuǎn)換，就需要強(qiáng)制性手段(法律法規(guī))或國(guó)際共識(shí)(合作)的介入。

以上兩種機(jī)構(gòu)的設(shè)定是一種過(guò)于理想化的極端狀態(tài)，因?yàn)檫@是最初版本的一次性的博弈分析，它不能也不會(huì)被允許重復(fù)。道格拉斯·霍夫施塔特在重復(fù)博弈情境研究基礎(chǔ)上給出了“囚徒困境”的悖論，他發(fā)現(xiàn)是在現(xiàn)實(shí)生活中選擇主體之間存在著長(zhǎng)期的關(guān)系，就需要反復(fù)博弈，個(gè)體便會(huì)因吸取教訓(xùn)而選擇合作。

以大眾為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)在基因編輯技術(shù)臨床工作時(shí)不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而違反倫理規(guī)則、職業(yè)道德、損害社會(huì)效益，體現(xiàn)了基因編輯技術(shù)研究機(jī)構(gòu)的社會(huì)性與公益性。這種以大眾人為導(dǎo)向產(chǎn)生的原因有三個(gè):一是因?yàn)橐源蟊娙藶閷?dǎo)向的研究機(jī)構(gòu)有較高的道德準(zhǔn)則，并且在工作中能夠堅(jiān)守職業(yè)道德，并遵守倫理原則；二是因?yàn)樗鼈儾粫?huì)為了眼前利益而危害社會(huì)大眾的權(quán)益，從而為自己帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)損失、名譽(yù)損害；三是因?yàn)橐源蟊娙藶閷?dǎo)向的機(jī)構(gòu)，一般以正規(guī)機(jī)構(gòu)為主，政策監(jiān)管、倫理審查與市場(chǎng)監(jiān)督更為完善[13]。

經(jīng)上述博弈模型的分析發(fā)現(xiàn)，職業(yè)道德和經(jīng)濟(jì)利益的沖突是監(jiān)管問(wèn)題出現(xiàn)的根本原因。由于基因編輯技術(shù)臨床管理處于醫(yī)者體系之中，醫(yī)療衛(wèi)生是具有一定福利性質(zhì)的社會(huì)公益事業(yè)，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)監(jiān)管本身存在社會(huì)目標(biāo)和個(gè)體利益相矛盾的客觀現(xiàn)實(shí)[14]。醫(yī)療事業(yè)的這種現(xiàn)狀必然會(huì)導(dǎo)致臨床監(jiān)管難題。因此，基因編輯技術(shù)的管理便也面臨同樣的難題。比如在道德底線(xiàn)上就會(huì)出現(xiàn)一系列加劇滑坡效應(yīng)的社會(huì)進(jìn)程。如最初應(yīng)對(duì)輸卵管堵塞而開(kāi)發(fā)的體外受精(IVF)技術(shù)的應(yīng)用范圍得到了快速的拓展，包括避免與年齡相關(guān)的生育能力下降，甚至絕經(jīng)后不孕癥以及后來(lái)發(fā)展的胚胎植入前基因診斷(PGD)的賦能技術(shù)。所以，一些有行業(yè)準(zhǔn)入資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或違反倫理規(guī)則的機(jī)構(gòu)就會(huì)在倫理與利益間權(quán)衡。

3 基于市場(chǎng)博弈模型構(gòu)想下的管理建議

3.1 塑造國(guó)際共識(shí)，形成倫理規(guī)范共同體

不論是體細(xì)胞還是生殖細(xì)胞，考慮到人類(lèi)基因編輯技術(shù)濫用所帶來(lái)的潛在倫理風(fēng)險(xiǎn)以及市場(chǎng)博弈模型所產(chǎn)生困境的辦法介入：塑造國(guó)際共識(shí)，形成倫理規(guī)范共同體。

萬(wàn)思敏[15]認(rèn)為在國(guó)際法層面上，人類(lèi)基因編輯技術(shù)屬于基因生命科學(xué)，醫(yī)學(xué)相關(guān)的規(guī)范和方式則都是以保護(hù)人權(quán)為基礎(chǔ)，通過(guò)建立具體的指導(dǎo)方針、相關(guān)人員的權(quán)利和研究程序來(lái)限制技術(shù)的使用。但這些原則對(duì)各國(guó)的相關(guān)立法工作具有更深層次的指導(dǎo)價(jià)值。對(duì)特定技術(shù)的規(guī)制是有限的，對(duì)新技術(shù)的法律規(guī)制仍主要依賴(lài)于各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而不同國(guó)家在規(guī)范模式和嚴(yán)格程度上存在差異，因此需要形成國(guó)際共識(shí)。根據(jù)市場(chǎng)博弈模型，職業(yè)道德與經(jīng)濟(jì)利益的沖突是監(jiān)管問(wèn)題產(chǎn)生的根源。要形成從非合作博弈向合作博弈的過(guò)渡，兩者之間的最佳解決方案是建立一個(gè)共同的契約，即在國(guó)際法的人類(lèi)基因編輯技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)上形成共識(shí)。統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將有助于所有國(guó)家的公民獲得同等水平的保健，并將為該領(lǐng)域的公司和科學(xué)家提供統(tǒng)一的要求，從而降低交易成本，增加規(guī)模經(jīng)濟(jì)[5]201-202。統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)還可以為監(jiān)管者提供規(guī)模經(jīng)濟(jì)，減少采用和執(zhí)行國(guó)家法律的行政成本，并增加共享監(jiān)督和工作的機(jī)會(huì)。最后，協(xié)調(diào)過(guò)程也可以促進(jìn)良好實(shí)踐的交流和監(jiān)管能力建設(shè)[16]。

但鑒于各國(guó)擁有不同的歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化體系及價(jià)值觀，不同國(guó)家的監(jiān)管方法也因國(guó)而異。這些制度和價(jià)值觀可能轉(zhuǎn)化為針對(duì)人類(lèi)基因組編輯等強(qiáng)大技術(shù)的不同監(jiān)管方法，國(guó)際共識(shí)也可能使每個(gè)國(guó)家受制于共同監(jiān)管法規(guī)的最低標(biāo)準(zhǔn)，具體取決于最終達(dá)到的協(xié)調(diào)程度。以國(guó)家為主的責(zé)任體應(yīng)形成一個(gè)倫理規(guī)范共同體，負(fù)責(zé)社會(huì)公共福利，避免事故和遏制道德風(fēng)險(xiǎn)。值得一提的是2021年7月12日，世界衛(wèi)生組織(WHO)下屬專(zhuān)家委員會(huì)發(fā)布《人類(lèi)基因組編輯管治框架》和《人類(lèi)基因組編輯建議》，根據(jù)可能出現(xiàn)的安全、社會(huì)、倫理問(wèn)題提出了綜合治理框架，采用全球標(biāo)準(zhǔn)，防止基因編輯技術(shù)的濫用。除此之外，WHO還呼吁對(duì)涉及基因編輯的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行國(guó)際登記，并為舉報(bào)人提供一種明確的舉報(bào)機(jī)制。

3.2 制定專(zhuān)項(xiàng)法律，形成有效監(jiān)管

避免人類(lèi)基因編輯技術(shù)濫用的另一個(gè)辦法：制定專(zhuān)項(xiàng)法律，形成有效監(jiān)管。就WHO發(fā)布的管治框架而言，僅作為一種政策工具包，并不具有法律效應(yīng)。雖然在該文第一部分人類(lèi)基因編輯技術(shù)監(jiān)管以及呼聲中，已闡述了現(xiàn)行我國(guó)有關(guān)管理該技術(shù)的規(guī)章或規(guī)范性文件，如《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》等。但這些規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，韓躍紅[17]認(rèn)為我國(guó)倫理監(jiān)管存在薄弱環(huán)節(jié)主要是：機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)的權(quán)力與其能力、獨(dú)立性和規(guī)范性建設(shè)不相稱(chēng)?，F(xiàn)行制度對(duì)倫理委員會(huì)的檢討錯(cuò)誤補(bǔ)救不足;生物醫(yī)學(xué)研究規(guī)范性文件有效性水平低，對(duì)違反法律法規(guī)和倫理規(guī)范的人員及其責(zé)任人處罰過(guò)輕。因此，郎嬛琳等[18]認(rèn)為法律應(yīng)與科學(xué)技術(shù)共同進(jìn)步。要解決人類(lèi)基因編輯技術(shù)濫用相關(guān)問(wèn)題，應(yīng)盡快完善相關(guān)法律。

在實(shí)踐中，相關(guān)科研和醫(yī)務(wù)工作者應(yīng)以道德規(guī)范為指導(dǎo)，以法律條例為底線(xiàn)，堅(jiān)持良心，尊重法律。倫理審查工作者應(yīng)考慮并及時(shí)反饋科學(xué)技術(shù)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題和新情況，在保護(hù)倫理規(guī)范的同時(shí)，積極發(fā)現(xiàn)和提出法律的不足和缺陷。立法者要引導(dǎo)跨學(xué)科的交流和討論，在尊重科學(xué)的前提下，及時(shí)回答法律是否應(yīng)根據(jù)科學(xué)技術(shù)的新發(fā)展作出反應(yīng)、如何作出反應(yīng)的問(wèn)題。對(duì)于不能為自己說(shuō)話(huà)的胎兒和后代，法律需要主動(dòng)探索和規(guī)范其權(quán)利的內(nèi)容和權(quán)利保護(hù)的方式，通過(guò)設(shè)立發(fā)言人建立有效的權(quán)利保護(hù)制度。由于公眾的知識(shí)有限，需要科研部門(mén)和相關(guān)工作人員共同努力，形成多個(gè)部門(mén)同時(shí)監(jiān)督；但也有學(xué)者認(rèn)為，多個(gè)部門(mén)同時(shí)監(jiān)管容易形成監(jiān)管空白。如基因編輯技術(shù)的應(yīng)用涉及多個(gè)部門(mén)，同時(shí)形成了監(jiān)管缺口?；蚓庉嫾夹g(shù)的使用涉及許多調(diào)控領(lǐng)域，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)和應(yīng)用，易導(dǎo)致部門(mén)之間的監(jiān)管職能不明確和監(jiān)管空白。有些研究者很容易利用不同部門(mén)監(jiān)管的差異故意逃避規(guī)章制度[19]。因此，有必要建立統(tǒng)一的基因安全法或者生物安全委員會(huì)法規(guī)，共同應(yīng)對(duì)基因編輯技術(shù)濫用，確保技術(shù)應(yīng)用的法制化。

總之，國(guó)際層面和個(gè)體層面形成有效的監(jiān)管體系，可以有效解決或避免人類(lèi)基因編輯技術(shù)濫用可能引發(fā)的倫理問(wèn)題，此外也應(yīng)從法律法規(guī)方面對(duì)人類(lèi)基因編輯技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行強(qiáng)制性的監(jiān)管。