張吉豫 汪賽飛

內(nèi)容提要：算法治理是智能社會(huì)法治建構(gòu)的核心問題。在著作權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)算法推薦服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任分配應(yīng)立足時(shí)代法治精神的體系性視角，突破技術(shù)中立原則，邁向數(shù)字向善原則，研究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在預(yù)防侵權(quán)、推進(jìn)數(shù)字技術(shù)向善發(fā)展中的關(guān)鍵作用，建構(gòu)有利于推動(dòng)法律與技術(shù)相結(jié)合的支撐多元共治的法律制度。應(yīng)肯定算法推薦服務(wù)提供者在特定條件下承擔(dān)超過“通知-刪除”規(guī)則的更高的注意義務(wù)，應(yīng)立足行業(yè)技術(shù)發(fā)展情況，結(jié)合侵權(quán)損害大小、侵權(quán)發(fā)生概率、預(yù)防侵權(quán)的成本、算法推薦服務(wù)提供者在算法推薦系統(tǒng)中已采取的著作權(quán)保護(hù)措施，判定算法推薦服務(wù)提供者是否盡到注意義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)建立有效通知、高效申訴、恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)等制度，切實(shí)保障用戶利益。

一、問題的提出

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用，人類社會(huì)正邁入智能社會(huì)。算法在信息網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)揮著日益重要的作用。近年來，算法推薦技術(shù)蓬勃發(fā)展，目前主流互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)紛紛依賴算法進(jìn)行內(nèi)容分發(fā)，針對(duì)用戶進(jìn)行個(gè)性化的精準(zhǔn)推薦，從海量信息資源中找到更符合用戶需要的信息，解決“信息過載”（information overload）的問題。被推薦的內(nèi)容包括文學(xué)作品、圖片、音樂、視頻等眾多受到著作權(quán)法保護(hù)的作品，同時(shí)也包括平臺(tái)用戶上傳的侵犯了他人著作權(quán)的內(nèi)容，因此，常常需要對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。被稱為“算法推薦第一案”的北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“愛奇藝案”）①參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初49421號(hào)。，引發(fā)了社會(huì)廣泛的討論。為表達(dá)簡(jiǎn)便，本文將采用推薦算法技術(shù)進(jìn)行信息內(nèi)容分發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簡(jiǎn)稱為算法推薦服務(wù)提供者。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展打破了傳統(tǒng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的模式，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在內(nèi)容生產(chǎn)與傳播中的作用日益顯著，逐漸超越了廣播電臺(tái)、出版商等傳統(tǒng)媒介，被認(rèn)為是一個(gè)充滿爆炸性創(chuàng)造力和參與性民主世界的引領(lǐng)者。②See Niva Elkin-Koren, After Twenty Years: Copyright Liability of Online Intermediaries, in Susy Frankel & Daniel J Gervais eds., The Evolution and Equilibrium of Copyright in the Digital Age, Cambridge University Press, 2014, p.30.然而，相較于傳統(tǒng)媒介，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，著作權(quán)保護(hù)問題更加復(fù)雜。Web 2.0時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶不再是被動(dòng)接受內(nèi)容的角色，而是可以主動(dòng)參與內(nèi)容的創(chuàng)作與傳播。爆炸性的創(chuàng)造力也伴隨著大量侵犯著作權(quán)的內(nèi)容的創(chuàng)作和傳播行為。新技術(shù)的發(fā)展使用戶在網(wǎng)絡(luò)空間中分布更廣泛，侵犯著作權(quán)手段的成本更低，僅僅規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶的行為難以有效解決互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的著作權(quán)侵權(quán)問題。社會(huì)應(yīng)以多元共治的理念，調(diào)動(dòng)不同主體，通過法律、道德、市場(chǎng)、技術(shù)等治理手段，③See Lawrence Lessig, The Law of the Horse: What Cyberlaw Might Teach, 113 Harvard Law Review 508 (1999).結(jié)合特定時(shí)代背景下的技術(shù)與市場(chǎng)條件，完善法律責(zé)任分配機(jī)制，以更高效的手段降低著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

二十多年前，以“通知－刪除”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則為核心的避風(fēng)港規(guī)則在美國應(yīng)運(yùn)而生并在世界各國得到推廣。避風(fēng)港規(guī)則是著作權(quán)人等權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙方利益的妥協(xié)，權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)發(fā)現(xiàn)并制止侵犯著作權(quán)行為的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則認(rèn)為這在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)上并不可行，為此通過雙方合作，由更具有成本優(yōu)勢(shì)的權(quán)利人去主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接收到滿足一定要求的通知信息后再采取一定行為阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)。④參見王遷：《“通知與移除”規(guī)則的界限》，載《中國版權(quán)》2019年第4期，第28-29頁。當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件和商業(yè)模式背景下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)承擔(dān)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任可能負(fù)擔(dān)過重，不利于依賴海量用戶提供內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展。相較于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人更清楚作品的權(quán)屬與許可情況，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要了解作品權(quán)利的歸屬，以及第三人使用作品是否獲得許可等信息的成本是驚人的，因此，權(quán)利人在識(shí)別侵權(quán)行為成本上處于優(yōu)勢(shì)地位。⑤See Martin Husovec, The Promises of Algorithmic Copyright Enforcement: Takedown or Staydown? Which is Superior? And Why?, 42 Columbia Journal of Law & the Arts 53, 65-66 (2018).該規(guī)則的建立與特定時(shí)代背景的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)的成本等因素發(fā)生變化，那么也需要重新審視避風(fēng)港規(guī)則。

我國司法實(shí)踐早期主要以是否滿足“通知－刪除”規(guī)則要求來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任。2007年以后，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展及侵權(quán)問題的增加，法院開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“通知－刪除”規(guī)則之外的注意義務(wù)，如新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案（又稱“瘋狂的石頭案”）⑥參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2007）滬一中民五（知）初字第129號(hào)。、廣東千鶴影視傳播有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛案⑦參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2010）滬一中民五（知）終字第32號(hào)。等。⑧參見崔國斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》2013年第4期，第153-154頁。在這些案件中，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的判定主要基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》⑨參見法釋〔2020〕19號(hào)，第7條第3款、第8條第1款、第9條。（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）出臺(tái)以后，“注意義務(wù)”成為法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的核心要素，即更加強(qiáng)調(diào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的合理認(rèn)定，而不是劃定免責(zé)條件。⑩參見王杰：《網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第3期，第100頁。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》摒棄了原《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》僅將“知道”限于“明知”的規(guī)定，明確了判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”時(shí)應(yīng)綜合考慮的多重因素，包括提供服務(wù)的情況、所傳播的作品的情況、具體行為和采取措施的情況等。其中，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施是否構(gòu)成“應(yīng)知”時(shí)又可以從“積極行為”和“消極行為”兩個(gè)角度理解。?參見熊琦：《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期，第125-136頁。積極行為角度的措施可以理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容存在選擇、編輯、修改或推薦等主動(dòng)行為；消極行為角度的措施可以理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未積極采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，未設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)，未針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取相應(yīng)的合理措施等。?同注釋⑨，第9條。同時(shí)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》明確規(guī)定不能僅因未進(jìn)行主動(dòng)審查而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯(cuò)，并且“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的”，法院應(yīng)認(rèn)定不具有過錯(cuò)。?同注釋⑨，第8條第2款和第3款。

最高人民法院指導(dǎo)案例83號(hào)也針對(duì)相似領(lǐng)域的問題總結(jié)了類似的裁判要旨：“必要措施”應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等綜合確定。?威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院民事判決書（2015）浙知終字第186號(hào)。這反映了法院根據(jù)技術(shù)發(fā)展情況認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)，精細(xì)化合理界定的趨勢(shì)。我國《民法典》第1197條將原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款中的“知道”改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，?參見易健雄：《從算法技術(shù)看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)當(dāng)知道”——也談〈民法典〉第1197條的適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第12期，第28-39頁。反映了立法對(duì)于合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)、激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施防止侵權(quán)的價(jià)值判斷。如何合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟在多大范圍、何種程度上盡到防止和制止網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的義務(wù)，對(duì)于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的自由和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展非常重要。?程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3版），法律出版社2021年版，第494頁。

在算法推薦技術(shù)廣泛發(fā)展和應(yīng)用的當(dāng)下，算法對(duì)侵犯著作權(quán)內(nèi)容的推薦問題已訴諸司法。例如，在愛奇藝案中，原告愛奇藝公司認(rèn)為被告字節(jié)跳動(dòng)公司利用信息流推薦技術(shù)在其“今日頭條”手機(jī)應(yīng)用程序上將侵權(quán)作品《延禧攻略》向公眾傳播并推薦的行為未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。?同注釋①。美國也出現(xiàn)了算法推薦服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的相關(guān)案例。例如，在戴維斯訴繽趣公司案中，繽趣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過機(jī)器學(xué)習(xí)算法為用戶自動(dòng)生成包含各種推薦圖片的主頁，原告戴維斯認(rèn)為繽趣公司在其可獲利的投放的廣告圖片周圍向網(wǎng)絡(luò)用戶展示和傳播他的作品并以此獲益的行為侵犯其著作權(quán)。?See Davis v. Pinterest, Inc., 19-CV-07650-HSG, 2022 WL 1316566 (N.D. Cal. May 3, 2022).

在我國，算法推薦服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任界定重點(diǎn)依舊是判定是否存在過錯(cuò)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶的侵權(quán)行為是否明知或者應(yīng)知?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)對(duì)作品等進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦是認(rèn)定是否構(gòu)成應(yīng)知的重要因素。學(xué)界一般認(rèn)同，這里的推薦與通常所說的算法推薦并不相同，前者是面向所有平臺(tái)用戶的公開行為，后者則是根據(jù)用戶喜好等定制的推薦服務(wù)。?同注釋?，第132頁。算法推薦服務(wù)提供者具有怎樣的注意義務(wù)，特別是是否應(yīng)該采取事先審查過濾等預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)的必要措施，是當(dāng)前討論的焦點(diǎn)問題。

與此同時(shí)，算法推薦技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)、勞動(dòng)者工作調(diào)度、商品銷售等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)引起了國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等部門的高度重視。2021年9月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等九部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》（國信辦發(fā)文〔2021〕7號(hào)），確立了“利用三年左右時(shí)間，逐步建立治理機(jī)制健全、監(jiān)管體系完善、算法生態(tài)規(guī)范的算法安全綜合治理格局”的目標(biāo)。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部委于2021年12月31日正式發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、中華人民共和國工業(yè)和信息化部、中華人民共和國公安部、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《算法推薦管理規(guī)定》），對(duì)算法推薦技術(shù)的應(yīng)用予以規(guī)范。2021年也因此被稱為中國算法治理元年?！端惴ㄍ扑]管理規(guī)定》將應(yīng)用算法推薦技術(shù)界定為“利用生成合成類、個(gè)性化推送類、排序精選類、檢索過濾類、調(diào)度決策類等算法技術(shù)向用戶提供信息”，涵蓋了非常廣泛的范圍?！端惴ㄍ扑]管理規(guī)定》也體現(xiàn)了推動(dòng)應(yīng)用算法推薦技術(shù)向善發(fā)展、促進(jìn)應(yīng)用算法推薦技術(shù)多元共治的原則。

針對(duì)算法推薦技術(shù)下侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)該如何合理界定其中算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)？本文從智能社會(huì)算法治理的體系性視角出發(fā)，考察算法治理的主要原則，探析相關(guān)價(jià)值判斷，并在此基礎(chǔ)上討論算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)判定的具體法律規(guī)則。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)界定的理論基礎(chǔ)

（一）侵權(quán)法的預(yù)防功能

我國侵權(quán)法采用多重功能說，救濟(jì)功能、預(yù)防功能等都是我國侵權(quán)法應(yīng)具備的規(guī)范功能。?參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第32-33頁。其中，預(yù)防功能是指“侵權(quán)責(zé)任法通過規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，來有效地教育不法行為人，引導(dǎo)人們正確行為，預(yù)防和遏制各種損害的發(fā)生，保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)生活的和諧”。?同注釋?，第34頁。傳統(tǒng)侵權(quán)法在當(dāng)代所遭遇的重大挑戰(zhàn)之一是應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件方面的不力，故當(dāng)代侵權(quán)法愈發(fā)強(qiáng)調(diào)對(duì)于損害發(fā)生的預(yù)防功能。?參見石佳友：《論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能——兼評(píng)我國〈侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉（二次審議稿）》，載《中州學(xué)刊》2009年第4期，第100頁。早在1986年，德國學(xué)者烏爾里?！へ惪司吞岢觥帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念，并指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的原因在于風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)從自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)轉(zhuǎn)向人為的不確定性占主導(dǎo)，其中科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是現(xiàn)代社會(huì)的五個(gè)基本風(fēng)險(xiǎn)源之一。?參見張成福、謝一帆：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其有效治理的戰(zhàn)略》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第25-27頁。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人們利用現(xiàn)有的技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以輕而易舉地傳播作品，侵犯他人的著作權(quán)，如果作品本身是正在熱播的電影或電視劇，那么一個(gè)簡(jiǎn)單的內(nèi)容傳輸與分享行為就可能造成權(quán)利人巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

為有效預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)法規(guī)則有必要在立法時(shí)就劃分好特定主體對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，敦促特定主體強(qiáng)化控制侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，避免損害后果的發(fā)生。當(dāng)然，侵權(quán)法的預(yù)防功能不意味著以將侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)降低到零為目標(biāo)。在風(fēng)險(xiǎn)控制理念下，侵權(quán)責(zé)任的設(shè)定也要平衡好侵權(quán)可能造成的損害與采取措施預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)所需成本之間的平衡。如早期設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則的重要原因在于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)審查并刪除侵權(quán)內(nèi)容的成本過高，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)可能造成的損害，不符合立法所鼓勵(lì)的預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)是最優(yōu)預(yù)防措施的原則。

無論是傳統(tǒng)的避風(fēng)港規(guī)則，歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條，還是我國各部法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)定，實(shí)際上都是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間對(duì)侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和制止責(zé)任進(jìn)行劃分。著名的漢德公式（Learned Hand Formula）常常被用于分析如何設(shè)置一個(gè)最優(yōu)等級(jí)的“注意”（care），最優(yōu)等級(jí)的“注意”不應(yīng)該高于損害，只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人所采取的侵權(quán)預(yù)防措施少于最優(yōu)的注意等級(jí)時(shí)，他們對(duì)侵權(quán)造成的損害負(fù)責(zé)才具有經(jīng)濟(jì)上的合理性（B ＜ PL）。?同注釋⑤，第64-65頁。漢德公式下始終須衡量“注意”，也就是為預(yù)防侵權(quán)采取措施的成本與產(chǎn)生的收益。具體到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，就是要衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取侵權(quán)防控措施的成本與可能防止的損害。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)相對(duì)便捷，傳播受眾范圍廣，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生的概率較高，侵權(quán)所造成的損害后果比較嚴(yán)重。?同注釋?，第490頁。當(dāng)然，不同情形下作品被侵權(quán)造成的損害不同。例如：已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被重復(fù)侵權(quán)的作品被再次侵權(quán)的可能性更高；投資巨大且收益具有較強(qiáng)時(shí)效性的影視劇作品，在剛開始上映或播出的一段時(shí)間內(nèi)被侵權(quán)所遭受的損害更大；發(fā)生在擁有更多用戶的大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)行為所造成的損害通常比用戶更少的小型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更嚴(yán)重；等等。另一方面，隨著算法技術(shù)和侵權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取解決特定問題的技術(shù)措施的成本會(huì)越來越低。例如，用于視頻相似性檢查的視頻指紋技術(shù)在不斷改進(jìn)，?2022年9月，筆者在SooPAT專利數(shù)據(jù)搜索引擎就“Video Fingerprinting”進(jìn)行世界專利檢索，共檢索出940件專利，其中195件申請(qǐng)國為中國，505件申請(qǐng)國為美國。一些技術(shù)成果對(duì)噪聲模糊、添加字幕、空間偏移、旋轉(zhuǎn)、掉幀等均具有較好的魯棒性，且性能不斷提升[27]參見嚴(yán)聰、紀(jì)墨軒、紀(jì)慶革：《基于時(shí)空域信息融合的視頻拷貝檢測(cè)算法研究》，載《計(jì)算機(jī)科學(xué)》2016年第9期，第274頁。。在北京冬季奧運(yùn)會(huì)舉辦期間，快手、抖音等短視頻平臺(tái)紛紛建立了北京冬季奧運(yùn)會(huì)版權(quán)信息庫，并通過視頻指紋識(shí)別等技術(shù)審查用戶上傳的北京冬季奧運(yùn)會(huì)賽事相關(guān)短視頻。[28]雷紫雯、劉戰(zhàn)偉：《從“技術(shù)盜獵”到“技術(shù)織網(wǎng)”：奧運(yùn)賽事版權(quán)保護(hù)的實(shí)踐進(jìn)路》，載《中國出版》2022年第9期，第52頁。

考慮到侵犯著作權(quán)造成的損害實(shí)際往往由權(quán)利人承擔(dān)，歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條試圖通過讓這部分相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者外部性的成本內(nèi)部化，以達(dá)到激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加速降低預(yù)防侵權(quán)損害成本的目的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以積極獲得著作權(quán)許可，或者應(yīng)用先進(jìn)的技術(shù)來預(yù)防侵權(quán)，由此可能降低著作權(quán)許可的交易成本和整體技術(shù)應(yīng)用成本。但這樣的侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)在技術(shù)尚不成熟時(shí)未必具有可行性。[29]See Mark A. Lemley, Rationalizing Internet Safe Harbors, 6 Journal of Telecommunications and High Technology Law 101,102 (2007).目前我國司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的界定采取多因素綜合判斷的方法，具體適用時(shí)需與當(dāng)前侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防成本、算法等技術(shù)發(fā)展實(shí)際情況相符。同時(shí)，對(duì)于前述網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)可能性高、損害嚴(yán)重的情形，也應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取更積極的預(yù)防措施。

（二）平臺(tái)在預(yù)防侵權(quán)中的關(guān)鍵作用

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)古已有之，所謂平臺(tái)本質(zhì)上是一個(gè)空間場(chǎng)所，空間引導(dǎo)或促成多方之間的交易，實(shí)現(xiàn)收益最大化。[30]參見徐晉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)·平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的理論與實(shí)踐》，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第1頁。無論多么復(fù)雜的平臺(tái)都是一個(gè)容納多方群體的空間生態(tài)結(jié)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本質(zhì)也是這樣，著作權(quán)人等權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶都是平臺(tái)上利益訴求不同的主體，利用平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了作品等內(nèi)容的傳播。無論是現(xiàn)實(shí)空間還是網(wǎng)絡(luò)空間的平臺(tái)，平臺(tái)的管理者都對(duì)平臺(tái)中的活動(dòng)承擔(dān)著一定的義務(wù)?！伴_放性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共場(chǎng)所并無本質(zhì)區(qū)別”，安全保障義務(wù)的適用對(duì)象也會(huì)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共場(chǎng)所延伸到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等平臺(tái)，[31]參見馬一德：《視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期，第60頁。我國《民法典》第1198條也規(guī)定了經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者在未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任。

在避風(fēng)港規(guī)則中，著作權(quán)人等權(quán)利人是通知權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)用戶是反通知權(quán)人，雙方不直接對(duì)陣，也不發(fā)生直接關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則處于雙重義務(wù)人的法律地位，是雙方利益的交匯方。[32]參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港規(guī)則中的地位和義務(wù)》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第144頁。這樣的規(guī)則設(shè)置是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)關(guān)鍵位的重要地位，它掌握與控制著眾多數(shù)據(jù)流通的空間、通道與其他必要資源，是各類數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者，平臺(tái)用戶則很難掌握與控制自己已發(fā)布的信息。[33]參見注釋[32]；張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究》，載《比較法研究》2021年第3期，第12頁。

在“后避風(fēng)港時(shí)代”，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、組織與空間架構(gòu)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間的控制力還會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)的角色也愈發(fā)重要。無論是理論還是實(shí)踐，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都是網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要參與者，根據(jù)“守門人”（gatekeeper）理論，在“誰受益誰負(fù)責(zé)”原則和“以網(wǎng)管網(wǎng)”的策略下，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間治理中的重要責(zé)任得到進(jìn)一步強(qiáng)化。[34]參見解志勇、修青華：《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺(tái)責(zé)任研究》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第102-103頁。守門人理論最早由傳播學(xué)學(xué)者盧因（Kurt Lewin）在1943年提出，我國新聞學(xué)將之譯為“把關(guān)人”，指“具有讓某一東西進(jìn)來或出去之決定權(quán)的個(gè)人或團(tuán)體”。[35]參見黃旦：《“把關(guān)人”研究及其演變》，載《國際新聞界》1996年第4期，第27-28頁。毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)的傳輸具有很強(qiáng)的控制力，然而在該理論下，守門人守門的方式可以是多樣化的，既可以采取審查制中前置與嚴(yán)格的守門方式，也可以采取如避風(fēng)港規(guī)則一樣相對(duì)后置與寬松的守門方式，守門人的責(zé)任仍須與其控制力與守門成本相匹配。美國《版權(quán)法》第512條c項(xiàng)中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者證明“沒有收到可直接歸因于侵權(quán)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益，而在這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有責(zé)任和能力來控制這些行為”。[36]See 17 U.S. Code § 512 - Limitations on Liability Relating to Material Online.換言之，避風(fēng)港規(guī)則也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制力與特定行為的成本收益進(jìn)行綜合考量。

大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為經(jīng)營者除了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，在某種程度上也具備“管理者”的屬性與功能。[37]參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《法學(xué)》2021年版第6期，第124-125頁。總體而言，考慮到部分大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有守門人一樣的強(qiáng)控制力，比其他社會(huì)主體的網(wǎng)絡(luò)控制能力強(qiáng)，并且能夠以更合理的經(jīng)濟(jì)成本管控侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因此，讓大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)起對(duì)保護(hù)著作權(quán)在內(nèi)的管理義務(wù)有一定的法理基礎(chǔ)。

（三）侵權(quán)責(zé)任分配應(yīng)立足體系性法治建構(gòu)視角

侵權(quán)法的主導(dǎo)功能隨著社會(huì)發(fā)展而不斷調(diào)整，在侵權(quán)法的不同歷史階段上，占據(jù)主導(dǎo)地位的功能不同，同時(shí)在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)。[38]See B. S. Markesinis & Simon F. Deakin, Tort Law, Clarendon Press, 1999, p.36.當(dāng)代侵權(quán)法若僅僅聚焦傳統(tǒng)的損害填補(bǔ)功能，面對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生將是極其被動(dòng)的，需要不斷延伸主動(dòng)性，減少未來損害的發(fā)生，發(fā)揮其預(yù)防功能。[39]參見何國強(qiáng)：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法的功能變遷與制度建構(gòu)》，載《政治與法律》2019年第7期，第94頁。正如魏德士所言，“概念就像掛衣鉤，不同的時(shí)代掛上由該時(shí)代精神所設(shè)計(jì)的不同的‘時(shí)裝’”。[40][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第77頁?；卮鹁W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任分配問題，必須站在體系性法律建構(gòu)的視角上，在承繼過往的基礎(chǔ)上，立足當(dāng)前時(shí)代法治建設(shè)的重點(diǎn)問題和時(shí)代精神，制定符合特定時(shí)代發(fā)展的侵權(quán)規(guī)則。

當(dāng)前，“網(wǎng)絡(luò)空間不僅讓人們的生活變得更便利，還從根本上改變了人們的生活”。[41][美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0》（修訂版），李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年，第91頁。信息獲取與傳輸?shù)姆绞皆谧兊酶颖憷耐瑫r(shí)，權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中遭受侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)也大大增加。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)法中的責(zé)任設(shè)置實(shí)際上起到了從被動(dòng)應(yīng)對(duì)由人的行為引發(fā)的系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)到主動(dòng)對(duì)人的行為進(jìn)行調(diào)控的作用。如果侵權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加了與避風(fēng)港規(guī)則不同的注意義務(wù)，無論更高或更低，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都會(huì)對(duì)自身的商業(yè)行為進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，至少會(huì)更積極地采取行動(dòng)避免過高的賠償責(zé)任，而這部分行動(dòng)會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的控制情況，也會(huì)影響特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向與發(fā)展進(jìn)度。隨著產(chǎn)業(yè)與技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的改變與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控能力的轉(zhuǎn)變，立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的分配也需進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)調(diào)“通知后”的侵權(quán)責(zé)任分配轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫋巴ㄖ啊钡那謾?quán)責(zé)任分配，乃至內(nèi)容還未上傳前的侵權(quán)責(zé)任分配。

當(dāng)然，侵權(quán)法相關(guān)功能的實(shí)現(xiàn)，必須顧及除權(quán)利人以外的其他社會(huì)主體的權(quán)益，包括“侵權(quán)人”在內(nèi)的其他社會(huì)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任可能產(chǎn)生的消極社會(huì)后果。[42]參見鄭曉劍：《侵權(quán)歸責(zé)與“公平分擔(dān)損失”——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條之定位》，載《私法研究》2015年第2期，第152頁。因此在給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加責(zé)任時(shí)，要考慮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值，以及施加過嚴(yán)與過松責(zé)任可能產(chǎn)生的社會(huì)后果，在兼顧各方利益與社會(huì)整體發(fā)展的情況下，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的預(yù)防功能。因此，侵權(quán)責(zé)任的分配不能僅靠“填平原則”解決，還需從功利主義的角度考慮風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的安排，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。相較于權(quán)利人，無論是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制力，還是通過平臺(tái)內(nèi)容獲得的經(jīng)濟(jì)收益，平臺(tái)都處于優(yōu)勢(shì)地位，此時(shí)如果法律不對(duì)平臺(tái)施加比權(quán)利人更加嚴(yán)格的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管控義務(wù)，就有違風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理目標(biāo)，同時(shí)也不符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理手段的公平性與合理性。

當(dāng)前人類正處于一個(gè)算法泛在的時(shí)代，智能算法對(duì)人們社會(huì)生活的影響日益廣泛與深遠(yuǎn)，[43]參見段偉文：《數(shù)據(jù)智能的算法權(quán)力及其邊界?？薄?，載《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第10期，第92頁。在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等主體的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，需從算法治理的體系性視角思考。自動(dòng)識(shí)別等算法技術(shù)的發(fā)展提高了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制力，例如，短視頻平臺(tái)YouTube使用的內(nèi)容身份（Content ID）系統(tǒng)可以以較低的成本管理平臺(tái)內(nèi)容的傳播與交易，不僅大大降低了侵權(quán)內(nèi)容傳播帶來的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低了內(nèi)容許可交易的成本，促進(jìn)了著作權(quán)人等權(quán)利人對(duì)作品的商業(yè)利用。[44]See Perel, M. & Elkin-Koren, N., Accountability in Algorithmic Copyright Enforcement, 19 Stanford Technology Law Review 473, 512 (2016).算法技術(shù)的發(fā)展降低了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的成本，為發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能，立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的界定有必要作出與算法技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的調(diào)整。

三、算法治理體系性視角下對(duì)“數(shù)字向善”的要求

對(duì)算法進(jìn)行治理和通過算法進(jìn)行社會(huì)治理都是智能社會(huì)秩序建構(gòu)中的重點(diǎn)問題。二者在很多場(chǎng)景下實(shí)則是一個(gè)硬幣的兩面，對(duì)算法進(jìn)行治理往往同時(shí)實(shí)現(xiàn)了最終通過算法進(jìn)行社會(huì)治理的目的。本文尤其關(guān)注如何通過合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)算法推薦系統(tǒng)的治理。代碼或算法并非價(jià)值中立，其設(shè)計(jì)和應(yīng)用都蘊(yùn)含著特定的目標(biāo)或價(jià)值取向。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)算法等數(shù)字技術(shù)的設(shè)計(jì)和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)遵從“數(shù)字向善”原則。這是數(shù)字技術(shù)迅速發(fā)展和不斷擴(kuò)大應(yīng)用場(chǎng)域趨勢(shì)的必然要求，同時(shí)也要求算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過“通知－刪除”規(guī)則要求的注意義務(wù)。

（一）算法治理是智能社會(huì)治理的關(guān)鍵內(nèi)容

智能社會(huì)是一個(gè)“算法泛在”并且算法對(duì)社會(huì)秩序形態(tài)發(fā)揮著直接主導(dǎo)作用的社會(huì)。[45]參見張文顯：《構(gòu)建智能社會(huì)的法律秩序》，載《東方法學(xué)》2020年第5期，第7頁。在著作權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了大量與算法有關(guān)的法律與社會(huì)治理問題，包括算法通知、算法推薦、算法過濾等。[46]參見李安：《智能時(shí)代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第107頁。算法通知、算法過濾、算法推薦即利用算法技術(shù)識(shí)別與過濾著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，提供個(gè)性化內(nèi)容推薦服務(wù)等?！按a即法律”“算法即規(guī)則”的論斷深刻揭示出代碼和算法對(duì)人們行為和權(quán)益產(chǎn)生的深刻影響?？梢哉f，“算法既是生產(chǎn)生活的重要組織者，又是社會(huì)秩序的重要建構(gòu)者”。[47]馬長山：《算法治理的正義尺度》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2022年第10期，第68頁。美國學(xué)者勞倫斯·萊斯格認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)法中要深刻理解代碼和法律的互動(dòng)關(guān)系。[48]同注釋[41]，第79-81頁。正如研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的法律問題要理解和尊重市場(chǎng)規(guī)律一樣，數(shù)字法治的研究和實(shí)踐也要理解和尊重?cái)?shù)字科技的發(fā)展規(guī)律，要分析數(shù)字科技應(yīng)用對(duì)社會(huì)主體的影響和對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的塑造，理解不斷發(fā)展的數(shù)字空間的結(jié)構(gòu)和本質(zhì)。盡管算法發(fā)展及其影響具有客觀規(guī)律，但算法及其影響也是可以在符合客觀規(guī)律的前提下經(jīng)由主觀能動(dòng)性而被改造的。[49]參見張吉豫：《數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念與命題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第5期，第49頁。智能社會(huì)法治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容即從多元共治的視角下，考慮法律、市場(chǎng)、社會(huì)規(guī)范以及代碼的最佳規(guī)制手段組合，特別是通過對(duì)算法的治理直接或間接地規(guī)制與引導(dǎo)社會(huì)主體的行為，從而構(gòu)建符合社會(huì)倫理要求的數(shù)字空間與智能社會(huì)。

在智能社會(huì)法律秩序的構(gòu)建中，要特別重視數(shù)字正義如何實(shí)現(xiàn)的問題。本文所述的數(shù)字正義可以從兩個(gè)維度進(jìn)行理解：一是社會(huì)正義原則在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)；二是正義實(shí)現(xiàn)機(jī)制在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)。[50]同注釋[49]，第50頁。從社會(huì)正義原則在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)來看，有效保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利、激勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播等仍然是該領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系調(diào)整中的重點(diǎn)內(nèi)容。數(shù)字領(lǐng)域的正義實(shí)現(xiàn)機(jī)制則離不開推進(jìn)多元主體共治和多元治理手段的運(yùn)用，特別是法律治理與技術(shù)治理的有機(jī)融合。其中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是不容忽視的關(guān)鍵要素。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已日益成為社會(huì)生產(chǎn)生活中不可忽視的場(chǎng)域，既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新平臺(tái)，也是社會(huì)組織的新平臺(tái)，促進(jìn)了信息流動(dòng)和生產(chǎn)生活組織方式的變革，大幅度降低了信息成本和交易成本，帶來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)等經(jīng)濟(jì)形式的興起以及生產(chǎn)方式的深刻變化。[51]參見周漢華：《論互聯(lián)網(wǎng)法》，載《中國法學(xué)》2015年第3期，第20-37頁。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的算法應(yīng)用，將打破傳統(tǒng)物理空間的局限，在更廣闊的范圍中產(chǎn)生影響。為在數(shù)字空間構(gòu)建良好秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中應(yīng)用的算法進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)制。為此，需要合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任與義務(wù)，讓技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用更加符合人類倫理和社會(huì)秩序。智能社會(huì)的法治建設(shè)需符合“數(shù)字正義”的法理要求，將科技向善或者更具體的“數(shù)字向善”作為一項(xiàng)基本原則，超越技術(shù)中立原則，重塑平臺(tái)治理規(guī)則。

（二）突破技術(shù)中立原則，邁向數(shù)字向善原則

技術(shù)中立原則在不同語境下具有不同含義。一方面，技術(shù)中立原則指法律應(yīng)當(dāng)對(duì)具體使用的技術(shù)手段一視同仁，不應(yīng)把對(duì)某一特定技術(shù)的理解作為法律規(guī)定的基礎(chǔ)而歧視其他形式的技術(shù)；[52]薛虹：《電子商務(wù)立法研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年第1期，第30頁。從立法技術(shù)角度，不應(yīng)該狹窄地針對(duì)特定技術(shù)制定法律。過去，技術(shù)中立原則在受數(shù)字技術(shù)影響較大的著作權(quán)法領(lǐng)域及電子商務(wù)相關(guān)立法研究中有較多討論，包括著作權(quán)立法中引入具體技術(shù)概念是否適合、對(duì)電子簽名及其認(rèn)證技術(shù)是否應(yīng)作具體規(guī)定等。例如，2000年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)電子簽名示范法》第3條規(guī)定了簽名技術(shù)的平等對(duì)待。[53]該條規(guī)定，除第5條外，本法任何條款的適用概不排除、限制或剝奪滿足第6條第1款所述要求或者符合適用法律要求的制作電子簽名的任何方法的法律效力。在這一層面，技術(shù)中立仍然是重要的法律原則。

另一方面，技術(shù)中立原則常被用以反映希望限制技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的法律責(zé)任范圍，鼓勵(lì)科技發(fā)展應(yīng)用的價(jià)值取向。[54]同注釋[49]，第61頁。具有免除與限制責(zé)任傾向的技術(shù)中立原則與環(huán)球城市制片公司訴索尼公司案中的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”（substantial noninfringing use）規(guī)則密切相關(guān)。在該案中，環(huán)球城市制片公司試圖禁止索尼公司銷售其生產(chǎn)的一種錄像機(jī)，理由是錄像機(jī)助長了人們從廣播電視中錄制受版權(quán)保護(hù)的作品這一侵權(quán)行為，法院采納了來自于專利法的商業(yè)原則，認(rèn)為版權(quán)人不能阻止那些雖然具有侵權(quán)用途，但也同時(shí)具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途的技術(shù)的傳播。[55]See Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 442 (1984).該案之后，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”抗辯的適用在美國也并非一帆風(fēng)順，在另一起涉及作品傳播技術(shù)的米高梅電影公司訴格羅克斯特公司案（以下簡(jiǎn)稱“米高梅電影公司案”）中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)在一段時(shí)間內(nèi)被壓倒性地用于侵權(quán)，侵權(quán)也是被告收入來源中的壓倒性部分，撤銷了原審法院的意見，將案件發(fā)回重審。[56]See Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913, 932-33 (2005).顯然，在美國，技術(shù)中立原則的適用不是無條件的，一方面法院需要考慮技術(shù)的使用情況，例如米高梅電影公司案中一項(xiàng)主要用于“作惡”的技術(shù)無法以技術(shù)中立作為免責(zé)理由；另一方面法官對(duì)技術(shù)引起的與既有法律之間的摩擦，也表達(dá)了要求立法部門主動(dòng)作為的需求。

隨著算法在社會(huì)的廣泛應(yīng)用，責(zé)任分配意義上的技術(shù)中立原則面臨新的挑戰(zhàn)。首先，技術(shù)是解決特定問題的，是目的導(dǎo)向的產(chǎn)物。技術(shù)作為特定時(shí)空背景條件下的存在，具有特殊的超越自身“價(jià)值”的“使用價(jià)值”。[57]參見陸江兵：《中立的技術(shù)及其在制度下的價(jià)值偏向》，載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2000年第5期，第53-54頁。文章論述了馬克思主義下將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價(jià)值”等同于“使用價(jià)值”的觀點(diǎn)。從技術(shù)的社會(huì)屬性而言，技術(shù)具有自身的社會(huì)價(jià)值，社會(huì)主體對(duì)技術(shù)的應(yīng)用就需要被界定合理的注意義務(wù)。算法技術(shù)的基礎(chǔ)是數(shù)學(xué)規(guī)律，對(duì)相關(guān)客觀規(guī)律的探尋和利用不涉及價(jià)值判斷，但具體算法技術(shù)方案的研發(fā)是有目標(biāo)導(dǎo)向的。算法是為了解決特定問題設(shè)計(jì)的，對(duì)于問題本身的界定以及對(duì)算法評(píng)價(jià)指標(biāo)的界定都會(huì)影響算法的設(shè)計(jì)，決定算法的最終形態(tài)。傳統(tǒng)軟件工程領(lǐng)域中，對(duì)算法的評(píng)價(jià)指標(biāo)往往體現(xiàn)為運(yùn)行速度、代碼大小、功耗、能耗、穩(wěn)健性、兼容性、可適應(yīng)性等比較典型的技術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，此時(shí)算法的目標(biāo)導(dǎo)向與社會(huì)價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)不明顯。但被日益廣泛應(yīng)用在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之中的各種算法或軟件系統(tǒng)，其目標(biāo)導(dǎo)向與社會(huì)價(jià)值之間具有明顯的關(guān)聯(lián)。算法目標(biāo)設(shè)定同樣可以從積極行為和消極行為兩個(gè)角度進(jìn)行劃分，即考慮算法目標(biāo)設(shè)定的合理性時(shí)，不但要關(guān)注研發(fā)者主動(dòng)設(shè)定的目標(biāo)，還要關(guān)注研發(fā)者在設(shè)定目標(biāo)時(shí)有意或無意忽略的相關(guān)目標(biāo)。例如，目標(biāo)設(shè)定為“提高對(duì)用戶偏好預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性”的算法推薦系統(tǒng)與目標(biāo)設(shè)定為“在保護(hù)著作權(quán)的基礎(chǔ)上提高對(duì)用戶偏好預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性”的算法推薦系統(tǒng)相比，忽略了對(duì)著作權(quán)保護(hù)的考慮，這將引起評(píng)價(jià)指標(biāo)的變化，對(duì)算法研發(fā)會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性引導(dǎo)作用，從而影響算法技術(shù)方案的最終形態(tài)。

其次，技術(shù)是可以不斷被改進(jìn)和完善的，因此算法推薦系統(tǒng)也會(huì)根據(jù)社會(huì)倫理和法律的要求不斷被改進(jìn)和完善。在實(shí)踐中，不同的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)已經(jīng)逐漸被算法研發(fā)者關(guān)注和吸收，推動(dòng)算法推薦系統(tǒng)不斷向善發(fā)展。例如，“今日頭條”面對(duì)社會(huì)提出的算法推薦可能加劇“信息繭房”等問題，加強(qiáng)了對(duì)內(nèi)容生態(tài)和社會(huì)責(zé)任的考量，通過置頂、加權(quán)重要新聞，加強(qiáng)用戶交互途徑，頻控特型內(nèi)容等方式，逐步將新聞倫理價(jià)值和法律規(guī)范要求融入算法設(shè)計(jì)。[58]參見張吉豫：《構(gòu)建多元共治的算法治理體系》，載《法律科學(xué)》2022年第1期，第117頁?！堵槭±砉ぜ夹g(shù)評(píng)論》雜志將TikTok的推薦算法評(píng)選為“2021年度十大突破性技術(shù)”，認(rèn)為TikTok的推薦算法不是傾向于突出具有大眾吸引力的內(nèi)容，而是能夠幫助新的創(chuàng)作者迅速獲得大量觀看，并且可以幫助用戶發(fā)現(xiàn)可能感興趣的眾多內(nèi)容。[59]See the Editors, 10 Breakthrough Technologies 2021, MIT Technology Review (24 February 2021), https://www.technologyreview.com/2021/02/24/1014369/10-breakthrough-technologies-2021/.這也充分體現(xiàn)了算法設(shè)計(jì)時(shí)的價(jià)值考量和目標(biāo)導(dǎo)向?qū)τ谒惴☉?yīng)用及其社會(huì)效果的切實(shí)影響。

由此，我們應(yīng)當(dāng)將“數(shù)字向善”作為當(dāng)前算法推薦服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定的一項(xiàng)基本原則，在認(rèn)識(shí)論上明確算法對(duì)社會(huì)價(jià)值的影響以及算法的可規(guī)范性、可發(fā)展性，在方法論上研究能夠科學(xué)合理推進(jìn)算法向善發(fā)展的有效治理路徑，使法律能夠?qū)?shù)字科技的向善發(fā)展應(yīng)用產(chǎn)生積極影響。數(shù)字向善原則并非全盤否定技術(shù)中立原則，而是否定用技術(shù)存在積極意義、缺陷無法避免的理由規(guī)避合理注意義務(wù)的觀點(diǎn)。

（三）數(shù)字向善原則對(duì)合理界定注意義務(wù)的要求

平臺(tái)的作品數(shù)量是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得收益的重要因素，從公平正義的角度來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)善意對(duì)待創(chuàng)作者，不應(yīng)忽略技術(shù)的社會(huì)價(jià)值，更不應(yīng)以技術(shù)中立為由免除自身的注意義務(wù)。在韓寒訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案[60]參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2012）海民初字第5558號(hào)。中，法院認(rèn)為，“作為依靠數(shù)以千萬計(jì)的他人作品實(shí)現(xiàn)自身商業(yè)經(jīng)營的百度公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)維護(hù)他人著作權(quán)抱有善意”“對(duì)因顯而易見的因素應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，百度公司除了履行針對(duì)一般侵權(quán)文檔的注意義務(wù)外，還需充分發(fā)揮主動(dòng)性履行更高的注意義務(wù)……這種更高的注意義務(wù)要求百度公司應(yīng)更加注重百度文庫經(jīng)營管理規(guī)范化的問題，從而切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利”。[61]同注釋[60]。在愛奇藝案中，法院認(rèn)為：“因?yàn)榇嬖讷@取更多優(yōu)勢(shì)、利益與帶來更大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并存的上述情況，字節(jié)公司與不采用算法推薦、僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的其他經(jīng)營者相比，理應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)?！盵62]同注釋①。

數(shù)字向善原則對(duì)算法推薦服務(wù)提供者提出了超過“通知－刪除”規(guī)則要求的注意義務(wù)，主要原因如下。

首先，數(shù)字科技應(yīng)向善發(fā)展已成為普遍的共識(shí)，有必要推進(jìn)數(shù)字科技在各個(gè)領(lǐng)域的向善發(fā)展。如前文所述，數(shù)字科技在社會(huì)層面的廣泛應(yīng)用可能對(duì)人們權(quán)益產(chǎn)生重大影響，且數(shù)字科技本身尚在快速發(fā)展之中，具有很強(qiáng)的可塑性。數(shù)字向善原則強(qiáng)調(diào)社會(huì)相關(guān)主體在數(shù)字技術(shù)發(fā)展應(yīng)用之中，要尊重社會(huì)倫理、尊重公民權(quán)利，要在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)可行范圍內(nèi)積極預(yù)防損害的發(fā)生，不斷推進(jìn)數(shù)字技術(shù)的向善發(fā)展。在著作權(quán)法領(lǐng)域也是如此。當(dāng)然，預(yù)防侵權(quán)不是最終目標(biāo)。更希望實(shí)現(xiàn)的目的是激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極獲得著作權(quán)許可或搭建用戶獲得許可和支付許可費(fèi)的渠道，降低作品交易成本，為著作權(quán)人提供更豐富的收入來源，便利作品流通使用。就目前的實(shí)踐而言，平臺(tái)與權(quán)利人之間的許可協(xié)議并非總是容易達(dá)成。特別是熱映影視劇和熱門體育賽事節(jié)目，其熱播期間是權(quán)利人獲得收益的黃金期，這段時(shí)間基于短視頻等平臺(tái)的盈利機(jī)制，平臺(tái)通過作品片段獲得的收益與著作權(quán)侵權(quán)對(duì)權(quán)利人造成的潛在市場(chǎng)損失無法相稱，因而平臺(tái)愿意支付的許可費(fèi)與權(quán)利人所希望獲得的許可費(fèi)可能難以一致。在目前階段，更可行的方案是盡量就熱播期外的作品達(dá)成許可協(xié)議。對(duì)于熱播期間影視劇等作品，研發(fā)可以有效預(yù)防侵權(quán)的數(shù)字科技仍然是加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的重要途徑。

其次，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取合理措施預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，是相關(guān)技術(shù)研發(fā)的重要?jiǎng)恿碓?。?dāng)前，企業(yè)和科研院所等市場(chǎng)主體和機(jī)構(gòu)對(duì)增強(qiáng)算法推薦精準(zhǔn)性方面的研發(fā)投入與對(duì)檢測(cè)及預(yù)防侵權(quán)技術(shù)的研發(fā)投入不均衡。在缺少法律規(guī)范的情況下，許多企業(yè)缺乏對(duì)檢測(cè)及預(yù)防侵權(quán)算法技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人之間關(guān)于保護(hù)著作權(quán)的自愿合作也存在交易成本障礙。[63]參見崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2017年第2期，第220-222頁。而在當(dāng)前產(chǎn)學(xué)研用相結(jié)合的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)中，產(chǎn)業(yè)界的需求和合作情況將對(duì)高校等科研院所應(yīng)用領(lǐng)域的研究產(chǎn)生影響。檢測(cè)及預(yù)防侵權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新應(yīng)用的市場(chǎng)主體主要有兩類：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身與獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)檢測(cè)機(jī)構(gòu)。但是，如果僅由侵權(quán)檢測(cè)機(jī)構(gòu)提供研發(fā)動(dòng)力來源，存在明顯的局限性：第一，侵權(quán)檢測(cè)機(jī)構(gòu)相對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，通常規(guī)模較小，提供的需求相對(duì)不足；第二，侵權(quán)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)模式通常是通過網(wǎng)絡(luò)爬取到的內(nèi)容檢測(cè)疑似侵權(quán)內(nèi)容，并根據(jù)權(quán)利人的要求向平臺(tái)自動(dòng)發(fā)送通知，這導(dǎo)致對(duì)于相關(guān)內(nèi)容的侵權(quán)處理往往是在侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上傳播數(shù)日后，無法及時(shí)預(yù)防和制止對(duì)熱映作品侵權(quán)行為的發(fā)生；第三，通過視頻內(nèi)容或結(jié)合相關(guān)文字進(jìn)行侵權(quán)檢測(cè)僅是侵權(quán)檢測(cè)的方法之一，如果是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在完整的算法推薦系統(tǒng)中設(shè)計(jì)檢測(cè)及預(yù)防侵權(quán)的方法，檢測(cè)手段可能更加多樣化，從而推動(dòng)符合倫理和法律要求的技術(shù)研發(fā)，并節(jié)約社會(huì)成本。

最后，在私法領(lǐng)域有必要將是否采取合理的預(yù)防侵權(quán)措施作為界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的一項(xiàng)重點(diǎn)考量因素。我國公法領(lǐng)域已經(jīng)出臺(tái)的針對(duì)算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的《算法推薦管理規(guī)定》，規(guī)定了算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)定期審核、評(píng)估、驗(yàn)證算法機(jī)制機(jī)理等，建立健全用于識(shí)別違法和不良信息的特征庫，加強(qiáng)用戶模型和用戶標(biāo)簽管理，加強(qiáng)算法推薦服務(wù)版面頁面生態(tài)管理等。該規(guī)定可以為私法領(lǐng)域的司法實(shí)踐提供參考。但政府部門的監(jiān)管不能完全替代私法領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任分配。在風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域，一直都存在侵權(quán)法規(guī)制和政府監(jiān)管兩條進(jìn)路。侵權(quán)法規(guī)制關(guān)注個(gè)案，支持公民維護(hù)自己的權(quán)利，通過雙方的對(duì)抗獲得個(gè)案更全面的信息，使司法作出合理的精細(xì)化裁定，具有政府監(jiān)管無法替代的功能。[64]參見張吉豫：《人工智能良性創(chuàng)新發(fā)展的法制構(gòu)建思考》，載《中國法律評(píng)論》2018年第2期，第113-114頁。此外，通過公民維權(quán)促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提高注意程度，是算法多元共治的有機(jī)組成部分。[65]同注釋[58]，第122頁。

四、當(dāng)前算法推薦服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條規(guī)定了判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)知”的多個(gè)參考因素。具化到當(dāng)前具體的算法推薦場(chǎng)景中，開展算法推薦服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知，可以從算法推薦系統(tǒng)設(shè)計(jì)中的注意義務(wù)、侵權(quán)內(nèi)容事前審查范圍與合理的注意義務(wù)等角度考慮，同時(shí)構(gòu)建起保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶利益的程序性保障機(jī)制。

（一）算法推薦系統(tǒng)設(shè)計(jì)中的著作權(quán)注意義務(wù)

算法不是價(jià)值中立的，而是具有價(jià)值負(fù)載性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：算法中預(yù)設(shè)某種價(jià)值立場(chǎng)；算法的運(yùn)行結(jié)果具有社會(huì)效應(yīng)；算法與社會(huì)規(guī)范具有一定的等效性。[66]參見張衛(wèi)：《算法中的道德物化及問題反思》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第118頁。由于算法執(zhí)行具有直接的社會(huì)效果，研究者們提出算法在設(shè)計(jì)之初就應(yīng)將基本的價(jià)值判斷納入其中，“讓倫理與技術(shù)并列成為算法設(shè)計(jì)的組成部分，實(shí)現(xiàn)算法設(shè)計(jì)倫理化”。[67]趙一丁、陳亮：《算法權(quán)力異化及法律規(guī)制》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第130頁。盡管機(jī)器學(xué)習(xí)特別是基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度學(xué)習(xí)算法的設(shè)計(jì)開發(fā)者也往往無法完全理解和直接控制學(xué)習(xí)后的模型算法，但這不能構(gòu)成人類讓渡自主性或放棄對(duì)算法進(jìn)行價(jià)值取向預(yù)設(shè)的理由。在算法推薦系統(tǒng)設(shè)計(jì)中應(yīng)該秉持?jǐn)?shù)字向善原則，將保護(hù)著作權(quán)作為一項(xiàng)要素考慮。

在民事侵權(quán)訴訟中針對(duì)算法推薦系統(tǒng)設(shè)計(jì)中可能存在的證明問題，法院仍應(yīng)采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。[68]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第108條第1款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！比绻懈叨壬w然性的證據(jù)顯示在算法推薦系統(tǒng)中存在比較明顯的、業(yè)內(nèi)普遍應(yīng)當(dāng)采取的措施而沒有采取，或是應(yīng)該避免的設(shè)計(jì)而沒有避免，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定算法的設(shè)計(jì)有問題，判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在算法設(shè)計(jì)中存在過錯(cuò)。此外，鑒于著作權(quán)人舉證困難，可以在著作權(quán)人履行了初步舉證責(zé)任之后，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。在軟件著作權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)案件中，法院也通常采取類似做法。

《算法推薦管理規(guī)定》規(guī)定具有輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力的算法推薦服務(wù)提供者，應(yīng)開展算法自評(píng)估并進(jìn)行備案。算法推薦服務(wù)提供者的備案、自評(píng)估情況可以作為證據(jù)提交?！端惴ㄍ扑]管理規(guī)定》規(guī)定的平臺(tái)義務(wù)可以作為民事領(lǐng)域平臺(tái)注意義務(wù)的考量要素。例如，一些平臺(tái)在自動(dòng)打標(biāo)簽之外也往往會(huì)在標(biāo)簽體系上進(jìn)行一些設(shè)計(jì)，一些標(biāo)簽系統(tǒng)實(shí)際上包含了如影視作品等分類，也理應(yīng)對(duì)識(shí)別為影視作品分類的內(nèi)容采取一定的初步審查措施，如對(duì)于連續(xù)發(fā)布系列短視頻播放或詳細(xì)介紹正在熱映的影視劇作品的情況，按照常理可推知視頻發(fā)布者難以獲得許可，應(yīng)建立這類視頻的內(nèi)容識(shí)別機(jī)制并進(jìn)行審查等。再如，應(yīng)在推薦系統(tǒng)中建立必要的事前審查機(jī)制，設(shè)置相關(guān)算法和流程，對(duì)需要事先過濾的內(nèi)容采取必要措施。算法推薦服務(wù)提供者可以基于備案等信息舉證自己的算法推薦系統(tǒng)在設(shè)計(jì)時(shí)采取了保護(hù)著作權(quán)的措施；如果能夠證明每年持續(xù)有效改進(jìn)保護(hù)著作權(quán)的措施，可以作為免除侵權(quán)責(zé)任的重點(diǎn)考慮因素。通過這樣的制度安排，可以激勵(lì)算法推薦服務(wù)提供者加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)保護(hù)技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用。

當(dāng)前行業(yè)中還缺乏相關(guān)最佳實(shí)踐的總結(jié)，也未形成統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國家應(yīng)鼓勵(lì)行業(yè)組織通過定期發(fā)布正面或負(fù)面清單為算法推薦系統(tǒng)的設(shè)計(jì)提供指引，從行業(yè)技術(shù)發(fā)展水平的角度進(jìn)一步明晰網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在算法推薦系統(tǒng)設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)采取的著作權(quán)保護(hù)措施，降低算法推薦系統(tǒng)設(shè)計(jì)中潛在的各類著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）侵權(quán)內(nèi)容事前審查范圍與合理著作權(quán)注意義務(wù)的程度

算法推薦系統(tǒng)是包括核心推薦算法在內(nèi)的可擴(kuò)展的系統(tǒng)。在愛奇藝案中，法院認(rèn)為：“即使通過算法推薦識(shí)別短視頻具體內(nèi)容不具有技術(shù)可行性，但對(duì)于允許哪些短視頻進(jìn)入被算法推薦的范圍……字節(jié)公司仍可以通過在其服務(wù)和運(yùn)營的相應(yīng)環(huán)節(jié)中施以必要的注意、采取必要的措施加以完善。”[69]同注釋①。從技術(shù)可行性與技術(shù)成本看，算法推薦服務(wù)提供者并不能完全免除對(duì)用戶上傳內(nèi)容的審查義務(wù)，從行業(yè)技術(shù)發(fā)展水平和平臺(tái)對(duì)著作權(quán)人的善意要求來看，算法推薦服務(wù)提供者也應(yīng)承擔(dān)起適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)。

權(quán)利人的通知、預(yù)警函、國家版權(quán)局發(fā)布的重點(diǎn)保護(hù)作品清單是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)知”的重要因素。在著作權(quán)領(lǐng)域，同樣要維護(hù)權(quán)利人的意思自治，把放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)作為選項(xiàng)，正是任何財(cái)產(chǎn)制度的一個(gè)核心特征，許多潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人放棄他們尚未成熟的權(quán)利主張，以支持共享性、協(xié)作式的參與。[70]參見[美]羅伯特·P.莫杰思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍、史兆歡、寇海俠譯，商務(wù)印書館2019年版，第429頁。知識(shí)共享組織基于這一觀察提供了一套免費(fèi)許可的機(jī)制。[71]關(guān)于知識(shí)共享組織的具體情況，參見知識(shí)共享組織官網(wǎng)， https://creativecommons.org/, 2022年9月15 日訪問。因此，過度的事前審查并不一定符合權(quán)利人的意愿，不一定利于權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)，且可能抑制作品的傳播與利用。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》規(guī)定的判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)知”的重點(diǎn)考量要素可以簡(jiǎn)要地通過漢德公式展開，即基于作品類型、平臺(tái)情況、當(dāng)前行業(yè)技術(shù)發(fā)展情況等，考慮損害的程度、侵權(quán)行為發(fā)生的概率以及采取侵權(quán)預(yù)防措施的成本。如前文所述，對(duì)于損害較大、侵權(quán)行為概率發(fā)生較高的情況，采取更高成本的侵權(quán)預(yù)防措施可能是有效率的。損害的程度、侵權(quán)行為發(fā)生的概率與作品的屬性、作者的情況、作品的典型收益曲線、作品市場(chǎng)流通狀況、作品傳播平臺(tái)規(guī)模及商業(yè)模式等要素密切相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系統(tǒng)中每天上傳和存儲(chǔ)的信息是海量的，但是針對(duì)符合某些條件的作品應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，如熱播影視作品、熱門體育賽事節(jié)目、知名作者的熱門文學(xué)作品等。這部分內(nèi)容本身交易成本較高，容易吸引流量廣泛傳播，且容易被反復(fù)侵權(quán)，給權(quán)利人帶來重大的損失。特別是處于熱播期的影視作品、熱門體育賽事節(jié)目，這類內(nèi)容時(shí)效性較強(qiáng)，在黃金期內(nèi)如果不能有效防止侵權(quán)，將給著作權(quán)人帶來極大損失?？紤]到著作權(quán)人難以采取有效的預(yù)防措施，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)根據(jù)技術(shù)發(fā)展情況，在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)可行范圍內(nèi)積極采取預(yù)防侵權(quán)的措施，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行事先審查。在另一起涉及算法推薦服務(wù)的案件中，一審法院認(rèn)為“并非處于熱播期的影視劇才算‘熱播影視作品’”，涉案作品“《老九門》具有相當(dāng)高的知名度，何況國家版權(quán)局發(fā)布的《2016年度第五批重點(diǎn)作品預(yù)警名單》中包括涉案電視劇《老九門》”。[72]北京愛奇藝科技有限公司訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司無錫市分公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院民事判決書（2021）蘇0211民初8222號(hào)。法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)具有流量的知名作品和行政部門已經(jīng)公布的重點(diǎn)保護(hù)作品承擔(dān)更高的注意義務(wù)，應(yīng)注意對(duì)內(nèi)容進(jìn)行事前審查并采取必要措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，平臺(tái)對(duì)于熱播期的影視劇應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

知名作家的熱門文學(xué)作品往往也是被侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”，盡管其營利窗口期沒有熱播影視作品那樣突出，但對(duì)于沒有轉(zhuǎn)換為影視等其他形態(tài)的作品而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的用戶付費(fèi)仍然是主要收入來源。考慮文字作品的侵權(quán)檢測(cè)成本相對(duì)較低，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接收到有效通知和預(yù)警函等要求制止或預(yù)防侵權(quán)信息后，應(yīng)當(dāng)積極采取事先審查措施。國家版權(quán)局、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部曾經(jīng)聯(lián)合啟動(dòng)“劍網(wǎng)2016”專項(xiàng)行動(dòng)，重點(diǎn)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版?！秶野鏅?quán)局辦公廳關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》第11條要求國家版權(quán)局建立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)監(jiān)管“黑白名單制度”。該制度可以幫助平臺(tái)明確應(yīng)重點(diǎn)審查的對(duì)象。同時(shí)該通知第9條規(guī)定“提供以文學(xué)作品或者作者命名的貼吧、論壇等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)責(zé)成吧主、版主等確認(rèn)用戶提供的文學(xué)作品系權(quán)利人本人提供，或者已經(jīng)取得權(quán)利人許可”，這也是基于服務(wù)類型和審查范圍，在合理成本內(nèi)可以采取的預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的措施之一。

訪問量較小、成本較低、時(shí)效性不強(qiáng)的作品，侵權(quán)造成的損害通常較小，被侵權(quán)的概率較低，對(duì)這類作品采取預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的措施，可能是低效率的。從預(yù)防損害的角度來看，權(quán)利人更有動(dòng)力去發(fā)現(xiàn)這類作品的侵權(quán)行為。此時(shí)，著作權(quán)人可以通過“通知－刪除”規(guī)則與平臺(tái)協(xié)作保護(hù)著作權(quán)，無須要求平臺(tái)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行事先審查。當(dāng)然，這不是定論，具體注意義務(wù)的界定要結(jié)合行業(yè)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r動(dòng)態(tài)調(diào)整。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)模和行業(yè)技術(shù)發(fā)展水平也是衡量預(yù)防成本與損害期望的重要因素。一方面，注意義務(wù)與平臺(tái)規(guī)模相關(guān)。大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，尤其是用戶規(guī)模巨大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)權(quán)利人的權(quán)益維護(hù)和用戶的行為影響較大，侵權(quán)行為發(fā)生概率較高，侵權(quán)行為所造成的損害也更嚴(yán)重，因此，大型平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。同時(shí)，大型平臺(tái)通常技術(shù)水平較高，信息管理能力更強(qiáng)，采取預(yù)防措施的成本也可能相對(duì)較低。另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的基本注意義務(wù)與整個(gè)行業(yè)的技術(shù)發(fā)展水平相關(guān)。當(dāng)整個(gè)行業(yè)的技術(shù)水平提高，如預(yù)防措施技術(shù)愈發(fā)先進(jìn)成熟，實(shí)施成本相應(yīng)降低，那么整個(gè)行業(yè)的注意義務(wù)也會(huì)相應(yīng)提高。值得注意的是，并非技術(shù)水平越高的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要承擔(dān)更高的注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)根據(jù)行業(yè)類似規(guī)模企業(yè)應(yīng)當(dāng)知道的技術(shù)措施、標(biāo)準(zhǔn)和已發(fā)布的行業(yè)最佳實(shí)踐綜合判定。

侵權(quán)的尺度也可以用漢德公式進(jìn)行考量。例如，大段侵權(quán)內(nèi)容的完整復(fù)制、視頻切條傳播等行為對(duì)于著作權(quán)人的權(quán)益影響較大，且侵權(quán)判定相對(duì)容易，在當(dāng)前技術(shù)條件下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)針對(duì)此類內(nèi)容進(jìn)行事前審查和過濾是有效率的。相反，要求平臺(tái)對(duì)重混類作品進(jìn)行事前審查和過濾是低效率的。一方面，在不考慮重混是否構(gòu)成合理使用的情況下，這類作品往往也不構(gòu)成作品的替代品，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益影響不顯著，在一些情況下還可能增加作品知名度，為作品帶來更多收益，因而未必對(duì)著作權(quán)人造成明確的利益損害。[73]參見[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（第七版）》（中文第2版），蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第57-58頁。另一方面，對(duì)重混類作品進(jìn)行侵權(quán)檢測(cè)，可能增加平臺(tái)采取預(yù)防措施的成本。因?yàn)橹鼗熳髌房赡軜?gòu)成合理使用，在缺少證據(jù)的情況下，對(duì)這類作品進(jìn)行事前審查和過濾，容易造成誤判，將構(gòu)成合理使用的作品不當(dāng)判定為侵權(quán)作品，從而影響作品的正當(dāng)使用，并損害用戶的正當(dāng)權(quán)益，[74]參見華劼：《自動(dòng)版權(quán)執(zhí)法下算法合理使用的必要性及推進(jìn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期，第34-44頁?？赡墚a(chǎn)生較大的糾正成本。因此，當(dāng)前技術(shù)條件下，對(duì)于此類作品不宜要求平臺(tái)進(jìn)行事前審查和過濾。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條第4項(xiàng)規(guī)定，提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)履行“定期發(fā)布個(gè)人信息保護(hù)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，接受社會(huì)監(jiān)督”的義務(wù)。社會(huì)責(zé)任報(bào)告作為一種監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的手段，除了可以讓社會(huì)知曉平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所做的努力外，還能反映出平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制能力與了解程度，從而進(jìn)一步推斷出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。當(dāng)前技術(shù)仍在飛速發(fā)展，從多元共治的角度而言，掌握更多技術(shù)能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)更積極地將技術(shù)作為一種手段融入社會(huì)治理中來，我國未必要像歐盟一樣針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)巨頭設(shè)置責(zé)任規(guī)則，但可以推動(dòng)相關(guān)企業(yè)在定期發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告中加入對(duì)著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，接受社會(huì)監(jiān)督。法院可以將企業(yè)在保護(hù)著作權(quán)方面采取的措施和相關(guān)努力成果作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與豁免的考量要素，綜合判定平臺(tái)是否盡到了注意義務(wù)。

（三）用戶利益的保障措施

算法與人工審查一樣，可能產(chǎn)生誤差。例如，YouTube平臺(tái)曾在報(bào)告中指出它使用的內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)對(duì)音頻文件有高達(dá)99.7%的精確性。[75]See Hannah Karp, Industry Out of Harmony With YouTube on Tracking of Copyrighted Music, The Wall Street Journal (28 June 2016), https://www.wsj.com/articles/industry-out-of-harmony-with-youtube-on-tracking-of-copyrighted-music-1467106213.這也意味著剩余的0.3%的音頻文件被錯(cuò)誤識(shí)別。該系統(tǒng)之所以受到質(zhì)疑就在于將數(shù)以千計(jì)的合法視頻標(biāo)記為侵犯版權(quán)。[76]See Laura Zapata-Kim, Should YouTube's Content ID be Liable for Misrepresentation under the Digital Millennium Copyright Act, 57 Boston College Law Review 1847, 1863-1864 (2016).版權(quán)算法過濾技術(shù)的使用可能確實(shí)會(huì)影響對(duì)作品的合理使用。算法或許可以識(shí)別兩個(gè)作品的相似性，但是無法判斷作品是否屬于公共領(lǐng)域，作品的使用是否構(gòu)成合理使用等，在識(shí)別上仍有一定難度。[77]See Toni Lester & Dessislava Pachamanova, The Dilemma of False Positives: Making Content ID Algorithms More Conducive to Fostering Innovative Fair Use in Media Creation, 24 UCLA Entertainment Law Review 51, 67 (2017).因此，在算法技術(shù)發(fā)展到能準(zhǔn)確判斷對(duì)作品的使用是否構(gòu)成合理使用之前，需要構(gòu)建程序性機(jī)制讓公眾可以及時(shí)申訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。[78]See Martin Senftleben, Institutionalized Algorithmic Enforcement - The Pros and Cons of the EU Approach to UGC Platform Liability, 14 Florida International University Law Review 299, 325-326 (2020).如果不能構(gòu)建起完善的糾錯(cuò)機(jī)制，算法執(zhí)行將對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益帶來巨大的損害。

用戶權(quán)益的保障機(jī)制主要包括三個(gè)方面：（1）算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)向因侵犯著作權(quán)而被過濾或被刪除上傳內(nèi)容的用戶發(fā)送包含侵權(quán)情況說明的有效通知；（2）算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)為用戶建立快捷高效的申訴處理渠道；（3）明確用戶在收到侵犯著作權(quán)通知后可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并規(guī)定用戶提交不侵權(quán)判決書的可以要求平臺(tái)恢復(fù)僅因著作權(quán)侵權(quán)之由而被過濾或被刪除的內(nèi)容。

《算法推薦管理規(guī)定》第22條規(guī)定：“算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)設(shè)置便捷有效的用戶申訴和公眾投訴、舉報(bào)入口，明確處理流程和反饋時(shí)限，及時(shí)受理、處理并反饋處理結(jié)果?！蓖瑯拥?，歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令版權(quán)指令》第17條第9款要求為認(rèn)為自己上傳內(nèi)容被錯(cuò)誤過濾的用戶提供投訴與救濟(jì)機(jī)制，且必須有效和快速。即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為起訴前爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)性解決方應(yīng)提供一個(gè)盡可能簡(jiǎn)單快速的解決機(jī)制，允許網(wǎng)絡(luò)用戶通過簡(jiǎn)單的操作對(duì)不合理的信息封鎖進(jìn)行救濟(jì)。有學(xué)者建議針對(duì)內(nèi)容的過濾應(yīng)自動(dòng)彈出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的投訴菜單欄，用戶可簡(jiǎn)單選擇與填寫認(rèn)為過濾不合理的理由。[79]See Jo?o Pedro Quintais, Giancarlo Frosio, Stef van Gompel, et al., Safeguarding User Freedoms in Implementing Article 17 of the Copyright in the Digital Single Market Directive: Recommendations From European Academics (11 November 2019), p.5.未來法律應(yīng)進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)用戶類似的請(qǐng)求權(quán)，兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人、平臺(tái)用戶三方利益。

結(jié) 語

隨著算法在社會(huì)上的廣泛應(yīng)用，如何科學(xué)合理地規(guī)制算法技術(shù)的應(yīng)用，推動(dòng)算法向符合社會(huì)倫理道德、保護(hù)公民權(quán)利的方向發(fā)展，是當(dāng)前時(shí)代的重要課題。算法推薦服務(wù)提供者不能簡(jiǎn)單以“技術(shù)中立”為由免除侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)代侵權(quán)法具有預(yù)防功能。侵權(quán)責(zé)任的分配不僅是對(duì)損害的填補(bǔ)，更是控制與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)控制與算法治理的重要組成部分。在我國算法治理的體系性視角下，應(yīng)以數(shù)字向善為原則合理界定著作權(quán)幫助侵權(quán)認(rèn)定中算法推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)，考量算法推薦服務(wù)提供者在算法推薦系統(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)行中是否對(duì)著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行了積極考慮，并在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)可行范圍內(nèi)采取了防止著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的合理措施。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)算法技術(shù)的應(yīng)用是算法研發(fā)與改進(jìn)的重要?jiǎng)恿碓粗?。算法推薦服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的界定應(yīng)立足行業(yè)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，不斷推進(jìn)數(shù)字技術(shù)向善發(fā)展，為社會(huì)邁向數(shù)字文明新時(shí)代提供制度供給和技術(shù)支撐。