滕偉 葉邵生 李加璽

2022 年12 月15 日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2022〕19 號，以下簡稱《解釋》），自2022 年12 月19 日起施行?！督忉尅返某雠_，對于更加有效懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，切實維護生產(chǎn)安全和公共安全，保障人民生命財產(chǎn)安全，進一步充分運用法治思維和法治手段推動安全生產(chǎn)工作，具有重要意義。為便于司法實踐中正確理解和適用，現(xiàn)就《解釋》的制定背景、研究起草中的總體原則和規(guī)定的主要內(nèi)容簡要介紹如下。

一、《解釋》的制定背景

安全生產(chǎn)關(guān)系到人民群眾的生命財產(chǎn)安全，是經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展的標志，是建設更高水平的平安中國、滿足人民群眾日益增長的安全需要的必然要求，意義十分重大。黨的十八大以來，以習近平總書記為核心的黨中央高度重視安全生產(chǎn)工作，習近平總書記多次作出重要指示，反復強調(diào)要堅持發(fā)展決不能以犧牲安全為代價這條紅線。黨的二十大報告提出，要堅持以人民安全為宗旨，建設更高水平的平安中國，提高公共安全治理水平，推進安全生產(chǎn)風險專項整治。

人民法院始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入貫徹習近平法治思想，貫徹落實習近平總書記重要指示精神和黨中央決策部署，充分發(fā)揮審判職能作用，依法從嚴懲治危害生產(chǎn)安全犯罪和相關(guān)聯(lián)犯罪，取得顯著成效。黨的十八大以來，天津、江蘇、福建等地人民法院相繼審結(jié)天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特大火災爆炸事故系列案、江蘇響水天嘉宜公司“3·21”特大爆炸事故系列案、福建泉州欣佳酒店“3·7”坍塌事故系列案等一大批重大案件，一批重特大生產(chǎn)安全事故責任人和相關(guān)中介組織人員、失職瀆職國家公職人員被判處刑罰，及時回應了社會關(guān)切，滿足了人民群眾對公共安全和公平正義的心理期待。

為明確危害生產(chǎn)安全犯罪的法律適用標準，最高人民法院及時總結(jié)審判工作經(jīng)驗，研究出臺司法解釋和規(guī)范性文件。2015 年12 月，最高人民法院會同最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2015 年解釋》），明確了重大責任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪相關(guān)罪名的定罪量刑標準、刑事政策把握以及緩刑期間禁止令、刑罰執(zhí)行完畢后從業(yè)禁止措施的具體適用等問題。為解決安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題，最高人民法院于2019年4 月會同最高人民檢察院、公安部、應急管理部聯(lián)合印發(fā)《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱《銜接工作辦法》），對安全生產(chǎn)違法犯罪案件移送、證據(jù)收集使用以及部門間協(xié)作工作機制等作出了規(guī)定。

上述司法解釋和規(guī)范性文件為各級司法機關(guān)依法辦理危害生產(chǎn)安全犯罪案件提供了較為完備的裁判標準，起到了良好的懲罰和預防犯罪的效果。但是，當前我國仍然處在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化持續(xù)推進過程中，全社會生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模不斷擴大，傳統(tǒng)和新型生產(chǎn)經(jīng)營方式并存，各類事故隱患和安全風險交織疊加，安全生產(chǎn)基礎薄弱、監(jiān)管體制機制和法律制度不完善、企業(yè)主體責任落實不力等問題依然突出，部分地區(qū)和行業(yè)領域重特大安全事故有所反彈，造成重大人員傷亡和高額財產(chǎn)損失，人民群眾反映強烈。為解決安全生產(chǎn)工作中存在的突出問題，黨中央作出重大決策部署，立法機關(guān)對相關(guān)法律法規(guī)作出重要修改。2014 年8 月和2021 年6 月，全國人大常委會兩次修改《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》），進一步加強對安全生產(chǎn)各方面的監(jiān)管力度和責任落實。2016 年12 月，中共中央、國務院印發(fā)《關(guān)于推進安全生產(chǎn)領域改革發(fā)展的意見》，對進一步做好安全生產(chǎn)工作、提高安全生產(chǎn)工作水平提出明確要求。2020 年12 月通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》[以下簡稱《刑法修正案（十一）》]對《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規(guī)定的危害生產(chǎn)安全犯罪作出重大修改，將強令違章冒險作業(yè)罪修改為強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪，增設危險作業(yè)罪，并進一步明確了《刑法》規(guī)定的提供虛假證明文件罪的犯罪主體范圍和適用第二檔法定刑的條件。

為貫徹落實黨中央決策部署，明確《刑法修正案（十一）》作出修改和增設的《刑法》相關(guān)條文的具體適用標準等問題，最高人民法院會同最高人民檢察院共同開展調(diào)研，廣泛征求了各方面意見，經(jīng)反復研究論證，起草了《解釋》。2022 年9 月19 日和10 月25 日，最高人民法院審判委員會第1875 次會議、最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第一百零六次會議分別審議通過了《解釋》。

二、《解釋》研究起草中的總體原則

為確?！督忉尅芬?guī)定內(nèi)容能夠有效指導司法實踐，研究起草過程中著重把握了以下幾個總體原則：

第一，堅持以習近平法治思想為指導?！督忉尅飞羁填I會習近平總書記關(guān)于推進全面依法治國的根本目的是依法保障人民權(quán)益的重要論述，始終堅持以人民為中心的根本立場，堅持人民至上、生命至上，著力解決人民群眾反映強烈的影響生產(chǎn)安全和公共安全的突出問題，堅持對危害生產(chǎn)安全犯罪和相關(guān)聯(lián)的安全評價中介組織等犯罪依法從嚴懲處，有效回應人民群眾的新要求新期待，不斷增強人民群眾的獲得感幸福感安全感。

第二，堅持罪刑法定原則。罪刑法定原則是刑法的基本原則，要求司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定內(nèi)容不得與刑法相抵觸。《解釋》嚴格依照《中華人民共和國立法法》確定的司法解釋權(quán)限，以《刑法》的具體規(guī)定為依據(jù)，堅持正確理解和把握刑事立法精神，在刑法條文的文義范圍內(nèi)作進一步具體闡釋。

第三，堅持法秩序統(tǒng)一性要求?！督忉尅纷⒁獗３址审w系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免出現(xiàn)相互沖突和不協(xié)調(diào)。對于《刑法》條文涉及的有關(guān)專門概念、術(shù)語內(nèi)涵和外延的界定，原則上與《安全生產(chǎn)法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定保持一致；條文表述盡量采用有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)范性文件中的已有概念和術(shù)語，方便實踐把握。

第四，堅持問題導向。危害生產(chǎn)安全違法犯罪可能涉及幾乎所有生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)領域，牽涉面廣，司法實踐中遇到的問題較多?！督忉尅凡磺竺婷婢愕剑τ诮鉀Q實踐中存在爭議的突出問題，重點明確《刑法修正案（十一）》作出修改或者增設的有關(guān)罪名的司法適用標準和刑事政策把握尺度，對于各方面經(jīng)研究已經(jīng)取得共識的問題，盡量作出明確規(guī)定，為司法實踐提供統(tǒng)一的裁判標準。對于起草過程中有關(guān)方面尚存在明顯分歧的問題，《解釋》暫不作規(guī)定或僅作原則性、導向性規(guī)定，后續(xù)在進一步總結(jié)審判工作經(jīng)驗的基礎上，通過出臺新的司法文件或者發(fā)布指導性案例等方式統(tǒng)籌解決。

三、《解釋》規(guī)定的主要內(nèi)容

《解釋》共12 條，針對現(xiàn)階段安全生產(chǎn)工作的形勢特點、刑事立法的新近發(fā)展和司法實踐反映的新情況新問題，依照《刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）、《安全生產(chǎn)法》等有關(guān)法律規(guī)定，對有關(guān)危害生產(chǎn)安全犯罪和相關(guān)聯(lián)的安全評價中介組織人員犯罪的認定標準、刑事政策把握、安全生產(chǎn)刑事司法與行政執(zhí)法銜接等問題作出了規(guī)定。

（一）關(guān)于強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的行為方式

實踐中，某些生產(chǎn)經(jīng)營單位管理人員出于追求高額利潤等目的，明知生產(chǎn)作業(yè)環(huán)境存在安全風險隱患，仍然強制命令或者組織一線生產(chǎn)作業(yè)人員冒險開展生產(chǎn)作業(yè)活動。此類強令、組織違章冒險作業(yè)行為極易引發(fā)重特大事故，社會危害嚴重，應當依法嚴懲。為有效懲治此類行為，2006 年6 月通過的《中華人民共和國刑法修正案（六）》對《刑法》原第134 條作出修改，將強令他人違章冒險作業(yè)行為與一般的違章生產(chǎn)、作業(yè)行為分開，作為該條第2 款單獨規(guī)定，并將刑罰從最高七年有期徒刑提高到十五年有期徒刑，從而使強令違章冒險作業(yè)罪成為危害生產(chǎn)安全犯罪中最重的一個罪名?！?015年解釋》第5條列舉了強令違章冒險作業(yè)罪的3種具體行為方式，即：（1）利用組織、指揮、管理職權(quán)，強制他人違章作業(yè)的；（2）采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強制他人違章作業(yè)的；（3）故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的。為進一步增強刑罰打擊效果，《刑法修正案（十一）》對《刑法》第134 條作出第二次修改，在該條第2 款中增加規(guī)定“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險組織作業(yè)”的犯罪情形，從而進一步擴充了犯罪行為方式，本款規(guī)定的罪名由強令違章冒險作業(yè)罪相應修改為強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪。

《解釋》研究起草過程中，有意見提出，《2015 年解釋》第5 條列舉的第三種行為方式，主要是為了滿足當時司法實踐的需要，對《刑法》原第134 條第2 款規(guī)定作出的適度擴張性解釋，在《刑法修正案（十一）》施行后，需要認真考慮如何合理確定《刑法》第134 條第2 款規(guī)定的兩種行為方式的區(qū)分界限，正確認定罪名。研究認為，從理論上講，《刑法》第134 條第2 款規(guī)定的強令他人違章冒險作業(yè)與組織他人違章冒險作業(yè)在行為方式上的主要區(qū)別在于，生產(chǎn)經(jīng)營單位的管理者是否有強制命令行為、一線生產(chǎn)作業(yè)人員對于冒險開展作業(yè)在主觀上是否情愿?！?〕勞東燕主編：《刑法修正案（十一）條文要義：修正提示、適用指南與案例解讀》，中國法制出版社2021 年版，第25 頁。具體來講，在強令他人違章冒險作業(yè)的情況下，管理者利用自己的職權(quán)或者采用其他手段強迫一線生產(chǎn)作業(yè)人員在違章情況下冒險作業(yè)，對一線生產(chǎn)作業(yè)人員產(chǎn)生了精神強制，導致一線生產(chǎn)作業(yè)人員不敢違抗命令、不得不違章冒險作業(yè)；在組織他人違章冒險作業(yè)的情況下，并不要求管理者對一線生產(chǎn)作業(yè)人員的精神產(chǎn)生強制，即使一線生產(chǎn)作業(yè)人員未受到精神強制、對開展生產(chǎn)作業(yè)活動無明顯排斥心態(tài)，管理者的行為也可能構(gòu)成犯罪。根據(jù)上述標準，在生產(chǎn)經(jīng)營單位的管理者故意掩蓋重大事故隱患的情況下，一線生產(chǎn)作業(yè)人員對生產(chǎn)作業(yè)環(huán)境存在重大事故隱患、屬于違章冒險作業(yè)并不明知，其主觀上對開展生產(chǎn)作業(yè)活動并不存在排斥心態(tài)，單位管理者亦未實施強制命令行為，對此種情形認定為組織他人違章冒險作業(yè)更為妥當，且不會放縱犯罪人。故在《刑法修正案（十一）》施行后，對《2015 年解釋》第5 條列舉的第三種行為方式不宜再認定為強令違章冒險作業(yè)行為，在存在重大事故隱患的情況下，應以組織他人違章冒險作業(yè)罪定罪處罰?！督忉尅返? 條明確，實施《2015 年解釋》第5 條前兩項規(guī)定行為的，屬于強令他人違章冒險作業(yè)；明知存在重大事故隱患，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，不排除或者故意掩蓋重大事故隱患，組織他人作業(yè)的，屬于組織他人違章冒險作業(yè)。

（二）關(guān)于危險作業(yè)罪的相關(guān)構(gòu)成要件

《解釋》第2 條和第3 條對《刑法修正案（十一）》增設的危險作業(yè)罪的相關(guān)構(gòu)成要件作出了規(guī)定。

第一，關(guān)于危險作業(yè)罪的犯罪主體?！缎谭ā返?34 條之一關(guān)于危險作業(yè)罪的罪狀表述為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，與第134 條第1 款關(guān)于重大責任事故罪的罪狀表述總體一致，僅在是否造成實際危害后果方面存在區(qū)別，故危險作業(yè)罪的犯罪主體范圍原則上應與重大責任事故罪相同。另外，第134 條之一規(guī)定的三種行為方式中，第二種和第三種行為方式一般情況下僅能由對生產(chǎn)作業(yè)活動負有組織、指揮、管理職責的人員實施，但第一種行為方式“關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設備、設施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的”行為，負有組織、指揮、管理職責的人員和一線生產(chǎn)作業(yè)人員均可實施?！督忉尅返? 條明確，危險作業(yè)罪的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

第二，關(guān)于危險作業(yè)罪具體行為方式的認定。司法實踐中，對于《刑法》第134條之一第二項規(guī)定的“拒不執(zhí)行”的內(nèi)涵和外延存在一定爭議，部分案件處理中對“拒不執(zhí)行”的理解和界定過于狹窄，導致對危險作業(yè)行為的刑事處罰不力。研究認為，對于“拒不執(zhí)行”的界定，應當服務于刑法規(guī)定的目的，遵循刑法解釋的基本規(guī)則，立足于充分運用刑事手段依法懲治拒不執(zhí)行安全生產(chǎn)監(jiān)管部門行政決定、命令的危險作業(yè)行為。法律解釋中的當然解釋方法要求，運用邏輯的推演、考慮法律的規(guī)定目的，在法律條文文義的可能范圍之內(nèi)進行解釋?！?〕王利明：《法學方法論》，中國人民大學出版社2012 年版，第398-400 頁。在生產(chǎn)作業(yè)場所存在重大事故隱患的情況下，行為人無正當理由故意不執(zhí)行責令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設備、設施、場所或者立即采取排除危險的整改措施的，屬于《刑法》第134 條之一第二項規(guī)定的“拒不執(zhí)行”。根據(jù)當然解釋的要求，行為人在收到安全生產(chǎn)監(jiān)管部門作出的上述行政決定、命令后，故意弄虛作假虛構(gòu)重大事故隱患已經(jīng)排除的事實，或者采取行賄等不正當手段，使安全生產(chǎn)監(jiān)管部門解除上述處罰決定或者整改措施，規(guī)避、干擾有關(guān)行政決定、命令的執(zhí)行的，與無正當理由故意不執(zhí)行行為并無實質(zhì)上的區(qū)別，而且社會危害性更加嚴重，認定為“拒不執(zhí)行”符合刑法規(guī)定的目的?！督忉尅返? 條第1 款明確列舉了上述三種可認定為“拒不執(zhí)行”的行為方式。第2 款依照《刑法》和已有司法解釋確定的處斷原則，明確以行賄等不正當手段規(guī)避、干擾執(zhí)行依法作出的行政決定、命令，同時構(gòu)成行賄罪、單位行賄罪等犯罪的，應當依法數(shù)罪并罰。

危險作業(yè)罪屬于刑法理論上的行政犯，認定構(gòu)成犯罪需要滿足雙重違法性要求，以行為違反行政法律法規(guī)的規(guī)定為前提。另外，司法機關(guān)對于某類行政違法行為是否構(gòu)成犯罪，必須嚴格依照《刑法》規(guī)定進行判斷，不能將所有違反行政法律法規(guī)的行為都認定為犯罪。安全生產(chǎn)行政執(zhí)法的具體情況比較復雜，且現(xiàn)階段安全生產(chǎn)行政執(zhí)法工作在某些方面還在不斷發(fā)展完善之中，認定某些類型的安全生產(chǎn)行政違法行為是否構(gòu)成犯罪，更需要進行認真審查。〔3〕錢小平：《積極預防型社會治理模式下危險作業(yè)罪的認定與檢視》，載《法律科學》2021 年第6 期?！督忉尅返? 條第3 款對認定是否屬于《刑法》第134 條之一第二項規(guī)定的“拒不執(zhí)行”作了進一步原則性規(guī)定，明確應當綜合考慮相關(guān)行政決定、命令是否具有法律、行政法規(guī)等依據(jù)，行政決定、命令的內(nèi)容和期限要求是否明確、合理，行為人是否具有按照要求執(zhí)行的能力等因素進行判斷。設置上述規(guī)定，有利于合理確定危險作業(yè)罪的適用范圍，也可以進一步督促安全生產(chǎn)監(jiān)管部門規(guī)范履行安全生產(chǎn)監(jiān)管職責。

（三）關(guān)于危險作業(yè)罪與相關(guān)結(jié)果犯罪名的關(guān)系

對于危險作業(yè)罪與重大責任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪結(jié)果犯罪名的關(guān)系，《解釋》研究起草過程中存在一定爭議。有意見認為，行為人實施《刑法》第134 條之一規(guī)定的危險作業(yè)行為，符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件，該行為又進而導致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的，還符合重大責任事故罪等罪名的構(gòu)成要件，屬于刑法理論上的想象競合犯，應當按照從一重原則或者從一重從重原則進行處斷。〔4〕陳志軍：《危險作業(yè)罪認定中的三個疑難問題研究》，載《江西社會科學》2022 年第6 期。

研究認為，上述意見值得商榷。刑法理論上的想象競合是指一行為同時觸犯數(shù)個罪名的情形，即行為人實施了一個行為，但同時符合多個罪名的構(gòu)成要件而形成的競合關(guān)系。對于危險作業(yè)罪與重大責任事故罪等罪名而言，危險作業(yè)罪的定罪條件是“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”，屬于具體危險犯；重大責任事故罪等罪名的構(gòu)成要件是“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，屬于結(jié)果犯。根據(jù)刑法理論，作為犯罪構(gòu)成要件的危險與結(jié)果是兩個不同的概念，危險進一步發(fā)展才會造成結(jié)果，故作為危險作業(yè)罪定罪條件的“現(xiàn)實危險”不應包括發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的情形。行為人實施了危險作業(yè)行為、導致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，符合重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名的構(gòu)成要件，但并不符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件，故不屬于刑法理論上的想象競合。危險作業(yè)罪與重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名之間總體上屬于基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系，不構(gòu)成想象競合犯?！督忉尅返? 條明確，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有《刑法》第134 條之一規(guī)定情形之一，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，構(gòu)成重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名的，應當依照基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系原理，以結(jié)果加重犯即重大責任事故罪等罪名定罪量刑。

實踐中適用本條規(guī)定，需要注意處理好與《2015 年解釋》有關(guān)規(guī)定條文的關(guān)系?！?015 年解釋》第12 條第1 款規(guī)定了構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪情況下的多種從重處罰的情形，該條第1 款規(guī)定的部分情形，如未經(jīng)許可違法違規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報警設備等行為，屬于《刑法》第134 條之一規(guī)定的危險作業(yè)行為。根據(jù)《解釋》第5 條和《2015 年解釋》第12 條第1 款的規(guī)定，行為人實施屬于《刑法》第134 條之一和《2015 年解釋》第12 條第1 款規(guī)定范圍內(nèi)的危險作業(yè)行為，導致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果，構(gòu)成重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名的，應當以重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名定罪處罰，同時還應體現(xiàn)《2015 年解釋》第12 條第1 款的規(guī)定精神，在量刑時酌情從重處罰。從理論上講，如果行為人實施的非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為屬于《刑法》第134 條之一規(guī)定的危險作業(yè)罪行為，說明該行為本身即具有嚴重的社會危害性，在該行為導致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果、又構(gòu)成重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名的情況下，以重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名定罪并酌情從重處罰，才能對該行為以及行為造成的危害后果進行充分評價。另外，《刑法》對危險作業(yè)罪的規(guī)定方式具有一定特殊性，僅選取了社會危害性較大的一部分非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為作為犯罪處理，而非將所有的非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為均規(guī)定為犯罪，這一點與《刑法》第114 條、第115 條等對放火罪等罪名基本犯和結(jié)果加重犯的規(guī)定方式存在明顯不同。在危險作業(yè)行為導致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果、符合重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名構(gòu)成要件的情況下，如果在具體量刑時不對犯罪人酌情從重處罰，不利于做到與非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為本身不符合危險作業(yè)罪行為構(gòu)成要件的其他結(jié)果犯的量刑平衡。這種情況下，以重大責任事故罪等結(jié)果犯罪名定罪，并在量刑時酌情從重處罰，有利于做到罪責刑相適應。

（四）關(guān)于對安全評價中介組織人員犯罪的行為認定和定罪量刑標準

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，中介組織發(fā)揮著越來越重要的作用。安全評價中介組織依法接受委托開展安全評價活動、出具安全評價報告，對生產(chǎn)經(jīng)營單位能否獲得行政批準和許可、能否開展生產(chǎn)經(jīng)營活動起到關(guān)鍵性作用。當前，安全評價中介組織人員故意提供虛假證明文件或者出具證明文件重大失實等問題時有發(fā)生，是導致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的原因之一，必須引起重視，對相關(guān)犯罪行為予以依法懲處。《解釋》立足于實踐需要，對安全評價中介組織人員犯提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪的行為認定和定罪量刑標準作出了規(guī)定。

第一，關(guān)于行為認定。《解釋》第6 條第1 款根據(jù)安全生產(chǎn)領域相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等的規(guī)定，結(jié)合刑法理論，對《刑法》第229 條第1 款規(guī)定的提供虛假證明文件罪中與安全評價有關(guān)的“虛假證明文件”這一概念的外延作出了規(guī)定。其中，第一項“偽造的安全評價文件”主要是指無資質(zhì)組織或者個人冒用具有合法資質(zhì)的安全評價中介組織名義出具的安全評價文件，屬于形式偽造；第二項至第五項規(guī)定內(nèi)容主要參考了安全生產(chǎn)監(jiān)管部門有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，總體屬于具有合法資質(zhì)的安全評價中介組織故意出具內(nèi)容虛假的安全評價文件，屬于對安全評價文件的實質(zhì)偽造；第六項是兜底條款。

對安全評價中介組織負有監(jiān)管職責的有關(guān)行政主管部門提出，現(xiàn)階段在部分刑事案件中，一定程度上存在對安全評價中介組織人員的刑事責任認定范圍過廣、處罰范圍過大等問題，實踐中，造成安全評價中介組織出具的證明文件與實際情況不符的原因很多、情況較為復雜，建議在司法解釋中作出限制性規(guī)定，防止刑事打擊面過廣。研究認為，上述意見需要引起重視，對安全評價中介組織人員犯罪既要依法嚴懲，又要堅持實事求是，正確認定刑事責任，確保罰當其罪，不能將生產(chǎn)經(jīng)營單位單方面蓄意弄虛作假導致證明文件失實失真的責任簡單歸咎于安全評價中介組織人員。《解釋》第6 條第2 款明確，因為作為安全評價對象的生產(chǎn)經(jīng)營單位單方面擅自提供虛假材料、影響安全評價結(jié)論，承擔安全評價職責的中介組織人員對安全評價結(jié)論與實際情況不符無主觀故意的，不屬于故意提供虛假證明文件，不構(gòu)成提供虛假證明文件罪。另外，在生產(chǎn)經(jīng)營單位單方面擅自提供虛假材料的情況下，如果安全評價中介組織人員存在嚴重不負責任的過失心態(tài)，未按規(guī)定通過現(xiàn)場核查等方式對生產(chǎn)經(jīng)營單位提供的虛假材料進行認真審核辨別，導致評價結(jié)論重大失實、造成嚴重后果的，仍有可能構(gòu)成出具證明文件重大失實罪這一過失犯罪罪名?！督忉尅返? 條第3 款對此作出了規(guī)定，有利于正確區(qū)分罪責，嚴密刑事法網(wǎng)，充分發(fā)揮司法解釋的規(guī)范引導作用。

第二，關(guān)于定罪量刑標準。最高人民檢察院、公安部2022 年4 月印發(fā)修訂的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》[以下簡稱《立案追訴標準（二）》]對提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪的定罪標準作了規(guī)定，主要以行為造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額為認定標準。各級司法機關(guān)參照《立案追訴標準（二）》的規(guī)定處理了一批安全評價中介組織人員犯罪案件。為保持裁判標準的延續(xù)性，《解釋》確定的定罪直接經(jīng)濟損失數(shù)額標準總體上與《立案追訴標準（二）》保持一致。同時，根據(jù)司法實踐中的已有判例，對安全評價中介組織人員以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪定罪處罰的情況一般發(fā)生在生產(chǎn)安全事故中，生產(chǎn)安全事故導致的人身傷亡結(jié)果是判斷安全評價中介組織人員行為是否構(gòu)成犯罪的重要標準，已有司法判例采用的人身傷亡這一定罪標準總體上與生產(chǎn)安全事故涉及的重大責任事故罪等罪名的定罪標準一致，效果良好。《解釋》第7 條第1 款和第8 條在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎上，參照《立案追訴標準（二）》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合《2015 年解釋》規(guī)定的重大責任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪罪名的定罪標準，同時考慮到與發(fā)生在其他行業(yè)領域的提供虛假證明文件和出具證明文件重大失實犯罪行為的定罪標準的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，對安全評價中介組織人員犯提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪的定罪標準作了規(guī)定。

《解釋》第7 條第2 款在總結(jié)已有案例裁判標準的基礎上，對提供虛假證明文件罪中“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失”這一適用第二檔法定刑結(jié)果要件的認定標準作出了規(guī)定，總體上與重大責任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪罪名適用第二檔法定刑的標準保持一致。根據(jù)《刑法》第231 條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，《解釋》第9 條明確，在安全評價中介組織構(gòu)成提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪單位犯罪的情況下，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，采用與自然人犯罪相同的標準。

出于為各級司法機關(guān)提供盡量明確的裁判標準的考慮，《解釋》對安全評價中介組織人員犯罪規(guī)定了具體的人身傷亡和直接經(jīng)濟損失數(shù)量標準。但是，從司法實踐情況看，單純以數(shù)量為標準確定刑事責任，在某些案件中無法準確反映行為人的主觀惡性和行為對引發(fā)犯罪后果所起作用的大小，可能導致罪責刑不相適應以及與其他關(guān)聯(lián)犯罪的量刑不平衡。特別是在安全評價中介組織人員犯罪的情況下，上述問題尤其需要引起重視。實踐中，對安全評價中介組織人員認定為提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實罪，一般是在導致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的場合，與重大責任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪同案或者分案但同時處理。生產(chǎn)安全事故的發(fā)生一般屬于多因一果，引發(fā)事故的直接原因和主要原因一般是生產(chǎn)經(jīng)營單位的非法違法行為，而非安全評價中介組織人員提供虛假證明文件或者出具證明文件重大失實行為。如果對安全評價中介組織人員提供虛假證明文件或者出具證明文件重大失實行為一概以事故引發(fā)的人身傷亡結(jié)果和直接經(jīng)濟損失數(shù)額為標準確定刑罰，可能導致對安全評價中介組織人員的處刑重于非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為人，造成量刑不平衡，不符合人民群眾的公平正義觀念。

為確保司法解釋的規(guī)定內(nèi)容更加符合具有憲法位階的罪刑法定原則、責任主義的要求，避免單純依照數(shù)量標準定罪量刑造成的弊端，新近出臺的多個司法解釋立足于合憲性解釋原理，對相關(guān)犯罪的定罪量刑標準作出了更加合理的規(guī)定，有學者稱其為司法解釋的“合憲性調(diào)適”?！?〕周光權(quán)：《刑事司法領域的憲法判斷與刑法制度文明》，載《中國社會科學》2022 年第8 期。為確保對安全評價中介組織人員犯罪罰當其罪，《解釋》設置了專門規(guī)定?！?015 年解釋》對重大責任事故罪等罪名適用第二檔法定刑的標準確立了“事故后果+責任大小”的總體原則，即要求造成一定的事故后果、同時負事故主要責任的，才適用第二檔法定刑；負次要責任的，一般不適用第二檔法定刑，從而有效解決了危害生產(chǎn)安全犯罪案件中的量刑平衡問題。但是，安全評價中介組織人員一般僅負事故次要責任，在此情況下，難以對其引發(fā)事故所負責任大小作進一步區(qū)分，以事故主要責任和次要責任為標準對安全評價中介組織人員的刑罰進行調(diào)適難度較大。為解決上述問題，《解釋》在第7 條第3 款對安全評價中介組織人員犯罪的量刑標準作了進一步的原則性、導向性規(guī)定。考慮到《刑法修正案（十一）》對提供虛假證明文件罪所作修改體現(xiàn)出的依法嚴懲中介組織出具虛假證明文件犯罪的總體刑事政策導向，本款規(guī)定內(nèi)容僅涉及提供虛假證明文件罪適用第二檔法定刑的標準，不涉及定罪標準。《解釋》第7 條第3 款規(guī)定，在安全評價中介組織人員的行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪的前提下，應當綜合考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小及其獲利情況、一貫表現(xiàn)等各方面因素，綜合評估社會危害性，依法裁量刑罰，確保罪責刑相適應。在具體案件處理過程中，如果根據(jù)《解釋》第7 條第2 款規(guī)定的標準適用五年以上十年以下有期徒刑量刑幅度明顯處罰過重的，可以根據(jù)案件事實、情節(jié)和社會危害程度，依法作出妥當處理。對于犯提供虛假證明文件罪、未達到《解釋》第7 條第2款規(guī)定的適用第二檔法定刑標準，以及犯出具證明文件重大失實罪的安全評價中介組織人員，在量刑時也應注意與關(guān)聯(lián)的危害生產(chǎn)安全犯罪人之間的量刑平衡。

（五）關(guān)于寬嚴相濟刑事政策

寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，要求在具體案件處理過程中，根據(jù)犯罪的性質(zhì)和具體情況實行區(qū)別對待，做到當寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟、罰當其罪?！?〕胡云騰：《習近平法治思想的刑事法治理論及其指導下的新實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第5 期。危險作業(yè)罪屬于輕罪，且入罪不要求造成重大事故后果，具體適用過程中尤其需要注意貫徹落實寬嚴相濟要求，防止刑罰打擊面過廣?！督忉尅返?0 條規(guī)定了適用危險作業(yè)罪中的寬嚴相濟刑事政策要求，在堅持依法定罪量刑的前提下，重點對如何貫徹寬的一面作出了規(guī)定?！督忉尅愤M一步明確了對危險作業(yè)行為人予以從寬處罰和不起訴、免予刑事處罰、不作為犯罪處理的條件，有利于充分發(fā)揮司法解釋的行為指引作用，鼓勵危險作業(yè)行為人及時采取措施排除事故隱患、真誠認罪悔罪，也有利于合理控制刑事處罰范圍，促使市場經(jīng)濟主體及時恢復正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，確保經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展。

（六）關(guān)于刑事司法與行政執(zhí)法程序銜接

做好安全生產(chǎn)工作，需要行政、司法等機關(guān)協(xié)調(diào)配合、共同發(fā)力，綜合采用包括行政和刑事等手段在內(nèi)的各種手段措施，嚴格落實責任，實現(xiàn)綜合治理。2019 年4月印發(fā)的《銜接工作辦法》對安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作程序作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，實踐中取得了顯著成效?！督忉尅返?1 條根據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，進一步明確了危害生產(chǎn)安全犯罪案件以及相關(guān)聯(lián)的提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實犯罪案件的程序銜接問題，確保對違法犯罪人的刑事、行政等方面責任及時落到實處。〔7〕司法實踐中要避免簡單地將行政執(zhí)法標準直接作為司法裁判規(guī)范運用。參見代海軍：《風險刑法背景下我國懲治危害生產(chǎn)安全犯罪功能轉(zhuǎn)向——基于〈刑法修正案（十一）〉危險作業(yè)罪的分析》，載《中國法律評論》2021 年第5 期。

（七）關(guān)于解釋的效力

根據(jù)《解釋》第12 條的規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。需要注意的是，《解釋》主要是對《2015 年解釋》未涉及、《刑法修正案（十一）》作出修改或者增設的危害生產(chǎn)安全犯罪及關(guān)聯(lián)犯罪的法律適用標準作出規(guī)定，除對《2015 年解釋》第5 條關(guān)于強令違章冒險作業(yè)罪行為方式的規(guī)定作出了部分調(diào)整外，并未對《2015 年解釋》的其他規(guī)定內(nèi)容作出修改。《解釋》施行后，《2015 年解釋》除第5 條之外的其他規(guī)定內(nèi)容仍然有效。前后兩個司法解釋共同明確了危害生產(chǎn)安全犯罪和相關(guān)聯(lián)的安全評價中介組織人員犯罪、安全監(jiān)管失職瀆職犯罪的具體法律適用標準，構(gòu)成了比較完備的刑事規(guī)范體系。

（八）關(guān)于危險作業(yè)罪中“現(xiàn)實危險”的認定標準

《關(guān)于推進安全生產(chǎn)領域改革發(fā)展的意見》提出，“研究修改刑法有關(guān)條款，將生產(chǎn)經(jīng)營過程中極易導致重大生產(chǎn)安全事故的違法行為列入刑法調(diào)整范圍”。為貫徹落實黨中央要求，滿足實踐需要，《刑法修正案（十一）》增設了危險作業(yè)罪。根據(jù)《刑法》第134 條之一的規(guī)定，危險作業(yè)罪的定罪條件是“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”，不要求發(fā)生現(xiàn)實的重大危害后果，刑法理論上把此類犯罪稱為“過失危險犯”，這在刑事立法中是非常少見的?！艾F(xiàn)實危險”這個概念在《刑法》條文中是第一次出現(xiàn)，其內(nèi)涵和外延應當如何界定，存在較大爭議。例如，有意見提出，《刑法》第134 條之一規(guī)定的三種危險作業(yè)行為本身就具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險，行為人只要實施了該條規(guī)定的三種危險作業(yè)行為中的一種，就可以直接認定具有“現(xiàn)實危險”，進而以危險作業(yè)罪定罪處罰，否則不利于有效打擊非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，可能會放縱犯罪。

如何確定《刑法》第134 條之一規(guī)定的“現(xiàn)實危險”的認定標準，《解釋》研究起草過程中進行了反復研究，對主要問題達成了共識。鑒于有關(guān)方面對如何確定具體認定標準還存在不同認識，《解釋》對此未作明確規(guī)定，但此問題直接關(guān)系到危險作業(yè)罪的成立范圍，還需要盡量統(tǒng)一思想認識，防止對司法實踐造成困擾。

研究認為，上述認為只要實施了《刑法》第134 條之一規(guī)定的三種危險作業(yè)行為之一就可以直接認定具有“現(xiàn)實危險”、進而以危險作業(yè)罪定罪處罰的意見，與立法本意不符，難以成立。如果認為行為人實施了危險作業(yè)行為就當然具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險，等于架空了《刑法》第134 條之一設置的定罪條件，十分不利于正確區(qū)分行政違法和刑事犯罪，可能導致刑罰打擊范圍不當擴大，甚至可能干擾市場經(jīng)濟主體正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。刑罰是最嚴厲的法律制裁措施，危險作業(yè)罪雖然是輕罪，但從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的有關(guān)人員一旦被認定構(gòu)成本罪，將對其造成嚴重影響，并進一步影響到其所在市場主體的生產(chǎn)經(jīng)營活動，認定構(gòu)成犯罪需要慎重。對于危險作業(yè)罪的成立范圍，需要進行嚴格把握，特別是在現(xiàn)階段社會公眾對危險作業(yè)罪還缺乏全面、深刻認識的情況下，對本罪的成立范圍更應當進行嚴格限制。

經(jīng)反復慎重研究認為，綜合立法原意和司法實踐情況，《刑法》第134 條之一規(guī)定的“現(xiàn)實危險”不僅是指具體危險，而且必須是十分緊迫的危險，原則上只有在行為已經(jīng)導致出現(xiàn)重大險情，或者已經(jīng)造成了小的事故，只是因為偶然性的客觀因素或者及時開展救援等原因，未造成重大事故后果的，對于這種“千鈞一發(fā)”的危險才能認定為“現(xiàn)實危險”，進而以危險作業(yè)罪定罪處罰?；谏鲜隹紤]，《刑法》第134 條之一規(guī)定的“現(xiàn)實危險”主要包括兩種情形：一是行為人實施了該條規(guī)定的三種行為之一，并且已經(jīng)因為實施該行為引發(fā)了小的事故，只是因為及時開展搶救、救援或者其他偶然性的客觀因素，小事故沒有發(fā)展成重大事故、沒有達到重大傷亡事故或者其他嚴重后果的認定標準；二是行為人實施了該條規(guī)定的三種行為之一，導致出現(xiàn)了礦山井下冒頂、透水或者危險物品泄漏等重大事故險情，但因為及時開展搶救、救援或者其他偶然性的客觀因素，險情沒有發(fā)展成事故。具有上述情況之一的，才可以認定為具有“現(xiàn)實危險”，進而對行為人以危險作業(yè)罪定罪處罰。對于不符合上述兩種情形的行為，不宜認定構(gòu)成危險作業(yè)罪，否則可能導致刑事手段不當介入應由行政手段調(diào)整的領域范圍，過度影響市場主體的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。