毛志宏, 李 燕, 金 龍

（吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長春 130012）

一、引 言

在注冊制實(shí)施的背景下，政府簡政放權(quán)，監(jiān)管層從事前核準(zhǔn)轉(zhuǎn)向事中和事后監(jiān)管，進(jìn)而將公司上市過程中的信息披露責(zé)任轉(zhuǎn)移到發(fā)行人和金融中介機(jī)構(gòu)身上，這使得處于信息弱勢地位的投資者對中介機(jī)構(gòu)的依賴性會更強(qiáng)。中介機(jī)構(gòu)通過自身聲譽(yù)對股票發(fā)行人的合規(guī)性進(jìn)行背書，其聲譽(yù)至關(guān)重要。身為上市公司會計信息質(zhì)量最后的“把關(guān)人”，會計師事務(wù)所的聲譽(yù)是其立身之本（Krishnamurthy等，2006；Skinner和Srinivasan，2012；李曉慧等，2016；李曉慧和孫龍淵，2018）。然而，國內(nèi)一些上市公司財務(wù)造假案件的發(fā)生使得負(fù)責(zé)審計的會計師事務(wù)所受到監(jiān)管層嚴(yán)厲的處罰，并導(dǎo)致其聲譽(yù)產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)p失。這種處罰的力度正逐漸加大，2021年2月10日，廣東正中珠江會計師事務(wù)所因?qū)徲嬁得浪帢I(yè)未能勤勉盡責(zé)，被罰沒5 700萬元，創(chuàng)下審計機(jī)構(gòu)被罰之最。監(jiān)管處罰的對象是會計師事務(wù)所，而各個市場主體是否重視會計師事務(wù)所被罰后的聲譽(yù)損失所帶來的影響，才是對中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管能否通過聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。

以往研究發(fā)現(xiàn)，公司的會計師事務(wù)所被監(jiān)管層處罰后，短期異常報酬率為負(fù)（Krishnamurthy等，2006；劉峰等，2010），被罰會計師事務(wù)所審計的IPO項(xiàng)目發(fā)審委過審率也顯著降低（原紅旗等，2020）。這些研究表明，無論是監(jiān)管層還是投資者均對被罰會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量存在疑慮，并相應(yīng)地做出了負(fù)面的反應(yīng)。但是目前討論公司會采取怎樣的手段，來挽回會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失對公司產(chǎn)生的負(fù)面影響的研究還很缺乏，且主要集中在公司是否變更會計師事務(wù)所。公司在會計師事務(wù)所被處罰后換所的情況較少，不更換會計師事務(wù)所能否說明公司不重視會計師事務(wù)所聲譽(yù)？考慮到會計師事務(wù)所在長期審計中逐漸與老客戶建立起密切的私人關(guān)系和利益同盟，且會計師事務(wù)所的折價等策略會在一定程度上阻止公司摒棄聲譽(yù)較差的會計師事務(wù)所（李曉慧等，2016）。而會計師事務(wù)所聲譽(yù)受損的客觀事實(shí)依然存在，為了降低這種不利后果帶來的影響，在投資者可以直觀感知到的范圍內(nèi)，提升信息質(zhì)量來緩解信息摩擦是上市公司一個可能的應(yīng)對策略。

業(yè)績預(yù)告是上市公司重要的前瞻性信息，在年報信息越來越復(fù)雜的今天，業(yè)績預(yù)告是引導(dǎo)投資者理解公司信息的重要渠道（Dyer等，2016；Guay等，2016），在很大程度上影響了投資者的決策（Penman，1980）。在我國業(yè)績預(yù)告信息披露準(zhǔn)確度較低，模糊披露較為常見的情況下，準(zhǔn)確的業(yè)績預(yù)告能夠增強(qiáng)市場對上市公司信息質(zhì)量的信任，具有顯著的聲譽(yù)效應(yīng)（李馨子和羅婷，2014）。公司選擇良好聲譽(yù)的會計師事務(wù)所是為了消除投資者對會計信息的質(zhì)疑，公司披露精確度更高的業(yè)績預(yù)告相當(dāng)于自建聲譽(yù)，也能夠消除信息不對稱（袁振超等，2014）。因此，上市公司能夠通過提升業(yè)績預(yù)告信息披露質(zhì)量，來降低因會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失給自身帶來的影響?；谝陨涎芯勘尘埃疚囊詴嫀熓聞?wù)所被處罰的外生沖擊作為聲譽(yù)損失的衡量方式，對會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失時上市公司是否會提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量進(jìn)行了研究。

本文可能的貢獻(xiàn)如下：第一，以往文獻(xiàn)主要從發(fā)審委過會情況、對審計人員產(chǎn)生的威懾作用以及客戶流失的角度，研究了會計師事務(wù)所被監(jiān)管處罰導(dǎo)致聲譽(yù)損失的后果（劉峰等，2010；李曉慧等，2016；劉文軍等，2019；原紅旗等，2020）。本文創(chuàng)新性地從公司的信息披露角度，考察了公司是否重視會計師事務(wù)所聲譽(yù)所提供的保證，擴(kuò)展了會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失的相關(guān)研究。第二，本文驗(yàn)證了業(yè)績預(yù)告是管理層調(diào)節(jié)信息披露的重要工具，在外界環(huán)境變化時，管理層會主動地運(yùn)用業(yè)績預(yù)告去降低信息不對稱。此外，業(yè)績預(yù)告與年報文本信息是互為補(bǔ)充的信息披露渠道，為業(yè)績預(yù)告和年報文本信息研究的重要性提供了進(jìn)一步支持。第三，通過考察公司對中介機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)受損是否做出反應(yīng)，可以了解中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)在資本市場的重要性和公司對中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的依賴程度，為注冊制實(shí)施中的監(jiān)管問題提供了重要的理論依據(jù)，即可以減少對行政管制的倚重，而更多地通過市場化的聲譽(yù)機(jī)制來約束中介機(jī)構(gòu)，保護(hù)投資者的利益。

二、理論分析與研究假設(shè)

公司的信息披露同時具有收益和成本。一方面，披露內(nèi)部信息可以幫助投資者準(zhǔn)確地判斷公司的真實(shí)價值（Darrough和Stoughton，1990），降低與投資者之間的信息不對稱性，增加流動性，降低資本成本（Balakrishnan等，2014）。另一方面，信息披露有一定的私有成本，過多的信息披露可能會使得公司的競爭對手了解內(nèi)部情況，導(dǎo)致公司在產(chǎn)品市場的競爭中失去優(yōu)勢（Darrough和Stoughton，1990；Dye，2001；Verrecchia，2001）。因此，管理層需要權(quán)衡信息披露的成本和收益并選擇最優(yōu)信息披露策略，以達(dá)到公司利益最大化（Leuz和Schrand，2009；Sethuraman，2019）。投資者獲得的信息由公司本身和第三方包括分析師、監(jiān)管者、審計師等與公司有關(guān)系的人員共同提供（Frenkel等，2020），因此，公司在維持信息披露最優(yōu)化時也會考慮第三方提供的公司相關(guān)信息。當(dāng)?shù)谌脚缎畔p少時，公司總體信息不對稱程度上升，管理層會主動地再評估自身的信息披露策略并選擇性地增加信息披露，以重新達(dá)到總體信息披露最優(yōu)化。

會計師事務(wù)所是公司重要的第三方信息提供者，從公司IPO審計到每年定期審計以及并購重組和再融資審計，會計師事務(wù)所都需要參與財務(wù)信息鑒定，并以其專業(yè)性和獨(dú)立性為財務(wù)信息質(zhì)量提供重要保證（Mansi等，2004）。而審計是一種質(zhì)量難以判斷的“信用品”，審計信息的使用者需要依靠會計師事務(wù)所的聲譽(yù)來了解審計質(zhì)量（Causholli和Knechel，2012；王詠梅和王鵬，2012）。投資者對會計師事務(wù)所聲譽(yù)的感知可以來源于會計師事務(wù)所其他的客戶是否有財務(wù)造假行為（Cook等，2020），當(dāng)其在某一家上市公司的審計中沒有盡到正直勤勉的義務(wù)，甚至與上市公司合謀進(jìn)行財務(wù)造假而受到處罰時，會計師事務(wù)所獨(dú)立、專業(yè)的聲譽(yù)受到了損害。以往研究也表明，會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量存在“污染”效應(yīng)，當(dāng)某個客戶出現(xiàn)財務(wù)造假，表明會計師事務(wù)所整體可能存在系統(tǒng)性問題（Francis和Michas，2013；Swanquist和Whited，2015）。會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失將導(dǎo)致投資者對會計師事務(wù)所的整體審計質(zhì)量產(chǎn)生懷疑（Barton，2005），公司財務(wù)信息的保證程度降低，增加了投資者對公司評估的不確定性（Klein和Leffler，1981），投資者會選擇向管理層詢問以了解公司的審計機(jī)構(gòu)情況。會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，公司決定是否更換時，會考慮會計師事務(wù)所的服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)水平、公司與審計師的個人關(guān)系等因素，這些因素會加大公司更換的難度，進(jìn)而影響其變更決定（李曉慧和孫龍淵，2018）。在不同公司管理層的角度來看，短期內(nèi)提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量的成本與更換會計師事務(wù)所的成本有孰高孰低之分。若提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量的成本低于更換會計師事務(wù)所的成本，選擇性地增加信息披露以重新達(dá)到總體信息披露最優(yōu)化也是可能的選擇。

就增加信息披露而言，業(yè)績預(yù)告具有較高的信息含量，且與公司發(fā)布的其他信息相比，具有靈活性、重要性和可鑒定性三個重要特征。首先，與定期報告和業(yè)績快報等信息相比，業(yè)績預(yù)告披露更加靈活及時，在沒有達(dá)到強(qiáng)制性業(yè)績預(yù)告披露標(biāo)準(zhǔn)時可以自行選擇披露與否，因此能夠依據(jù)公司的需要進(jìn)行適時披露。其次，業(yè)績預(yù)告作為重要的前瞻性信息，與微博等自媒體信息相比，業(yè)績預(yù)告在證監(jiān)會指定的特定平臺上發(fā)布，信息受眾更廣，傳播面積較大。研究表明業(yè)績預(yù)告?zhèn)鬟f了約55%的會計信息，對投資者決策影響較大（Beyer等，2010）。最后，雖然業(yè)績預(yù)告信息不需要經(jīng)過審計，信息的準(zhǔn)確度和精確度有較大的自由裁量權(quán)（Li和Zhang，2015），但是作為一種可以與未來發(fā)布的定期報告進(jìn)行比較驗(yàn)證的信息，其準(zhǔn)確性非常直觀，而準(zhǔn)確的業(yè)績預(yù)告可以在一定程度上幫助公司建立起良好的聲譽(yù)（Graham等，2005；Ota等，2019）。因此，披露更高質(zhì)量的業(yè)績預(yù)告有助于向市場傳遞公司重視信息透明度的形象，增強(qiáng)投資者對公司信息的信任。公司選擇良好聲譽(yù)的會計師事務(wù)所是為了消除投資者對會計信息的質(zhì)疑，公司披露精確度更高的業(yè)績預(yù)告相當(dāng)于自建聲譽(yù)，也能夠消除信息不對稱（李馨子和羅婷，2014；袁振超等，2014）。因此，在會計師事務(wù)所聲譽(yù)受損后，上市公司會提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量，來應(yīng)對信息不對稱程度上升，挽回信息披露聲譽(yù)。根據(jù)以上分析，本文提出以下假設(shè)：

H1：會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，上市公司會提升業(yè)績預(yù)告的質(zhì)量。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

借鑒張學(xué)勇和張秋月（2018）的研究，會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失采用中國證券監(jiān)督委員會、上海證券交易所和深圳證券交易所（以下簡稱“一會兩所”）對會計師事務(wù)所的監(jiān)管處罰。會計師事務(wù)所被處罰數(shù)據(jù)手工收集于“一會兩所”官方的信息披露網(wǎng)站，2007—2019年一共獲得111條處罰記錄。借鑒李曉溪等（2019）的研究，本文使用了業(yè)績預(yù)告的季度數(shù)據(jù)。以2007—2019年披露了業(yè)績預(yù)告數(shù)據(jù)的A股上市公司作為原始樣本，剔除因該公司財務(wù)造假導(dǎo)致會計師事務(wù)所被處罰的公司樣本，剔除處罰當(dāng)年更換會計師事務(wù)所的公司樣本，剔除被ST的公司和財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司樣本，最后剩余56 134個季度樣本。業(yè)績預(yù)告數(shù)據(jù)來自于Wind數(shù)據(jù)庫，其他財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了防止極端值的影響，對所有的連續(xù)型變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾。

（二）變量定義

本文從業(yè)績預(yù)告的偏差、區(qū)間寬度和積極性三個角度，對業(yè)績預(yù)告質(zhì)量進(jìn)行衡量。具體指標(biāo)為：

1.業(yè)績預(yù)告偏差（Error）。借鑒Ajinkya等（2005）的做法，業(yè)績預(yù)告偏差Error=|（FEPS—AEPS）|×100/Openprice，該數(shù)值越大，表明業(yè)績預(yù)告的準(zhǔn)確性越差。其中，F(xiàn)EPS為預(yù)告的每股收益，AEPS為實(shí)際的每股收益，Openprice為公司當(dāng)季的開盤價。若業(yè)績預(yù)告中缺少FEPS數(shù)據(jù)，則使用預(yù)告中“歸屬于母公司股東凈利潤”除以總股數(shù)得到FEPS，若只公布了預(yù)期業(yè)績增長幅度，則根據(jù)上期實(shí)際的每股收益EPS和預(yù)期增長幅度計算出本期的FEPS。此外，當(dāng)業(yè)績預(yù)告數(shù)據(jù)為點(diǎn)估計時，直接使用點(diǎn)估計數(shù)據(jù)，當(dāng)數(shù)據(jù)為區(qū)間估計時，取業(yè)績預(yù)告區(qū)間中值數(shù)據(jù)，只有上限或者下限時，直接使用上限或者下限作為估計值。

2.業(yè)績預(yù)告區(qū)間寬度（Width）。借鑒Li和Zhang（2015）的研究，業(yè)績預(yù)告區(qū)間寬度Width=（FEPS_High—FEPS_low）×100/Openprice。其中，F(xiàn)EPS_High和FEPS_low分別為預(yù)告每股收益上限和下限，Width的值越大表明上市公司業(yè)績預(yù)告的區(qū)間越寬，預(yù)告精確性越低。

3.業(yè)績預(yù)告積極性（Voluntary）。借鑒李歡和羅婷（2016）和王丹等（2020）的研究，若上市公司當(dāng)年度進(jìn)行業(yè)績預(yù)告的自愿性披露，Voluntary取值為1，強(qiáng)制性披露取值0（強(qiáng)制性披露界定為凈利潤為負(fù)、扭虧為盈或者報告凈利潤浮動的均值超過50%，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定可免除的情況除外）。

（三）模型設(shè)定

會計師事務(wù)所被處罰分布在不同的年度，因此無法設(shè)置事件后變量（Post）并使用傳統(tǒng)的雙重差分法，本文借鑒原紅旗等（2020）在類似情境下的多時點(diǎn)差分法，構(gòu)建模型如下:

其中，MFQuality為公司的業(yè)績預(yù)告質(zhì)量，聲譽(yù)損失變量（Sanc_Post）為處罰效應(yīng)變量，若公司在處罰公告發(fā)布之前聘用了該會計師事務(wù)所，那么在處罰公告發(fā)布之后四個季度為1，其余時間為0，其系數(shù)代表了公司的會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失對業(yè)績預(yù)告行為的影響。Sanc為公司的會計師事務(wù)所是否受到過監(jiān)管處罰，其中被解釋變量為Voluntary時采用logit回歸。本文還控制了其他可能影響上市公司業(yè)績預(yù)告行為的因素，包括企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、銷售增長率（Sale_g）、公司成長性（TobinQ）、董事長和總經(jīng)理是否兩職合一（Dual）、董事會規(guī)模（Boardnum）、獨(dú)立董事比例（Indepedent）、兩權(quán)分離度（Seperation）、股權(quán)集中度（HHI）、是否為四大審計（Big4audit）、機(jī)構(gòu)投資者持股（Inshold）、是否為國有企業(yè)（State），在此基礎(chǔ)上了控制年度和行業(yè)效應(yīng)。具體變量定義見表1。

表 1 變量定義表

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）監(jiān)管處罰后投資者反應(yīng)

首先檢驗(yàn)了會計師事務(wù)所受到處罰時的市場反應(yīng)，當(dāng)年使用了受罰會計師事務(wù)所審計服務(wù)的為受影響的公司，確認(rèn)監(jiān)管處罰宣布的日子為處罰生效的事件日，事件發(fā)生前120天作為估計期，刪除估計期不足的樣本，使用市場模型計算累計異常報酬率。累計異常報酬率CAR如表2所示。由表2可以看出，CAR最小時為-0.49%，這與以往研究發(fā)現(xiàn)的會計師事務(wù)所被處罰的當(dāng)天公司會有小幅且顯著的負(fù)向報酬率結(jié)論一致（Krishnamurthy等，2006；劉峰等，2010）。雖然幅度較小，但會計師事務(wù)所的客戶較多，被處罰時涉及的面積廣，一個市值為20億元的公司市值將縮水近一千萬元，這意味著整個市場的損失較大（陳運(yùn)森和宋順林，2018）。更重要的是，市場可能在會計師事務(wù)所被立案調(diào)查的時候就已經(jīng)有了其被處罰的預(yù)期，甚至這種預(yù)期可能提前到其審計的上市公司重大財務(wù)造假的事件被曝光時，因此市場在被處罰公告宣告之前已經(jīng)在一定程度上做出了反應(yīng)，這個負(fù)的異常報酬率值低估了會計師事務(wù)所被處罰給公司價值帶來的負(fù)面影響。

表 2 累計異常報酬率

（二）描述性統(tǒng)計

對變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計的結(jié)果如表3所示。在因變量方面，業(yè)績預(yù)告偏差（Error）均值為0.385，區(qū)間寬度（Width）均值為0.329，從整體上看質(zhì)量較差。值得關(guān)注的是，我國上市公司自愿性業(yè)績預(yù)告占比0.642，在所有業(yè)績預(yù)告中占比超過一半，表明我國上市公司主動進(jìn)行業(yè)績預(yù)告的動機(jī)較強(qiáng)?？傮w來看，業(yè)績預(yù)告質(zhì)量的代理變量Error、Width、Voluntary的分布與以往的研究接近（李志生等，2017；劉柏和盧家銳，2018）。在自變量方面，會計師事務(wù)所是否被處罰過的變量Sanc_Post的均值為0.226，表明公司在會計師事務(wù)所被處罰后四個季度內(nèi)發(fā)布了業(yè)績預(yù)告的樣本占總樣本約22.6%。

表 3 描述性統(tǒng)計

（三）基準(zhǔn)回歸

表4報告了模型（1）的回歸結(jié)果，可以看到第（1）列中會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失（Sanc_Post）與業(yè)績預(yù)告偏差（Error）的回歸系數(shù)在5%的顯著性水平上為負(fù)，說明會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失導(dǎo)致公司提升業(yè)績預(yù)告的準(zhǔn)確性，第（2）列中Sanc_Post與業(yè)績預(yù)告寬度（Width）的值在5%的顯著性水平上為負(fù)，說明了公司在自身會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失的情況下會降低業(yè)績預(yù)告的區(qū)間寬度，提高精確性。第（3）列Sanc_Post的系數(shù)為正，且顯著性水平為5%，說明公司在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失時會增加自愿性業(yè)績預(yù)告。綜合上述結(jié)果，公司在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后提升了業(yè)績預(yù)告質(zhì)量，驗(yàn)證了假設(shè)H1。

表 4 會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失與業(yè)績預(yù)告質(zhì)量

（四）異質(zhì)性分析

1.外部治理水平

機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高、分析師跟蹤較多的公司會吸引市場較多的注意力，外部治理水平更高。外部治理水平較高的公司更在乎會計師事務(wù)所聲譽(yù)，會選擇盡早更換掉聲譽(yù)受損的會計師事務(wù)所，并更有可能換成聲譽(yù)較好的四大會計師事務(wù)所（Barton，2005）。此外，機(jī)構(gòu)投資者和證券分析師與普通投資者的卷入程度不一樣，卷入程度指人對某對象價值和利益等方面的感知和關(guān)心程度（Zaichkowsky，1985；費(fèi)顯政等，2010）。相對于散戶投資者，機(jī)構(gòu)投資者和分析師專業(yè)性強(qiáng)，對財務(wù)報告的使用程度較高，對會計師事務(wù)所聲譽(yù)的重要性認(rèn)識更為深入，對其被處罰的信息也更為敏感。因此，外部治理水平更高時，公司提高信息披露的壓力較大，會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后更有可能提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量以降低信息不對稱。

根據(jù)同年度機(jī)構(gòu)投資者持股比例中位數(shù)將樣本分為高機(jī)構(gòu)投資者持股（Inshold_High）和低機(jī)構(gòu)投資者持股（Inshold_Low）并分組進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表5的Panel A所示。在Inshold_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，在Inshold_Low組中，第（4）至（6）列均不顯著。根據(jù)同年度分析師關(guān)注中位數(shù)將樣本分為高分析師關(guān)注（Analysts_High）和低分析師關(guān)注（Analysts_Low）并分組進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5的Panel B所示。在Analysts_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，在Analysts_Low組中，僅第（6）組顯著。這兩者表明了機(jī)構(gòu)投資者持股和分析師跟蹤較多時，在外部治理壓力下，公司在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失時更可能提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量。

表 5 外部治理水平

2.內(nèi)部治理水平

公司內(nèi)部治理是保護(hù)投資者利益的重要機(jī)制，較高的內(nèi)部治理水平是公司信息披露高質(zhì)量的前提。內(nèi)部治理較好的公司的財務(wù)報告質(zhì)量更高（Klein，2000；Xie等，2003），且更傾向于聘用審計質(zhì)量較高的會計師事務(wù)所來為自身的財務(wù)信息提供保證（Abbott和Parker，2000）。在安達(dá)信倒閉后，原客戶中治理水平較高的公司會更快地變更會計師事務(wù)所（Asthana等，2010），也更有可能選擇聲譽(yù)更好的會計師事務(wù)所（Chen和Zhou，2007）。這些研究表明內(nèi)部治理較好的公司更加重視信息不對稱問題。因此，當(dāng)聲譽(yù)受損的會計師事務(wù)所無法給公司的財務(wù)信息提供足夠的保證時，內(nèi)部治理較好的公司對于這種信息不對稱的變化更為敏感，也更有可能提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量。

當(dāng)股權(quán)集中和董事長與總經(jīng)理兩職合一時公司治理較差，依據(jù)同年度前三大股東的赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）中位數(shù)將樣本分為股權(quán)集中組（HHI_High）和股權(quán)分散組（HHI_Low），在兩組中分別回歸，結(jié)果列示在表6的Panel A中。在HHI_Low組中，第（1）至（3）列中Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，但是在HHI_High組中，僅有第（6）列Sanc_Post的系數(shù)顯著。依據(jù)兩職合一（Dual）分組檢驗(yàn)的結(jié)果如表6的Panel B所示。在Dual=0組中，第（1）至（3）列中Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，而在Dual=1組中，第（4）至（6）列均不顯著。以上結(jié)果均表明，內(nèi)部治理較好的公司更注重會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失帶來的影響，并積極提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量。

表 6 內(nèi)部治理水平

3.信息披露重視程度

公司對于信息披露的重視程度存在差異，優(yōu)質(zhì)的公司更有可能披露高質(zhì)量的信息，并重視會計師事務(wù)所對自身會計信息的保證水平，而信息披露質(zhì)量本身較低的公司對于會計師事務(wù)所的保證水平?jīng)]有高要求，一些公司為了掩蓋真實(shí)的財務(wù)水平甚至?xí)召I審計人員進(jìn)行造假。因此可以合理推測，在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失的情況下，原本重視信息披露質(zhì)量的公司更有可能在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，選擇提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量以自證。除此之外，由于透明的信息能夠降低資本成本，高質(zhì)量的審計才能為公司的盈利能力等財務(wù)信息的真實(shí)性提供保證，這使得有融資需求的公司更加重視信息不對稱問題。因此，若公司融資需求強(qiáng)烈，公司特別重視會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失，也更有可能提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量，以減少投資者憂慮。

對于信息披露質(zhì)量重視程度，采用修正的Jones模型計算的盈余管理來度量，依據(jù)其同年度中位數(shù)將公司分為高信息披露質(zhì)量（Qual_High）和低信息披露質(zhì)量（Qual_Low），分組檢驗(yàn)的結(jié)果如表7的Panel A所示。在Qual_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，在Qual_Low組中，僅第（6）列顯著。借鑒Demirgü?-Kunt和Maksimovic（1998）以及Durnev和Kim（2005）的研究，融資需求使用企業(yè)的實(shí)際增長率減去可持續(xù)增長率來衡量，其中實(shí)際增長率等于t期相對t-1期的總資產(chǎn)增長率，可持續(xù)增長率則為ROEt/（1—ROEt）。根據(jù)同年度融資需求中位數(shù)將樣本分為高融資需求（Exfin_High）和低融資需求（Exfin_Low）并分組進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表7的Panel B所示。在Exfin_High組中，第（1）（2）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，僅第（3）列不顯著，在Exfin_Low組中，第（4）至（6）列Sanc_Post系數(shù)均不顯著。綜合來看，公司重視信息披露時更可能在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量。

表 7 信息披露重視程度

4.會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失程度

上市公司在選擇會計師事務(wù)所時有其側(cè)重點(diǎn)，部分對自身信息質(zhì)量和形象較為重視的公司更有可能接受高價來聘請高聲譽(yù)會計師事務(wù)所。這使得會計師事務(wù)所原本的聲譽(yù)越高，其違規(guī)行為被揭露時產(chǎn)生的聲譽(yù)沖擊越大，對那些重視會計師事務(wù)所聲譽(yù)的公司影響也更大，這些公司也更有可能提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量。此外，懲罰的嚴(yán)厲程度影響了會計師事務(wù)所的聲譽(yù)損失程度。在允許會計師事務(wù)所繼續(xù)存續(xù)的條件下，目前最為嚴(yán)重懲罰是“兩年兩單”①2012年1月財政部、證監(jiān)會印發(fā)的《關(guān)于調(diào)整證券資格會計師事務(wù)所審批條件的通知》（財會[2012]2號）規(guī)定：會計師事務(wù)所在兩年內(nèi)在執(zhí)業(yè)活動中受到兩次以上行政處罰、刑事處罰的，不得承接證券業(yè)務(wù)，并應(yīng)當(dāng)自出現(xiàn)該情形之日起5個工作日內(nèi)提交會計師事務(wù)所整改計劃表。該會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)自出現(xiàn)上述情形之日起兩個月內(nèi)進(jìn)行整改，并自整改結(jié)束之日起5個工作日內(nèi)報送整改情況說明。時暫停其承接新的證券業(yè)務(wù)。被暫停承接證券業(yè)務(wù)表明會計師事務(wù)所內(nèi)部管理、質(zhì)量控制體系存在重大缺陷，嚴(yán)重影響了執(zhí)業(yè)質(zhì)量。被暫停承接證券業(yè)務(wù)對會計師事務(wù)所而言后果嚴(yán)重，除了業(yè)務(wù)的損失外，媒體報道量大，公眾議論程度高，會計師事務(wù)所的聲譽(yù)損失較大。因此被暫停證券業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所的客戶更可能提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量。

為了驗(yàn)證會計師事務(wù)所聲譽(yù)不同時被處罰的影響，將“國際四大”和“國內(nèi)十大”作為會計師事務(wù)所聲譽(yù)較高的樣本組（Repu_High），其余為會計師事務(wù)所聲譽(yù)較低的樣本組（Repu_Low），分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表8的Panel A所示。在Repu_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，在Repu_Low組中，第（4）至（6）列Sanc_Post均不顯著。為了驗(yàn)證處罰程度的影響，將被暫停證券業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所與沒有被處罰過的會計師事務(wù)所的樣本合并，作為懲罰較嚴(yán)重的組（Severe_High），將受到暫停承接新證券業(yè)務(wù)以外處罰的會計師事務(wù)所與沒有被處罰過的會計師事務(wù)所的樣本合并，作為懲罰較輕的組（Severe_Low），在這兩組中分別回歸。結(jié)果如表8的Panel B所示，在Severe_High的組別中，第（1）列和第（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號與預(yù)期一致，只有第（2）列系數(shù)為負(fù)但不顯著，而在Severe_Low組中，第（4）列和第（6）列Sanc_Post的系數(shù)均不顯著，僅第（5）列Sanc_Post的系數(shù)顯著。以上結(jié)果整體表明，在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失較為嚴(yán)重時，公司對業(yè)績預(yù)告質(zhì)量的提升更顯著。

表 8 會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失程度

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.樣本選擇偏差

業(yè)績預(yù)告發(fā)布的非強(qiáng)制性使得本文可能存在樣本選擇偏差問題，對此我們使用了Heckman兩階段法來解決。公司上一年發(fā)布的業(yè)績預(yù)告數(shù)量與當(dāng)年是否發(fā)布業(yè)績預(yù)告高度相關(guān)。第一階段，使用上一年發(fā)布的業(yè)績預(yù)告數(shù)量Issue_Last和模型（1）中的所有解釋變量作為自變量，是否發(fā)布業(yè)績預(yù)告Issue作為因變量構(gòu)建了Probit模型。第二階段，在模型（1）的基礎(chǔ)上加入逆米爾斯比率（InvMills）重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表9所示。第（1）列中Issue_Last的系數(shù)顯著為正，說明以往的業(yè)績預(yù)告數(shù)量與當(dāng)期發(fā)布業(yè)績預(yù)告的概率正相關(guān)。第（2）至（4）列中，InvMills的系數(shù)顯著，說明存在樣本選擇偏差問題，加入InvMills后回歸結(jié)果與前文保持一致。表明在控制了樣本選擇偏差問題后，本文的研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

表 9 Heckman兩階段檢驗(yàn)

2.平行趨勢檢驗(yàn)

模型（1）中DID方法估計無偏的一個前提條件是，會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失和未損失的公司之間滿足平行趨勢假定。借鑒李曉溪等（2019）的做法，設(shè)置如下虛擬變量：如果公司在會計師事務(wù)所損失前1個季度披露的業(yè)績預(yù)告則Pre_1取值為1，后1個季度披露的業(yè)績預(yù)告則Post_1取值為1，以此類推定義Pre_2、Post_2、Post_3/4，在模型（1）中分別加入這些虛擬變量與Sanc的交乘項(xiàng)，回歸結(jié)果如表10所示。第（1）列結(jié)果顯示，Pre_2×Sanc和Pre_1×Sanc的系數(shù)不顯著，表明在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失之前，公司業(yè)績預(yù)告準(zhǔn)確性的變動趨勢不存在顯著差異，Post_1×Sanc的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，Post_2×Sanc的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，Post_3/4×Sanc的系數(shù)不顯著，第（2）（3）列的結(jié)果基本與第（1）列一致。這表明本文的研究通過了平行趨勢假定，在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，公司的業(yè)績預(yù)告質(zhì)量顯著高于事務(wù)所聲譽(yù)未損失的公司，但是這種效果隨著時間拉長逐漸減弱。

表 10 平行趨勢檢驗(yàn)

3.安慰劑檢驗(yàn)和替換變量

考慮到業(yè)績預(yù)告質(zhì)量提升的結(jié)果可能是其他政策或不可觀測的因素導(dǎo)致的，本文進(jìn)一步運(yùn)用安慰劑檢驗(yàn)來排除這一點(diǎn)。將會計師事務(wù)所被處罰的時間往前平推兩年設(shè)置虛擬的聲譽(yù)損失變量重新進(jìn)行回歸。如果虛構(gòu)的聲譽(yù)損失變量系數(shù)不顯著，說明虛擬的聲譽(yù)損失無法導(dǎo)致業(yè)績預(yù)告質(zhì)量提升的效果?；貧w結(jié)果顯示本文的研究通過了安慰劑檢驗(yàn)，表明業(yè)績預(yù)告質(zhì)量的差異可以認(rèn)為是由于公司會計師事務(wù)所聲譽(yù)受損引起的。此外，為了緩解變量選取誤差問題，更換了核心指標(biāo)測度。借鑒Huang等（2018）的做法，業(yè)績預(yù)告偏差Error=|（FEPS—AEPS）|×100/AEPS，業(yè)績預(yù)告精確性Width=（FEPS_High—FEPS_low）×100/AEPS，借鑒王丹等（2020）的研究，將強(qiáng)制性披露重新界定為凈利潤為負(fù)、扭虧為盈或者報告凈利潤浮動的均值超過50%。重新回歸結(jié)果與前文基本一致，進(jìn)一步印證了結(jié)論的可靠性。限于篇幅，表格留存?zhèn)渌鳌?/p>

五、基于文本分析的進(jìn)一步檢驗(yàn)

公司披露信息時會綜合考慮采用多種披露方式，在增加業(yè)績預(yù)告信息披露時，還可能提供更多的文本信息以作為互相補(bǔ)充的信息披露策略。Lo（2014）在研究公司的主要銀行財務(wù)狀況惡化時發(fā)現(xiàn)，公司在提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量來吸引新資金的同時，也增加了定期報告的管理層討論與分析的長度作為補(bǔ)充性信息披露。Leuz和Schrand（2009）發(fā)現(xiàn)安達(dá)信審計的上市公司在安達(dá)信倒閉的當(dāng)年資本成本顯著上升，因此，上市公司提升了年報和管理層討論與分析等內(nèi)容的長度以緩解信息不對稱問題，并且在提升信息披露之后公司的資本成本得到下降。此外，還有很多研究也發(fā)現(xiàn)了定期報告的文本信息與業(yè)績預(yù)告信息互為補(bǔ)充（Hutton等，2003；Sethuraman，2019）。

借鑒Lo（2014）和Leuz和Schrand（2009）的研究，使用年報中管理層討論與分析的字?jǐn)?shù)（Charnum）、管理層討論與分析的字?jǐn)?shù)比上年的增加值（Charnum_delta）、年報字?jǐn)?shù)（WordNum）作為年報文本信息含量的代理變量，考察會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失對年報文本信息含量的影響。但是僅文本的長度增加并不能完全代表信息含量的增加，隨著準(zhǔn)則的要求更為細(xì)致，年報的長度逐年上升，同時也呈現(xiàn)“模板化”的內(nèi)容僵化特征，對信息披露并無益處（Dyer等，2017）。因此本文還使用了LDA模型計算的公司年報與上一年年報文本相似度（Similarity）作為年報信息含量的指標(biāo)。Similarity值越大，代表文本之間的相似程度越高。表11報告了會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失與年報文本信息的回歸結(jié)果，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著為正，第（4）列Sanc_Post的系數(shù)顯著為負(fù)，表明公司在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失時，增加了管理層討論與分析和年報整體的文本長度，且降低了文本的相似度。以上結(jié)果說明，公司在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后增加了年報的文本信息含量，進(jìn)一步驗(yàn)證了公司重視會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失，且會綜合采用多種方式增加信息披露。

表 11 會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失與年報文本信息

六、結(jié)論與啟示

本文使用2007—2019年的監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失是否影響上市公司的信息披露行為。試圖回答會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，未更換會計師事務(wù)所的公司是否重視會計師事務(wù)所的聲譽(yù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，會計師事務(wù)所聲譽(yù)受到損失后，上市公司會提升業(yè)績預(yù)告質(zhì)量，且在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后結(jié)論依然成立。這表明上市公司需要會計師事務(wù)所聲譽(yù)作為信息質(zhì)量的保證，當(dāng)會計師事務(wù)所聲譽(yù)受損時，會采取提升信息質(zhì)量的方式來挽回財務(wù)信息保證程度降低的問題。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部和外部治理水平較高、對信息不對稱問題較為重視、會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失較大時，會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后公司的業(yè)績預(yù)告質(zhì)量提升更為明顯。此外，年報的文本信息與業(yè)績預(yù)告信息是管理層互為補(bǔ)充的信息披露策略。

本文的管理啟示如下：（1）對于公司來說，會計師事務(wù)所被監(jiān)管層處罰后導(dǎo)致的聲譽(yù)損失，會給自身帶來信息保證不足的問題，需要額外披露更多信息去緩解信息不對稱。因此，公司選擇會計師事務(wù)所時應(yīng)該對其過往表現(xiàn)和聲譽(yù)進(jìn)行綜合評估和篩選，預(yù)防會計師事務(wù)所可能被處罰帶來的不良影響。（2）對會計師事務(wù)所而言，一些本土?xí)嫀熓聞?wù)所頻頻出現(xiàn)審計人員沒有遵守審計原則導(dǎo)致審計失敗，使得整個會計師事務(wù)所被處罰，聲譽(yù)波及受損，降低了對全體客戶的服務(wù)質(zhì)量。應(yīng)該加強(qiáng)對員工進(jìn)行教育和培訓(xùn)，提高其職業(yè)道德素養(yǎng)，避免違反審計原則的事件發(fā)生。（3）對監(jiān)管層而言，注冊制實(shí)施的核心是信息披露，面對信息質(zhì)量“把關(guān)人”的金融中介機(jī)構(gòu)，監(jiān)管部門需要在簡政放權(quán)與風(fēng)險防控之間尋找最佳平衡點(diǎn)。對中介機(jī)構(gòu)建立執(zhí)業(yè)質(zhì)量評價機(jī)制，完善誠信公示制度，使得中介機(jī)構(gòu)重視自身的名聲，形成聲譽(yù)治理機(jī)制。這樣才能有效借助中介機(jī)構(gòu)的力量，對公司信息披露進(jìn)行全方位嚴(yán)格監(jiān)督，樹立投資者對公司信息披露的信心，為注冊制的全面實(shí)施鋪平道路。

本文的不足與展望之處在于：第一，業(yè)績預(yù)告的質(zhì)量不僅體現(xiàn)在其準(zhǔn)確性、精確性和自愿性上，公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告時還會進(jìn)行相關(guān)的文字說明，未來可以使用更為精細(xì)的文本分析挖掘出更多信息，對業(yè)績預(yù)告的質(zhì)量進(jìn)行更為全面的衡量；第二，對于一些較少以發(fā)布業(yè)績預(yù)告方式向外界披露信息的公司來說，其在會計師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，是否使用其他信息披露方式降低信息不對稱也值得進(jìn)一步探索。