朱 曉，葛書婷

（新疆財經(jīng)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830012）

一、引言

礦產(chǎn)資源歸國家所有，礦產(chǎn)資源開發(fā)收益分配的利益相關(guān)者包括礦山企業(yè)、礦區(qū)居民、地方政府。其中，地方政府受中央政府的委托，參與礦產(chǎn)資源開發(fā)利益分配的博弈與管理，成為了利益分配的相關(guān)者。周丹和熊華丹［1］研究指出，地方政府在礦產(chǎn)資源開發(fā)管理中往往會為了追求短期的經(jīng)濟發(fā)展而忽略土地恢復(fù)和補償成本。礦山企業(yè)在礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中不斷投入生產(chǎn)要素，通過生產(chǎn)經(jīng)營管理獲得相應(yīng)的收益，自然屬于礦產(chǎn)資源開發(fā)利益分配的相關(guān)者。張炎治等［2］研究發(fā)現(xiàn)礦產(chǎn)資源開發(fā)企業(yè)在獲得超額利潤的同時，也承擔(dān)著過重的稅負。礦區(qū)居民歷代生活在礦產(chǎn)資源開發(fā)地，土地是其賴以生存的基礎(chǔ)，在礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中，礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境會受到一定影響，因而礦區(qū)居民應(yīng)享受資源開發(fā)的紅利，得到相應(yīng)的經(jīng)濟補償，其也是礦產(chǎn)資源開發(fā)利益分配的相關(guān)者。

Chang等［3］指出生態(tài)補償機制是遏制環(huán)境破壞的重要經(jīng)濟手段?！吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法》是目前我國政府與企業(yè)在礦產(chǎn)資源開發(fā)中進行利益分配的主要依據(jù)，然而對礦區(qū)居民的利益分配仍缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，主要是以各種補償?shù)姆绞竭M行。Tisdell和Harrison［4］認為社會最優(yōu)補償政策的制定是復(fù)雜的，補償結(jié)果的不確定性可能會對新的投資造成不利影響。目前我國主要是針對礦山土地復(fù)墾問題對礦區(qū)居民進行土地占用補償，相關(guān)補償以《土地復(fù)墾條例》為準，其中涉及因礦產(chǎn)資源開發(fā)對居民進行損失補償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，但是對于如何補償、補償?shù)臉藴适鞘裁慈狈γ鞔_規(guī)定①《土地復(fù)墾條例》第十九條規(guī)定：土地復(fù)墾義務(wù)人對在生產(chǎn)建設(shè)活動中損毀的由其他單位或者個人使用的國有土地或者農(nóng)民集體所有的土地，除負責(zé)復(fù)墾外，還應(yīng)當(dāng)向遭受損失的單位或者個人支付損失補償費。損失補償費由土地復(fù)墾義務(wù)人與遭受損失的單位或者個人按照造成的實際損失協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以向土地所在地人民政府國土資源主管部門申請調(diào)解或者依法向人民法院提起民事訴訟。。劉春學(xué)［5］、楊從明［6］等人采用博弈分析方法進行研究，發(fā)現(xiàn)因資源稀缺導(dǎo)致多方利益主體利益分配不均現(xiàn)象在礦產(chǎn)資源開發(fā)中尤為嚴重，民生問題亟待解決?，F(xiàn)實中礦區(qū)居民承受著因礦產(chǎn)資源開發(fā)破壞生態(tài)環(huán)境而帶來的生活質(zhì)量下降問題，同時又無法得到與之相匹配的補償份額，這就不可避免地造成礦山企業(yè)在礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中與礦區(qū)居民之間的利益分配矛盾。烏蘭［7］、達林太［8］、王承武［9］等人認為，有效開發(fā)礦產(chǎn)資源、推動礦區(qū)所在地經(jīng)濟發(fā)展、改善礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的核心問題是礦產(chǎn)資源開發(fā)的利益分配問題。朱曉［10］、魏帥［11］等人提出了政府有償出讓礦產(chǎn)資源、礦山企業(yè)主體經(jīng)營開發(fā)、礦區(qū)居民直接有效參與開發(fā)的模式，由三方共同參與礦產(chǎn)資源開發(fā)的利益分配。

綜上所述，既有研究大多集中于單方面的理論研究，在博弈研究方面視角比較單一，缺乏對利益相關(guān)者博弈的系統(tǒng)性分析?，F(xiàn)實情況是，礦山企業(yè)和礦區(qū)居民在礦產(chǎn)資源開發(fā)利益分配的博弈中，雙方所獲取的信息嚴重不對等，礦區(qū)居民很難掌握礦山企業(yè)真實的經(jīng)營狀況（盈利或虧損），只能根據(jù)礦山企業(yè)提供的利益分配方案進行判斷，以此決定是否接受礦山企業(yè)給予的補償；同時在博弈過程中，是按照礦山企業(yè)先實施策略、礦區(qū)居民后實施策略的順序進行的，所以該博弈屬于典型的不完全信息動態(tài)博弈。隨著雙方博弈的不斷深入，地方政府作為利益相關(guān)者參與進來［12］，其存在兩種策略選擇：其一，設(shè)法滿足礦區(qū)居民的基本利益訴求，地方政府選擇“協(xié)助”居民維權(quán)；其二，為了提升地方政績（經(jīng)濟發(fā)展、官員升遷等），地方政府選擇“漠視”礦區(qū)開采利益的不合理分配問題。針對以上問題，本文通過建立博弈模型，研究礦山企業(yè)、礦區(qū)居民、地方政府之間的博弈關(guān)系，試圖找出礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中利益分配的主要矛盾并提出對策建議。

二、礦山企業(yè)與礦區(qū)居民的不完全信息動態(tài)博弈

（一）博弈模型的變量設(shè)定和基本假設(shè)

礦山企業(yè)對礦區(qū)居民進行經(jīng)濟利益分配的實施過程往往分為兩個階段。第一階段為礦山企業(yè)與礦區(qū)居民進行周旋，商議分配方案、確定分配金額，倘若此時礦區(qū)居民對礦山企業(yè)給出的分配方案不滿意，礦山企業(yè)會根據(jù)企業(yè)的盈利狀況以及分配金額的多少，選擇追加補償或者拒絕追加補償；若礦區(qū)居民接受礦山企業(yè)的追加補償方案，則博弈結(jié)束；若礦區(qū)居民仍然無法接受礦山企業(yè)的追加補償方案，此時博弈便會進入第二階段。第二階段中，礦區(qū)居民向當(dāng)?shù)卣畬で髱椭?，地方政府依?jù)自身利益的考量，選擇“協(xié)助”或“漠視”礦區(qū)居民的訴求，因其中可能存在礦山企業(yè)與地方政府官員之間的尋租問題，因而博弈由第一階段的兩方博弈進化為第二階段的三方博弈。

第一階段的博弈主體是礦山企業(yè)與礦區(qū)居民，可在二者利益分配的基礎(chǔ)上建立礦山企業(yè)與礦區(qū)居民的不完全信息動態(tài)博弈模型，主要變量說明如表1所示。本文對博弈模型作出如下假設(shè)：

表1 主要變量說明

第一，礦山企業(yè)與礦區(qū)居民作為博弈雙方均為完全理性的決策人，雙方在進行決策時會遵循自身利益最大化原則，采取對自己有利的措施。

第二，礦區(qū)居民會根據(jù)礦山企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模和性質(zhì)判斷企業(yè)是否盈利，礦山企業(yè)會在考量自身盈利水平并預(yù)估礦區(qū)居民對企業(yè)的判斷后提出補償金額。在實際中，經(jīng)營規(guī)模大的國有企業(yè)未必盈利水平很高，經(jīng)營規(guī)模小的民營企業(yè)也未必盈利水平有限。礦山企業(yè)清楚了解自身的盈利狀況，但是礦區(qū)居民受限于匱乏的信息往往只能依據(jù)礦山企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模來判斷其盈利狀況，判斷其為盈利企業(yè)（P類）的概率為p1，為虧損企業(yè)（L類）的概率為p2。

第三，P類和L類礦山企業(yè)的總收益分別為μ1和μ2，礦山企業(yè)無論是P類或L類都有｛b1，b2｝即｛合理分配，不合理分配｝兩種分配方案可供選擇。選擇b1策略的礦山企業(yè)，社會責(zé)任意識較強，根據(jù)自己的真實盈利水平，將利潤的k1部分讓渡給礦區(qū)居民，礦區(qū)居民分得比例為k1；反之，選擇b2策略的礦山企業(yè)，社會責(zé)任意識薄弱，選擇瞞報實際利潤而不進行合理分配，只愿意將利潤的k2部分讓渡給礦區(qū)居民，礦區(qū)居民分得比例為k2，0＜k2＜k1＜1。

第四，將P類礦山企業(yè)與L類礦山企業(yè)合理分配后企業(yè)留存的收益分別設(shè)為v1和v2，將P類礦山企業(yè)與L類礦山企業(yè)合理分配后礦區(qū)居民分得的收益設(shè)為u1和u2，將P類礦山企業(yè)不合理分配比合理分配的收益多出的部分設(shè)為w1=(k1-k2)μ1，則P類礦山企業(yè)不合理分配后企業(yè)留存的收益為v1+w1，P類礦山企業(yè)不合理分配后礦區(qū)居民獲得的收益為u1-w1。同理，將L類礦山企業(yè)不合理分配比合理分配的收益多出的部分設(shè)為w2=(k1-k2)μ2，則L類礦山企業(yè)不合理分配后企業(yè)留存的收益為v2+w2，L類礦山企業(yè)不合理分配后礦區(qū)居民獲得的收益為u2-w2。

第五，礦山企業(yè)向礦區(qū)居民公示補償金額，此時礦區(qū)居民無法判斷礦山企業(yè)采取的是何種分配方案，其會根據(jù)概率p1、p2，同時結(jié)合礦山企業(yè)給出的補償金額以及對礦山企業(yè)盈利狀況的判斷，采取{A,D}策略，即同意或者不同意礦山企業(yè)公示的補償金額，A表示同意，D表示不同意，采取D策略的礦區(qū)居民會通過各種渠道和方式要求礦山企業(yè)追加補償金額。

第六，礦山企業(yè)根據(jù)礦區(qū)居民所采取的策略，進行下一步?jīng)Q策。若礦區(qū)居民采取A策略，則雙方博弈結(jié)束；若礦區(qū)居民采取D策略，則礦山企業(yè)會根據(jù)自己真實的盈利狀況與礦區(qū)居民采取的追加補償方式（如向地方政府投訴維權(quán)或是在采礦區(qū)靜坐示威等）來選擇是否追加對礦區(qū)居民的補償金額。若礦山企業(yè)采取C策略，表示其為了避免產(chǎn)生沖突矛盾，選擇對礦區(qū)居民追加補償金額，λ1μ1和λ2μ2分別為P類、L類礦山企業(yè)采取C策略時對礦區(qū)居民的追加補償金額（0＜λ1＜k1，0＜λ2＜k2）。此時，礦山企業(yè)追加補償?shù)慕痤~已經(jīng)是其愿意讓渡的最大數(shù)額，即除非強制性征收，再無追加的可能。若礦區(qū)居民接受追加金額，則雙方博弈結(jié)束；若礦區(qū)居民可接受的最低利益訴求未得到滿足，則礦區(qū)居民選擇繼續(xù)采取S策略，即雙方協(xié)調(diào)不成功，沖突激化，從而使雙方產(chǎn)生沖突成本，如礦區(qū)居民到礦山企業(yè)示威、破壞礦山企業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施等；并且此時礦山企業(yè)寧愿與礦區(qū)居民發(fā)生沖突，也會拒絕再次追加補償金額。此時，礦區(qū)居民的沖突成本為s′，礦山企業(yè)的沖突成本為s*。

（二）礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的博弈分析

礦區(qū)居民在接受礦山企業(yè)的補償金額時存在{合理分配，不合理分配}兩種情況，而礦區(qū)居民面對礦山企業(yè)公布的補償金額所采取的行動策略存在{A,D}和{C,S}兩種情況。因此，基于礦山企業(yè)是否合理分配可分解為：當(dāng)?shù)V山企業(yè)選擇“合理分配”時，其會依照實際盈利狀況，合理讓渡部分收益給礦區(qū)居民；當(dāng)?shù)V山企業(yè)選擇“不合理分配”時，其為了減少補償而隱瞞部分收入，不分配給礦區(qū)居民。礦區(qū)居民在礦山企業(yè)第一次公示補償金額時如選擇A策略，表示礦區(qū)居民接受了礦山企業(yè)的補償金額，雙方博弈結(jié)束；反之如選擇D策略，則表示礦區(qū)居民不接受第一次公示的補償金額。此時，礦山企業(yè)會選擇與礦區(qū)居民協(xié)商，并在新的分配方案中增加λαμβ的賠償金額，其中α，β＝（1，2），以滿足礦區(qū)居民的最低利益訴求；若礦區(qū)居民選擇C策略，表示礦區(qū)居民接受了追加補償?shù)慕痤~，雙方博弈結(jié)束；若礦區(qū)居民選擇S策略，表示礦區(qū)居民不滿于礦山企業(yè)給出的追加補償金額，并且會與礦山企業(yè)產(chǎn)生沖突，礦區(qū)居民還需承擔(dān)一部分沖突成本。

若礦山企業(yè)為盈利企業(yè)（P類），其經(jīng)營狀況較好，可能會獲得合理利潤甚至是超額利潤，則P類礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的博弈支付矩陣見表2。通過對矩陣的分析可以得出P類礦山企業(yè)和礦區(qū)居民在博弈中有以下幾種選擇：當(dāng)?shù)V山企業(yè)選擇“合理分配”時，礦區(qū)居民選擇第一次不接受，經(jīng)和解后選擇接受；當(dāng)?shù)V山企業(yè)選擇“不合理分配”時，礦區(qū)居民依舊選擇第一次不接受，經(jīng)和解后選擇接受；當(dāng)?shù)V區(qū)居民第一次就接受礦山企業(yè)的分配方案時，礦山企業(yè)選擇“不合理分配”；當(dāng)?shù)V區(qū)居民選擇第一次不接受，經(jīng)和解后選擇接受時，礦山企業(yè)的選擇仍為“不合理分配”；當(dāng)?shù)V區(qū)居民兩次談判都不接受，最后發(fā)生沖突時，礦山企業(yè)依舊選擇“不合理分配”。因此，無論礦區(qū)居民作出何種選擇，P類礦山企業(yè)在保證其利益最大化的原則上，都會選擇b2，即“不合理分配”是P類礦山企業(yè)的嚴格占優(yōu)策略。

表2 P類礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的博弈支付矩陣

若礦山企業(yè)為虧損企業(yè)（L類），其經(jīng)營狀況不好，可能會獲得低利潤甚至是負利潤，則L類礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的博弈支付矩陣見表3。通過對矩陣的分析可以得出L類礦山企業(yè)和礦區(qū)居民在博弈中有以下幾種選擇：當(dāng)?shù)V山企業(yè)選擇“合理分配”時，礦區(qū)居民選擇第一次不接受，經(jīng)和解后選擇接受；當(dāng)?shù)V山企業(yè)選擇“不合理分配”時，礦區(qū)居民依舊選擇第一次不接受，經(jīng)和解后選擇接受；當(dāng)?shù)V區(qū)居民第一次就接受礦山企業(yè)的分配方案時，礦山企業(yè)選擇“不合理分配”；當(dāng)?shù)V區(qū)居民選擇第一次不接受，經(jīng)和解后選擇接受時，礦山企業(yè)的選擇仍為“不合理分配”；當(dāng)?shù)V區(qū)居民兩次談判都不接受，最后發(fā)生沖突時，礦山企業(yè)依舊選擇“不合理分配”。因此，無論礦區(qū)居民作出何種選擇，L類礦山企業(yè)在保證其利益最大化的原則下都會選擇b2，即“不合理分配”是L類礦山企業(yè)的嚴格占優(yōu)策略。

表3 L類礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的博弈支付矩陣

（三）博弈的海薩尼轉(zhuǎn)換

根據(jù)上述分析可知，“不合理分配”是礦山企業(yè)的嚴格占優(yōu)策略，雖然礦區(qū)居民不能準確判斷礦山企業(yè)的分配方案是否合理，但礦區(qū)居民知道無論礦山企業(yè)是盈利還是虧損，礦山企業(yè)都會偏好選擇b2策略。因此，在無論哪種類型的礦山企業(yè)都會優(yōu)先選擇b2策略的背景下，本文引入虛擬自然人進行海薩尼轉(zhuǎn)換，可以得到礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的不完全信息動態(tài)博弈模型，如圖1所示。

圖1 礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的不完全信息動態(tài)博弈模型

（四）博弈模型求解

由于λαμβ和s*的大小關(guān)系未定，因而對礦山企業(yè)來說，礦區(qū)居民采取D策略后的最優(yōu)策略是與礦山企業(yè)達成和解，接受追加的補償金額，此時礦山企業(yè)是在完全信息下的動態(tài)博弈，可以通過逆向歸納法得到礦山企業(yè)應(yīng)對礦區(qū)居民D策略的最優(yōu)策略。

信號博弈的精煉貝葉斯均衡是策略組合（B*Pi，a*B）和p（pi|B）的組合，根據(jù)信號博弈求解要求滿足如下條件：

第一，設(shè)礦區(qū)居民對礦山企業(yè)的信號bt(t=2)=B，在礦區(qū)居民對P類、L類礦山企業(yè)可能發(fā)送信號B的信念為p（pi|B）的條件下，礦區(qū)居民會選擇策略a*(b2)，并使自身效用最大化，即a*(b2)滿足下式：

第二，礦山企業(yè)無論是P類還是L類，都會選擇策略b2*(pi)，使自身效用最大化，即b2*(pi)滿足：

第三，對于礦山企業(yè)采取的所有策略，礦區(qū)居民對應(yīng)于bt(t=2)=B的信息集所持有的信念必須取決于貝葉斯法則和企業(yè)策略，即應(yīng)滿足：

第四，根據(jù)前文分析，礦山企業(yè)與礦區(qū)居民之間可得到如下精煉貝葉斯納什均衡：

（1）當(dāng)λ1μ1＜s*時，由λ2μ2＜λ1μ1，可知λ2μ2＜s*。礦山企業(yè)最優(yōu)策略組合為（b2，b2），礦區(qū)居民的信念p=0.72①2019年《中國統(tǒng)計年鑒》顯示，我國從事石油和天然氣開采業(yè)的企業(yè)單位數(shù)為115個，其中虧損企業(yè)單位數(shù)41個；從事煤礦開采業(yè)企業(yè)單位數(shù)為4239個，其中虧損企業(yè)單位數(shù)1160個。以上兩類企業(yè)中虧損企業(yè)數(shù)量合計1201個，占總數(shù)的27.58%，從而可以得出礦山企業(yè)為P類的概率p1=0.72，為L類的概率p2=0.28。因礦區(qū)居民無法判斷礦山企業(yè)采取的是何種分配方案，其會根據(jù)概率p1=0.72、p2=0.28對是否接受礦山企業(yè)的分配方案作出判斷，所以有礦區(qū)居民的信念p=0.72。。此時無論P類還是L類礦山企業(yè)，為實現(xiàn)利益最大化，都會在礦區(qū)居民拒絕第一次分配方案時，選擇與礦區(qū)居民協(xié)商，而不是與礦區(qū)居民發(fā)生沖突。同時，無論礦區(qū)居民認為礦山企業(yè)是P類還是L類，當(dāng)其在不接受第一次分配方案時，都會選擇接受第二次分配方案，而不是選擇沖突，這樣才能夠使自身效用最大化。因此，此時礦山企業(yè)與礦區(qū)居民的博弈均衡解為{（b2，b2）,（D，D）}。

由上述分析可知，對于礦山企業(yè)來說，其存在嚴格占優(yōu)策略即“不合理分配”，礦區(qū)居民選擇“接受”或“不接受”取決于對礦山企業(yè)的先驗判斷。若先驗判斷礦山企業(yè)為P類的概率大，則礦區(qū)居民會選擇先不接受第一次分配方案，然后在協(xié)商時接受第二次方案；若先驗判斷礦山企業(yè)為L類的概率大，則礦區(qū)居民會選擇在礦山企業(yè)給出第一次分配方案時就接受。

（2）當(dāng)λ2μ2＜s*＜λ1μ1時，礦山企業(yè)的最優(yōu)策略組合為{b2，b2}，礦區(qū)居民的信念p=0.72。此時P類礦山企業(yè)為實現(xiàn)利益最大化，會在礦區(qū)居民拒絕第一次分配方案時，不再與礦區(qū)居民協(xié)商，而是選擇沖突；而L類礦山企業(yè)會在礦區(qū)居民拒絕第一次分配方案時，選擇與礦區(qū)居民進行協(xié)商。對于礦山企業(yè)來說，其存在嚴格占優(yōu)策略“不合理分配”，礦區(qū)居民選擇“第一次就接受”還是“第一次不接受”取決于對礦山企業(yè)的先驗判斷。若先驗判斷礦山企業(yè)為P類的概率大，則礦區(qū)居民會選擇“第一次就接受”；反之，若先驗判斷礦山企業(yè)為P類的概率小，則礦區(qū)居民會選擇先不接受第一次分配方案，然后在協(xié)商時接受第二次分配方案。因此，在礦區(qū)居民認為礦山企業(yè)是P類時面臨兩種選擇，即“第一次就接受”和“第一次不接受”，此時礦山企業(yè)不會再與礦區(qū)居民進行第二次協(xié)商，而是選擇與礦區(qū)居民發(fā)生沖突；在礦區(qū)居民認為礦山企業(yè)是L類時也面臨兩種選擇，即“第一次就接受”和“第一次不接受而第二次接受”。礦區(qū)居民接受與否的期望收益函數(shù)分別為：

假設(shè)礦區(qū)居民無論是否接受其預(yù)期損失相同，即E(P1)=E(P2)，可得礦區(qū)居民接受與否的最優(yōu)概率為：p*=λ2μ2∕(λ2μ2+s′)。

當(dāng)p=0.72＞p*時，礦區(qū)居民先驗判斷礦山企業(yè)為P類的概率大，選擇“第一次就接受”的期望收益大于“第一次不接受”；礦區(qū)居民先驗判斷礦山企業(yè)為P類的概率小，選擇“第一次就接受”的期望收益小于“第一次不接受”。因此，此時礦山企業(yè)與礦區(qū)居民的博弈均衡解為{（b2，b2）,（A，D）}。

（3）當(dāng)λ2μ2＞s*時，由λ2μ2＜λ1μ1，可知λ1μ1＞s*。礦山企業(yè)的最優(yōu)策略組合為（b2，b2），礦區(qū)居民的信念p∈［0，1］。此時無論是P類礦山企業(yè)還是L類礦山企業(yè)，為實現(xiàn)利益最大化都會在礦區(qū)居民拒絕第一次分配方案時，不再與礦區(qū)居民協(xié)商，而是選擇沖突。因此，無論礦區(qū)居民認為礦山企業(yè)是P類還是L類，其要么接受第一次分配方案，要么與礦山企業(yè)發(fā)生沖突。礦區(qū)居民接受與否的期望收益函數(shù)分別為：

假設(shè)礦區(qū)居民無論是否接受其預(yù)期損失相同，即E(P3)=E(P4)，此時礦區(qū)居民接受與否的最優(yōu)概率不存在。這意味著，當(dāng)λ2μ2＞s*時，礦區(qū)居民要想達成效益最大化的目的，只有選擇在第一次就接受礦山企業(yè)的分配方案。

由上述分析可知，在設(shè)定了一定假設(shè)條件下的礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的不完全信息動態(tài)博弈中，礦區(qū)居民會依據(jù)其所獲得的信息理性地預(yù)期礦山企業(yè)對其讓渡的補償金額，而礦山企業(yè)也會根據(jù)礦區(qū)居民的行為來確定進一步采取的策略，從而達到一種混同均衡的狀態(tài)。該狀態(tài)傳遞的信息為：無論盈利或虧損，礦山企業(yè)在最初確定對礦區(qū)居民的補償金額時都會采取“不合理分配”策略。

三、礦山企業(yè)、礦區(qū)居民、地方政府的三方博弈

由于礦區(qū)居民在第一階段的博弈中掌握的信息是不完全的，在第一階段采取S策略的礦區(qū)居民會選擇上訪以維護自身權(quán)益，進而使博弈進入第二階段。此時博弈主體為礦山企業(yè)、礦區(qū)居民、地方政府，其中地方政府為協(xié)助礦區(qū)居民方，礦區(qū)居民為投訴檢舉方，礦山企業(yè)為被投訴方，該博弈是對第一階段博弈的補充。

當(dāng)?shù)V區(qū)居民與礦山企業(yè)之間的矛盾沖突難以化解時，礦區(qū)居民選擇向地方政府尋求幫助，由地方政府介入與礦山企業(yè)協(xié)商化解沖突。作為礦區(qū)居民，其有“維權(quán)”和“不維權(quán)”兩種策略選擇，只有礦區(qū)居民主動向地方政府提出維權(quán)訴求，地方政府才會有“處理”和“不處理”兩種對策。通常情況下，礦山企業(yè)出于利益考慮，不會主動支付后續(xù)的補償金額，因此只有地方政府選擇幫助礦區(qū)居民維權(quán)，礦區(qū)居民才有可能獲得令他們滿意的補償金額。

因此，假設(shè)第一階段的博弈以礦區(qū)居民與礦山企業(yè)發(fā)生沖突而告終，此時對于礦區(qū)居民而言，有{維權(quán)，不維權(quán)}兩種策略選擇，只有礦區(qū)居民主動向地方政府提出維權(quán)訴求，地方政府才會有相應(yīng)的對策。礦山企業(yè)出于自身利益最大化的考慮，一旦與礦區(qū)居民發(fā)生沖突，不會再選擇補齊后續(xù)的補償金額。地方政府有兩種策略選擇：一是為了維護當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定，選擇協(xié)助礦區(qū)居民維權(quán)，為其爭取最低利益訴求，如果證實礦山企業(yè)沒有遵守相關(guān)政策對礦區(qū)居民進行補償，則對礦山企業(yè)進行一定的處罰（此種情形以下簡稱為“協(xié)助”）；二是地方政府為保證當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，私下對礦山企業(yè)作出偏袒企業(yè)的承諾，選擇漠視礦區(qū)居民訴求，對其上訪維權(quán)的訴求采取不作為的態(tài)度（此種情形以下簡稱為“漠視”）。

在礦區(qū)居民與P類礦山企業(yè)發(fā)生沖突的情況下，P類礦山企業(yè)已經(jīng)獲得的利益W1=v1+w1-s*，礦區(qū)居民已經(jīng)獲得的補償金額U1=u1-w1-s′。礦區(qū)居民為使自己的最低利益訴求V1=u1-w1+λ1μ1得到滿足，會選擇上訪維權(quán)，向地方政府尋求幫助，訴求其余下的利益v3=λ1μ1+s′。同理，在礦區(qū)居民與L類礦山企業(yè)發(fā)生沖突的情況下，L類礦山企業(yè)已經(jīng)獲得的利益W2=v2+w2-s*，礦區(qū)居民已經(jīng)獲得的補償金額U2=u2-w2-s′。礦區(qū)居民為使自己的最低利益訴求V2=u2-w2+λ2μ2得到滿足，也只有選擇向地方政府上訪維權(quán)以尋求幫助，訴求其余下的利益v4=λ2μ2+s′。

假設(shè)礦區(qū)居民向地方政府申請維權(quán)的成本為C1；地方政府幫助礦區(qū)居民維權(quán)時，需要對礦區(qū)居民所舉報的礦山企業(yè)進行調(diào)查采證，耗費成本為C2；發(fā)現(xiàn)礦山企業(yè)確實存在侵害礦區(qū)居民合法權(quán)益的行為時需對其進行處罰，所獲罰款收益為F1；勒令礦山企業(yè)補齊對礦區(qū)居民的賠償款，此時地方政府獲得的政績和榮譽收益為T。若地方政府未對礦區(qū)居民提出的維權(quán)訴求進行處理，則礦區(qū)居民與礦山企業(yè)的沖突進一步惡化，由此而引發(fā)礦區(qū)居民繼續(xù)上訪等給地方政府帶來的負面形象損失以及上級政府處罰損失為F2。假設(shè)只有礦區(qū)居民和地方政府共同努力才能使礦區(qū)居民獲得剩余補償，由此可構(gòu)建礦山企業(yè)、礦區(qū)居民、地方政府的博弈支付矩陣，詳見表4。

表4 地方政府、礦山企業(yè)、礦區(qū)居民的博弈支付矩陣

由表4可知，當(dāng)λ1μ1≥C1-s′或λ2μ2≥C1-s′時，如果地方政府將礦區(qū)居民的利益放在首位，則礦區(qū)居民的最優(yōu)策略是“維權(quán)”；對地方政府來說，如果礦區(qū)居民向地方政府尋求幫助，其最優(yōu)策略是“協(xié)助維權(quán)”。但是，無論雙方的策略選擇如何，礦區(qū)居民都將成為礦區(qū)生態(tài)破壞的最大受害者。此時的納什均衡為{維權(quán)，協(xié)助維權(quán)}，該均衡為好的納什均衡。只有提高對服務(wù)型政府的嘉獎，降低礦區(qū)居民維權(quán)成本C1，才能在這一策略上達到均衡狀態(tài)。若礦區(qū)居民對礦山企業(yè)給出的補償金額不滿，出于自身利益考慮一定會采取維權(quán)措施，向政府部門舉報并提出利益訴求，此時地方政府應(yīng)從全局出發(fā)，充分發(fā)揮其協(xié)調(diào)管理職能，努力化解礦山企業(yè)與礦區(qū)居民的矛盾沖突，保障礦區(qū)居民的合法權(quán)益。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文通過構(gòu)建礦山企業(yè)與礦區(qū)居民利益分配的不完全信息動態(tài)博弈模型以及加入地方政府的第二階段事后博弈模型發(fā)現(xiàn)，礦山企業(yè)以何種分配比例對礦區(qū)居民進行利益分配對于礦區(qū)居民是否接受分配方案具有重要影響，而礦區(qū)居民本身是否接受礦山企業(yè)公示的補償金額在很大程度上決定了地方政府是否介入礦山企業(yè)的利益分配。

礦山企業(yè)作為完全理性的決策人，勢必會選擇有利于自己的分配方案，“不合理分配”是礦山企業(yè)的嚴格占優(yōu)策略，而礦區(qū)居民的維權(quán)成本越低，越傾向于向地方政府尋求幫助。此時地方政府應(yīng)幫助礦區(qū)居民獲得其應(yīng)得的補償金，一旦地方政府介入就意味著礦山企業(yè)必須進行合理的利益分配，因此礦山企業(yè)會盡可能避免沖突而選擇向礦區(qū)居民讓渡一部分利潤作為補償。然而在實際中，礦山企業(yè)往往難以量化合理的利益分配比例，一旦地方政府放松監(jiān)管，或是礦區(qū)居民的維權(quán)成本高，礦山企業(yè)就很有可能消極應(yīng)對，侵犯礦區(qū)居民的合法利益，以實現(xiàn)自身利潤最大化。

（二）建議

1.設(shè)立礦區(qū)糾紛處理機構(gòu)，降低礦區(qū)居民維權(quán)成本。目前礦區(qū)居民因爭取更合理的經(jīng)濟補償而與礦山企業(yè)發(fā)生沖突的現(xiàn)象時有發(fā)生，這與礦區(qū)居民的維權(quán)意識及維權(quán)渠道有關(guān)。當(dāng)?shù)V區(qū)居民認為礦山企業(yè)侵犯其利益時，在維權(quán)意識淡薄的情況下，其更易與礦山企業(yè)發(fā)生直接沖突，而不是采取其他途徑進行維權(quán)。因此，要保障礦區(qū)居民的基本權(quán)益，首先應(yīng)引導(dǎo)礦區(qū)居民采取正確的維權(quán)行為，避免礦區(qū)居民與礦山企業(yè)發(fā)生沖突；其次應(yīng)降低礦區(qū)居民的維權(quán)成本，地方政府應(yīng)設(shè)立專門的礦區(qū)糾紛處理機構(gòu)，由專人專線高效解決問題，杜絕各部門之間的“踢皮球”行為，同時開通維權(quán)熱線，積極處理居民投訴。需要注意的是，只有礦區(qū)居民正確維權(quán)，才有可能增加地方政府的政績和榮譽收益。

2.地方政府按礦山企業(yè)實際情況確定分配比例，積極督促礦山企業(yè)進行合理補償。目前我國礦山企業(yè)補償?shù)V區(qū)居民的標準還不清晰，而只有礦區(qū)居民主動向地方政府提出維權(quán)訴求，地方政府才會有“處理”和“不處理”兩種對策，即地方政府的行動完全是在礦區(qū)居民與礦山企業(yè)博弈后進行的。為維護礦區(qū)居民的合法利益，地方政府應(yīng)積極轉(zhuǎn)變角色，針對轄區(qū)內(nèi)不同的礦山企業(yè)，可通過實地調(diào)研和財務(wù)分析等途徑，對其營收狀況及生產(chǎn)經(jīng)營活動對礦區(qū)居民生活造成的影響等進行綜合考量，通過加權(quán)等科學(xué)方法計算出適用于不同企業(yè)的分配比例，并向社會公示。礦山企業(yè)應(yīng)按照此比例進行利益分配，增強是否按比例進行分配的信息披露透明度，接受當(dāng)?shù)卣偷V區(qū)居民的監(jiān)督，從根本上化解與礦區(qū)居民之間的矛盾，促進礦區(qū)的持續(xù)和諧發(fā)展。