宋奕辰

[摘要]當(dāng)前，用戶生成內(nèi)容日益發(fā)展，越來越多的平臺采用用戶生成內(nèi)容（UGC）模式進(jìn)行運(yùn)營，有效利用用戶的能動性來拓寬平臺的內(nèi)容，以吸引更多用戶，增加流量。但同時，用戶生成內(nèi)容涉及與版權(quán)人原作品的版權(quán)沖突，如何有效治理這一問題成為版權(quán)實務(wù)界和學(xué)界的關(guān)注焦點。本文旨在厘清用戶生成內(nèi)容的內(nèi)涵，分析用戶生成內(nèi)容與版權(quán)人原作品的版權(quán)沖突現(xiàn)狀，提出通過合理使用制度的立法完善、特殊知識共享制度的構(gòu)建和平臺過濾機(jī)制的構(gòu)建來多維治理的對策。

[關(guān)鍵詞]用戶生成內(nèi)容;版權(quán)沖突;版權(quán)治理

隨著用戶生成內(nèi)容（User-Generated-Content）依托不斷更新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，成為全民參與文化創(chuàng)作的主要方式，視頻、資訊等網(wǎng)絡(luò)媒介平臺借助用戶上傳的內(nèi)容來不斷吸引更多的用戶，增加流量，其中存在用戶隨意使用他人的作品，用戶生成內(nèi)容嚴(yán)重侵權(quán)的問題和版權(quán)治理的困境。因此，厘清用戶與版權(quán)人的版權(quán)沖突現(xiàn)狀，提出行之有效的治理對策是回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來版權(quán)問題的應(yīng)有之義。

一、用戶生成內(nèi)容的內(nèi)涵解讀

UGC最早出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)出版和新媒體出版界，是“User Generated Content”的縮寫，意為“用戶生成內(nèi)容”。

從生成主體上分析，User意為“用戶”，通常理解為平臺的使用者，此處應(yīng)當(dāng)限縮解釋為非職業(yè)、非專業(yè)用戶，區(qū)別于“OGC”（Occupationally Generated Content，職業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）和“PGC”（ Professionally Generated Content，專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容），即要求“用戶”不以發(fā)布生成的內(nèi)容為生，而以自由創(chuàng)作、自由表達(dá)為目的。

從生成過程上分析，Generated意為“生成”，區(qū)別于Created“創(chuàng)造”，其內(nèi)涵更廣泛，包含用戶簡單復(fù)制或者剪輯拼合作品的行為。美國學(xué)者Daniel J.Gervais提出UGC應(yīng)分為用戶原創(chuàng)內(nèi)容（ User-Authored Content）、用戶衍生內(nèi)容（User-Derived Content）和用戶復(fù)制內(nèi)容（User-Copied Content）三個部分。用戶原創(chuàng)內(nèi)容由用戶完全獨(dú)立創(chuàng)作，不涉及侵犯他人著作權(quán);用戶復(fù)制內(nèi)容即用戶簡單復(fù)制、拼剪他人作品，行為侵權(quán)性質(zhì)明顯;而用戶衍生內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性明顯高于用戶復(fù)制內(nèi)容，但其仍大量使用或者部分使用了他人作品的內(nèi)容和素材，存在侵犯他人著作權(quán)之嫌，且其合法性的界限也存在較多爭議。

二、用戶生成內(nèi)容的版權(quán)沖突

當(dāng)前，由于創(chuàng)作過程的便利性和網(wǎng)絡(luò)的匿名性，用戶生成內(nèi)容通常不會考慮版權(quán)保護(hù)的問題，也不會征得原作品版權(quán)人的許可。同時，對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)平臺由于成本和技術(shù)限制，難以構(gòu)建健全的篩選機(jī)制和過濾機(jī)制，不會大范圍地征求原作品的版權(quán)許可，現(xiàn)行的事先許可機(jī)制也難以在用戶生成內(nèi)容這一模式上得到良好的施行[1]。

由此，原作品的著作權(quán)面臨受到侵害的現(xiàn)實風(fēng)險。首先，由于大量的用戶缺乏版權(quán)保護(hù)的意識和法律知識，其生成內(nèi)容少有注明原作品的作者信息，原作品的署名權(quán)會受到侵害。其次，用戶生成內(nèi)容是用戶按照自己的意愿和喜好來決定內(nèi)容的風(fēng)格和主旨，這往往與原作品不同或相反，甚至完全歪曲原作品，侵犯了原作品的修改權(quán)、演繹權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)[2]。最后，網(wǎng)絡(luò)聚集效應(yīng)使得用戶生成內(nèi)容極有可能在互聯(lián)網(wǎng)上迅速廣泛地傳播，讓不特定的公眾可以在其所選定的時間和地點獲得相關(guān)作品，侵犯了原作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但從司法實踐來看，我國作品版權(quán)人針對用戶生成內(nèi)容及其平臺的版權(quán)訴訟數(shù)量卻很少，版權(quán)人大都默許并容忍了用戶生成內(nèi)容對原作品內(nèi)容的使用。其原因主要有兩點。

一是用戶生成內(nèi)容給原作品版權(quán)人帶來了商業(yè)利益。原作品囿于作者創(chuàng)作的傳統(tǒng)形式和內(nèi)容，傳播力度和范圍有限。而大量的用戶生成內(nèi)容則使得原作品再度回歸大眾視野，其熱度和傳播影響都明顯提升，版權(quán)人考量了容許使用原作品所可能帶來的社會效益和商業(yè)利益，選擇了容許用戶使用。

二是訴訟成本和訴訟收益不成比例。大量的用戶生成內(nèi)容使得原作品版權(quán)人的維權(quán)成本提高，這表現(xiàn)在原作品版權(quán)人直接向用戶及其平臺提起訴訟的結(jié)果并不能彌補(bǔ)其損失，即若原作品版權(quán)人選擇向用戶生成內(nèi)容及其平臺提起訴訟，極容易遭到平臺避風(fēng)港原則的抗辯，即使法院認(rèn)定平臺未盡審查義務(wù)，原作品版權(quán)人也難以證明其所受的損失和平臺非法獲利的具體數(shù)額，只能依靠法院酌定賠償數(shù)額[3]。以（2020）京0491民初19441號上海智間網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京優(yōu)友動量網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司之間的訴訟為例，被告用戶上傳的涉案作品數(shù)量超過140個，個別涉案視頻播放次數(shù)超過30萬人次，并提供用戶播放和下載，而法院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，而這一賠償數(shù)額甚至可能無法填補(bǔ)原告需要支付的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。可見，訴訟成本與收益的不成比例使得版權(quán)人維權(quán)成本過高。

三、用戶生成內(nèi)容版權(quán)沖突的對策研究

（一）合理使用制度的立法完善

當(dāng)前，傳統(tǒng)版權(quán)許可制度已無法適用于用戶生成內(nèi)容，并滿足原作品版權(quán)的保護(hù)需求，我們可以嘗試通過現(xiàn)有制度的重構(gòu)和新制度的建立來解決二者的版權(quán)沖突問題，以達(dá)到既保護(hù)原作品版權(quán)人的合法權(quán)益，又維護(hù)用戶合理創(chuàng)作的積極性，回應(yīng)全民參與文化創(chuàng)作的訴求。而將用戶生成內(nèi)容有條件地歸入合理使用范疇來避免因版權(quán)沖突所帶來的弊端，是學(xué)界普遍支持的路徑[4]。

1.合理使用的三步檢驗法之審視

“三步檢驗法”的雛形最早出現(xiàn)于《伯爾尼公約》，形成于《TRIPS協(xié)議》，同時，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT） 、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》（WPPT）等均有明確規(guī)定三步檢驗法。三步檢驗法將以下三個要件作為評判作品是否構(gòu)成合理使用的條件：（1）限于特殊情況;（2）不與作品的正常使用相沖突;（3）不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。

首先，第一個要件“特殊情況”的內(nèi)涵并未在相關(guān)條約和協(xié)議中體現(xiàn)，法院需要對此進(jìn)行解釋。在歐共體訴美國版權(quán)法110（5）節(jié)爭端案中，專家組對此處的特殊情況做出詳細(xì)解釋，指出合理使用僅在特定領(lǐng)域適用，強(qiáng)調(diào)合理使用的適用范圍的狹窄性[5]。2008年德國馬克斯普朗克知識產(chǎn)權(quán)競爭與稅法研究所發(fā)表《對著作權(quán)法“三步檢驗法”適當(dāng)解釋的聲明》并主張將原本的三步檢驗法第一要件“特定、特殊”改為“目的或范圍上的可預(yù)見性和合目的性”，即將原本模糊的要件相對具體化，提高了司法實踐的可能性與準(zhǔn)確性。這里的“可預(yù)見性”強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)法的例外與限制的穩(wěn)定性、謙抑性，而“合目的性”則強(qiáng)調(diào)合理使用的適用需要符合立法精神及其背后的社會公共利益。

其次，第二個要件“不與作品的正常使用相沖突”要求合理使用不能與作品權(quán)利人正當(dāng)合法行使權(quán)利相沖突。換言之，他人的合理使用不得阻礙作品權(quán)利人對作品權(quán)利的行使。這一要件需要法院在個案中根據(jù)案情事實進(jìn)行判斷。

最后，第三個要件“不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益”要求合理使用對權(quán)利人合法利益所造成的損害，需要約束在一定的合理范圍內(nèi)。而第二、三要件在內(nèi)涵上一定的共通之處也在于它們都限定了合理使用，即對權(quán)利人的權(quán)利和利益損害限定在合理范圍之內(nèi)。

我國作為上述多個公約或條約的成員國，需要遵守條約規(guī)定，但由于這些條約本身并未對上述三個要件做出明確解釋，且我國著作權(quán)法也并未轉(zhuǎn)化立法，所以司法實踐多存在適用困難和適用標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。因此，司法亟須對三步檢驗法進(jìn)行規(guī)范性解釋，乃至進(jìn)行修改和重構(gòu)。多數(shù)學(xué)者建議我國司法借鑒美國合理使用制度和適用判定標(biāo)準(zhǔn)，以明晰合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)。

2.合理使用的四要素判定之審視

美國的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)首次提出于Folsom v.Marsh案，在該案的判決中，法院確定了合理使用的適用標(biāo)準(zhǔn)，并明文規(guī)定于《美國版權(quán)法》第107條，“任何特定案件中判斷對作品的使用是否屬于合理使用時，應(yīng)予考慮的因素包括：（1）該使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或者為了非營利性的教學(xué)目的;（2）受版權(quán)法保護(hù)作品的性質(zhì);（3）所使用作品的整體與所使用部分的質(zhì)與量相比較情況;（4）該使用對版權(quán)作品潛在市場或價值所產(chǎn)生的影響”，并將判定的權(quán)力賦予法院。

美國法院對合理使用的判定是對這四個要素綜合考量的結(jié)果，且以第一和第四要素為重點考察對象。針對第一要素，美國最高法院引入了“轉(zhuǎn)化性使用”，即要求根據(jù)現(xiàn)有作品與原作品的相對“轉(zhuǎn)換性”（變化性）大小來判定是否構(gòu)成合理使用，若現(xiàn)有作品相較于原作品有新內(nèi)容、新表達(dá)，則構(gòu)成了轉(zhuǎn)換性使用，以避免法院對使用原作品的質(zhì)與量的考察，也讓法院不以商業(yè)性來判斷其使用的目的與特性。這樣，用戶生成內(nèi)容可以通過轉(zhuǎn)化性使用語境下的四要素標(biāo)準(zhǔn)來判定其是否達(dá)到合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，既不需要權(quán)利人的事先許可，又?jǐn)[脫了商業(yè)性判斷的束縛。

第二要素“作品的性質(zhì)”對法院判決影響很小。第三要素“使用部分的質(zhì)和量”，美國法院認(rèn)為，現(xiàn)有作品對原作品的使用比例應(yīng)為合理的且必需的。例如，在Campbell案中，法院認(rèn)為戲仿作品對原作品的核心部分的使用是合理且必需的。因此，其對整個作品的全面復(fù)制和使用也屬于合理使用的范疇。

第四要素曾經(jīng)被美國法院認(rèn)為是最重要的要素，但隨著轉(zhuǎn)化性使用的出現(xiàn)，法院判定的重心在其影響下逐漸轉(zhuǎn)向第一要素。美國法院強(qiáng)調(diào)衡量現(xiàn)有作品對市場的影響不能僅衡量負(fù)面影響，須將正面影響和負(fù)面影響進(jìn)行綜合考量。這也符合我國版權(quán)法中的利益衡量原則—既要考慮用戶生成內(nèi)容給權(quán)利人帶來的負(fù)面影響，又要考慮用戶生成內(nèi)容給原作品帶來的正面效益。由此，用戶生成內(nèi)容衍生作品的合理使用就有了明確的適用條件，只要用戶生成內(nèi)容是以表達(dá)新的內(nèi)容為目的，且未給原作品權(quán)利人帶來相對更大的負(fù)面影響，其衍生作品就可以達(dá)到轉(zhuǎn)換性使用，可以納入合理使用的范疇。

筆者通過對合理使用的三步檢驗法和四要素標(biāo)準(zhǔn)的審視發(fā)現(xiàn)，更明晰的合理使用標(biāo)準(zhǔn)能夠更好地保障用戶創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也能為用戶提供更明確的使用方法和標(biāo)準(zhǔn)[6]。因此，筆者建議在已有適用上述標(biāo)準(zhǔn)的情況下，我國司法實踐逐步推進(jìn)著作權(quán)法對合理使用制度的修訂和完善，這是推進(jìn)我國法治建設(shè)的應(yīng)有之義。

但也要注意合理使用本身的局限性，其并不能完全覆蓋所有的用戶生成內(nèi)容，也不應(yīng)當(dāng)僅依靠合理使用制度來解決權(quán)利人與用戶的矛盾和沖突。合理使用屬于一種消極的抗辯理由，需要個案當(dāng)事人做出抗辯。當(dāng)事人在面對權(quán)利人的責(zé)難時要舉證說明自己的行為屬于合理使用，但這對普通的創(chuàng)作者或用戶來說是較為沉重的負(fù)擔(dān)。而且即使借鑒美國的四要素判斷標(biāo)準(zhǔn)，其在判斷轉(zhuǎn)化性標(biāo)準(zhǔn)上也仍有模糊之處，轉(zhuǎn)換性使用的判定同樣存在不穩(wěn)定性和不確定性。同時，對用戶生成內(nèi)容的衍生作品中創(chuàng)造性較小、新內(nèi)容和新表達(dá)較少的部分作品來說，其仍存在版權(quán)沖突的問題，需要配以其他制度性方案來共同解決。

（二）用戶生成內(nèi)容模式下的特殊知識共享制度構(gòu)建

知識共享作為最簡單靈活的版權(quán)許可制度，應(yīng)在用戶生成內(nèi)容上發(fā)揮作用。一方面，知識共享有利于作品的傳播，符合大多數(shù)作品權(quán)利人的商業(yè)決策和意愿;另一方面，其可以有效滿足公眾對文化生活的需求，提升全民參與文化建設(shè)的熱情。但也要注意的是，知識共享在本質(zhì)上是權(quán)利人對自己版權(quán)的聲明放棄，依賴于權(quán)利人的積極行為，有必要輔以類似于專利當(dāng)然許可制度的激勵方式來鼓勵版權(quán)人進(jìn)行知識的有條件共享。例如，在用戶生成內(nèi)容后，由用戶生成內(nèi)容平臺向原作品權(quán)利人支付固定的費(fèi)用或按固定的費(fèi)率支付費(fèi)用，使得用戶、平臺和權(quán)利人的三方關(guān)系得到有效平衡。對用戶而言，這一措施有效降低了用戶征得原作品權(quán)利人許可的成本，提升其獲得合法許可的積極性，促進(jìn)整個用戶生成內(nèi)容市場的良性秩序。對平臺而言，其獲得了權(quán)利人的授權(quán)，規(guī)避了侵權(quán)訴訟的風(fēng)險，在付出少量專利費(fèi)用后可獲得大量的用戶支持，贏得流量，利益得到保障。對權(quán)利人而言，其作品得到廣泛傳播，既能得到潛在的市場收益和不菲的版權(quán)費(fèi)用，也減少了維權(quán)的成本?？梢?，這一制度既充分保障了用戶、平臺、權(quán)利人三方的合法權(quán)益，又兼顧了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會公共利益，具有現(xiàn)實價值。

（三）用戶生成內(nèi)容模式下的平臺過濾機(jī)制構(gòu)建

除了上述建立在用戶合理使用原作品基礎(chǔ)上的知識共享制度的適用，面對少部分用戶的惡意侵權(quán)行為，如故意歪曲原作品，完全復(fù)制他人作品且不標(biāo)明真實作者的身份信息等嚴(yán)重侵犯原作品權(quán)利人的著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為[7]，作為與用戶聯(lián)系最緊密的平臺，其應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起一定的職責(zé)。隨著版權(quán)法律的不斷發(fā)展，避風(fēng)港原則已經(jīng)難以成為平臺推卸責(zé)任的理由，在未盡到合理注意義務(wù)時，其極有可能承擔(dān)侵權(quán)相關(guān)的法律責(zé)任。因此，司法應(yīng)當(dāng)明確平臺在用戶生成內(nèi)容過程中的責(zé)任，以保護(hù)三方合法利益。

同時，用戶生成內(nèi)容平臺需要建立過濾系統(tǒng)，對用戶上傳的作品采取版權(quán)內(nèi)容初步過濾的措施，在得到用戶或權(quán)利人反饋后，可以進(jìn)一步地過濾篩查，以避免漏查和錯查。

四、結(jié)語

隨著web2.0概念的興起，大眾參與文化創(chuàng)新成為常態(tài)，但用戶、平臺和版權(quán)人作為用戶生成內(nèi)容模式下的三方主體，如何有效平衡三方利益，既保障版權(quán)人的合法權(quán)益，激勵創(chuàng)作者不斷創(chuàng)造優(yōu)秀的作品，同時兼顧社會大眾對參與文化創(chuàng)作的需求，促進(jìn)社會文化繁榮是亟待解決的問題。因此，筆者建議通過完善著作權(quán)法對合理使用制度進(jìn)行規(guī)定，建立更加明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，同時建立特殊的知識共享制度和平臺過濾機(jī)制，從多個維度提供解決用戶生成內(nèi)容的版權(quán)沖突的對策，這是對科技發(fā)展所帶來的版權(quán)問題的有力回應(yīng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]熊琦.“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定[J].法學(xué)評論，2017（03）：64-74.

[2]胡開忠.論重混創(chuàng)作行為的法律規(guī)制[J].法學(xué)，2014（12）：89-97.

[3]劉珊，黃琴.網(wǎng)絡(luò)用戶生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)自治模式的法治化探索[J].中國出版，2018（12）：62-66.

[4]關(guān)夢穎.用戶生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)模式淺析[J].知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭研究，2020（01）：205-221.

[5]張陳果.解讀“三步檢驗法”與“合理使用”：《著作權(quán)法（修訂送審稿）》第43條研究[J].環(huán)球法律評論，2016（05）：5-24.

[6]謝琳.論著作權(quán)合理使用的擴(kuò)展適用：回歸以市場為中心的判定路徑[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（04）：162-174.

[7]倪朱亮.“用戶生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（01）：14-23.

3693500338209